Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2008

Le Bistro/10 avril 2008

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
(La Digue, Seychelles)
10 avril 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Quelques bougies de plus pour...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 10 avril 2008 à 00:02 (CEST)

Foutage de gueule ?

C'est moi ou cet article ca fait vraiment pub et foutage de gueule par la même occasion -- Ø_^ Kyro Ø_^ 10 avril 2008 à 00:22 (CEST)

C'est "juste" un bon candidat pour une SI car l'article est en anglais et ressemble à un blog. Le contributeur ne pensait pas à mal en l'ayant créé. --Laurent N. ^[D] 10 avril 2008 à 00:32 (CEST)

Ca me rappelle l'une des très rares fois où je n'ai pas été d'accord du tout avec une décision de conservation en PàS!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2008 à 10:49 (CEST)

foutage de gueule BIS

Question aux vieux-sages-sur-la-montagne: quand un article est un invraisemblable canular a 3 Pesos et que des collègues patrouilleurs, au lieu de le blanchir pour SI, le proposent en PaS, peut-on le flinguer d'autorité? Ou bien une fois qu'une PaS est lancée, c'est sacré et on doit la laisser se poursuivre, quitte a y perdre du temps et de l'énergie? Je pense a ce truc la: The unknown . Merci. Dupondt (d) 10 avril 2008 à 05:02 (CEST)

J'avais aussi oublié ces deux autres (bons) exemples: Charles-Emile Siouffi et BdBrouillard. Dupondt (d) 10 avril 2008 à 05:34 (CEST)

Si les critères pour une SI sont évidents, il peut être supprimé même quand présenté en PàS, pas de problème (essaye de faire une page pub pour un site porno/pédophile et de la proposer en PàS dans la foulée, tu vas voir ce qui arrive...). Les « bavures » vont généralement dans l'autre sens, on supprime trop rapidement des choses auxquelles une petite chance aurait pu être laissée^{[réf. nécessaire]}. Michelet-密是力 (d) 10 avril 2008 à 08:32 (CEST)

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 646 364 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Ramoneur : quid de la condition sociale des ramoneurs savoyards au XIXe siècle ? Teofilo ◯ 10 avril 2008 à 06:40 (CEST)

Traité dans un ouvrage de Paul Guichonnet, qui n'est pas indiqué dans l'article :-( Oxo °°° le 10 avril 2008 à 08:43 (CEST)

• Eragon : en particulier le paragraphe nommé Théorie... Il est terrible... -- Super Poirot ^m'insulter 10 avril 2008 à 08:56 (CEST)

Mine de rien c'est totalement vrai ce qu'il dit dans ce paragraphe. J'ai seulement vu le film, mais c'est tellement pompé de Star Wars que ça en devient comique et aussi un jeu de devinettes! A mon avis il y a des sources parce que c'est pas possible que ça n'a pas été souligné par quelqu'un dans une revue ou dans un journal tellement c'est énorme. --Guil2027 (d) 10 avril 2008 à 12:06 (CEST)

J'avais aussi noté aussi cette analogie. Et quand ça ne pompe pas sur SW, ça pompe sur LOTR. Le fait est que dans l'état rien n'est sourcé, et en plus c'est très wikifié... DemolitionToys (d) 10 avril 2008 à 19:48 (CEST)

• Amplitude thermique : L'article se limite à la France et est plutôt pauvre. En outre, son équivalent anglais serait Temperature range si je ne me trompe pas. --Fabusnow (d) 10 avril 2008 à 13:35 (CEST)

Où le bel article ?

• Spectroscopie infrarouge, pour l'instant une simple redirection sur cette technique/ce pan de la spectroscopie essentiel(le) en chimie analytique. Grimlock 10 avril 2008 à 08:51 (CEST)

Mais il y a une page Spectroscopie proche infrarouge par exemple (qui n'est pas très développée non plus vous me direz). Tizeff (d) 10 avril 2008 à 11:22 (CEST)

L'un n'exclut pas l'autre (elles font toutes les deux partie de ma liste des trucs à faire, mais je vais moins vite que je ne la remplis ...) Grimlock 10 avril 2008 à 12:52 (CEST)

Consensus 0.2

La prise de décision Vérification de consensus est suspendue pour plusieurs mois je pense (pas de service après vente possible actuellement). Dernière discussion ici le 3 avril.
TigHervé (d) 10 avril 2008 à 10:18 (CEST)

Dommage :( Ice Scream ^-_-' 10 avril 2008 à 12:59 (CEST)

Traduction automatique

En temps ordinaire, je suis plutôt favorable à la suppression pure et simple des traductions automatiques. Cependant, dans le cas de Plaque d'immatriculation de l'Ohio, directement adapté de en:Vehicle registration plates of Ohio, il me semble qu'on pourrait conserver, moyennant réécriture rapide. Mais il faudrait aussi que quelqu'un de diplomate aille faire la leçon à l'auteur, Bolly Nickers (d · c · b), pour désamorcer le risque de voir fleurir d'autres traductions automatiques du même genre. Des volontaires ? Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2008 à 10:29 (CEST)

Faudrait exiger de n'écrire sur Wikipédia que des textes qui puissent donner lieu à une traduction automatique... :D — Poulpy (d) 10 avril 2008 à 10:49 (CEST)

Tiens, un article à développer : Plaque d'immatriculation des Îles Kerguelen. --Esch. coli 10 avril 2008 à 11:52 (CEST)

Hey, mais je connais, ça  ! Sauf que je suis un peu seul en Antarctique ... Diti (parler au manchot) 13 avril 2008 à 00:35 (CEST)

Il faudrait commencer par signaler que les TOM n'existent plus. Sigo 10 avril 2008 à 12:34 (CEST)

poubelle. PoppyYou're welcome 10 avril 2008 à 17:57 (CEST)

Télé Loisirs

Bonjour toutes et tous. Est-ce que l'article de Télé Loisirs 5-11 avril , « Peut-on se fier à Wikipédia ? », a été évoqué quelque part ici ? Ils y prétendent avoir créé le 12 mars un article bidon intitulé La Môme. Ah, sans doute celui-là... --Esch. coli 10 avril 2008 à 10:30 (CEST)

« [...] nous avons posté le 12 mars un petit article grossièrement rédigé et au contenu très fantaisiste [...] faisant référence au film et à un groupe [...] en ne citant aucune source. Le 19 mars au matin, il était toujours en ligne, sans aucune retouche. Wikipédia serait-elle devenue trop importante pour ses régulateurs ? » Je trouve la façon de présenter les choses vraiment très tendancieuse (surtout placé à côté de plusieurs citations de Florence Devouard), ça mériterait une réaction, non ? --Esch. coli 10 avril 2008 à 11:24 (CEST) Et y a vraiment aucun pilier de Bistro qui regarde Télé Loisir ?

Ca c'est un bon sujet pour le nouveau-né Bureau des affaires externes! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2008 à 11:55 (CEST)

On en parlait le 31 mars dans le bistro. Et t'avais répondu au fait, Esch. (un peu de poisson? ) Erdrokan - ** 10 avril 2008 à 12:24 (CEST)

Ah bah oui, je me doutais bien que j'allais avoir l'air idiot . Pour ma défense 1) y a pas idée d'écrire "téléloisir" comme titre 2) personne ne l'avait mis dans Wikipédia:Revue de presse 3) c'est la faute à ma maman qui m'a montré l'article ce matin. --Esch. coli 10 avril 2008 à 12:53 (CEST)

Le gag dans cette création d'article (rebaptisé La Môme (homonymie)) par Télé Loisirs, c'est qu'elle faisait référence à un groupe musical de ce nom à titre de canular ("on met n'importe quoi et ça marche"). Or vérification faite (j'ai mis des sources après avoir fouillé jusqu'aux archives du Monde de 1998, c'est dire ), il y a vraiment eu un groupe de ce nom dans les années 1990. A part ça, sur le fond leur procédé et leur article étaient lamentables. Lechat ^discuter 10 avril 2008 à 21:39 (CEST)

Appel à remplissage du jour!

Je viens de créer la Catégorie:Presse humoristique. Donc si vous avez des idées pour la remplir un peu plus... Attention, la presse satirique va dans Catégorie:Presse satirique, qui est donc une sous-cat de la cat que j'ai créée ainsi que de la cat sur la presse politique. A part ça, bonne journée! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2008 à 10:46 (CEST)

Dans la catégorie Presse humoristique, je ne vois pas « Le Figaro », c'est normal ? . Ollamh 10 avril 2008 à 11:51 (CEST)

Je ne saisis pas l'humour de te remarque tu tout (mais pas du tout du tout) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2008 à 11:53 (CEST)

Nouvelles préférences?

A qui faut-il s'adresser pour demander l'apparition de nouvelles préférences? J'aimerais en suggérer une qui est disponibles sur Commons: « M’avertir par courriel en cas de modification de ma page de discussion ». --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2008 à 10:54 (CEST)

Nîmes histoire guerres de religions : Censure ?

Bonjour à tous. Je me sens obligé de faire appel aux sages du bistrot. Je viens de faire l'objet d'une censure sur l'article que j'avais rédigé et qui donne maintenant un aspect partisan à la vérité historique sur les combats meurtriers que se sont livrés, sur plusieurs siècles, catholiques et protestants dans cette ville. J'avais eu à cœur, dans ma rédaction, à rester le plus neutre possible pour relater les divisions religieuses et combats meurtriers qui se sont déroulés dans cette ville. Mais apparemment même en restant neutre, cette rédaction a fait l'objet de modifications qui présentent un parti d'une façon plus favorable que l'autre. La page de discussion de Nîmes donne, en gros, plus de détail sur les modifications qui ont été effectuées. Un regard sur le détail des contributions de l'auteur de ces modifs donne déjà une explication. J'étais quand même à des années lumières de me douter que ce genre de réactions pouvait, de notre temps, encore exister. J'aimerais connaître l'avis des sages de Wikipedia sur ce qu'il convient de faire.G CHP (d) 10 avril 2008 à 11:00 (CEST)

Tu fais référence à ce paragraphe je suppose ? Peut-être pourrais-tu jeter un coup d'oeil à Wikipédia:Style encyclopédique. Une bonne partie de tes critiques portent sur des reformulations plus sobres de ce que tu avais écrit. Des tournures telles que accueil magnifique, impénétrable obscurité, martyr glorieux ou bien cruel, ravageur, grande cruauté sont a éviter.

Ensuite, rien n'était sourcé dans le paragraphe que tu cites. Pour éviter justement ce genre de problème, tu pourrais donner des références et préciser d'où tu as tiré ces infos. Un passage pertinent, sourcé et correctement référencé est difficilement supprimable (d'ailleurs tu précises bien si on lit bien les ouvrages d'histoire etc etc... justement, tu devrais donner les ref de ces ouvrages).

Plutôt que de la censure, c'est plutôt une réécriture (peut être un peu maladroite) d'un paragraphe qui n'était pas vraiment adapté à un article d'encyclopédie. Tu pourrais l'améliorer en reprenant un style plus sobre et en référençant plus précisément les infos que tu ajoutes. Stéphane (d) 10 avril 2008 à 13:08 (CEST)

Ok, merci d'avoir pris le temps de regarder et d'avoir donné ton avis. Je vais voir ce que je peux faire pour indiquer mes sources. Néanmoins, il y a tout un épisode de l'histoire qui a disparu. G CHP (d) 10 avril 2008 à 14:08 (CEST)

Recherche de dates

Bonjour,

Je recherche depuis un moment les dates approximatives des premieres écritures sanskrites.

J'ai trouvé quelques renseignements sur wikipédia mais sans dates précises.

Je remercie d'avance ceux et celles qui pourront m'aider.

Teebee ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Teebee (discuter)

- Zil (d) 10 avril 2008 à 11:43 (CEST)

Ou pas. Félix Potuit (d) 10 avril 2008 à 14:53 (CEST)

Devinette

Bonjour, Une devinette comme entrée en matière:quels sont les points communs qui lient,Curzio Malaparte,Lazare Ponticelli et François Cavanna?vous pensez avoir trouvé,c'est évident:ils sont tous trois d'origine italienne!Eh bien non,pas seulement,ça y est j'ai deviné: Malaparte et Cavanna sont écrivains ,ils ont donc fait couler beaucoup d'encre et Ponticelli en étant le dernier poilu survivant en a fait couler aussi beaucoup par journaux interposés!pas seulement:Malaparte et Ponticelli ont en commun d'avoir combattu dans la mème unité en 1914,en Argonne,au régiment de marche de la Légion Etrangère(appelée aussi Légion Garibadienne,constituée exclusivement d'Italiens engagés volontaires),Lazare Ponticelli avait 17 ans et Curzio Malaparte 16 ans! Le point commun existant entre Lazare Ponticelli et François Cavanna s'il est incontestablement moins glorieux n'en est pas moins émouvant:le père de Cavanna(vous savez le véritable héros du roman "les Ritals")est natif du mème village que Lazare Ponticelli:Bettola en Emilie-Romagne. Cordialement. Daniel Malagola lecteur assidu de Cavanna , de Malaparte et de bien d'autres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.85.79.113 (discuter)

Et ? --MGuf 10 avril 2008 à 13:15 (CEST)

Ça c'est de l'info. — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] ⁽⁺⁾, le 12 avril 2008 à 14:54 (CEST)

Redirect vers pages Wikipédia, Aide, etc...

Suite à une SI je me pose des questions. Pourquoi refuserait-on ce genre de redirects? Ils sont parfois nécessaires pour pouvoir retrouver des pages (tout le monde n'a pas une mémoire d'éléphant ni une connaissance experte de WP!). Ca évite même qu'un quidam crée un tel article! Dans le même style, ça me fait penser à ce genre de revert. Je pense qu'il faut être un peu plus ouvert que ça si on veut fluidifier les recherches et la navigation! Alors où serait le problème?

• Pour les redirects, le problème est sans doute qu'ils apparaissent dans les index de l'espace encyclopédique. Ne serait-il donc pas possible de mettre un point un outil du style de __HIDDENCAT__ pour éviter que ces pages n'apparaissent là où ne veut pas qu'elles apparaissent?
• Pour les liens comme l'exemple de l'Oracle, ne pourrait-on pas créer une sorte de boîte plus ou moins discrète sur le modèle de Commonscat pour signaler des pages de WP hors encylopédie qui contiennent le même terme?

Je comprends donc ce qui gêne certains mais je trouve inadmissible d'être si catégorique sur la question au détriment d'une meilleure navigation/recherche. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2008 à 11:34 (CEST)

Je suis absolument contre tout lien de l'espace encyclopédique vers l'espace méta (Aide:, Wikipédia:, etc.) La cuisine interne n'a pas à apparaître dans les pages de l'encyclopédie. Donc par exemple pas de liens internes depuis les articles vers des pages méta, pas de liens vers des projets etc. La seule exception admissible, en dehors des portails et des catégories (qui sont des annexes de l'espace encyclopédiques), est la création de raccourcis du style [[WP:SI]]. Mettre un lien depuis Oracle vers Wikipédia:Oracle est aussi incongru que de mettre un lien depuis Café vers Projet:Physique/Coin café du labo. Créer une boîte plus ou moins discrète pour regrouper de tels liens est encore plus étonnant, et je suis encore plus contre. Pour conclure, le problème de recherche/navigabilité n'intéresse, pour ce que tu évoques, que les contributeurs, soit un pourcentage infime des gens lisant les pages encyclopédiques ; ceci règlant le problème par un rapport intérêt/bruit avoisinant zéro, les lecteurs n'en ayant rien à faire. Cordialement, Kropotkine_113 10 avril 2008 à 15:57 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas qu'une question de cuisine interne. Il y a des utilisateurs-lecteurs et des utilisateurs-contributeurs-débutants qui ont parfois du mal à trouver des pages méta qui leur sont utiles! Perso, c'était le cas pour l'oracle: pendant longtemps (par manque d'habitude sûrement) je n'arrivais jamais à me souvenir de l'intitulé ni comment le trouver donc j'avais fini par mettre ce lien dans la page d'homonymie. J'aimerais bien qu'on me dise vraiment les causes profondes de ce refus. Car en lisant ta réponse, je n'en trouve aucune! Je peux à la rigueur comprendre que le mélange espace encylopédie/lien vers pages méta dans un exemple comme oracle puisse déranger. Mais parler de bruit me semble exagéré lorsque ça concerne des pages d'homonymie. Dans un article (comme bistro par exemple) je comprends qu'on puisse être chagriné par le mélange. Mais une page d'homonymie est àmha une sorte de page méta- du moins, ça n'est pas un article stricto sensu, un peu comme les catégories (comme tu l'as souligné ce sont finalement des annexes, donc un statut àmha intermédiaire entre espace encyclopédique et espace méta). Et quel est le problème d'utiliser un redirect d'un titre non utilisé? En quoi ce genre de redirect brouille-t-il l'espace encyclopédique? Je veux bien essuyer un refus mais seulement s'il est réellement argumenté (et pour l'instant il ne l'est qu'à moitié). Pour être franc, ce refus me paraît même un peu... comment dirais-je... "sectaire"? (dans le sens wikicentré sans penser aux difficultés de navigation/recherche qu'expérimentent certains usagers) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2008 à 16:51 (CEST)

Je suis à 100% d'accord avec les arguments de Kropotkine_113 : pas d'intrusion de "méta" dans "main". --MGuf 10 avril 2008 à 19:55 (CEST)

OK d'accord mais pourquoi?! Vous êtes en gros en train de me dire "pas de mélange entre main et méta parce que pas de mélange entre main et méta"!!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 avril 2008 à 13:54 (CEST)

On accepte du bout des lèvres des liens comme Wikipédia:SI ou Wikipédia:BA, pour wikibreak il n'a pas assez d'intérêt. - phe 10 avril 2008 à 16:10 (CEST)

Un tel redirect vers Wikipédia:Wikibreak n'a évidemment pas d'intérêt. mais wikibreak si. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2008 à 16:51 (CEST)

D'ailleurs même pour ce type de lien, ça commence à déborder [1] - phe 10 avril 2008 à 16:12 (CEST)

Wikipédia:Maternelle !? --Esch. coli 10 avril 2008 à 16:26 (CEST)

Lol. Qui a mis un tel redirect?! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2008 à 16:51 (CEST)

Euh, juste comme ça, hein, mais si on tape "oracle" dans la barre de recherche et qu'on clique sur rechercher, le premier résultat donné est Wikipédia:Oracle (si on a activé l'espace Wikipédia: dans les préférences, bien sûr) — et pareil pour Wikibreak. Je veux bien que certaines pages soient parfois difficiles à retrouver (encore que, quand on a les bonnes techniques, c'est en réalité assez simple), mais faut quand même pas abuser.. ;) PieRRo^MaN 10 avril 2008 à 23:44 (CEST)

si on a activé l'espace Wikipédia: dans les préférences, bien sûr > c'est bien ce que je dis: il faut être habitué aux subtilités pour trouver donc on ne laisse aucune chance aux débutants ni aux simples lecteurs qui n'ont pas de compte! Excusez-moi mais j'appelle ça du mépris! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 avril 2008 à 13:56 (CEST)

Ben on peut choisir l'espace de nom dans lequel on veut faire la recherche en bas de la page de résultats aussi, donc bon. Les lecteurs qui n'ont pas de compte n'ont a priori pas besoin de tomber sur ces pages, je ne vois pas l'intérêt de rendre l'interface encore plus complexe alors que ce qui intéresse la quasi-totalité des lecteurs de Wikipédia, ce sont les articles et non les pages communautaires. PieRRo^MaN 12 avril 2008 à 01:36 (CEST)

Mais la particularité de l'Oracle, c'est que c'est une des rares pages méta destinées aux visiteurs de l'encyclopédie : son but est justement de permettre à tout-un-chacun de poser une question de nature encyclopédique. Après, je ne connais pas assez l'Oracle pour pouvoir juger de son importance. — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] ⁽⁺⁾, le 12 avril 2008 à 14:53 (CEST)

Un peu de "technique"

Quelqu'un saurait-il s'il existe un moyen de n'afficher (pour remplir une "note") qu'une seule d'un lot d'images proposé par "culture.gouv.fr", de ce lot de 4, par exemple ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 avril 2008 à 11:42 (CEST)

http://www.culture.gouv.fr/Wave/image/memoire/0002/sap01_dsf3016p_t.jpg --Esch. coli 10 avril 2008 à 12:13 (CEST) pour savoir comment j'ai fait, c'est 100 balles

(conflit d'Édith) Est-ce que c'est ça que tu veux ? Sur la page où il y a les quatre, tu fais clic droit sur l'image que tu veux, puis "copier l'adresse de l'image", que tu colles où tu veux, dans ta note par exemple. Mais attention, à ne manier qu'avec circonspection, en ref c'est OK, mais il est très mal vu d'"illustrer" un article avec ça, ça peut être assimilé à du "pompage de bande passante". --MGuf 10 avril 2008 à 12:18 (CEST)

Arch, GasAs, Colibacille, t'es dur ! --MGuf 10 avril 2008 à 12:21 (CEST)

Merci à tous 2 ... j'avais essayé ... la même chose que vous, mais avec un "w" minuscule à "Wave", ce qui plantait. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 avril 2008 à 12:53 (CEST)

Il ne faut pas "recopier", mais utiliser la fonction de ton navigateur de Copier-coller ; pas d'erreur de retranscription... --MGuf 10 avril 2008 à 13:06 (CEST)

Encadrés

Dans la plupart des encyclopédies contemporaines, on a recours à des encadrés, qui permettent de faire un "gros plan" sur un aspect du sujet traité par l'article. Il me semblerait très souhaitable que nous fassions de même.

Ceci est un exemple d'encadré. Mais, on doit pouvoir faire bien que moi, qui suis un quasi analphabète en matière de langage wiki.

Techniquement, la chose me paraît simple. Ma question est donc d'ordre "réglementaire" : quelque chose, parmi les diverses règles, s'oppose-t-il à ce que l'on utilise des encadrés ? De manière générale, qu'en pensez-vous ? Faut-il faire un grand raffut pour recueillir l'assentiment de la communauté ? Dans tous les cas, il faudrait normaliser les encadrés pour répondre au principe de moindre surprise : du genre taille de l'encadré, police utilisé, place dans l'article : colonne de droite ou de gauche, etc.

Je crois que cela apporterait un net plus pour certains articles, particulièrement ceux qui sont les plus longs. Je vous soumet, en tout cas, l'idée, qui n'a, je crois, jamais été évoquée jusqu'à présent. gede (dg) 10 avril 2008 à 12:04 (CEST)

Voir ce qui a été fait sur Abbaye de Cîteaux Il y a 3 exemples sur la même page G CHP (d) 10 avril 2008 à 12:10 (CEST)

Dans le même genre, voir les citations encadrées chez nos amis anglophones: [2] par exemple. Je ne sais pas si c'est vraiment dans la ligne éditoriale de Wikipédia. Arnaudus (d) 10 avril 2008 à 12:11 (CEST)

Juste pour signaler, techniquement, qu'il vaut mieux ne pas utiliser de tableau pour ce faire, mais un simple style, comme dans Modèle:début cadre. Mes 2ct. Turb (d) 10 avril 2008 à 12:14 (CEST)

Si ça se justifie (c'est à dire que le truc développé n'est pas assez long pour faire un paragraphe et ne trouve pas sa place ailleur) et qu'on en abuse pas, je suis pas contre. D'autant que visuelement, c'est pas dégueu. -- Super Poirot ^m'insulter 10 avril 2008 à 12:14 (CEST)

Un encadré est une sorte d'image finalement, ça ne me choque pas. --Esch. coli 10 avril 2008 à 12:17 (CEST)

Ce que tu dis est aussi une sorte d'image, c'est pas pour ça que c'est à encadré
Sérieux : Catégorie:Modèle encadré, je crois qu'il n'y en a que deux valables dans le débat.
TigHervé (d) 10 avril 2008 à 13:30 (CEST)

C'est moi ou...

le modèle cadre ne marche pas si bien...

...si on ne veut pas qu'il couvre toute la largeur ?

--CQui bla 10 avril 2008 à 13:49 (CEST)

Il y a peu de modèles de ce type dont on peut fixer la largeur, même si un paramètre est prévu, ça ne fonctionne pas toujours ; il y a des choses à voir ou à faire de ce côté, sinon il faut tricher-bidouiller.
TigHervé (d) 10 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Exemple d'encadré

Le modèle encadré permet de faire varier couleur et largeur. HB (d) 10 avril 2008 à 15:11 (CEST)

Attention, dimensionner en pixel un élément contenant du texte (div, cellule de table, etc.), C'est Mal™©®. Marc Mongenet (d) 10 avril 2008 à 16:11 (CEST)

Un cadre c'est une manière arbitraire de dire "ceci est important". Je ne sais pas si c'est vraiment neutre. Et je suis pas très fan de la déco des articles anglais (leurs citations entre deux guillemets bleus surtout). Tavernier (d) 10 avril 2008 à 13:55 (CEST)

Si on prend l'exemple mentionné plus haut de l'abbaye de Cîteaux, je ne vois pas l'intérêt de mettre l'étymologie dans un cadre, mais ça rend plutôt bien pour les citations de sources primaires. Sigo 10 avril 2008 à 14:28 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Tavernier. Cela dit, c'est déjà ce qui est fait avec les infobox, mais elles peuvent aussi être utilisée pour faire du POV pushing. En fait, ce qu'il faudrait, c'est que la contestation du cadre par un autre éditeur mène à son amendement, voire sa suppression. L'avantage est de donner des point clés pour les personnes qui ne veulent pas lire tout l'article, mais veulent uniquement "retenir" deux ou trois faits marquant. À éviter probablement sur des articles polémiques, mais à utiliser sur des articles techniques ? Mais, encore une fois, c'est marcher sur des œufs AÏE Moez ^m'écrire 10 avril 2008 à 15:34 (CEST)

Merci pour ces modèles dont j'ignorais l'existence. @Moez et Tavernier : l'usage POV que vous entrevoyez est sans aucun doute possible (tout est possible quand on est à la poursuite du POV !), mais l'usage des encadrés est une pratique habituelle, normale et normalisée, dans les ouvrages de synthèse et les encyclopédies. Il ne vise que rarement à mettre en avant quelque chose : on y développe plutôt des détails ou des raisonnement (démonstrations mathématiques, par exemple) qui ne sont pas indispensables au propos d'ensemble. gede (dg) 10 avril 2008 à 15:40 (CEST)

En passant, pour info (ou illustration), un exemple. jpm2112 Discuter ici 10 avril 2008 à 16:21 (CEST)

Ces encadrés ne me plaisent guère :

• ils sont peu lisibles en eux-mêmes (taille des caractères nécessairement réduite) et nuisent à la lecture suivie de l'article par leur positionnement en bout de lignes.
• ils relèvent davantage d'une mise en page de magazine qui conduit au picorage-zapping (dans l'air du temps, c'est vrai) plutôt que de la conception que j'ai d'un article d'encyclopédie dont j'attends un savoir construit, avec des illustrations et une mise en page qui donnent de l'air au texte.
• ils mettent en relief sans justification certains éléments plutôt que d'autres, avec dans l'exemple de l'abbaye de Cîteaux un côté « sensationnaliste » bien éloigné de ce que j'attends là encore d'un article d'encyclopédie de référence (« L’outrage fait aux sépultures » - « Le lieutenant Napoléon Bonaparte à Cîteaux ? » ...): on retrouve l'orientation magazine. (« L'Étymologie de Cîteaux » devrait prendre place dans l'introduction de l'article).

Dans l'autre exemple, pour l'encadré « Il sacco di Molfetta » [3] : si la matière est importante pourquoi pas un article spécifique avec un renvoi dans l'article général Molfetta, à l'ancienne ? Sinon, pourquoi le mettre en valeur ?

Querelle des Anciens et les Modernes ? PRA (d) 10 avril 2008 à 18:09 (CEST)

Je l'ai fait tout simplement avec l'idée que ces encarts apportaient une précision sur un point particulier qui pouvait intéresser un lecteur ou un chercheur, et que ces éléments ne rentraient pas naturellement dans la suite du texte. G CHP (d) 11 avril 2008 à 18:46 (CEST)

@gede (d · c) : Pour les démonstrations mathématiques, ça se fait plutôt souvent, j'ai l'impression (voir Théorème de Pythagore, Pseudo-démonstration d'égalité entre nombres). — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] ⁽⁺⁾, le 12 avril 2008 à 15:11 (CEST)

Encadré pour sous-article

Super blabla
blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla. blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla. blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla. Reblabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla. blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla. blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla. blabla blabla blabla blabla blabla blabla. blabla blabla blabla blabla blabla. blabla blabla blabla blabla. Sources du blabla blabla.com - le site du blabla Infobox bière Le Bistro/10 avril 2008 Brasseur {{{brasseur}}} Date de création {{{date}}} Type {{{type}}} Degré d'alcool NC % vol. European brewing Convention {{{ebc}}} deg. EBC Standard Reference Method {{{srm}}} deg. SRM International Bitterness Unit {{{ibu}}} IBU Degré Plato {{{plato}}} °P Conditionnements existants {{{conditionnement}}} Quantité produite en {{{quantitéan}}} {{{quantité}}} blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla. blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla. blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla. blabla blabla blabla blabla blabla blabla.
Voir l'article

On pourrait également imaginer que l'encadré pointe sur une sous-page de l'article (Article/sous-page) et qu'un ascenseur permettent d'en limiter la hauteur quelques soient les modifs apportées au texte. --PoM 10 avril 2008 à 16:43 (CEST)

Ça ne pose pas de gros problèmes d'accessibilité, tout ça ? Je rappelle qu'un tableau est fait pour organiser des données, pas pour faire du layout de pages. J'ai l'impression que vous cherchez à réinventer l'introduction, là. -- Bokken | 木刀 10 avril 2008 à 17:14 (CEST)

C'est pour faire un encadré, pas un tableau. Ça permettrait de voir le début de l'article détaillé dans l'article général par exemple. --PoM 10 avril 2008 à 17:33 (CEST)

Oui mais le code de ton encadré utilise un tableau, à base de {| et de |- en wikicode, ce qui se traduit par un <table> en HTML. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/10.04.2008/18:57 UTC/

Les dimensions en pixels, C'est Mal™©®. Marc Mongenet (d) 11 avril 2008 à 00:19 (CEST)

AdQ francophones champions du monde

C'est moi où les AdQ sont carrément de meilleure qualité que les anglais ou allemands par exemple ? Ça fait plusieurs fois que je le remarque, comme le montre l'article Final Fantasy. On constate qu'il n'est pas bon article, ce qui est tout à fait compréhensible alors que celui-ci, bien moins rempli (et beau, faut le dire ) est AdQ. Les francophones seraient-ils les seuls adeptes de la perfection ? Petit Djul spic2mi - 10 avril 2008 à 12:12 (CEST)

Non, ils sont juste les seuls à considérer les AdQ comme une fin en soi et les seuls articles qui existent sur le site. — Poulpy (d) 10 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Je pense que ça vient plutôt de la capacité à toujours trouver quelque chose qui ne va pas. Mais ce n'est pas un mal pour autant. Turb (d) 10 avril 2008 à 12:17 (CEST)

Le niveau des AdQ est effectivement diffèrent selon les Wikipédia : traduire un AdQ anglophone ne donne que peu de chance d'avoir le niveau équivalent. Cependant, c'est comme tout, les derniers articles faits sont souvent meilleurs que les premiers et leur niveau AdQ est très hétéroclite. Leur procèdure de passage ne me semble pas la meilleure d'ailleurs. Ice Scream ^-_-' 10 avril 2008 à 13:10 (CEST)

C'est pas parcequ'un article est plus long, qu'il est forcément meilleur. Surtout pour les ADQ/BA sur les jeux vidéos, je trouve qu'on à tendance à trop détailler l'histoire et ça en devient parfois lourd. Noritaka666 (d) 10 avril 2008 à 13:19 (CEST)

Ouais, enfin, y'en a que 5, des AdQ sur les jeux vidéo... — Poulpy (d) 10 avril 2008 à 15:02 (CEST)

Création d'article sous IP

A-t-on déjà évoqué ici la proposition d'interdire les créations d'articles sous IP comme c'est le cas sur la version anglophone de WP? C'est àmha un bon moyen de faire baisser le taux de vandalisme et de PàS. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2008 à 12:34 (CEST)

Oui, une bonne centaine de fois...

Argument pour : ça réduit le vandalisme.

Argument contre : ça augmente le vandalisme là où il est le plus pernicieux : dans les articles encyclopédiques déjà écrits et indexés par les moteurs de recherche. Le temps des vandales est limité, comme le nôtre. Qu'ils aillent faire joujou dans des nouveaux articles, systématiquement relus par les admins, plutôt que dans des pages utiles où leurs actions peuvent passer inaperçues en cas de baisse de régime de la patrouille. — Jérôme 10 avril 2008 à 12:46 (CEST)

C'est vrai, c'est pas con comme argument, je n'avais jamais vu la chose sous cet angle-là! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2008 à 12:49 (CEST)

Si les IP ne pouvaient plus créer de nouveaux articles, les Patrouilleurs ne pourraient-ils pas pourchasser le vandalisme pernicieux dans les pages Principales avec plus d'efficacité, débarrassés de la chasse shadokienne aux nouveaux articles de vandales? (Bof! jpm2112 Discuter ici 10 avril 2008 à 13:07 (CEST)

Un bon nombre d'articles créés par des IP sont valables, pas toujours bien faits mais souvent aisément wikifiables, autant ne pas s'en priver, de plus un vandale qui ne pourrqit pas vandaliser en IP passerait les quelques instants nécessaires pour se créer un compte... --CQui bla 10 avril 2008 à 13:30 (CEST)

Sur en wikipedia ils bloquent déja la création d'articles aux IP --Garfieldairlines^Cause-moi 10 avril 2008 à 13:48 (CEST)

Il est bien plus facile de recenser les creations fantaisistes de nouvelles pages avec Spécial:Nouvelles_pages que de surveiller les vandalismes sur l'ensemble de l'encyclopédie je trouve. -- Chico (blabla) 10 avril 2008 à 14:21 (CEST)

Chico fait de la pub pour Spécial:Nouvelles_pages. J'en profite pour en faire pour Analyse des créations sous IP. jpm2112 Discuter ici 10 avril 2008 à 14:27 (CEST)

Et si on devenait plus radical en interdisant purement et simplement les IP a intervenir sur WP. C'est ce que beaucoup de forums font afin de lutter contre le spam. Celui qui veut vraiment intervenir et bien il s'inscrit, ça prend pas 10 ans pour le faire et on peut même accélérer le processus d'inscription... amicalement--Wikialine (d) 10 avril 2008 à 16:00 (CEST)

T'es sérieuse là ? (Juste pour savoir si ça vaut le coup que je réponde à ce troll ?) Kropotkine_113 10 avril 2008 à 16:04 (CEST)

Réfléchissez cinq minutes : si, d'aventure, on s'avisait subitement, sur WP-FR, d'interdire la création de pages sous adresse IP, combien de temps faudrait-il pour contourner la difficulté ? Moins de cinq minutes, largement assez pour :

1. trouver le lien « Créer un compte ou se connecter » en haut à droite et cliquer dessus,
2. comprendre que, dans cette page, il faut ensuite cliquer sur le lien « Créer un compte »,
3. accomplir les formalités minimales,
4. revenir, sous un nom d'utilisateur, dans la partie encyclopédique pour y faire n'importe quoi.

La seule chose qui pourrait à la rigueur « ralentir » les créations non acceptables selon la légende des IP « déchettogènes », ce serait une interdiction de création appliquée aux adresses IP et aux comptes récemment créés. Mais cela irait à l'encontre d'un principe fondateur, et c'est pourquoi on n'est pas près de voir ce genre d'innovation (et c'est probablement aussi bien ainsi). Aucune étude sérieuse ne prouve que les contributeurs non enregistrés seraient plus déchettogènes que les contributeurs recourant à un nom d'utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2008 à 16:28 (CEST)

La différence c'est qu'un vandale peut utiliser plusieurs IP alors que s'il est obligé d'être sur un compte, ça le gonflera sans doute beaucoup plus de créer plusieurs comptes! Surtout s'il est possible de réglementer/conditionner la création de plusieurs comptes par une même adresse e-mail. Et comme dit plus bas, la liberté de créer un compte existe donc interdire aux IP n'est pas une atteinte à la liberté de contribuer. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2008 à 16:55 (CEST)

Celui qui a envie de s'organiser pour commetre des méfaits sur WP saura très bien le faire sur une échelle importante, même avec les restrictions de créations journalières. On ne donnera pas de recettes, évidemment, mais les pénibles savent parfaitement les trouver tout seuls, hélas... Cette histoire d'IP est un serpent de mer, et brandir régulièrement la revendication de ce genre d'interdiction ne change rien au fait que l'éventuelle application de cette restriction ne ferait que déplacer le problème. Personnellement, je la verrais même comme une sorte d'emplâtre sur une jambe de bois. Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2008 à 19:16 (CEST)

Wikipédia est libre et ouverte à tous. 95 % des modifications d'IPs améliorent l'encyclopédie. Les grincheux peuvent s'inscrire sur Citizendium ou créer leur propre wiki à partir du contenu de Wikipédia. --Gribeco 〶 10 avril 2008 à 16:08 (CEST)

Demander aux contributeurs de s'enregistrer ne va pas à l'encontre du principe d'ouverture de WP, vu que l'enregistrement est ouvert à tous. Speculoos ^{[miam miam]} 10 avril 2008 à 16:13 (CEST)

Bah le problème, c'est qu'on nous ressort la même erreur de raisonnement 3 fois par mois, donc à force, ça gonfle un peu, c'est compréhensible. "La plupart des vandalismes sont l'oeuvre d'IP" != "La plupart des contributions d'IP sont des vandalismes". À partir de là, fermer l'accès aux IP revient à appauvrir WP. Arnaudus (d) 10 avril 2008 à 17:38 (CEST)

On ne devrait pas émettre d'avis sans avoir passé du temps sur Analyse des créations sous IP... --CQui bla 10 avril 2008 à 18:35 (CEST)

On peut faire remarquer que nous n'avons aucun outil qui se penche sur l'analyse des créations sous « jeunes comptes ». Je pense que ce serait très instructif également... Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2008 à 19:10 (CEST)

noms scientifiques

C'est juste une proposition à tout le monde de donner son avis. On pourrais peut-etre modifier les noms des articles des espèces vivantes sur terre et mettre systèmatique le nom scientifique comme titre des articles. Les noms vernaculaires ne seraient que des pages de redirection vers les noms scientifiques. Qu'est ce que vous en pensez?--Tengu84 (d) 10 avril 2008 à 12:54 (CEST)

Non.--EL ✉ - ✍ 10 avril 2008 à 13:01 (CEST)

Et pourquoi, explique toi--Tengu84 (d) 10 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Parle-en au projet concerné, je pense qu'ils ont déjà discuté de cela. Ice Scream ^-_-' 10 avril 2008 à 13:06 (CEST)

Ce genre de discussion a déjà eu lieu, et outre les batailles rangées qui en découle, on arrive à la conclusion que le choix systématique du noms scientifiques non seulement est parfois franchement cuistre, mais qu'en plus ce n'est pas toujours pertinent, notamment lorsque les notions scientifiques et culturelles ne coïncident pas (par exemple, la notion littéraire, symbolique voire philosophique de "lapin" ne correspond pas aux notions scientifiques associées). Donc, vraiment, non.--EL ✉ - ✍ 10 avril 2008 à 13:07 (CEST)

Bon d'accord si vous le dites...--Tengu84 (d) 10 avril 2008 à 13:10 (CEST)

Il y a déjà eu une bataille rangée à ce sujet, avec PDD arrêtée à la clef. Le sujet est plus complexe que tu sembles le penser. Le Le café des biologistes était le bon endroit pour aborder ce sujet — PurpleHz, le 10 avril 2008 à 13:14 (CEST)

Le sujet est très sensible, j'avais proposé de renommer serpentes et scorpiones mais la situation est bloquée. –Akeron (d) 10 avril 2008 à 13:38 (CEST)

Serpentes et scorpiones, ce sont les femelles ? --Esch. coli 10 avril 2008 à 14:20 (CEST)

Et animal était nommé animalia. Si si. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 avril 2008 à 14:27 (CEST)

C'est également un sujet sensible, mais pourquoi ne pas créer deux articles, l'un intitulé animal (propriétés générales, symbolisme, importance économique) et un autre nommé animalia (classification, biologie) ? De la même façon qu'il existe Lutèce et Paris, qui se recoupent certes mais méritent tous deux une page à part. — Jérôme 10 avril 2008 à 14:34 (CEST)

Je pense que ce serait effectivement une solution utile pour éviter la préemption habituelle de la taxinomie sur les articles consacrés au vivant. En effet, si je peux concevoir que le terme « Gymnophiona » apparaisse sur la deuxième ligne d'un article Serpentes entièrement consacré à des questions taxinomiques, je trouve plus problématique que l'article Serpent soit justement appelé Serpentes et commence de la façon dont il débute actuellement. Je voudrais qu'on parle davantage dans son introduction des phobies et de la symbolique phallique, entre autres choses triviales pour les biologistes. Thierry Caro (d) 10 avril 2008 à 16:50 (CEST)

En fait, si on y réfléchit bien, le mécanisme intellectuel qui prévaut actuellement est pervers. En donnant des noms issus de la taxinomie à des articles potentiellement multithématiques, on interdit volontairement ou non de simplement penser à y développer d'autres analyses que biologiques. Il suffit ensuite de constater que les articles sont centrés sur la question biologique pour justifier leur titre déroutant. C'est, sans ironie, le serpent qui se mord la queue. Dans ce contexte, et comparativement, le problème concernant Tokyo est bénin, car l'enjeu ne porte que sur l'intitulé opportun, pas sur les contenus et leur hiérarchisation. Thierry Caro (d) 10 avril 2008 à 17:18 (CEST)

Oui, j'aime bien la solution consistant à traiter de l'aspect médical dans pénis et symbolique dans phallus. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 avril 2008 à 17:21 (CEST)

On renomme Wikipédia Wikipedius complicatus ilisibilum ? --CQui bla 10 avril 2008 à 18:28 (CEST)

Le problème touche plusieurs articles, par exemple Araneae/Araignée, Crocodylidae/Crocodile, Blattaria/Blatte, Acari/Acarien, Engraulidae/Anchois, Culicidae/Moustique, Formicidae/Fourmi etc. Ce choix vient de Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre qui remonte à 2004, je trouve qu'elle à l'air plus clairement destinée à la botanique qu'à la zoologie mais elle a été appliquée partout, certains renommages ont été annulés comme Vertébré en Vertebrata et Animal en Animalia mais beaucoup sont restés comme Mollusque en Mollusca (sans doute à cause d'un biais dû au fait que wikipédia est beaucoup plus édité par des vertébrés que des mollusques ), par contre je ne vois pas de trace de renommage de Mammifère en Mammalia pourtant bien supérieur au genre, peut-être parce qu'il y a Mammalia (classification phylogénétique). –Akeron (d) 10 avril 2008 à 18:43 (CEST)

Scindé systématiquement chaque article animal entraînera des effets pervers non souhaitables comme l'éparpillement des informations, de la redondances et tous les problèmes de maintenance. L'exemple à bannir est celui de l'article loup (d · h · j · ↵) tel qu'il est ce jour, puisqu'il mélange tout, et donne finalement des informations tronquées, propre à induire en erreur. Le projet biologie travaille depuis un an sur les biohomonymies, articles spécialisés sur le sens vernaculaire, ainsi plus de 400 articles ont vu le jours. Tout ceci doit être bien mesuré, tant par la volonté de clarifier les termes que de donner des informations exactes. J'ajoute pour T. Caro les articles à titre scientifique peuvent parfaitement inclure les aspects culturels pour les cas, finalement assez rare, où nom vernaculaire équivaut à celui du taxon. Il n'y a pas de perversion, du moins s'il y a perversion c'est celle de l'exactitude, et je suis surpris qu'elle gène. Je l'invite à développer les aspects culturels et je ne pense pas que quiconque l'empêche de le faire. L'inverse n'est pas vrai, il n'est qu'à voir les défauts évident des articles de zoologie au terme vernaculaire populaire sur la wiki anglaise qui adopte un système tout vernaculaire ou Loup. Je tiens en outre à souligner avec force que ceux aussi bien ceux qui sont à titre vernaculaire que ceux qui sont à titre scientifique sont effectivement indigents, malgré la volonté de perversion prêté à ceux qui soutienne la cause de la précision. Vincnet G discuss 10 avril 2008 à 19:23 (CEST)

PS:J'ai bossé comme un malade sur oiseau (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (qui n'est pas nommé Aves) et ~pourtant j'ai vu personne m'aider sur l'aspect culturel. Vincnet G discuss 10 avril 2008 à 19:32 (CEST)

Salut,

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir avec ton exemple loup. Tu dis que scinder un article n'est pas une bonne solution, et tu donne comme exemple à ne pas suivre un article qui n'est pas scindé.

L'idée de la proposition faite plus haut était que l'article de biologie ne mentionnerait rien sur la culture générale, à part un message :

Cet article concerne les aspects biologiques du loup. Pour l'aspect culturel, voir Le loup dans la culture et Le loup dans la littérature.

Une fois thèmes sont nettement séparés, l'article loup pourrait (sans que cela soit obligatoire) être renommé Canis lupus, dans la mesure où il ne traiterait que des aspects biologiques.

Mais bon, ce sont ceux qui bossent sur ces articles qui savent... — Jérôme 10 avril 2008 à 20:04 (CEST)

Scindé d'une façon systématique, sans réflexion n'est pas souhaitable. Loup est un terme culturel et uniquement, il n'a pas de sens zoologique. Il devrait y avoir donc un article canis lupus (qui parlera de certains loup, chien, dingo), loup (biohomonymie)->culturel, loup (homonymie), loup gris->celui la peut contenir les deux aspects, loup rouge (idem), ect... C'est ceci sur lequel travail le projet biologie. Voir lapin (d · h · j · ↵) avec lapin domestique, lapin de garenne (que l'on peut assimiler à des sous-espèce) et les espèces proprement dite en latin. Tout ceci pour dire en effet que le projet biologie y travaille et que la précision doit quelques fois passer par les noms scientifiques. Vincnet G discuss 10 avril 2008 à 22:31 (CEST)

De même il a été difficile de définir ce qui revenait à rosier et ce qui revenait à rose ainsi que de choisir le titre haricot au lieu de haricot commun ou phaseolus vulgaris ( comme il m'a été dit, au marché, on ne demande pas des haricots communs)--Rosier (d) 10 avril 2008 à 23:43 (CEST)

Je suis à la fois d'accord avec ce que j'ai écrit et avec les réponses de mes contradicteurs. Encore une victoire du Wikilove. — Jérôme 10 avril 2008 à 23:57 (CEST)

D'une façon générale, concernant les titres, je ne suis pas d'accord avec ce que tu fais, Vincnet G. Tu le sais bien d'ailleurs. Il y a des problèmes techniques : Aile (oiseau) ne respecte pas forcément la règle de la moindre surprise, et devrait être renommé en Aile d'oiseau. Surtout, comme je te l'ai déjà dit, le fait que Plumage redirige sur Plume est symptomatique de ce que je signale plus haut : la vision biologique selon laquelle le plumage n'est qu'un ensemble de plumes s'impose sur la vision culturelle qui fait du plumage une entité en soi. Thierry Caro (d) 11 avril 2008 à 00:19 (CEST)

Rappel d'une question d'hier

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il répondre à ma question d'hier ?

SVP : j'ai créé une page Portail:Gastronomie/Poisson, crustacé, coquillage, j'ai placé le lien dans la page Portail:Gastronomie. Si vous y allez, vous verrez 2 liens que j'ai aussi placés manuellement (les 2 harengs). D'où la question : Que faut-il faire pour que des liens soient automatiquement placés par ordre alphabétique dans les sections ? Je sais que ça existe parce que en mettant un lien catégorie:pain dans la page Pistolet (pain), l'article pistolet a été automatiquement placé dans la page de la catégorie.

Désolée de paraitre idiote, je ne suis qu'incompétente ! Merci de votre aide (et « parlez » lentement SVP : le stade b+a=be est exactement le mien en technique wiki. --Égoïté (d) 10 avril 2008 à 13:46 (CEST)

Rien. Les listes d'articles des catégories sont crées automatiquement et triées par le logiciel (elles n'apparaissent pas dans le code wiki), alors qu'une page projet est comme un article, le texte est entré à la main et apparait dans l'ordre qui est décrit dans son code wiki. --Esch. coli 10 avril 2008 à 14:15 (CEST)

Merci Esch. coli. Je vais essayer de me taper l'encodage... --Égoïté (d) 10 avril 2008 à 17:36 (CEST)

De rien. Si tu veux réviser ton anglais, lis m:Help:Category. Amitiés. --Esch. coli 10 avril 2008 à 20:55 (CEST)

À l'Ouest rien de nouveau ?

J'en avais parlé de façon informelle avec plusieurs d'entre vous. Voici enfin une page où l'on va pouvoir discuter d'une éventuelle mise en place d'une wikirencontre entre gens de l'Ouest de la France (Bretagne, Pays de la Loire et plus si affinités) : Wikipédia:Rencontre/Pays de la Loire#Printemps 2008 : une wikirencontre à Nantes ou Rennes ?.

N'hésitez pas à partager vos impressions sur ce projet.

--Pymouss [Tchatcher] - 10 avril 2008 à 13:56 (CEST)

Une rencontre dans des pays en guerre, c'est dangereux . Ollamh 10 avril 2008 à 16:09 (CEST)

Mais non... On sait comment faire... --Rled44 ^blabla ? 11 avril 2008 à 11:25 (CEST)

En Savoie

Une wikirencontre est en route à Annecy (30 avril), on en papote ici . Pierre73 (d) 10 avril 2008 à 14:37 (CEST)

Bonne idée, mais ça fait un peu loin de Nantes . --Pymouss [Tchatcher] - 10 avril 2008 à 15:02 (CEST)

<Mode flagornerie > Un petit effort... Ce sera un honneur d'accueillir un administrateur parmi nous ! Pierre73 (d) 10 avril 2008 à 15:05 (CEST)

</Mode flagornerie> Merci de penser à fermer vos balises afin de pouvoir continuer sur le ton trollesque habituel de ce Bistro . — Jérôme 10 avril 2008 à 15:18 (CEST)

Entre indépendantistes, vous devriez vous entendre. --Esch. coli 10 avril 2008 à 16:19 (CEST)

N'importe où

Moi, je propose une wikirencontre n'importe où, avec qui le veut, n'importe quand. — Poulpy (d) 10 avril 2008 à 15:20 (CEST)

Ça me fait penser à un conte de la rue Broca ton invitation Moez ^m'écrire 10 avril 2008 à 15:40 (CEST)

Tant qu'il nous demande pas d'aller Je-ne-sais-où, trouver Je-ne-sais-qui pour lui demander Je-ne-sais-quoi, ça me va...--SammyDay (d) 10 avril 2008 à 17:10 (CEST)

Ici, maintenant ? Ou alors tu veux dire dans la vraie vie ? Kropotkine_113 10 avril 2008 à 15:41 (CEST)

Moi, je propose une wikirencontre à Kourou ! Venez nombreux ! ^^ Arria Belli | parlami 10 avril 2008 à 15:55 (CEST)

<humour potache>T'as cours où ?</humour potache> --Pymouss [Tchatcher] - 10 avril 2008 à 16:14 (CEST)

Au fait: pourquoi toutes les wikirencontres se font en Europe? Ça vous tente pas de venir faire un petit tour ici? Ou au moins, faudrait faire une wikirencontres Québécoises! On peut louer le Stade, y'é pas trop achalandé, y nous feront p-e un bon prix... Bestter Discussion 10 avril 2008 à 19:05 (CEST)

Il y en a déjà eu d'organisées à Montréal. Mais je n'étais pas Wikipédiens lors. Dhatier (d) 10 avril 2008 à 20:04 (CEST)

Et il y a eu celle-là de l'an dernier à Québec avec hot-dogs grillés sur mon bbq... - Boréal (:-D) 10 avril 2008 à 22:42 (CEST)

Girls Aloud

bonjour, c'est POV, ya les jaquettes des CDs et j'ai pas le temps. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 avril 2008 à 15:20 (CEST)

La vache!! c'est une catastrophe cet article Kirtap ^{mémé sage} 10 avril 2008 à 17:56 (CEST)

Pfuiou ! je n'ai même pas le courage de m'y mettre... Déjà juste enlever tous les liens externes insérés, et les guillemets droits... + la déPOVisation, la désaujourd'huisation, nettoyer un peu la pléthore de liens rouges (pas tous les bleuir, hein). Et élaguer un peu quand même... --MGuf 10 avril 2008 à 19:01 (CEST)

Grands domaines viticoles de Bourgogne

Bonjour, je soulève un question concernant les grands domaines viticoles de Bourgogne: Pourquoi aucun de ces grands domaines (sauf la Romanée Conti) n'a été crée alors que les grands chateaux viticoles du Bordelais (exChateau d'Yquem, Chateau Ausone) ont chacun leurs pages. Faut-il savoir aussi si les grands domaines viticoles de Bourgogne rentre dans les critères d'admissibilité du wikipédia. Si cela est possible ne faire rentrer dans le wikipédia que les domaines viticoles produissant plusieurs Grand Cru. J'attend vos avis sur ce sujet. Merci. De la part de Pmpmpm (m'écrire) le 10 avril 2008 à 16:50 (CEST)

Probablement que les amateurs de Bordeaux ont du temps a perdre a en parler sur WP alors que ceux qui aiment le Bourgogne font autre chose (boivent ou cuvent?) --CQui bla 10 avril 2008 à 18:06 (CEST)

Merci pour cette affirmation (certains amateurs cuvent après avoir trop bu, mais en général ils le dégustent). Sinon sur le sujet des grands domaines je vais faire un création et voir si l'article sera supprimer (SI) ou sera en demande se suppression (PàS). Pmpmpm (d) le 10 avril 2008 à 18:22 (CEST)

Il y a aussi le fait qu'en Bourgogne ce sont les parcelles (qui ont généralement plusieurs propriétaires) qui sont classées et non les domaines.Hadrien (causer) 10 avril 2008 à 18:41 (CEST)

C'est vrai, c'est un système différent de classement de cru. Mais a débatre. Comme je l'ai dit plus haut, il faut retenir et crée que les grands domaines de Bourgogne (qui font parler d'eux dans le monde entier, comme les grands chateaux du bordelais) et qui ont une grande notoriété. J'ai crée la page Maison Faiveley : A vous d'en juger. Pmpmpm m'écrire 10 avril 2008 à 18:52 (CEST)

Il te reste à aller prendre des photos et trouver sur des revues viticoles les productions à l'ha et le nombre de bouteilles avec ventilation des ventes par pays. Bon courage--Rosier (d) 10 avril 2008 à 23:36 (CEST)

Question sur les cats

Pourquoi la catégorie Catégorie:Association de promotion ou défense des Droits de l'homme est-elle automatiquement classée dans Catégorie:Association ou organisme pour la défense des droits et des libertés sans qu'on lui demande rien. Est-ce que ça peut être modifié ? Apollon (d) 10 avril 2008 à 17:31 (CEST)

Pas automatiquement. Regarde plus haut dans la boîte de modifications, camouflé parmi les interwikis. -- Asclepias (d) 10 avril 2008 à 17:40 (CEST)

Ah oui :) Apollon (d) 10 avril 2008 à 18:16 (CEST)

Mon dieu quelle horreur...

C'est un repère a bêtises mon dieu, aidez moi ==> Maintenance : analyse des créations sous IP

Mais ou est Wikipédia:ne pas mordre les débutants quand on en a besoin... --CQui bla 10 avril 2008 à 18:01 (CEST)

Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Kropotkine_113 10 avril 2008 à 18:06 (CEST)

lol je prend cela avec le sourire, c'est vrai il y a des débutants, mais au milieu de cela il y a des pages qui sont vraiment abusés.Groomlake (d) 10 avril 2008 à 18:10 (CEST)Groomlake

Il y a des pages qui sont vraiment abusées => Toutes les IP font des pages abusées => Il faut interdire à toutes les IP de contribuer. — Poulpy (d) 10 avril 2008 à 18:29 (CEST)

Toutes les IP + Poulpy. PoppyYou're welcome 10 avril 2008 à 18:44 (CEST)

Toutes les IP + Poulpy + les administrateurs. — Poulpy (d) 10 avril 2008 à 19:07 (CEST)

Toutes les IP + les administrateurs + tous les contributeurs réguliers (qui sont corrompus par les deux précédentes catégories, et donc non fiables). --Esch. coli 10 avril 2008 à 19:44 (CEST)

Tout le monde en fait. Esby (d) 10 avril 2008 à 19:53 (CEST)

pi on devrait pas pouvoir lire les articles, non plus, y a trop de bétises dedans. Dhatier (d) 10 avril 2008 à 20:07 (CEST) Quelqu'un se souvient-il de la nouvelle décrivant une vieille dame parano qui avait acquis le pouvoir de faire disparaître ce qu'elle trouvait dangereux, et qui avait fini par annihiler l'univers? Dhatier (d) 10 avril 2008 à 20:10 (CEST)

Ah ouais mais non comment ferait le lobby wikipédiste pour s'assurer le contrôle des connaissances mondiales et donc le pouvoir si plus personne ne contribuait et donnait à Wikipédia une certaine légitimité pour former les futurs maîtres du monde ? Petit Djul spic2mi - 10 avril 2008 à 20:43 (CEST)

Il y a déjà toutes les connaissances nécessaires dans, à votre choix: Mein Kampf, le Petit Livre rouge ou les think tank néo-conservateurs; de toutes façons, comme l'a bien prouvé et pratiqué Pol Pot, l'instruction est nocive. Dhatier (d) 10 avril 2008 à 21:19 (CEST)

On transforme toutes les pages en #redirect On t'a niqué ta race, alors? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 avril 2008 à 23:27 (CEST)

Raccourcis WP:

Suite à la discussion un peu plus haut, je me permets de vous faire part d'une idée qui m'a effleurée il y a bien longtemps. Elle part des observations suivantes.

1. Les raccourcis WP:, comme par exemple Wikipédia:SI, posent un gros problème, car ils font partie de l'espace de nom principal (main)^[4]. Ceci a dû être discuté 8192 fois sur le Bistro...
2. Les noms des espaces de fr: sont en fait des alias :
   • Utilisateur:Poulpy -> Utilisateur:Poulpy (c'est un exemple au hasard)
   • Aide:Sommaire -> Aide:Sommaire
   • Discussion:Accueil -> Discussion:Accueil
   • etc.
3. Techniquement, il devrait être possible de définir plusieurs alias pour un namespace. Au moins à une époque, cela était possible^[5].

Alors pourquoi ne pas définir « WP: » comme un alias pour « Wikipedia: » ?

Cela mettrait mécaniquement les redirects en question dans l'espace de noms Wikipédia:, non ?

Pour en savoir plus :

• m:Help:Namespace
• Wikipédia:LanguageFr.php
• Wikipédia:Prise de décision/Extension des termes Utilisateur et Wikipédien(ne)

--Esch. coli 10 avril 2008 à 19:29 (CEST)

Ça faciliterait en effet grandement la frappe des pages dans la barre d'adresse. Maintenant, il faut que quelqu'un qui a les privilèges suffisants soit d'accord... — Jérôme 10 avril 2008 à 21:14 (CEST)

Oui c'est une bonne idée, c'est comme ça chez les anglais, voir par exemple l'historique de WP:V, en:WP:Verifiability marche mais chez nous Wikipédia:Vérifiabilité est pour le moment rouge. À propos des raccourcis, j'avais fait une Liste des raccourcis par pages liées, les chiffres sont faussés à cause de l'inclusion dans des modèles comme {{Bienvenue}} mais ça donne quand même un panorama. –Akeron (d) 10 avril 2008 à 21:32 (CEST)

Contre. Pour entretenir la discussion. C'est vrai, quoi, c'est quoi ces discussions où tout le monde est d'accord ? Arrêtez d'être constructifs, quoi. --Coyau bip-bip 10 avril 2008 à 22:00 (CEST)

Un vandale a avertir et a reverter

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/83.112.106.201 Skiff (d) 10 avril 2008 à 20:44 (CEST)

En l'absence d'accent grave sur le à, tu es condamné à trois patères et un navet. --Esch. coli 10 avril 2008 à 22:05 (CEST)

Problème

Bonjour

Il semble qu'il y ai un problème avec l'Image:Gtk-dialog-info.svg

Problèmes relevés :

• aucun affichage possible de l'image vectorielle
• "code malveillant possible" détecté par MediaWiki

Merci d'avance. Manu1400 (d) 10 avril 2008 à 21:40 (CEST)

Problème qui est maintenant réglé (pour une raison que j'ignore). Manu1400 (d) 10 avril 2008 à 21:56 (CEST)

Académie

Suite à l'élection de Jean-Loup Dabadie à l'Académie française, il serait prudent de créer ou des compléter les articles sur Olivier Germain-Thomas, Christian Dedet, Edouard Valdman , Mgr Claude Dagens, évêque d’Angoulême, Pierre Bergé, Jean Clair et Joël Schmidt, candidats aux prochaines élections. --Seymour (d) 11 avril 2008 à 00:33 (CEST)

Faire marcher ce graphique

Quelqu'un pourrait-il me faire marcher le graphique s'y dessous. ça me marque qu'il y a une erreur mais je ne sais pas comment régler le problème. Si quelqu'un pouvait le faire fonctionner ça m'arrangerait. amicalement--Wikialine (d) 11 avril 2008 à 00:56 (CEST)

<center>
<timeline>
Colors=
  id:lightgrey value:gray(0.9)
  id:darkgrey  value:gray(0.7)
  id:sfondo value:rgb(1,1,1)
  id:barra value:rgb(0.6,0.7,0.8)

ImageSize = width:600 height:300
PlotArea = left:50 bottom:50 top:30 right:30
DateFormat = x.y
Period = from:0 till:220000                                               <-- Corrigé
TimeAxis = orientation:vertical
AlignBars = justify
ScaleMajor = gridcolor:darkgrey increment:10000 start:0                   <-- Corrigé
ScaleMinor = gridcolor:lightgrey increment:5000 start:0                   <-- Corrigé
BackgroundColors = canvas:sfondo

BarData= 	 	
  bar:1901 text:1901 
  bar:1911 text:1911 
  bar:1921 text:1921 
  bar:1931 text:1931 
  bar:1946 text:1946 
  bar:1954 text:1954  
  bar:1962 text:1962
  bar:1968 text:1968
  bar:1975 text:1975
  bar:1982 text:1982
  bar:1990 text:1990
  bar:1999 text:1999

PlotData=
  color:barra width:30 align:left

  bar:1901 from:0 till: 130196
  bar:1911 from:0 till: 136159
  bar:1921 from:0 till: 163374
  bar:1931 from:0 till: 165076
  bar:1946 from:0 till: 106964
  bar:1954 from:0 till: 139810
  bar:1962 from:0 till: 185029
  bar:1968 from:0 till: 205236
  bar:1975 from:0 till: 217882
  bar:1982 from:0 till: 199388
  bar:1990 from:0 till: 190854
  bar:1999 from:0 till: 190905

PlotData=

  bar:1901 at: 130196 fontsize:S text: 130.196 shift:(-8,5)
  bar:1911 at: 136159 fontsize:S text: 136.159 shift:(-10,5)
  bar:1921 at: 163374 fontsize:S text: 163.374 shift:(-10,5)
  bar:1931 at: 165076 fontsize:S text: 165.076 shift:(-10,5)
  bar:1946 at: 106964 fontsize:S text: 106.964 shift:(-10,5)
  bar:1954 at: 139810 fontsize:S text: 139.810 shift:(-10,5)
  bar:1962 at: 185029 fontsize:S text: 185.029 shift:(-10,5)
  bar:1968 at: 205236 fontsize:S text: 205.236 shift:(-10,5)
  bar:1975 at: 217882 fontsize:S text: 217.882 shift:(-10,5)
  bar:1982 at: 199388 fontsize:S text: 199.388 shift:(-10,5)
  bar:1990 at: 190854 fontsize:S text: 190.854 shift:(-10,5)
  bar:1999 at: 190905 fontsize:S text: 190.905 shift:(-10,5)

TextData=
  fontsize:S pos:(30,20)
  text:source INSEE modifiés par Pyb 
</timeline>
</center>

Quelles sont tes données brutes ?--pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 01:52 (CEST)

Celle de la démographie du Havre.amicalement--Wikialine (d) 11 avril 2008 à 02:51 (CEST)

~Pyb ^[blabla] 11 avril 2008 à 07:22 (CEST)

<timeline>, c'est vraiment une merde. 200 lignes de code ésotérique et imbitable pour générer une courbe de 34 pixels... Et totalement impossible à maintenir. J'ai viré depuis longtemps de tous les articles où j'ai été impliqué. --Esch. coli 11 avril 2008 à 08:33 (CEST)

Suffit de le mettre dans un modèle, de sorte que les lignes de code ésotérique n'apparaissent pas. Tu remplaces par quoi ? une image ? (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/11.04.2008/13:28 UTC/

Et comment on fait pour corriger la typo, et qu'apparaissent les nombres comme ça : 190 905 . Est-ce qu'on peut y mettre un {{formatnum:}} ? (à moins qu'il soit destiné à illustre un article sur :en ...) Et est-ce qu'on peut centrer les nombres en face des colonnes qui les concerne ? --MGuf 11 avril 2008 à 12:52 (CEST)

Non {{formatnum:}} ne fonctionne pas. Il faut peut-être configurer timeline. Et contrairement à E. coli, je trouve ça très pratique pour générer/mettre à jour des diagrammes sans passer par un logiciel type Excel ou the Gimp. --pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 15:17 (CEST)

Merci pour la résolution du problème, c'est parfait tout fonctionne comme il faut. amicalement--Wikialine (d) 11 avril 2008 à 16:11 (CEST)