Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2008

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/3 avril 2008[modifier le code]

Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
mars / avril
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
HN998sRamon~5Adult+Pic.jpg Nouveaux contributeurs dans leur 82e jour de lecture des règles.

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour[modifier le code]

En ce moment, Wikipédia compte 2 426 153 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ![modifier le code]

Ginseng de sibérie, un éleuthérocoque qui parait-il ne devrait pas être appelé comme ça. « Il est prouvé que cette plante accroît la résistance physique de l'homme » [1] : sans rire ? Émoticône --Esch. coli 3 avril 2008 à 00:26 (CEST)[répondre]

Égypte antique qui est en mauvais état chez nous, et AdQ chez les anglophones : en:Ancient Egypt. PoppyYou're welcome 3 avril 2008 à 00:34 (CEST)[répondre]

Où le bel article ?[modifier le code]

L'article Born Again Christian (chrétien né à nouveau) consacré aux personnes se découvrant une nouvelle foi chrétienne (quelques fois des anciens drogués ou anciens alcooliques, voir par exemple George W Bush) n'existe pas encore.
A vos claviers Émoticône --Doorable (d) 2 avril 2008 à 23:48 (CEST)[répondre]

Voir en:Born again Christianity - Zil (d) 3 avril 2008 à 00:07 (CEST)[répondre]
Le terme utilisé par l'Église en français est « Recommençant ». Voir notamment ici un petit lexique indiquant : Recommençant : chrétien baptisé depuis longtemps qui après s’être éloigné, se remet à croire et à vouloir prendre part à la vie de l'Église. --Playtime (d) 3 avril 2008 à 23:22 (CEST)[répondre]

L'illustration jour[modifier le code]

Très rigolo, c'est exactement ça. Et c'est moi au premier plan Émoticône -- Perky ♡ 3 avril 2008 à 20:26 (CEST)[répondre]

Joyaire anniverseux[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Belgavox (d · c), Tinodela (d · c), Efbé (d · c), Nupar (d · c), Topi.Be (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Remi M. (d · c). À La Haye, ce 3 avril 2008 à 00:01 (CEST)[répondre]

Merci. Efbé Je suis un WikiLover 3 avril 2008 à 09:53 (CEST)[répondre]

Discuter:Thalès[modifier le code]

Quelqu'un peut-il regarder les remarques sur cet AdQ et éventuellement le corriger ? Merci. PoppyYou're welcome 3 avril 2008 à 01:29 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas trop pour la remarque du "à faire" mais je trouve que ça manque un peu d'illustrations! j'ai rajouté le modèle commonscat qui manquait cruellement. Otourly (d) 3 avril 2008 à 11:09 (CEST)[répondre]

Cooliris[modifier le code]

Pas grand chose à voir avec l'encyclo, mais bon, je résiste pas à vous faire connaître ces deux prodigieuses extensions pour Firefox de la firme Cooliris (ce sont des freewares gratuiciels) : Cooliris et Piclens. Cooliris fait penser aux popups de lupin et Piclens est terrible pour voir des recherches images sous forme de mur avec navigation géniale. Moez m'écrire 3 avril 2008 à 04:23 (CEST)[répondre]

Manque plus que les traductions Émoticône Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 avril 2008 à 11:29 (CEST)[répondre]
Piclens est en effet très impressionnant, je pense que je vais me laisser tenter Émoticône ...Scorpius59 Parlementer 3 avril 2008 à 17:45 (CEST)[répondre]
J'utilise cooliris depuis plusieurs mois, c'est en effet bien pratique et on s'y habitue vite. par contre complètement incompatible avec les popups de WP... Xic [667 ] 3 avril 2008 à 21:44 (CEST)[répondre]
Et ben, j'arrive à utiliser les popups de Lupin à l'intérieur d'une fenêtre de Cooliris. Carrément bien. Moez m'écrire 3 avril 2008 à 23:57 (CEST)[répondre]

HIDDENCAT[modifier le code]

Pourquoi certaines catégories d'ébauche ne portent-elles pas ce label (par exemple, Catégorie:Wikipédia:ébauche Ille-et-Vilaine), alors que la plupart d'entre elles l'ont ? -Ash - (ᚫ) 3 avril 2008 à 08:31 (CEST)[répondre]

Je ne dirais pas la plupart... Mais certains oui.. Peut-être demander à un bot ? - Zil (d) 3 avril 2008 à 09:45 (CEST)[répondre]
Certains HIDDENCAT ont été ajoutés puis supprimés -> situation un peu étéroclite. Amha, il faudrait que toutes les catégories d'ébauche soient en HIDDENCAT, puis qu'on peut les visualiser avec les +. Odejea (♫♪) 3 avril 2008 à 12:57 (CEST)[répondre]
Pourquoi ? parce que personne ne l'a fait. Je pense que les catégories qui l'ont déjà l'ont eu par une initiative personnelle. Mais le passage d'un bot est une bonne idée. Sanguinez (d) 3 avril 2008 à 21:49 (CEST)[répondre]
Je maintiens ce que j'ai dit des HIDDENCAT ont été ajoutés puis supprimés ; voir les historiques de Catégorie:Wikipédia:ébauche personnalité française, Catégorie:Wikipédia:ébauche légende, Catégorie:Wikipédia:ébauche Bretagne. Le Pied-bot les a ajoutés, puis StefBot les a retirés. Odejea (♫♪) 3 avril 2008 à 22:43 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord, il faudrait qu'elles l'aient toutes. Et tant que j'y suis, je me permets de re-tenter le coup avec ma proposition faite dans le Bistro il y a peu : ajouter ce paramètre aux catégories "Utilisateur ...", "gérées" par les boîtes utilisateurs. Ça permettrait de ne pas voir 36 liens de catégories en bas d'un certain nombre de pages utilisateur (à commencer par la mienne). ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ] (+), le 5 avril 2008 à 00:54 (CEST)[répondre]

On line Encyclopedia of Mass violence[modifier le code]

On line Encyclopedia of Mass violence, un site qui pourrait devenir précieux pour pallier les insuffisances de wikipédia à traiter convenablement un certain nombres de sujets sensibles... --EdC / Contact 3 avril 2008 à 08:53 (CEST)[répondre]

Réaction comme ça sans trop réfléchir : quand on veut faire joli on peut aussi faire pov. Le dégradé de la planisphère peut laisser penser que le sud (en plus foncé) est plus violent que le nord (plus clair). DocteurCosmos - 3 avril 2008 à 09:32 (CEST)[répondre]
Réaction comme ça sans trop réfléchir (bis) : cette coproduction Sience-Po, CNRS et Mémorial de Caen n'est disponible qu'en anglais ? Pierre73 (d) 3 avril 2008 à 09:46 (CEST)[répondre]
C'est dans la FAQ : http://www.massviolence.org/FAQ L'anglais est la langue officiel, mais des documents dans d'autres langues pourraient voir le jour. Sanao (d) 3 avril 2008 à 13:07 (CEST)[répondre]
En tout cas ils feraient bien de réviser leur latin : quand je lis qu'il existerait en latin un mot cide qui voudrait dire 'to kill', euh... comment dire ? Teofilo 3 avril 2008 à 22:51 (CEST)[répondre]
Ben oui, comme dans homicide, régicide, hihihi. C'est bien le bistrot, on y apprend des choses ! Émoticône --Acer11 ♫ Χαίρε 4 avril 2008 à 08:07 (CEST)[répondre]
Je crois que le truc c'est que le mot en question est caedo, et non pas "cide"... (Voir -cide sur le Wiktionnaire.) ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ] (+), le 5 avril 2008 à 02:11 (CEST)[répondre]

Cafteur![modifier le code]

Salut! Je viens de regarder la page de discussion sur le Nil. Un très joli cadre d'évaluation propose des liens , dont un vers les articles les plus consultés, que je n'ai pas réussi à suivre (comportement chaotique?). Comme je ne comprends rien à la syntaxe de la page (en fait, il s'agit de modèles, et les liens ne mènent pas à l'endroit prévu : si on clique sur "articles les plus consultés", on va vers le chaos, et si on déroule pour aller vers "mille articles les plus consultés", Not Found se met à URLer). Si quelqu'un sait comment agir ... Merci 88.165.212.52 (d) 3 avril 2008 à 09:45 (CEST)[répondre]

Le lien pointe désormais où il faut, mais le Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés a une structure de sous-pages différente des autres projets ; pour éliminer les liens rouges appelés par le modèle, il faut tout renommer ou créer des redirects (je laisse les gens du projet le faire). Faites ça rapidement ou des IP créeront ces pages avec des suggestions, croyant bien faire. Jérôme 3 avril 2008 à 10:13 (CEST)[répondre]
✔️. Mais Wikicharts est mort et la structure de pages du projet est bizarre. (« /Évaluation/ » est systématiquement absent, voir les redirects nouvellement créés). — Jérôme 3 avril 2008 à 10:37 (CEST)[répondre]
Merci!Rigolithe 4 avril 2008 à 09:29 (CEST)[répondre]

Appel à commentaires[modifier le code]

Etant donné que :

  • le CAr n'a pas souhaité prendre position par rapport à Stephane.dohet malgré ses attaques personnelles, ses insultes, son vandalisme, son non-respect des règles et de la différence entre WP et la "Vraie Vie",
  • puisqu'il semble vouloir reprendre ses mauvaises habitudes après avoir été bloqué, avoir créé des faux-nez pour contourner son blocage[2][3] et avoir créé d'autres conflits sur en:WP[4][5][6],

j'ai décidé de lancer un appel à commentaires à son égard[7].Auseklis (d) 3 avril 2008 à 09:51 (CEST)[répondre]

Que souhaite tu obtenir par cet appel à commentaire ? On répète qu'il n'est pas possible de faire appel des décisions du comité d'arbitrage. Si il y a des fait nouveaux depuis avril 2007, tu peux lancer une nouvelle demande au comité, il est probable que la première décision soit alors considéré comme un avertissement et donc que le CAr soit moins clément cette fois-ci. Je ne pense pas que Wikipédia:Appel à commentaires soit le bon choix ici. Tieum512 BlaBla 3 avril 2008 à 10:27 (CEST)[répondre]
Surtout si les problèmes se situent sur WP:en. Mica 3 avril 2008 à 10:30 (CEST)[répondre]
sigh... Les problèmes se situent ici (même si il a essayé de les déplacer sur en:WP) et le comité n'a justement pas pris de décision.Auseklis (d) 3 avril 2008 à 11:48 (CEST)[répondre]
Le Car n'a rien décidé en ce qui concerne Stephane.Dohet, parce qu'il n'était pas cité dans ta demande d'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis). Suite aux problèmes, les admins avaient décidé de le bloquer pour la durée de l'arbitrage. Il a été débloqué, avec retard d'ailleurs. Donc, si les problèmes continuent, soit tu demandes aux admins, soit tu lances une nouvelle demande d'arbitrage. Par contre je signale qu'il y avait eu un autre arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Speculoos & Auseklis-Stephane.dohet, à l'issue duquel des choses avaient été reprochées à Stéphane.Dohet (mais pas seulement), en guise d'avertissement. Hadrien (causer) 3 avril 2008 à 13:13 (CEST)[répondre]
Merci Hadrien, j'avais effectivement oublié cet arbitrage. Le CAr, j'ai déjà donné... je vais essayer de voir l'alternative "administrateurs" mais je suis perdu au niveau des procédures. Des idées?Auseklis (d) 3 avril 2008 à 16:05 (CEST)[répondre]

Consensus 2.0[modifier le code]

Bonjour - Il est temps que j'annonce ici ma proposition d'un lieu nouveau pour éclaircir dans de meilleures conditions les sujets de débats et autres difficultés qui se présentent régulièrement - ; « meilleures conditions » parce que moins éphémère que le Bistro ; moins typé qu'une prise de décision ou un sondage ; moins « Touche pas à mon fond » que le Comité d'arbitrage ; moins bras-de-fer que certaines pages de Pages-à-supprimer ; moins confidentiel que certaines pages de projets ; etc - donc beaucoup de plus pour un espace polyvalent et à géométrie variable. D'ailleurs, si un minimum de transparence n'était requis, j'aurais pu l'appeler Salle polyvalente, et c'est pour le moment l'expression Vérification de consensus qui est proposé comme titre sérieux sur le modèle des sous-pages de Pages-à-supprimer. Pour le détail du statut et fonctionnement de cet espace, voir la proposition actuelle dans cette page.
TigHervé (d) 3 avril 2008 à 09:52 (CEST)[répondre]

C'est quoi la différence avec un sondage? Arnaudus (d) 3 avril 2008 à 09:56 (CEST)[répondre]
Avec les sondages actuels, ils se pourraient bien qu'il y ait peu de différences, mais avec ce qui devrait rester comme sondages ensuite, de grosses différences : la principale tourne autour de la faible crédibilité d'une page qui s'appelle Sondage ; pour les habitués, ce n'est pas un problème - encore que ...-. Ensuite, ce que je propose est plus élastique (polyvalent) : celui qui débute une vérification de consensus peut avoir seulement en tête de sonder les Wikipédiens, mais les choses évoluant, peut réaliser qu'un débat et un décision plus impérative est souhaitable ; actuellement, il se dit on va faire avec le résultat du sondage et advienne que pourra ; avec la nouvelle formule, une prise de décision légitime se greffe aisément et sans protestation puisque cela est prévue. L'idée quant'aux différences est d'être moins piégé par le lieu de discussion-décision, mais il est vrai qu'à la base, il y a toujours consultation de la communauté. TigHervé (d) 3 avril 2008 à 10:35 (CEST)[répondre]
Oui, mais... Euh, y'a besoin ? — Poulpy (d) 3 avril 2008 à 10:37 (CEST)[répondre]
+1. Sans vouloir être désobligeant, les usines à gaz arrêtées faute de participants, ce n'est pas précisément ce dont manque Wikipédia... --Don Camillo (d) 3 avril 2008 à 10:48 (CEST)[répondre]
Justement pas : et les projets abandonnés faute de participants ; et les PàS réglées avec 6 participants ; et les contributeurs qui se cassent d'un coup parce qu'ils n'ont pas trouvé l'opportunité de présenter leur tentative un peu globale ; ceux qui vont devant le CAr parce qu'ils n'ont pas obtempéré à une demande d'explication (c'est prévu ici, voir proposition).
Justement pas : l'usine à gaz elle existe actuellement en plusieurs modules et on les connaît ; là, c'est pour toutes les situations hors normes qui ne cessent de se répéter mais qui sont entraînées par le flot des cas triviaux ; c'est une page blanche où on importe les modules que l'on veut (appel à commentaires ; suppression ; décision de portée nécessaire).
Il n'y aura pas plus de pages abandonnées : moins même parce que ce n'est pas le titre de la page qui fera sens, mais son entête et son annonce au niveau d'une PDD ; moi je ne participais au sondage que s'il s'agissait bien d'un sondage (étude de marché quoi) et à une PDD s'il s'agissait bien d'une décision importante, là je participerai en fonction de ce qui est en cause effectivement et vu qu'on m'a prié de le faire (annonce plein pot).
TigHervé (d) 3 avril 2008 à 11:54 (CEST)[répondre]
Sinon il faudrait une gestion matricielle des catégories!Émoticône sourire c'est peut être une bonne chose mais on ne s'en rend pas bien compte enfin c'est mon cas ! Otourly (d) 3 avril 2008 à 11:57 (CEST)[répondre]

Vous vous interrogez sur le point de savoir si ça règlerait mieux ce qui est déjà réglé par d'autres pages et moi, je vous réponds : ce n'est pas ça, la motivation est de régler des questions qui ne le sont pas ou vraiment mal (un sondage où chacun ajoute des items en cours de route), ainsi que de prévenir des difficultés qui ne sont pas encore apparente (initiative isolée d'un contributeur fort bien intentionné).
Deux exemples présent : 1) où va s'éclaicir la question de l'ordre chornologique ou antechrono dans les listes historiques, de maires notamment ? Dans un sondage ? Au Bistro d'il y a quatre? jours ? Et si la question est tranchée, la façon dont elle l'a été assure-t-elle une valeur durable à la décision ? 2)Deuxième exemple vu dans ma liste de suivi : Où va-t-on se réunir pour prendre les mesures utiles et palliant l'absence probablement durable de Sand (d · c · b) dans les controverses de neutralité ? Dans une prise de décision ou un sondage, parce que sans plus de tapage (annonces), je doute que les quelques passants de la page de discussion LANN soient suffisants en nombre et motivés pour prendre le taureau par les cornes ? Mais, quid de ces exemples, indispensables cet espace probablement non, on peut bien continuer comme ça avec des trucs bancals et des choix à l'arraché et confidentiels, pas plus indispensables que diverses choses qui n'existaient pas il y a encore peu comme les sondages et qui maintenant se substituent à l'essentiel des prises de décisions.
TigHervé (d) 3 avril 2008 à 13:11 (CEST)
Exemple bonus : Un contributeur sort de son chapeau Projet:WikiAfrica ; je m'interroge et proteste sur Discussion Projet:WikiAfrica + message à l'initiatrice. Maintenant je suis censé admettre ces bonnes intentions absconses et supposer que les autres feront de même si des problèmes majeurs ne surviennent pas ? ou on peut penser à quelque chose de plus « Cartes sur table » ?[répondre]

ce n'est pas un contributeur mais Wikimedia Italia. Il suffit de le renommer en Wikipedia:WikiAfrica et ça règle tous les problèmes. ~Pyb [blabla] 3 avril 2008 à 14:20 (CEST)[répondre]
@ TigH : Je me plaint souvent de ceux qui parle ou critique sans rien proposer dérrière (...) Donc je soutiens globalement ton initiative. Ice Scream -_-' 3 avril 2008 à 14:23 (CEST)[répondre]
Il se trouve que la meilleure façon de monter un wiki est de faire un projet sur Wikipedia (pédia si en langue française). Cette évidence, due aux hits google, ne fera qu'accroitre le phénomène. Malheureusement, cette façon de faire augmente le risque de la part de non neutralité de point de vue, ou de l'apparence de non neutralité. La question est de savoir si un projet est neutre ou pas. Il se peut qu'une solution (simpliste ?) soit d'assujettir la création d'un projet à l'autoristion d'une autorité autorisée. Par qui ? Mauvaise question. Par quoi ? Par le fait que le projet ne développe pas d'articles dont la neutralité puisse être mise en cause. Si le développement du projet dérape, il y aura alors, je pense, assez de contributeurs pour crier au loup. Donc, plutôt que de créer une autorité, ou un lieu de discussion en plus, faisons confiance aux réactions de la communauté des utilisateurs, dans le cadre déjà complexe de l'expression des réactions. Je ne rejoins pas Hervé dans sa crainte. Cependant, dans l'exemple qu'il donne, il y a matière à réflexion, le cadre actuel devant suffire. --Michel Barbetorte (d) 3 avril 2008 à 14:30 (CEST)[répondre]
Je propose tout ; je propose rien. Comme le sous-entend Ice Scream (merci), le partage au fond se fait entre ceux qui comme tu le dis se sont adaptés aux cris « Au loup ! » permanents et aux y-a Machin qui fait ch*** avec ces c******** et en plus il se paye ma tête qui débutent régulièrement le Bistro ou le BA ; à chacun de voir le wiki qu'il veut. TigHervé (d) 3 avril 2008 à 14:52 (CEST)[répondre]
En tout cas, moi, afin d'éclaircir le débat, je propose d'aller voir ceci. — Poulpy (d) 3 avril 2008 à 16:11 (CEST)[répondre]
Quoi ? Il n'y a toujours pas d'article Rick Roll ? R (d) 3 avril 2008 à 20:00 (CEST)[répondre]
Si, si. — Poulpy (d) 3 avril 2008 à 20:33 (CEST)[répondre]


Eugénie Grandet[modifier le code]

Bonjour. Pertinent ou vandalisme ? Merci --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 avril 2008 à 10:25 (CEST)[répondre]

Pertinent amha. DocteurCosmos - 3 avril 2008 à 10:38 (CEST)[répondre]
J'irais plus loin que l'IP, je dirais, pour voir large : « sur les mentalités durant la Restauration », puisque l'histoire n'est pas limitée à la période 1824-1830. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2008 à 10:41 (CEST)[répondre]
✔️ Les mentalités n'ont en effet pas été bouleversées du jour au lendemain quand Charles X a été remplacé par Louis-Philippe... --Don Camillo (d) 3 avril 2008 à 10:46 (CEST)[répondre]
En effet. N'empêche que nous avons des lecteurs attentifs et ça fait plaisir. DocteurCosmos - 3 avril 2008 à 10:52 (CEST)[répondre]
C'est juste que je prends le temps de lire un peu plus loin que les modifs et comme je ne suis pas un obsédé de l'edicount, ça permet de trouver des trucs (voir Bienvenue chez les Ch’tis). --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 avril 2008 à 18:00 (CEST)[répondre]
Je ne parlais pas de toi mais de l'IP ! Émoticône DocteurCosmos - 3 avril 2008 à 18:17 (CEST)[répondre]
Je me suis fait eu, pisque c'est çà, je m'en va Émoticône. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 avril 2008 à 18:44 (CEST)[répondre]

Le Jargon Français[modifier le code]

Comme c'est la journée des pubs Émoticône je signale à ceux qui ne connaitraient pas ce « Dictionnaire d'informatique francophone », jargonf.org, qui est en wiki et sous licence GFDL [8].

C'est un dictionnaire, pas une encyclopédie, mais certaines de ses définitions pourraient servir d'intro aux articles de wp. Voir par exemple COM. --Esch. coli 3 avril 2008 à 10:38 (CEST)[répondre]

Je plussoie, d'autant que je l'utilise... Octave.H hello 3 avril 2008 à 11:02 (CEST)[répondre]
je moinssoie fortement. D'après les définitions que j'ai consultées et un rapide test de correction, ce jargon français manque nettement de rigueur. A prendre avec des pincettes, tout ça... ;-) Il faudrait au moins laisser mûrir. --Lgd (d) 3 avril 2008 à 15:22 (CEST)[répondre]

INSEE[modifier le code]

Je doit être vraiment pas-doué mais quelqu'un pourrait m'expliquer comment avoir les résultats des derniers recensement s'il vous plait ? ; )

Cyrildemont [@\Parler a un rhino/@](Projet Franche-Comté) 3 avril 2008 à 10:52 (CEST)[répondre]

[9] et [10] pourront vous aider utilement. Mais surtout, bon courage et bons tâtonnements. Pierre73 (d) 3 avril 2008 à 11:09 (CEST)[répondre]
Pour l'historique 1962-99 j'ai trouvé un peu par hasard :
http://www.recensement.insee.fr/RP99/rp99/c_affiche.affiche?nivgeo=C&codgeo=77491&produit=P_POPA&theme=POP&typeprod=ALL
en remplaçant le « 77491 » par le code INSEE qui va bien. Mais j'ignore combien de temps ça marchera. --Esch. coli 3 avril 2008 à 11:37 (CEST)[répondre]
Et pour ce qui est de 2004 a 2008?Cyrildemont [@\Parler a un rhino/@](Projet Franche-Comté) 3 avril 2008 à 11:51 (CEST)[répondre]
A priori, tu dois pouvoir trouver ça ici Résultats des enquêtes annuelles de recensement, non ? wikineptune (d) 3 avril 2008 à 12:07 (CEST)wikineptune[répondre]
J'utilise cette page également. A noter que la population de certaines communes ne figure poas sur le site de l'Insee. Il s'agit des communes de + de 10 000 hab. qui ne sont pas des "grandes villes". Enfin il ne faut pas oublier que les chiffres de population de 2004 à 2007 sont des chiffres provisoires et que la population légale est toujours celle de 1999. Tella bavarder 3 avril 2008 à 12:39 (CEST)[répondre]

Affichage Menu déroulant[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas trop si je suis au bon endroit pour poser cette question, mais bon, je me lance. Dans Wikipédia, quand je suis identifié, tous les menus déroulant (menu déroulant texte, diaporama) sont déroulés par défaut, toute l'info est directement affichée, ce qui d'une part, n'est pas très esthétique et d'autre part me fait parfois des pages d'une longueur incroyable. Je n'ai pas édité mes préférences outre-mesure, je ne vois vraiment pas ce qui cloche. Est ce normal ? Ce problème est il connu ? D'avance merci ! wikineptune (d) 3 avril 2008 à 11:51 (CEST)[répondre]

Tu auras sûrement la réponse ici mais ce type de questions peut se poser à la Wikipédia:Questions techniques. Pour ma part, je ne suis pas un « techos' » mais un « intellos' », ou ni l'un ni l'autreÉmoticône. Donc, je n'ai pas d'autre réponse que : si une boîte déroulante m'encombre, je clique sur le bouton « enrouler ». Cordialement. --Bruno des acacias 3 avril 2008 à 13:18 (CEST)[répondre]
Le problème, c'est que la fonction "enrouler" n'est plus fonctionnelle, donc je ne peux plus enrouler les boites... autre détail, j'utilise Firefox 2.0.0.13. wikineptune (d) 3 avril 2008 à 13:41 (CEST)[répondre]
Donc, oui, cela concerne bien Wikipédia:Questions techniques. Ici, tu peux rencontrer des charlots sur ces questions. A mon humble avis. --Bruno des acacias 3 avril 2008 à 13:46 (CEST)[répondre]
OK, merci, j'ai transféré la question à la Guilde des Guides. wikineptune (d) 3 avril 2008 à 14:10 (CEST)[répondre]
Je voulais dire de charmants co-contributeurs qui vont débattre des avantages comparés de tel ou tel navigateurs voire de telle ou telle versions, discours auquel je ne comrpendrais rien, en particulier parce que je ne le lirais pas ... Mais les charlots, après tout, ce sont peut-être ceux qui n'ont pas le niveau pour comprendre ce type de discours ! --Bruno des acacias 3 avril 2008 à 15:09 (CEST) [répondre]

Double point[modifier le code]

Bonjour! Je remarque que dans de nombreux articles, des espaces figurent avant et après les double points, comme dans cet exemple ("L'agglomération d'Annecy est divisée en deux couronnes : la petite couronne..."). Or, il me semblait qu'il n'y a pas d'espace avant en français. J'en viens donc à douter. Un espace avant et après? Wikipedro 3 avril 2008 15:20 (CEST)

C'est en anglais où il n'a a pas d'espace avant les :... en français c'est avant et après. --GdGourou - °o° - Talk to me 3 avril 2008 à 15:26 (CEST)[répondre]
Exact. PoppyYou're welcome 3 avril 2008 à 15:27 (CEST)[répondre]
Selon notre excellent article Deux-points, ce signe est précédé d'une espace fine insécable. Il est suivi d'une espace sécable. La fine est un quart de cadratin. Notons que dans le langage HTML, il existe un nom pour la fine :   et l'Unicode est   Le code pour la fine insécable est    Bien entendu, le rendu à l'écran dépend du navigateur que vous utilisez. --Seymour (d) 3 avril 2008 à 15:34 (CEST)[répondre]
Ok, merci! Je pensais que c'était le contraire... honte à moi! ;-) Wikipedro 3 avril 2008 15:29 (CEST)
Voir Deux-points :) Ollamh 3 avril 2008 à 15:35 (CEST)[répondre]
... qui rappelle qu'avant le deux-points, c'est normalement une espace fine insécable ou "quart de cadratin". Félix Potuit (d) 3 avril 2008 à 15:36 (CEST)[répondre]
D'une façon générale, tous les signes de ponctuation double (? ! ; :) prennent un espace avant et un après, du moins en français, alors que les ponctuations simples (, .) sont « collées » au mot qui précède et ont un espace après. C'est une règle de dactylographie. --Yelkrokoyade (d) 3 avril 2008 à 16:21 (CEST)[répondre]
Oh, dites, tiens... On a des sources, pour toutes ces affirmations ? Et on mentionne les autres points de vue ? ÉmoticônePoulpy (d) 3 avril 2008 à 16:24 (CEST)[répondre]
Remarque : j'ai modifié la taille de ma fenêtre pour vérifier, médiawiki semble rendre insécable l'espace avant le ?. On a eu chaud. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 avril 2008 à 17:04 (CEST)[répondre]
Il est temps que ça se sache, ça doit être ma modif' la plus récurrente ces temps-ci... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 3 avril 2008 à 17:09 (CEST)[répondre]
Argh... Ne relance pas (même involontairement) l'abominable troll sur l'espace fine insécable et les signes de ponctuations doubles. Pas ça, pas ça... Pitiéééé Émoticône --Lgd (d) 3 avril 2008 à 17:12 (CEST)[répondre]
Ajouté le point de vue des américanisés, avec une source. [11]. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 avril 2008 à 17:15 (CEST)[répondre]
Devant le ? et le ! aussi? euh... aussi ? Ben alors j'ai dû en parsemer un peu partout des erreurs comme ça, et je suis pas le seul je pense. Y a un bot qui s'occupe de ça? Wikipedro (d) 3 avril 2008 à 17:21 (CEST)[répondre]
Comme l'a dit une fois Marc Mongenet, de toute manière on ne devrait jamais employer ? et ! dans l'espace encyclopédique. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 avril 2008 à 17:27 (CEST)[répondre]
Je trouve que ta remarque dans l'article est à contextualiser : elle n'est vraie que sur internet. Les espaces fines (et insécables, il va de soi) sont utilisées de façon systématique en imprimerie. Le comportement des traitements de texte pour lettre à mère-grand est bon à savoir, mais est-ce pertinent dans cet article ? — Jérôme 3 avril 2008 à 17:34 (CEST)[répondre]
je ne sais pas si c'est pertinent précisément dans le cas de cet article, mais ça l'est sinon : le coût de développement de cette micro-fonctionnalité est bien réel, aussi bien pour les outils bureautiques que pour les outils d'édition de contenu en ligne. Avec de surcroît de chouilla de complexité que cela entraîne en matière d'internationalisation.
Sinon, pour sa dernière interventions, Barraki tu pulvérises le trollomètre :-D --Lgd (d) 3 avril 2008 à 17:39 (CEST)[répondre]
Ah ? Bon, alors tant que j'y suis... Est-ce que Wikipédia doit rejoindre le combat contre la disparition du point-virgule, ou au contraire privilégier les phrases courtes ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 avril 2008 à 17:49 (CEST)[répondre]
Il y a des cas où c'est indispensable, le plus évident étant les citations. Sinon, je suis assez d'accord, on ne devrait pas utiliser ? et encore moins ! (!) Moez m'écrire 3 avril 2008 à 18:33 (CEST)[répondre]
D'ailleurs il y a un bout de temps que c'est écrit ici Wikipédia:Style encyclopédique#Impersonnel. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 avril 2008 à 18:43 (CEST)[répondre]

Ba dans le cadre d'une citation par exemple on peu bien utiliser "!" ou "?"... A moins d'en charger des bots, ces normes ne seront jamais respectées... Xic [667 ] 3 avril 2008 à 21:56 (CEST)[répondre]

Oui, c'est interdit l'émotion ? Comme s'il existait quoi que ce soit d'autre in fine. Fv (d)
Pire : pour les citations étrangères Émoticône, non seulement on utilise ! et ? dans l’espace encyclopédique mais en plus on doit respecter la typographique d’origine. VIGNERON * discut. 4 avril 2008 à 01:44 (CEST)[répondre]

Voir aussi : Wikipédia:Conventions typographiques#Espaces et signes de ponctuation. Daniel•D 4 avril 2008 à 19:56 (CEST)[répondre]

Un p'tit bonjour...[modifier le code]

... d'Indonésie où j'ai de nouveau Internet (mais toujours pas de temps libre pour Wikipédia, hélas). Jamais je n'aurais pensé pouvoir penser me passer de WP pendant 3 mois ! C'est très dur... le plus dur est peut-être de ne pas avoir la réponse à une question fatidique, à l'heure du diner, quand on sait qu'on a raison contre tout le monde :-)

Plus sérieusement, c'est un peu embêtant de ne pas avoir Wikipédia sous la main quand on n'a pas d'accès à Internet. Existe-t-il un projet de création d'un CD / DVD / clé USB avec l'intégralité de Wikipédia dessus, qui pourrait être commandé ? Je ne parle pas d'un projet comme WP:1, qui a pour but de sélectionner seulement une poignée d'articles, dans une version "acceptable". Je penserais plutôt à un DVD incluant tous les articles, sans les pages communautaires ou utilisateur (pour n'avoir que l'encyclopédie), une sorte de dump HTML facilement consultable. Ca existe ? Sinon, est-ce que des gens seraient prêts à le faire ? (je suis intéressé :-)).

Bonne journée et bons wikipédiages à tous, le Korrigan bla 3 avril 2008 à 16:59 (CEST)[répondre]

Méfie-toi, c'est une réponse de charlot. Mais, je vais te renvoyer vers : Wikipédia:Télécharger la base de données. - Zil (d) 3 avril 2008 à 17:23 (CEST)[répondre]
Amitiés, Korrigan. Émoticône--Esch. coli 3 avril 2008 à 20:54 (CEST)[répondre]
Salut, sur le site de Moulinwiki, on lit "En bref, passez le mot : Wikimédia par moulin existe et fonctionne ! Utilisez le !" Mais quand on va à la page distribution on n'a que la localisation des lieux où tel que je l'ai compris, il y a eu une initiative de distribution. Pas trop d'indication sur la façon dont se fait cette distribution et pas de possibilité de commande de support. Donc je suppose que c'est à chacun de s'organiser de son côté. Si c'est pour toi seulement, tu peux aller à la page http://reg.kiwix.org/download/fr/, le fichier en .iso de Wikipédia en français fait 1,5 Go, je crois que c'est un fichier compressé, combien ça ferait après, et sur quel support le mettre ? (un CD c'est environ 0,7 Go). Si c'est pour le distribuer en indonésien, (79 465 articles, ce qui est déja correct) il semble que ça n'existe pas encore, mais peut-être qu'en entrant en contact avec eux, ça pourrait se faire ? Sinon, je trouve toujours qu'il faudrait réfléchir à l'articulation entre cette approche et celle de WP:1.0, et réfléchir un peu aux besoins de ceux qui pourraient utiliser l'un ou l'autre et qui, Korrigan ne doit pas être le seul, en auraient besoin maintenant.
D'ailleurs, si le site de Moulinwiki fonctionne, on ne pourrait pas le rendre plus facilement accessible à partir de Wikipédia pour ceux qui en auraient besoin ? Astirmays (d) 3 avril 2008 à 21:35 (CEST)[répondre]
Sans monter un moulin, dans le lien, que j'ai donné un dump est dispo de 2.5 Go qui peut faire plus de 100 fois la taille décompresser... - Zil (d) 3 avril 2008 à 21:58 (CEST)[répondre]
Salut Korri,
content d'avoir de tes nouvelles. Reviens nous vite. PoppyYou're welcome 3 avril 2008 à 22:51 (CEST)[répondre]
+1 !!! --Rled44 blabla 4 avril 2008 à 10:10 (CEST)[répondre]
+2 !!! -- Perky ♡ 4 avril 2008 à 13:17 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réponses (vous me manquez aussi !) ! Astirmays, je pensais en effet aux articles de la Wikipédia francophone, c'est pour un usage personnel. Et je n'ai pas la possibilité de télécharger un gros fichier, 5 Mo c'est déjà une aventure. Le site de MoulinWiki est une bonne initiative. Le fichier ISO de 1,5 Go n'est pas compressé et correspond donc à 1 DVD, c'est jouable. Je pourrai demander à un ami de le graver et de l'envoyer par la poste... peut-être qu'un service comme ça serait chouette à développer (si vous pouvez retransmettre aux créateurs de Moulin...). Merci et à bientôt, le Korrigan bla 4 avril 2008 à 13:55 (CEST)[répondre]

Salut. Mine de rien y a un sacré vide depuis que tu es parti aux antipodes...Barbe-Noire (d) 4 avril 2008 à 20:27 (CEST)[répondre]

Copyvio interne[modifier le code]

Les articles de wikipédia étant librement utilisables, on ne peut pas vraiment parler de copyvio mais que penser de l'article Belfort très inspiré de l'article Besançon que j'ai en grande partie rédigé. En effet, l'intro et les parties toponymie et géographie sont le résultat d'un grossier copié-collé avec qq modifications apportées façon texte à trou. Cette pratique est-elle acceptable à l'intérieur de Wikipédia ? Si non, y-a-t-il un bandeau à apposer sur l'article demandant une reformulation plus personnalisée des passages incriminés ? Si oui, peut-on créer des modèles de phrases et de paragraphes avec juste les trous à compléter? Wikipedro (d) 3 avril 2008 à 17:45 (CEST)[répondre]

C'est acceptable si et seulement si le bandeau {{Auteurs crédités après copie}} ou mention équivalente est apposé en page de discussion. Ne te gênes pas pour le faire remarquer (gentiment) au contributeur qui a fait cette copie. — Jérôme 3 avril 2008 à 19:03 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne, je ne trouve rien de répréhensible. En effet, pour des articles de même type, il serait judicieux d'avoir une cohérence structurelle. Il est vrai que le "copyvio" présenté ici pousse le bouchon un petit peu loin mais bon, comme il s'agit de villes voisines (à moins de 100 kilomètres dirons-nous), je pense que le "copieur" a cru bon de reprendre en bloc les informations qui sont, pour beaucoup d'entre elles, pertinentes pour le deuxième article. Pour finir, je suis d'accord avec Jérôme, il serait tout au moins correct de la part du "copieur" de signaler qu'il a "copié" et de donner du crédit à l'auteur ...Scorpius59 Parlementer 3 avril 2008 à 20:20 (CEST)[répondre]
Oui oui, je me suis peut être mal exprimé, il n'y a rien de répréhensible ! Bonne ambiance, wikilove, tout ça. N'oubliez pas le guide, mettez un bandeau pour lui. — Jérôme 3 avril 2008 à 20:55 (CEST)[répondre]
Ben si on veut appliquer strictement la loi, alors il y a eu une violation du droit d'auteur. Marc Mongenet (d) 3 avril 2008 à 23:38 (CEST)[répondre]
Et cela à chaque fois que quelqu'un modifie un article (en plagiant honteusement la version précédente). Tavernier (d) 3 avril 2008 à 23:50 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas plagiat dans le cas que tu cites puisque le nom des auteurs apparait dans l'historique. Wikipedro se plaignait que son texte ait été utilisé sans que son nom ait été dûment cité. Mais bon, tu sais sans doute déjà tout ça. — Jérôme 4 avril 2008 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bienvenue chez les Ch’tis[modifier le code]

Kikou, si un cinéphile voulait bien se pencher sur cet article, en effet, pour la fréquentation nous arrivons à 3 nombres différnts de spectateurs au 01/04. Merci également d'y jeter un oeil attentif en liaison avec l'actualité néo-footbalistique de la banderole, j'ai viré un commentaire qui affirmait que c'était juste de l'humour. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 avril 2008 à 17:57 (CEST)[répondre]

Et Les Fleurs du mal, elles en sont à combien de lecteurs ? Leur part de marché a été bonne la semaine dernière ? Remi M. (d · c). À La Haye, ce 3 avril 2008 à 19:07 (CEST)[répondre]
Amha, la bonne valeur pour le nombre de spectateur au premier avril est celui dans le tableau car déjà il y a des sources contrairement aux autres. TiboF (d) 3 avril 2008 à 19:29 (CEST)[répondre]

Sinti (bis)[modifier le code]

Je me permets de recopier cette demande que j'ai faite hier, mais qui ne semble pas avoir été gérée. Merci

Ce petit article est en demande d'{{orthographe}}. Je pense qu'il s'agit d'une traduction depuis l'allemand. Il contient plusieurs phrases très peu compréhensibles, et il y aurait besoin de se référer à la version originale pour arranger le tout, mais l'allemand n'est vraiment pas mon fort. Quelqu'un pour se dévouer? ... Je savais que vous alliez vous précipiter. Dhatier (d) 3 avril 2008 à 18:27 (CEST)[répondre]

savoisien ou savoyard?[modifier le code]

ON dit quoi savoisien ou savoyard? C'est quoi la difference? C'est qu'il y a une liste "savoisien".--217.136.10.19 (d) 4 avril 2008 à 00:34 (CEST)[répondre]

On dit les deux, mais savoyard est plus courant depuis quelques siècles. Voir explications à savoisien. — Jérôme 4 avril 2008 à 00:38 (CEST)[répondre]

Espace Référence[modifier le code]

Un gentil Wikipédien adepte des références d'ouvrages pourrait-il me dire si j'ai correctement rempli la page Référence:Weaving the Web et si je l'ai correctement appelée dans l'article sur Robert Cailliau ?
Je pense créer deux autres références : une pour le Guide du Typographe romand, cinqième édition, Groupe de Lausanne de l'Association suisse des typographes, 1993 ; une pour le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, sixième édition, octobre 2007. Marc Mongenet (d) 4 avril 2008 à 00:43 (CEST)[répondre]

Salut,
j'ai fait quelques corrections. Il faut mettre entre parenthèses le nom de l'auteur et séparer les éditions/éditeurs dans des parties différentes. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 00:54 (CEST)[répondre]
Merci ! Marc Mongenet (d) 4 avril 2008 à 03:40 (CEST)[répondre]