Discussion:Oiseau/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 28 pour, 1 bon article, 1 attendre, ?? autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,4% > 90%

Antonov14 (d) 16 avril 2008 à 09:17 (CEST)

Oiseau[modifier le code]

Proposé par : Vincnet G (d) 14 mars 2008 à 14:38 (CET) Le plus gros article d'ornithologie (de zoologie vraisemblablement) pour un groupe animal d'importance majeur. cet article fruit du travail de l'équipe du projet:ornithologie est certainement le plus exhaustif et complet également des articles de sciences naturelles. Composé depuis plusieurs mois, il est aujourd'hui dans une forme stable. Il a été relu et corrigé notamment par François SUEUR (d · c · b) ornithologue, VonTasha (d · c · b) professeur de science naturelle. Vincnet G (d) 14 mars 2008 à 14:43 (CET)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité évidemment. Je n'ai pas encore trouvé la faille Clin d'œil... Cet article est même bien meilleur que les ADQ des autres Wikipédias. --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2008 à 15:57 (CET)
  2.  Article de qualité Monumental. Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2008 à 17:28 (CET)
  3.  Article de qualité, superbe article ! Galpha [On veut me parler ?] 14 mars 2008 à 17:34 (CET)
  4.  Article de qualité Voire plus. Comment ça y a pas mieux. FR ¤habla con él¤ 14 mars 2008 à 17:43 (CET)
  5.  Article de qualité Très complet.--François SUEUR (d) 14 mars 2008 à 18:09 (CET)
  6.  Article de qualité Bel article. Compliments Maffemonde (d) 14 mars 2008 à 18:18 (CET)
  7.  Article de qualité Est ce que doit être..., magnifique article, félicitations aux auteurs, je suis bluffé! --Cobra Bubbles Dire et médire 14 mars 2008 à 18:44 (CET)
  8.  Article de qualité --Fabusnow (d) 14 mars 2008 à 22:00 (CET)
  9.  Article de qualité Une référence. Antonov14 (d) 14 mars 2008 à 22:03 (CET)
  10.  Article de qualité Impressionnant, cet article est superbe. amicalement--Wikialine (d) 15 mars 2008 à 02:09 (CET)
  11.  Article de qualité Magnifique ! Je trouve juste qu'il faudrait un peu améliorer la disposition des photos. parfois, y a de trop et parfois, y a rien. Donc faudrait ajouter des images dans les trous et peut-être utiliser des cadres pour mettre plusieurs photos dans un cadre déroulant? Enfin, faites selon ce que vous pensez être le meilleur mais je pense que c'est dommage d'avoir un moteur de Ferrari dans une carrosserie d'Aixam... Clin d'œil --Sylfred1977 (d) 15 mars 2008 à 09:03 (CET)
  12.  Article de qualité Super! Mathieud (d) 15 mars 2008 à 09:49 (CET)
  13.  Article de qualité Travail impressionnant même si, ici ou là, l'illustration pourrait être renforcée. Tout cela mérite de vives (et chaleureuses) félicitations. --Aristote2 (d) 15 mars 2008 à 14:48 (CET)
  14.  Article de qualité Travail magnifique et (chose importante) tout à fait compréhensible pour une béotienne en la matière, tout en étant à première vue très complet. Bravo. Serein [blabla] 15 mars 2008 à 14:51 (CET)
  15.  Article de qualité Excellent travail !!! Magnifique ! Elapied (Discu) 16 mars 2008 à 11:12 (CET)
  16.  Article de qualitéaprès avoir eu une petite difficulté de compréhension d'une phrase, mais c'est la fatigue. Bravo--Rosier (d) 16 mars 2008 à 16:17 (CET)
  17.  Article de qualité Un travail digne d'eloges, pour ma culture personnelle j'aimerais bien savoir ce que l'on entend par « pneumatisation du squelette »?--Kimdime69 (d) 16 mars 2008 à 20:03 (CET)
    Le squelette des oiseaux est devenu très poreux avec l'évolution (nombreuses poches d'air), ce qui le rend d'autant plus léger tout en restant robuste. Elapied (Discu) 17 mars 2008 à 12:16 (CET)
  18.  Article de qualité c'est superbe. Il y a des mots que je ne connais pas dans l'intro, c'est une bonne chose : c'est un travail encyclopédique. –MaCRoEco [oui ?] 17 mars 2008 à 23:39 (CET)
  19.  Article de qualité Beau travail toutes mes félisitations --Jmalo (d) 18 mars 2008 à 18:57 (CET)
  20.  Article de qualité Il me semble qu'il ne manque plus rien de capital dans cet article --VonTasha (d) 18 mars 2008 à 21:51 (CET)
  21.  Article de qualité Beau boulot. J'aurais aimé un peu plus long sur le lien avec les dinosaures, le § laisse un peu sur sa faim. Mais bravo (br-avis) pour tout, Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 20 mars 2008 à 01:15 (CET)
    Il y a un sous-article spécialisé. Vincnet G (d) 20 mars 2008 à 20:22 (CET)
  22.  Article de qualité clap clap clap Captain T (d) 20 mars 2008 à 15:38 (CET)
  23.  Article de qualité Le fond formidablement documenté, la démarche de validation, les illustrations fournies et surtout magnifiques, autant d'arguments qui font de cet article époustouflant un vrai portail à lui tout seul, et surtout un exemple à suivre. Pentocelo (d) 23 mars 2008 à 16:22 (CET)
  24.  Article de qualité Très bien !!! Dominic c v 23 mars 2008 à 21:42 (CET)
  25.  Article de qualité Pourquoi non, bien entendu oui! En plus j'adore ce sujet (voir cet article sur lequel j'ai bossé.--Gretaz causer 28 mars 2008 à 18:45 (CET)
  26.  Article de qualité--GarfieldairlinesCause-moi 29 mars 2008 à 10:58 (CET)
  27.  Article de qualité Bravo pour ce superbe travail! Juste une suggestion: serait-il possible de traduire le texte de l'image sur les différents types de becs d'oiseaux en français? Merci. --Joseph.valet (d) 11 avril 2008 à 17:04 (CEST)

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Irréprochable sauf sur un point, celui de l'histoire évolutive. Les liens évolutifs entre les dinosaures et les oiseaux ont fait et font encore l'objet de très nombreux débats et controverses, et l'article se contente d'un paragraphe beaucoup trop court sur ce sujet et d'un article détaillé mal foutu. Je pense qu'il s'agit là d'une question extrêmement importante qui ne doit pas être négligée, cet article ne peut donc pas être "de qualité", autrement dit parfait, de mon point de vue. -> Alankazame [dis] 7 avril 2008 à 22:07 (CEST)
    Que les oiseaux soit issues des dinosaures est pratiquement admis pas tous les scientifiques, ce qui fait débat aujourd'hui c'est la façon dont cela c'est fait. Ces controverses ne concernent pas les oiseaux en eux même mais l'ornithologie. Je ne pense pas qu'un développement beaucoup plus important soit nécessaire sans déséquilibré l'article, en tout cas il n'y a pas de raison pour que cette partie soit plus importante que les vocalises ou les migrations qui font au moins couler autant d'encre. Vincnet G discuss 7 avril 2008 à 22:33 (CEST)
    Désolé mais je ne suis pas convaincu, je ne changerai pas d'avis en l'état actuel des choses, et de toutes manière avec 27 votes pour le passage en AdQ ça ne change pas grand chose (et c'est mérité vu le boulot en dehors de ce que je souligne). Bon travail ! Alankazame [dis] 13 avril 2008 à 19:44 (CEST)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre très bel article, mais il y a quand même beaucoup de liens rouges vers des notions qui n'ont rien d'évident. Tatave (d) 15 mars 2008 à 14:53 (CET)
Création des articles Pétrel des neiges et Puffin de Parkinson, les liens rouges concernant les notions anatomiques et les revues ornithologiques seront bleuis très prochainement.--François SUEUR (d) 15 mars 2008 à 22:16 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Remarques de DocteurCosmos[modifier le code]

Je suis supris de ne pas trouver dans l'introduction des informations basiques sur la répartition géographique et la notion de migration. L'intro se focalise trop sur l'histoire de la classification il me semble. DocteurCosmos - 18 mars 2008 à 08:43 (CET)

Un court paragraphe mentionne ces deux points désormais : développement à suivre.--François SUEUR (d) 18 mars 2008 à 19:15 (CET)
Parfait. Merci. DocteurCosmos - 19 mars 2008 à 09:03 (CET)

Remarques de Ω (d, c) 23 mars 2008 à 03:55 (CET)[modifier le code]

Très bel article pour lequel je suis incapable de juger sur le fond. J'ai quelques remarques qui concernent surtout la forme :

  1. La bibliographie thématique est très riche, mais, à première vue, des titres comme « Oiseaux de la Réunion » ou « Oiseaux de Madagascar » ne devraient-ils pas être dans des articles plus ciblés (par ex. Liste des espèces d'oiseaux de Madagascar) ? Mon intuition est confirmée par l'absence de grosse section de répartition par aire géographique dans l'article et la quasi-absence de mention de Madagascar (1 occurrence dans le corps du texte, hors boîtes déroulantes) et la Réunion (0 occurrence).
    Il s'agit de présenter des ouvrages de références pour les principales zones francophones, amérique du nord, réunion, guyane... Il existe d'ailleurs un article spécialisé Orientation bibliographique en ornithologie Vincnet G (d) 23 mars 2008 à 21:54 (CET)
  2. Le contenu de la boîte déroulante « répartition par écozone » est important et relativement concis : à mon avis, la boîte n'est pas nécessaire.
  3. Pour celle « Comparaison de caractéristiques ancestrales et dérivées dans l'évolution des oiseaux » : soit c'est important et on met en clair, soit c'est accessoire, et l'article détaillé Histoire évolutive des oiseaux est là pour ça. (Intuitivement : on garde en clair ;-)
  4. Dans le RI et dans le corps du texte « Cette systématique[note] est dans l'ensemble acceptée en Amérique tandis que les réticences sont plus importantes en Europe. » se réfère aux Amériques ? à l'Amérique du Nord ? aux USA et au Canada ? aux USA seuls ? Il conviendrait de préciser et d'indiquer la source de cette information (la note est étrangement placée si elle se réfère à la phrase) même si ce n'est pas majeur.
    Je comprend pas cette remarque. Vincnet G (d) 23 mars 2008 à 21:47 (CET)
    Il y a deux remarques : (1) Le terme Amérique est ambigu, préciser (par ex. États-Unis si c'est le cas) ne ferait pas de mal et (2) l'affirmation sur la plus forte acceptation de la phylogénétique qu'en Europe n'est pas étayée par une note. Ω (d, c) 24 mars 2008 à 04:58 (CET)
    Continent américain,nord sud centre, en fait il me semble que c'est plus l'Europe contre le reste du monde. A vérifier. Vincnet G (d) 24 mars 2008 à 10:55 (CET)
Cette dernière remarque correspond assez bien à la réalité même si elle n'est pas encyclopédique.--François SUEUR (d) 24 mars 2008 à 16:59 (CET)
  1. Le titre de sous-section « Nouvelle classification phylogénétique des oiseaux » résume mal ce que cette sous-section contient : elle parle aussi des autres classifications scientifiques ? Ne devrait-il pas être « Vers une nouvelle classification phylogénétique des oiseaux » (indique qu'on parle de l'évolution de la classification) ou simplement « Classification scientifique » ? Ω (d, c) 23 mars 2008 à 18:46 (CET)
    Fait Vincnet G (d) 23 mars 2008 à 21:54 (CET)
  2. Dans « maladies aviaires » : l'imbrication de listes dans un tableau pour la mise en page en plusieurs colonnes est fortement déconseillé : syntaxiquement, on a une suite de liste à deux éléments. Il existe une solution propre, mais qui ne marche pas sous certaines version d'Internet Explorer. Ne pourrait-on pas tout simplement écrire : « Autres maladies : paludisme aviaire, maladie de Newcastle, mycoplasmose, choléra des poules ou avaire, maladie de Gumboro, laryngotrachéites de l'oiseau, variole aviaire (forme diphtérique), PBFD, PSD, candidose aviaire, aspergillose ». Ce n'est pas si long que cela deviendrait illisible.
  3. Un problème de plan mineur : dans « Les relations entre les oiseaux et l'homme » on a une section quasi-vide « Maladies communiquées aux humains » qui n'est là que pour renvoyer vers « Maladies aviaires » dans « santé ». Logiquement, « santé » ne devrait s'occuper que de la santé des oiseaux, et ce qui concernes les humains être déplacé dans « Maladies communiquées aux humains ».
  4. L'article est très richement illustré ce qui a un inconvénient collatéral : la lecture n'est pas confortable avec les marges du texte qui font un va-et-vient en fonction des images (parfois le texte est limité à 30% situé au centre, chiffre qui varie en fonction de l'écran et de la police ; dans la sous-section « pattes », la liste à puces est mal présentée sous certaines résolutions avec des items non alignés). Je ne sais pas s'il y a une solution simple (utiliser des images rectangulaires de largeur nettement supérieure à la hauteur et/ou les aligner systématiquement à droite limite le problème).
  5. Dans le résumé introductif la phrase « S'il existe près de 10 000 espèces d'oiseaux […] chacune d'elles présente un même ensemble de caractéristiques évidentes permettant de les regrouper. » me fait tiquer : il est clair qu'une classe présente « un ensemble de caractéristiques » communes (c'est comme ça qu'on la définit, non ?), ensuite « évidente » est un jugement de valeur. Par ailleurs la section « morphologie » mentionne les « pattes » : si celles-ci sont caractéristiques des oiseaux, devrait-on les lister dans le RI parmi les caractéristiques ? L'article bird donne la formulation suivante : « Les oiseaux modernes sont caractérisés par un plumage, un bec sans dents, la ponte d'œufs à coquille dure, un rythme métabolique élevé, un cœur à quatre chambres, et un squelette léger mais robuste. Tous les oiseaux ont des membres antérieurs transformés en ailes et la plupart peuvent voler. » Cela me paraît plus précis (à confirmer/adapter par un spécialiste) et moins dilué que « présente un ensemble de caractéristiques évidentes permettant de les regrouper. Celles-ci sont notamment » Ω (d, c) 23 mars 2008 à 19:18 (CET)
    Cette définition me semble un peu complète mais pourquoi pas. Cela dit, elle ne traduit pas que les oiseaux se différencie d'une manière évidente, le terme oiseau existe depuis toujours dans surement toutes les langues, pas les termes définissant les autres classes comme mammifères, reptile. Si la phrase est reformulée, il faudrait tenir compte de cette idée absente malheureusement de la version anglaise. Vincnet G (d) 23 mars 2008 à 21:54 (CET)
    OK, je n'avais pas saisi cette nuance (évident = présent dans le vocabulaire avant la classification scientifique). Ω (d, c) 24 mars 2008 à 05:01 (CET)
    Si tu n'avais pas saisi la nuance c'est qu'elle n'est pas forcément très claire, cela mérite peut être d'être réécrit. Vincnet G (d) 24 mars 2008 à 10:55 (CET)
  6. Les sections « Relations sociales », « Les différentes sciences étudiées sur les oiseaux », « Les oiseaux de laboratoire », « Contes et légendes » (notamment) ne sont pas étayées par des références explicites : la richesse de la bibliographie permet sans doute de lier le contenu de ces sections à des ouvrages. Ω (d, c) 23 mars 2008 à 19:50 (CET)
    Chapitres trop généralises pour être étayé pour l'instant, devrait à terme pointer vers des articles spécialisés. Vincnet G (d) 23 mars 2008 à 21:54 (CET)

Ω (d, c) 23 mars 2008 à 03:48 (CET)

La miniaturisation rapide de cette lignée de dinosaures à plumes, en une cinquantaine de millions d’années, est probablement liée à l’évolution accélérée des nouveautés anatomiques (formation d’ailes et d’un plumage complexe, fusion des omoplates en furcula, redistribution de la masse du corps) qui leur ont permis de coloniser de nouveaux habitats dans les arbres, sources de nourriture et abri contre les prédateurs2.


fusion des omoplates en furcula

CORRECTION = fusion des clavicules en furcula.

merci

Erik ETIENNE erikpg.etienne@gmail.com