Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2008

Le Bistro/19 mars 2008

Sous-pages
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
Guerre d'édition oui mais... jamais sans ma protection !
19 mars 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 607 113 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Démon (esprit) - Un article qui consiste en grande partie d'une liste non sourcée.

Où le bel article ?

Civilisation judéo-chrétienne étrange qu'un article n'existe pas la dessus, cette motion serait elle trop creuse? --Kimdime69 (d) 18 mars 2008 à 15:32 (CET)

Il y a Judéo-christianisme ... elle l'est. Mica 18 mars 2008 à 23:12 (CET)

Lequel commence par « Le terme judéo-chrétiens (...) », alors qu'il y a aussi une page Judéo-chrétien. Ça fait pas un peu bazard ? --Esch. coli 19 mars 2008 à 10:02 (CET)

Surtout que le terme de <<civilisation judéo-chrétienne>> ne veut strictement rien dire, et c'est indéfinissable. Et judaïsme et christianisme c'est complètement différent. Bref.

Sinon il y a Bodenmais (de:Bodenmais, en:Bodenmais, etc.) riante ville de Bavière, ville étape du Tour d'Allemagne 2005. VIGNERON * ^discut. 18 mars 2008 à 23:39 (CET)

Ou encore la conférence TED qui a reçu la visite de Jimmy Wales, bien connu des Wikipédiens, qui a fait un excellent discours! (en:TED (conference)) — Antaya @ 18 mars 2008 à 19:01 (HNE)

Pub pour le Projet:Système solaire

Bonjour à tous,

un petit peu de pub pour ce projet : il y a de nombreux articles importants qui ne demanderaient qu'un peu de travail pour passer AdQ ou BA. Une bonne partie des articles ont un label chez nos homologues anglophones, germanophones ou hispanophones. J'ajouterais que ces articles sont très consultés (20 000 visites mensuelles pour Jupiter (planète) par exemple). PoppyYou're welcome 18 mars 2008 à 18:19 (CET)

Ouais, demain, j'm'y remets. :) — Poulpy (d) 19 mars 2008 à 00:13 (CET)

Cool, avec toutes tes tentacules, tu es diablement efficace :o). Reste à trouver d'autres volontaires pour nous aider. PoppyYou're welcome 19 mars 2008 à 01:07 (CET)

J'ai même pas fini de remettre d'applomb tous les satellites de Jupiter... @___@ — Poulpy (d) 19 mars 2008 à 01:15 (CET)

Ils n'étaient plus sur orbite ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2008 à 09:11 (CET)

Ouais, faut les relancer régulièrement. — Poulpy (d) 19 mars 2008 à 11:11 (CET)

Marseillais êtes vous là ??

Bonjour, cela s'adresse pour des Marseillais en particuliers, ou autres bien sur ! j'ai constaté que la page de Vincent Delpuech a été crée à la suite des élections municipales du fait que son fils ou petit fils se retrouve maire dans la région. Or, de plus en plus de personne s'étonne que l'article Wikipédia mentionne le fait qu'il est participé dans les années 40 à la collaboration avec l'Allemagne, car je ne trouve aucun site nul part qui traite de cela?

voila ma question intox? j'ai un gros doute merci pour les réponses. Groomlake (d) 19 mars 2008 à 00:50 (CET)Groomlake

Je pense qu'il vaudrait mieux supprimer toute information douteuse non sourcée. Okki (discuter) 19 mars 2008 à 02:04 (CET)

Quelqu'un sait si la « phalange africaine » dont il est question dans cet article désigne la Légion nord-africaine, la Légion des volontaires français ou autre chose ? Une recherche sur internet donne des sources qui font pencher pour la LVF mais il y a un problème de logique dans une des phrases (on parle de la LVF de cette « phalange africaine » comme de deux choses séparées). — Jérôme 19 mars 2008 à 10:49 (CET)

Il a été sénateur sous vichy en tout cas : 10 janvier 1939- 21 octobre 1945

mais en même temps il y a un boulevard à son nom à Marseille ! (->Jn) (d) 19 mars 2008 à 18:12 (CET)

Pages choquantes

On a eu pas mal de discussions sur le bistro à propos des images comme sur prépuce. Certains ont fait remarquer que quand on tape ce mot dans le champ de recherche, on est censé accepter ces images. OK.

Sauf qu'on peut tomber sur ces pages en jouant à "une page au hasard". à la réflexion, dans le genre "peut choquer les enfants", les images de vulve ne sont rien par rapport à supplice de la baignoire. Et sans images. Inutile d'employer des boîtes déroulantes, c'est la description même qui est choquante (et surtout le fait que ça existe).

Je pense que le bouton "une page au hasard" doit beaucoup amuser les enfants. Donc, sérieusement: est-il possible de construire un modèle "page non éligible à la sélection d'une page au hasard"? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2008 à 01:36 (CET)

Bon, moi je ne veux pas participer à ces discussions récurentes, par contre, je crois qu'on peut retirer sans craintes, la phrase suivante de l'article prépuce : « Le prépuce sert à protéger le gland du pénis de l’enfant de l’urine et des matières fécales lorsqu’il est incontinent » ... On attend une référence, mais je ne pense pas que Mère Nature ai donné ses tables de la loi pour justifier sa décision prépucienne* et il est maladroit pour l'homme d'interpréter l'utilité réelle d'une partie de l'anatomie! Qui peut affirmer que les jambes servent à marcher? — Antaya @ 18 mars 2008 à 19:56 (HNE) * Néologisme, bien sûr!

Les organes ont bien une fonction. Moez ^m'écrire 19 mars 2008 à 03:24 (CET)

Mouais, je trouve que l'article organe aussi bien que l'article prépuce ont des formulations aussi inutilement compliquées que discutables carrément POV. Pour l'article sur le prépuce : « sert à protéger » → « protège ». Pour l'article sur les organes : « un ensemble de petits sous-ensembles, qui collaborent au sein d'un même territoire pour accomplir une fonction » → « un ensemble de petits sous-ensembles qui assurent collaborativement une fonction au sein d'un même territoire » (le « au sein d'un même territoire » n'est pas très clair pour moi, je ne suis pas sûr de l'avoir bien placé). Marc Mongenet (d) 19 mars 2008 à 04:31 (CET)

J'ai remanié l'intro. Moez ^m'écrire 19 mars 2008 à 05:00 (CET)

On pourrait éviter de mettre des photos de sujets exclusivement blancs, histoire d'adopter un principe universelle d'une encyclopédie ? Idm pour vagin ou poitrine, etc. Confucius17 (d) 19 mars 2008 à 06:42 (CET)

Ça n'a rien à voir, puisque ça dépend de ce que les gens importe sur Commons. On fait avec ce qu'on a. Like tears in rain ^{-_-} 19 mars 2008 à 07:35 (CET)

Moi, c'est imaginer un mec en train de prendre son prépuce en photo qui m'amuse. Ou la nana de l'article vagin... Quelle abnégation au service de la connaissance universelle! Bon, allez, pour vous, je veux bien participer aux prises de vue de l'article ejaculation faciale ou sodomie furieuse... Je suis gentil hein? Super Poirot ^[m'insulter] 19 mars 2008 à 08:14 (CET)

J'ai plutôt l'impression que le modèle-photographe de l'assemblage de photo de prépuce voulait faire une bonne blague et qu'il a réussi.

Mais bon, Barraki (d · c · b) je me demande si tu as vraiment utilisé la fonction « Un article au hasard » car c'est profondément chiant. Il faut bien avouer que sur le volume d'articles traitant de tout et n'importe quoi, tomber sur article intéressant un individu normalement constitué est quasi-impossible. Et tant qu'à modifier cette fonction, si elle pouvait exclure : les ébauches, les articles non évalués (et les communes) ce serait pas mal.

ILJR (d) 19 mars 2008 à 08:28 (CET)

Opposé : comment repérer les pages (je n'emploie pas le terme d'articles) à la con qui passent au travers des patrouilles RC alors ? Au hasard : copyvios bien gros, vandalisme dit "à la con", pages HC, etc. Grimlock 19 mars 2008 à 09:10 (CET)

(Tiens, personne pour brandir un pannneau "Don't feed the troll" et couper court à la conversation? Captain T (d) 19 mars 2008 à 09:01 (CET))

(si si) :

Pour Captain T, avec mes meilleures salutations ton Grimlock préféré

Merci Grimlock, je trouvais que ça manquait. Bon, on fait comme hier, on en profite pour envoyer chier ceux qui sont pas d'accord? Captain T (d) 19 mars 2008 à 09:12 (CET)

On n'a pas envoyer chier ceux qui n'était pas d'accord hier, on a envoyer paître un utilisateur qui voulais absolument mettre des photos de pénis sur sa page utilisateur et qui en même temps ne voulait pas de telle photos sur un article dédié au sujet. Pour ceux qui ne sont pas d'accord, on continue à leur expliquer patiemment que les gens qui ne veulent pas prendre le risque terrible de voir un pénis dans l'article pénis ne devrait jamais ouvrir une encyclopédie, ou bien se rabattre sur l'Encyclopedia Catholica, l'article penis n'existant pas sur cet encyclopédie, les risques sont minimes. - phe 19 mars 2008 à 09:36 (CET)

Par pitié, stop au foutage de gueule. Oui, OK, c'est Speed Deamon qui a lancé ce troll, mais au début, personne ne le savait et une discussion a démarré sur le sujet. Puis, il y a eu le "Don't feed the troll" qui a fait dévier la conversation. Quant aux remarques sur Catholica, et le "Si t'es pas content, va voir ailleurs", personnellement, si t'appelles pas ça envoyer chier quelqu'un, faudra m'expliquer. Comme l'a dit Poulpy hier, si la question revient fréquemment, c'est pas en bottant en touche systématiquement et en disant "si tu veux pas voir ces photos, t'as qu'à pas venir sur Wikipédia" qu'on arrangera les choses. Captain T (d) 19 mars 2008 à 10:02 (CET)

« foutage de gueule » --> discussion close, ça serait une perte de temps vu la portée de tes arguments. - phe 19 mars 2008 à 10:22 (CET)

<pas frapper>Je suis d'accord avec phe : c'est pareil pour ceux qui ne veulent pas tomber sur des sites néo-nazis ou pédophiles, ils n’ont qu’à pas aller sur internet. On ne les oblige pas à venir sur internet, non plus ; il faut savoir à quoi s’attendre, qu'ils ne viennent pas se plaindre.</pas frapper> Remi M. (d · c). À La Haye, ce 19 mars 2008 à 10:07 (CET)

Bin... oui, absolument :-) <nostalgie>Il est loin l'esprit libertaire d'Internet ou le mot d'ordre était: si vous n'aimez pas, passez votre chemin.</nostalgie> .: Guil :. causer 19 mars 2008 à 17:33 (CET)

Comme les enfants, l'argument une page au hazard revient souvent dans le débat image choquante. Contrairement aux images de pénis, je ne pense pas que la présence de cette fonctionnalité découle vraiment d'un objectif encyclopédique, donc pour moi, si il y a quelque chose a enlever ce serait plus cette fonction que les photos. On peut aussi simplement l'enlever du menu principal. Je ne connais pas assez MediaWiki pour savoir a quel point il est possible de modifier Special:Page_au_hasard afin d'exclure les ébauche/articles sans sources/article "choquant", mais ce pourrait être une idée au moins pour le lien du menu principal. Tieum512 BlaBla 19 mars 2008 à 10:05 (CET)

Nan, la page au hasard, c'est sympa. Et puis pas besoin d'en faire tout un plat. On est sur internet. Le gamin a peut être 1000 fois plus de chances de tomber sur des sites pornos ou érotiques que sur une page de penis ou de vulve sur wikipedia en générant une page au hasard. De même, même si on supprimait toutes les photos, le gamin qui aura tapé "zizi" ou "penis" pour se marrer un coup ira faire la même chose sur google image. Donc supprimer ne servirait à rien, mais en plus nuirait à la qualité encyclopédique de WP. Super Poirot ^[m'insulter] 19 mars 2008 à 10:09 (CET)

En fait je pensait plus à exclure les ébauche/articles sans sources/... Enlever les page "choquante" est selon moi POV. Tieum512 BlaBla 19 mars 2008 à 10:13 (CET)

Mais heu... Arrête moi si je me trompe mais n'est ce pas justement un outil pour ceux qui se chargent de la maintenance? Si on leur supprime les articles sans source, ça serait préjudiciable non? Super Poirot ^[m'insulter] 19 mars 2008 à 10:19 (CET)

En fait ma position est plutôt si cela pose vraiment probleme, on peut l'enlever/la modifier du menu principal ou elle est la plus visible. Tieum512 BlaBla 19 mars 2008 à 10:59 (CET)

(conflit d'edit) Indépendamment des pages choquantes, améliorer la fonction « Article au hasard » semble possible. Solution drastique : ne renvoyer que des AdQ, BA et des avancements A ou B (ça existe, non ?). Si ces articles présentent des « éléments susceptibles de choquer » c'est que la communauté en a décidé ainsi.

ILJR (d) 19 mars 2008 à 10:16 (CET)

On parle pas d'enlever les pages choquantes, on parle de changer les photos qui peuvent l'être. De mémoire, on a bien viré la vidéo sur l'article éjaculation pour cette raison non? Sérieusement, qu'apporte la photo de l'article Vagin par rapport à un schéma? Les gravures et dessins de l'article Position 69 sont suffisament explicites et beaucoup moins potentiellement choquants qu'une photographie. Captain T (d) 19 mars 2008 à 10:25 (CET)

(conflict de modif) Je suis d'accord que la photo de l'article Vagin n'est pas neutre et biaisée, en particulier le fait d'être épilé qui est loin d'être universelle et qui donne le ton ; look "coupe Hitler". -- Perky ♡ ✍ 19 mars 2008 à 10:52 (CET)

Quel ton ? Le fait est que l'épilation permet de voir plus clairement les différents organes. L'épilation est très courant, dire que c'est POV a cause de cela est absurde. On peux aussi dire c'est POV, elle est blanche et c'est POV elle est manucuré. Tieum512 BlaBla 19 mars 2008 à 11:04 (CET)

Le paramétrage de « Un article au hasard » se fait en php (donc coté serveur) via une clause de requête SQL sur la table page ; donc il faut passer par les développeurs qui se dorent la pilule en Floride, ça doit être un peu compliqué ça.

/** Filter for Special:Randompage. Part of a WHERE clause */

$wgExtraRandompageSQL = false;

ILJR (d) 19 mars 2008 à 10:45 (CET)

@CapitainTran : je te retourne l'argument : pourquoi mettre des dessins alors qu'on a des photgraphies qui illustrent parfaitement le sujet ? Je ne comprendrais jamais ça. Et puis honnêtement je ne vois pas en quoi, a priori, un dessin est moins choquant qu'une photographie. Qu'on fasse des dessins pour représenter une réalité inaccessible en photo pourquoi pas, mais dans le cas contraire je ne vois pas l'intérêt. Kropotkine_113 19 mars 2008 à 10:53 (CET)

Idem. Surtout que cette image en particulier est de bonne qualité, claire, et pertinente. Tieum512 BlaBla 19 mars 2008 à 11:04 (CET)

À la rigueur, peu importe que vous compreniez ou pas, c'est un constat. Personnellement, je n'en suis pas particulièrement étonné même si je ne suis pas plus choqué que cela par l'un ou par l'autre. Après on en tire les conclusions que l'on veut… GL (d) 19 mars 2008 à 11:18 (CET)

Pour revenir au point de départ, la probabilité semble quand même minime car il y a beaucoup d'articles. Je clique souvent sur « une page au hasard » à la recherche de coquilles à corriger et je ne suis jamais tombé sur quoi que ce soit de vaguement choquant. Cela ne règle peut-être pas le problème initial mais c'est à prendre en compte. GL (d) 19 mars 2008 à 11:24 (CET)

Un dessin (ou mieux, un schéma) est peut-etre en effet moins susceptible de choquer qu'une photo. C'est peut-être con, hein, mais quand je vois des émissions médicales (genre le magazine de la santé sur france 5) sur un aspect ou un autre de la sexualité, c'est jamais une photo ou un film d'un sexe en gros plan, par exemple, c'est un schéma, qui plus est généralement annoté et donc vecteur de plus d'informations. Idem pour les magazines de presse de vulgarisation scientifique ou médicale, idem pour les cours de biologie ou d'éducation sexuelle qu'on a eu au collège. Les photos existent, oui, mais à partir du moment où ça peut choquer une partie des visiteurs de ce site (parce que je rapppelle quand même qu'on fait Wikipédia pour les visiteurs), c'est pas forcément pertinent de les montrer.

Je suis pas quelqu'un qu'on choque facilement, ces photos, perso, je m'en fous, au pire j'évite d'aller sur ces articles quand je suis au boulot. A partir du moment où des gens peuvent être choqués, je trouve stupide de leur dire "ah ben c'est votre faute, nous on y est pour rien, si vous vouliez pas voir ces images, vous aviez qu'à pas venir sur Wikipédia, nous déclinons toute responsabilité". Surtout si on leur dit ça a posteriori.

Et l'argument "oui, mais ils peuvent voir ces photos ailleurs sur Internet", il tient pas. Effectivement, un gamin qui veut faire le con et qui tape "zizi" dans gooogle images, il sait ce qu'il fait, il fait ce qu'il veut. Mais toutes les personnes qui tapent "pénis" dans wikipédia ne font pas ça pour déconner et voir des images de pénis (ou alors, je me suis majistralement planté quant au but de l'encyclopédie, et j'ai plus rien à faire ici). Si des gens veulent voir des sexes, ils peuvent très bien aller chercher sur Google Image ou autre. Si des gens viennent visiter des articles Wikipédia sans être obligés de tomber sur ces photos, ils devraient aussi le pouvoir. Actuellement, on a le choix entre "lire un article pertinent + être obligé de voir des photos potentiellement choquantes" et "aller se renseigner ailleurs". C'est à mon avis un problème qu'il n'y ait pas une solution intermédiaire. Captain T (d) 19 mars 2008 à 12:12 (CET)

Il y a aussi Lire un article pertinent et obtenir des information via une image.

Effectivement, une majorité (j'espère) de ceux qui tape Vagin ou clitoris dans Wikipédia ne le font pas pour Voir du sexe mais pour obtenir une information, peut être par exemple pour savoir où est donc ce fameux clitoris. L'image de la page Clitoris répond a cette question de façon clair, mieux qu'avec un texte (Ou en tout cas, en complément du texte) et mieux je pense qu'avec un schéma ou dessin (en tout cas ceux disponible aujourd'hui sur Commons). Le but de Wikipédia est d'apporter des information, notamment via des image lorsque c'est pertinent. Le motif choquant/pas choquant n'est que l'un des critère a évaluer lorsque l'on juge de la pertinence d'une image sur un article, le principale étant le degré d'information apporté par l'image. Si un schéma apporte autant d'information et est d'aussi bonne qualité tout en étant potentiellement moins choquante, OK, mais d'après ce que j'ai vu jusqu'à présent, la plupart du temps ce n'est pas le cas. Tieum512 BlaBla 19 mars 2008 à 12:38 (CET)

La différence entre les articles Pénis et Clitoris est de taille: sur Clitoris, la photo est dans une boite déroulante, ce qui fait que si on ne souhaite pas voir cette photo, il est quand même possible d'avoir accès aux informations de l'article. Sur l'article pénis, on ne peut pas avoir accès aux informations qu'il contient sans tomber sur 6 photos de sexes en gros plan.

Il y a surement des parents qui utilisent Wikipédia pour faire l'éducation de leur enfants et qui ne souhaitent pas forcément montrer 6 photos de pénis à leur gamine de 8 ans. T'imagine le père de famille disant "viens, on va voir ensemble sur internet", qui ouvre l'article Wikipédia et qui tombe sur ces photos là? Perso, si un jour j'ai une fille et qu'elle me demande "dis papa, c'est quoi un pénis? j'ai entendu le mot à l'école", je pense pas que baisser mon froc devant elle soit le meilleur moyen de lui expliquer. Je caricature, mais dans le fond, c'est pas très éloigné de la réalité.

Je suis peut-être vieux jeu (et encore, je ne le pense pas), mais je pense qu'il faut qu'on pense à toutes les personnes susceptibles de visiter Wikipédia, et en particulier les enfants. La pertinence de ces photos, pour la majorité d'entre elles, je ne la remet pas en question: elles ont leur place sur les articles, mais on pourrait au moins les mettre dans une boite déroulante, ne serait-ce que pour donner le choix à chaque visiteur de les voir ou non. Ca ferait une grosse différence entre la personne qui vient lire l'article: d'un coté, avec boite déroulante, il peut lire des infos et choisit délibérément de voir les photos, et sans boite déroulante, il peut lire des infos et être obligé de voir ces photos. Captain T (d) 19 mars 2008 à 13:10 (CET)

 Supprimer Il faut absolument un schèma ou un dessin ces dessins ne sont pas à caractèere explicatif ou scientifique je suis désolé.Groomlake (d) 19 mars 2008 à 13:13 (CET)Groomlake

Je crois que la principale objection aux boîtes déroulantes est technique (javascript, accessibilité). En outre, c'est loin d'être le seul problème posé par la consultation de Wikipédia ou de toute autre encyclopédie par des enfants. Une autre approche est la rédaction d'un site spécialement conçu pour eux, je crois qu'il y a un projet libre (mais pas wikimania) qui a ce but. GL (d) 19 mars 2008 à 13:29 (CET)

C'est dingue, j'avais dit dans mon message que l'aspect choquant des images de pénis n'est rien par rapport à l'aspect choquant des pages décrivant des actes de torture, mais personne n'a repris ce thème-là. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2008 à 14:00 (CET)

Quel est le problème exactement avec les boites déroulantes (juste pour savoir)?

Sinon, Barraki, pour les articles sur les actes de torture, je considère (c'est un avis perso) effectivement que le sujet peut être choquant, mais que les articles le sont moins, tant qu'il n'y a pas de photos de personnes torturées, mutilées ou mortes. Captain T (d) 19 mars 2008 à 14:16 (CET)

@Captain T, à propos de zizi : Pour répondre à sa fille, il faut des mots, et si on va sur internet, il ne faut pas être surpris d'y voir des photos. Et puis comme exemples elle aura ses petits camarades (et je ne blague pas !). Faut arréter de jouer aux pucelles effarouchées, sinon on va finir par faire le jeu des ayatollats. Et pour les tortures : arme à double tranchant car mode d'emploi ou description qui réveille la conscience, chacun trouve ce qu'il est venu chercher, ici ou dans les sources des articles (au passage, belles photos dans Prison d'Abou Ghraib). Question : peut-on porter plainte contre WP si une personne se brule en ratant la recette du Cocktail Molotov ? LyricV (d) 19 mars 2008 à 14:35 (CET)

De toute façon, un enfant de 8 ans qui n'a jamais vu le sexe opposé, il vit dans une secte ou je ne sais quel contexte plutôt inquiétant. Marc Mongenet (d) 19 mars 2008 à 14:58 (CET)

Barraki, c'est difficile d'élèver le débat au-dessus de la confusion généralisée qui reigne ici. On n'a même pas encore commencé à faire la différence entre la photo de quelque-chose de choquant (un crime) et la photo de quelque-chose qui n'est pas choquant (un pénis), mais qu'il est choquant de montrer dans certains contextes. Ensuite, on ne dégage pas clairement le premier débat : est-il plus important pour Wikipédia de ne pas choquer ou de transmettre le savoir au mieux ? Ces deux buts apparaissent en effet être incompatibles. Et le premier me semble violer tous les principes fondateurs. Marc Mongenet (d) 19 mars 2008 à 14:42 (CET)

Bof, choquer et transmettre le savoir au mieux n'est pas toujours compatible non plus. GL (d) 19 mars 2008 à 14:48 (CET)

Le but de Wikipédia est de transmettre le savoir au mieux, j'ai jamais dit le contraire. Mais à choisir, autant essayer de le faire sans risquer de choquer personne et sans risquer que des gens se plaignent du contenu du site, je vois pas l'incompatibilité là-dedans. Encore une fois, le problème, c'est pas les photos en tant que telles, c'est le fait qu'on ne puisse pas avoir accès au reste de l'article sans les voir. Mettre ce genre de photos dans une boite déroulante, ça permettrait de concilier les deux facilement: ceux qui estiment que ça ne leur pose pas de problèmes, ils n'ont qu'un clic à faire pour voir les photos ; ceux qui estiment que ça leur pose problème, ils n'ont qu'à pas cliquer. Au moins, dans ce cas là, l'internaute qui voit ces photos le fait en toute connaissance de cause et ne peut pas venir se plaindre après. Captain T (d) 19 mars 2008 à 15:07 (CET)

Pour une boîte déroulante comme ça tout le monde est content. Et un pénis, tous (ou presque) les hommes en ont, et je ne vois pas trop ce qui est choquant, comme dit Marc Mongenet (d c), par rapport à une image de mutilation humaine, mais de toute manière la boîte déroulant résout tout. Nebula38 ^☎dring☎ 19 mars 2008 à 15:21 (CET)

Pour OUI à une boite déroulante et tout de suiteGroomlake (d) 19 mars 2008 à 17:03 (CET)Groomlake

Contre les boîtes, ça pourrit la mise en page, spécialement dans les articles avec de nombreuses images, comme Seconde Guerre mondiale. En outre, les metteurs en boîte en profitent toujours pour faire passer leur POV en mettant en boîte aussi sélectivement que subjectivement. Marc Mongenet (d) 19 mars 2008 à 17:22 (CET)

Non. Et je reverterai tout changement. L'etat actuel de l'article concerné est déjà le fruit d'apres discussions. --NeuCeu (d) 19 mars 2008 à 17:24 (CET)

les boites déroulantes el qu'elles sont actuellement imposent l'utilisation de javascript et ça c'est pas possible sur WP... Il faudrait, au contraire, les supprimer toutes sur l'ensemble de l'encyclopédie. .: Guil :. causer 19 mars 2008 à 17:33 (CET)

vite sinon je demande la suppression des photos...Groomlake (d) 19 mars 2008 à 18:36 (CET)Groomlake

Pour Les boîtes déroulantes, marre d'avoir à subir le pseudo-argument « javascript »; plus de javascript sur wikipédia = plus de wikipédia du tout! Le fait est que les neurobiologistes ont récemment prouvé qu'une image choquante n'était pas assimilée de la même façon qu'une image neutre par le cerveau. Ces images allaient se loger dans une section différente qui était beaucoup plus en rapport avec les sentiments. Choquer est incompatible avec le fait de transmettre.Procraste (d) 19 mars 2008 à 23:00 (CET)

<TROLL>J'aimerais demander aux partisans du tout-montrable d'illustrer avec des photos les articles Décapitation (mode d'exécution toujours en vigueur en Arabie Saoudite), Exécution, Torture, Waterboarding, Massacres et violations graves des droits de l'homme en République démocratique du Congo entre 1994 et 2003, Fusillade de l'Université Virginia Tech, Fusillade du lycée Columbine ou même Cadavre, (liste non exhaustive) de la même façon que sur Pénis et Prépuce, c'est à dire avec abondance et souci du détail, parce que là, c'est pas drôle, on ne voit rien. On serait choqué par la violence ? </TROLL>

Sans blague, peut-être peut-on éviter l'habituel couplet sur la pudeur des judéo-chrétiens et estimer que sur-illustrer un article avec des photos dont les photographes ne se sont intéressés qu'à la prise de photos de nus est en léger décalage avec l'objectif encyclopédique. Il y a sûrement moyen d'illustrer les articles, ce qui est nécessaire, sans tomber dans l'exhibitionnisme, le souci du détail et le sordide qui composent 90% des photos de ces articles. Je ne comprends pas le refus d'un schéma sous forme de dessin : ça me paraît plus encyclopédique que la photo d'un type qui a trouvé intelligent de prendre en photo son pénis en long, en large et en travers. Mais bon, le débat n'avancera pas tant que les gens appelant à plus de mesure seront pris pour des vieilles filles effarouchées (avec tout mon respect pour les vieilles filles). Alamandar (d) 19 mars 2008 à 23:48 (CET)

Propose des illustrations libres de droits pour ces articles et je les placerai. Exécution par éléphant est illustré. Moez ^m'écrire 19 mars 2008 à 23:57 (CET) PS : dommage que tu n'ai pas précisé que les États-unis viennent de déclarer le waterboarding légal

Je n'étais pas sûr que ce soit réellement légal. Je sais que Deubeuliou a fait des déclarations comme quoi c'était justifié, mais je n'en savais pas plus. C'est dommage, je n'ai pas le temps de faire un voyage en Arabie Saoudite, mais peut être que sur leur wiki on trouve des photos de ce type de choses. Alamandar (d) 20 mars 2008 à 00:24 (CET)

Pas vu de partisan du tout montrable ici, tu te fais un film tout seul. GL (d) 20 mars 2008 à 06:58 (CET)

Wikipédia:Images à supprimer/Image:MalePenis.jpg... Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 13:10 (CET)

Argumentaire HS et l'image est sur Commons. Donc cette demande n'a pas lieu d'être. Tieum512 BlaBla 20 mars 2008 à 13:24 (CET)

Absolument, c'était pour donner un exemple d'ouverture d'esprit :) Si on ne peut pas enlever l'image, on la supprime... Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 13:30 (CET)

Il faut vraiment faire quelque chose. Toutes ses photos n’apportent rien d’encyclopédique (bien au contraire) et à mon avis, font vraiment honte à Wikipédia. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 20 mars 2008 à 14:33 (CET)

Puisque tout le monde revient donner son avis sur cette question, je fais de même : ok avec OccultuS. Le savoir des lecteurs, l'encyclopédie encyclopédique, tout ça est très bien, mais il y a un juste milieu à trouver, et pour le moment, il y a de l'exagération dans les illustrations. On nous demande des textes synthétiques, je ne vois pas pourquoi les illustrations ne devraient pas répondre au même critère : l'essentiel et rien d'autre. C'est tout. Moumine 20 mars 2008 à 14:48 (CET)

Oui oui c'est bien une photo de... de Taureau... ba très encyclopédique sa aussi mais bon moins choquant...Groomlake (d) 20 mars 2008 à 16:29 (CET)Groomlake

Projet:Lyon en Projet:Grand Lyon

Bonsoir !

Suite à l'élargissement du projet consacré à Lyon aux communes de son entité administrative (le Grand Lyon), un grand nombre de paramètres ont été modifiés. Sauf un : il faudrait faire passer un bot pour modifier {{wikiprojet Lyon}} en {{wikiprojet Grand Lyon}} dans les pages de discussion... Quelqu'un peut-il s'en charger ?? Nonopoly (d) 19 mars 2008 à 02:07 (CET)

Fais une demande sur WP:RBOT, tu auras plus de chance d'obtenir la réponse que tu attends • Chaoborus 19 mars 2008 à 03:38 (CET)

Arbitres et élections

Il reste encore un peu de temps pour voter à l'élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr. Je rappelle que les 5 personnes qui réunissent le plus de votes pour seront élues (indépendamment des votes contres). Moez ^m'écrire 19 mars 2008 à 03:15 (CET)

• Situation le 19 mars 2008 à 03:15 (CET) (sous réserve des votes pouvant être annulés) :
  • seraient élus : DocteurCosmos ; Arria Belli ; PieRRoMaN ; O. Morand ; Alain_r
  • seraient suppléants : Dereckson ; Turb ; Xic667 ; Crom1 ; Alamandar ; cqui

Nom	Résultats
Xic667	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 18 8 24 50 69.23 % 36 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 30.77 % 16 %
Apollon	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 18 17 18 53 51.43 % 33.96 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 48.57 % 32.08 %
O. Morand	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 59 2 8 69 96.72 % 85.51 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 3.28 % 2.9 %
Dereckson	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 50 8 11 69 86.21 % 72.46 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 13.79 % 11.59 %
Crom1	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 14 4 20 38 77.78 % 36.84 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 22.22 % 10.53 %
Turb	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 38 3 14 55 92.68 % 69.09 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 7.32 % 5.45 %
cqui	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 12 2 23 37 85.71 % 32.43 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 14.29 % 5.41 %
PieRRoMaN	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 63 6 9 78 91.3 % 80.77 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 8.7 % 7.69 %
Alamandar	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 13 3 22 38 81.25 % 34.21 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 18.75 % 7.89 %
Arria Belli	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 81 4 9 94 95.29 % 86.17 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 4.71 % 4.26 %
DocteurCosmos	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 83 7 6 96 92.22 % 86.46 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 7.78 % 7.29 %
Alain_r	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 53 20 10 83 72.6 % 63.86 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 27.4 % 24.1 %

À propos, il me semble que, une fois cette élection terminée, la communauté devrait purement et simplement interdire cette pratique hautement contestable qu'est la publication de ces résultats intermédiaires, introduite il y a déjà longtemps (au moins un an et demi ou deux ans, dirais-je). Le seul « avantage » que je lui vois, à cette pratique, est d'inciter tel ou tel membre du bon peuple wikipédien à tenter d'orienter dans son sens personnel le résultat des urnes, en départageant deux candidats. Avec le risque qu'un groupe bien organisé n'en profite pour faire chuter délibérément un de ses « ennemis », en voyant l'accent mis sur les résultats alors même que la consultation n'est pas close. Incidemment, je serais aussi favorable à la recherche d'un moyen technique de parvenir à des scrutins secrets pour l'élection des arbitres. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2008 à 12:17 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien voir la différence entre "orienter dans son sens personnel le résultat des urnes" et "voter".Hadrien (causer) 19 mars 2008 à 13:07 (CET)

Intuitivement, on peut faire une distinction entre « voter pour 5 arbitres » (ou par analogie voter pour la personne ou le parti le plus proche de ses opinions) et le vote « tactique ». Il y a des systèmes dans lesquels ne pas voter du tout plutôt que de voter pour un parti peut donner un siège de plus à ce parti (cas réel d'une circonscription de Thuringe dans les élections fédérales allemandes il y a quelques années). GL (d) 19 mars 2008 à 13:18 (CET)

Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ? Je veux dire si les résultats ne sont pas mis en forme, on peut les calculer très simplement et si les votes sont secrets pour empêcher le calcul, un groupe organisé pourra toujours choisir de votre « pour » tout le monde sauf sa cible (dans le cas du système actuel). On peut compliquer les exemples et les hypothèses mais il est extrêmement difficile d'empêcher le vote tactique. D'ailleurs si un groupe ressent le besoin de s'organiser pour voter contre quelqu'un, il n'est pas forcément le mieux placé pour être arbitre. GL (d) 19 mars 2008 à 13:13 (CET)

Ces résultats intermédiaires ne sont qu'une commodité, quoique les publier sur le bistro est peut-être exagéré. Mais pour être cohérent, il faudrait alors aussi que les votes restent anonyme au moins jusqu'à pulication des résultats. Et il n'existe pas de telle fonction sur WP.

Nuance aux propos de Moez: « les 5 personnes parmi celles qui ont un ratio pour/pour+contre supérieur à 2/3 qui réunissent le plus de votes pour seront élues (indépendamment des votes contres sauf pour départager les ex-æquo, il y a quelques jours Dereckson était pressenti élu et Alain_r suppléant pour ce motif) » _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2008 à 14:05 (CET)

Il n'y a que 2 personnes à avoir modifié massivement leurs votes, cf. les diffs avec résumé rien de personnel, dans l'historique de Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr, hier, 18 mars, entre 10:43:45 et 11:37:54. Incidemment, ils ont fait passer Alain_r devant Dereckson. Mais, bref, ce ne sont pas des pratiques interdites, fin du troll.

L'immense majorité des Wikipédiens se prononce en son âme et conscience pour ou contre les candidats et ne revient pas modifier son avis pour modifier le sens de la consultation en cours de route. Seule une poignée entre dans ce jeu. Plutôt que de cesser ce jeu, ils préfèrent réclamer des votes à bulletin secret :-(

Je trouve ces manières de faire, perso, nulles. M'enfin, rien ne l'interdit. L'éthique... mouais, n'engage que ceux qui y croient ;D

Ça sent mauvais, tout ça ; sans parler des revenants avec zéro contrib (pour l'un depuis 8 mois) récente qui viennnet se prononcer [1]. Là aussi, rien ne l'interdit...

@GL, tu disais : « un groupe organisé pourra toujours choisir de voter « pour » tout le monde sauf sa cible » Hmmm... ici, c'est plutôt « voter contre tout le monde » et aussi « voter pour son candidat. »

D'ailleurs, si cette mode se répand, de voter « pour » son candidat et contre tous les autres... on aura vite bcp de candidats en dessous des 2/3, voire en négatif !

Hmmm... ce serait peut-être plus simple, à l'avenir, de n'autoriser à voter que pour ses candidats (donc ni contre ni neutre) et d'interdire de modifier ses votes ?

Après tout, contrairement aux admins, il y a une période, avant le début de la consultation, pour dialoguer avec le candidat et se forger son idée.

Alvar☮ ⌨ 19 mars 2008 à 15:33 (CET)

Il s'agit d'un concours, ici, pas d'un groupe de scrutins individuels. Alvar☮ ⌨ 19 mars 2008 à 15:35 (CET)

Précision : suite à blabla privé sur irc avec un Wikpédien, je précise que ce n'était pas une attaque contre Alain mais une interrogation sur des pratiques dont on peut même se demander dans quelle mesure elles ne lui nuisent pas. Plus clair, comme ça ? ;D Avec son accord, je nomme ledit Wikipédien : Meodudlye (d · c · b)Alvar☮ ⌨ 19 mars 2008 à 17:05 (CET)

Je me pose une question de pure curiosité, combien de personnes peuvent prétendre à voter pour le CAr? Esby (d) 19 mars 2008 à 16:36 (CET)

Quelques milliers (ou dizaines de ?) contributeurs, tous ceux avec plus de 350 contribs dans l'espace encyclopédique. J'vois pas de stats là-dessus. Alvar☮ ⌨ 19 mars 2008 à 17:05 (CET)

Alvaro, tu serais gentil de ne pas raconter des choses tout à fait inexactes (pour rester modéré dans mon expression). Qu'on en juge :

• 18 mars 2008 à 10:41 (CET) : dans la version qui précédait mes changements de votes (version qui m'a d'ailleurs assez agacé, mais c'est un détail...), les scores respectifs de Dereckson et Alain r étaient les suivants : Dereckson 50/7/11, Alain r 52/19/10.
• 18 mars 2008 à 10:48 (CET) : dans la version correspondant à mon dernier vote, les scores étaient les suivants : Dereckson 49/8/11, Alain r 52/19/10.

J'ajoute que, puisque tu sembles aussi viser les votes de Grondin, que l'on peut aussi inspecter la version correspondant à sa dernière intervention :

• 18 mars 2008 à 11:37 (CET) : à l'issue de ses changements de vote (qu'il a fait tout seul et sans que qui que ce soit le pousse à le faire, ça va mieux en le disant), les scores étaient ceux-ci : Dereckson 49/8/11, Alain r 52/19/10. Entre-temps, il y avait également eu, dans la section consacrée à Dereckson, le retrait d'un vote "contre" par (:Julien:) et l'ajout d'un vote "pour" par Azzopardi.

La phrase « Incidemment, ils ont fait passer Alain_r devant Dereckson. » ne reflète que tes propres fantasmes, puisque Alain r avait déjà un nombre de suffrages favorables supérieur à celui de Dereckson, avant que HC et Grondin ne changent leurs votes. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2008 à 19:09 (CET)

Vu, je te crois sur parole, j'me suis planté, pardon.

Mais ce n'était qu'incident.

Le truc, c'est que je n'aime pas ces changements de vote de circonstance... m'enfin, bon, je viens de voir l'historique récent de la page en question, commence à y avoir du monde qui modifie ses votes ;D Alvar☮ ⌨ 19 mars 2008 à 19:48 (CET)

L'ancien système de calcul de la date de clôture du vote avait ceci d'avantageux, qu'en rendant plus incertaine la date de clôture, il incitait les gens à aller voter le plus tôt possible. Avec la nouvelle règle, la date de clôture devient certaine, et les personnes les plus soucieuses de la composition du CAr préfèreront attendre les toutes dernières heures voire même minutes pour pouvoir voter ou modifier leur vote en toute connaissance des conséquences de leur vote sur le résultat définitif. Je préconise un retour à l'ancien système de calcul de la date de clôture. Teofilo ◯ 19 mars 2008 à 17:14 (CET)

L'ancien système ne rendait la date de clôture incertaine que pendant les premières heures, et pas du tout pendant les huit jours suivants (donc pas les dernières heures ou dernière minutes)... Mais on pourrait imaginer un système de durée de scrutin aléatoire, avec décroissance exponentielle . Mais je ne comprends rien à ces discussions ; chacun vote ou change son vote comme il l'entend, en étant libre de prendre en compte ou pas les votes des autres, et pour les raisons qui le regarde...Hadrien (causer) 19 mars 2008 à 17:49 (CET)

Tu as raison, je n'ai rien dit. Teofilo ◯ 19 mars 2008 à 17:53 (CET)

À propos, on n'avait pas essayé, y'a longtemps, de réformer les critères pour pouvoir voter, en instaurant un quota d'éditions dans les mois précédents l'élection ? Ce genre de restriction pourrait être de nouveau envisagée, pour éviter le fameux problème des comptes dormants qui réapparaissent « comme par magie » pour voter. Vous en pensez quoi ? PieRRo^MaN 19 mars 2008 à 18:25 (CET)

D'accord avec PieRRoMaN et Hadrien : mettre un garde-fou contre les comptes dormants serait une bonne idée. Et chacun est responsable de ses votes, les changements en disent finalement autant sur le votant que sur les candidats ; c'est dommage pour ces derniers. Vu la durée du scrutin et le fait que c'est un concours, il reste utile de pouvoir modifier son vote en cours de route (par exemple si un candidat fait une grosse bourde ou, au contraire, se révèle être une perle méconnue précédemment). --Moumine 19 mars 2008 à 19:54 (CET)

Ce qu'il faudrait peut-être aussi réformer, c'est la prise en compte des votes contre. Que le fait de voter « contre » n'est aucune incidence, aucun poids dans le calcul, si ce n'est de départager des candidats en cas d'égalité me semble pour le moins étonnant. Si quelqu'un vote contre plutôt que neutre c'est quand même le signe qu'il n'a pas confiance et ça m'étonne qu'on en fasse si peu cas dans une élection d'arbitres. Shakki (d) 19 mars 2008 à 20:43 (CET)

Oui c'est contre-intuitif. J'ai vu au moins trois grands problèmes évoqués plusieurs fois et de nombreuses suggestions. Je propose que chacun note ses idées de son côté et qu'on en reparle dans quelques jours sans commenter le vote en cours. GL (d) 19 mars 2008 à 20:50 (CET)

Maria Malibran& Patrick Barbier

j aimerais en savoir d avantage sur eux non par indiscrétions mais pour la petite histoire qui parfois , parfois seulement , est liée de très près à la grande ! merci, Serge Franck, auteur, cineaste et essayiste !

Projet:Franche-Comté/Total

Je m'interoge juste comment est compté le nombre total d'article d'un projet??? et j'en profite pour rechercher de la main-d'oeuvre ; ) ! Cyrildemont (@) (Projet:Franche-Comté)19 mars 2008 à 08:32 (CET)

Autre thème récurrent

Les liens externes! Faut il laisser le site de l'opposition d'une commune Grigny (Rhône)? ou bien une section sportVernaison (et encore je suis passé un peu avant )? Des fois je me pose pas la question mais là ... Otourly (d) 19 mars 2008 à 09:57 (CET)

Je pense qu'il faut une section enseignement et une section associations et sport, même pour dire que c'est dans la commune d'à coté --Rosier (d) 19 mars 2008 à 10:11 (CET)

récurant : participe présent du verbe récurer. --Esch. coli 19 mars 2008 à 10:15 (CET)

Oui en même temps allons plus loin: [2], [3], [4],... la réponse est? récurent ! Otourly (d) 19 mars 2008 à 10:21 (CET)

ba non c'est wikt:récurrent... récurent c'est la troisième personne du pluriel du verbe récurer! d'autre volontaire pour récurer les articles? Otourly (d) 19 mars 2008 à 10:24 (CET)

C'est l'adjectif récurrent !!! non mais ! C'est nous après les pauvres admins et contributeurs récurant de manière récurrente les articles --GdGourou - °o° - Talk to me 19 mars 2008 à 10:46 (CET)

J'ai réglé le cas réccurent mais en ce qui concerne les deux autres... Otourly (d) 19 mars 2008 à 10:54 (CET)

bon je pars récurer mes casseroles --Rosier (d) 19 mars 2008 à 10:55 (CET)

Si ces sites sont représentatifs de l'activité locale, pourquoi pas ? --Serged/♥ 19 mars 2008 à 11:08 (CET)

Portail droits de l'homme

J'ai commencé ça mais fais-je fausse route ? J'ai fais une ébauche pour montrer ce que j'avais en tête, c'était plus simple que de faire des textes à gogos. Merci pour vos réponses. Confucius17 (d) 19 mars 2008 à 10:52 (CET)

C'est sympa, vert mousse ou vert espérance ? --Rosier (d) 19 mars 2008 à 10:57 (CET)

Pour l'instant les couleurs sont celles du modèle. Je chiaderais le graphisme ensuite. Je voulais juste que l'on me confirme ou non l'opportunité d'un tel portail ? Confucius17 (d) 19 mars 2008 à 11:00 (CET)

Avec ça wp va être direct bloquée en Chine. --Esch. coli 19 mars 2008 à 11:09 (CET)

Bon ben j'y vais alors . Confucius17 (d) 19 mars 2008 à 11:14 (CET)

wp est déjà bloquée en Chine ... Otourly (d) 19 mars 2008 à 11:15 (CET)

Ce doit être à cause de Portail:Tibet, alors. --Esch. coli 19 mars 2008 à 11:23 (CET)

Anniversaires du midi

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les bougies sont livrées de plus en plus tard en ce moment --Pymouss [Tchatcher] - 19 mars 2008 à 11:21 (CET)

Autobiographie et titre

J'ai 2 questions. 1) je ne trouve pas la page d'aide qui recommande de ne pas faire son autobiographie sur WP (j'ai le cas avec un journaliste). 2) Ce titre 1er novembre 1954 me parait erroné, je propose la fusion avec Chronologie de la guerre d'Algérie. Des avis?--Macassar | discuter 19 mars 2008 à 11:42 (CET)

1. Wikipédia:Autobiographie
2. Pour le titre, la fusion semble la meilleure option. En l'état, l'article 1er novembre 1954 est mal nommé et utilise un ton de roman historique qui ne convient pas. Quitte à tout reformuler, autant récupérer les informations pour un autre article.

— Jérôme 19 mars 2008 à 11:49 (CET)

Merci, je n'avais cherché que dans Aide...A plus--Macassar | discuter 19 mars 2008 à 12:16 (CET)

Gouvernement François Fillon (3)

A l'heure où j'écris, le lien ci-dessus est rouge. Teofilo ◯ 19 mars 2008 à 12:59 (CET)Ñe le bleuissez pas, puisque comme l'expliquent si bien les intervenants ci-dessous, il n'y a pas lieu de le faire. mea culpa Teofilo ◯ 19 mars 2008 à 13:30 (CET)

Au moment où je te répond il l'est toujours -- Ø_^ Kyro Ø_^ 19 mars 2008 à 13:00 (CET)

Au moment où j'écris ces lignes, c'est toujours le cas. — Poulpy (d) 19 mars 2008 à 13:01 (CET)

Par ailleurs, la presse semble préférer les chiffres romains. Teofilo ◯ 19 mars 2008 à 13:03 (CET)

Il est compréhensible qu'il le soit, WP n'ayant pas vocation à être une boule de cristal. Rappelons que s'il existe deux articles distincts Gouvernement François Fillon (1) et Gouvernement François Fillon (2), c'est parce que conformément à un "usage républicain", François Fillon a présenté sa démission au Président de la République à l'issue des législatives de 2007, bien que la majorité les ait remportées. En revanche le remaniement intervenu hier n'a concerné que les attributions ou personnes de quelques ministres, le Gouvernement François Fillon (2) poursuivant son existence sans interruption. (Le tout "si je ne m'abuse"). Touriste ✉ 19 mars 2008 à 13:05 (CET)

Merci pour l'explication. Je me console en me disant que plusieurs articles de presse on fait la même erreur. Mais est-il bien normal de faire disparaitre le nom de Christian Estrosi de Gouvernement François Fillon (2)#Secrétaires d'État, ou d'oublier que Laurent Wauquiez fut naguère (en l'occurence naguère était hier) porte-parole du gouvernement ? Wikipédia n'a pas vocation à fixer l'histoire ? Teofilo ◯ 19 mars 2008 à 13:27 (CET)

Pour d'autres gouvernements remaniés, on donne la liste intégrale, avec les dates de départ des uns, d'arrivée des autres, les changements d'intitulés, etc. L'article Gouvernement François Fillon (2) devrait comprendre deux listes chronologiques : l'équipe nommée en juin 2007 puis l'équipe remaniée en mars 2008, ce qui n'empêche pas une liste globale par domaine de compétence avec indication des titulaires successifs, les changements d'intitulés ou d'attributions, etc. Cela dit, on va encore bien rire avec le titrage de certains articles... Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2008 à 13:33 (CET)

Est-ce vraiment un nouveau gouvernement ? Il ne s'agit que d'un remaniement ministériel. non ? Tieum512 BlaBla 19 mars 2008 à 13:03 (CET)

Le décret de nomination n'évoque à aucun endroit le fait que François Fillon aurait présenté la démission du gouvernement nommé en juin 2007. Et on ne trouve aucune trace non, plus, sur www.elysee.fr, d'un communiqué antérieur indiquant que M. Fillon aurait présenté à Nicolas Sarkozy la « démission du gouvernement » en place. Pas plus que la presse et autres médias n'évoquent cette possibilité d'un « nouveau » gouvernement.

Les changements intervenus hier, même s'ils ont une certaine ampleur, ne sont donc que le remaniement d'un gouvernement existant, pas la nomination d'un « nouveau » gouvernement. L'article 8 de la constitution du 4 octobre 1958 est clair, avec ses deux alinéas :

1. « Le Président de la République nomme le Premier Ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. »
2. « Sur la proposition du Premier Ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. ».

Cet article prévoit implicitement les deux cas observés habituellement :

1. démission officielle du gouvernement, traditionnelle après des élections législatives, qu'elles aient ou non été gagnées par le pouvoir en place, démission suivie ou non de la reconduction du « locataire de Matignon » et de l'élaboration d'une nouvelle équipe,
2. nomination de nouveaux membres, départ de certains, changements d'attributions pour d'autres, ce qu'on appelle ordinairement un remaniement, souvent fait après des élections intermédiaires (municipales, cantonales, régionales).

Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2008 à 13:28 (CET)

Gouvernement François Fillon (2.1) ? :D — Poulpy (d) 19 mars 2008 à 13:37 (CET)

Gouvernement France 2008 rc ! DocteurCosmos - ✉ 19 mars 2008 à 14:07 (CET)

Gouvernement France 2008 sp2 --GdGourou - °o° - Talk to me 19 mars 2008 à 14:44 (CET)

il faudra faire attention au fait que les intitulés d'une dizaine de ministère ont été modifiés. --Pok148 (d) 19 mars 2008 à 16:22 (CET)

Si j'ai bien compté c'est Fillon 2.4 (3e remaniement de personnes ou d'intitulé). Teofilo ◯ 19 mars 2008 à 16:53 (CET)

Carnet Noir

Arthur C. Clarke a cassé sa pipe. Entre l'annonce de la maladie de Pterry et Gary Gygax qui a passé l'épée vorpale à gauche, on peut dire que 2008 sera pas une super bonne année pour la communauté geek. Mes respects, Monsieur Clarke, puissent vos romans continuer à faire réver les gens. Captain T (d) 19 mars 2008 à 13:26 (CET)

C'est toujours lorsque les gens meurent que je les découvre (logique me direz vous ? oui mais non). R.I.P.Sora Saoirse (d) 19 mars 2008 à 13:59 (CET)

Tu peux demander aux Wikipédistes de faire collectivement une liste des gens à découvrir d'urgence, avant qu'ils ne meurent. Tiens, je commence : Norman Spinrad, Tom Waits, Lawrence Ferlinghetti. Et, pour d'autres regrets, Varian Fry, Wolfgang Döblin, Richard Feynman. Rien que des "liens bleus", bien entendu. --Seymour (d) 19 mars 2008 à 15:56 (CET)

Tom Waits c'est déjà fait ;-) ouf ! Pour la liste, c'est une bonne idée. Y'aurait pas déjà une section "Découvertes du mois" ou autres choses genre Télérama (nous pensons que ce mec est un bon artiste et en vous disant pourquoi nous allons vous en dégoûter à vie) ? Sora Saoirse (d) 19 mars 2008 à 16:17 (CET)

Dans le genre angoissant, mais à l'envers, il y a les bouquins de Flammarion : Les 1001 livres qu'il faut avoir lus dans la vie, qui se déclinent en : Les 1001 merveilles de la nature..., Les 1001 Albums..., Les 1001 tableaux... Bien entendu, ça dérive grave : Les 1001 Greens qu'il faut avoir joués dans sa vie. --Seymour (d) 19 mars 2008 à 16:34 (CET)

... whaou, quand même... je croyais que pour les 1001 green, tu déconnais, mais même pas... Captain T (d) 19 mars 2008 à 16:50 (CET)

Et pour les livres, comme US et contemporano-centrage on fait difficilement mieux : d'après eux, il ne s'est pas fait grand chose d'intéressant dans les autres langues que l'anglais ni avant le XIXe voire le XXe siècle... Remi M. (d · c). À La Haye, ce 19 mars 2008 à 18:17 (CET)

Et paf, moins geek et mais plus littéraire : Hugo Claus. rv¹⁷²⁹ 19 mars 2008 à 19:32 (CET)

Scusez ma naïveté, mais il est écrit sur notre article que c’est un écrivain flamand, je croyais qu’il écrivait en français ? Y a-t-il un Belge dans la salle ? rv¹⁷²⁹ 19 mars 2008 à 19:36 (CET) Le Monde confirme, faites comme si j’avais rien dit. rv¹⁷²⁹ 19 mars 2008 à 20:09 (CET)

Non, il écrivait bien en néerlandais, même si il parlait couramment le français Ben2 (d) 19 mars 2008 à 20:27 (CET)

Indexa.fr

Je viens de voir la recréation de cette page. Comme il me semblait qu'elle avait déjà été créée, j'ai consulté son journal. Et là, je n'y comprend plus rien et ne sait pas s'il faut laisser l'article ou faire une PaS ou un SI. Odejea (♫♪) 19 mars 2008 à 15:48 (CET)

SI effectuée. DocteurCosmos - ✉ 19 mars 2008 à 16:02 (CET)

Refonte d'un article suite à un problème de droits

Bonjour,

L'article Faceo est sous violation de copyright, reprenant une partie du site de l'entreprise que je représente. Plutôt que d'accorder les droits requis à l'utilisation des textes, l'article a été refait et est prêt à être publié.

Comment procéder ? Il me semble en effet que dans ce genre de cas il faut effacer une partie de l'historique. :)

Cordialement, Faceo (d) 19 mars 2008 à 16:16 (CET)

Ce pourrait être une bonne idée de mettre votre texte sur une sous-page utilisateur, par exemple Utilisateur:Faceo/Brouillon, pour qu'on puisse éventuellement donner notre avis. --Esch. coli 19 mars 2008 à 16:24 (CET)

Cela vient d'être fait, merci pour vos futurs avis et conseils. Faceo (d) 19 mars 2008 à 17:39 (CET)

ça ressemble un peu plus à une présentation corporate qu'à un article encyclopédique (on met un temps à comprendre la nature du produit vendu d'ailleurs). Et puis ça manque de ragots, de scandales financiers, de procès de concierges poussés dans l'escalier par une main inconnue pour être remplacés par des grooms électroniques, etc., c'est du capitalisme de chochotte voilà ce que je dis moi, on s'ennuie dans cet article ! (->Jn) (d) 19 mars 2008 à 18:56 (CET)

Je ne voudrais pas ajouter au merdier, mais "Les solutions de sécurité mises en oeuvre par un facility manager intègrent l’accompagnement et la mise en place des prestations ainsi que la sécurité humaine, renforcée par des solutions technologiques telles que la main courante électronique, permettant le suivis des alarmes et des rondes et un rapport des prestations de sécurité.", est-ce bien raisonnable ? Tout ça pour dire que les vigiles sont fliqués par un ordinateur. --Seymour (d) 19 mars 2008 à 23:00 (CET)

Cacher le texte

Salut, à tous les wikipédiens. Je suis en faisant une traduction et je voulais cacher un texte qui est en espagnol. J'ai tenté d'utiliser le bouton "commentaire", mais ne'a rien fait. Comment je peux le faire? Merci beaucoup.--Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 19 mars 2008 à 16:30 (CET)

<!--texte en commentaire-->

Sinon le bouton fonctionne pour moi. --Esch. coli 19 mars 2008 à 16:41 (CET)

Sinon, il y a le modèle {{Traduire}}.

{{Traduire
 | code de langue = <!-- de, es, ru ...-->
 | texte original = 
 | traduction = 
}}

— Antaya @ 19 mars 2008 à 12:02 (HNE)

Y'a comme un bug...

http://stats.grok.se/fr/top

Gonioul (d) 19 mars 2008 à 16:38 (CET)

Je sais : il faut créer l'article (Landes), et tout reviendra dans l'ordre. --Esch. coli 19 mars 2008 à 16:44 (CET)

Euh sérieux, quelqu'un a compris par quoi sont causées les requêtes sur des noms de département entre parenthèse (il y en à d'autres dans la liste) : (Doubs) en 160 ou (Oise) en 69 ??? Je n'arrive pas à deviner à quoi ça correspond. Touriste ✉ 19 mars 2008 à 18:59 (CET)

Notons d'ailleurs que beaucoup d'articles sur des thèmes d'« actualités » sont très lus... Ice Scream ^-_-' 19 mars 2008 à 16:59 (CET)

Oui, mais c'est pas les gens qui vont décider de ce qui doit exister sur Wikipédia ! — Poulpy (d) 19 mars 2008 à 17:18 (CET)

A noter! Paris est à la 22, Lyon est à la place 148 et pour Marseille 432! Pour note: Pénis est à la 140 ^^ Otourly (d) 19 mars 2008 à 17:27 (CET)

Et %s à la 53^e. Pratique, on peut remplacer par ce qu'on veut. --Esch. coli 19 mars 2008 à 17:32 (CET)

Et excision à la 180e place, entre clitoris et pronographie est un peu inquiétant : il faudrait peut-etre expliquer aux gens que ca n'a pas grand chose à voir avec les pratiques sexuelles. Ou alors, les gens vont voir ca par soif de savoir et pour pouvoir dénoncer la pratique en connaissance de cause... mais j'y crois peu. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 19 mars 2008 à 18:14 (CET)

C’est _(Landes) comme dans Roquefort (Landes), Léon (Landes), Bats (Landes), etc.

Je suppose que c’est un insecte dans un bout de code qui provoque un découpage fautif... rv¹⁷²⁹ 19 mars 2008 à 19:30 (CET)

Vérificateurs de liens

Comment on peut vérifier que les liens d'une page sont toujours valides ? Il y a un outil pour ça ? Confucius17 (d) 19 mars 2008 à 17:24 (CET)

Il faut passer un bot, un script est disponible : voir Aide:Pywikipedia/weblinkchecker.py

ILJR (d) 19 mars 2008 à 18:13 (CET)

Ok merci. Je regarderais ça dans le détail avec mon parrain... Confucius17 (d) 19 mars 2008 à 18:52 (CET)

Charles Exbrayat

Bonjour ! Je viens de tomber sur un "commentaire-question" dans cet article, à propos de titres d'une œuvre. Cela traîne manifestement depuis quelques mois. Voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Exbrayat&diff=prev&oldid=19017658 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Exbrayat&diff=prev&oldid=21529631. J'ai parcouru 2 ou 3 sites pour retrouver le bien-fondé de la mention d'un des 2 ISBN ... sans succès, ce qui me lasse ! Auriez-vous une meilleure méthode ou plus d'infos ? Alors 2 romans distincts ? Cet imbécile de Rimoldi et Cet imbécile de Ludovic, publiés à des dates différentes ? ou la même œuvre, dont la réédition quelques années plus tard a fait l'objet d'un changement de prénom dans le titre ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 19 mars 2008 à 18:29 (CET)

J'ai l'impression que c'est le même roman, publié sous deux noms différents à dates différentes. « Rimoldi » est publié en 1960 dans la collection Le Masque sous le n° 674 (voir ici), et « Ludovic » est publié en 1983 dans la même collection Le Masque sous le même n° 674 (voir ici) . Et tous deux font 191 pages. Maintenant, j'avoue que je n'ai lu ni l'un ni l'autre... --Localhost (d) 19 mars 2008 à 20:09 (CET)

Jésus de Nazareth

On pourrait peut-être ajouter le bandeau vertical "judaisme" à cet article sur Jésus. Il était quand-même juif, de mère juive, de père juif, circoncis, présenté au temple...--Tengu84 (d) 19 mars 2008 à 18:32 (CET)

Je ne me prononcerais pas sur le fond du sujet par contre je ne suis promis de mettre a mort tous les bandeaux verticaux lies au judaisme qui posent d'inimaginables casse tete de mise en page seulement pour se faire il faut creer un Portail:Juifs et judaïsme ce qui n'est pas evident si on veut faire quelque chose de correct. Donc en resume je suis contre la pose d'un tel bandeau sur l'article Jesus.--Kimdime69 (d) 19 mars 2008 à 18:39 (CET)

Les bandeaux verticaux, c'est le MAL. — Poulpy (d) 19 mars 2008 à 18:44 (CET)

Les bandeaux ou les catégories ne devraient pas server à marquer l'appartenance mais à fournir des clés de navigations pertinentes. Je formulerais donc la question différemment. GL (d) 19 mars 2008 à 18:46 (CET)

Il pourraît être mis dans la catégorie Rabbin en tout cas. (->Jn) (d) 19 mars 2008 à 18:58 (CET)

Sur le fond, il parait peu pertinent d'ajouter le bandeau vertical "judaisme" à cet article sur Jésus. Il est le fondateur d'une nouvelle religion qui s'est démarquée des la fin du Ier siècle du judéo-christianisme et qui s'oppose au judaïsme. C'est un peu comme si on apposait le bandeau polythéiste à Mahomet sous prétexte qu'au début il est polythéiste. J'image la tête des musulmans. Ce n'est pas non plus un rabbin!!! Maffemonde (d) 19 mars 2008 à 19:00 (CET)

Marie Madelène l'appelle pourtant comme ça 'Rabbouni (rabbin maitre). Pour Mahomet, est-on sur qu'il fut polythéiste? La catégorie rabbin est je pense un bon compromis.--Tengu84 (d) 19 mars 2008 à 19:11 (CET)

Rabbi veut dire maitre, ça ne veut pas dire que Jésus était rabbin au sens juif du terme. Je lis d'ailleurs dans l'article rabbin: Le terme Rabbi (prononcé Ribbi ou Rebbi) n'apparut qu'à l'époque de la Mishna pour désigner les érudits occupant une fonction officielle (membre du Sanhédrin, par exemple), si l'on excepte évidemment Moïse.Maffemonde (d) 19 mars 2008 à 19:17 (CET)

Je m'incline--Tengu84 (d) 19 mars 2008 à 19:22 (CET)

Au fait, oui, on est sûr que Mahomet était polythéiste comme presque toutes les tribus arabes de son époque. Il n'est pas né musulman Maffemonde (d) 19 mars 2008 à 19:28 (CET)

Je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il était rabbin, le mot n'apparaît pas dans la bible hébraïque (le rabbinat date semble-t-il de la Mishna) et Rabbouni, maître, ce n'est pas rabbi. Il faudrait sans doute plutôt dire que c'était un maître de la loi. Ce qui est certain, c'est qu'il est né juif et qu'il est mort juif (Mahomet, lui, n'est pas mort polythéiste). Octave.H ^hello 19 mars 2008 à 19:32 (CET)

Ce n'est pourtant pas un prophète juif. C'est difficile de le lier au projet judaïsme. est-il mort juif? Je ne suis pas sûre. Pour les Chrétiens, il est mort Homme, fils de Dieu incarné en homme et il est ressuscité Dieu. C'est tout à fait incompatible avec la pensée juive, même celle du messie. Maffemonde (d) 19 mars 2008 à 19:38 (CET)

Pour ceux qui croyaient en lui, tous juifs, il était le Messie que les juifs attendaient. "Fils de Dieu incarné en homme" est une conception chrétienne postérieure. Les Nazaréens étaient à l'origine un groupe juif qui croyait à la messianité de Jésus. Son frère Jacques, chef de ce groupe, était un juif très pieux, voir les Actes des apotres. Octave.H ^hello 19 mars 2008 à 19:55 (CET)

Ben justement les actes des Apôtres montrent que Paul ouvre le message évangélique aux Gentils, c'est à dire aux non-juifs et montre que les Juifs sont très réticent au message chrétien. Mais on ne va pas ergoter là dessus. Je pense que ce qui compte, c'est qu'on ne lie pas l'article Jésus au Judaïsme. dans l'Universalis, quand je tape Jésus sur le moteur de recherche du DVD, le seul rapport avec le judaïsme est le messianisme juif. C'est tout. ne mélangeons pas tout. Nous ne sommes pas là pour renouveler le savoir. Maffemonde (d) 19 mars 2008 à 20:07 (CET)

En toute rigueur, il est juif et est mort juif, et en ayant explicitement déclaré dans son enseignement qu'il ne fallait rien changer à la loi de Moïse. Mais ce n'est pas ce qui est son aspect le plus pertinent, le bandeau serait certainement mal vu. Michelet-密是力 (d) 19 mars 2008 à 20:12 (CET)

Dans la même veine, on pourrait mettre le bandeau catholicisme sur Martin Luther --Samsa (d) 19 mars 2008 à 20:32 (CET)

Martin Luther est mort séparé du pape.... Le bandeau n'est pas très judicieux. Mais effectivement, Jésus ne s'est jamais éloigné de la Loi. C'est Paul qui le premier s'en éloigne et il se fait critiquer par les Colonnes (Jacques, Pierre et Jean) parce qu'il ne respecte plus la loi: voir Actes 21, 17 et seq. et la version de Paul dans Galates 2, 11. Ce n'est pas de l'ergotage, mais de la lecture... Octave.H ^hello 19 mars 2008 à 20:37 (CET)

Jésus ne représente rien pour le judaïsme, mais il représente tout pour le christianisme. Le bandeau judaïsme n'est pas justifié du tout. Moez ^m'écrire 19 mars 2008 à 20:41 (CET)

Volontaire ou pas, je crois que c'est le plus beau Troll que j'ai vu sur le bistrot (c'est dire)--BiffTheUnderstudy 19 mars 2008 à 23:01 (CET)

Oui, c'est de la toute première qualité Ce qui est bien, avec Wikipédia, c'est cette manière de toujours chercher des arguments raisonnables pour justifier des propositions déraisonnables. Ça aiguise l'esprit ! Moumine 19 mars 2008 à 23:11 (CET)

il y a la pittoresque catégorie:Juif de fiction qui me semble toute indiquée Hadrien (causer) 19 mars 2008 à 23:17 (CET)

J'aime. C'est un bon compromis. Je vais me resservir un verre. (->Jn) (d) 20 mars 2008 à 00:00 (CET)

L'empereur Hadrien, c'est bien celui qui rasa Jérusalem, changea son nom et y interdit la résidence des juifs ? Corrosif, le pittoresque ! --Acer11 ♫ Χαίρε 20 mars 2008 à 10:39 (CET)

Oh, il n'a fait que finir le travail de TitusHadrien (causer) 20 mars 2008 à 12:34 (CET)

Portail:Seine-Maritime

Comment le trouver vous ? --Le jardinier (d) 19 mars 2008 à 19:13 (CET)

Quoi? Il n'existe pas--Tengu84 (d) 19 mars 2008 à 19:20 (CET)

Peut-être Portail:Seine-Maritime, alors. J'ai corrigé le titre. Meneldur (d) 19 mars 2008 à 19:32 (CET)

Comment le trouver vous ? (--Le jardinier) euh... comment dire... il est moche Le rouge et le vert sont trop criard, et il y a trop de couleurs différentes (en background). Après, le contenu peut être pas mal. Sanguinez (d) 19 mars 2008 à 20:05 (CET)

Ouh là, en effet. Et puis, peut-être éviter les liens bleus sur fond bleu ? Félix Potuit (d) 19 mars 2008 à 20:26 (CET)

Bon c'est qui qui m'a fait mal aux yeux? le contenu est peut être intéressant mais les titres font que j'ai envie de zapper plus qu'autre chose...Otourly (d) 19 mars 2008 à 20:53 (CET)

En tant que sequanomarin je m’insurge : pourquoi du vert et du bleu ? (à part la verdure des prés et la mer qui sortent d’on ne sait où). Il faut reprendre les couleurs du blason ou éventuellement celle du logo. VIGNERON * ^discut. 19 mars 2008 à 21:25 (CET)

Il ne manque le vert fluo clignotant... --CQui bla 19 mars 2008 à 23:38 (CET)

Euargh, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2008 à 23:45 (CET)

Couleurs abominables et contenu pour le moins réduit. Un peu direct mais c'est ma première impression après la création de cinq portails... Clicsouris ^[blabla] 20 mars 2008 à 02:47 (CET)

Des études intéressantes

Bonjour à tous, je vais m'autoriser un peu de spam et me fendre d'une pub pour .pdf :

NOUVEAU (merci Poulpy, je cherchais comment le faire clignoter) 2 importants papiers sont sortis récemment. Ils s'interrogent sur l'autorégulation du projet Wikipedia (EN) à partir de 2 méthodologies différentes : Scaling Consensus: Increasing Decentralization in Wikipedia Governance d'Andrea Forte et Amy Bruckman est basé sur des entretiens et une exploration ethnographique autour de la construction de l'official policy relative aux biographies des personnes vivantes. Et le très malin Wikipedian Self-Governance in Action: Motivating the Policy Lens (Beschastnikh, Kriplean, McDonald) rend compte du recours aux policies dans les pages de discussion des articles en comptabilisant les liens internes vers WP:NPOV, WP:3RR, etc (des graphes à ne pas manquer). ENFIN des études pertinentes et positives sur l'autorégulation d'un projet Wikipedia !

Voilà, voilà. Si ça intéresse les gens, plus de biblio/études/démos sur ma page perso -> Jmskobalt (d) 19 mars 2008 à 19:48 (CET)

Et un gif animé et puis des frames, on peut faire ? rv¹⁷²⁹ 19 mars 2008 à 20:08 (CET)

Il va sans dire que ce serait top moumoute ! Jmskobalt ^[Guronsan] 19 mars 2008 à 21:04 (CET)

No blink on IE7. — Antaya @ 19 mars 2008 à 15:46 (HNE)

Faut le dire au beta test du IE8 ou passer à autre chose Jmskobalt ^[Guronsan] 19 mars 2008 à 21:59 (CET)

Si le clignotement vous saoule, c'est (dans Firefox) : dans about:config mettre browser.blink_allowed à « false ». — Jérôme 19 mars 2008 à 22:08 (CET)

Mais le plus important n'est pas le clignotement :) Jmskobalt ^[Guronsan] 19 mars 2008 à 22:17 (CET)

Oups

J'aimerais signaler prb de bord sur un modèle de biolo, ou il apparait "|2=|nocat= }}", cf oie cendrée. Vincnet G (d) 19 mars 2008 à 20:09 (CET)

Ornithorynque

L'article a de nouveau été vandalisé toujours de la même façon maiss il y a eu des modifications robots par la suite. Je crois qu'il faut mettre out le gars qui fait ça ce n'est pas la première fois....

Berichard (d) 19 mars 2008 à 20:40 (CET)

De la pub

48% des gens n'aiment « pas du tout » la pub à la télé, 39% l'aiment « peu », 10% l'aiment « assez » et 1% l'aiment « beaucoup » [5] (question 4). Il y a beaucoup de questions et beaucoup d'interprétations ceci-dit (je me demande ce que ça aurait donné à la question 23 si il y avait le choix pour « toutes les rendre publiques » à titre personnel). Tavernier (d) 19 mars 2008 à 21:21 (CET)

(Il me semble que ce site ne sonde que l'avis des internautes.) Sérieusement personne n'aime la pub mais peu de personnes sensées préfèrent payer elles-même ce que la pub paie à leur place ie le ticket de métro, le coût des chaines gratuites et peut-être un jour les frais de fonctionnement de wikipédia? Apollon (d) 19 mars 2008 à 21:39 (CET)

Si, y'a des gens qui aiment la pub, en tant qu'art cinématographique (j'ai suivi Culture pub depuis l'école primaire.). En revanche, je veux bien payer plutôt qu'avoir de le pub sur Wikipédia — Jérôme 19 mars 2008 à 21:51 (CET)

ça c'est ce que tout le monde dit avant d'avoir la facture Apollon (d) 19 mars 2008 à 22:14 (CET)

Oui 99% des gens n'aiment pas payer les impôts --Jef-Infojef (d) 20 mars 2008 à 06:48 (CET)

Wikipédia:Sondage/la représentation des noms en japonais

Et non, le but n'est pas de savoir s'il vaut mieux Tōkyō que Tokyo mais de savoir dans quel ordre les Kanji doivent être utilisés... Ce n'est pas moi qui est crée le sondage mais pour certaines raisons... J'ai participé à la rédaction donc à l'annonce... - Zil (d) 19 mars 2008 à 22:07 (CET)

Halte à la tatamisation de Wikipédia. Tokyo, ça s'écrit Tokyo. Vous avez dit macron ? Ma fille, si tu enlèves mar, ça fait... --Seymour (d) 19 mars 2008 à 23:16 (CET)

heu...y a aussi Tokio Hotel...humour Bb98 (d) 20 mars 2008 à 11:33 (CET)

c'est du sérieux ? j'ai un (gros) doute ...

salut les habitants de la Terre

alors je suis tombé sur cette info en consultant l'article sur la chanteuse du groupe Blondie (mais si ! vous connaissez f o r ç é m e n t Call me). Sa biographie ne nous apprend qu'une chose ... et là moi je dis vive les plaisantins !!! Mais bon on ne sait jamais ! Qui sait quelle peut-être l'audience internationale voire intergalactique de nos présentatrices météo françaises ...

Le juste milieu (d) 19 mars 2008 à 23:47 (CET)

C'est évidemment faux. Il est de notoriété publique qu'elle s'est teint les cheveux pour ressembler à Catherine Laborde. Sigo 19 mars 2008 à 23:59 (CET)