Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2008

Le Bistro/25 mars 2008

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
L'envol de wikipédia (allégorie)
25 mars 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article qui manque

Annapolis Conference, la conférence d'Annapolis, dernier plan de paix en date dans la guerre israélo-palestinienne.

Et un article à améliorer

• Escherichia coli O157:H7. --Esch. coli 25 mars 2008 à 15:10 (CET)

 Fusionner avec Escherichia coli (d · h · j · ↵ · Ls) ? - Zil (d) 25 mars 2008 à 17:31 (CET)

Je dirais non, il y a matière a faire un article indépendant (voir en:Escherichia coli O157:H7 notamment). Cela reviendrait à fusionner chat dans félin. VIGNERON * ^discut.

Ah bon... Mea Culpa Je ne connais pas bien ces petites bêtes... Peut-être en ai-je rencontrées mais elles ne se sont pas présentées... - Zil (d) 25 mars 2008 à 18:02 (CET)

Je caricature un peu, ce serait plutôt comme de fusionner Siamois (chat) et Chat. VIGNERON * ^discut. 25 mars 2008 à 18:32 (CET)

Bon anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 25 mars 2008 à 00:00 (CET)

Dans les PàS, on donne un avis, ce n'est pas un vote.

Donc pourquoi on trouve : Pas assez de votants au 22 mars. ??? C'est limite un troll mais je préfère la dénomination pas de consensus au 22 mars. - Zil (d) 25 mars 2008 à 00:55 (CET)

jolie tentative de lancer un troll :p . PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 01:32 (CET)

On met pas assez de participants au 22 mars et on passe à autre chose ? (pas de consensus ne veut pas dire la même chose) p-e 25 mars 2008 à 07:47 (CET)

Moi ça me va... - Zil (d) 25 mars 2008 à 11:30 (CET)

Athée de fiction

J'avoue ne pas comprendre le but de cette catégorie (Catégorie:Personnage de fiction par croyance) . Elle fait apparemment partie d'un projet de classification des personnages de fiction par croyances mais ça ne m'explique pas l'interêt de la chose, à part rajouter un nouveau bandeau à pas mal d'articles. Une indication ? Quelqu'un ? Sora Saoirse ^[ditiramber] 25 mars 2008 à 01:30 (CET)

Je ne vois pas non plus l'intérêt d'une telle classification. Néanmoins, je regrette que toutes les catégories concernant la religion, l'absence de religion ou la critique de la religion finissent un jour ou l'autre par être dénoncées publiquement là où elles pourraient être traitées selon les procédures habituelles, qu'il s'agisse de conservation ou de suppression. Tout se passe comme si les contributeurs de cette encyclopédie s'accordaient pour considérer que décidément, on ne peut pas agir de façon sereine en la matière. Cela permet toutes sortes de points aveugles et débouche sur une situation étrange : si la religion et l'athéisme ont une existence effective ici, de très nombreux articles leur étant consacrés, ils ne sauraient surgir en tant que mentions ou détails complémentaires au milieu d'articles tiers. Bref, on admet leur existence per se mais non pas leur vocation socioculturelle, qui est pourtant essentielle. On fait de beaux articles sur les mosquées et les évêques sans jamais accepter de dire ailleurs qui les fréquente ou les maudit. Thierry Caro (d) 25 mars 2008 à 02:25 (CET)

J'avais lancé (maladroitement) une PàS à l'époque de la création. Mettre dans une même catégorie Don Camillo et je ne sais plus lequel des X-mens m'avait gentiment fait sourire à l'époque. Mais il parait que si un auteur dote un personnage de fiction d'une religion ou d'une non-religion, cela a forcément un sens (tout comme il lui accorde un sexe, une couleur de peau/yeux/cheveux). Apparemment suffisamment pour qu'on puisse les classifier selon... ce qui donne le résultat actuel. Ah oui j'avais aussi eu le droit à "ça existe bien sur en" (d'ailleurs la majorité - à l'époque, je ne sais pas actuellement - était un repompage sans vérification aucune de en: ). J'avais aussi particulièrement adoré la justification de Betty Boop dans la catégorie juif de fiction ("Dans un épisode de Betty Boop, ses parents sont présentés comme des juifs orthodoxes")... par contre je ne vois toujours pas l'influence sur le personnage (les gros nibars peut être? ). Mais je ne m'arrête plus à ce genre de détail et préfère contribuer...ailleurs... dans l'encyclopédie. Bref, sic transit gloria mundi (ça n'a aucun rapport mais je trouve classe de finir par une citation latine)... Rhadamante 25 mars 2008 à 04:44 (CET)

Tiens pour le fun, je suis allé faire un tour sur en: la catégorie a été supprimée depuis 18 jours, suite à cette discussion. Maintenant le cas a été tranché coté fr, comme disait Ponce Pilate je m'en lave les mains. Rhadamante 25 mars 2008 à 05:53 (CET)

Ad augusta per angusta Lilyu (Répondre) 25 mars 2008 à 09:38 (CET)

Déjà signalé plusieurs fois, je me répète, mais ces catégories peuvent poser différents problèmes: comment bien catégoriser les religions des personnages de fiction? Un exemple con: Andrew Van de Kamp affirme ne pas croire en Dieu (il pourrait être catégorisé "Athée de fiction") mais d'un point de vue "administratif", il est toujours considéré par les différentes confessions comme protestant puisqu'il n'a pas abjuré (il est actuellement catégorisé "Protestant de fiction"). La double catégorisation est impossible (on ne peut pas être à la fois athée et protestant), il faut donc faire un choix, que certains peuvent qualifier de POV: doit-on noter la "croyance" ou

l'"appartenance à une religion"?

On a vu des personnages chrétiens (pour faire simple, baptisé, élevé selon des rites chrétiens) qui disaient ne pas croire en Dieu être catégorisés "Athée de fiction" ; on a également vu des personnages juifs (pour faire simple, élevé selon les rites juifs) qui disaient ne pas croire en Dieu être catégorisés "Juif de fiction": c'est pas troller que dire que ça relève du POV. En l'absence de règle claire sur ce point là, les personnages de fiction sont catégorisés dans les différentes catégories religieuses au petit bonheur la chance, voire à la tête du client.

Le problème a déjà été soulevé (par moi, entre autres), et on m'a gentiment envoyé ballader. Si on veut vraiment conserver ces catégories, il faudrait commencer par savoir réellement ce qu'elles doivent contenir pour éviter les POV. Captain T (d) 25 mars 2008 à 10:11 (CET)

Le problème me parait simple et relève de l'exercice de la liberté de religion prévue dans l'article 18 de la Déclaration universelle des droits de l'homme et qui n'admet aucune restriction, en particulier une personne qui se dit athée est athée. Il est directement contraire au principe de liberté de religion qu'un tiers puisse en disposer autrement, et on ne peut pas soumettre l'exercice de cette liberté à une procédure quelconque. Vous n'avez pas besoin d'abjurer (abjurer ? est-ce que vous plaisantiez ?)

pour la simple raison que vos convictions n'appartiennent qu'à vous et que vous en changez comme bon vous semble : vous n'appartenez jamais à une religion, mais vous avez des convictions. — mro ^[d] 25 mars 2008 à 21:02 (CET)

Un X-Man, des X-Men. L'ennui de cette catégorie est qu'elle regroupe indifféremment des personnages pour lesquels c'est très visible et d'autres pour lesquels ça n'a que peu d'importance. Magnéto a passé son adolescence à Auschwitz (peut-être qu'une caté Survivant de la Shoah de fiction serait plus utile) alors que Miranda Priestly, on s'en fout un peu qu'elle soit juive. Je pense aussi à Gladys dans Avocats et Associés qui est juive pendant un épisode et ça ne laisse pas de traces dans les suivants. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2008 à 11:41 (CET)

Il y à peut être eu une méprise au sujet de mon "soucis". Ce n'est pas le fait propre de classer des personnages selon leur religion, effectivement le débat est infini et si une religion/croyance leur à étée attribuée, c'est pour une raison. Ce qui m'ennuie c'est qu'on peut très bien préciser la croyance du personnage sur l'article wikipédia, sans l'inclure dans cette catégorie fourre-tout. Je trouve que la catégorie en soit, pollue. Sora Saoirse ^[ditiramber] 25 mars 2008 à 13:04 (CET)

Moi ce qui me surprend, c'est que dans environ 90% des articles de ces catégories (estimation à la louche après avoir regardé quelques articles de ces catégories au hasard), la religion du "personnage de fiction" n'est pas mentionnée dans l'article, ce qui me laisse supposer que dans ces 90% des cas, c'est une information trop peu pertinente pour être mentionnée. Si ça n'est pas assez pertinent pour figurer dans l'article, pourquoi le faire figurer dans ces catégories? Captain T (d) 25 mars 2008 à 13:25 (CET)

Pour s'occuper en créant des catégories inutiles peut être ? Une forme de flood wikipédien... Sora Saoirse ^[ditiramber] 25 mars 2008 à 13:34 (CET)

Je me souviens, pour les francs-maçons réels, on avait remplacé "Caté:Franc-maçon" par "caté:personnalité de la franc-maçonnerie" pour ne mettre que ceux pour lesquels c'est un élément important. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2008 à 13:57 (CET)

On va peut-être éviter les procès d'intentions...

Concernant la pertinence de cette catégorie : Bien traiter, c'est à dire uniquement pour des personnages dont la religion est un aspect important, cette catégorie est tout à fait encyclopédique. Montrer des exemples de personnages où cette catégorie est mal employer n'est pas un argument valable pour supprimer cette catégorie selon moi. Sanao (d) 25 mars 2008 à 13:57 (CET)

Une telle proposition avait été faite il y a quelques mois (catégoriser uniquement pour les persos dont la religion est un aspect important) et n'avait pas enthousiasmé grand monde (de mémoire, l'un des arguments les plus entendus - ou tout du moins le plus valable - à l'époque était "si le créteur du personnage lui a donné une religion, c'est probablement parce que c'est important pour le développement du personnage"). Argument contestable, certes (on peut trouver un tas d'exemple où la religion du personnage n'est qu'un détail censé donner plus de vraisemblance ou d'ancrage au "monde réel"), mais argument quand même, qui a conduit à ces catégories tellles qu'elles sont actuellement. Sur le fond, ces catégories peuvent être très pertinentes, mais qu'elles posent un certain nombre de problèmes (confusion entre croyance personnelle et confession, listage de personnages pour qui la religion est un détail ultra-mineur...). pour le moment, je vois trois possibilités:

• On laisse tel quel.
• On supprime toutes ces catégories.
• On établit des règles strictes, on fait le ménage au vu de ces catégories et on fait le flic pour les faire respecter.

Vous en pensez quoi? Captain T (d) 25 mars 2008 à 14:43 (CET)

Personnellement mon avis est tranché . PLus sérieusement, que la religion soit importante pour l'histoire de certain personnages, je ne le nie pas. Dans ce cas on le note dans l'article en question. Mais la catégorisation a pour but de rassembler des gens/choses qui partagent quelque chose, et donc dont il est pertinent de faire le lien entre, qui n'existerait pas sinon. Quel intérêt a le lecteur de faire le lien entre Don Camillo et Gambit ou Mon curé? Entre Rabbi Jacob et Magneto?. Après si on trouve toujours ça pertinent, outre les problèmes athées/autre religion soulevé plus tôt (abjuration de la foi etc.), reste le problème des versions. Je vois dans la liste des athées Lex Luthor. Je ne sais pas combien de version différentes de superman qui existent, et si dans chacune c'est effectivement le cas... Bref pour moi une catégorie fourre-tout, impossible à remplir sérieusement. Rhadamante 25 mars 2008 à 15:03 (CET)

Autre trip (l~à ça n'a rien avoir avec la religion), j'adore la catégorie écologiste de fiction avec en premier ...Babar.. Rhadamante 25 mars 2008 à 15:11 (CET)

Je pense également que si la croyance du personnage est estimée importante pour quelqu'un, il peut la rajouter dans l'article si cela n'a pas déjà été fait. Et je reprend ce qu'à dit Rhadamante : c'est une catégorie fourre-tout, impossible à remplir sérieusement (ou alors il faudrait la fliquer en permanence pour éviter les vandalismes, genre "Mickey Mouse est d'extrème droite comme Walt Disney" ). Sora Saoirse ^[ditiramber] 25 mars 2008 à 17:48 (CET)

Ecoutez, si vous trouvez ça tellement insupportable, si vous voulez absolument supprimer cette catégorisation, alors faites une PàS pour la catégorie générale et non juste une sous-catégorie et qu'on n'en parle plus!! parce que ça revient régulièrement cette affaire, à croire que le reste du travail fait sur la catégorisation des personnages de fiction compte pour du beurre. Personnellement je ne laisserai pas d'avis sur cette PàS, même si c'est supprimé je m'en fous maintenant. Quand je vois qu'on commence à invoquer la Déclaration universelle des droits de l'homme pour des personnages de fiction (!!!), je préfère aller voir ailleurs si j'y suis. --Guil2027 (d) 25 mars 2008 à 21:22 (CET)

On expose nos points de vue en espérant régler un prôblème soulevé par plusieurs contributeurs. Ton coup de gueule est un point de vue, mais il ne contribue pas à une possible solution. De plus, je ne vois pas en quoi nous invoquons la Déclaration universelle des droits de l'homme (surtout en évoquant Magneto ). Sora Saoirse ^[ditiramber] 25 mars 2008 à 21:31 (CET)

Pour du beurre, non justement. Parfois c'est plus grave, notamment hors-religion. Sans vouloir tourner au godwinisme, quand je vois la catégorie:nazi de fiction être une sous-catégorie de catégorie:raciste de fiction (tiens d'ailleurs dans la catégorie je ne vois pas Tyrannosaurus Reich, le tyrannosaure nazi venu d'une dimension parallèle remplie de dinosaure nazis...), j'ai beau être ni l'un ni l'autre, je sens au minimum comme une gêne (je parle de l'imbrication pas de la nature)... Et puis j'adore la catégorie écolo de fiction sus-mentionné Rhadamante 25 mars 2008 à 21:42 (CET)

Si si, la déclaration universelle des droits de l'homme est invoquée un peu plus haut par mro. Sinon, je ne sais pas ce qu'est le godwinisme mais je ne suis pas l'auteur (ni l'un des membres du projet:personnages de fiction) de nazi de fiction et de raciste de fiction. Mais honnêtement ça ne me choque pas qu'un nazi soit considéré comme un raciste, je ne comprends pas trop le problème sur ce point.--Guil2027 (d) 25 mars 2008 à 21:53 (CET)

Je répondais à un argument précis qui n'était pas directement lié aux personnages de fiction, merci de ne pas déformer mes propos dans l'intérêt de la sérénité de la discussion. Et entre nous, je trouve que les claquements de porte outrés appartiennent plus au vaudeville qu'à une discussion sereine entre gens raisonnables. — mro ^[d] 25 mars 2008 à 22:19 (CET)

La discussion portait uniquement sur les personnages de fiction, donc je ne vois pas à qui vous répondiez. Je tombe sur cette discussion et je lis votre intervention, je ne suis pas censée savoir que vous êtes hors-sujet. Et où avez-vous vu un claquement de porte? Au contraire, je l'ouvre en grand en proposant une solution! Plutôt que de partir dans des discussions sans fin (le problème des personnages de fiction et la religion a déjà été évoqué plusieurs fois), je leur propose de lancer une PàS sur le sujet. Au moins, ça sera tranché définitivement, je ne comprends pas pourquoi il faudrait toujours discuter et discuter et ne rien faire ensuite. --Guil2027 (d) 26 mars 2008 à 00:16 (CET)

On laisse la discussion s'éterniser vers l'infini et l'au-delà ou on aboutit quelque part ? Sora Saoirse ^[ditiramber] 25 mars 2008 à 22:57 (CET)

Perso j'ai eu l'infime honneur de lancer la première PàS... Je le laisse donc cette fois-ci a quelqu'un d'autre (après on va dire que je j'acharne...) Rhadamante 26 mars 2008 à 06:03 (CET)

Les articles doivent-ils être en français ?

Je n'ai rien compris mais je pensais que toutes les pages de Wikipédia en français devaient être écrites en français et que si une page était la traduction d'une page en langue étrangère, la traduction française apparaissait au fur et à mesure, mais qu'aucune partie de texte en langue étrangère n'était affichée (il est très facile de cliquer sur la langue pour voir l'article original). J'ai donc été surprise par l'article sur Waylon Jennings. Il est à plus de 80% en anglais et le traducteur n'a pas fait une ligne depuis le début. C'est un article qui est modifié très souvent .... mais parfois toujours en anglais ! Missourinez (d) 25 mars 2008 à 02:44 (CET)

Le nettoyeur est passé - phe 25 mars 2008 à 10:46 (CET)

Il y a le même problème sur cet article Liste de films considérés comme les pires du cinéma américain. --Guil2027 (d) 25 mars 2008 à 17:55 (CET)

Cet article Liste de films considérés comme les pires du cinéma américain, outre le problème de la langue, est de surcroît biaisé, le choix de films ne reflétant que l'opinion de ses auteurs. Je serais favorable à une suppression pure et simple de cet article, qui ne sera jamais neutre, je le crains. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 19:00 (CET)

Pas d'accord, les critères sont indiqués dans l'introduction : « Les films sont cités ici, soit parce qu'ils sont reconnus pour être le pire film de l'année d'après des sources reconnues, soit parce qu'ils ont été listés comme étant l'un des pires films existants. Quelques exemples de ces sources sont les Golden Raspberry Awards (ou "Razzies Awards"), la liste des films les plus détestés de Roger Ebert, et la liste des 100 derniers du classement de Internet Movie Database. » --Gribeco 〶 25 mars 2008 à 20:32 (CET)

+1, même non traduite, cette liste est sourcée, avec plusieurs sources distinctes de surcroît. VIGNERON * ^discut. 25 mars 2008 à 20:52 (CET)

Des pages séparées (et beaucoup plus aisément vérifiables) se comprendraient, mais ce fourre-tout qui ne sélectionne (selon quels critères ?) que tel ou tel film provenant d'une des listes citées, je ne vois pas trop ce qui justifie ce choix arbitraire. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 22:58 (CET)

Des pages séparées n'atteindrait peut-être pas (ou pas) la masse critique d'encyclopédicité. VIGNERON * ^discut. 26 mars 2008 à 10:06 (CET)

Patrouilles RC, travailler dans la meme direction?

Coucou, pardon si ceci a déjà été traité ailleurs (si c'est le cas, mettez ça sur le compte de la jeunesse, je suis encore nourrisson ici: dites moi simplement oú trouver ce que je cherche, et je me frapperai moi-même sur les doigts pour avoir dérangé du monde...)

Ne pourrait-il pas y avoir une sorte de procédure (même minimaliste) pour qui souhaite faire un peu de patrouille anti-vandalisme. Par exemple:

• rares me semblent les patrouilleurs (j'appelle ainsi tous ceux qui vérifient les RC, qu'il soient effectivement inscrits a la Patrouille RC ou non) qui, une fois reverté le vandalisme, vont mettre un mot sur la PDD du vandale. Conséquence: vandale qui continue allègrement, admins qui ne se doutent de rien (car pas de modification sur PDD avec résumé du type "Test0" puis "Test1", puis "Test2", etc.) et donc ne bloquent pas.
• Et au fait, les messages sur PDD, on les met par simple modif pour qu'ils apparaissent en haut de page, ou bien par ajout de section? Il y a certaines pages qui sont de vraies champs de foire a ce sujet. Regardez l'enchevêtrement des dates des divers contributeurs... par exemple ici ... la c'est pas mal, celui la est bien aussi, (ce sont peut-être tous des IP scolaires, remarquez). Résultat, quand on arrive la dedans, on ne sait plus ou se mettre pour avoir une chance d'être lu... Ou bien la progression des bandeaux se trouve chamboulée (exemple un patrouilleur qui met un gentil Test0 alors qu'il y a ailleurs sur la page plusieurs Test2 ou Test3 vieux d'a peine quelques jours).
• Ces patrouilles me semblent aussi faire entièrement partie de l'accueil des nouveaux. Je trouve très dommage de reverter une première contribution maladroite (ou HC ou BaS) sans explication ou encouragements du genre "allez, te décourage pas et si tu as besoin d'aide va demander par ici", etc. Sur ce point il y a peut-être un traitement différentiel a faire entre les IP et les contributeurs enregistrés.
• Pour les vandalismes aussi, j'ai l'impression que beaucoup n'ont pas le réflexe d'aller vérifier les dernières contributions du vandale, s'il en a. On trouve du coup parfois de drôles de séries non revertées.
• Je sais plus mais il y avait aussi autre chose... qui veut compléter?

Pour résumer, il n'y a pas moyen de mettre plus de coordination et de cohérence dans les actions de chacun? A part ca, je suis épaté du nombre de gens qui patrouillent et font le ménage, et je suis écœuré de l'efficacité des bots, ils sont hallucinants (et ils postent ensuite sur les PDD, eux...). Bravo a chacun. Dupondt (d) 25 mars 2008 à 04:36 (CET)

Remarques pertinentes, mais pour ce qui est de l'intérêt d'une meilleure coordination et cohérence, je pense qu'il y a des aspects du projet plus proche de la rédaction encyclopédique qui passeraient avant (je pense au dynamisme très relatif des projets) : pour moi, le patrouillage est comme la lutte d'anticorps contre une agression permanente, une réaction de défense et en rien un début de collaboration ; ceux qui se font reverter et qui sont en fait bien intentionné ont tout le loisir de s'inquiéter d'eux-mêmes du caractère inapproprié de leur action ; ils n'ont probablement pas fait l'effort d'information préalable et s'ils sont vraiment motivés, ils le feront ensuite et pour un bénéfice durable en apprenant plus sérieusement ce qu'est le projet, et cela avec ou sans message, dans l'ordre ou dans la pagaille. Bref « la même direction », c'est de s'informer pour rédiger et bien rédiger, pas de s'organiser pour que ceux qui veulent en faire à leur tête ne se vexent pas qu'on les envoie balader ou de n'y rien comprendre. TigHervé (d) 25 mars 2008 à 10:07 (CET)

En effet, les règles de patrouille sont assez mal définies ce qui peut amener à beaucoup de confusions et à des choses maladroites. par exemple, il ya trop de bandeaux d'avertissement (3 tests suffiraient alors qu'aujourd'hui on en a 4), certains bots avertissent en allant vers le bas alors que les contributeurs avertissent généralement de bas en haut...enfin bref c'est le bordel et tout celà mériterait éclaircissements. ‎‎‎‎EyOne 25 mars 2008 à 10:54 (CET)

Je trouve plus logique de mettre l'avertissement en haut, car c'est la première chose que voit la personne en ouvrant la page, et que dans le cas de vandalisme, la personne n'ira certainement pas plus loin. --Esch. coli 25 mars 2008 à 12:21 (CET)

Vision optimiste, sinon : exemple cité plus haut, . Daniel•D 25 mars 2008 à 15:33 (CET)

Je ne peux qu'être d'accord avec ce qui a été signalé. Si on fait bien son job et que l'on appose un bandeau, on se rend compte souvent que l'on vient juste d'en mettre un de plus et que souvent c'est illisible (ceci serait peut-être d'ailleurs la raison pour laquelle plusieurs ne le font plus mais là je ne fais que lancer une hypothèse). Il y a quelque chose à faire à ce sujet ...Scorpius59 Parlementer 25 mars 2008 à 17:34 (CET)

Il est vrai que l'accumulation des bandeaux est parfois pénible, et en même temps c'est une bonne indication pour l'admin qui se demande s'il va bloquer ou pas (et pour combien de temps). Une chose sur laquelle je me permettrai d'insister : trop souvent des articles sont supprimés sans la moindre mention de cette suppression à leur auteur. Pour les articles pipi-caca c'est inutile, mais dans le cas (par exemple) d'une personne qui crée de bonne fois un article sur son grand-père ou sa talentueuse boulangère, il arrive que cet article soit recréé directement, et parfois soit supprimé 4 ou 5 fois sans que l'auteur ne soit averti : le pauvre doit croire qu'il n'arrive pas à sauvegarder, c'est source de conflits potentiels etc... alors SVP, pour les blanchisseurs d'articles ou les admins, pensez à mettre un petit mot sur les critères --Serein ^[blabla] 25 mars 2008 à 18:51 (CET)

Merci a chacun pour ses avis. En vous écoutant discuter, je sirotai mon lait a la fraise et je me suis rendu compte de l'existence d'un lieu peut être plus approprié pour ces discussions... J'irai y faire un tour un de ces jours.

Sinon, pour TigHervé: je trouve dommage de ne pas organiser mieux quelque chose au prétexte que d'autre choses plus importantes ne le sont pas encore... Ou alors j'ai mal compris ton mot. En soit je pense que des anticorps qui coordonnent mieux leur action sont plus efficaces (et se fatiguent moins). Tous ensemble! Tous ensemble! Ouai! Ouai!

Et serein a retrouvé le point qui me manquait: les blanchiments de nouvelles pages HC, pour lesquelles il est super important de communiquer aux maladroits... Dupondt (d) 25 mars 2008 à 23:53 (CET)

Non tu m'as bien compris et je suis partiellement d'accord avec ton objection, mais je crois utile de rappeler le coeur du projet une encyclopédie et ça ne s'improvise pas comme la participation à un jeu vidéo en ligne ... Peut-être aussi faudrait-il distinguer les efforts de communication et les efforts d'organisation ; je ne crois pas beaucoup aux premiers surtout face aux spammeurs qui représentent une bonne moitié de mes "soucis" de patrouilleur, je crois. TigHervé (d) 26 mars 2008 à 08:59 (CET)

Peut-on demander sur la page "demande d'article" un approfondissement d'un article donné ?

Je viens de retomber sur une question lancée en l'air la veille de Noël (ici : Discussion Wikipédia:Demander un article/Biographies) et qui n'a pas trouvé de réponse depuis. Elle porte sur la validité des demandes d'"expand" concernant les articles déjà existants.

Si jamais quelqu'un a un réponse à me fournir, qu'il n'hésite pas ! Je fais de temps en temps le ménage sur cette page et à chaque fois je ne sais pas trop quoi faire de ces cas là.

D'avance merci, -- Muad (d) 25 mars 2008 à 05:41 (CET)

Guidez les !!

Un peu à la manière de "adoptez les", j'aimerais faire un petit point de temps en temps sur les nouveaux membres qui se sont présentés sur Wikipédia:Journal_des_nouveaux_arrivants.

• Allegrinha (d · c · b), jeune traductrice espagnole.
• Jeanpaul K (d · c · b), étudiant en commerce International.
• Buzlighter (d · c · b), nageur avec palmes de haut niveau.
• François De Saint André (d · c · b), jeune retraité, touche à tout, qui souhaite être parrainé.
• Aliasfdr (d · c · b), Jeune ingénieur en imagerie, souhaite également faire de la trad depuis l'arabe.

Noritaka666 (d) 25 mars 2008 à 07:13 (CET)

Dans le même journal, il y a asbernard qui fait une proposition que certains vont trouver intéressante... moi, je suis un peu trop loin Dhatier (d) 25 mars 2008 à 17:06 (CET)

Élection des administrateurs de Commons

Hier on nous parlait sur le bistro d'un vote en cours concernant les critères d'éligibilités des administrateurs de Commons. Alors soit c'est moi qui suis particulièrement mauvais en anglais, soit j'ai raté un épisode, mais je me demandais pourquoi de nombreuses personnes (Arria Belli, Hégésippe, Jérôme... pour ne citer que les gens de chez nous), votaient simultanément pour cinquante propositions.

Il me semblait qu'il y avait deux questions abordées. D'après la communauté, à partir de combien de contributions / ancienneté, une personne semble être en droit de voter ou se présenter comme administrateur Commons, suivi d'une liste de choix : 200 édits, deux mois et 30 uploads, 300 édits et deux mois, 300 édits et trois mois, 300 édits, trois mois et 100 images uploadées... dans lesquels on retrouve systématiquement nos amis.

Et moi qui pensais qu'on ne votait que pour une seule proposition, celle qui nous semblait la plus juste. Quelqu'un pour m'éclairer ? :) Okki (discuter) 25 mars 2008 à 07:28 (CET)

système de Vote par approbation.HB (d) 25 mars 2008 à 08:43 (CET)

Au début de la page du vote, tu trouves un paragraphe intitulé Poll mechanics qui indique : « Commenters should sign under EVERY choice they find acceptable. [...] The choice which gets the largest number of supports will become the policy. » — Jérôme 25 mars 2008 à 09:07 (CET)

« Avantages et inconvénients : il ne permet pas à l'électeur de préciser son candidat préféré. » Je n'aime pas du tout et reste donc sur le choix unique qui me convient le plus. Mais merci pour l'explication. Okki (discuter) 25 mars 2008 à 09:18 (CET)

Si le choix premier (non mis en avant) d'un votant n'est pas retenu, la personne a quand même une chance de voir l'un de ses choix secondaires passer, au final. Personnellement, certains de mes choix n'ont pas été faits de gaieté de cœur, mais seulement de manière raisonnée (?) Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 18:54 (CET)

Encore un wikipédien dans la nature

[1]. Turb (d) 25 mars 2008 à 13:32 (CET)

Non c'est simplement un faux-nez... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 13:55 (CET)

Malin. [2] --Esch. coli 25 mars 2008 à 15:00 (CET)

En tout cas il fait parler de lui. Il fait vraiment ch*** le monde, au sens propre... Rhadamante 25 mars 2008 à 20:09 (CET)

Encore un sens propre dont on doit se laver les mains... --CQui bla 27 mars 2008 à 00:15 (CET)

Hiddencat et ébauches

Je ne comprends pas pourquoi Catégorie:Wikipédia:ébauche Allemagne et Catégorie:Wikipédia:ébauche musicien sont en catégorie cachée. Une des grandes caractéristiques de Wikipédia c'est sa transparence. Wikipédia n'a rien à cacher ! Lorsque je mets un bandeau "ébauche" c'est pour que cela serve à quelquechose. Le fait de rendre apparente la catégorie d'ébauche, contribue à ce que des lecteurs cliquent sur le lien et s'intéressent à toutes les autres ébauches que celle par laquelle ils sont arrivés. Wikipédia est un "work in progress" dans lequel il y a des ébauches et on n'a pas à le cacher. Voici des statistiques concernant Catégorie:Wikipédia:ébauche musicien qui a été placée en "hiddencat" le 23 février

du 1er au 22 février	du 1er au 22 mars
108 visiteurs	49 visiteurs

La diminution est donc de moitié. Teofilo ◯ 25 mars 2008 à 14:47 (CET)

Un compromis entre la transparence et l'opacité (d'une cat supplémentaire pour le Lecteur) est de modifier tous les bandeaux pour qu'ils comportent un lien incitatif vers la catégorie cachée ; la transparence serait ainsi juste déplacée et concentrée...
TigHervé (d) 25 mars 2008 à 18:22 (CET)

Il sera assez difficile de modifier ces bandeaux sans les alourdir notablement, qu'ils concernent une ou plusieurs ébauches. Question : a-t-on discuté préalablement des avantages et inconvénients liés à l'ajout du mot magique __HIDDENCAT__ dans les catégories d'ébauche ? Je n'aperçois rien dans Wikipédia:Bot/Requêtes/2008/02, mais peut-être ai-je mal cherché. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 18:50 (CET)

Il en a été question au bistro mais je ne sais plus quel jour. Tella bavarder 25 mars 2008 à 20:30 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/23 février 2008#__HIDDENCAT__ : nouveau mot magique (impossible à mettre en lien grr) --Zedh msg 25 mars 2008 à 23:12 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/23 février 2008#HIDDENCAT : nouveau mot magique

J'ai averti les développeurs pour ce bug de lien. ~ Seb35 [^_^] 29 mars 2008 à 12:12 (CET)

Hammerfest

Il y a apparemment deux articles Hammerfest et Hammer­fest ("Hammer%C2%ADfest"), je suppose qu'il y a une faute de frappe dans l'intitulé du second. Un seul article devrait suffire... Félix Potuit (d) 25 mars 2008 à 14:41 (CET)

Le second est une copie du premier au 27 décembre 2007 par 213.140.16.185 sans respect de la GFDL, non ? --Esch. coli 25 mars 2008 à 15:21 (CET)

J'ai supprimé le second... lié à rien du tout --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 15:24 (CET)

Godefroy Marie de Habsbourg-Toscane

Un généalogiste dans la salle, il me semble qu'il y a quelques erreurs de dates (il gouverne de 1848 à 1984 cela me parait beaucoup d'autant qu'il est né en 1902).Thierry Lucas (d) 25 mars 2008 à 14:57 (CET)

J'ai mis le règne à partir de 1948 en me basant sur la date de la mort de son père. - Zil (d) 25 mars 2008 à 15:01 (CET)

J'ai rajouté des titulaire, histoire qu'on ne croie pas qu'il gouverne réellement. Rāvən (d) 25 mars 2008 à 17:07 (CET)

Petit probleme d'affichage

J'ai un perir probleme d'affichage sur le projet:Franche-Comté , l'affichage des icones se fait en tres gros. d'ou sa vient et comment y remedier???
Cyrildemont ^{[@\Parler a un rhino/@]}_{(Projet Franche-Comté)} 25 mars 2008 à 15:04 (CET)

bonjour.

ça vient du code que tu avais mis : il faut mettre « px=22 » et non pas « px=22px ». --TaraO (d) 25 mars 2008 à 15:13 (CET)

Fin.K.L./Fin. K.L.

Je ne suis qu'un wikipedien débutant, mais j'ai remarqué que la page du groupe coréen Fin. K.L. n'est interconnectée à aucune page dans une autre langue. C'est assez logique puisque l'orthographe exacte du nom du groupe est en fait Fin.K.L. (sans espace, donc), et c'est celle utilisée sur la page [[3]], coréenne, japonaise, espagnole... Problème : je ne sais pas comment renommer/rediriger la page française. Quelqu'un peut-il m'apprendre et/ou me montrer ?

Hello.

tu peux lire la page Aide:Comment renommer une page. N'hésite pas à demander si tu comprends pas tout. Tu peux également signer tes messages en tapant ~~~~. --TaraO (d) 25 mars 2008 à 15:30 (CET)

Pour interconnecter les différentes langues, c'est Aide:Interwiki. Teofilo ◯ 25 mars 2008 à 15:31 (CET)

Fait voir [4] et [5]. PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 15:33 (CET)

Dicos muets (en ligne et les miens propres)

Depuis 3 jours (mais non, je n'ai pas fait que cela !), je reste lamentablement bredouille dans ma recherche du sens du mot "détré", qui est utilisé dans l'article Roissard. Ce mot a été utilisé par un contributeur qui a "à la volée" fait des copiés-collés depuis son propre site perso pour plusieurs communes du Trièves. J'ai entamé un nettoyage, car il est vraiment stupide d'avoir sur le Web deux fois la même chose (à la virgule près et à la faute d'ortho et de gramm près !). Sa page est judicieusement illustrée par 2 photos intéressantes. Mais je ne sais à quoi servait ce petit édifice rural (genre de petit abri peu profond à simple toit en bâtière) ... pour un usage personnel ? pour un usage collectif ? Par Google, après 40 pages regroupant des lots de sites (99% concernant exclusivement le patronyme DÉTRÉ) ... et là j'ai comme une indigestion, je n'ai trouvé que "détret", ici. Mauvaise pioche ! Je ne vois pas à quel mot ce "détré" pourrait renvoyer si on a affaire à une faute de frappe ou d'ortho. Merci pour vos avis, en particulier, à vous, habitants de la région de Grenoble ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 mars 2008 à 15:32 (CET)

Je ne sais pas, mais tu peux aussi poser ta question là : Wiktionnaire:Questions sur les mots, il y a des spécialistes. --Esch. coli 25 mars 2008 à 15:43 (CET)

Le(s) détré(s?) est/sont une structure faites de piliers de bois verticaux et horizontaux, permettant d'immobiliser les bêtes (vaches et boeufs) pour leur poser les fers ainsi que pour les soigner. Détrés = Étraits (source voir les pdf ici là)--Chaps - blabliblo 25 mars 2008 à 16:07 (CET) Petit complément, il semble que le mot est dauphinois, enfin propre à la région du Dauphiné, du temps où il existait les travails à ferrer, aujourd'hui quasiment disparu, donc par la même occaz' les détrés disparurent à leur tour--Chaps - blabliblo 25 mars 2008 à 16:14 (CET)

Ce terme est absent : du TLFi ; des 4^e, 8^e, et 9^e éditions dictionnaire de l’Académie française, du BDLP, du BHVF (source : CNRTL), et du Nouveau Petit Robert. Je pense qu’il vaudrait mieux éviter de l’utiliser sans explications. VIGNERON * ^discut. 25 mars 2008 à 18:09 (CET)

@ Markus3 : je croyais que tu avais compris les problèmes les problèmes de GFDL et de Copyvio... --MGuf 25 mars 2008 à 19:04 (CET)

Je viens de voir ton message à Utilisateur:Trieves. Il n'y a aucun inconvénient à bégayer sur internet. Pour clarifier la situation, il faut lui demander de faire une régularisation via OTRS pour la republication de ses écrits sur Wikipédia. Si on ne peux l'obtenir, il faudra comme tu sais retirer le contenu, puis purger les historiques des pages contenant du copyvio. --MGuf 25 mars 2008 à 19:13 (CET)

il y a un "travail" sur la place de la commune de Saint-Sulpice-de-Cognac et je viens d'y importer une photo pour ceux que ça interresse --Rosier (d) 25 mars 2008 à 22:23 (CET)

Parfait, parfait ! Preuve que le travail collectif fait avancer le schmilblick et qu'une demande sur le Bistro peut ne pas (toujours) rester vaine ou n'obtenir de réponses qu'évasives ou "bottant en touche" ! Merci ! Les 2 photos du site en question sont bonnes mais pas suffisamment "grossissables" pour m'avoir permis de mieux comprendre les fonctions de ce "petit abri". J'hésitais entre :

• effectivement, un truc pour y attacher des animaux (sans avoir pensé précisément au ferrage) le temps de réaliser un attelage un peu long ou sophistiqué,
• un machin pour y fixer ou soulever une roue ou un chariot pendant une réparation
• un bidule pour y suspendre ou exposer - pour séchage - des végétaux, des pièces de toile, ou des peaux.

C'est vrai que j'étais obnubilé par la recherche lexicale et étymologique du mot. Et mon exemplaire du très précieux "Dictionnaire du monde rural" de Marcel Lachiver restait muet, ne proposant que "détret" avec très exactement la même définition que celle que je mentionnais. Cette même page 619 de ce dico retenait par contre aussi mon attention à cause du mot "détrau" ou "détreau" (grande hache) ... ce qui fait que je m'interrogeais, je me faisais tout un p'tit cinéma mental pour tenter d'imaginer ce qu'on pouvait faire avec une "grande hache" sous ce type de "petit abri". Donc merci à toi, Chaps, pour me mettre le doigt sur la variante " étrait", qui elle est "renseignée", page 741, par Lachiver qui cite très précisément - bingo - le Vercors ! Et merci à toi, Rosier, pour ta photo. Depuis le message de Chaps, j'avais déniché, hier soir sur Commons et/ou la WP germanophone, une autre photo. Nous avons donc matière pour l'ébauche d'un nouvel article ! Je m'y colle ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 mars 2008 à 06:22 (CET)

Theles

Est-il bien normal que Theles ait, sur Wikipedia, un article qui, de plus ressemble fort à de la publicité rédactionnelle ? Wikipedia n'est pas le Kompass ! Heureusement, en réponse au mot clé Theles, l'article n'est référencé qu'en deuxième page de Google. Mon attention a été attiré par un entrefilet sur la société d'édition à compte d'auteur paru dans le Nouvel Obs (Temps réel) aujourd'hui je pense en prolongement de diverses notes éditées sur les blogs de la Toile. Et en allant voir Google, jusqu'à la deuxième page !

Thélès, supprimé car effectivement publicitaire. PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 16:28 (CET)

Article refusé

bonjour, Mon article a été refué car il parle d'une entreprise locale. comment faire pour le faire accepter ? Hi, I created an article on a local firm and it has been refused. How can I do to see my article being accepted merci/thanks you

Bonjour,

de quel article parlez-vous ? PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 16:28 (CET)

S.T.C Stephane Troffigue Carrelage apparement. Ice Scream ^-_-' 25 mars 2008 à 16:40 (CET)

Alors je peux pas créer Escherichia Diarrhées SAS non plus ? --Esch. coli 25 mars 2008 à 16:52 (CET) OK OK...

La procédure pour que votre article soit accepté est la suivante : développez votre société de manière à ce qu'elle atteigne les critères de notoriété des entreprises. Rāvən (d) 25 mars 2008 à 17:19 (CET)

Fusion d'articles

Bonjour! Je souhaiterais fusionner les articles Élection municipale de 2001 à Strasbourg et Élections municipales de 2008 à Strasbourg en un seul article Élections municipales à Strasbourg, quelle est la procédure à suivre? Wikipedro 25 mars 2008 à 16:58 (CET)

C'est icic : Wikipédia:Pages à fusionner. Odejea (♫♪) 25 mars 2008 à 17:01 (CET)

Merci! ;)Wikipedro

NPOV et catégories

Bonjour à tous, comme je n'ai pas trouvé les critères d'admissibilité pour les catégories je vous soumets celle-ci, une petite nouvelle pas vraiment NOPV : Catégorie:Question animale, créé par David Olivier, qui reconnaît lui-même sur sa page être militant antispéciste. Que faire dans un cas semblable ? --amicalement, Salix ( converser) 25 mars 2008 à 21:38 (CET)

Une vivisection ? DocteurCosmos - ✉ 25 mars 2008 à 21:54 (CET)

De la catégorie ou de son auteur? --amicalement, Salix ( converser) 25 mars 2008 à 21:57 (CET)

la catégorie regroupe des articles ayant un thème commun, il n'y a pas de problèmes, si ce n'est l'absence d'un article pour remplacer ce qui se trouve dans le chapeau de la catégorie. Il y a quand même un soucis avec quelques articles inclus dans cette catégorie et qui ne devraient pas s'y trouver. Moez ^m'écrire 25 mars 2008 à 22:14 (CET) J'amende un peu ce que j'écris en découvrant la catégorie Protection animale et ses sous catégories.

Pourquoi mettre Végétarisme dans Catégorie:Bien-être animal et Catégorie:Question animale et non pas dans Catégorie:Question végétale, Catégorie:Question humaine ou même Catégorie:Question alimentaire? Àmha on n'en sort pas avec ce genre de regroupement très subjectif. Des regroupements comme Protection animale en effet, ou Catégorie:Éthique semblent suffisants et plus facilement définis, non? --amicalement, Salix ( converser) 25 mars 2008 à 22:32 (CET)

Oui, il manque Question animale pour savoir ce que ce terme regroupe. Malgré l'abscence de définition, il semble que ce soit un peu capilotracté de mettre cette catégorie sur certains sujet sur laquelle elle est (Éthique, Souffrance...) --MGuf 25 mars 2008 à 22:38 (CET)

Thierry Gilardi

Le journaliste serait mort d'une crise cardiaque, et l'info aurait été annoncée sur RMC. En tout cas, ce qui est sûr, c'est que les IP se sont jetées sur sa page. Ganondorf discuter 25 mars 2008 à 22:04 (CET)

confirmation de LCI, chaîne du groupe TF1, pour lequel T. Gilardi travaillait. Grimlock 25 mars 2008 à 22:24 (CET)

SOURCE: http://www.rmc.fr/edito/sport/38964/deces-de-thierry-gilardi/ (Utilisateur:Hussmanweb)

Ce qui m'étonne c'est cette IP unique qui a ajouté l'info de la mort de TG bien avant qu'elle ne soit officialisée TF1 ou AFP --Jef-Infojef (d) 26 mars 2008 à 03:16 (CET)

Oui, mais les IP ne se préoccupent pas des sources officiels. Ce qui serait vraiment étonnant c’est qu’une IP l’annonce avant l’événement (ce qui s’est déjà vu). VIGNERON * ^discut. 26 mars 2008 à 10:08 (CET)

parfois même avant la découverte des corps, cf en:Chris Benoit double murder and suicide#Wikipedia controversy --Pok148 (d) 26 mars 2008 à 10:37 (CET)

Pour ceux que ça intéresse : Discussion Utilisateur:85.69.247.236. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 11:27 (CET)

Il est possible que ce soit un "témoin" à l'hôpital ou ailleurs (je ne sais pas où il a eu son accident cardiaque). Rien d'étonnant que l'IP tente un "coup" en mettant une annonce même si celle-ci peut s'avérer erronée par la suite. Quant à Chris Benoit, cela reste quand même un extraordinaire hasard.. Dake^@ 26 mars 2008 à 19:41 (CET)

C'est assez troublant. La première référence que j'ai retrouvé est RMC à 21 H 45, alors que l'info était en ligne sur Wikipédia à 19 H 25. Je suis réservé sur l'intérêt de cette course à l'info dans Wikipédia, et aussi sur le fait que ce "scoop" devienne lui-même une information. Peut-on éviter ce phénomène ? Aucune règle ne peut empêcher une IP de jouer au journaliste. Mais penser, aussi à la famille. Quand quelqu'un de célèbre meurt, on retarde souvent l'annonce à la presse pour éviter que des proches l'apprennent par la télé ou la radio. Sans compter la possibilité d'une fausse nouvelle. --Seymour (d) 26 mars 2008 à 18:30 (CET)

Ne perdons pas de vue l'info principale : un décès. Apollon (d) 27 mars 2008 à 03:13 (CET)

J. T. LeRoy

Je viens de faire une demande de traduction pour la page sur le personnage sous le nom du quel Laura Albert à notamment publié Le Livre de Jérémie (roman). Si ça intéresse quelqu'un . Sora Saoirse ^[ditiramber] 25 mars 2008 à 23:15 (CET)

Encore mieux si quelqu'un se donne la peine d'écrire un article directement en Français :-) (je n'aurais malheureusement pas le temps...) .: Guil :. causer 26 mars 2008 à 00:50 (CET)