Discussion utilisateur:Wikig/Archive 1

Archives

Archive 1 : janv 07 → déc 09
Archive 2 : janv 10 → janv 11
Archive 3 : mars 11 → janv 12
Archive 4 : fév 12 → déc 12

ONU-UN

Bonjour Wikig,

J'ai vu que tu as remis la dénomination en anglais de Nations unies alors qu'un IP l'avait retiré. Mais c'est inutile, car pour avoir l'équivalent en anglais ou dans une autre langue disponible (et l'article qui va avec), les lecteurs cliquent sur le lien de la colonne de gauche. Ca n'est pas la pratique de mettre les traductions dans l'article (sauf pour les mots d'origine étrangères, genre : noms de personnalités ou de villes). En revanche, n'hésite pas à "bleuir" ta page personnelle Salutations, Moumine ^{bla bli} 30 janvier 2007 à 09:36 (CET)

Merci Moumine,

La raison pour laquelle j'avais ajouté "UN en anglais" (quelqu'un d'autre a rajouté "United Nation") est que c'est la dénomination généralement utilisée. On ne voit jamais ONU sur un véhicule de l'UN par exemple. Il me semble donc important de le remettre dans l'introduction - Wikig 30 janvier 2007 à 16:48 (CET)

Maintenant, je comprends mieux pourquoi tu voulais mettre l'abbréviation en anglais. Carthae a fait une proposition que je trouve judicieuse en page de discussion de l'article, est-ce qu'elle te convient aussi ? Moumine ^{bla bli} 30 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Etat-unien vs américain

Bonjour, il n'est pas nécessaire de modifier tous les liens états-unien en américain, les 2 orthographes sont tolérées sur WP, des prises de décision n'ayant rien donné. Merci. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 16:05 (CET)

Je n'ai jamais rien vu d'aussi débile. Passé 10 ans aux USA sans jamais entendre une seule fois ce terme inventé par 10 guignols qui font la police sur wiki. Bravo !!! Wikig 4 février 2007 à 16:11 (CET)

Désolé si vous trouvez ça débile mais le terme américain fait référence au continent dont les états-unis font partis au même titre que le canada ou le mexique. Tous les habitants des pays de ce continent peuvent se faire appeler américain. Je suis d'accord que ce terme est passé dans le langage courant pour désigner les habitants des états-unis d'amérique mais une encyclopédie ce doit de rester neutre et d'exposer les faits. Il y a déjà eu plusieurs débats emflammés sur le sujet. Le choix du terme est donc laissé à la personne qui écrit un article. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 16:19 (CET)

Sur ce point je suis d'accord avec Wikig, cette utilisation du terme Etats-unien est malheureuse, ce terme ne faisant pas partie de la langue française courante. Ainsi vous ne l'entendez ou ne le lisez jamais dans les media... Wiki se devrait d'utiliser un français courant et compris par chacun...
Cordialement, Efbé 4 février 2007 à 16:29 (CET)

Bravo pour votre "combat". Les néologismes hideux à but politique ne passeront pas ! :)Je vous invite à aller voir Discussion catégorie:Véhicule militaire états-unien/Suppression et Discussion catégorie:Avion militaire états-unien/Suppression Jean-Jacques Georges 28 août 2007 à 12:16 (CEST)

Hi ! Moi aussi, je suis opposé à Etats-Uniens. --Fistos (d) 20 août 2008 à 09:44 (CEST)

• Bonjour - je me suis toujours demandé d'où ça venait. Y-a-t-il des études sur le sujet, je pense que ce serait intéressant à suivre d'un point de vue historique, en liaison avec les événements récents, 11-septembre, Irak, Bush, Michael Moore ? Je soupçonne Alain Rey d'avoir un rôle important dans la propagation de cet usage. C'est devenu une sorte de mot code de reconnaissance entre ceux qui veulent dénoncer les vilains impérialistes yankees. 193.56.37.1 (d) 30 juillet 2009 à 09:42 (CEST)

Je dois avouer que je n'ai fait aucune recherche sur l'historique. Ce serait sans doute intéressant effectivement.. Cordialement - Wikig | talk to me | 30 juillet 2009 à 11:03 (CEST)

• Le site de l'Onu mentionné en page utilisateur fournit, à ce jour, 1 résultat pour “étasunien” (document du 2009-09-28), 1 résultat pour “étasuniens” (document du 2009-01-21), 1 résultat pour “états-uniens” (document du 2005-09-17). Baleer (d) 5 octobre 2009 à 21:23 (CEST)

Le moteur de recherche ne trouve plus rien aujourd'hui sur « étasunien  », les deux autres exemples sont tous deux des documents émis par Cuba.. Dans le style très modéré propre aux grandes démocraties que sont des pays comme l'Iran ou Cuba, les Américains sont aussi qualifiés de «  Ceux qui se croient les maîtres du monde », d'« agresseurs » « arrogants » pratiquant la torture et la manipulation, etc.., etc.. - Wikig | talk to me | 6 octobre 2009 à 08:27 (CEST)

knock yourself out

Hé m'sieu ,quoi ça veut dire knock yourself out? (j'avais pris espagnol au bac moi!!!) Cobra bubbles 8 février 2007 à 18:51 (CET)

knock yourself out = faites comme il vous plaît...

voir sur en.wiktionary.org - Wikig 8 février 2007 à 19:12 (CET)

merci ;-))--Cobra bubbles 12 février 2007 à 17:58 (CET)

Image - Nancy porte de la Craffe

Bonjour Ganymede44, peut-être voulez vous modifier la licence de Image:Nancy Porte Craffe.jpg, celle-ci est maintenant utilisée dans de nombreuses pages de wikipedia et la licence personnelle ne le permet pas. Un transfert sur commons: me semblerait même bienvenu. Merci - Wikig 11 février 2007 à 13:32 (CET)

• Bonjour, que dois-je faire pour cela ? Je n'ai jamais utilisé commons désolé. Dans tous les cas, même si c'est moi qui ai pris cette photo, j'accepte complètement d'en donner tous les droits d'utilisation par Wikipedia, ce n'est pas une oeuvre d'art non plus :) ! Ganymede44 11 février 2007 à 23:40 (CET)

L'intérêt de commons est que les fichiers média (images et sons) sont mis en commun et sont accessibles à tous les sites Wikipedia, l'article Nancy en langue anglaise, par exemple, pourrait utiliser vos photos (voir Gates in Nancy). Pour ce faire, il suffit de vous enregistrer sur Commons (vous pouvez utiliser le même nom d'utilisateur que sur Wikipedia), Pour importer une image, on procède comme sur Wikipedia, en attribuant une licence (GFDL/oeuvre personnelle étant la licence standard). Bon courage - Wikig | talk to me | 12 février 2007 à 11:25 (CET)

Modèle:Migration et composition culturelle

Merci pour la mise en page effectuée sur les 2 pages en question. --Grook Da Oger 12 février 2007 à 16:01 (CET)

Image:AS Nancy Lorraine.png est une image sans source

Image:AS Nancy Lorraine.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:AS Nancy Lorraine.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

L'origine doit être précise. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2007 à 13:57 (CET)

Ce n'est pas exact, la source (Wikipedia anglais) était spécifiée. J'ai néanmoins ajouté le lien vers le fichier original suite à votre intervention et supprimé le tag "Source inconnue". Merci - Wikig | talk to me | 19 février 2007 à 19:44 (CET)

OK en l'état ; seul le lien vers le fichier original importe. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2007 à 21:48 (CET)

Blason de Tomblaine

Voilà ce que j'ai fait en fonction du blasonnement que j'ai trouvé sur la Banque du Blason. Si l'image est conforme à vos attentes, vous pouvez supprimer la demande sur le projet blason. --Manassas 14 mars 2007 à 11:21 (CET)

J'aurais vu le bonnet phrygien un poil plus grand mais le rendu est vraiment très bien. Merci Manassas. - Wikig | talk to me | 14 mars 2007 à 15:27 (CET)

Page utilisateur

Merci de ne pas modifier ma page perso, je sais exactement quel lien wiki est approprié à mon propos- Wikig | talk to me | 4 mai 2007 à 16:21 (CEST)

Désolé : normalement je modifie plus les pages utilisateur. Mais mieux vaut éviter de faire pointer un lien vers un page d'homonymie. Bonne continuation--Bapti ✉ 4 mai 2007 à 16:52 (CEST)

Intervention sur Mont Blanc

Bonjour,
Je ne vois pas en quoi cette page répond à la problèmatique. En revanche, je vous engage à consulter cette autre page. Pour info, il y a également de multiples discussions passées ou en cours sur le sujet. En absence de tout compromis net, les articles de qualité sont une bonne indication sur ce qui se fait de mieux.
Au sujet des tags, je laisse répondre Semnoz (d · c · b).
D'une manière générale, sans remettre en cause la qualité de vos interventions, je trouve que vous avez la révocation facile pour quelqu'un qui a 6 mois d'ancienneté et 1400 contributions. Je vous invite en toute modestie à un peu plus de diplomatie.
Cordialement. Gemini1980 23 mai 2007 à 14:49 (CEST)

C'est marrant que vous vous formalisiez pour si peu, alors que vous même faites de nombreuses révocations sans attendre qu'un consensus soit trouvé. Ça donne très fortement l'impression que vous cherchez à imposer votre point de vue sans tenir compte des avis de chacun et des décisions qui sont prises. Parfois, vous avez la bonne idée d'engager une discussion (au sujet des tags), mais vous n'attendez pas la réponse et révoquez quand même, sans savoir si vous avez raison ou tort de le faire. Admettez que ça peut être frustrant pour votre interlocuteur. J'ai vu aussi que sur radar automatique en France vous avez fait des doubles révocations. Attention à la règle qui veut qu'à partir de trois révocations en 24h vous êtes passible d'une procédure communautaire ; à l'encontre d'un admin, ça ne pardonnera pas. Enfin, j'ai remarqué que vous tentiez d'imposer votre point de vue au sujet du terme "américain" plutôt qu'"étatsunien". J'ai beau être totalement d'accord avec vous à ce sujet, je désapprouve la façon dont vous vous y prenez.

Voilà pour mes mises en garde qui n'ont pour but que d'apaiser tout le monde. Gemini1980 23 mai 2007 à 16:29 (CEST)

Une dernière précision : vous dites "préférer" l'organisation d'une certaine façon. D'autres contributeurs la préfèrent d'une autre. C'est mal vu d'intervenir sur un article sur lequel vous n'avez pas contribué juste pour tenter d'imposer votre point de vue. Pour ma part, je considère que le chapitre "voir aussi" sert à approfondir le sujet et donc qu'il est judicieux d'y inclure "articles connexes", "bibliographie" (à ne pas confondre avec "œuvre bibliographie" pour les écrivains ou "références bibliographiques" qui vont dans "notes et références") et enfin "liens externes".

Salutations. Gemini1980 23 mai 2007 à 16:48 (CEST)

Prenez mes mises en garde comme vous voulez, mais j'aurais tout aussi bien pu m'en dispenser, laisser les choses s'envenimer et au final vous laisser aller droit dans le mur. Gemini1980 23 mai 2007 à 16:52 (CEST)

C'est bien ce que je disais: "Sans vouloir polémiquer il semble que l'organisation des articles ne fait pas toujours unanimité.". Pas la peine d'en faire toute une histoire ni de menacer qui que ce soit d'une possible "procédure" du haut de vos ±7 000 contributions à Wikipedia - Wikig | talk to me | 23 mai 2007 à 18:46 (CEST)

wikitableleft

Test.

10	20	30	40	50	60	70	80	90
5	6	7	8	9	10	11	12	13

Peux-tu donner un exemple de page où se rencontre le problème ? (A priori wikitableleft est fait pour être flottant, c'est-à-dire que le texte continue à côté comme pour une image « left ». Il peut y avoir des problèmes avec les listes ou des <div> toutefois, dans ce cas, il faut un {{clr}}.)

Du texte pour tester le comportement. Du texte pour Du texte pour tester le comportement. tester le comportement. Du texte pour tester le comportement. Du texte pour tester le comDu texte pour tester le comportement. portement. Du texte pour tester le comportement. Du texte pour tester le comportement.

Du texte pour tester. Du texte pour tester le comportement. — Régis Lachaume ✍ 23 mai 2007 à 18:04 (CEST)

Dans ce cas rien d'anormal. Alors c'est peut-être la table "wikitable" qui devrait être justifiée à gauche au lieu d'être centrée, comme le suggérait pixeltoo sur ta page de discussion. Merci de ta réponse - Wikig | talk to me | 23 mai 2007 à 18:34 (CEST)

Photos Prost

"Bonjour, tu as ajouté cette image dans l'article Prost Grand Prix. Sais-tu qu'il s'agit d'un modèle réduit? C'est quand même pas top sur un article F1."
Oui, je sais, mais ce n’est qu’un pis-allé en attendant mieux. Il s’agissait de remplacer des photos en doublon mal légendées (des AP03 présentées comme des AP01). Cette image au moins présente une AP01. D’autre part, elle est « no tobacco » ce qui est important suite au lièvre levé par Woodcote. Cette image n’est là qu'en attendant une photo de vraie AP01 sans tabac. Si le provisoire dure trop, on n’aura qu’à la zapper, non?--Cobra bubbles 24 mai 2007 à 18:41 (CEST)

Photos tabac

Bonjour Wikig. La question sur la publicité est effectivement close, mais la conclusion est justement que dans la mesure du possible, la version francophone de wikipedia doit se conformer au droit français, et que les pubs tabac doivent donc être évitées. Voir Wikipédia:Legifer#Publicité tabac et Projet:Droit et Wikipédia/Juridiction applicable. Woodcote 24 mai 2007 à 19:12 (CEST) a+

Bonjour Woodcote, il reste que légalement les serveurs ne sont pas sur le sol français et que la fondation Wikipedia est américaine. En outre le wikipedia francophone n'est pas "français", il est à la disposition du reste du monde. Je pense aux suisses, belges, luxembourgeois, canadiens, plus quelques pays d'Afrique etc... Quelle législation s'applique à tous? A suivre - Wikig | talk to me | 24 mai 2007 à 19:20 (CEST)

Oui, je sais, ce sont des arguments que j'ai également soulevé. Mais d'après les juristes de wikipedia, se retrancher derrière la localisation des serveurs est insuffisant. On l'a vu dans l'affaire yahoo il y a quelques années d'ailleurs. Et à en juger par cette discussion (Discussion Projet:Droit et Wikipédia/Juridiction applicable), il y a une volonté de la part du wikipedia francophone de respecter également la loi française. Donc pas de pub tabac même si sur le principe, je suis d'accord avec toi qu'il est un peu curieux que les lecteurs et contributeurs non-fançais soient indirectement obligés de respecter une loi qui n'est pas la leur. Mais je suppose que c'est le genre de "compromis" inévitable dans le cas d'un projet tel que wikipedia. Woodcote 24 mai 2007 à 19:49 (CEST)

class="wikitable" en css

Bonjour,
Ta récente modification de la class="wikitable" pour la centrer crée des soucis. On avait pris l'habitude de remplacer les tables traditionnelles par "wikitable" sauf que les précédentes s'alignaient à gauche par défaut. Régis Lachaume a crée depuis "wikitableleft" et "wikitableright" mais ceux-ci sont flottants. Pourrait-on envisager de justifier "wikitable" à gauche comme précédemment? Merci - Wikig | talk to me | 23 mai 2007 à 19:24 (CEST)

Salut, on peut en discuter là : Discussion_MediaWiki:Common.css#.22wikitable.22. PoppyYou're welcome 2 juin 2007 à 16:51 (CEST)

Espace insécable entre les nombres

Bonjour,

Cette modification de ta part m'étonne : on met d'habitude une espace insécable (le nbsp) pour séparer les milliers, afin d'éviter un malencontreux retour à la ligne dans le nombre lui-même. C'est donc une mauvaise idée de les enlever, en général.

Cordialement, le Korrigan →bla 4 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Bonjour, oui je les laisse maintenant dans le texte mais les retire quand ils ne sont pas nécessaires, comme dans le cas d'un tableau où le retour à la ligne ne peut pas se faire. Cela dit, tu as raison, j'aurais pu les laisser et les laisserai dorénavant. Cordialement - Wikig | talk to me | 4 juin 2007 à 23:11 (CEST)

Infobox société

Voir discussion sur Discussion Projet:Entreprises#Tritre = Nom commercial ?... Salutations, Jamcib 13 juin 2007 à 16:47 (CEST)

États-unien

Tu vas être content, notre ami québécois Capbat remplace américain par états-unien dans toutes les pages F1 qui lui tombent sous la main...--Cobra bubbles 15 juin 2007 à 17:55 (CEST)

Erreur j'essaie de remplacer surtout où il pourrait y avoir ambiguation. Cordialement Capbat ✍ 16 juin 2007 à 21:59 (CEST)

Bonjour Wikig ! Bien reçu ton message m'informant de l'existence de cet arrêté du 4 novembre 1993. J'approuve totalement le point de vue que tu as exprimé en ouverture de ta page utilisateur à propos de l'utilisation intempestive par certains du terme « états-unien » dans Wikipédia, et je me trouve dans le même état d'esprit que toi à ce sujet. Je modifie chaque fois que je tombe sur ce mot incongru ! Hier, j'ai révoqué toutes les modifications effectuées par Capbat sur les pages de Formule 1. Peut-être devrions-nous nous appuyer sur le texte de cet arrêté pour mettre un terme définitif à cette dérive en provocant une prise de décision sur cette question, et demander ensuite à un robot d'effacer tous les « états-uniens » dissimulés ça et là dans les pages les plus diverses de l'encyclopédie ? Qu'en penses-tu ?
Cordialement, --Polmars 16 juin 2007 à 10:33 (CEST)

Bonsoir !
Le manque d'enthousiasme de Woodcote m'a quelque peu refroidi ! J'aimerais bien que ce problème soit résolu, parce que j'en ai marre de faire toutes ces corrections chaque fois que je rencontre « états-unien. » Mais je ne me lancerai pas seul dans l'aventure d'une prise de décision, qui risque, si j'en crois ce que dit Woodcote de rallumer des débats houleux qui n'ont rien donné par le passé. Donc, en ce qui me concerne, soit on tente la demande à quatre, soit on laisse le champ libre aux partisans des « états-unien. » Wait and see !
Cordialement, --Polmars 16 juin 2007 à 22:01 (CEST)

Frogs!

Bonjour Wikig, saviez vous que le terme "frogs" est utiliser au Canada anglais pour identifier les canadiens de langue française? Capbat ✍ 16 juin 2007 à 21:42 (CEST)

Bonjour, je doute que ce soit une bonne raison pour identifier les américains par "États-uniens" sur le wikipédia francophone... :) - Wikig | talk to me | 16 juin 2007 à 21:47 (CEST)

Je ne faisais pas référence aux termes États-Uniens, sur lequel je persiste et signe, je voulais tout simplement savoir si vous étiez au courant de l'utilisation du mot Frogs par chez nous. La discussion États-Uniens est une autre chose. Cordialement Capbat ✍ 16 juin 2007 à 21:54 (CEST)

Oui, comme en Angleterre et occasionnellement aux USA - Wikig | talk to me | 16 juin 2007 à 22:00 (CEST)

Format temps

Salut, j'ai vu que tu as changé les formats temps pour les passer en écriture angulaire alors que ça fait des mois que je wikignome un nombre incalculable de tableaux pour rectifier le tir et passer les temps en h min s, unités du système international. C'est pas cool...--Cobra bubbles 17 juin 2007 à 09:12 (CEST)

Tu peux pas imaginer combien de versions différentes j'ai vu sur les temps au tour, parfois les temps étaient affichés de 3 ou 4 manières différentes sur une même page.
Par exemple pour un temps de 1'23.234, j'ai vu et corrigé : 1mn 23s 234, 1min 23s 234, 1'23"234, 1' 23" 234, 1:23" 234, 1:23:234, 1:23.234 etc...
Compares Grand Prix automobile des États-Unis 2005 et Grand Prix automobile de France 2005 que je n'ai pas touché, tu as 1min 10s 625 et 1:10.694 dans le tableau qualif du premier et 1min 14s 412 et 1'14.521 dans le second. Faut choisir non?
Je ne voudrais pas que ça te cause des soucis mais alors il faut prendre une décision sur le format des temps pour les pages à venir. Il me semble que le format 1'23.234 est le plus approprié et le plus courant - Wikig | talk to me | 17 juin 2007 à 10:47 (CEST)

Ce que je fais, et que je te propose de respecter, c'est que les premières lignes des tableaux (les seules que je corrige) respectent le format type 1 min 24s 123 (pour les autres lignes du tableau, peut me chaud, on comprend par référence à la ligne n°1). D'autre part, pour les temps de la pole et du meilleur tour en course dans le paragraphe correspondant, je corrige aussi également en min et s. Les abréviations mn et secs n'ont plus cours depuis de nombreuses années (alors que quand j'étais gamin, on utilisait encore mn au lieu du min actuel). Est-ce que ça de convient parce que j'essaye depuis un moment d'harmoniser cette écriture pour la rendre conforme avec l'usage USI et j'ai été un peu "vexé" de tes reverts A+ :-).--Cobra bubbles 17 juin 2007 à 11:03 (CEST)

C'est encore moi, j'insiste bien sur le fait que je ne change, pour les qualifs que les premières lignes (correspondant aux trois temps réalisés par le poleman final) le reste, je reprends là les exemples (type 1:10.694 dans le tableau qualif du premier et 1min 14s 412 et 1'14.521 dans le second) que tu as décrit n'est pas de mon ressort, je ne m'en occupe jamais, tu n'as qu'à choisir la typo qui te convient le mieux.--Cobra bubbles 17 juin 2007 à 11:08 (CEST)

D'accord pour les premières lignes des tableaux (1min 24s 123), ensuite 1'24.123, pour les heures c'est 1h 1min 24s 123 ?
Voir avant mes corrections sur les pages 2006, les minutes et les heures étaient affichées différemment dans les articles et d'un article à l'autre:

• GP du Japon 2006

Pole : 1:29.599 dans le tableau puis 1min 29s 599
Temps du Résultat de la course : 1'23:52.413

• GP du Brésil 2006

Pole : 1:10.680 dans le tableau puis 1'10" 680
Temps du Résultat de la course : 1h31'53.751

Wikig | talk to me | 17 juin 2007 à 11:24 (CEST)

C'est simple pour moi: je convertis selon ces formats: 1min 23s 257 et 1h 25min 25s 458, si tu vois d'autres formats, c'est que je n'ai pas encore wikignomé A+--Cobra bubbles 17 juin 2007 à 11:29 (CEST)

En même temps, ce serait pas mal d'harmoniser tous les temps quand tu travailles sur une page, modifier juste la première ligne c'est comme ça qu'on arrive à des affichages fantaisistes, chacun modifie sa ligne ou son paragraphe à sa façon ... - Wikig | talk to me | 17 juin 2007 à 11:30 (CEST)

Au moment où tu m'écrivais je te répondais que si je change la première ligne des tableaux, c'est pour respecter l'esprit "encyclo" avec respect des unités USI. Pour les autres lignes, je laisse les typos "à l'anglaise" car je sais qu'en fait elles sont comprises par tous. Je ne veux pas être sectaire et virer ces typos, sinon on vire aussi le mot américain dès qu'on tombe dessus...;-)--Cobra bubbles 17 juin 2007 à 11:38 (CEST)

Pas question d'être "sectaire", il s'agit simplement d'unifier le format des temps car on n'y comprend plus rien, je suis d'accord avec toi pour l'affichage de la première ligne sans abréviations mais tu peux admettre que c'est le bazar total quand on a des abréviations différentes sur chaque page, quelque soient leurs origines. Dès que j'ai un peu de temps, j'essaierai de mon côté de remettre les premières lignes comme je les ai trouvées avant mon intervention- Wikig | talk to me | 17 juin 2007 à 12:48 (CEST)

OK, je m'occupe des premières lignes de tableaux qualif et des résultats en course et tu "gères" le reste...A+ :-)--Cobra bubbles 17 juin 2007 à 16:24 (CEST)

Monsieur, Mr, M.

Bonjour, ta remarque n'est pas tout à fait exacte. Voir Monsieur (formule de politesse):

L'usage actuel est d'abréger Monsieur en M. Cependant, Mr (sans point, r étant la dernière lettre de Monsieur) a aussi un usage bien attesté dans les manuscrits du XVI^e au XVIII^e siècles. Il est mentionné dans le dictionnaire de Ménage (1694), de même que dans celui de Littré.
L'Académie Française souligne de même que l'abréviation la plus appropriée est M^r.

Cordialement - Wikig | talk to me | 20 juin 2007 à 09:33 (CEST)

Au temps pour moi ... j'avais enregistré d'un de mes innombrables profs de com' que l'on écrivait (fr)M. et (en)Mr. on laisse quand même celui-ci? (promis, je ne modifierai plus wp pour cela! -- Bouktin@blabla - 20 juin 2007 à 10:41 (CEST)

Les deux sont utilisés donc on peut laisser en l'état, cordialement - Wikig | talk to me | 20 juin 2007 à 12:15 (CEST)

Titre de l'article sur les USA

Je t'invite à t'exprimer sur cette page pour donner ton avis. Bien à toi, Auxerroisdu68 20 juin 2007 à 23:44 (CEST)

Vu. En fait l'intro d'un article doit d'abord faire primer la dénomination officielle avant de mettre en avant les variantes. Or la forme États-Unis d'Amérique est celle retenue par l'ONU (http://www.un.org/french/aboutun/etatsmbr.shtml) et toutes les instances internationales. Le sceau du président n'est qu'un document à valeur nationale, sa fonction même n'offrant aucune valeur prescriptive pour le nom du pays. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 juin 2007 à 15:31 (CEST)

OK, tu remarqueras quand même que la liste des États Membres de l'ONU dont tu donnes un lien ne contient qu'un pays comprenant "États-Unis" dans son nom... L'intro telle que tu l'a corrigée me va, du moment que les deux dénominations y figurent - Wikig | talk to me | 22 juin 2007 à 15:45 (CEST)

Je suis d'accord ; c'est pour cela qu'il faut conserver la redirection États-Unis vers États-Unis d'Amérique selon moi. Après, libre à chacun d'utiliser la forme qu'il veut dans les articles, c'est juste pour marquer la forme longue comme officielle. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 juin 2007 à 15:51 (CEST)

Infobox société

Salut, je n'ai fait aucune modification radicale. La seule conséquence de mon action a été la suppression d'une ligne inutile et perturbatrice encombrant le début d'une grande partie des articles incluant cette boite. Kelson 23 juin 2007 à 15:23 (CEST)

Bonjour

ok pas de probléme concernant l'insigne des T.D.M., merci à bientôt cordialement lecomte didier (marsouin 72 27 juin 2007 à 16:56 (CEST)).

Radar automatique en France

Bonjour, je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition, mais j'ai revert ton revert car il annulait également une reprise de fond faite par Roland45. Concernant le contenu enlevé, je pense réellement qu'il est HS. A continuer en PDD de l'article; Cordialement --Hercule bzh 29 août 2007 à 16:47 (CEST)

États-Unis -> États-Unis d'Amérique

Pourquoi fais-tu passer ton bot pour modifier les liens wiki d'États-Unis en États-Unis d'Amérique? (voir exemple) Il me semble que la décision de renommage n'a pas été prise et que le titre de l'article en question est toujours États-Unis. Merci d'en discuter ici. - Wikig | talk to me | 30 août 2007 à 12:49 (CEST)

1. États-Unis est une redirection vers États-Unis d'Amérique. Une tâche des bots est de corriger les liens. C'est une correction de lien anodine, qui se produit notamment à chaque fois qu'un article a été renommé.
2. Il s'agissait d'une requête de bot qui a été archivée entre temps.
3. Tout le travail a été fait.
4. Je viens de m'en rendre compte, mais tu n'as pas compris, ni même lu attentativement le diff que tu cites. J'ai, en effet, fait exactement l'inverse : tous les liens qui pointaient vers États-Unis d'Amérique pointent désormais directement vers États-Unis (exemple).
5. — ēɾåṣøft24 (d · m) 30 août 2007 à 13:24 (CEST)

Exact, j'étais en erreur... - Wikig | talk to me | 30 août 2007 à 14:13 (CEST)

Radar

J'ai effacé ton commentaire, qui ne présentait aucun intérêt et n'était là que pour pourrir la discussion. Pwet-pwet · (discuter) 22 septembre 2007 à 16:49 (CEST)

Vous êtes un peu gonflé, monsieur "pwet-pwet". Pourrir la discussion? Quand on se permet d'utiliser les serveurs de WP (qui dois-je le rappeler, existe grâce aux dons privés pour payer, entre autres, les dit serveurs) pour poster des images juste pour le fun, j'ai plus que le droit de trouver ça déplacé et de le faire savoir. - Wikig | talk to me | 22 septembre 2007 à 17:43 (CEST)

Vous faites exactement la même chose en utilisant la bande passante pour faire un commentaire sans rapport avec l'article. Pwet-pwet · (discuter) 22 septembre 2007 à 17:57 (CEST)

Organisation des annexes

Bonjour,

Je suis désolé, mais en ce qui concerne la place des notes et références, là-dessus non plus, on n'a jamais réussi à se mettre d'accord. Je les place donc personnellement désormais tout à fait en dernier pour deux raisons:

1. Je me faisais régulièrement reverter quand je les mettais ailleurs que tout à fait à la fin.
2. Avec l'utilisation du couple de modèles {{harv}} / {{ouvrage}} pour la présentation des références, la lisibilité est meilleure quand on place les références harvard tout à fait à la fin.

Cordialement

--Christophe Dioux 27 septembre 2007 à 09:29 (CEST)

"Wikif" de Pauvreté en France

Bonjour ; les points se mettent après les <ref> en français, pas avant. J'avais par ailleurs cité un élément en spécifiant les pages, donc dans ce cas le regroupement dans une note multiple n'est pas souhaitable. Merci. —MACROECO ^{me parler} 2 octobre 2007 à 09:33 (CEST)

Changement de nos modifs

Bonjour, Vous êtes en train de changer les modifs que nous faisons sur les articles de l'aéronautique. Ces modifs ne sont que pour appliquer la norme recommandée par WP pour harmoniser la présentation des sources (voir l'article concerné). Dites-nous les articles que vous ne voulez pas voir modifier et nous n'y toucherons pas.--Cordialement, l'administrateur aaaf-wiki, 6 octobre 2007 à 09:35 (CEST)

Premièrement vous n'êtes pas administrateur et donc usurpez ce titre. Deuxièmement vous êtes en train d'ajouter des mentions inutiles de type "Notes et références de l'article" qui n'ont aucun sens et ne sont appliquées nulle part dans WP. Où vous avez vu que cela constituait une norme, en tout cas pas au lien que vous postez partout. Pour l'instant ce que vous faites s'assimile à du vandalisme et sera reporté comme tel si vous persistez. - Wikig | talk to me | 6 octobre 2007 à 09:44 (CEST)

Voir ma réponse dans notre page de discussion.--Cordialement, l'administrateur aaaf-wiki, 6 octobre 2007 à 10:23 (CEST)

J'ai lancé une discussion sur le sujet, voir Structure des "See also" à laquelle vous êtes invité à participer - Wikig | talk to me | 6 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

Modèle Var met

Bonjour,

J'aimerais que vous discutiez avec Rémih à propos des modifications que vous effectuez chacun de votre côté au modèle {{Var met}}. Il ne faut pas partir une guerre d'édition et une bonne discussion vous permettrait de vous coordonner. Comme utilisateur de ce modèle, je tiens à que l'ordre règne dans sa composition. Merci. Pierre cb 6 octobre 2007 à 15:58 (CEST)

Bonjour, j'avais l'impression que le problème était réglé, Rémih n'a pas fait d'autre modification et à moins que quelqu'un dise que ça ne fonctionne pas pour lui je ne vois pas de raison de partir ds une guerre d'édition stérile. - Wikig | talk to me |

Je ne faisais ce commentaire que parce que j'ai vu que les changements, entre Rémih et vous, étaient aller-retour et pouvaient se poursuivre. J'ai laissé le même message à sa page de discussion. Je n'ai rien contre les modifs. en autant que ce soit stable. Au plaisir. Pierre cb 6 octobre 2007 à 16:18 (CEST)

traitement des 1er etc

Hello,

Merci de m'avoir prévenu pour DeepBot. Rassure toi, c'était le seul article qui était concerné.

.:|DS (shhht...)|:. 7 octobre 2007 à 14:57 (CEST)

Listes de liens externes

Bonjour Wikig,
Tout simplement parce que cela en facilite la lecture et parce que cela permet éventuellement de les classer par ordre d'importance, ce que j'ai déjà fait dans certains cas, et que je me propose de faire systématiquement dans un second temps, après vérification de chaque lien. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 26 octobre 2007 à 17:59 (CEST)

Voir le bistro. Cordialement - Wikig | talk to me | 27 octobre 2007 à 15:50 (CEST)

OK ! Je croyais bien faire en numérotant les liens externes. Cela ne semble pas être l'avis général. Je cesse donc de mettre en place ce qui me semblait être une amélioration ! Polmars, Parloir ici, le 27 octobre 2007 à 22:36 (CEST)

Annexes

Bonsoir, de quoi parlez-vous? Malheureusement aucune décision n'a jamais pu être prise en ce qui concerne la présentation des annexes, faute d'accord. De mon point de vue votre présentation ne fait que compliquer la lecture (notamment le lien vers Aide:Liens externes qui n'a rien à faire dans la tête de rubrique Liens externes) et s'écarte de ce qu'on constate d'une façon générale sur WP français, sans parler du modèle anglophone qui reste la référence en la matière. Cordialement - Wikig | talk to me | 5 novembre 2007 à 22:41 (CET)

Je parle de ceci : Projet:Charte_graphique#Liens en fin d'article. De plus je ne vois pas en quoi cela rend difficile la lecture. Ne venez pas me dire que cela n'entre pas dans ce qui se fait régulièrement dans la WP francophone, puisqu'il n'y aucune unité

• New York#Voir aussi
• Belgique#Voir aussi
• Paris_Saint-Germain#Voir_aussi
• Zinedine Zidane#Voir aussi

Quatres pages, trois organisations différentes, les deux dernières issues d'un projet sportif semblent correspondre à ce que je fais et cela n'a l'air de dérranger personne. J'essaye d'uniformiser sachant cela l'organisation des articles liés au sport automobile. S'il le faut, discuttons avec les intérressés sur la page de discussion du projet correspondant à ce propos. En attendant, je vous prie de cesser vos reverts. --17novembre 5 novembre 2007 à 23:34 (CET)

Je compléte ma réponse : les pages Aide:Liens externes et Wikipédia:Liens externes me confortent dans l'idée que les liens externes doivent être inclus dans une sous-partie de la partie « voir aussi » et non dans une partie de même niveau. En conséquence, je rétablis mes éditions. --17novembre 5 novembre 2007 à 23:48 (CET)

Comme vous le dites si bien, il n'y a aucune unité. Ce qui me dérange, c'est que vous soyez venu tout récemment modifier systématiquement des pages qui avaient au départ une structure commune, en cherchant à imposer la votre (ce après à peine 2 mois de contribution à WP) sans en discuter au préalable.
3 exemples au hasard : Nico Rosberg, Felipe Massa, Honda Racing F1 Team
Vous avez maintenant l'attitude intéressante qui consiste à m'accuser d'avoir modifié vos édits (alors que vous êtes à l'origine des modifs) et de me demander de bien vouloir en discuter. Il aurait peut-être fallu commencer par là de votre part... - Wikig | talk to me | 6 novembre 2007 à 16:47 (CET)

Pour info, j'avais déjà tenté de lancer une discussion sur le sujet le 6 octobre 2007, voir ici sur le Bistrot - Wikig | talk to me | 6 novembre 2007 à 17:26 (CET)

Je constate que la discussion et le consensus ne vous intéressent pas puisque vous êtes encore en train de continuer les modifs d'annexes de tout ce qui vous tombe sous la main comme si de rien n'était. Vous irez râler si on vous revert après cela... - Wikig | talk to me | 6 novembre 2007 à 17:44 (CET)

Il n'est pourtant pas compliqué de comprendre que quelque chose a été décidé dans le cadre d'un projet de maintenance Wikipédia, que ce n'est pas parce que trop peu de monde est allé consulter la page en question qu'il faut faire sa petite sauce personnelle comme l'avez fait jusqu'à présent et que je ne fais qu'appliquer ces recommandations. --17novembre 6 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Bonne bourre coco, tu as à peu près 400 pages à faire ici ; Catégorie:Pilote de Formule 1, et 578 850 articles à modifier. Moi, ce genre de connerie ne m'intéresse pas, pas plus que les gens obtus qui croient bien faire. Have fun - Wikig | talk to me | 6 novembre 2007 à 18:07 (CET)

Il serait peut-être temps de calmer le jeu avec 17Novembre, çà tourne à la guerre d'édition, voire au trollisme bien crétin maintenant, et ça n'amène à rien... (même message envoyé à 17Novembre)--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 7 novembre 2007 à 13:51 (CET)

Pour ma part je suis plutôt de ton point de vue : les modifs me semblent totalement inutiles car créer un en-tête pour ne rien mettre dedans me semble superflu mais bon, si un contributeur veut passer son temps à mettre en page les milliers d'articles F1 déjà homogènes entre-eux... knock himself out...--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 7 novembre 2007 à 13:51 (CET)

Victoires d'Alain Prost en Championnat du monde de Formule 1 est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Victoires d'Alain Prost en Championnat du monde de Formule 1, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Victoires d'Alain Prost en Championnat du monde de Formule 1/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Améliorations

Merci pour tes petites mais nombreuses améliorations sur les articles d'économie. Tu rends l'encyclopédie meilleure ! ++ –MACROECO [ hum hum ] 15 novembre 2007 à 09:32 (CET)

Charte graphique

Bonjour, j'ai vu que tu opères ici ou là des modifications sur la structure des articles. Je ne sais pas si tu connais le Projet:Charte graphique, qui est censé uniformiser la présentation de l'espace des liens, en fin d'article. Il est conseillé d'intégrer dans la section "Voir aussi" les articles connexes, la biblio puis les liens externes. C'est la recommandation que je suis habituellement. Ne faudrait-il pas la respecter ? Cordialement, Galoric - ✉ 23 novembre 2007 à 18:16 (CET)

Bonjour, l'histoire de la page Projet:Charte graphique est sans fin, j'ai eu ce débat maintes fois et il y en a quelques traces sur ma page de discussion. La meilleure réponse à cette question a été apportée ici par Asclepias. En voici un extrait :

"La page du Projet:Charte graphique n'est ni une règle, ni une recommendation, ni même, je crois, une proposition de recommendation. Toutefois, cette page comprend, à titre informatif et parmi d'autres choses, différentes sections proposant des listes de liens vers d'autres pages qui, elles, peuvent être des règles ou des recommandations, par exemple les sections « domaines ayant fait l'objet d'une décision », « domaines dont l'habillage est consensuel ou en cours d'élaboration » et « documents de recommandations ». Pour le reste, il s'agit d'un projet ayant compté une douzaine de participants, dont plusieurs sont maintenant inactifs. Quant au texte de la section « liens en fin d'article » de cette page de projet, section à laquelle se référait 17novembre, elle ne se trouve dans aucune des sections de recommandations sus-mentionnées. Elle est plutôt un simple commentaire personnel ajouté sur la page du projet par un utilisateur apparemment peu expérimenté, par cette modification : [1], commentaire que le contributeur en question a d'ailleurs opportunément fait débuter par « je propose » et a clos tout aussi opportunément par « ceci n'engage que moi »".

Cordialement - Wikig | talk to me | 23 novembre 2007 à 22:23 (CET)

Je n'avais pas vu ces discussions plus haut sur la question... De mon point de vue, la proposition du Projet:Charte graphique me semble tout à fait cohérente et n'est pas moins pertinente qu'une autre. Elle a en plus l'avantage d'être l'unique proposition semi-officielle, si je ne me trompe pas. C'est le modèle que j'utilise en particulier sur les articles touchant à l'histoire russe et soviétique. D'une manière générale, puisque le sujet est manifestement sensible, je crois qu'il est peu diplomatique de modifier la structure des articles où l'on n'intervient pas régulièrement. C'est le seul conseil que je puisse donner, pour éviter des querelles d'édition sur des sujets aussi mineurs (bien que la question devra être tranchée un jour ou l'autre, il n'est pas possible qu'une multitude de modèles soient utilisés dans une même encyclopédie...). Cordialement, Galoric - ✉ 23 novembre 2007 à 22:47 (CET)

Je vais rester pour ma part sur la structure simplifiée qui reprend celle du wiki anglophone (et de la plupart des autres éditions), ainsi que j'en avais discuté ici sur le Bistrot. Elle reste, je pense, la plus répandue de toutes façons.

== Notes et références==
<references/>
== Voir aussi ==
Sous lequel sont listés les liens internes WP (donc vers les articles dits connexes)
== Liens externes ==
Sous lequel est listé tout lien externe

Il est vrai qu'il serait bon de régler cette question une fois pour toutes, si c'est possible... - Wikig | talk to me | 23 novembre 2007 à 23:20 (CET)

Ta structure est valable également, bien sûr, seulement il faut créer un autre niveau de titre pour la biblio... Elle viendrait s'inscrire après les liens externes ? Galoric - ✉ 23 novembre 2007 à 23:25 (CET)

Je mets la Bibliographie, lorsqu'il y en a une, au dessus de Voir aussi (et après les Notes et références si il y en a) - Wikig | talk to me | 23 novembre 2007 à 23:39 (CET)

Donc selon toi, la biblio passe avant les liens propres à l'encyclopédie. Pourquoi pas, mais à vrai dire ce qui me gène le plus c'est le manque de hiérarchisation : tous les titres sont mis sur le même niveau, et surtout sur le même niveau que les autres titres de l'article. C'est-à-dire que sur un plan en cinq parties par exemple, l'article pourra comporter finalement 8 ou 9 sections, ce qui nuit un peu à la lisibilité du sommaire. L'intérêt de la proposition de la charte graphique est de regrouper ensemble (sauf les notes bien sûr) tout ce qui est extérieur à l'article et qui peut servir au lecteur comme approfondissement. C'est en cela qu'elle me semble intéressante. Galoric - ✉ 23 novembre 2007 à 23:51 (CET)

Ben, le projet charte graphique ne regroupe rien du tout, il ajoute juste une ligne de titre. Les liens internes à WP sont avec les liens externes et les références ne sont même pas mentionnées. La bibliographie est propre à l'article et a donc sa place avant d'éventuels liens vers des articles WP en rapport avec le sujet de l'article. Les liens externes ont leur place en bas de page - Wikig | talk to me | 24 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Bref, tout cela est bien compliqué, je sens que ça va être dur de trancher ! Galoric - ✉ 24 novembre 2007 à 00:18 (CET)

Modèle:Liste des lanceurs Ariane

La boîte déroulante viens de {{Méta palette de navigation}}, elle est obligée d'apparaître. De plus, si il existe dans une même page au moins deux modèles utilisant ce modèle méta, les deux palettes seront enroulées au lieu d'être déroulées.

Pour l'uniformisation, ça viendra, j'ai des dizaines de modèles de palettes de navigation à modifier de la même sorte. Rémi ✉ 17 décembre 2007 à 10:10 (CET)

BFM TV

Salut,

Regroupper la section "Notes et références" dans la section "Annexes" devient une pratique courante car elle permet notamment de simplifier le sommaire (il n'y a qu'un niveau de titre "Annexes" et non "Voir aussi" et "Notes et références").

Bonne continuation--Bapti ✉ 5 janvier 2008 à 14:18 (CET)

Si c'est une pratique courante (ce qui reste à prouver), c'est une mauvaise pratique. Son seul effet est de rajouter une ligne de plus dans les têtes de rubrique et donc dans le sommaire (donc pas de "simplification"). Les "Notes et références" sont bien une extension du texte de l'article pour en citer les sources, pas une annexe facultative. Quand à la rubrique "Voir aussi", elle n'a rien à voir car elle ne concerne que les liens dits "connexes", comme les "See also" du site anglophone. Pourquoi tout compliquer comme ça? Voir cette discussion, Cordialement - Wikig | talk to me | 6 janvier 2008 à 09:06 (CET)

Bonjour,

Les "Notes et références" sont bien une extension du texte de l'article : donc pas l'article lui-même donc à séparer du reste des articles et à placer dans les annexes. J'ai adopté cette mise en forme suite à cette discussion sur le bistro. Si tu n'es pas d'accord, libre à toi d'en discuter AVEC LA COMMUNAUTE. Bonne journée--Bapti ✉ 6 janvier 2008 à 14:36 (CET)

Médias serbes

Cher wikipédien, tu as déwikifié, si j'ose employer cette expression, des articles sur les médias serbes. À tout hasard, as-tu repéré sur le bandeau de travail l'icône située à l'extrême droite, avec un œil. Elle permet de calibrer les références. Cordialement, --Aristote2 (d) 10 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Cher Wikig, en dehors de la wikification (), merci pour tes mises à jour. Cordialement, --Aristote2 (d) 10 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Bonjour, je suis parfaitement au courant de ce qu'on trouve sous l'icône "oeil", cette fonction a été installée il y a longtemps et est obsolète sans que personne ne s'occupe de l'actualiser. Voir discussion du 06 octobre 2007 sur le bistrot ainsi que sur ma page de discussion (plusieurs chapitres). Je n'ai donc rien "déwikifié"... Cordialement - Wikig | talk to me | 11 janvier 2008 à 10:25 (CET)

En tout cas, merci de ta réponse ! Ce qu'il y a de pire, c'est j'utilise ce bouton naïvement sans arrêt en créant des articles ou en croyant les wikifier. Quelle est donc la nouvelle présentation ? Cela a-t-il fait l'objet d'une prise de décision ? Pour ma part, je n'apprécie pas du tout ce que l'on trouve sous ledit bouton. Par exemple, mettre les articles connexes à un article avant de donner les liens qui en justifient le contenu ne paraît pas forcément judicieux... Mais bon, je m'étais fait ! Bien cordialement, --Aristote2 (d) 11 janvier 2008 à 15:21 (CET)

C'est un peu dommage qu'il n'y ait pas de vote au sujet des notes, références et annexes... Pour ma part, j'ai adopté le modèle proposé par l'œil bleu qui me permet d'unifier la présentation de tous mes articles sur la Serbie (plusieurs milliers, je crois). Crois-tu qu'il serait possible de relancer la discussion ? Mais, d'expérience, j'ai constaté que parfois la chose n'aboutissait pas, sauf quand elle arrive à une certaine maturité... En tout cas, tu as tout mon soutien en cas de nouveau projet d'harmonisation. Cordialement, --Aristote2 (d) 11 janvier 2008 à 18:58 (CET)

Bonne année !

Content de te voir arrivé sur l'athlétisme suivie par peu de contributeurs. A plus!Macassar | discuter 15 janvier 2008 à 11:55 (CET)

Fusion Madère / Île de Madère

Bonjour - pour info et discussion : j'ai proposé la fusion des deux articles, le deuxième étant pratiquement vide. - Camster (d) 1 février 2008 à 15:13 (CET)

Nationalité: nom ou adjectif

Salut, je viens de voir que tu avais modifié récemment l'article de Carla Bruni, notamment dans la phrase "Carla Bruni est italienne et dit aimer l'être, alors qu'elle trouve les Français « malheureux », « de mauvaise humeur »". Tu as remplacé Français par français, sans la majuscule. Or, en grammaire française, les noms désignant des nationalités prennent la majuscule, à l'inverse du nom qui désigne "le français", "l'anglais" ou "l'italien" comme langues ou les adjectifs qualfiant un nom: "le peuple français", "le peuple italien", etc. Certes, c'est un détail dans l'océan de modifications et de controverses qui touchent cet article, mais plusieurs personnes (?) modifient sans cesse sans comprendre la règle de grammaire, pourtant assez simple. Bon, bien sûr, y a pas mort d'homme ! Amicalement. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 15 février 2008 à 18:24 (CET)

Modèle:Pilote NASCAR

Bonjour Woodcote, suite à ta demande j'ai ajouté la possibilité de mettre une image dans ll'infobox Pilote NASCAR. Voilà, maintenant y'a du travail :), cordialement - Wikig | talk to me | 18 février 2008 à 14:00 (CET)

Merci beaucoup! Le bidouillage d'infobox, c'est un peu au-dessus de mes compétences...Woodcote (d) 18 février 2008 à 14:03 (CET)

Organisation des annexes

Bonjour Wikig, j'ai remarqué que vous aviez modifié l'organisation des annexes dans plusieurs articles liés aux Groupes ethniques du Sénégal. Pourrions-nous en discuter avant que vous n'entrepreniez d'en faire autant sur les 1600 articles du portail Sénégal, pratiquement tous construits sur ce même modèle ? De fait, l'harmonisation des annexes a fait l'objet de longues discussions qui ne se sont pas encore concrétisées par des règles très fermes. Pour le moment il me semble que celle adoptée pour lesdits articles est plutôt conforme à ce qui est proposé dans Projet:Charte graphique (à la fin), sauf pour les notes qui pourraient en effet être placées en dernier, au cas où il y aurait des renvois à partir des bibliographies. Aviez-vous des raisons particulières pour organiser les choses de cette façon ? Cordialement, Ji-Elle (d) 20 mars 2008 à 20:22 (CET)

Bonjour, je n'ai ni le temps ni l'intention de modifier 1 600 articles (pour relativiser, il y a plus de 600 000 articles sur WP francophone... ). J'ai visité les quelques pages dont vous parlez pour contrôler la modif que j'avais fait sur le modèle Infobox Ethnie et comme je le fais toujours quand j'en ai l'occasion, j'ai modifié ces pages pour installer la structure qui me parait la plus simple. Pour ce qui concerne les annexes, ce sujet a été abondamment discuté et vous pouvez trouver mes arguments sur ma page de discussion, notamment ici. Cordialement - Wikig | talk to me | 21 mars 2008 à 10:37 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 24 mars 2008 à 05:41 (CET)

Salon international de l'aéronautique et de l'espace de Paris-Le Bourget

Merci pour le petit mot ci-dessous écrit sur ma propre page de discussion :

Bonjour, j'avais "écourté" votre description de la démonstration en vol du Rafale au Bourget car ce n'est pas le sujet de l'article. Imaginez qu'on fasse de même pour chaque appareil... Je laisse votre correction mais je pense sincèrement qu'elle devrait être retirée. Cordialement - Wikig | talk to me | 17 avril 2008 à 15:47 (CEST)

En effet, l'article traite du SIAE, on n'y fait pas la liste de toutes les démonstrations en vol et heureusement.
Cependant, il me semble que citer les plus novatrices (comme celle du Bell-Agusta qui, d'ailleurs, m'avait échappée, merci à celui qui y a pensé) et celle du Rafale (qui, vraiment, valait le coup d'être vue) est intéressant. Il s'agit du dernier salon en date.
En effet, peut-être qu'en 2009, on pourra écourter l'article sur la démonstration du Rafale de 2007, car d'autres appareils feront probablement d'autres exhibitions plus marquantes, mais, sauf avis contraire, il me semble que laisser ces détails au moins jusqu'au prochain salon n'est pas génant pour la compréhension de l'article.
Enfin, ce n'est que mon avis...
Yves (d) 21 avril 2008 à 09:26 (CEST)

Formule 1 (d · h · j · ↵ · © · AdQ · Ls)

Bonjour Wikig,

je travaille depuis deux mois et demi sur cet article, et vous n'y avez pas contribué. J'ai l'habitude des critères AdQ. Je supprime les listes de bas de page sans intérêt (ou elles apparaissent dans la page, ou elles n'ont pas leur place. Si vous cherchez les listes, vous allez à Catégorie:Liste en rapport avec la Formule 1), je vous remercie de ne pas les rétablir, vos remarques sont bienvenues sur ma page de discussion.

Vous êtes priés de repecter un travail de longue haleine, qui se base sur les critères de qualité demandés.

Dd (d) 11 mai 2008 à 12:49 (CEST)

Bonjour,

cet article a été lu, relu, et est presque prêt pour le label. Ne changez pas tout, passez svp par la page de discussion. Arrêtez de tout modifier. Dd (d) 11 mai 2008 à 14:51 (CEST)

aérodynamisme, volant, essais en soufflerie, matière, essence, oui les écuries engagent des ingénieurs en aéronautique comme l'ingénieur en chef de Renault châssis. Oui, la comparaison avec les avions est juste. Dd (d) 11 mai 2008 à 14:53 (CEST)

Pour le volant, cinq sources dont le site officiel de la Formule 1 + 3 wiki labellisées en es it. Voir les liens (sur l'article) :

• (en) Le volant, sur formula1.com
• (es) Les volants d'Alonso et Schumacher face à face (2006), sur 20minutos.es
• (es) Le volant d'Alonso chez McLaren en détail (02/11/2006), sur 20minutos.es
• (es) Le volant de Pedro de la Rosa, sur 20minutos.es
• (fr) Les volants, sur toutsurlaf1.free.fr
• (fr) Le volant Ferrari et ses fonctions, sur toutsurlaf1.free.fr

Dd (d) 11 mai 2008 à 15:03 (CEST)

Votre remarque est d'une arrogance spectaculaire, ma première contribution (sous ce pseudo) pour cet article date de novembre 2006, il y en a eu beaucoup d'autres (voir l'historique). Je vois que vous avez contribué à foison depuis quelques mois, c'est très bien mais cela n'implique pas que toutes vos modifications ou apports soient toujours valides et justifiés. La forme, sur laquelle vous semblez vous concentrer pour l'attribution d'un label de qualité (dont, entre nous, on se fout un peu...), importe moins que le fond, mes corrections portent sur des erreurs de fond. Par exemple, comment pouvez vous dire que la taille du baquet d'une F1 (là ou on pose son cul), ait quoique ce soit à voir avec le volant !!? Il apparaît d'ailleurs que vos connaissances des sports mécaniques soient tout à fait théoriques, peut-être devriez-vous vous asseoir dans un "baquet" pour un tour de piste ou deux. J'essaierai de développer en pdd, en demandant l'arbitrage de quelques contributeurs historiques de l'article comme le sont Woodcote, Cobra Bubbles ou Polmars - Wikig | talk to me | 11 mai 2008 à 16:11 (CEST)

* L'étroitesse du baquet, la fréquence du changement de vitesses et de direction obligent les écuries à mettre le plus d'éléments possibles dans un champ étroit et donc sur le volant. Tout un ensemble d'éléments décrits par la suite, qui se trouve sur le volant, ne s'y trouve pas dans les années 1960 ou dans un véhicule de série. C'est pourquoi il faut parler de l'exiguité du baquet, de la fréquence du changement de vitesses et de direction pour expliquer le volant. J'ai demandé aux contributeurs historiques de l'article comme le sont Woodcote, Cobra Bubbles ou Polmars de faire ces chapitres, je me suis appuyé sur eux pour les rédiger quand ils n'ont pas pu le faire.

* Le terme Formule 1 désigne la discipline et la voiture; pour parler de la voiture, le terme monoplace ou monoplace de Formule 1 est employé. C'est normal.

* Quand je supprime les listes qui n'ont pas à se trouver là comme dans tout autre article labellisé, parce que des chapitres ont été longuement développé, qu'elles sont intégrées ou qu'elles n'ont pas leurs places (il suffit d'aller dans la catégorie Formule 1 pour trouver la catégorie des listes ou d'aller au chapitre statistiques pour trouver l'article détaillé avec le détail des listes), vous les remettez illico.

* Il y a eu un avis sur la page du projet sports, sur la page du projet formule 1, sur la page de discussion de l'article formule 1, le concours n'est pas passé inaperçu. Les travaux sont en cours et coordonnés, vous pouvez comprendre mon point de vue.

* Les contributeurs historiques de l'article comme le sont Woodcote, Cobra Bubbles ou Polmars ont lu, relu l'article... depuis deux mois et demi.

* L'article est évidemment modifiable, toutefois, vous pouvez respecter le travail fait, vos propos (relisez-vous, relisez les commentaires) sont déplacés.

Et c'est fort possible qu'il y ait des choses à changer. C'est même certain.

Vous n'avez vraiment pas mis la forme et la manière.

Pas de souci pour discuter. Je vous ai demandé de discuter de vos modifications, vous n'avez pas cessé de reverter aussitôt l'article. Dd (d) 11 mai 2008 à 16:30 (CEST)

Vous m'avez demandé de discuter de mes modifications? Et bien je vous demande de discuter des votres à partir de maintenant si ça ne vous embête pas... C'est n'importe quoi, mes commentaires "déplacés", avant vos reverts, sont :

1. espaces %, supprimé ligne redondante ds le sommaire
2. pourquoi avoir supprimé les liens vers les articles connexes?
3. pas besoin d'être majeur

Votre réponse avec revert merci, « oui il faut la majorité pour l'accès en formule 1 (ce qui est faux, il faut avoir 16 ans révolus pour obtenir une licence internationale FIA de pilote, c'est tout, pas de limite d'âge pour la Super Licence F1), la liste des liens n'a rien à faire pour un AdQ, quand c'est utile = art.détaillé » - Wikig | talk to me | 11 mai 2008 à 16:59 (CEST)

Bonsoir,

j'ai rédigé "Formule 1#Le système de freinage" au dernier moment avant l'échéance du 30 avril, faute de contributeur volontaire. Cette ébauche est minimaliste et insatisfaisante. Si tu as des sources et si tu le souhaites, tu peus faire beaucoup mieux, l'article est déjà très développé (en taille), cependant à mon avis, cette partie n'est pas suffisamment traitée. Merci. Dd (d) 13 mai 2008 à 20:13 (CEST)

remanié l'introduction et aérodynamique, la référence à un "avion de chasse" n'était pas appropriée...

Et pourtant, elle tourne Galileo Galilei

La formulation actuelle me convient. Dd (d) 15 mai 2008 à 22:53 (CEST)

jeu video de course

• Remarque de Dosto (d) (sur la page de vote de l'AdQ)

Très bel article mais je trouve qu'il manque une petite partie consacrée aux jeux vidéo de F1 dans la partie "culture populaire". Je n'y connais pas grand chose mais il me semble que les jeux de F1 représentent une bonne partie des jeux vidéo de course. Dosto (d) 15 mai 2008 à 01:26 (CEST)

Bonjour, c'est tout à fait exact.

Je vais donc réparer cet oubli, j'avais d'ailleurs prévu cet aspect au départ ([[Discuter:Formule_1#Tâches_à_faire_pour_la_Formule 1 (d · h · j · ↵ · © · AdQ · Ls)|pdd]]). Dd (d) 15 mai 2008 à 08:38 (CEST)

J'approuve qu'il manque quand même une partie « Jeux vidéo ». Amha, Grand Prix 4 est le préféré des joueurs, mais je n'ai aucune source. (Sony a aussi perdu la licence exclusive pour les jeux vidéo.) TiboF® 15 mai 2008 à 09:49 (CEST)

• Nous avons donc un article jeu video de course et un article en:Formula One video games dans une catégorie en:Category:Formula One games... Cela tente quelqu'un ?
• Ensuite nous rajoutons un paragraphe sur l'article Formule 1. Non ?

• Fait-on une culture du sport automobile ou une culture de la Formule 1 comme existe la culture du football ?

Merci... Dd (d) 15 mai 2008 à 20:05 (CEST)

Je ne connais rien aux jeux... - Wikig | talk to me | 15 mai 2008 à 23:36 (CEST)

Formule 1

Bonjour,

j'ai vu que tu avais annulé mes modifications. Du coup j'ai besoin de précisions.

• Ca veut dire quoi 605 kg à vide pilote compris ? sans essence ?
• Pour les unités, qu'est-ce qui justifie l'abréviation de certaines et pas d'autres ?
• Sprint est utilisé pour des courses à courte distance (cf. dico). Il faut effectivement préciser qu'il ne s'agit pas d'endurance, mais je trouve le terme "sprint" mal choisi. C'est un mot couramment utilisé dans le milieu automobile pour faire la distinction ?

Lilian - ✉ ▶ - 17 mai 2008 à 14:13 (CEST)

Bonjour, concernant le poids, il s'agit du poids minimum de la machine à tout moment de l'épreuve, avec le pilote et son équipement. La mention "à vide" ne figure pas dans le règlement car elle est redondante, mais elle précise dans l'article que le poids est sans essence (1 litre d'essence pèse 0,72 kg). Pour les unités, km ou kilomètre, pas de grande différence, personnellement j'évite d'avoir trop d'abréviations. Le terme "sprint" désigne effectivement une épreuve de vitesse dans les sports mécaniques, à l'inverse des courses d'endurance. - Wikig | talk to me | 17 mai 2008 à 15:39 (CEST)

Tant que le copyvio n'est pas purgé de l'historique de l'article il faut laisser le modèle. Il permet de repérer les articles posant problème de ce point de vue et donne des liens vers les pages de maintenance (notamment 1/Droit d'auteur). Si tu es réellement pressé par la suppression du modèle il faut faire une demande de purge d'historique sur WP:DPH. Kropotkine_113 17 mai 2008 à 19:54 (CEST)

Bonjour, le contenu concerné par le copyvio a été supprimé par le même contributeur qui a signalé la copie (avérée) et ce immédiatement. Le reste de l'article n'est pas concerné, doit-on garder un avis "VIOLATION POSSIBLE DU DROIT D'AUTEUR" sur un article dont le contenu actuel n'est pas mis en cause? - Wikig | talk to me | 17 mai 2008 à 20:08 (CEST)

Oui, car le copyvio est toujours accessible via l'historique et est donc toujours caractérisé aux yeux de la loi. Il faut faire une demande de purge (je la ferais volontiers moi-même pour te rendre service mais je n'ai pas le temps ce soir). Kropotkine_113 17 mai 2008 à 20:11 (CEST)

Bonsoir, j'avais alerté Mehdi sur sa page de discussion sur la nécessité de sourcer et de refondre cette partie trop proche de l'original. Il faudra la réécrire, je tâche de trouver un administrateur pour enlever ce vilain bandeau. Merci pour ta vivacité. Dd (d) 17 mai 2008 à 20:38 (CEST)

C'est bon, j'ai fait une demande de purge d'historique ici - Wikig | talk to me | 17 mai 2008 à 20:43 (CEST)

Bonsoir, pour l'introduction, des remarques ma fois pertinente, viennent d'être faites. C'est vrai que les points sur les moteurs, sur le poids en vigueur sont reprises plus loin. Faut-il les garder dans l'introduction ? Bonne continuation, Dd (d) 18 mai 2008 à 20:14 (CEST)

Pour l'introduction, je pense que les deux derniers paragraphes pourraient-être supprimés sans problème (de Outre la compétition... à -> dépassant les 900 ch et les 20 000 tours/minute. Dans ce cas il faudrait mettre l'info sur le poids minimum quelque part - Wikig | talk to me | 18 mai 2008 à 20:40 (CEST)

L'info apparaît dans la Réglementation de la Formule 1 2008, faut-il la mettre dans la partie Réglementation ? Dd (d) 18 mai 2008 à 20:51 (CEST)

Format des nombres

Salut Wikig, quand tu changes la présentation des nombres, comme dans Projecteur (spectacle), il ne faut pas utiliser la syntaxe HTML (&nsbp), mais sélectionner le nombre et appliquer le modèle {{formatnum:}} qui apparaît dans la ligne du bas des outils d'édition. Cordialement. --Localhost (d) 18 mai 2008 à 10:58 (CEST)

Oui, mais c'est extrêmement contraignant (surtout lorsqu'on en corrige beaucoup) et n'améliore en rien la présentation. Il est vrai que c'est pratique quand on "crée" le nombre. Cordialement - Wikig | talk to me | 18 mai 2008 à 11:46 (CEST)

Stéphane Ortelli

Bonjour Woodcote, pourquoi as-tu supprimé le lien vers la vidéo du crash de Monza sur l'article Stéphane Ortelli? - Wikig | talk to me | 20 mai 2008 à 10:56 (CEST)

Salut Wikig. La politique de wikipedia est de ne fournir des liens que vers du contenu légal (il doit y avoir une recommandation sur le sujet quelque part). Or, les videos d'événements sportifs sur YouTube sont postées au mépris de toute notion de copyright. Il y a d'ailleurs une probabilité non négligeable pour que les ayant-droits se réveillent et la fassent rapidement supprimer. Ce qui ramène à une autre des recommandations de wikipedia, s'assurer de la constance des liens externes. a+ Woodcote (d) 20 mai 2008 à 11:40 (CEST)

OK, bien compris - Wikig | talk to me | 20 mai 2008 à 11:44 (CEST)

Scuderia Lancia

Amis sportifs, j'ai l'intention de proposer dans quelque temps la page « Scuderia Lancia » au label « Wikipédia:Article de Qualité ». Comme je suis l'unique contributeur de cet article et qu'au bout d'un moment on ne voit plus ses erreurs, ses maladresses et autres, je vous invite à me faire part de vos remarques sur la page de discussion de l'article afin que je puisse continuer à l'améliorer. Cobra Bubbles Dire et médire 21 mai 2008 à 15:19 (CEST)

Points et palettes

Bonjour, je viens de voir une modification de ta part sur l'article Racine carrée de deux, qui me chiffonne à deux titres :

• une phrase se terminant par un point, je ne vois pas pourquoi les légendes d'images en seraient privées ;
• certaines palettes de navigation ont pour but de lister une série d'articles qui seraient à insérer dans la partie « Voir aussi », c'est donc à dessein que je la place à cet endroit.

À part ça, je n'ai rien à dire sur tes changements, notamment sur les retraits de points à la fin des légendes nominales. Cependant, ta réorganisation des parties « Bibliographie », « Notes et références » et « Voir aussi » m'intéresse. T'es-tu appuyé sur ta seule sensibilité ou sur une prise de décision, une recommandation ou même une discussion lisible quelque part ? Je m'étais posé des questions à ce sujet mais je n'ai pas encore trouvé de réponse claire.

Bonjour, je pense que la "palette" à laquelle vous faites référence est le Modèle:Nombre? Il existe un vrai problème de mise en page avec cette table, je vais d'ailleurs la modifier pour qu'elle s'aligne à droite plutôt qu'à gauche où elle perturbe grandement la lecture, on pourra effectivement la déplacer ensuite. Pour les légendes, il n'y a pas de point final dans les titres non plus. En ce qui concerne l'organisation des annexes, il n'y a malheureusement jamais eu ni vote, ni prise de décision, on trouve par contre de nombreuses discussions (voir plus haut sur ma page de discussion). Merci en passant de penser à signer vos interventions. Cordialement - Wikig | talk to me | 22 mai 2008 à 13:28 (CEST)

Avant de modifier la {{palette Nombre}}, il serait courtois d'en discuter, afin que je me range à votre avis ou que vous la laissiez en l'état.

En ce qui concerne les légendes, j'aimerais disposer d'une référence claire indiquant qu'elles ne doivent jamais se terminer par un point. En l'absence, les règles ordinaires s'appliquent et une phrase se termine par un point.

Enfin, je vois que l'organisation des dernières sections d'un article est en effet un sujet maintes fois abordé sur cette page de discussion. Vous n'avez que faire de la charte graphique et faites des modifications systématiques sur les articles sans qu'un consensus ait été adopté. Ça n'est pas du vandalisme, mais comme les réactions d'étonnement face à vos modifications semblent fréquentes, il serait raisonnable d'aborder sérieusement le sujet avant de continuer à propager votre point de vue sur la question. Ambigraphe, le 22 mai 2008 à 14:05 (CEST)

Les palettes sont habituellement plus longues que hautes et centrées de façon à pouvoir être positionnées en bas de page. Lorsqu'elles sont en hauteur elles sont alignées à droite. Si vous consultez la page regroupant toutes les palettes de navigation Mathématiques vous verrez que les seules alignées à gauches étaient celle que vous avez créé (Modèle:Nombre) et celle que avez modifié le 21 avril 2008 sans demander l'avis de personne. Appliquez donc vos principes à vous même, j'essaie seulement ici d'améliorer la lecture des articles - Wikig | talk to me | 22 mai 2008 à 14:23 (CEST)

C'est un joli procès d'intention que d'affirmer que je ne demande son avis à personne. Vous auriez pu vous renseigner avant sur la page du Thé. J'applique effectivement ces principes à moi-même et vous prierais d'en faire autant. Ce n'est pas plus votre encyclopédie que la mienne. Veuillez prendre conseil auprès des projets concernés avant de vous lancer dans ce genre de modifications. Cordialement, Ambigraphe, le 22 mai 2008 à 14:33 (CEST)

Je n'ai jamais mis en question le travail réalisé qui est indéniablement de qualité. Je constate simplement le grand manque d'uniformité dans la présentation des articles liés aux maths et notamment en ce qui concerne les "annexes" et les palettes. Il suffit de suivre les articles liés d'une palette pour constater que chaque article est articulé différemment (cf Produit vectoriel, Espace vectoriel, Système d'équations linéaires, Algèbre linéaire etc..). Je suis prêt à les mettre tous au même format si on m'"autorise" à le faire en conservant le système basique de type Wikipédia anglophone comme suit :

== Notes et références==
<references/>
== Bibliographie ==
Si elle existe
== Voir aussi ==
Sous lequel sont listés les liens internes WP (donc vers les articles dits connexes)
== Liens externes ==
Sous lequel est listé tout lien externe

Wikig | talk to me | 23 mai 2008 à 16:45 (CEST)

Normaliser les mathématiques

Bonjour Wikig,

Tout d'abord merci pour ton travail et ton désir de normaliser ce qui doit l'être dans les articles de mathématiques.

Comme tu l'as surement remarqué, la normalisation est un sujet sensible, elle touche de nombreux articles et peut soulever des réticences et agacements de la part de contributeurs ayant passé des dizaines d'heures à rendre clairs des éléments qui l'étaient moins avant leur action. Ce qui n'empêche pas la possibilité d'un bon travail consensuel.

Comme dans chaque projet WP, les mathématiques possèdent aussi leur spécificité, qui d'après l'opinion de plusieurs contributeurs, comme moi-même, devraient être pris en compte. Certains choix de normalisation seront consensuels d'autres non. Personnellement, je pense que l'emplacement des palettes doit dépendre de l'article et non d'une règle.

La communication peut apparaître un peu étrange, Ambigraphe n'a pas communiqué sur la refonte des palettes que j'avais crée. Cette attitude était pleinement justifiée, l'amélioration proposée était suffisamment flagrante qu'il n'y avait pas enjeu au moindre débat. Les tentatives de passage en force sont bien rares en mathématiques, ni Ambigraphe, ni les contributeurs que je connais ne jouent à ça. Un détail qui peut paraître mineur, comme l'emplacement de la biblio ou des références à mes yeux suppose clairement discussion. Je conçois tout à fait que cela puisse paraître vraiment bizarre, mais dans l'ensemble cela ne marche pas si mal et les conflits sont rares.

Par chance, la petite communauté mathématique possède des contributeurs que l'expérience professionnelle à rendu fort pertinent. Je suis persuadé que nous arriverons rapidement à un accord qui rendra tout le monde heureux. Ceci me semble d'autant plus important que de nombreux contributeurs prolongeront et péréniseront ton travail. Sans cela, tenter une uniformisation sur les 3 800 articles mathématiques risque d'être long, fastidieux et surtout assez vains.

J'espère que le bon sens et la bonne humeur reviendra vite, et que ces bien inutiles prises de bec entre des contributeurs compétents et sérieux s'arrêteront bien vite. Un débat a commencé au Thé sur la base de tes idées, je suis persuadé qu'il aboutira rapidement Jean-Luc W (d) 24 mai 2008 à 14:30 (CEST)

Formule 1#Médias

J'avais créé quelques médias de presse écrite, collecté quelques chiffres... Si à partir de ça, il était possible de faire un chapitre sur la presse crite, du même acabit que Athlétisme#Presse écrite, sans aller jusqu'au Football#Presse écrite... Citer les premiers magazines avec des dates, donner des chiffres de ventes... Dd (d) 27 mai 2008 à 09:14 (CEST)

J'ai tenté une approche, j'ai développé la partie jeu vidéo... Dd (d) 27 mai 2008 à 19:53 (CEST)

Grand Prix des lectrices de ELLE Québec

C'est formidable, le contributeur qui me revert systématiquement m'avertit de la règle des trois reverts. Le même qui efface de sa page de discussion mes arguments basés (et documentés par l'ajout de liens internes) sur les textes de recommandation de Wikipédia, de même que mes modifs. Sa PDD indique :

« Je refuse toute discussion sur la Wikipédia francophone. Si cela ne vous plaît pas, vous connaissez les chemins : WP:BA, WP:CA. »

Et il m'engage à discuter !!? Inédit... - Wikig | talk to me | 31 mai 2008 à 11:03 (CEST)

Bonjour Wikig, J'aimerais porter à ton attention ceci. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que veux Sebjarod. Merci à toi. --Clou (d) 1 juin 2008 à 00:46 (CEST)

Supprimé ce jour un tag {{U-R3R}} introduit par Sebjarod ici le 31 mai 2008 à 10:40 (CEST), seul moyen de retirer mon ID utilisateur de la catégorie Utilisateur averti pour guerre d'édition. De plus, Sebjarod étant directement impliqué il contrevient à la recommandation de WP suivante :

En revanche, le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas ou un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les Wikipompiers qui pourront le poser eux mêmes et coordonner la médiation.

Wikig | talk to me | 1 juin 2008 à 18:24 (CEST)

Ecologie

Un article intéressant à se garder sous le coude quand on développera la section "pollution vs écologie" en F1: http://www.grandprix.com/ns/ns20403.html Woodcote (d) 28 mai 2008 à 13:46 (CEST)

Bonsoir, pour être juste et ne pas faire de présentation partiale, j'ai ajouté un paragraphe Formule 1#Oppositions à la Formule 1... Si vous voulez y jeter un œil et corriger le tir si c'est nécessaire... Dd (d) 31 mai 2008 à 23:11 (CEST)

Superbus

Bonjour, on ne peut pas considérer que le groupe soit le seul lié directement, voir le cas de téléphone (groupe) ou d'autres (il y en a plein). Je suis sur le point de développer un article sur le projet Superbus aux Pays-Bas (voir ici de quoi il retourne) et remettais à plat tous les liens concernant le groupe. - Wikig | talk to me | 6 juin 2008 à 11:49 (CEST)

Bonjour, je ne conteste pas le fait qu'il existe bien des homonymes, c'est à l'utilité de Superbus (homonymie). J'ai annulé ta modification car le groupe éclipse les autres sujets (cf. Aide:Homonymie#Dénomination). Ayack ^♫♪ 6 juin 2008 à 11:57 (CEST)

Voilà qui est tout à fait subjectif. Je ne vois pas en quoi c'est un problème d'accoler (groupe) au nom d'un groupe de musique... - Wikig | talk to me | 6 juin 2008 à 12:08 (CEST)

Oui, il y a toujours une part de subjectivité, mais tu ne contesteras pas que le groupe est plus connu que l'entreprise de transport israélienne ou le projet de bus. De plus, malgré ton renommage, la page "Superbus" redirigeait vers "Superbus (groupe)" ce qui n'a pas beaucoup d'intérêt : autant aller au plus cours et au plus évident. Ayack ^♫♪ 6 juin 2008 à 12:16 (CEST)

J'avais l'intention à terme de faire de Superbus la page d'homonymie, oui le groupe est sans doute connu par les très jeunes et en France. Je n'insisterai donc pas.. - Wikig | talk to me | 6 juin 2008 à 12:28 (CEST)

Article Histoire de la Formule 1 (d · h · j · ↵ · BA · Ls) comme BA

Bonjour,

L'article Histoire de la Formule 1 est proposé comme bon article, tu es invité à voter ici. Dd (d) 6 juin 2008 à 18:33 (CEST)

Bonsoir !

Tout d'abord merci pour ton vote; et tes améliorations sur la Formule 1...

Ensuite...

Remarque (faite en page de discussion du vote) assez juste : ne faudrait-il pas créer moteur turbo-compresssé et moteur atmosphérique... Je suis bien incapable de le faire quoique je peux chercher et me surprendre... Qui sait... Dd (d) 10 juin 2008 à 22:45 (CEST)

Scuderia Lancia proposition au label AdQ

Bonjour Wikig, l'article sur la Scuderia Lancia est proposé au label AdQ, tu es invité à voter ici.
Bonne lecture Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 juin 2008 à 16:37 (CEST)

Salut, il me semble avoir lu quelque part que pour les AdQ, il ne fallait pas dimensionner l'image mais laisser le thumb par défaut... Perso je trouve ça un peu pipo. Je bosse soit sur un moniteur de définition moyenne avec IE7, soit avec un écran LCD de 19" et Opera, et l'affichage est complètement différent... au moins, en dimensionnant les images (en général je prends 250px) tu ne te retrouves pas selon les cas avec des images énormes ou minuscules... Enfin bon, si certains veulent s'amuser avec ça... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 17 juin 2008 à 11:28 (CEST)

Images

Bonjour Wikig

Je viens vers toi car j'ai vraiment du mal à saisir les raisons de ta réticence au système thumb. Je conçois tout à fait que ce soit un peu contraignant si on n'y est pas habitué, et je sais aussi que les problématiques de tout ça sont souvent mal connues, d'ou quelques crispations. Mais une fois toutes les données du problème prises en compte, je vois difficilement comment on pourrait intellectuellement défendre un système qui va exclure, de facto, les lecteurs n'ayant pas la chance de naviguer sur Internet dans des conditions optimums. Je sais très bien que, pour nous, cela implique une concession sur l'esthétique et le rendu sur nos machines (encore que je réfute cet argument: j'ai réglé mes thumbs à 300 pixels car je navigue sur un très grand écran, si les tailles sont fixées sur un chiffre trop petit parce que le rédacteur a un petit écran, c'est pas terrible), mais dans la mesure ou WP est souvent le seul point d'accès à la culture dans de nombreux domaines, je trouve ce prix tout à fait raisonnable. Mais il y a peut être un aspect du problème que je n'aurais pu vu, ou mal expliqué dans Wikipédia:Recommandation sur la mise en forme des images ? Si c'est le cas, n'hésite pas à le dire . Maloq ^causer 17 juin 2008 à 11:52 (CEST)

Re-bonjour. Non, je n'ai pas d'autres arguments que ceux exposés précédemment (voir le Bistrot). L'argument du choix de la taille dans les préférences ne marche pas puisqu'il faut être enregistré pour avoir accès à cette fonction. En ce qui concerne le poids des images, une image lambda de 300 px de large pèse en moyenne entre 10 et 16 Ko, c'est pas la fin du monde même avec une connexion lente, sachant que le haut débit est aujourd'hui quasi généralisé (pas cherché de statistiques). Cordialement - Wikig | talk to me | 17 juin 2008 à 12:15 (CEST)

Il marche tout à fait, puisque pour les utilisateur non enregistré, c'est une taille choisie par les devs, et qui offre un compromis qui est utilisées (elle n'est pas choisis au hasard cette taille. Pour le poids des images, je prend l'article Scuderia afin mon passage, voici le poids des image en 250px :

21 12 44 13 12 15 10 8 11 12 17 26 11 11 15 23 19 9 18 10 18 12 15 14 9 9 14 11 10 10 22 12 11 14 12 15 17 13 9 13 18 13 10 pour 44 images

La moyenne est de 14 ko.

Le temps de chargement de ces images sur un modem analogique classique est de 2 minutes.

Si ces images sont en 300px, le temps de chargement passe à trois minutes.

Si tu respectes le thumb standard pour un utilisateur non enregistré, il est de 1 minute et 11 secondes

Si l'utilisateur s'enregistre et met la limite au plus bas, il est de 27 secondes.

(je rappelle que le poid d'une image varie avec le carré de sa largeur)

Pour le haut débit généralisé, oui bien sur. Chez nous, les gentils européens. Mais pour le petit togolais, tu lui rend ces images inaccessible (à mois d'avoir le temps d'attendre 5 minutes par AdQ), juste parce que tu ne veux pas régler tes préférences. Je t'avoue que je suis un peu interloqué. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 14:46 (CEST)

Je ne vais tout de même pas me couper une jambe pour permettre à ceux qui n'en ont qu'une de marcher aussi vite que moi !! J'ai utilisé un modem téléphonique 56k jusqu'en 1998 et le fais occasionnellement avec mon portable en voyage quand j'ai pas le choix, c'est lent, parfois très lent, mais je le répète, c'est pas la fin du monde. On ne peut pas visiter un site sans images aujourd'hui, sans parler des javascripts et autres trucs en Flash, ça n'existe pas. Alors s'il vous plait, les arguments bien-pensants et condescendants sur les petits Togolais, gardez les pour vous - Wikig | talk to me | 18 juin 2008 à 11:40 (CEST)

Et bien non, je ne vais pas les garder pour moi. Ce système permet de répondre à tous les besoins, et contente tout le monde. Il est hors de question de restreindre l'accès de WP à ces personnes à cause de l'égoisme d'un contributeur qui ne veux tout simplement pas faire un tout petit effort, et qui considère que 5 minutes d'attente, c'est acceptable, tant que c'est pas lui qui en souffre. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 12:14 (CEST)

Et je te rappelle au passage que fixer une taille au thumb pénalise également ceux qui ont un très grand écran, et qui ont fixé une grosse taille dans leur préférences; car tu sembles plus sensible aux arguments lié au confort des personnes ayant un 24" que celles ayant un One Laptop per Child. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 12:22 (CEST)

Bonsoir Wikig,

Juste un message pour te demander ou tu en était par rapport à la proposition sur les tailles des images. En me relisant, je me suis trouvé très ( beaucoup trop) sec, et je t'en présente mes excuses. Mais j'ai aussi trouvé que notre débat ne portait pas assez sur des éléments factuels, ou arguments raisonnés. Donc, si tu je pouvais avoir ton avis sur ces points, ou savoir si je t'ai convaincu sur quelques points , ça pourrais nous permettre d'avancer, et éviter des approximations et incompréhensions plus tard. Cordialement, Maloq ^causer 23 juin 2008 à 00:19 (CEST)

PS : j'ai mis en forme quelques exemples sur les résultats en terme de mise en page, et de temps de chargement pour chacun des systèmes (taille fixées, ou thumb standard). Si tu pouvais y jeter un coup d'oeil et me donner ton avis sur la clareté des exemples? Cordialement, Maloq ^causer 23 juin 2008 à 00:21 (CEST)

Bonjour Maloq, on a tous tendance à se laisser un peu embarquer quand on défend un sujet qu'on a à cœur. Je dois dire que la trouvaille du paramètre upright a bien arrangé les choses, de même que l'admission de la possibilité d'exceptions (en dehors de schémas, il y a aussi les images des infobox etc..).

Je reste néanmoins sur ma position de travailler pour la résolution la plus utilisée, qui est de 1 024 x 768 pixels - Voir les statistiques de OneStat - 18 avril 2007 (pour éviter tout malentendu mon écran est d'une résolution supérieure). Depuis déjà quelques années il est devenu impossible d'acheter un écran avec une résolution moindre, exception faite de ton exemple extrême du One Laptop per Child qui ne concerne qu'un pourcentage minimum (pour ne pas utiliser le terme « négligeable »). La question des smartphones et autres ne se pose pas vraiment, ceux-ci s'adaptent à la réalité des standards de conception.

Je voulais te rappeler également que tous les navigateurs présentent l'option de ne pas charger les images, ceci pour l'argument du temps de chargement avec un modem téléphonique « antique ».

Cordialement - Wikig | talk to me | 23 juin 2008 à 11:59 (CEST)

NYU

Pas grave, Broadway est a la limite de Greenwich/NoHo, et la Tisch est délocalisée dans plusieurs endroits en fait à Manhattan (NoHo, East Village, Washington Square) et ne représente qu'une toute petite partie des bâtiments. Fallait y passer 4 ans à NYU comme je l'ai fait pour se le rappeller, . Bonne continuation.--LPLT ^[discu] 21 juin 2008 à 18:57 (CEST)

Scuderia Lancia

L'article Scuderia Lancia vient d'être promu AdQ, merci pour ton vote. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 juillet 2008 à 10:35 (CEST)

Wikification

Salut, le sujet a été longuement débattu et beaucoup de wikipédiens n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce sujet on dirait . Beaucoup de pages sont différentes... Mkaczor2000 (d) 16 juillet 2008 à 11:41 (CEST)

Oui, le sujet a été abordé à maintes reprises, y compris sur ma page de discussion (voir plus haut à Charte graphique et ailleurs). De plus en cliquant sur l'icône "oeil" (à droite de la barre menu) de la boite d'édition on obtient encore une autre option, qui n'a, elle non plus, pas fait l'objet ni d'un accord, ni d'un vote.. - Wikig | talk to me | 16 juillet 2008 à 14:42 (CEST)

Pourquoi certaines personnes sapent le travail des autres sur cette encyclopédie? Autant ne rien faire du tout car de toute façon on n'arrive toujours sur quelqu'un qui n'est pas d'accord avec soi de faire ceci ou cela. Mkaczor2000 (d) 17 juillet 2008 à 16:47 (CEST)

Panavision

Bonjour,

Pourquoi avoir effacé {{AdQ|en}} de Panavision ? L'article est toujours featured sur EN.WP.

▪ Sherbrooke (✎✎) 21 juillet 2008 à 10:51 (CEST)

J'ai fait une erreur, pardon. Je voulais le déplacer plus bas et oublié de le remettre - Wikig | talk to me | 21 juillet 2008 à 11:23 (CEST)

Communautés américaines

D'abord désolé ne pas t'avoir averti. Je les ai supprimé tout simplement car ils sont inutiles et encombrants. La catégorie groupe ethnique les regroupent déja, alors pourquoi les mettre dans la page, qui a besoin d'autres informations beaucoup plus importantes ? Cordialement.Grungeman (d) 22 juillet 2008 à 12:33 (CEST)

J'ai commencé le modèle. Mais pour changer la couleur et éventuellement classer les communautés par continent d'origine, j'aurai besoin de ton aide. Merci.Grungeman (d) 23 juillet 2008 à 14:34 (CEST)

Finalement je pense que ce n'est pas nécéssaire de classer par continent dans la palette. Il y a encore beaucoup d'articles à créer et à ajouter et je pense que c'est assez clair pour l'instant.Grungeman (d) 8 août 2008 à 14:00 (CEST)

F1 - Championnat d'Afrique du Sud

Bonjour Wikig,

Juste pour attirer ton attention sur un point : En 1975, ce n'est pas Ian Scheckter qui a été sacré champion d'Afrique du sud de F1 mais bien Dave Charlton. L'erreur principale vient du fait que certains ont calculés le classement final en se basant sur une répartition des points en 9-6-4-3-2-1... Or en 1975, la base était de 10-8-6-4-3-2-1 avec les 8 meilleurs scores retenus. I.Scheckter ayant abandonné lors du Cape South Easter Trophy et D.Charlton ayant été disqualifié lors des Goldfields 100, on se retrouve avec :

1. D.Charlton 68pts
2. I.Scheckter 63pts
3. G.Tunmer 36pts

etc,etc...

Voilà, c'était juste pour info et pour te dire que je vais donc rechanger cette partie en re-attribuant 6 titres (consécutifs) à Dave Charlton (tiens, au passage, je me pencherai aussi sur sa fiche dans l'après-midi...)

Cordialement, --Axlex (d) 31 juillet 2008 à 13:08 (CEST)

Image 16/9

Oui, c'est très bien ainsi. Cordialement --Zewan (d) 1 août 2008 à 22:52 (CEST)

Plan américain

Bonsoir, 50 mm est considéré comme une focale dite « normale » avec un appareil photo 24 x 36 mm, pas sur une caméra de cinéma. Tout dépend du format du film utilisé, en photographie comme au cinéma. Cordialement. - Wikig | talk to me | 2 août 2008 à 21:53 (CEST)

Et le format de pellicule standard au cinéma ne serait-il pas, très tôt, le 35 mm, (« The 35 mm film standard for motion picture film was established in Thomas Edison's lab ») ? La pellicule cinéma 35 mm ne serait-elle pas au même format que la pellicule photo 24 x 36 (« Le format 35 mm est le nom d’un type de pellicule photographique perforée de 35 millimètres de largeur. Créé à l’origine pour le cinéma, il a été introduit par la suite en photographie argentique  ») ? La quasi totalité des films américains de studio « des années 1910 à 1940  » ayant été tournés en 35 mm, dire : « en utilisant un objectif de focale dite « normale », soit 50 mm  » ne serait-il donc pas parfaitement correct ? Cordialement. Octave.H ^hello 3 août 2008 à 10:20 (CEST)

Non, le film fait bien 35 mm de large dans les deux cas. En photographie il est utilisé « en long », en cinéma il est utilisé « en large ». - Wikig | talk to me | 3 août 2008 à 10:25 (CEST)

« merci de réfléchir » ! Merci pour l'amabilité, très élégant.
Vous avez une quelconque expérience des tournages cinéma en 35 mm ? Octave.H ^hello 3 août 2008 à 11:00 (CEST)

Utilisation du film 35 mm

35 mm cinéma	35 mm en photographie 24 x 36

Ceci est-il assez « élégant »? Désolé de vous avoir heurté, mais vous « révertez » rapidement - Wikig | talk to me | 3 août 2008 à 11:06 (CEST)

Vous n'avez pas répondu à ma question. Octave.H ^hello 3 août 2008 à 11:22 (CEST)

Lien externe et blason page porto vecchio

Le site visite virtuelle de Porto-Vecchio représente un réel intérêt pour les internautes, nombreuses photos à 360° des lieux de Porto-Vecchio. Le blason rajouté ne correspond pas du tout au blason historique de Porto-Vecchio (couleur et graphisme inexacte).

Bonjour, seul l'ordre des liens externes a été changé. Le site officiel vient en premier, ce qui paraît naturel. Quand au blason, ce n'est pas moi qui l'ai créé ou mis là, c'est l'atelier graphique de Wikipédia qui les refait tous au même standard par souci d'unité de présentation. Cordialement
ps : Merci de signer vos messages en utilisant ~~~~- Wikig | talk to me | 20 août 2008 à 09:13 (CEST)

Km²

Bonjour,

J'aurais dû employer "selon la façon d'utiliser le modèle {{Unité}} dans wiki". Ce modèle, qui a été introduit dans plusieurs articles, permet de ne pas séparer le nombre, l'unité et l'exposant si le chiffre se retrouve en fin de ligne. Par cohérence, si on utilise ce modèle, on devrait donc utiliser sa fonction exposant. Dans l'article Bonneville Salt Flats, ce n'est pas moi qui ait introduit ce modèle, bien que je sois le créateur de l'article, mais l'utilisateur Manuguf. Je n'ai donc fait que remettre la logique d'utilisation.

Si vous n'aimez pas l'affichage de l'exposant dans ce modèle, je vous suggère de modifier le codage du modèle. Je vous suggère également de contacter Manuguf qui semble être très féru dans les règles de wikipédia.

Au plaisir,

Pierre cb (d) 20 octobre 2008 à 23:47 (CEST)

Il suffit de consulter la page relative au modèle sous Modèle:Unité#Exemples d’utilisation pour s'apercevoir de votre erreur.. {{Unité|10000|km²} = 10 000 km² ou {{Unité|1|[[kilomètre|km]]²}} = 1 km². Par ailleurs, km doit toujours être porté en minuscules. Cordialement - Wikig | talk to me | 21 octobre 2008 à 10:21 (CEST)

Parle-en à magnuf, pas à moi. Pierre cb (d) 21 octobre 2008 à 12:50 (CEST)

Alors, puisqu'on se tutoie, ne va pas « reverter » mes contributions avec des arguments de type « wikification » non étayés, merci. BTW, Manuguf n'a rien à voir avec ton « revert » et est actuellement en « wikibreak » - Wikig | talk to me | 21 octobre 2008 à 13:51 (CEST)

Magnuf est peut-être en « wikibreak » mais il contribue quand même selon les entrées sous son nom. Comme c'est lui qui a mis la syntaxe du km carré, demande lui son opinion. C'est mieux de lui demander ce qu'il en pense car il est très pointilleux sur la syntaxe wiki, justifiée ou non. Pierre cb (d) 21 octobre 2008 à 21:03 (CEST)

Wikipédia:Modèles de page/Article

Pour ta culture... Tu obtiendra la même chose en cliquant sur le bouton "Section Voir aussi" de la fenêtre d'édition (Aide:Barre d'outils d'édition). Gonioul (d) 24 janvier 2009 à 00:27 (CET)

Modèle de page officiel

Je vous invite à consulter le modèle de page officiel concernant la structure de l'article : Wikipédia:Modèles de page/Article. Merci de respecter les conventions. Cordialement, Jimmy ^psst! le 11 février 2009 à 19:53 (HNE)

Une fois de plus, il n'y a pas de « Modèle de page officiel », voir la page de discussion de l'article que vous liez, ainsi que sa page mère Wikipédia:Plans d'articles dont l'introduction indique clairement « Cette page est un essai. Elle reflète principalement les opinions de ses auteurs. N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion. ». De plus le bouton « Section Voir aussi » (œil) de la fenêtre d'édition propose une autre organisation que la page que vous citez comme « référence officielle ». Voir également ma page de discussion à "Charte graphique" et de nombreuses pages sur le Bistrot et ailleurs. Il n'y a jamais eu de « prise de décision » sur le sujet des annexes. De mon point de vue, le système que j'applique est meilleur par sa simplicité que celui qui consiste à créer des sous-paragraphes, au moins lorsqu'il y a peu d'« annexes ». À bon entendeur, salut - Wikig | talk to me | 12 février 2009 à 09:41 (CET)

Grid girl + Super Aguri

j'ai corrigé Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 7 février 2009 à 11:49 (CET)

merci de ta relecture sur l'article Super Aguri. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 9 février 2009 à 11:30 (CET)

Tu m'avais demandé de te prévenir pour l'AdQ, alors je te préviens, c'est là. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 14 février 2009 à 11:45 (CET)

Section voir aussi

Bonjour,

Je viens de voir ta réponse ici et l'intervention de Asclepias est très pertinente. Je n'avais aucunement l'intention de déclencher une polémique à ce sujet mais seulement l'envie de connaitre la tendance générale sur wiki (que j'ai rejoint il n'y a pas si longtemps, je suis toujours en phase d'apprentissage ). La réponse est qu'il n'y en a apparemment pas... C'est bien dommage mais après avoir lu des discussions à ce sujet ici et là, arriver a un consensus me semble une mission difficile. Néanmoins, j'ai une remarque/question à te soumettre à ce sujet. Quand on modifie une page, une boite à outil apparait avec en son sein un icône en forme d'œil intitulé Section Voir aussi. L'utilisation de cet icône donne l'organisation suivante:

solution de la boite à outil

== Notes et références ==
{{Références}}
== Voir aussi ==
=== Articles connexes ===
*
=== Liens externes ===
*
=== Bibliographie ===

*

 

L'existence de cette organisation semble la recommandation wikipedienne puisqu'elle est dans la boîte à outil. D'où mon interrogation: est-ce vraiment le cas? (qu'elle la légitimité de cette boite à outil?). Si la réponse est oui, il semblerait que cela soit la manière de présenter les annexes. Wikipédialement, Udufruduhu (d) 14 février 2009 à 14:38 (CET)

J'avais répondu à ta question sur la page de discussion Projet:Charte graphique. Non, malheureusement la proposition trouvée avec l'« icone œil » n'a fait l'objet d'aucune discussion ni consensus, celle-ci a été mise en place par un administrateur. Je ne cherche pas à polémiquer et suis d'accord avec l'idée qu'il faudrait régler cette question - Wikig | talk to me | 14 février 2009 à 15:54 (CET)

Art abstrait

Bonsoir Wikig. J'avais placé plusieurs bandeaux sur l'article art abstrait sans mauvaise intention. Je me suis permis de replacer le bandeau "A illustrer" pour qu'il soit présent sur la liste des articles qui le méritent. Si toutefois tu connais un moyen de le préciser sans défigurer l'article, je suis preneur. J'avoue que mon intention n'était pas de vandaliser l'article. Les bandeaux existent et je crois qu'ils sont nécessaires. Au-delà, j'avoue ne pas avoir de connaissances assez étendues sur l'art abstrait pour choisir des illustrations pertinentes. Cordialement, Milean Creor (d) 16 février 2009 à 15:41 (CET)

Bonjour Bapti. L'introduction de l'article Art abstrait ne mérite-t-elle pas un développement ? En effet, en l'état, il est loin de

«	donner une vision globale de l’article en établissant le contexte, résumant les points les plus importants, expliquant l’intérêt du sujet	»

, comme l'indique les recommandations. On en discute ?

En espérant que tu puisses me répondre, cordialement Milean Creor (d) 17 février 2009 à 18:25 (CET).
PS : J'ai laissé un message similaire sur la page de Bapti.

Bonsoir Wikig. J'ai pris connaissance des suppressions sur la page. Pourrais-tu remettre les ajouts qui ne concerne pas les arts plastiques (références bibliographiques, précisions) si c'est là la seule objection aux ajouts apportés ? Au-delà, pourrais-tu préciser, pour nourrir ma curiosité, dans quelle autre forme artistique, outre que plastique, s'est manifesté le courant dit abstrait (musique ? littérature ?) ? Cette requête est motivée par l'intérêt que j'ai pour cet article dans la perspective de ma participation aux wikiconcours. Merci par avance, Milean Creor (d) 18 février 2009 à 19:15 (CET).

Bonjour Wikig. Merci pour ta réponse et pour cette précision - art abstrait qui existent hors du champs des arts graphiques et plastiques comme le suggèrait le Larousse - et pour l'indication de l'existence d'un article abstraction (art) ; j'en ai profité pour indiquer que les deux articles étaient en doublons. Cordialement, Milean Creor (d) 19 février 2009 à 14:18 (CET).

Goum marocain

Bonjour Les goums marocains ont participé pendant la Guerre d'Algérie. Le référence indique cela et ajoute que les tiralleurs algériens de l'Armée française y ont participé également. Cordialement.--70.55.55.129 (d) 16 février 2009 à 16:31 (CET)

Réglement F1

 Fait. A+ Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 2 mars 2009 à 15:35 (CET)

km² et cm² sont à proscrire

Bonjour,

L'usage des caractères ¹, ², ³, ... est à proscrire : ces caractères sont des caractères de compatibilité pour les documents antérieurs au HTML. Aujourd'hui, la mise en forme avec des indices et des exposants est à privilégier. Ainsi, on écrira 10² ou H₂O. Les modèles privilégiés sont les suivants :

• {{Nombre avec unité}} ou {{Unité}}
• {{exp}} et {{ind}}
• {{1}}, {{2}}, {{3}}, ..., {{9}}

Les autres modèles spécifiques à une unité particulière sont à éviter car il existe une quasi-infinité d'unités possibles.

Aussi, le modèle {{unité}} n'est pas à employer pour les pourcentages.

Gentil ♥ (d) 1 avril 2009 à 17:06 (CEST)

Je vous invite à consulter le WP anglophone : Template:Area

Par contre vous m'apprenez quelque chose, je ne savais pas que Wiki ajoutait automatiquement un espace insécable (&#160;) dans certains cas dont le %. Merci - Wikig | talk to me | 2 avril 2009 à 09:08 (CEST)

La typographie française et la typographie anglaise sont deux choses totalement différentes. Vous ne démontrez rien. Gentil ♥ (d) 2 avril 2009 à 13:05 (CEST)

Dois-je vous rappeler que vous évoquiez une « compatibilité pour les documents antérieurs au HTML »? Votre argument ne tient pas et vous parlez maintenant de « typographie »... Ça n'a aucun sens.. - Wikig | talk to me | 2 avril 2009 à 13:56 (CEST)

Si je ne trouve pas de décision antérieure, je lancerai une prise de décision la semaine prochaine. La table ASCII étendue nous permet d'atteindre la position supérieure pour seulement trois chiffres (¹, ², ³). Les caractères de compatibilité Unicode nous permettent d'atteindre la position supérieure et inférieure pour les dix chiffres et quelques signes (⁰, ¹, ², ³, ⁴, ⁵, ⁶, ⁷, ⁸, ⁹, ₀, ₁, ₂, ₃, ₄, ₅, ₆, ₇, ₈, ₉). Faut-il les privilégier à une mise en forme HTML qui permet d'atteindre proprement ces positions pour tous les caractères possibles (⁰, ¹, ², ³, ⁴, ₀, ₁, ₂, ₃, ₄, ^a, ^b, ^c, _a, _b, _c, ...) ? Gentil ♥ (d) 2 avril 2009 à 19:22 (CEST)

Dans notre cas, les deux « exposants » (2 et 3) n'en sont pas, il suivent une unité et sont seulement indicatifs d'une valeur soit de surface soit de volume. Ils prennent ici une forme de symbole ou d'abréviation. Les règles typographiques « classiques » telles que celles en usage à l'Imprimerie Nationale sont sans exposant (ex: m2 ou m3 - voir ici). Merci en tous cas de m'informer si vous lancez une prise de décision - Wikig | talk to me | 3 avril 2009 à 11:10 (CEST)

Page D. Attia

Bonjour Wikig,

J'ai vu que tu avais annulé mes modifications. Je précise donc la raison de mon changement : Dove Attia est un pseudo public sous lequel cette personne souhaite expressément se faire connaître et est médiatisé. Il n'est pas d'usage dans les pages de présentations de personnalités de présenter les artistes sous leur vrai nom. il existe une page Michel berger, pas Michel hamburger, même chose pour Plastic Bertrand qui ne se fait pas appeler Roger Jouret sur Wikipédia. On peut certes évoquer son autre prénom (même si l'intéressé ne le souhaite pas) mais de là à le présenter sous un nom qui ne correspond pas à sa médiatisation, cela ne fait pas sens Voici donc la raison de mon changement Merci à toi A +

Mis en forme comme des autres artistes sur WP portant un pseudo ou « nom d'artiste », voir Johnny Hallyday, Eddy Mitchell, Plastic Bertrand, Michel Berger ou autres.
ps : merci de signer tes interventions, il suffit d'ajouter ~~~~ ou de cliquer sur le bouton « signature » - Wikig | talk to me | 6 avril 2009 à 11:55 (CEST)

Merci, comme ça c'est bien mieux et merci aussi pour le tip concernant la signature, je l'ignorais --RHelene (d) 6 avril 2009 à 21:18 (CEST)

DeLorean DMC-12

Bonjour. Il faut arrêter de déplacer des articles par copier-coller dans de nouveaux articles, tandis que des redirections sont placées, en remplacement, dans les anciens articles. En effet, ce mode de déplacement de contenu casse l'historique d'un article. Or la GFDL de Wikipédia impose de citer tous les auteurs d'un article, et donc de conserver un lien via l'historique de l'article tant que c'est possible.

C'est pourquoi les utilisateurs enregistrés disposent d'un onglet "Renommer", qui sert justement à déplacer « proprement » les articles (note : les utilisateurs très récemment enregistrés disposent de cet onglet, mais il n'est pas fonctionnel pour eux durant un certain laps de temps). Pour réparer cette erreur compréhensible, il faut demander à un administrateur d'effacer la page de destination nouvellement créée, afin de pouvoir déplacer « proprement » l'ancien article. Je me charge de cette demande et du déplacement consécutif. Cela peut prendre quelques minutes ou quelques jours, selon la disponibilité des administrateurs. En attendant que le processus soit achevé, je remets l'article original/les articles originaux dans son/leur état précédent. Si tu as d'autres déplacements de ce genre à faire, tu peux éventuellement en dresser la liste (titres d'origine + titres souhaités) dans ma page de discussion, ou encore en créant une section à ce sujet dans Le Bistro. Il y aura toujours utilisateur enregistré pour se charger de faire les renommages à l'aide de l'onglet "Renommer" (inexistant pour les IP et non-fonctionnel pour les utilisateurs très récemment enregistrés). Merci de ton attention.

Nakor (d) 7 avril 2009 à 02:06 (CEST)

OK. Si tu ne peux pas renommer à cause d'un historique existant, tu peux toujours faire une demande sur WP:DR. Nakor (d) 7 avril 2009 à 12:44 (CEST)

Italique sur Factory

Bonjour. j'ai vu que tu avais fait une (peut-être plusieurs) correction sur des articles en mettant le nom de Factory en italique. Attention, cela ne me semble pas correct. Factory n'est pas ici le mot en anglais, mais un nom propre désignant une entité. Il ne prend donc pas plus d'italique que les noms de groupe, par exemple. L'usage de l'italique est réservé aux mots ou citations en langues étrangères et aux noms d'œuvres, on n'est pas dans ce cas-là (voir WP:TYPO). Cordialement. Xic _{[667 ]} 11 avril 2009 à 18:01 (CEST)

Eden Lake...

Hello, je te remercie d'avoir corrigé la grande partie d'Eden Lake, et j'avais justement besoin quelqu'un pour cela... Je te remercie vivement. Il ne reste plus que d'y ajouter des images correspondantes au film... et ce n'est pas évident ! Merci encore et bon week-end ! CuriousReader (d) 26 avril 2009 à 11:00 (CEST)

Thrust SSC

Bonjour, vu vos edits de l'article Thrust SSC. Il se trouve que j'ai fait quelques recherches sur le sujet de la Budeweiser rocket car lors de ma modification du mois de mars. La page la plus « synthétique » sur le sujet se trouve ici. On y lit que la vitesse en question (si elle a été atteinte) ne l'aurait été que pendant un court instant et non pas sur la distance d'1 km ou d'1 mile, que la méthode de mesure apparaît peu fiable (la vitesse a été annoncée après plusieurs heures et l'US Air Force n'a donné un chiffre que sept mois plus tard en s'abstenant de confirmer une vitesse supersonique) , qu'aucun boom sonique n'a été perçu par les témoins de la tentative, et que bien sûr il n'y a pas eu de deuxième « run » (encore moins dans le délai de 60 minutes requis pour l'homologation de cette catégorie). Un article beaucoup détaillé sur la tentative, reprend systèmatiquement les éléments de la controverse, tout comme celui-ci, plus résumé. Tous trois contestent la réalité de la mesure de vitesse annoncée aux médias par l'équipe Budeweiser à l'époque. En conclusion, je pense que la forme « la réalité de ce record est contestée et cette performance n'a pas été officiellement homologuée » est plus prudente et adéquate dans le cadre d'une encyclopédie. Cordialement - Wikig | talk to me | 1 juin 2009 à 13:50 (CEST)

Au temps pour moi, je me range à ton avis (mes sources étaient bien moins complètes, et de toute évidence erronées). Je vais réverter ma précédente correction.

Dans la même veine, il serait du coup souhaitable de retoucher l'article connexe Record de vitesse terrestre, qui présente également la version d'un véritable record qui aurait simplement été non-homologué pour des questions de procédure.

Merci en tout cas pour ta vigilance — Neef (d) 1 juin 2009 à 13:59 (CEST)

L'article du WP anglophone Land speed record, l'a carrément retiré du tableau des records, en le mentionnant tout de même dans les « See also », j'hésite à faire de même içi.. - Wikig | talk to me | 1 juin 2009 à 14:12 (CEST)

Un tel retrait se justifie àmha, dans la mesure où l'article en question recense des records de vitesse, ce qui implique une homologation de ces records ou tout du moins une existence avérée, avec témoins et preuves à l'appui, qui permette d'attester la realité du record. Au vu des sources que tu mentionnes, ce n'est pas le cas du Budweiser Rocket — Neef (d) 1 juin 2009 à 14:21 (CEST)

Moi aussi

Je ne suis donc pas le seul à avoir cette impression ? Bonne continuation. Kropotkine_113 27 juin 2009 à 15:32 (CEST)

On dirait, oui... - Wikig | talk to me | 27 juin 2009 à 15:43 (CEST)

Fusion

	Groupe salafiste pour la prédication et le combat et Al-Qaïda au pays du Maghreb islamique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe salafiste pour la prédication et le combat et Al-Qaïda au pays du Maghreb islamique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 27 juin 2009 à 15:39 (CEST)

Berdoy

Bonjour, Je suis entré comme contributeur dans Wikipedia un peu étourdiement, et j'ai beaucoup de mal à m'orienter dans son architecture et sa syntaxe. Je croyais pouvoir "renseigner, sourcer" au plus près de la vérité, une histoire que je connais mieux que personne : la mienne. Pour le "Fond" j'ai demandé à E. ( elle s'est identifiée ) d'écrire et d'entrer elle même un texte qui évoluera en fonction de vos conseils. Pour la "Forme", mon deuxième essai du 17 juillet (liens rouge) n'est pas très concluant. J'étais content d'avoir trouvé la syntaxe pour orienter vers un site Anglais (après avoir vérifié qu'il existe) Et ça marchait ! J'ai tout faux et je sais pas pourquoi. Si vous lisez ces mots, j'espère que vous me répondrez, Bien à vous P.B. Berdoy (d) 17 juillet 2009 à 16:53 (CEST)

Infobox guérilla

Bonjour
Je cherchais à faire évoluer l'infobox guérilla à laquelle vous avez participer en la fusionnant avec l'infobox groupe terroriste : Discussion_Projet:Histoire_militaire#Infobox_Gu.C3.A9rilla_et_Infobox_Groupe_terroriste et visiblement, il y a quelques réticences. Si vous avez le temps. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 5 août 2009 à 14:37 (CEST)

Suite à une discussion longue, est proposé un vote concernant la fusion des Infobox Groupe terroriste et Infobox Guérilla en infobox Groupe armé : Discussion_Projet:Histoire_militaire#Vote. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 5 août 2009 à 18:58 (CEST)

Modification Opera Rock - Page Dove Attia

Bonjour, Ma modification n'était aucunement du vandalisme. Je travaille sur le spectacle Mozart L'Opera Rock. S'agissant d'une appellation déposée, je peux vous confirmer que les termes Opera et Rock s'écrivent bien avec une majuscule. Il ne s'agit pas des substantifs mais d'un nom et nous l'écrivons partout avec majuscules

Merci

En faisant un revert, vous supprimez le lien wiki vers l'article Mozart, l'opéra rock et d'autres petites corrections typographiques, et cela constitue du vandalisme (même si telle n'était pas votre intention). J'ai fait la modification de Dove Attia pour le moment. Corrigez la typographie du titre de Mozart, l'opéra rock et son contenu, je ne suis pas sûr que cela tienne... - Wikig | talk to me | 1 septembre 2009 à 09:21 (CEST)

Ouverture du Projet Led Zeppelin

Bonjour,

serais-tu intéressé à travailler activement sur Led Zeppelin (ses albums, ses chansons, le groupe, ses membres) ? Tu peux t'inscrire au tout nouveau Projet Led Zeppelin ! Il y a une rubrique "Participants" à laquelle tu peux ajouter ton nom. Merci. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 16 septembre 2009 à 02:30 (CEST)

Bonjour, je touche à tout mais suis aussi assez fan de Led Zeppelin. Sans m'inscrire au projet je ferai sans doute des retouches sur les articles concernés.. Cordialement - Wikig | talk to me | 16 septembre 2009 à 10:17 (CEST)

Mais c'est justement ça que fait un membre ! Et puis, même si tu es inscrit, ça ne t'oblige pas à tout faire. Tu travailles sur ce qui te plaît... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 16 septembre 2009 à 13:37 (CEST)

Frette

La suppression des wiki-liens de la section « Voir aussi » au motif qu'ils figurent dans le corps de l'article, ne me semble pas judicieuse. Cette section rassemble des articles traitant d'une thématique proche, ce qui n'est pas nécessairement le cas des wiki-liens. Cette section permet donc de naviguer d'un article à l'autre sans partir à la recherche de l'éventuel lien dans le texte. Baleer (d) 5 octobre 2009 à 14:56 (CEST)

Bonjour, c'est pourtant la pratique courante (qui vaut aussi pour les liens externes qu'on préfère généralement voir comme référence). Si un groupe de d'articles peut s'inscrire dans une liste thématique on peut choisir de créer une palette de navigation. Cordialement - Wikig | talk to me | 5 octobre 2009 à 16:23 (CEST)

J'ignorais cet usage. Et je le trouve malheureux, car il amène à supprimer des liens utiles sans qu'il soient nécessairement remplacés par une palette de navigation. Baleer (d) 5 octobre 2009 à 20:12 (CEST)

Infobox pilote

Salut wikig, je me tourne vers toi car je crois que tu as contribué à l'élaboration du modèle Infobox Pilote. Saurais-tu intégrer les paramètres "meilleurs tours en course" et "points inscrits" aux paramètres déjà existants (courses disputées, pole, victoire, titre mondial)? Tiens-moi au courant. A+ et merci. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 7 octobre 2009 à 19:01 (CEST)

Salut. Oui je peux faire ça. Le nombre de meilleurs tours en course semble intéressant, les points inscrits par contre risquent d'introduire une confusion. Quel catégorie ou championnat doit on prendre en compte pour les pilotes qui en ont pratiqué plusieurs (exemples Juan Pablo Montoya ou Valentino Rossi) ? Encore qu'on puisse lister chaque catégorie comme c'est le cas dans l'infobox de Rossi (sous Champion du monde) - Wikig | talk to me | 8 octobre 2009 à 09:10 (CEST)

c'est bien de problème de cette infobox (départs, victoire, pole, championnat, mais dans quelle catégorie, surtout pour les pilotes des années pré-80 qui faisaient de toutes les catégories).Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 8 octobre 2009 à 11:22 (CEST)

Petite question typographique

Salut,

Pourquoi mets-tu un tiret entre le titre de l'article et le nom de la publication ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 8 octobre 2009 à 10:17 (CEST)

Le tiret moyen est communément utilisé pour séparer le lien lui-même (dont le titre peut comporter des virgules) du média dont il est extrait. On pourrait aussi envisager un point-virgule, sans doute moins lisible. Tous deux sont des séparateurs d'énumération, la virgule, elle, s'inscrit dans une phrase. Cordialement - Wikig | talk to me | 8 octobre 2009 à 10:34 (CEST)

Ce n'est pas ce que disent nos conventions typographiques. Cordialement, DocteurCosmos (d) 8 octobre 2009 à 11:17 (CEST)

Cette « recommandation », inspirée de la présentation appliquée à la bibliographie (auteur, titre, éditeur, code ISBN, etc..) est mauvaise. On ne présente pas un article ou un document « source » ([PDF], [doc], [image], [vidéo]) disposant d'un lien hypertexte de la même façon qu'un ouvrage. - Wikig | talk to me | 8 octobre 2009 à 11:48 (CEST)

Peut-être est-elle mauvaise mais elle a toujours cours. Si tu penses qu'une évolution de cette convention s'impose, je t'invite à en parler du côté de l'atelier typographique. DocteurCosmos (d) 8 octobre 2009 à 11:50 (CEST)

Toutes mes interventions de ce type (je pense notamment à celles relatives à l'organisation des « annexes ») se caractérisent par une perte de temps. À nouveau, cette « convention » n'est qu'une recommandation, on retrouve l'utilisation du tiret sur de très nombreux articles et je continuerai à l'employer. Cordialement - Wikig | talk to me | 8 octobre 2009 à 12:17 (CEST)

C'est la première fois que je la croise. DocteurCosmos (d) 8 octobre 2009 à 12:19 (CEST)

Sodomy et sodomie dans Roman Polanski

Bonjour,
Vous persistez à supprimer une remarque parfaitement justifiée, à savoir que le mot sodomy ne correspond pas au sens du mot sodomie en français, pour une raison qui est difficile à comprendre. Le problème n'est pas réellement de savoir si ce fait a eu lieu ou non, mais de savoir en quoi il s'agit d'un crime eu égard au code pénal californien, puisque c'est un chef d'inculpation. Or, la lecture de l'article 286 celui-ci indique qu'en réalité, ce qui est réprimé n'est pas la sodomie (qui n'est plus criminalisée en droit californien depuis 1976, voir en:Sodomy law, mais le fait qu'elle ait été pratiqué sur un mineur, ce serait donc plus une circonstance aggravante du viol qu'un délit de sodomie (ce qui n'est pas compréhensible tel quel). — mro ^[d] 13 octobre 2009 à 19:24 (CEST)

Nous sommes tout à fait d'accord, il n'est aucunement question de « sodomy » au sens légal, c'est pourquoi la mention « Le sens du mot en:sodomy ne correspond pas exactement à celui utilisé en français » est inappropriée. - Wikig | talk to me | 13 octobre 2009 à 20:00 (CEST)

Back in the USSR

Désolé, j'ai été trop vite, j'ai cru que tu avais caviardé un passage, mais il est en fait reformulé. Complètement à côté de la plaque sur ce coup-là, mille excuses. Par contre, autre chose : beatlesbible, c'est assez minable comme source, je ne pense pas qu'on puisse la laisser dans l'article. Qu'en dis-tu ? Selon toute vraisemblance, ils repompent pas mal de choses de WP:en. Je te laisser aller lire l'article, c'est évident que l'information vient de là. Autant citer directement le livre de Ian McDonald, qui est la source originale. Zakke (d) 17 octobre 2009 à 15:37 (CEST)

Oui, je pense que tu as raison en ce qui concerne beatlesbible, je cherchais quelque chose de lisible en ligne... Je viens de modifier la source vers le bouquin (bien que je n'ai pas lu celui-ci) - Wikig | talk to me | 17 octobre 2009 à 16:07 (CEST)

J'informe, Frédéric Mitterrand et les présidentielles de 1981

Ayant moi-même introduit l'erreur dans l'article de FM, et ayant constaté l'erreur par les corrections de l'IP, je me suis considéré dans le devoir de m'amender ! Pour le reste, même si on ne trouvait pas de sources (je suis sur qu'on doit pouvoir trouver), Lefort n'est qu'une mauvaise source parce qu'il ne traite pas directement du sujet (donc fiabilité faible) et surtout, le titre ayant été créé dans la logique de contrer Le Monde, il est peu probable que le quotidien du soir est été jugé pas assez mitterrandien (sur Le Monde on lit, non sourcée « Il soutient alors la candidature de Mitterrand à l'élection présidentielle de 1981 »), de même que Guy Sorman participant à une entreprise de soutien à l'union de la Gauche comprenant le PCF serait un trop grand écart pour être sourcé si faible. Rien n'oblige de faire aveuglement confiance à n'importe quelle source. En revanche ta "neutralisation", me semble perdre du contenu. Cordialement. HaguardDuNord (d) 19 octobre 2009 à 21:22 (CEST)

Le come back des Etatsuniens

Bonjour, j'ai de nouveau un problème avec un utilisateur qui souhaite utiliser le mot étatsunien dans un article (voir ma page de discussion). Peux-tu m'aider à le convaincre ou au moins me donner la règle, si elle existe sur wikipédia ? Merci d'avance. --Urban (d) 31 octobre 2009 à 07:21 (CET)

Je pense que tout est dit sur ma page d'utilisateur. Les rares occurrences de l'utilisation du terme « États-unien » à l'ONU apparaissent quand Cuba ou une organisation non-gouvernementale clairement hostile aux USA produit un document. Il n'y a pas de règle sur Wikipédia, le terme est toléré bien que très peu utilisé, presque exclusivement lors de propos critiquant les États-Unis. - Wikig | talk to me | 31 octobre 2009 à 12:02 (CET)

Merci pour ta réponse --Urban (d) 31 octobre 2009 à 13:18 (CET)

Utilisateur banni

La raison n'est pas « bizarre ». Albion a perdu le droit, par ses continuels contournements de blocage depuis un an et demi, à éditer le moindre article sur Wikipédia. Que, dans le lot des edits faits par le prétendu « Bruno Grauber » en contournement de blocage, il y ait des modifications correctes n'y change strictement rien : sauf à encourager ouvertement cet individu à continuer de la sorte, nous sommes obligés de supprimer sans délai tous les articles qu'il crée et de révoquer toutes les modifications auxquelles il se livre. Si d'autres, ensuite et par ailleurs, veulent reprendre certaines de ces modifications à leur compte, est une autre histoire. Mais Albion et ses faux-nez, faute de respecter les mesures de blocage à son encontre, n'a pas lieu d'être crédité pour la moindre amélioration de l'encyclopédie (quand ce sont des améliorations, d'aileuers, car quand il prêtait à Harlem Désir une ascendance juive alsacienne fictive, franchement...) Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2009 à 16:32 (CET)

merci et question

Merci pour ta correction pour les "sources" sur diaspora serbe, en faite je ne sais pas comment faire pour ne mettre que un seul liens :p. J'ai un autre problème, pour le modèle

comme tu peux le constater, il a un encadré beaucoup trop "large" ... as tu une idée de l'erreur que j'ai faite ? pourtant sur la page du liens il est bien placé à la droite de la page (voir ici : Modèle:Les Serbes), mais lorsque je le place sur une page et bien il encadré tout le texte de la page !? comme il le fait sur ta page de discussion :) --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 11 novembre 2009 à 21:57 (CET)

Voilà, c'est fait. Cordialement - Wikig | talk to me | 12 novembre 2009 à 10:04 (CET)

Rapide efficace :) tu ne veux pas te présente à une élection ? :) --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 12 novembre 2009 à 11:30 (CET)

oups normale le probleme lorsque je pose le modele sur l'article Diaspora serbe ? On dirait quel le tableau et la liste par pays de la diaspora refuse de s'aligne pourquoi ? --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 12 novembre 2009 à 13:16 (CET)

Ça devrait fonctionner maintenant, j'ai ajouté 1 colonne - Wikig | talk to me | 12 novembre 2009 à 15:28 (CET)

arf ca marche pas en tout cas sur j'ai retirer le modelé serbe et remis et il décale toujours le tableau d'inventaire des serbes de al Diaspora. voir Diaspora serbe (dit donc tu t'intéresse aussi aux genographique project ? :) )--Le_Serbe - РЕПОНСЕ 13 novembre 2009 à 10:39 (CET)

En ce qui concerne l'article Diaspora serbe, ça fonctionne bien de mon côté. J'ai essayé deux navigateurs, différentes résolutions et tailles de fenêtre sans constater de problème.. Pour le Projet génographique, j'ai vu que tu en parlais sur ta page de discussion et suis allé voir.. Cordialement - Wikig | talk to me | 13 novembre 2009 à 12:53 (CET)

à celui qui a modifié l'article "dragstrip".

On ne dit pas le dragstrip ou les dragstrip sont communs on dit la dragstrip et les dragstrip sont communes.--80.14.184.242 (d) 19 novembre 2009 à 10:47 (CET)

Dragstrip est un terme anglophone sans genre (voir Las Vegas Strip, Sunset Strip etc..). - Wikig | talk to me | 19 novembre 2009 à 11:02 (CET)

Charles Manson

Salut, puisque tu iondiques avoir un bon niveau d'anglais, pourrais-tu traduire ce passage: http://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_Roberts#Matthew_Roberts

Il y a les deux sources anglophones dans l'article, pour une source francophone [2] --JackAttack (d) 25 novembre 2009 à 18:45 (CET)

OK, je regarde ça demain matin - Wikig | talk to me | 25 novembre 2009 à 19:51 (CET)

Quelqu'un s'en est chargé ce matin. Cordialement - Wikig | talk to me | 26 novembre 2009 à 12:38 (CET)

Merci

salut, juste pour te dire un grand merci de tes interventions sur les articles de F1 : elles tranchent singulièrement de toutes les autres modifs du moment : du travail carré de la touffe, mis en forme, corrigé, bien présenté, sourcé... j'avoue que je suis un peu las de patrouiller en ce moment, au moins ton taf n'a pas besoin d'être vérifié. A+ Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 novembre 2009 à 14:14 (CET)

juste un petit ajout de circonstance : bonnes fêtes de fin d'année! Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 25 décembre 2009 à 17:48 (CET)