Discussion:Formule 1/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour, 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes

Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2015 à 02:17 (CET)

Contestation Formule 1

Contesté le 12 octobre 2015 à 18:23 (CEST) par Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?}.

Labellisé en 2008, l'article ne répond plus aux critères du label AdQ. En effet, sur le fond l'article ne traite pas de la période actuelle de la F1 et en est resté à 2008 concernant les aspects sportifs et techniques. De nombreux passages ne sont pas sourcés et l'accessibilité est peu présente. Au niveau du plan, peut-être qu'une refonte de certaines parties est souhaitable, à voir.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Article pointu qui à besoin d'être suivi de près et remis à jour, mais le fond du travail reste de grande qualité (amha), je trouves cette contestation plutôt sévère, quand aux sources, vu la notoriété du sujet, ce ne doit pas être trop difficile de régler le probleme. -- KA^{Pour les intimes} 26 octobre 2015 à 11:07 (CET)
2.  Article de qualité Article très dense, pour lequel une mise à jour est toujours possible, mais même en l'état l'article reste largement au niveau d'un « article de qualité » et le retrait du label n'est pas justifié ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 octobre 2015 à 11:30 (CET)
3.  Article de qualité Tout à fait d'accord avec Kagoua et Polmars, pas mieux Jmex (♫) 29 octobre 2015 à 10:50 (CET)
4.  Article de qualité Mise à jour à faire mais, pour moi, il reste un AdQ. Bibo le magicien (discuter) 12 novembre 2015 à 15:36 (CET)

Contre

2. Contre Voir ci-dessous/dessus. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 24 octobre 2015 à 19:58 (CEST)
3.  Plutôt contre Là encore, il faut une grande mise à jour. L'article n'est clairement pas au niveau de l'AdQ. D'ailleurs, il n'y a pas que l'historique depuis 2010 qui fait perdre la qualité de l'article. Conserver le label serait vraiment nuire à la qualité de l'encyclopédie. LoupDragon42 (discuter) 26 octobre 2015 à 12:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

• Où est le message en PDD de l'article signalant l'intention de contester le label, alors que tes collègues du projet en question sont généralement plutôt réactifs ?
• Dire que l'article en est resté à 2008, ne serait-ce que pour les aspects sportifs et technique, me semble exagéré, la plupart des sections ayant été actualisées.
• Si tu te contentes de dire que peut-être une refonte du plan est nécessaire sans rien proposer, ça ne fait pas beaucoup avancer...

Tout n'est pas parfait, c'est évident, mais je ne comprends pas trop le but recherché par cette contestation. Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2015 à 01:53 (CEST)

Oui, là je suis plus que surpris. Si Docteur Doc parle de l'histoire il est simple de faire un court résumé des années 2010. Pour le reste, la réglementation évolue d'année en année et fait l'objet d'un article détaillé, le palmarès est à jour, franchement je ne vois pas où est le pb.. Pour moi, c'est l'inverse, l'article serait plutôt trop détaillé et je regrette qu'il ne traite pas le sujet de manière plus concise et générale. Wikig | talk to me | 13 octobre 2015 à 10:11 (CEST)

Bonjour, en réalité, cela fait maintenant un an et demi que j'appelle à retravailler sur cet article, mais ça n'a pas eu un écho assez fort pour pousser à une profonde modification de l'article. Pour la section courses hors Europe de l'ouest par exemple, en reste à 2008 ; les nouveaux marchés ne racontent pas que la politique d'ouverture dans les pays émergents est un échec, la maîtrise des budgets est trop contemporaine (voir peut-être l'évolution des coûts au fil de l'histoire). L'aspect écologique manque de parler de l'hybridation, les filières de la Formule 1 méritent à être nuancées puisqu'elles n’ont plus le même impact qu'il y a quelques années. Une idée de plan ? Histoire, acteurs, aspects sportifs, techniques, économiques et culturels (dans ce dernier, inclure l'opposition). Ca nécessiterait de déplacer un certain nombre de sections. Et surtout sourcer les innombrables parties sans sources. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 13 octobre 2015 à 12:35 (CEST)

@Docteur Doc Votre connaissance du sujet semble évidente, pourquoi ne pas travailler cet article pour le remettre à jour? Nul besoin de validation générale il me semble. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 29 octobre 2015 à 11:59 (CET)

Je t'ai dit la même chose sur la page de discussion du projet automobile, Doc. Tu n'en as pas tenu compte, et vers quoi s'achemine-t-on maintenant ? Le maintien du statut et pas d'amélioration. Cette procédure de contestation n'était pas la meilleure chose à faire. Jmex (♫) 29 octobre 2015 à 16:51 (CET)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 41 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 98% > 90%

Sardur - allo ? 15 juin 2008 à 00:09 (CEST)

Proposé par : Dd (d) 14 mai 2008 à 21:06 (CEST)

En parallèle avec le Wikiconcours de cette année, avec l'aide de Woodcote (d), Mehdi19, Cobra Bubbles ^{Dire et médire}, et de plusieurs relecteurs, et ce durant deux mois, nous avons considérablement amélioré l'article. Je propose cet article comme AdQ car je pense qu'il a au moins le même niveau de qualité que d'autres articles sur le sport qui ont eu le label au cours des douze derniers mois, une discussion préliminaire a permis de faire, avant cette soumission, les corrections jugées nécessaires par des contributeurs connaissant bien les critères requis (voir la page de discussion de l'article), merci d'avance au passage pour leur aide. L'article présente un intérêt particulier car la saison 2008 a débuté, les circuits européens sont maintenant abordés.

Je tiens à préciser qu'il est difficile de réaliser un article sur le sport, et en particulier sur un sport aussi populaire que la Formule 1 dans la mesure où établir un inventaire totalement exhaustif des aspects de cette discipline relève quasiment de l'impossible. Nous avons tenté de faire une approche sérieuse, méthodique, sourcée. L'article progressera au cours du vote. Il a atteint, je crois, un niveau comparable à beaucoup d'actuels AdQ. Bonne lecture ! Dd (d) 14 mai 2008 à 21:11 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Travail soigné, méthodique, des illustrations et je crois un vaste tour du sujet... Dd (d) 14 mai 2008 à 21:11 (CEST)
3.  Article de qualité Du même acabit que football. Gemini1980 oui ? non ? 14 mai 2008 à 21:44 (CEST)
4.  Article de qualité Très bien. Article clair et détaillé, on y apprend plein de chose. TiboF® 14 mai 2008 à 21:46 (CEST)
5.  Article de qualité idem — Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 mai 2008 à 21:56 (CEST)
6.  Article de qualité Beau boulot--Chaps - blabliblo 14 mai 2008 à 22:02 (CEST)
7.  Article de qualité Magnifique travail. Félicitations. Selligpau ✉ 14 mai 2008 à 22:06 (CEST)

   Merci, en attendant le 21 mai 2008 le tour de l'athlétisme. Dd (d) 14 mai 2008 à 23:00 (CEST)

8.  Article de qualité Très bon travail. Bravo aux auteurs. Je ne suis pas très pointu sur la F1, mais l'article propose un tour d'horizon complet et sourcé largement au niveau AdQ. Clio64 (d) 15 mai 2008 à 03:43 (CEST)
9.  Article de qualité Kelson (d) 15 mai 2008 à 09:15 (CEST)
10.  Article de qualité Très bon boulot ! Guigui59 (d) 15 mai 2008 à 09:46 (CEST)
11.  Article de qualité Bon boulot ! -- Ø_^ Kyro Ø_^ 15 mai 2008 à 11:25 (CEST)
12.  Article de qualité mais dommage pour le sourçage qui se limite à des sites web alors qu'il y'a une grosse biblio. Noritaka666 (d) 15 mai 2008 à 13:56 (CEST)

    C'est vrai. Nous allons y remédier. Cependant, les informations ont été contrôlées et sourcées plutôt deux fois qu'une. Dd (d) 15 mai 2008 à 14:03 (CEST)

13.  Article de qualité Article qui cherche à aborder le plus d'aspect possible d'un sport né il y à plus de 60 ans et dont les implications touchent de très vastes sujets (technologie, marketing, produits dérivés, audiovisuel...). Evidemment, certains le jugent trop long. Je pense AMHA, qu'une encyclopédie doit présenter le maximum d'informations pour couvrir le sujet, ce qui est fait ici, tout en renvoyant vers d'autres articles plus pointus (et certains sont vraiment très pointus comme les moteurs, la réglementation, les statistiques...) pour les lecteurs qui souhaiteraient approfondir. Ainsi, l'argument "trop long" me semble peu approprié, d'autant plus que d'autres ADQ sont encore plus longs, tout dépend du sujet traité... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 mai 2008 à 14:50 (CEST)
14.  Article de qualité Etant donné que ch'uis impliqué... • Mehdi19 15 mai 2008 à 14:56 (CEST)
15.  Article de qualité Beau boulot, les sportifs si souvent vilipendés sur Wikipedia.fr ont montré sur ce Wikiconcours de quel bois ils se chauffent. Koniggratz (d) 15 mai 2008 à 15:17 (CEST)

    Oui, nous sommes partis de loin sur cinq disciplines sportives à l'état d'un bon début et nous sommes conscients des travaux à faire sur des articles périphériques. L'article lui-même progressera au cours du vote, nous tâcherons tôt ou tard de répondre, de corriger si nécessaire quand les remarques sont pertinentes et constructives. Le résultat est toutefois déjà pas mal.

    L'article doit plaire également à ceux qui ne sont pas des "mordus" de sport automobile ou de sport tout court. C'est peut être plus important encore que d'avoir le feu vert des connaisseurs, même si leurs avis sont indispensables au niveau du contenu, évidemment. Dd (d) 16 mai 2008 à 15:29 (CEST)

16.  Article de qualité Rien n'a redire de plus. CédricGravelle 15 mai 2008 à 22:50 (CEST)
17.  Article de qualité Très bel article.amicalement--Wikialine (d) 16 mai 2008 à 12:15 (CEST)
18.  Article de qualité. Bravo aux auteurs. Xavoun (d) 16 mai 2008 à 14:02 (CEST)
19.  Article de qualité Un très bon article. Bravo aux rédacteurs. JRD (d) 16 mai 2008 à 15:07 (CEST)
20.  Article de qualité Un immense oui ! Une mine d'informations. FR ^{¤habla con él¤} 16 mai 2008 à 18:27 (CEST)
21.  Article de qualité Article remarquable sur un sujet d'importance maximum. J'adresse toutes mes félicitations à l'équipe de rédaction. Cordialement, --Aristote2 (d) 16 mai 2008 à 19:42 (CEST)
22.  Article de qualité Article complet et détaillé - Wikig | talk to me | 17 mai 2008 à 11:04 (CEST)
23.  Article de qualité Très bel article. --Seb ^[leouf] 17 mai 2008 à 11:10 (CEST)
24.  Article de qualité C'est bien fait Utopies (d) 17 mai 2008 à 11:13 (CEST)
25.  Article de qualité Je l'avais déjà lu avant qu'il soit proposé en AdQ et j'avais trouvé qu'il était d'une très grande qualité. Très bon travail !Tofoot (d) 17 mai 2008 à 12:38 (CEST)
26.  Article de qualité Très bien. Article clair et détaillé. Matpib (discuter) 18 mai 2008 à 18:09 (CEST)
27.  Article de qualité Bon travail ! Sanguinez (d) 18 mai 2008 à 18:15 (CEST)
28.  Article de qualité Très bon travail. J'ai fait quelques remarques ( cf discussion), mais l'article est très bien. Pas d'objection.--Grandissime (d) 18 mai 2008 à 21:19 (CEST)
29.  Article de qualité Le travail fourni est de très bonne qualité, bravo! --Matthmic (d) 20 mai 2008 à 00:11 (CEST)
30.  Article de qualité belle présentation de l'article Ackles29 (d) 23 mai 2008 à 12:55 (CEST)
31.  Article de qualité Un très bon travail, très (trop ?) complet, mais qui mérite largement le label AdQ ! Une relecture critique permettrait encore de l'améliorer en l'allègeant quelque peu, quitte à transférer certaines parties vers des articles séparés. Polmars • Parloir ici, le 23 mai 2008 à 22:36 (CEST)
32.  Article de qualité Cet article me paraît refléter la force que constitue la rédaction collective et le fonctionnement international (pour l'illustration en particulier). Je salue les efforts faits pour que les aspects techniques et économiques soient bien abordés. Bravo ! O. Morand (d) 25 mai 2008 à 22:09 (CEST)
33.  Article de qualité Complet, pas de problème si c'est un peu long, on peut le lire en plusieurs fois. Dingy (d) 26 mai 2008 à 12:37 (CEST)
34.  Article de qualité Joli travail, félicitations aux contributeurs ! ChevalierOrange^Gné ? 26 mai 2008 à 16:43 (CEST)
35.  Article de qualité Boulot splendide, bravo à tous les contributeurs. TOSTOF ^[converse] 27 mai 2008 à 23:27 (CEST)
36.  Article de qualité Belle transformation de ce qui était il y a quelques mois un fourre tout. .:|DS (shhht...)|:. 1 juin 2008 à 16:36 (CEST).
37.  Article de qualité Ne connaissant guère le sujet, j'ai beaucoup appris. C'est le but d'une encyclopédie. Bravo donc ! Dommage qu'à ce niveau, j'ai trouvé encore beaucoup de fautes d'orthographe à corriger. AntonyB (d) 2 juin 2008 à 11:53 (CEST)
38.  Article de qualité. Bravo pour ce beau boulot ! Moyg hop 3 juin 2008 à 00:46 (CEST)
39.  Article de qualité. Félicitations ! Vlaam (d) 5 juin 2008 à 18:23 (CEST)
40.  Article de qualité Ca me semble pas mal. Woodcote (d) 5 juin 2008 à 18:30 (CEST)
41.  Article de qualité Je l'avais lu et avais oublié de voter. Mérite son label ; clair et agréable à lire pour un non-spécialiste. Antonov14 (d) 9 juin 2008 à 22:53 (CEST)
42.  Article de qualité Impressionnant, bravo ! versgui (d) 11 juin 2008 à 00:18 (CEST)

Attendre

1. Contre, beaucoup trop long. R (d) 15 mai 2008 à 11:11 (CEST)

   discussion ci-dessous...

   Mais on n'est pas obligé de lire l'article jusqu'au bout... Quand on cherche un renseignement dans une encyclopédie, on « feuillette » ! Cordialement, --Aristote2 (d) 16 mai 2008 à 19:44 (CEST)

   Justement, il est beaucoup plus facile de feuilleter une synthèse et de se reporter à un article détaillé sur le point qui nous intéresse que d'essayer de se repérer dans le monstre actuel. R (d) 18 mai 2008 à 15:58 (CEST)

   Déjà AdQ : Friedrich Nietzsche (220ko), Paris (204ko), Strasbourg (204ko) et Guerre de Vendée (182 ko), par exemple. Où est le monstre ? Dd (d) 18 mai 2008 à 16:23 (CEST)

   Ce n'est parce qu'on a déjà fait des conneries qu'on est obligé de continuer... R (d) 18 mai 2008 à 19:28 (CEST)

   Je ne bataillerai pas, je resterai poli et respectueux pour ma part. Dd (d) 18 mai 2008 à 19:34 (CEST)

   Autre problème posé par la longueur, la page pèse 1496206 octets (1,42 Mio) ce qui donne un temps de téléchargement par modem de 5 minutes 30 (selon WebSiteOptimization.com). R (d) 19 mai 2008 à 19:37 (CEST)

   Tu trouves l'article long, mais que dire de ta page de discussion ! :p — Kyle_the_hacker ¿! le 6 juin 2008 à 22:35 (CEST)

   Contre Euhhh, un AdQ avec un énorme bandeau de Copyvio en guise d'intro? Vous plaisantez? Meodudlye (d) 18 mai 2008 à 07:46 (CEST) Plus de bandeau, plus de vote Meodudlye (d) 18 mai 2008 à 18:10 (CEST)

   C'est déjà corrigé, un petit passage seulement concerné, et le bandeau n'est pas resté 24 heures... Dd (d) 18 mai 2008 à 12:46 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Pas expert dans le domaine mais bien illustré en tout cas ! Beau travail ! mik@ni 18 mai 2008 à 17:26 (CEST)

   Bonjour et merci ! Non, nous n'avons pas voulu nous adresser à une élite de connaisseurs, nous avons tâché d'être justes et pédagogiques pour intéresser les curieux, les passionnés, les initiés et les cancres du sport automobile... qui veulent connaître tel ou tel point, découvrir ou approfondir leurs connaissances, le tout en un article synthétique, de dimension réduite. Oui, je crois que c'est réussi, même s'il évoluera; d'aucuns le trouvent trop long, d'autres trouvent qu'il manque telle ou telle passe d'armes, telle innovation technologique. C'est une synthèse... Le vote et la suite dira si c'est vraiment réussi...

   Par rapport à beaucoup d'articles de cette encyclopédie, nous avons la chance d'avoir des passionnés qui ont produit une quantité de très belles images disponibles sur Commons !

   A découvrir pour tout public !

   Dd (d) 18 mai 2008 à 18:02 (CEST)

   mik@ni 18 mai 2008 à 18:22 (CEST)

Discussions

Remarque de Dosto (d)

Très bel article mais je trouve qu'il manque une petite partie consacrée aux jeux vidéo de F1 dans la partie "culture populaire". Je n'y connais pas grand chose mais il me semble que les jeux de F1 représentent une bonne partie des jeux vidéo de course. Dosto (d) 15 mai 2008 à 01:26 (CEST)

Bonjour, c'est tout à fait exact.

Je vais donc réparer cet oubli, j'avais d'ailleurs prévu cet aspect au départ ([[Discuter:Formule_1#Tâches_à_faire_pour_la_Formule 1 (d · h · j · ↵ · © · AdQ · Ls)|pdd]]). Dd (d) 15 mai 2008 à 08:38 (CEST)

J'approuve qu'il manque quand même une partie « Jeux vidéo ». Amha, Grand Prix 4 est le préféré des joueurs, mais je n'ai aucune source. (Sony a aussi perdu la licence exclusive pour les jeux vidéo.) TiboF® 15 mai 2008 à 09:49 (CEST)

Un début d'évocation faute de meilleurs liens internes. Dd (d) 15 mai 2008 à 22:48 (CEST)

Ebauche d'un jeu vidéo de Formule 1 qui doit mûrir, pour alimenter l'article. Dd (d) 25 mai 2008 à 23:02 (CEST)

Vote Attendre de R (d)

1. Contre, beaucoup trop long. R (d) 15 mai 2008 à 11:11 (CEST)

   L'article est synthétique, équilibré. Il tâche d'aborder les points essentiels. Des articles détaillés parlent des différents championnats, des écuries et des pilotes, un gros travail a été fait pour produire une histoire de la Formule 1 (qui renvoie vers les articles détaillés) qui se limite à mettre en lumière les pilotes, les aspects économiques, techniques, politiques, culturels, la sécurité... sans être toutefois un résumé sans intérêt ou sans saveur...

   Là, nous offrons une partie très courte de l'histoire, nous abordons chaque point essentiel, nous pouvons vraiment parler du domaine de la synthèse, aucun paragraphe est déséquilibré ou hors sujet.

   et comme pour le cinéma et sa page de vote, votre argument est beaucoup trop long. Quelle est la partie trop détaillée ou hors sujet ? Je ne discuterais pas davantage car la discussion côté cinéma n'a rien donné... Je laisse les lecteurs juges. Les rédacteurs habituels d'articles de qualité ou les lecteurs connaissant bien le sujet n'ont pas retenu votre point de vue lors des discusions préalables. Les tableaux synthétiques des résultats pilotes et constructeurs font 28 ko à eux seuls. Non, l'article est suffisamment long. Dd (d) 15 mai 2008 à 11:42 (CEST)

   L'article me semble à peu près équilibré, mais pas synthétique. Est-il vraiment utile de préciser que John Surtees "réalise [...] l'exploit d'être titré sur quatre roues après l'avoir été sur deux" ou d'exposer le fonctionnement détaillé des qualifications année par année depuis 1989 ? Le plan ne me semble pas très heureux (deux sections "compétition", les pilotes ne sont pas des "figures importantes" ??, etc.) ce qui entraîne des redites (la victoire de Surtees en 1964 est ainsi évoquée trois fois). Un effort sur le style permettrait aussi de raccourcir l'article sans perte d'information (éviter les hyperboles, les disgressions, les clichés journalistiques, ...) et d'avoir l'impression de lire une encyclopédie et pas L'Équipe.

   J'ai noté un autre problème : le sourçage assez insuffisant. Une bonne partie des "références" sont en fait des liens externes qui doublonnent les liens internes. De nombreuses analyses, et même des sections entières, ne s'appuient sur aucune source. L'imposante bibliographie n'est pas du tout exploitée et la qualité globale des sources est assez faible (presque uniquement des sites web et des articles de presse).

   Enfin, je trouve que l'impact social de la F1 est insuffisamment traité. Je n'ai notamment rien vu sur les critiques de la F1 (promotion de la vitesse, coût excessif, ...) ni sur l'argument des retombées technologiques pour les voitures de tourisme. R (d) 15 mai 2008 à 16:54 (CEST)

   Bonsoir,

   Merci beaucoup pour cette réponse, je la trouve beaucoup plus constructive.

   • Le titre sur deux et quatre roues de John Surtees est indéniablement un exploit, à mettre en valeur. Personne d'autre ne l'a fait. C'est aussi important qu'être champion du monde de football et de rugby à XV, de rugby à XV et de cricket, de cyclisme et d'athlétisme, ou d'athlétisme et de natation.
   • Le paragraphe des qualifications ne me satisfait pas et peut être amélioré. C'est vrai.
   • Le ton est neutre et encyclopédique; nous avons banni ou tenté de bannir toute hyperbole, disgression, ou cliché journalistique... Si c'est encore le cas, merci de le signaler sur ma page de discussion, ou de le corriger, c'est avec plaisir que j'apporterais les retouches nécessaires... Je ne vois pas où sont ces passages... C'est un cliché qui colle aux articles sur le sport. Comme pour le football, l'athlétisme ou mes précédents articles labellisés sur les équipes nationales de rugby à XV, ce n'est rapporté comme tel que si c'est la source qui le mentionne comme tel et c'est rare...
   • Le sourçage a été mon cheval de bataille, il sera amélioré durant ce mois de vote. Je pense que l'article est réellement bien sourcé, avec peu de coquilles, je regarderais tout ce qui sera signalé...
   • Je tâcherais de mettre davantage de sources tirées des bibliographies. Si des lecteurs disposent des ouvrages de référence, libre à eux également de le corriger ou de le sourcer.
   • Le site officiel de la formule 1 offre des mises à jour sur les textes de règlementation, une pédagogie sur les technologies que je n'ai pas retrouvé dans des livres, je ne vais pas mettre des ref de livres seulement pour qu'elles y soient, par pur formalisme.
   • Pour l'impact social, on parle de l'économie, des femmes, des fans, de la culture et puis la longueur nous est reprochée... Je suis surpris... La vitesse... Un chapitre est consacré à la sécurité, sur la partie circuits, on en reparle, et enfin sur la partie futur de la Formule 1...
   • retombées technologiques : on en parle aussi...

   Bonjour, j'ai trouvé 2 articles qui parlent des différents apports de la formule 1 aux voitures de série qui seraient intéressants ici : La formule 1, vraie reine des technologies ? et La formule 1 arrive en ville. Je ne l'ai pas intégré à l'article car je ne suis pas capable de trier le bon grain de l'ivraie. D'ailleurs un article détaillé Technologie en Formule 1 est peut-être envisageable, afin d'alléger ce chapitre. --Lilian - ✉ ▶ - 16 mai 2008 à 23:06 (CEST)

   • 2 chapitres Compétitions très bonne remarque... C'est corrigé
   • "figures importantes" après "pilotes" C'est vrai. C'est corrigé
   • L'approche historique courte permet de voir des facettes très disparates et toutes intéressantes de la Formule 1 (bolides, 2, 4, 6, 8 cylindrées, techniques, privés, écuries clientes, constructeurs, garagistes, gentlemen, mondialisations/Europe de l'ouest, argent, etc. ) qui sont ensuite développées. Y a pas vraiment de redite, on rebondit et on tente de traiter de manière succinte chaque point sans trop faire pour ne pas écrire un roman. Mettre en appétit, instruire...

   Dd (d) 15 mai 2008 à 17:47 (CEST)

   Dans l'ordre :

   • "Indéniablement un exploit" ? Bof, personnellement je trouve que ce n'est tout de même pas comme s'il avait traversé l'Atlantique à la nage ou fait New-York - Mexico en marchant sur les mains. La qualification d'exploit est éminemment subjective et l'affirmer dans l'article n'est pas neutre. Dire qu'il faut le mettre en valeur est du POV-pushing.
   • Qualifier tout pilote de champion et toute victoire d'exploit, c'est de l'hyperbole. Parler de "deux roues" et de "quatre roues" au lieu de motos et de voitures, c'est utiliser des clichés. Un relevé exhaustif de toutes les expressions problématiques serait long et fastidieux, je vais tâcher de corriger l'article directement.
   • Sur le sourçage, on est loin du compte. Je vais mettre des {{refnec}} pour rendre le problème plus concret. Le site officiel de la Formule 1 est incontournable pour les informations factuelles mais il n'est évidemment pas objectif en ce qui concerne la F1, on ne peut donc pas le considérer comme une référence fiable pour les analyses.
   • Les changements essentiellement cosmétiques apportés au plan ne résolvent pas le problème. Le chapitre "Autour de la course" est un fourre-tout et le contenu sémantique quasi-nul de son titre en est un symptôme. La section sur les pilotes est largement redondante avec l'histoire. Le chapitre "Compétitions" devrait apparaître bien plus tôt (intégré à l'histoire, comme sur en: ?). Le chapitre "Futur" me paraît franchement incongru, parce que Wikipédia n'est pas une boule de cristal et qu'il devra être réécrit intégralement dans un an. R (d) 19 mai 2008 à 18:01 (CEST)

Qualifier tout pilote de champion et toute victoire d'exploit, c'est de l'hyperbole. Tous les pilotes ne sont pas qualifiés de champion et toutes les victoires ne sont pas qualifiées d'exploit. L'article présente une petite dizaine de pilotes sur les environ 700 qui ont conduit en F1.

Mettre la performance de John Surtees en avant, ce serait du POV? Il est évident que certaines performances doivent être plus mises en avant que d'autre. Au motif de combattre le POV, il ne faut pas faire de wikipedia un robinet d'eau tiède dans lequel Stanley Kubrick serait l'égal de Max Pecas. C'est le rôle de l'article de donner des repères au lecteur en lui expliquant que certains pilotes plus que d'autres ont marqué leur sport.

Le chapitre "histoire" et le chapitre "pilotes" seraient largement redondants? Il existe certaines redites mais ces deux paragraphes abordent des éléments différents. La section historique est surtout axée sur les rapports de force technique, économique et politiques, les pilotes n'apparaissant qu'à l'arrière plan. Ils ne sont donc pas "largement redondants".

Le chapitre "futur" vous parait incongru et vous donne l'effet d'avoir été écrit avec une boule de cristal? Une relecture moins superficielle vous permettra de voir qu'il est sourcé et se base sur des éléments solides et pas sur des intuitions des rédacteurs: futurs GP déjà annoncés, nouveautés techniques déjà présentées, orientations politico-économiques déjà publiquement discutées par les décideurs...etc. Woodcote (d) 19 mai 2008 à 19:20 (CEST)

• "Autour de la course" est un fourre-tout ? Quand R (d) cessera-t-il son numéro de Don Quichotte ?

J'ai satisfait une de ses demandes...

Le chapitre traite des aspects de la course (organisations, règles, sécurité et composantes).

Le changement d'ordre fait suite à une remarque juste d'un contributeur, prise en compte.

Le terme "Autour de la course" est l'adaptation du De ... latin qui permettait justement de parler d'un sujet, d'en traiter les diverses composantes et d'aller plus loin éventuellement. Ce me semble juste; s'il y a mieux, je prends... Dd (d) 19 mai 2008 à 22:12 (CEST)

• Les infos du site officiel de la Formule 1 sont fiables pour les biographies, comme pour la technologie... Je n'ai pas trouvé du Jean-Paul Sartre traitant de Formule 1. Je suis désolé.
• Je ne m'userais pas avec une polémique stérile. L'article semble bien parti pour avoir les 75 %. Des contributeurs ayant produit de très bons articles se sont prononcés en faveur, il y a tant à faire sur le sport, sur beaucoup d'autres domaines.
• J'ai commandé Comprendre la formule 1 de Julien Trombini pour la partie technique et La grande encyclopédie de la formule 1 de Pierre Ménard pour améliorer le tout (sourçage et rédaction). Je ne les aurais pas avant une semaine.
• Les principaux contributeurs, nous avions compilé une grande quantité d'informations sérieuses, avec des bouquins sérieux, des infos maintes fois recoupées, s'il faut mettre un point sur les i à chaque i, le texte sera encore plus lourd à charger...
• Enfin... J'attends une contribution et un article abouti de R (d · c · b) pour m'inspirer de l'excellence, si ça amuse R (d · c · b) de passer son temps à polémiquer... Dd (d) 19 mai 2008 à 22:12 (CEST)

Remarques de Xavoun

• Comme pour l'article Football lecture avec prise de notes. Tout d'abord pour le plan. J'aurais fait dans cet ordre avec les points 2.6 à 2.11 : Grand Prix, Circuits, Qualifs, Courses, Stratégie, Classement qui me parait plus logique.

assez d'accordCobra Bubbles ^{Dire et médire}

• Il y a des locutions latines "sine die" dans les garagistes et "sine qua non" dans Sécurité. Ne devraient t-elles pas être en italique ?

assez d'accord Cobra Bubbles ^{Dire et médire}

• Qualif 96 : règle des 7 %. C'est plutôt 107 % si mes souvenirs sont bons.

réaliser 7% de plus que la pole c'est faire 107%, c'est la même chose. Cobra Bubbles ^{Dire et médire}

• Herman Tilke et Hockhenheim : mise aux normes oui mais défiguration de ce mythique tracé : le passage à 350 km/h dans la forêt avec perte de liaison radio c'était quand même qq chose.

le but était surtout d'augmenter le nombre de tours du GP pour offrir plus de spectacle aux tribunes. Le passage en forêt n'apporte en effet aucune "sensation" ni pour le spectateur qui ne le voit pas, ni pour le téléspectateur qui ne ressent pas l'impression de vitesse sur son poste télé.Cobra Bubbles ^{Dire et médire}

Perso, j'adorais voir disparaître les F1 dans la forêt car ça pimentait la course. Cela contrastait avec la partie stadium Xavoun (d) 16 mai 2008 à 14:08 (CEST)

On ne va pas faire un topo spécial sur Hockenheim sur cet article. Mais on peut glisser que d'une manière générale, les créations de Tilke sont assez controversées (à sourcer bien sûr). Woodcote (d) 16 mai 2008 à 17:42 (CEST)

Pour la sécurité et le spectacle, il faut des tours courts. Hockhenheim a été très meurtrier. Et on en parle pas mal. Dd (d) 17 mai 2008 à 23:30 (CEST)

• Partie Aéro, essais en soufflerie : parler de celle qui est à l'échelle 1 chez Sauber. et sourcé Dd (d) 18 mai 2008 à 19:16 (CEST)

avec en plus la possibilité de mettre deux voitures l'une derrière l'autre pour mesurer l'effet induit par la première sur la seconde.Cobra Bubbles ^{Dire et médire}

• Parler des châssis dans un § spé. (évoquer Viry-Chatillon-Enstone). Ce qui amène à la décentralisation car normalement tous les constructeurs sont basés en Angleterre. Y a aussi Toyota en Allemagne il me semble.

ja, Cologne (Toyota Team Europe)

• Aucun mot sur les ailerons requins, les ailerons pingouins. Aucun mot sur le Warm-up qui n'existe plus aujourd'hui.

L'article est déjà long et nous avosn évoqué beaucoup de solutions innovantes et surprenantes. Dd (d) 17 mai 2008 à 23:30 (CEST)

• Les freins. Je crois qu'ils sont tous fabriqués par Carbonne Lorraine. Faudrait une photo avec les freins qui chauffent (c'est les photos avec un disque orange-rouge vif ^^).

à chercher dans commons Non, j'ai rien trouvé Cobra Bubbles ^{Dire et médire}

Il y a trois marques qui se partagent le marché des systèmes de freinage en F1: les Français de Carbone Industrie, les Italiens de Brembo et les Américains de Hitco.Woodcote (d) 16 mai 2008 à 17:42 (CEST)

• Faire un diapo avec les photos des freins et volants histoire d'alléger l'article.
• Femmes : absence des mots pit babes et grid girls et absence de photos pour le plaisir des yeux qui est incompréhensible !!!

(à insérer dans l'article?) Coquin! sinon, il y a cette image (en fait des grid girls d'A1 GP, mais bon, le concept est le même ): [1]Cobra Bubbles ^{Dire et médire}

Je ne voulais pas tomber dans les clichés sexistes et machistes. J'ai cherché et obtenu des photos avec des droits supplémentaires qui sont visibles sur Commons ([[2]], [[3]]), la femme n'est pas valorisée dans la F1. Alors... Comme effectivement, les mannequins sont présents et retiennent l'attentions des journalistes et dse spectateurs masculins, quelques photographies sont rajoutées. Je tâche d'intégrer quelques photos supplémentaires sur Commons. Dd (d) 18 mai 2008 à 19:05 (CEST)

pour la bibliographie (et le plaisir des yeux), ce très bon recueil de photos : "Les filles dans la course" par Laurent Galeron, Editions La Sirène, 1995. Cet album mêle photos de course (F1, le Mans) et photos de pitbabes, de grid girls ou encore de femmes de pilotes (la nana de Diniz...mamma mia...)Cobra Bubbles ^{Dire et médire}

• Faire des articles détaillés pour ingénieurs et directeurs d'écurie ?
• Culture pop : il y a ce dessin animé qui n'est pas 100 % F1 : http://fr.youtube.com/watch?v=KnsJE9q8gsw. Evoquer peut-être les guignols de l'info avec Alesi "à fond, à fond, à fond".

ça ne me parait pas très judicieux et opportun d'évoquer les Guignols sur cet article. Et puis il faut faire gaffe à ne pas trop franco-centrer le paragraphe culture pop.Woodcote (d) 16 mai 2008 à 17:42 (CEST)

D'accord, la page culturelle est bien développée, il faut si vous voulez créer un article détaillé et effectivement, assez de franco-centrisme, et puis pour les innovations et les duels, il y a les articles détaillés, on ne peut tout mettre. Dd (d) 17 mai 2008 à 23:30 (CEST)

• Aucun mot sur les passes d'armes mythiques : Prost-Senna pour se mettre dehors, Hakki-Schumi au GP de Belgique (merci la pub sur TF1). Ya aussi Mansell qui colle Senna sans jamais le passer je crois. Et il y en a plein d'autres bien évidemment.

La partie historique essaye de faire le tour du sujet mais n'a pas vocation à être exhaustive et à rentrer dans le détails des événements de course. C'est surtout une mise en bouche. Pour plus de détails, il y a une multitude de sous-articles: l'article Histoire de la Formule 1, les 58 pages consacrées à chacun des championnats du monde et les 800 pages consacrées à chacune des courses. Woodcote (d) 16 mai 2008 à 17:42 (CEST)

Sans parler des pilotes... Dd (d) 17 mai 2008 à 23:30 (CEST)

• Les conditions climatiques : il ne fait pas tout le temps beau sur un GP. Certaines courses sont entrées dans la légende pour leurs conditions apocalyptiques (ya eu je crois un GP au Nürburgring avec du brouillard et de la neige) + parler des pilotes "qui ne voient pas la pluie" (comme Senna).

La neige au Nurburgring, sachant que le GP avait généralement lieu en août, j'en doute. Pour la pluie, c'est sur le paragraphe consacré aux pneumatiques qu'il faudrait en parler (si ce n'est déjà fait). Woodcote (d) 16 mai 2008 à 17:42 (CEST)

• Biblio : manque "50 ans de Formule 1" édité par L'Équipe. Xavoun (d) 16 mai 2008 à 12:20 (CEST)

coll., 50 ans de Formule 1, Tome 1 1950/1978, L'Equipe, 1999
coll., 50 ans de Formule 1, Tome 2 1979/1999, L'Equipe, 1999 Cobra Bubbles ^{Dire et médire}

Euh, les collections de L'Équipe se limitent à des photos souvent, du sensationnalisme et n'apportent rien sur le fond. Dd (d) 17 mai 2008 à 23:30 (CEST)

ouhlala, tu t'emportes là. Les compte-rendus d'époque de Ickx (le papa de Jacky), de Paul Frère, de Johny Rives (une sommité!!!), j'en passe et des meilleurs, des clichés spendides des plus grands photographes de la course auto, des bilans saison par saison, tous les résultats course après course, des bios de figures légendaires comme de pilotes moins connus, et j'en passe, c'est tout ça "50 ans de Formule 1" par l'Equipe, une sorte de bible que tous les passionnés de F1 possèdent, où empruntent à long terme à leurs amis...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 19 mai 2008 à 16:53 (CEST)

OK, OK... Convaincu Dd (d) 22 mai 2008 à 12:36 (CEST)

• + j'y pense à l'instant. BAR voulait que ces deux F1 soient de couleurs différentes : une aux couleurs de Lucky Strike et l'autre aux couleurs de 555. Ce fut interdit par le règlement. Donc peut-être évoquer le fait que les Formule 1 d'une même équipe sont de la même couleur avec juste une couleur qui change pour différencier les pilotes : je crois que c'est sur le bout de l'aileron avant. Xavoun (d) 16 mai 2008 à 12:29 (CEST)

c'est les couleurs des caméras sur la boîte à air (rouge et jaune fluo, imposé par le réglement FIA)Cobra Bubbles ^{Dire et médire}

• une partie évoque les fils à papa qui arrive en F1 ; piquet, rosberg par exemple. Il y a aussi Ralf Schumi qui est arrivé en F1 grâce à la notoriété de son frangin.

il y est aussi-surtout arrivé par son coup de volant...Cobra Bubbles ^{Dire et médire}

• + évoquer les grandes rivalités de la F1 qui peut être associé aux passes d'armes : Villeneuve-Schumi à Jerez par exemple. Ou alors celle que j'adore mais qui n'est pas lié à la F1 : Schumi qui pique la copine de Frentzen. Xavoun (d) 16 mai 2008 à 12:43 (CEST)

Corinna est une méchante fille...

On évoque la rivalité Prost-Senna, qui est LA rivalité de l'histoire de la F1. Les autres "rivalités" sont à mon sens plus anecdotiques.Woodcote (d) 16 mai 2008 à 17:42 (CEST)

Quelques remarques de Grandissime (d)

Bonjour. Je voudrais juste ajouter quelques remarques.

Premièrement je trouve la page trop lourde à charger, notamment à cause du nombre d'illustrations ( une cinquantaine ). Je pense qu'on pourrait en supprimer quelques unes, qui n'apporte rien comme informations, et qui sont présentes dans un seul but esthétique (je pense notamment au début, où 3 photos semblables se suivent ).

De plus, je trouve votre introduction trop longue, à la vue de certaines informations : "Depuis 2007[3], les spécifications en vigueur sont un poids minimal des monoplaces d'au moins 605 kilogrammes à vide pilote compris, un moteur V8[4] à distribution pneumatique de 2 400 cm³ dont le régime ne doit pas dépasser 19 000 tours/minute (soit environ 700 chevaux) et équipées de quatre pneus à quatre rainures sur piste sèche[5]. [...] Avant la saison 2006, les monoplaces étaient équipées de moteur V10 de 3 000 cm³ dépassant les 900 ch et les 20 000 tours/minute.". Je pense que ce genre d'information pourrait être déplacé dans l'article lui-même.. et ainsi alléger l'intro. Enfin, c'est juste une suggestion.--Grandissime (d) 18 mai 2008 à 19:48 (CEST)

Bonjour,

toutes les remarques constructives sont bienvenues...

Les illustrations sont en nombre, c'est une chance que d'avoir de si belles photographies libres de droits...

La plupart illustre de grands champions, ou des détails de technologie, l'évolution des moteurs ou des monoplaces, peu sont superflues et, pour avoir chargé aujourd'hui trois images supplémentaires, elles ne prennent pas beaucoup de place...

Oui, les trois premières images sont superflues, elles sont présentes dans un seul but esthétique, l'article est complet et le sommaire est donc développé. Ces trois-ci se discutent, c'est vrai.

Pour les infos techniques présentes dans l'introduction, ces informations se présentaient là avant que l'on fasse un travail de présentation, de vulgarisation de la technologie.

Elles ne sont peut-être plus nécessaires.

Je vais interroger les autres contributeurs principaux. Dd (d) 18 mai 2008 à 20:08 (CEST)

Remarque de Vincnet G discuss

Rien sur l'historique des performances, de la mécanique, des infrastructures exigées..., rien sur l'historique des choix des circuits et leur évolution (rien en fait sur les dessous et la politique de la FIA sur ce sujet précis). L'aspect historique (à part celui des vainqueurs) est assez mal traité. Vincnet G discuss 24 mai 2008 à 18:45 (CEST)

L'historique, la mécanique, les infrastructures sont traités, si un contributeur veut davantage s'intéresser à l'histoire de tel ou tel point, les articles détaillés sont là et un très complet Histoire de la Formule 1. L'article est déjà suffisamment long. En traitant l'historique des performances, de la mécanique, des infrastructures exigées..., l'historique des choix des circuits et leur évolution, l'article doublerait de volume, ce qui n'est pas le but... L'article détaillé est là pour ça... Dd (d) 24 mai 2008 à 19:01 (CEST)

Bonsoir,

Je pense d'ailleurs que l'Histoire de la Formule 1 sera bientôt un candidat au label... Dd (d) 27 mai 2008 à 00:38 (CEST)

Remarques de Moyg

Bravo pour le boulot mais j'ai quand même quelques petits commentaires :

• Dans Formule 1#Plus d'écologie, seul un tiers de la section est consacrée à l'écologie, il faudrait parler un peu plus des reproches faits au sport automobile, considéré comme polluant, en s'éloignant un peu des sources officielles qui vont forcément dire le contraire.Paragraphe spécifique, changement de titre... Dd (d) 31 mai 2008 à 23:31 (CEST)
• Dans Formule 1#Médias, il faudrait dire depuis quand la F1 est télévisée et beaucoup regardée, donner le montant des droits de retransmission.

On peut aussi parler des autres medias (presse écrite par exemple).

• Je pense qu'il faut réécrire Formule 1#Organisation d'un Grand Prix : le GP de Valence se situe-t-il dans la moyenne ? "des millions d'euros" = combien ? Bernie Ecclestone reçoit-il directement cet argent ?
• Il faudrait développer un peu plus Formule 1#Jeux vidéo, surtout que les jeux de course et de F1 existent depuis longtemps.

développé Dd (d) 27 mai 2008 à 19:50 (CEST)

Voila, à part ces petites remarques, très beau travail ! Moyg hop 27 mai 2008 à 00:48 (CEST)

Bonjour, c'est assez juste, nous allons tâcher de voir et de répondre point par point.

Bernie Ecclestone évite par exemple de communiquer sur ces recettes « royales » et donc les sources font défaut, même les encyclopédies n'abordent pas le sujet. La partie Formule 1#Aspects économiques a été travaillé alors qu'elle est inexistante sur les autres wiki et absente des livres spécialisés. Une nébuleuse opaque (« Touche pas au grisby ! ») gère la poule aux œufs d'or...

Nous avons commencé quelques articles sur la presse et le Jeu vidéo de Formule 1. Autant l'un et l'autre manquaient de maturité pour aller plus loin à ce moment là.

Nous allons probablement rajouter un chapitre « Oppositions à la Formule 1 » s'il y a la matière et le sourçage nécesaire.Paragraphe spécifique fait... Dd (d) 31 mai 2008 à 23:31 (CEST)

Enfin, si un lecteur dispose de sources ou de renseignements consistants l'article vivra et évoluera. Dd (d) 27 mai 2008 à 19:57 (CEST)

Remarques de DS

Je fais en ce moment la restauration des ancres brisées, et je remarque beaucoup d'articles qui pointaient vers la liste des champions du monde (pilote ou constructeur), liens qui sont tous brisés maintenant (Jim Clark, Juan Manuel Fangio, Juan Manuel Fangio II, etc). Est ce qu'il ne serait pas mieux de mettre ces deux tableaux dans des articles séparés, qui seraient inclus dans celui de la Formule 1? .:|DS (shhht...)|:. 1 juin 2008 à 16:32 (CEST)

Autre exemple de la liste d'articles qui pointent vers cette liste : Projet:Restauration des ancres brisées/0-9. .:|DS (shhht...)|:. 3 juin 2008 à 09:39 (CEST)

Bonsoir,

un article inclus ou un article détaillé...

je me suis posé la question...(page de discussion de l'article)

les homologues existent dans les autres langues... et il serait possible de faire des ajouts indépendamment de l'article principal... Dd (d) 3 juin 2008 à 17:54 (CEST)

Moi en tous cas je réitère mon opposition à ce que le palmarès du championnat du monde, qui est une des infos de base d'un article "Formule 1" (d'ailleurs, quand on consulte l'historique de l'article, on voit que c'est l'une des premières choses à avoir été écrite sur cette page en juin 2003) disparaisse de l'article principal. Je ne vois pas très bien où est l'intérêt du lecteur dans le fait d'exiler les infos essentielles sur des articles "satellites". Woodcote (d) 3 juin 2008 à 19:12 (CEST)

Je ne proposais pas de le supprimer, mais d'en faire un article à part entière, inclus dans Formule 1. Sinon, comment régler tous les liens vers "Championnat du monde des pilotes (depuis 1950)", qui au mieux ne mèneront qu'à un tableau caché? .:|DS (shhht...)|:. 3 juin 2008 à 20:05 (CEST)

Je pense que ces liens n'ont pas lieu d'être et qu'ils peuvent être supprimés. Woodcote (d) 3 juin 2008 à 20:09 (CEST)

Tu les as donc tous vérifiés sans exception... Tu ne crois pas que Champion du monde de Formule 1 pourrait mériter un article?? .:|DS (shhht...)|:. 3 juin 2008 à 21:01 (CEST)

Pour ce qui est de l'utilité d'un article spécifique, pourquoi pas...Mais ce sera un article qui consistera uniquement en un tableau. Il y aura sans doute moyen de faire un tableau plus détaillé que celui présent sur l'article Formule 1, (avec les statisiques, on trouve toujours un ligne à rajouter), mais au final, ce ne sera qu'un tableau puisque je ne vois pas trop ce qu'il sera possible de rajouter comme texte, si ce n'est 2 ou 3 notes pour mettre l'accent sur tel ou tel record. Voir ce que les Anglophones ont fait: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Formula_One_World_Drivers%27_Champions Woodcote (d) 3 juin 2008 à 22:09 (CEST)

Bonjour,

c'est juste. On ne va pas réécrire l'histoire, ni l'article F1, ce sera un article assez proche d'un tableau ou alors seront rajoutées des statistiques mais cela fera doublon avec les stats... Dd (d) 4 juin 2008 à 12:04 (CEST)

Je ne vais pas jusqu'a demander de réécrire l'histoire . Soit, je vais rediriger les liens vers la section 'palmarès' de l'article, mais je crains que des personnes frustrées de tomber sur deux tableaux enroulés finissent par faire des modifs sur l'article F1 (pour mettre cette partie en valeur)... .:|DS (shhht...)|:. 4 juin 2008 à 14:51 (CEST)