Discussion utilisateur:Touriste/Archives 8

Pour créer un nouveau dialogue je vous conseille d'utiliser l'onglet « + » ci-dessus. Sauf si vous me demandez de répondre ailleurs je vous répondrai (éventuellement ) à la suite de votre intervention. Pensez à mettre la page en liste de suivi ou à revenir voir ma réaction ! Les dialogues en ping-pong d'une page à une autre, c'est trop pénible à relire...

Archives

Archives 1 : archives de septembre 2004 à septembre 2006

Archives 2 : archives de septembre 2006 à janvier 2007

Archives 3 : archives de janvier 2007 à septembre 2007

Archives 4 : archives de septembre 2007 à décembre 2007

Archives 5 (accès recommandé via cet état de l'historique) : archives pour 2008

Archives 6 : archives pour 2009

Archives 7 : archives pour 2010

 

En wikislow, voire wikibreak

Je laisse donc sans réponses les interventions en fin de la page d'archives (Freewol, Simone976, Julien_vitry_94) et vous prie de m'en excuser : je ne serai probablement que très peu, voire pas du tout, actif sur Wikipédia d'ici la fin de l'année 2010. Touriste (d) 5 octobre 2010 à 18:38 (CEST)

Quelle chance et Bon Break! Moi aussi je vais en faire un après avoir réussi à trouver un bon compromis sur la page.--Simone976 (d) 6 octobre 2010 à 09:06 (CEST)

ordre des chevaliers hospitaliers

Il n'y a aucun problème, tout le monde à le droit d'ouvrir la PàS qu'il souhaite . Sa rancune et bon break. Passe de bonnes fêtes de fin d'année. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 décembre 2010 à 17:41 (CET)

Bankrun 2010

Bonjour, lors des modifications que j'ai apportée à l'article en l'état d'avant hier, j'ai apporté de références concernant l'impact, car l'effet ne fut pas le flop qu'on veut bien nous faire croire. Que la HSBC A FERMé ses portes est un fait, que la banque d'émilie romagne ait publié un article sur son site internet pour signaler qu'elle ne verserait plus d'argent en espèce pendant un mois est également un fait. Que le cours des métaux a explosé ce jour là et la veille aussi, que ATM qui régit le systeme de distributeur de billet soit tombé hors service ce jour là aussi. J'ai fourni des références sérieuses.. Pourquoi en priver l'article pour rétablir l'équilibre? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GFEUILLIEN (discuter)

Les « faits » que vous citez sont en effet référencés (même si pour le premier je souligne encore qu'il ne s'agit pas de « la HSBC » mais de « l'agence HSBC de la rue Réaumur à Paris », ce qui n'est pas la même chose). J'ai retiré ces faits parce que leur rapport avec le sujet de l'article n'est, à ma connaissance, attesté par aucune source de qualité. Touriste (d) 29 décembre 2010 à 10:08 (CET)

Réponse à diverses requêtes, mal dirigée

Je lis un peu en diagonale diverses mises en cause te concernant, sur la page de requêtes aux administrateurs et sur le bulletin d'iceux.

J'ai hésité à y poster un "je ne vois pas matière à sanction" : tu as beau papillonner, je ne vois rien de grave, surtout dans ce qui concerne les interventions dans des article (concernassent-elles des bandeaux).

Je viens plutôt te donner quelques pistes de réflexion, qui se rattachent à celles posées par Kõan quand il te recommande de « changer [t]on fusil d'épaule (voire de le laisser tomber) ». Les choses se passeraient certainement mieux si tu t'efforçais :

1) de ne pas systématiquement te justifier a posteriori

2) de ne pas t'obstiner en situation tendue

3) à réfléchir aux conseils tout aussi judicieux de Laurent N. notamment celui t'invitant à te garder des « batailles personnelles ».

Je n'ai pas envie de partir dans un long dialogue, je me contente de te donner ce conseil désintéressé et ne reprendrai probablement pas le clavier pour poursuivre un échange. Bonne continuation ! Touriste (d) 30 décembre 2010 à 10:29 (CET)

Merci. Replaçons tout cela dans son contexte. Une poignée de personnes s'en est prise à moi après que j'ai traité le 27 décembre une partie du reliquat des articles portant sur un sujet dont l'admissibilité est contestée depuis décembre 2009. Pour moi, se quereller à ce propos, c'est accorder beaucoup d'importance à des articles qui probablement, n'en valent pas la peine. En tut état de cause, que ces articles restent ou partent ne changera pa la face de la Wikipédia francophone, à mon avis. Cordialement. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 10:43 (CET)

Tradition

Bonne année, bonne santé et bonnes contributions. Musicaline ^[Wi ?] 2 janvier 2011 à 13:32 (CET)

Merci, très heureux de faire partie des élus qui reçoivent tes voeux. Mêmes souhaits en retour ! Touriste (d) 2 janvier 2011 à 14:40 (CET)

Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salut, et bonne année !

Je propose à nouveau cette page à la suppression, maintenant qu’il y a du recul sur l’événement.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 00:44 (CET)

Doucement sur la traque aux vandales

Essayant de faire de la diplomatie sur Buffet Crampon, je me permets d'attirer ton attention sur ton diff [1] suivi d'un avertissement de niveau "Test 2" à l'utilisateur réverté [2].

Dans la mesure où le retrait d'informations par cet utilisateur, en quantité limitée, était clairement expliqué en boîte de commentaires (« Les détails techniques publiés sur cette page étaient erronés depuis plusieurs années. Buffet Crampon, représenté par Arnaud Montois est en droit d'exiger plus de véracité. »), ce n'est pas du tout de l'ordre du vandalisme mais du différent éditorial. Attention à ne pas braquer des contributeurs débutants par une attitude trop hostile ! Retirer une information, ce peut être une façon d'améliorer un article !!! Touriste (d) 5 janvier 2011 à 11:19 (CET) Je suis particulièrement perplexe devant ton intervention de ce matin 11 heures 40, donc postérieure à mon intervention ici, où tu utilises l'outil de révocation alors pourtant que j'ai tenu à te souligner que le contenu de ces articles techniques pose un sérieux problème éditorial et non un problème disciplinaire. Je ne révoque pas ta révocation, ne voulant pas jouer une guerre d'édition, mais il me semble léger de rétablir un contenu non sourcé quand il est contesté par un utilisateur ~semblant sérieux. Touriste (d) 5 janvier 2011 à 11:54 (CET)

Bon, j'étais en train de chercher des éléments pour te répondre, et je suis tombé sur d'autres informations qui relativisent mon pont de vue.

• Pourquoi j'avais revert: je me souvenais de la discussion du Wikipédia:Le_Bistro/29_décembre_2010, et la page avait été protégée pour empêcher justement cette modification. voir les modifications de 90.94.115.92 (d · c · b), 81.253.35.233 (d · c · b), Buffet Crampon (d · c · b). Tu remarqueras sans doute que Amontois (d · c · b) a visiblement été créé pour contourner cette protection, et que, sous cet angle, le semblant sérieux de l'utilisateur me semblait tout à fait relatif.
• Cependant, je suis aussi tombé sur le premier sujet de Wikipédia:Le_Bistro/30_décembre_2010, que je ne ne souviens pas d'avoir lu, en tout cas pas en entier, qui apporte un autre éclairage. Il est maintenant clair que je vais m'abstenir de tout revert, et que l'avertissement de niveau "Test 2" est de trop.

Je m'aperçois donc je n'ai pas respecté WP:FOI. J'aurais bien supprimé les avertissements, mais j'ai vu que tu étais passé avant moi. --Kilith ^[Contact] 5 janvier 2011 à 12:50 (CET)

espace discret (dans SIFT)

Bonjour, Ainsi, vous trouvez que faire pointer une chaine nominale vers un article éponyme est moins pertinent que de créer un lien rouge vers un article inexistant (en français)! Avouez, que cela est original :-) Sur le fond, la question est de savoir si l'espace des échelles est un espace discret ou pas. C'est le cas me semble-t-il. Sinon, je pense que la solution correcte serait de créer une page d'homonymie (pour donner le sens employé dans l'article SIFT) ou alors de modifier ledit article pour utiliser le terme correct.

Autre remarque, par rapport à votre commentaire: je ne comprend pas en quoi il serait gênant que ce lien pointe vers un article de topologie.

Cordialement Xiawi (d) 8 janvier 2011 à 15:25 (CET)

Je ne pense pas qu'il soit utile de mettre une topologie sur l'espace des échelles : celui-ci est essentiellement isomorphe à Z^n pour un n assez grand, on n'y fait pas de topologie à mon sens. ~La topologie de Z^n est totalement décalée par rapport à la problématique de la discrétisation. Touriste (d) 8 janvier 2011 à 15:29 (CET)

Il me semble que l'espace des échelle est plutôt isomorphe à Z^3. Ainsi, peut-on à votre avis qualifier Z^3 d'espace discret?

Cet article est en effet assez éloigné de la topologie, mais le but est de pouvoir déterminer ce qu'est un espace discret tel qu'entendu dans SIFT. Si l'espace dont on parle ici peut être qualifié d'espace discret, peu importe le domaine dudit article, à mon sens le lien est valide. L'article en:discretization ne me semble pas plus éclairant que pour cela que en:discrete space, bien au contraire. Xiawi (d) 8 janvier 2011 à 16:27 (CET)

Pour moi non, Z^3 (au sens que cela a ici) n'est pas un espace discret au sens que ce mot a dans l'article espace discret : on travaille en gros sur le Z-module (mathématiques) Z^3, aussi sur sa structure métrique. Mais la topologie qu'on _pourrait_ y mettre à partir de cette structure métrique est sans utilisation aucune dans SIFT (et dans ce type d'usage en modélisation). Le concept de modèle « discret » (et probablement aussi le mot "discret" en ce sens, je ne sais pas quand il est apparu), ça remonte à bien avant l'invention de la topologie. Il y a des analogies, mais je continue à penser que le lien vers un article de topologie est complètement à côté de la plaque.

D'ailleurs la question "est ce que Z^3 est un espace discret" n'est pas la bonne à mon sens : même si c'en est un, ce peut être sans lien avec l'utilisation de "discret" faite dans l'article. Touriste (d) 8 janvier 2011 à 16:34 (CET)

gl

salut touriste ! tu as sûrement bien fait de procéder à ce retrait même si je n'ai pas compris en quoi un doc disponible sur le net ne peut être utilisé ! le lien entre les deux ne peut être formellement sourcé, dont acte ! quant à... la com (...) j'ai plutôt l'habitude de faire œuvre de pédagogie et je sais déceler la maladresse mais ici je t'avoue que le ton adopté ne m'y a pas incitée ! ta réponse est en revanche remarquable d'une patience que je n'ai, moi, et infiniment, qu'avec les gens effectivement maladroits ! pitibizou ! Mandarine 12 janvier 2011 à 00:14 (CET)

Gallia (Tramway de Strasbourg)

→ Discussion autour de Gallia

Bonjour, je continue mon monologue défensif et j'attend avec impatience vos remarques. Cordialement --Rigil (d) 13 janvier 2011 à 15:52 (CET)

Elles viennent d'arriver, et comme je l'écris là-bas, je n'interviendrai plus sur ce dossier. Je vous conseille d'arrêter d'y gaspiller votre énergie, je ne vous sens pas gagnant à la fin. Enfin faites comme vous voulez, moi je me retire. Touriste (d) 13 janvier 2011 à 16:05 (CET)

Merci pour votre franchise. Il me sera difficile en effet de gagner car les critères sont toujours différents et de plus en plus restrictifs. Néanmoins, comment alors faire pour demander l'avis d'un autre administrateur neutre sur la question auprès duquel je plaiderai ma cause ?--Rigil (d) 13 janvier 2011 à 16:16 (CET)

Je ne vois pas de suggestion efficace à vous proposer. Il va falloir vous débrouiller sans mon aide. Touriste (d) 13 janvier 2011 à 16:20 (CET)

Distance de Hausdorff, wikilien rouge

Bonjour,

En comptant celui en rouge, il y a six wikiliens dans cette section. Si Distance de Hausdorff avait été une ébauche, je serais passé tout droit. Le wikilien rouge est présent depuis le 2 février 2005. Cela fait donc six ans (à un mois près) qu'il est présent sur cette page. Il n'y a que Distance de Hausdorff qui fait un renvoi vers cet article. Si ce sujet avait eu une importance certaine pour mieux cerner les concepts de la distance, il y a longtemps que quelqu'un aurait bleui. Si jamais quelqu'un créait Convergence de Gromov-Hausdorff, je suis certain que l'auteur ou quelqu'un du projet mathématiques insèrerait un wikilien dans les pages liées. Ceci écrit, si tu souhaites le laisser en place, je ne m'opposerai pas.

Ah oui ! j'ai découvert en:Gromov–Hausdorff convergence et de:Gromov-Hausdorff-Metrik, qui facilite la création dudit article.

Cantons-de-l'Est 14 janvier 2011 à 13:38 (CET)

OK merci, disons que je ne vois pas en quoi le fait qu'il soit là depuis 2005 justifie de l'enlever. Mais bon je n'ai cette page en liste de suivi que par hasard, je ne maitrise pas forcément bien ce qui doit y figurer, ou pas. Aucune importance, bonne continuation ! Touriste (d) 14 janvier 2011 à 14:02 (CET)

Michèle Alliot-Marie

J'ai pris en compte votre remarque, mais sans édulcorer la vivacité des critiques exprimées. Cf. L'article en question, et sa section "discussion". --Claude noblet (d) 18 janvier 2011 à 05:17 (CET)

On sait quand ça commence

Bonjour et merci pour ton travail fastidieux de correction des liens, mais je m'interroge sur son bien-fondé dans l'article « Espace vectoriel ». L'action à gauche ne me semble pas requérir d'hypothèse de commutativité.

Je ne me suis pas posé la question sur tous les articles modifiés (à vrai dire, je n'ai observé ton action que sur les deux ou trois qui sont dans ma liste de suivi) mais la répétition de ces modifications risque d'évacuer une réflexion à mon avis nécessaire sur la pertinence de l'hypothèse de commutativité sur chaque article. Et ce n'est pas une mince affaire. Si tu veux qu'on en discute, laisse-moi un mot (par exemple ici), sinon je te laisse continuer. Bonne journée, Ambigraphe, le 20 janvier 2011 à 20:30 (CET)

Ne t'inquiète pas, je me comporte en robot humain (et je vais reprendre :-)) mais je réfléchis un peu en agissant, même si vu le nombre de pages que je traite en masse je dois faire des trucs améliorables de ci de là.

Ton exemple d'Espace vectoriel ne me semble pas judicieux, tu ne pointes pas là un problème : regarde mon diff [3] je n'ai fait que déplacer des crochets mais n'ai rien modifié dans le texte. L'article était écrit avant-hier et est toujours écrit aujourd'hui dans le cadre des espaces sur un corps commutatif. Savoir s'il faudrait le réécrire pour expliquer ce qu'on peut faire lorsqu'il ne l'est pas et où ça bloque, ou s'il vaudrait mieux créer un espace vectoriel à gauche pour parler de cette difficulté spécifique (et faire seulement une allusion dans l'article principal) est une question sérieuse, mais que je n'ai tout simplement pas traitée.

Je ne te cache pas en revanche avoir eu quelques états d'âme article par article. Exemple ce diff : [4] dans système d'équations linéaires où j'ai noté mes scrupules en commentaire de diff (mais évidemment j'imagine que personne n'a lu attentivement mes cent ou deux cents commentaires de diff d'hier pour y repérer ceux qui contenaient une information spécifique :-)). En gros, il y a pas mal d'articles d'algèbre linéaire où le mot "corps" est ambigu, où probablement l'article entier survit sur un corps gauche mais il est difficile en lecture rapide de savoir si oui ou non il y a un piège. Dans ces cas, j'ai été en effet un peu brutal et ai ajouté la commutativité dans les hypothèses : mieux vaut à mon sens un article juste à sujet qui s'est un peu réduit que l'introduction d'une imprécision. Exemple sur Groupe général linéaire : [5].

Il reste enfin les articles où j'ai tout simplement sauté mon tour (je suis la liste des pages liées de Corps (mathématiques) dans l'ordre où elle est affichée, donc des articles les plus anciens et en gros plus généraux vers les plus récents souvent plus techniques ou anecdotiques), en ayant l'intention d'y revenir plus tard en prenant mon temps, le bon choix n'étant pas évident en dix secondes - par exemple Trace (algèbre) ou Algèbre associative sur un corps.

Bref je ne crois vraiment pas que je dégrade massivement les pages, même si j'en améliore peut-être trois cents en en dégradant dix. N'hésite pas bien sûr à me faire part d'autres soucis que tu verrais ! Touriste (d) 21 janvier 2011 à 09:01 (CET)

Pas de souci. Il se trouve que j'avais discuté avec un collègue quelques jours plus tôt à propos des espaces vectoriels sur les corps gauche et il en ressortait que la définition et les théorèmes (jusqu'à la géométrie affine) s'étendaient apparemment sans problème, d'où ma question qui ne se voulait absolument pas un reproche. Je me doute bien que tu fais les choses sérieusement et ta procédure me semble normale. Ambigraphe, le 21 janvier 2011 à 20:32 (CET)

Oui, j'ai systématiquement laissé de côté les articles de géométrie affine où je sentais un blême, le plus patent étant Plan affine de Desargues. J'ai en fait quasi-fini, il me restera une vingtaine d'articles à regarder en prenant mon temps et avec une bibliothèque sous la main. Touriste (d) 21 janvier 2011 à 20:36 (CET)

Remarque à propos de ce qui précède : en vectoriel ça s'arrête assez vite quand même (pas de déterminant par ex.). Un endroit où un minimum peut être utile (dimension) est la dém. du th. de Wedderburn. espace vectoriel à gauche : pour parler de la dualité il faut des ev à gauche et à droite (pas de raison de privilégier un côté). Pour l'article Plan affine de Desargues il s'agit bien de corps "gauche", pas de problème particulier je crois (sinon le bouquin de Artin fait un peu d'ev sur les corps non nécessairement commutatifs).

Sinon est-il toujours prévu de faire de corps (mathématiques) autre chose qu'une redirection ? Sinon je peux ajouter un mot dans l'intro de corps commutatif (à améliorer par ailleurs), mais je ne veux pas perturber un plan déjà établi. Proz (d) 22 janvier 2011 à 10:51 (CET)

Oui c'est toujours prévu, je comptais même le faire dans les prochaines minutes, et ce depuis une ou deux heures - mais je glande sur des pages de discussions. Disons que ça devrait être fait avant ce soir. Pour les liens à corriger, j'ai désormais visité tous les articles qui en contenaient (sauf les éphémérides que je n'ai pas ouverts, je ne veux pas savoir qu'ils existent :-)). Il doit rester une quinzaine d'articles où je reverrai ça la semaine prochaine. Touriste (d) 22 janvier 2011 à 10:54 (CET)

HELP

C'est Xfoc qui m'adresse à vous. Ma connexion (Claude PIARD, mon nom, sans aucune ruse) s'établit, me permet de consulter ma page Discussion mais "saute" dès que je veux faire autre chose (voir un article, le corriger, consulter son historique) depuis plusieurs jours. Je n'interviens donc plus que de mon adresse IP. Ceci semble ne se produire que de mon PC (neuf et en bon état par ailleurs) car sur celui de mon épouse (même système d'exploitation, de navigation et même wifi donc IP identique) il ne semble pas y avoir de problèmes. J'hésite à créer une nouvelle connexion (faux-nez) mais je pense que fonctionner à partir d'IP n'est pas très sain non plus. Que faire ? --82.232.241.157 (d) 20 janvier 2011 à 21:49 (CET)

Avez-vous essayé de vous connecter via la connection sécurisée ? Sur la page vous proposant la connexion, vous trouvez en bas et en petits caractères la phrase Pour plus de sécurité, il est possible de se connecter via notre serveur sécurisé (aide). qui vous propose le lien [6]. Regardez si ça fonctionne mieux en passant par là, et informez moi du résultat, ça m'intéresse aussi d'ailleurs puisque j'ai un peu les mêmes problèmes. Touriste (d) 20 janvier 2011 à 22:26 (CET)

MERCI

En passant par la con--Claude PIARD (d) 20 janvier 2011 à 22:40 (CET)nexion sécurisée, je pense avoir récupéré ma connexion. C'est d'ailleurs, je pense, à partir d'elle que je vous réponds. Par contre tout n'est pas résolu car, comme vous pouvez le constater, ellle s'insère au milieu du texte !!! Bonne soirée

Je suis content de voir que ça marche. Le problème d'insertion de votre signature à un endroit bizarre me semble probablement plutôt venir d'une fausse manoeuvre ponctuelle de votre part, enfin je n'en sais rien. Si ce n'est pas le cas c'est vraiment étonnant. Bonne continuation. Touriste (d) 20 janvier 2011 à 22:48 (CET)

Stop

Je ne sais pas trop comment le dire poliment, en tout cas, pour moi la discussion va s'arrêter, je ne souhaite pas continuer un dialogue avec Grimlock, qui est une des raisons pour lesquelles mes contributions à WP sont rares. Si je n'ai pas complètement arrêté de suivre ce projet, c'est notamment grâce à des gens comme toi, que j'encourage à ne pas perdre trop de temps supplémentaire dans ce troll. FrançoisD 21 janvier 2011 à 11:31 (CET)

Merci de ton encouragement ! Je crois que je vais prendre ton conseil en bonne main et abandonner définitivement cette discussion. Touriste (d) 21 janvier 2011 à 11:33 (CET)

Catégorie:Terrorisme

Bonjour Touriste, je viens sur ta PDD (le Bistro étant en ébullition sur l'histoire de Battisti) pour répondre quant à tes interrogations sur la cat "Terroriste", ou en bon français : "Personne condamnée pour activités terroristes". La décision a été prise suite à une PàS de la cat "Terroriste" (Discussion catégorie:Terroriste/Suppression), qui avait connue le même sort que la catégorie "dictateur". Pour te résumer, il s'agissait de NPOV : si l'Iran ou les EU disent qu'une personne est un terroriste, qu'est-ce qui empêche un péon de catégoriser l'article de cette personne en "Terroriste" (je songe un instant à Julian Assange). C'était aussi éviter l'inclusion (<ironie>appropriée, mais toujours sujette à de vagues tensions et quelques petites polémiques mal éteintes</ironie>) de l'ensemble des résistants français, qualifiés de "terroristes" en leur joli temps. Etant donné qu'à l'époque, il existait déjà cette cat "Personne blabla", il a été jugé plus judicieux de supprimer une catégorie "nid-à-trolls" pour en garder une plus fermée. Elle n'est pas apparemment assez fermée, j'attends avec impatience la fin du jugement de Battisti pour que s'éteigne les controverses liées à cet article.--SammyDay (d) 21 janvier 2011 à 12:19 (CET)

Bonjour. D'accord dans l'ensemble avec les observations de Sammyday. Pour ma part, je ne porte aucun jugement sur la qualité de cette catégorie, ou sur son utilité. Il n'en reste pas moins que le "jugement" sur cette affaire a été prononcé en Italie depuis belle lurette. Ce Monsieur a été condamné, entre autres, pour "bande armée", qui était, avec "association subversive", la qualification utilisée par la loi italienne pour qualifier les délits de terrorisme commis avant 1980 (source fournie sur le bistro, avec lien vers une revue juridique italienne. Je n'interprète pas le lien avec les affaires de terrorisme, c'est l'avis du substitut du procureur du tribunal de la République à Rome, cf article). Je pense que tout ceci justifierait de se pencher sur les articles terrorisme, définition du terrorisme (risque de pov-fork avec ce dernier, mais c'est un a priori), etc, pour vérifier si toutes les définitions sont bien cadrées. Le cas de l'Italie montre bien qu'il y a des législations qui utilisent largement la notion de "terrorisme" mais qui, longtemps, n'ont pas eu de loi qui utilisait le terme même de "terrorisme" (la première apparition du terme dans les textes de loi en Italie date de 1978 et ne concernait alors que les enlèvements). Cela éviterait également de s'emmêler les pinceaux avec des définitions floues ou tangentes comme "violence politique", à laquelle un portail entier a été consacré, mais qui me semble présenter des problèmes de définition en divers endroits. En ce qui me concerne, je suis assez consterné de voir à quel point cette discussion s'est prolongée et envenimée, et je me suis efforcé pour ma part de ne pas rajouter d'huile sur le feu. Il doit à mon avis y avoir discussion, mais avec un minimum de calme et de courtoisie. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2011 à 13:17 (CET)

Vu le mal que vous vous donnez pour répondre à mes messages un peu trollesques, il serait indélicat de ne pas préciser un peu ma pensée (qui se résume à « les catégories c'est le MAL »). En gros, si je comprends bien en quoi il y a des problèmes de neutralité à utiliser une "Catégorie:Terroriste", j'en vois à peu près autant à utiliser un critère "objectif" (l'existence d'une décision judiciaire) dont d'une part le choix est déjà un point de vue, qui par ailleurs amène à des séparations assez cocasses d'un pays à l'autre, d'une époque à l'autre, en fonction du nom précis donné à telle ou telle infraction dans telle ou telle juridiction, et qui accessoirement n'est certainement pas traitée avec la rigueur qu'elle demanderait en théorie, par vérification au cas par cas de l'existence ou non de la décision judiciaire et de ses termes. Touriste (d) 21 janvier 2011 à 13:59 (CET)

Exactement. Il y a de telles variations dans les codes pénaux entre les époques et les pays qu'on n'en sortirait jamais. Accessoirement, par exemple, la catégorie "Affaire autour de la pédophilie" est factuellement correcte (en tout cas correcte du point de vue du vocabulaire courant) mais juridiquement incorrecte puisque la pédophilie est une maladie mentale et pas un délit réprimé en soi (seule sa résultante, l'abus sexuel sur mineur, étant puni). Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2011 à 14:01 (CET)

Bon, les catégories sont un mal comme un bien, et pour ma part je préfère faire avec que sans. La différence entre le POV de la personne condamnée, et le POV du terroriste, c'est la qualification de la source qui est requise. Hé oui, les cat servent parfois aussi à détecter des sources absentes. Le nombre de fois où j'ai viré des cat parce que les infos les concernant ne se trouvaient pas dans l'article...--SammyDay (d) 21 janvier 2011 à 15:49 (CET)

Tout à fait, je ne vais pas plus loin. Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2011 à 16:15 (CET)

Fusion

Hello Touriste. La fusion a pour seul et unique avantage de rassembler les historiques afin d'éviter que des contributions ne s'égarent, voire ne disparaissent, dans des redirections successives qui seront peut-être supprimées un jour. Ceci étant dit la méthode n'est pas irréversible : on peut parfaitement re-séparer un historique, même si c'est un peu plus compliqué. Il m'arrive de procéder ainsi pour archiver ma page de discussion, où une erreur serait moins grave que dans un article. Mais pour le coup sache que je ne considère pas, moi non plus, ta méthode comme erronée. C'est juste que, comme toi, à vue de nez, je ne pense pas que la fusion posera problème donc j'ai choisi de faire ça « à chaud ». Cordialement, Alchemica (d) 21 janvier 2011 à 15:54 (CET)

Oki merci beaucoup pour la promptitude à répondre. Faudra que je lise comment on défusionne, je n'imaginais pas que c'était possible (qu'il restait une trace de la partition de l'historique en deux sous-ensembles). Enfin faudra ou plutôt faudrait, les outils d'admin les plus techniques ne m'ont pas amusé plus d'une semaine :-) Touriste (d) 21 janvier 2011 à 15:57 (CET)

Très franchement, défaire une fusion c'est jouable mais c'est une horreur sans nom. Je le fais occasionnellement pour ma page de discussion pour préserver le lien entre les messages et les historiques, mais genre une fois par trimestre - je viens de réparer aujourd'hui seulement une vieille erreur d'archivage commise en 2009, ça m'a obligé à supprimer et restaurer ma page d'archives à peu près 10 fois de suite... Donc, faisable, oui, intéressant, euh... bof. Cordialement, Alchemica (d) 21 janvier 2011 à 16:48 (CET)

Le retour de Camion

Il nous avait donné bien du souci sur nombre ordinal ; il est en train de s'y remettre sur Big Bang. Sa bonne volonté (ou sa bonne foi) n'est pas en cause, mais il n'a toujours pas compris comment fonctionne WP, que ce soit au niveau du travail collaboratif, au niveau des sources, ou le concept de TI. Comment faire pour le cadrer ?--Dfeldmann (d) 22 janvier 2011 à 11:43 (CET)

J'ai vu, comme mon passage sur Big Bang te le fait comprendre. Je ne suis pas un pro de l'aspect disciplinaire, mais je pense que les autres administrateurs sauront réagir très vite s'ils sont sollicités assez souvent. Pour l'aspect de TI, je crains que la suppression de ce qu'il insère dans les articles ne soit dans la majorité des cas la seule solution ; pour les demandes de sources paradoxalement il n'est peut-être pas trop nocif sur ce coup (je dis ça à la louche sur un sujet que je ne connais pas, danger) ; pour le travail collaboratif, je ne peux que pousser un énorme soupir. J'ai mis Big Bang en liste de suivi, c'est tout ce que je peux faire pour l'instant. Touriste (d) 22 janvier 2011 à 11:46 (CET)

Bug perte de session

Bonjour,

Quand je me connecte sur wikipedia en anglais, le même problème que celui signalé par toi sur Wikipédia:Le_Bistro/19 janvier 2011#Pertes de_session.2C_encore et_toujours

J'ai donc déclaré le bug sur https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=26936 Teofilo ◯ 25 janvier 2011 à 16:32 (CET)

Aujourd'hui tout marche bien pour moi. J'ai annulé le bug. Teofilo ◯ 26 janvier 2011 à 15:15 (CET)

Anneaux de Dedekind et intégrité

Bonsoir. J'ai répondu sur ma page de discussion. Marvoir (d) 1 février 2011 à 20:21 (CET)

Schéma sur anneau (mathématiques)

Bon, je viens de relire plus attentivement le schéma: il est effectivement très-très faux. Certes, je ne pense pas avoir commis d'erreurs d'inclusion stricto sensu mais des erreurs importantes de hiérarchie. Comme quoi, j'ai cru pendant 5 ans que l'absence de commentaire valait approbation alors que cela n'était que de l'indifférence. Il faudra donc le supprimer de l'article final et je vais demander sa suppression sur commons. J'ai tenté une version modifiable (et modifiée) du schéma. Peux-tu aller jeter un coup d'oeil sur ma page de brouillon et me dire, sans prendre de gants (cela sera plus simple), ce que tu en penses.

• penses-tu qu'un tel schéma puisse aider le lecteur ? Dixmier, lui, ne présente que la hiérarchie corps, principal , factoriel ou Dedekind, intégralement clos, intègre.
• Si oui
  • penses-tu que cette version modifiable (?) - (le code n'en est pas immédiat) soit envisageable ?
  • as-tu des commentaires à faire pour une éventuelle correction : si mes connaissances sont solides sur l'axe central, du moins je crois, elles sont un peu plus floues sur la périphérie.
• Si non, tu peux me le dire sans ménagement et tu es dispensé d'une lecture attentive du schéma. Cependant, si une erreur te saute au yeux, pourrais-tu me la signaler quand même pour ma culture personnelle.

Merci. HB (d) 2 février 2011 à 08:14 (CET)

PS: je suis très contente de te voir nettoyer et organiser cette branche des mathématiques. Ton action semble aussi avoir réveillé l'activité d'un certain nombre de contributeurs émérites. Le projet a besoin de spécialistes de ce niveau et j'espère que tu ne nous rends pas visite seulement ... en touriste.

Je suis à cheval sur approbateur et désapprobateur. Le code est difficile à modifier mais modifiable ce qui est essentiel. Un problème me semble venir du fait que les choix sont à la limite de l'arbitraire ("anneau de Boole" ou "anneau de Bézout", certes mais ils sont là un peu par hasard quand même) - donc le tableau se retrouve chargé de choses qui l'alourdissent sans être indispenables. Si on ajoutait tout ce qu'on peut imaginer ("anneau réduit", "anneau ordonné", "corps quelconque", "corps commutatif" me viennent à l'esprit) on se retrouverait vite avec quelque chose d'illisible. Peut-être peut-on recentrer sur les structures qui sont vraiment de la "théorie des anneaux" et non de l'intervention des anneaux dans des théories autres (en gros enlever l'anneau de Boole, confirmer qu'on ne mettra pas les corps, confirmer qu'on ne mettra pas les anneaux ordonnés). En écrivant ces quelques suggestions périphériques, ça me semble jouable - le tableau n'est pas inutile je viens ainsi d'y apprendre que "artinien => noethérien", que je ne connaissais que pour des anneaux commutatifs, est vrai en général. Attention quand même : notre article anneau artinien ne connaît que les anneaux artiniens commutatifs, mais ça se définit (et est pertinent) en non commutatif, comme les noethériens - la case "artinien" devrait donc pendiller à gauche de la case "noethérien" et d'ailleurs ça rend le tableau plus lisible le monde est bien fait et je t'encourage à l'insérer dans l'article. Tu as bien fait de t'obstiner, parce que j'étais beaucoup plus pessimiste à la vue de l'ancienne version, celle-ci semble vraiment utile. (Une piste pour faire évoluer le tableau s'il se retrouve trop chargé est de le diviser en un tableau sur le quelconque et un tableau sur le commutatif, mais ça me semble prématuré). Touriste (d) 2 février 2011 à 08:33 (CET)

Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Racisme

Salut Touriste,

Je me permets d'attirer à nouveau ton attention sur cet appel à commentaire, car il fait l'objet de discussions critiquant les principes de Wikipédia et non pas sur le sujet lui même. Comme tu le remarqueras, le débat est à nouveau incompréhensible et, personnellement, je ne suis même plus les arguments de chaque partie, car ils sont ressassé à toutes les sauces dans des lignes interminables de discours.

Je me demande donc ce qu'il faut faire à ce stade, car je me sens responsable pour avoir ouvert la discussion sur cette page.

Bonne soirée et merci pour ton aide --ScoopFinder ^[discuter] 3 février 2011 à 22:41 (CET)

Boaf, un contributeur parle avec lui-même sous différentes identités. Le plus simple me semble de le laisser monologuer - on peut envisager des actions disciplinaires, mais dès lors qu'il n'y a pas de problème sur un article, à quoi bon. Touriste (d) 3 février 2011 à 22:44 (CET)

Paris

Salut Touriste :) C'est juste un fait. Londres est beaucoup plus étendue de Paris. Cela me semblait intéressant de l'indiquer. Bon dimanche. -- Perky ♡ ✍ 6 février 2011 à 10:17 (CET)

Le fait me semble contestable, il est vrai en amont davantage parce que l'info sur laquelle tu as surenchéri est sourcée comme un cochon (page web se référant à un obscur rapport non disponible). Que signifient "Paris" et "Londres" dans cette source dont nous ignorons la méthodologie ? Si nous ne le savons pas, il est impossible de calculer leurs superficies respectives (nous savons juste, puisque la source écrit quelque part La Défense qu'il ne s'agit pas de Paris intra muros). En tout état de cause, il n'est pas méthodologiquement acceptable, si tu rajoutes quelque chose à une phrase sourcée, de placer ce rajout avant l'appel de sources, si ça ne vient pas de la source.

Sur le fond, je suis intervenu par hasard sur cet article que j'ai en liste de suivi mais trouve un peu désespérant. C'est la phrase entière sur laquelle tu es intervenue qui me déplaît : on ne fabrique pas un article de qualité en collant des infos disparates prises sur le web, sans bien comprendre ce que veut dire "Paris" dans ce qu'on recolle. Mais bon je ne vais pas m'y coller. Touriste (d) 6 février 2011 à 10:22 (CET)

Moi aussi, je suis intervenue par hasard sur l'article dans ma liste suivie auquel je ne suis pratiquement pas intervenue. C'est vrai dans la méthode j'aurai du mettre la remarque sur la superficie après la ref. Maintenant sur la qualité de celle-ci, comme sur le label, je n'ai pas grand chose à dire ...Rite tridentin bien que surement moins consulté est aussi un article de qualité. Tu me diras, ce n'est pas une raison. Mais on fait ce qu'on peut. -- Perky ♡ ✍ 6 février 2011 à 10:36 (CET)

(conflit d'edit) Bon, c'est mal mais je viens juste de lire la source qui ne me parait pas si médiocre que cela. En revanche, mon ajout n'était pas précis et tu as bien fait de le retirer. Toujours est-il que l'info par laquelle Londres est beaucoup plus étendue que Paris peut être utile pour les marcheurs à pieds et à l'occasion je ne manquerai pas de le placer ... ailleurs que là, bien entendu. ;-) -- Perky ♡ ✍ 6 février 2011 à 11:07 (CET)

Anno

Salut,
Depuis qq jours je te vois passer dans ma lds à modifier anneau (mathématique) en anneau unitaire. Je ne compte pas interférer dans ton travail de refonte mais l'article porte toujours le nom d'anneau (mathématique). Est-ce que tu penses le renommer ? Parce que si non, je ne comprends pas l'intérêt de la manœuvre. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 6 février 2011 à 11:00 (CET)

Oui bien sûr, ça a été discuté au Thé. Je finirai par le renommage. Plus que trente liens à modifier, ça sera fait aujourd'hui sauf surprise. (Il y a une logique à faire d'abord la modif de liens et à la fin le renommage, mais je ne la reconstitue pas là à l'instant en te répondant . Disons que de toutes façons il faut bien faire l'un avant l'autre, alors ç'aura été les wikiliens. Touriste (d) 6 février 2011 à 11:04 (CET)

Renommage de puissance

Euh, non il n'y avait pas vraiment de consensus sur le renommage. D'ailleurs ta réponse en pdd suivait mon intervention où je faisais remarquer que l'opération binaire est l'exponentiation et non la puissance. En outre, quasiment tout ce qui est sur la page restait valable sur un anneau commutatif. Je ne vois vraiment pas l'intérêt de limiter la notion aux nombres.

Enfin bon il n'y a pas mort d'homme et si tu y tiens je n'insisterai pas, mais j'aurai donné mon avis peut-être un peu plus explicitement. Ambigraphe, le 7 février 2011 à 23:44 (CET)

Effectivement, en te lisant, je me dis que j'ai été un peu cavalier. C'est en partie dû au fait que je n'ai pas eu de réponse au message que j'avais déposé sur la page de discussions actuellement dénommée Discussion:Exposant (mathématiques). Mais je me suis certainement trop précipité. Cela étant, ce n'est pas du tout irrémédiable : le travail que j'ai fait sur les wikiliens n'est pas perdu (il consistait à séparer clairement les wikiliens parlant d'un sujet "élémentaire", de nombres, de ceux qui parlent d'un sujet "plus avancé" un minimum abstrait. La question de savoir si les deux sujets doivent coexister sur la même page comme sur en:Exponentiation ou s'il vaut mieux les séparer, comme je m'apprêtais à le faire, est très secondaire, les redirections sur des sections ne sont pas faites pour les chiens. Donc je me sens moins coupable - rien n'est irrémédiable et je peux rouvrir une discussion où on prendra davantage notre temps pour savoir si on va vers une fusion en un seul article ou vers la scission en deux articles. Au fond je n'ai guère d'opinion sur cette question organisationnelle mineure. Touriste (d) 8 février 2011 à 00:06 (CET)

Tu n'as pas à te sentir coupable, il n'y a rien de grave. En fait, le seul argument qui me fait hésiter est le traitement du cas non commutatif (par exemple pour les matrices). Ambigraphe, le 8 février 2011 à 01:06 (CET)

MERCI

Merci d'être intervenu suite à mon SOS sur le bistro. En butte à ce management à la dure - type "camp de marines" - de la part de Bapti et (épisodiquement) de Lgd depuis le mois de Novembre, je commençais à désespérer de Wikipédia. Assez "hard" pour un vieil universitaire retraîté.--Claude PIARD (d) 12 février 2011 à 12:04 (CET)

Aveu

Comme je l'ai signalé en page discussion des deux articles concernés, il s'agit bien d'une intervention faite ce matin depuis ma machine par une personne de ma famille qui suit ce travail et est déjà intervenue dans ce débat. Mise un courant de la situation à l'occasion de son passage à la maison, elle a souhaité donner son sentiment. La maladresse est peut-être de l'avoir fait "à chaud" depuis ma machine ? Croyez bien que j'ai appris là quelque chose que je retiendrai. En tous cas cette maladresse naïve me dédouane d'une certaine façon des autres suspicions; et en ce sens me semble plutôt bienvenue. Merci encore du soutien que vous m'avez accordé ... et acceptez mes excuse si, à l'occasion, cette malheureuse erreur bien involontaire a pu vous créer quelques soucis. A l'avenir vous pourrez savoir que le pseudo Patro appartient ebien à quelqu'un qui m'est proche mais qui s'exprime aussi en son nom propre ; et je crois avec une certaine mesure--Claude PIARD (d) 12 février 2011 à 19:05 (CET)

Comme je l'explique en postant une nouvelle demande de vérification d'IP, je ne vous trouve pas très convaincant sur ce coup. Outre les remarques que j'ai faites là-bas, je crois percevoir une contradiction entre le « une personne de ma famille » de votre réponse de ce soir et le « en dehors de deux collègues qui publient sous leur propre nom, ils me sont inconnus » d'avant-hier. Touriste (d) 12 février 2011 à 19:12 (CET)

Précisions

Dans la mesure où je n'ai aucun intérêt à camouffler quoique ce soit dans cette affaire, les deux collègues qui publient sous leur vrai nom sont Monsieur Gilles Mourey (gillesmourey), le président de notre groupe de recherche et Monsieur Jean-François Gatet, responsable local pour la région lyonnaise et largement impliqué dans l'article en question. D'autres membres doivent intervenir depuis leur IP, mais je ne les identifie pas. A quoi s'ajoute l'adresse Patro qui appartient à un de mes proches qui souhaite participer à ce travail. Quand je dis que j'ai noté d'autres aides extérieures, il s'agit d'utilisateurs qui ne me sont connus que par leur pseudo. J'espère que ces explications contribueront à éclaircir un peu la situation. Et merci du temps que vous y conbsacrez. Après 3 mois à me débattre avec les seuls ordres de Bapti, j'éprouve de la satisfaction à converser avec un autre administrateur, même pour répondre à enquête ... qui me semble d'ailleurs jutifiée. Mais mes proches ont aussi, me semble-t-il, le droit de s'exprimer--Claude PIARD (d) 12 février 2011 à 19:54 (CET)

Touriste : je ne sais pas si tu avais lu ma conclusion sur ta requête IP, mais je viens de la corriger. Je me suis rendu compte que j'avais oublié un aspect du traitement (recherche dans un sens mais pas dans l'autre). Désolé pour ce cafouillage.

De cette nouvelle analyse j'en déduit que Patro = EphemR (forte probabilité), et ceci semble corroborer le fait que cette personne est quelqu'un qui contribue de quelque part (proche) et aussi de chez Claude PIARD. Ceci ne justifie pas quoi qu'il en soit l'identité Patro/EphemR (sauf à penser qu'il s'agit là encore d'un autre proche qui se lance dans les contributions), ni le fait qu'il est pour le moins délicat de prendre l'ordinateur d'une personne en sa présence pour se connecter et venir soutenir cette personne, juste avant de rendre la main pour poursuivre les débats … Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 février 2011 à 21:54 (CET)

Indisponibilité

Ne prenez pas ombrage d'un long silence de ma part : je pars demain matin pour deux semaines dans un châlet dépourvu d'adsl et ne pourais me connecter qu'épisodiquement via le wifi communal. Mes réponses à vos éventuelles questions complémentaires risquent donc d'être parfois fort différées. Je consulterai cependant peut-être ma connexion demain matin avant de tout "plier".--Claude PIARD (d) 12 février 2011 à 23:24 (CET)

Rélisant mon message après publication, je remarque seulement celui d'hexasoft. Je tiens à préciser que, compte tenu de notre fonctionnement familial, il n'y a aucun obstacle à ce que mon épouse ou l'un de mes enfants de passage à la maison utilise mon ordinateur pour un usage ponctuel : une famille n'est pas une entreprise et c'est une situation usuelle. C'est ce qui s'est passé ce matin quand me trouvant déjà sur Wikipédia l'une d'entre elle m'a demandé "ce que j'y faisais encore" et suite à mes explications m'a demandé de pouvoir dire ce qu'elle pensait, elle aussi de la situation. Elle l'a fait d'ailleurs de sa connexion et en termes très mesurés et j'ai veillé à ce que cette intervention se limite bien à l'expression d'une opinion, sans "passer à l'action". Au moment de "disparaître" quelques temps, il était peut-être bon que j'apporte cette précision. Quant à ephemr,j'ignore par quel biais il se trouve aussi lié à cette affaire ... et renonce à chercher si la personne physique qui se cache derrière appartient à mon entourage familial : on a le droit de vouloir protéger les siens et l'ensemble des aléas précédents y a causé un certain émoi. Néanmoins je veillerai, dans toute la mesure du possible à ce que ces pratiques ne se reproduisent pas. --Claude PIARD (d) 12 février 2011 à 23:50 (CET)

J'ai bien lu toutes vos explications, je n'ai pas de « questions complémentaires » à vous poser. Je retiens de celles-ci la dernière phrase : « je veillerai, dans toute la mesure du possible à ce que ces pratiques ne se reproduisent pas ». C'est en effet une bonne conclusion. Touriste (d) 13 février 2011 à 15:40 (CET)

Merci de votre soutien

Bonsoir

Je vous remercie pour la mesure que vous apportez dans ce débat, qui en a perdu beaucoup.

Sur la question de l'utilisateur à problèmes, je me permets de mentionner que je n'ai eu aucune réponse sur le fond, hormis des raisonnements sommaire: "un TI est un TI" et des anathèmes; sur les ouvrages complémentaires sur lesquels je m'appuie, je n'ai eu aucune réponse, ni sur ce qui est écrit dans l'article.

Si ce n'est mon inéxpérience des formes du dialogue sur Wp, un certain nombre de choses m'ont été reprochés, parfois à la limite de la correction... En outre, pour un utilisateur, je vous laisse le soin de deviner lequel, cette affaire a pris une tournure personnelle, qui est de nature à mettre en cause la sérénité des débats...

Sur votre dernière intervention, je vous renvoie à la biblio et aux pages de Couthon et de Littlejazzman

Cordialement

--Charlot001 (d) 13 février 2011 à 21:18 (CET)

Hum, relativisons votre titre. Je n'ai soutenu personne, j'ai marqué ma perplexité devant une procédure. Vous êtes bien ambitieux de vouloir écrire un article si difficile en étant « inexpérimenté » sur Wikipédia. Ne soyez pas surpris qu'on ne vous laisse pas y écrire n'importe quoi. Touriste (d) 13 février 2011 à 21:29 (CET)

"n'importe quoi": votre expression

Ce que vous appelez "n'importe quoi" est en réalité des élements qui dérangent: une autre historiographie, une autre manière de concevoir l'histoire, sur les continuités et non sur des ruptures... Si ce débat vous tente, je suis à votre disposition...

Cordialement

--Charlot001 (d) 13 février 2011 à 22:04 (CET)

Je ne crois pas avoir écrit "n'importe quoi" ou je ne sais plus où. En tous cas, si vous voulez promouvoir une « autre manière de concevoir l'histoire », il faudra chercher un autre lieu. Le principe de Wikipédia c'est en gros d'être le plus terne et le plus conventionnel possible. (En jargon local, on appelle ça la « neutralité de point de vue » : ne faire que répéter les connaissances les plus convenues, proportionnellement à leur popularité formelle). Touriste (d) 13 février 2011 à 22:12 (CET)

En fait Touriste tu as écrit "n'importe quoi" quelques lignes + haut dans ta pdd. Charlot001 a sauté sur le mot. Wikipédia n'est pas le lieu pour réécrire l'histoire. Si les "écoles historiques" sont différentes et alors. J'aimerais savoir Charlot001 pourquoi vous avez cru bon de vandaliser la pdd de Couthon (d · c · b). Drôle de comportement qui augure mal d'une personne qui veut se donner les rigueurs d'une école historique et qui promets (nous le verrons bien) un nouvel apport pour Wikipédia et qui parle de "Couthon et sa bande" (Qui ont fait de l'excellent travail sur wp). Il faut raison garder. -Mikeread (d) 13 février 2011 à 22:22 (CET)

Moui, je finis par me dire que j'ai peut-être été trop optimiste en supposant la bonne foi.... Asavaa (d) 13 février 2011 à 22:36 (CET)

Palette à la diable !

Salut,

Ma question tient en peu de mots : PàS ou pas ? Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 février 2011 à 04:02 (CET)

J'attendais pour te répondre de voir comment ça évoluait là-bas. Vu l'ambiance qui y règne ce soir, je ne ferai pas pression pour qu'il n'y ait pas d'ouverture de PàS. Touriste (d) 14 février 2011 à 21:44 (CET)

Claude PIARD

Parvenant à me connecter d'une borne publique, je m'empresse d'accuser réception de ce message. Et vous remercier du temps que vous avez bien voulu consacrer à ce dossier complexe. Si j'avais reçu la même écoute dès le début, nous n'en serions pas là. Il y a de tout sur Wikipédia ... et c'est sans doute bien comme ça.--Claude PIARD (d) 14 février 2011 à 10:47 (CET)

Histoire du communisme

Salut,

je me suis permis de clarifier un peu mes intentions quant à cet article, et la manière dont j'envisage le travail sur les différents articles qui traitent du communisme. Sans vouloir m'engager sur une date, j'ai pour projet à moyen ou à court terme d'enrichir autant que possible les articles (je commence à avoir une grosse bibliographie) et pas de me limiter à proposer de bêtes suppressions. Donc, l'article Histoire du communisme aurait de nouveau sa place à terme. Mais la présence d'un tel article, outre qu'il déshonore wikipédia (et malheureusement personne ne s'est donné la peine de le corriger, ce qui me rend pessimiste quant à son éventuelle évolution) ne ferait qu'engendrer une perte de temps. J'espère que mon raisonnement n'apparaît pas trop tortueux, mais je pense qu'il faut commencer par éliminer quelques scories pour aller ensuite de l'avant (ce qui est mon seul but). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2011 à 21:47 (CET)

Palette partis politiques

Bonjour Touriste,

Si je respecte ton avis, je ne comprend pas celui-ci. Il n'est pas question de demander un avis pour faire une PàS, c'est une décision personnelle qui n'a besoin d'aucune autorisation ; il s'agit juste ici de se compter. Nous aurons alors la possibilité de demander aux minoritaires, quels qu'ils soient, s'ils veulent se rallier au majoritaires ou bloquer la situation. C'est juste une manière d'éviter la PàS, des fois que les opposants au retrait de la palettes des articles acceptent de se rallier à l'avis majoritaire.

Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 15 février 2011 à 15:11 (CET)

Je n'étais pas sûr d'avoir compris ta question, tu vas pouvoir la préciser, et je préciserai en réponse. Ta question est « qui est pour la conservation et qui est pour la suppression ». S'il s'agit bien de la suppression (i.e. rendre le modèle invisible aux non-administrateurs), je ne suis pas "pour" parce que je ne vois pas de raison d'interdire l'accès via les historiques aux modèles inutilisés - on laisse bien accès via les historiques aux sections retirées des articles, et je ne suis pas "contre" parce que je ne veux pas prendre une position qui complique la vie aux cinq ou six clampins de bonne volonté qui cherchent sincèrement à trouver une solution à ce merdier. D'où ma "non participation" au sondage. S'il s'agit du retrait de la palette des articles, je suis bien évidement "pour" puisque je l'avais entrepris. Touriste (d) 15 février 2011 à 15:16 (CET)

(conflit) +1 avec Hamelin. Engagez-vous, engagez-vous, qu'ils disaient ! Je suis par ailleurs assez surpris que la réaction soit bien moindre que si l'on retirait la palette des articles de partis. Sans doute une liste de suivi à deux vitesses qui aurait échappé à ma perspicacité — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 février 2011 à 15:21 (CET)

J'ai des problèmes avec ma liste de suivi, même les modifs que je viens de faire bien présentent dans mes contribs n'apparaissent pas en LdS, malgré toutes les manœuvres habituelles. Je me suis battu tous le WE avec des programmes malfaisants, cela provient peut de cela.

Je viens de modifier pour être plus précis en évitant d'utiliser les mots inappropriés de conserver et supprimer. Je pense que nous sommes au clair maintenant.

Mon intention est de nous compter pour savoir qui est ou n'est pas pour ton action, savoir si les opposants sont minoritaires ou si cela s'équilibre. S'ils sont très minoritaires ont peut toujours essayer de les mettre devant le fait accompli, s'ils sont minoritaires, de les convaincre, si cela s'équilibre, direction PàS.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 15 février 2011 à 21:07 (CET)

Suite à ton message

Merci pour tes explications, argumentées, qui sont tout à fait les bienvenues. Je comprends bien qu'il soit possible de "mettre de côté" un contenu qui sans manquer totalement d'intérêt, nuirait plus au contenu d'un article qu'il lui serait bénéfique.
Cela étant, en l'occurrence, la procédure que vous avez choisie l'a clairement été pour éviter un passage en PàS que vous étiez plusieurs à estimer peu garanti d'être en faveur de la suppression du modèle. Cela me pose vraiment problème en termes de déontologie, l'idée n'étant pas seulement à la base de trouver une solution à des débats dont il est très difficile de faire émerger un consensus, mais bien de trouver une alternative plus efficace à une intention clairement exprimée de supprimer le modèle.
En plus, une telle suppression se traduirait inévitablement par une guerre d'édition, dont je ne vois pas ce qui pourrait sortir de positif, sinon qu'elle crispera les positions des uns et des autres un peu plus encore.
Sur le fond maintenant, je ne partage pas l'idée que le modèle n'est définitivement non améliorable. D'abord, je trouve que vous sous estimez grandement le consensus qui s'est forgé autour des critères d'admissibilités, qui pour un sujet politique, donc forcément polémique, n'a posé que quelques petits problèmes qui se sont en général résolues d'elles-mêmes.
La seule question à régler est celle du Parti de gauche. Son émergence en cours de législature et le différentiel entre la notoriété de son leader et sa représentativité institutionnelle en fait une question plus complexe que d'habitude à traiter.
Il est possible d'en tirer deux conclusions.
Soit, on considère que le Parti de gauche, malgré la notoriété de son leader n'est pas encore représentatif malgré le fait qu'il ait été particulièrement investi dans l'un des récents scrutins fondant l'un des critères (les européennes), et donc qu'il n'est pas encore un parti "principal". C'est se ranger derrière l'objectivité de la sanction démocratique, les électeurs donnant ou non des élus à un parti, et pas forcément à la hauteur de la notoriété de son leader.
Soit, on considère que la non-présence du Parti de gauche n'est pas justifiable, et qu'il faut trouver le moyen d'aménager les critères pour qu'il y soit inclu.
Je reste partisan de cette dernière option.
Et combien même cette option serait-elle vaine (débat débouchant sur l'impossibilité de faire émerger un consensus), il me semble qu'il ne serait pas dramatique qu'il faille attendre les quelques mois qui nous sépare de l'investiture de Jean-Luc Mélenchon comme candidat à la présidentielle. A ce moment, je pense qu'il sera possible de faire émerger un consensus pour interpréter avec souplesse le critère de la présidentielle en incluant le Parti de gauche au modèle en anticipant sur l'obtention des 500 parrainages.
Voilà, contrairement à toi, je trouve ce modèle utile, il facilite la navigation, sans pour autant être trop restrictif en renvoyant vers des catégories et articles plus exhaustifs. Et il me semble peu opportun de le faire disparaître, même de façon éditoriale, à quelques semaines d'un scrutin électoral (cantonales), quelques mois d'un autres (sénatoriales) et à un peu plus d'un an an des élections présidentielles.
Toutes mes excuses, à mon tour, pour avoir été bien long dans ma réponse. --Louis Kehlweiler (d) 15 février 2011 à 23:42 (CET)

Big Bang

Je viens seulement de découvrir ton argumentation au bas de la page de "rejet" du label AdQ, et je regrette vivement qu'elle soit reléguée là, car tu me sembles soulever un lièvre majeur, tout particulièrement pour un sujet de ce genre. Conclusion : ne pourrais-tu pas, pour commencer, recopier ce texte sur le portail cosmologie (au "café" L'horizon cosmique), et peut-être tenter de créer un "projet vulgarisation", formé non pas de vulgarisateurs (quoique) mais de critiques informés de ton genre, chargés de repérer les manques les plus criants... Pendant qu'on y est, peux-tu, justement, aller jeter un coup d'oeil sur ce que j'ai fait sur Géométrie différentielle des surfaces dans cet esprit-là? Je n'aspire certes pas au label Bon article, mais je voudrais savoir si, à première vue, c'est supportable, et sinon, ce qu'il faudrait ajouter pour ne pas faire fuir tout de suite le lecteur...--Dfeldmann (d) 16 février 2011 à 09:27 (CET)

Réaction(s)

Bonsoir,

Quelques réactions à tes propos :

• « prends le temps de réfléchir » Chandres a fait cette demande il y a plus de 24 heures, c'est tout réfléchi
• « c'est dommage parce que ça va te retomber sur la figure » je ne suis pas sur Wikipédia pour plaire ou déplaire à untel ou untel. Je fais ce qui est juste, peu importe si ca fait brasser de l'air chez certains.
• « aucun bénéfice pour personne » Et ? Il s'agit juste éviter des désagréments à une personne.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 février 2011 à 23:18 (CET) 

J'ai bien l'impression que mon argumentation n'était pas percutante. Je maintiens mon opinion générale, et te souhaite bonne chance, parce que ça m'étonnerait que tu ne découvres pas aussitôt après avoir quitté la tranchée que tu es en terrain découvert et que les canonniers adverses pilonnent à fond. Enfin je peux me tromper. Touriste (d) 17 février 2011 à 23:41 (CET)

C'est désolant de s'intéresser qu'aux RP des actes et pas à leurs biens fondés. Je ne suis pas sur WP pour faire de la politique, si tu souhaites parler avec moi du pourquoi/comment d'un acte, très bien. Si c'est juste pour savoir à qui ça va plaire, à qui ça va déplaire, tu t'es trompé de personne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2011 à 08:21 (CET)

Guerre d'édition et protection

En fait, j'ai vu que les esprits commençaient à s'échauffer, et j'ai essayé de verser le plus vite possible un grand seau d'eau froide. Après observation plus attentive de la page, j'estime que cette requête n'est sans doute pas inintéressante... mais je ne compte que surveiller ça du coin de l'œil, ce n'est pas mon champ d'intervention préféré. --Harmonia Amanda (d) 21 février 2011 à 22:21 (CET)

Je l'ai vue et n'y interviendrai pas puisque j'ai un avis désormais très tranché sur ce qui doit être mis dans la palette en litige. Et du fait de cet avis tranché, je pense qu'en effet la demande de blocage de T. est bien fondée. Je suivrai avec intérêt le traitement de la requête. Touriste (d) 21 février 2011 à 22:27 (CET)

Demande de médiation

Bonjour Touriste Pourriez vous venir recadrer les choses sur la page de suppression de JSSNews s'il vous plait : un autre administrateur est en train d'abuser de son statut pour prétendre me bannir, prétendant que je serais insultant alors que mon interlocuteur l'est infiniment plus. Mais il est vrai que je connais cette personne, et qu'elle est l'une de celles qui déprécient la Wikipedia FR en faisant passer leurs opinions avant les faits... Cordialement, --Gallycyborg (d) 23 février 2011 à 13:40 (CET)

polynome primitif ?

Bonjour Touriste. A tout hasard, saurais-tu comment on appelle en français un primitive polynomial (en) ? Je suis un peu rouillé à ce sujet et ai peur de me perdre dans les articles afférents. Cordialement, Freewol (d) 24 février 2011 à 15:37 (CET)

Non je ne connais pas, je descends en bibliothèque dans quelques minutes, j'essaierai (sans y passer des heures) de voir si je trouve quelque chose et si oui te répondrai de nouveau, mais ce n'est pas gagné : dès que ça devient technique les livres en français se raréfient... Touriste (d) 24 février 2011 à 15:42 (CET)

D'accord, merci pour la recherche. Freewol (d) 24 février 2011 à 16:38 (CET)

Recherche qui fut vaine, d'ailleurs, désolé. Touriste (d) 24 février 2011 à 16:48 (CET)

On l'appelle "Polynôme primitif" : cf n° 1, 2, 3 et 5 de cette liste, ce qui hélas en français a aussi un autre sens (cf n° 4 de la liste, et plein de nos articles de WP). Voir aussi note 19 de corps fini. Anne Bauval (d) 24 février 2011 à 19:52 (CET)

Merci pour l'information. Freewol (d) 26 février 2011 à 07:59 (CET)

Henriduteil (d · c · b)

Bonsoir, je vois que nous avons eu la même réaction devant ce nouveau contributeur. J'ai d'abord vu un monument historique proposé à la suppression, puis une chanteuse à qui on reprochait de ne pas figurer dans des revues scientifiques... Je crois qu'il va falloir surveiller ce lascar . Bonne soirée à toi --Theoliane (d) 26 février 2011 à 22:43 (CET)

Oui, il est clair que c'est quelqu'un de déjà expérimenté, donc que le blocage définitif de ce compte ne serait pas une Violation des Droits de l'Homme à Contribuer. Il semble y avoir un mic-mac douteux, ça doit être la même personne physique que Celloandhorses (d · c · b) qui a créé le canular en examen PàS Anton Turner, et il doit y en avoir d'autres faisant partie de la même "équipe". Peut-être aura-t-il le bon goût de cesser de s'en servir, je ne me fais guère d'illusions. Bonne soirée à toi aussi. Touriste (d) 26 février 2011 à 22:46 (CET)

Je viens de le bloquer indef, parce qu'il avait aussi sévi sur d'autres pages à supprimer, comme l'a remarqué Lomita (d · c · b), ici et là. Je crois que ce n'est pas une grande perte... --Theoliane (d) 26 février 2011 à 22:59 (CET)

Comme la coïncidence avec la création de deux articles canulars plausibles m'inquiète, je viens de demander un CU : [7]. Touriste (d) 26 février 2011 à 23:03 (CET)

RA

J'ai tenté deux fois d'écrire dans la requête, et ai eu deux conflits d'édit (+1 avec Indif sur la page de discussion de Jgc), mais comme tu as bien résumé la situation et qu'en plus nous étions d'accord, j'ai abandonné ;-) p-e 27 février 2011 à 09:51 (CET)

Cervoisier

Je fais court. Effectivement, l'alcool est malvenu sur la page . Je trouve juste dommage que la suppressionite aigüe atteint encore nombre de contributeurs. On nous reproche notre franco-centrisme dans le traitement des sujets, mais le 2011-centrisme n'est guère mieux ! Cordialement, Celette (d) 27 février 2011 à 17:58 (CET)

Je n'ai pas supprimé, j'ai transformé en "article court". Une enquête sur Google Books me montrait que dans des ouvrages de référence du XVIIIème siècle, "cervoisier" était tantôt présenté comme synonyme de "brasseur", tantôt comme un terme un peu plus spécialisé. En l'absence de sources fiables, et incapable de retaper l'article moi-même, je l'ai réorienté a minima. Je n'ai rien contre le dé2011-centrage, bien au contraire je m'en plains souvent moi-même ; mais encore ne faut-il pas, sous prétexte qu'un truc est ancien, raconter n'importe quoi. Si "cervoisier" ne se distingue pas assez de "brasseur" il n'y a pas lieu à article ; s'il n'existe pas de sources écrites de qualité au sujet de cette noble profession non plus. Il faut se défier de la règle "un mot donc un article" qu'il s'agisse de 2011 ou de l'âge classique. Touriste (d) 27 février 2011 à 18:08 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi, et je ne m'aventurerai pas sur le sujet des brasseurs, puisque je n'y connais rien (je ne suis pas bistrotière). Je considère pourtant, comme me le disait un de mes vieux professeurs, que chaque mot a un sens et que si deux voulaient dire la même chose, il n'en existerait qu'un seul. Je laisse cela à la discrétion des contributeurs saouls mais je trouve dommage de supprimer par manque de sources. Les ébauches ont toutes vocation à devenir un jour de beaux articles... regardons comment était Wikipédia il y a dix ans avec ses articles d'une ligne. Cordialement, Celette (d) 27 février 2011 à 18:20 (CET)

Suppressions

La suppression de trois articles :

• Drapeaux des peuples autochtones
• Galerie des drapeaux ethniques
• Galerie des drapeaux des dépendances et territoires à souveraineté spéciale

...a été demandée en raison de leur non-conformité :

• ce n'était pas des articles mais des galeries, doublons de celles de Commons;
• il n'y avait de texte ni de sources;
• il y avait un mélange de drapeaux, les uns territoriaux, les autres non, certains officiels, d'autres non...

Pour permettre la suppression sans perdre le travail accompli et en tenant compte des arguments des partisans du maintien, j'ai créé :

• Drapeaux de territoires à souveraineté limitée (en enlevant tout ce qui était sujet à caution dans Galerie des drapeaux des dépendances et territoires à souveraineté spéciale)
• Drapeaux de populations spécifiques (en regroupant les "autochtones" et les "ethniques" et en enlevant tout ce qui était sujet à caution).

J'ai sourcé chaque article, pas chaque image, les sources étant dans les liens de chaque image. Ca va ? --Mitica-Misha (d) 4 mars 2011 à 19:45 (CET)

Libye, son instabilité actuelle et son futur

Bonjour Touriste, Seulement pour éviter certains malentendus. Pour avoir organiser des treks dans le désert libyen il y a qq années, j'ai laissé des amis presque une famille là-bas ; à l'époque, on s'en foutait de ce pays et on mettait ce peuple à la hauteur de ce f... ; je suis bouleversé par ces événements sanglants surtout que je n'ai pas de nouvelles pour certains de mes amis et j'envisage le pire... tout cela pour te dire que je souhaiterai vraiment vraiment la liberté de ce peuple et de pouvoir les aider... mais une chose est sûre ce ne sera pas par l'intermédiaire de Wikipédia, elle n'est pas là pour cela. Je te comprends sur le fonds, sur ton débat, mais je ne comprends pas ton impatience sur certains points du débat, ta précipitation sur une actualité si changeante... et si complexe. Peut-être que moi aussi je me plante et je ne comprends pas très bien tes discussions ; une chose est sûre, il n'y a pas d'animosité envers toi mais je dois te dire que je suis à deux doigts de retirer mes suivis de ces articles sur la Libye car ces débats me prennent trop de temps... (Jgc n'a pas aidé les choses...). Cordialement. Butterfly ^austral 10 mars 2011 à 14:57 (CET)

Je te réponds rapidement : je ne m'intéresse pas particulièrement à la Libye et ne me suis pris de passion pour ce débat que tout à fait par hasard, j'y suis plus motivé par mon hyper-réaction à des avis qui divergent du mien quant à ce qui est "bien" ou "mal" sur Wikipédia. En gros, ce n'est pas tant la question du gouvernement légitime de la Libye qui me préoccupe que celle de la hiérarchisation des sources "officielles" et des sources "non officielles". Mais je note ton invitation à me modérer un peu, et essaierai (sans garantie !) de la garder en tête dans la suite des discussions. Touriste (d) 10 mars 2011 à 15:31 (CET)

ta motivation est tout à ton honneur ! (mais ton point de vue ici (?) et débattre sur des idées divergentes, ce n'est pas moi qui vais te tirer les oreilles... et te donner les leçons mais ne te brûle pas ce serait vraiment dommage ) ; par contre avec des sources secondaires on peut tout de même faire avancer les articles, tu ne crois pas ? Alors là je te soutiens, sur le reste, l'histoire nous dira cela au creux de nos mains... et on fera le travail (de fond) de correction (nouveau drapeau etc.) bientôt et pour le meilleur (enfin je l'espère). En tout cas merci de ton écoute. A+ Butterfly ^austral 11 mars 2011 à 00:45 (CET)

Suite tremblement de terre au japon

Bonjour Touriste et merci pour le toilettage de l'article, et son amélioration. J'ai juste un doute sur une info que tu as jugé bon de supprimer (qui est ou était aussi dans l'article homologue anglophone) : Un correspondant de la BBC, Nick Ravenscroft, est arrêté à 60 km de la centrale par la police (cite web|author=Richard Black |url=http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12720219 |title=BBC News - Japan earthquake: Explosion at Fukushima nuclear plant |publisher=BBC News |date= |accessdate=2011-03-12). Ça peut aujourd'hui paraitre anecdotique, mais étant donné que très peu d'images et infos non officielles arrivent.. c'est un point qui peut peut-être méritait d'être signalé... ou conservé au moins dans la page de discussion; C'est peut être normal et prévu par les protocole de sécurité civile du pays, mais habituellement j'ai l'impression que la BBC est plutôt aidée à s'informer par les autorités locales dans ce genre de situation. Garder une trace de cette anecdote est peut-être intéressant quand même (ici par exemple). Encore merci pour ton travail et bonne continuation --Lamiot (d) 12 mars 2011 à 21:29 (CET)

Genpatsu-shinsai est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Genpatsu-shinsai a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Genpatsu-shinsai/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Argos - oO 13 mars 2011 à 11:55 (CET)

Bogdanoff

Bonjour, pour info, j'ai déplacé un de tes commentaires par soucis de clarté. Je pense que ça ne devrait pas poser de soucis mais je préfère t'en avertir. Je lirai la page de controverses également. Cordialement, Noisetier (d) 17 mars 2011 à 11:20 (CET)

Aucun souci bien évidemment, tu as bien fait. Merci de t'être préoccupé de me le signaler. Touriste (d) 17 mars 2011 à 11:22 (CET)

Sottise irrésistible, avec vraie question sérieuse dedans

Bonjour,
Il s'agit plus d'un gag que d'autre chose (quoique) : tu vas venir me les brouter pour l'option du non choix lors de cette (éventuelle) PDD ?

Plus sérieusement, à titre purement prospectif, l'avis d'un fin connaisseur des PDD m'intéresserait, avant un éventuel passage à l'acte sous forme d'ouverture de discussion d'une PDD (j'aime bien les choses un peu ficelées avant que les négociations officielles ne commencent, pour tout dire). Cordialement, --Lgd (d) 20 mars 2011 à 13:18 (CET)

Pourquoi pas un sondage, pour commencer ? La question est intéressante, mais je n'ai pas du tout idée au doigt mouillé des pourcentages d'approbation ou désapprobation que tu rencontrerais. En avoir une indication donnerait une idée de la pertinence ou non d'interroger solennellement la "communauté". Touriste (d) 20 mars 2011 à 13:53 (CET)

En aucun cas un sondage pour commencer. La question est un peu compliquée (à vrai dire, c'est le genre de choses qui ne devrait pas dépendre d'un « avis de communauté »). Je m'efforce de la poser au mieux, mais je n'irai pas provoquer des réactions de lassitude hostile et incompréhensive en sollicitant plusieurs fois de suite les gens sur une même question . Merci pour ton retour, cordialement,

Juste pour donner mon avis en passant : je suis personnellement favorable − pour avoir caressé pour ma part l'idée de « tags » dans WP − de l'ajout de modèles sémantiques dans les articles, en particulier dans le cas évoqué sur cette pré-PDD du sujet de l'article.

Mon idéal (biologiste) serait un outil de recherche par tags, à mon sens bien plus utile (ou du moins bien moins ambigu) qu'un outil de recherche textuel… Mais là c'est un autre sujet . Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mars 2011 à 16:26 (CET)

Sérénité

Bonjour Touriste,
Pour conserver un maximum la sérénité sur cet article, qui est excessivement difficile à travailler et je pense commencer à comprendre l'énervement provoqué par les Bogdanoff dans la communauté scientifique, je pense que tu devrais éviter à tout prix des expressions comme « sur les travaux de nos deux héros ». C'est insultant. Je n'accepterais pas cette ironie à mon égard, comme toi au tien et donc Igor et Grichka Bogdanoff, personnalités notoires, ne doivent pas apprécier non plus.
Très cordialement, Noisetier (d) 26 mars 2011 à 12:00 (CET)

J'avais l'impression d'écrire quelque chose de très inoffensif, et en tous cas je n'avais nulle intention de t'attaquer personnellement (je ne vois pas où tu as lu de l'ironie à ton égard, j'apprécie tout à fait les efforts que tu fais dans cette discussion, et te considère comme un interlocuteur tout à fait constructif même si nous ne sommes pas d'accord sur tout). Mais je prends bonne note de ta remarque, je ferai attention à garder un style plus prudent dans mes interventionbs sur ce sujet sensible, à l'avenir. Touriste (d) 26 mars 2011 à 12:09 (CET)

Oulà... Misunderstanding !

Je ne me suis pas du tout senti visé !! :-)

Le langage par écrit est difficile !!!

Je voulais dire qu'il y avait un peu d'ironie dans l'expression "deux héros" en référence aux Bogdanoff et que l'ironie, c'est mal !

Mais ni toi ni moi n'avons été insulté. Et j'apprécie aussi beaucoup ton travail sur cet article !

Connais-tu d'autres personnes qui connaissent bien le sujet des Bogdanoff parce que j'ai l'impression que c'est un vrai sac de noeuds. Je ne sais pas si tu as vu mes commentaires au sujet de Motl mais c'est, wikipédiennement parlant, la source la plus importante sur le sujet (ouvrage et pas seulement article, secondaire, et venant d'un scientifique) et il leur est plutôt très favorable.

Noisetier (d) 26 mars 2011 à 12:21 (CET)

J'ai pris mon temps pour te répondre, parce que je voulais le faire à tête reposée et ai été un peu pris cette semaine.

J'avais pas mal suivi cette affaire quand elle a eu lieu, lisant les forums qui en parlaient en direct ; j'avais aussi lu les premières pages de la thèse de Grichka, jusqu'au point où ça contenait des choses que je ne connaissais pas - suffisamment pour voir des fautes de mathématiques de niveau master dès la deuxième page.

Je connais par ailleurs le sujet par "radio couloirs" - je connais des gens qui s'y sont intéressés d'assez près, qui m'ont donné une interprétation intéressante que je ne retranscrirais pas par écrit car elle serait à la limite du diffamatoire (ne t'interroge pas trop, pas un secret d'état, disons une insistance plus lourde sur un ou deux points plus spécifiques qui sont évoqués dans les sources publiques).

Je te fais confiance pour faire avancer l'article, le recensement de sources que tu as fait est certainement la base de travail dont on peut partir, il m'a semblé fort instructif.

Finalement je n'ai pas tant de choses à dire, en grande partie parce que la discussion a avancé pendant que je procrastinais, et que tu es probablement déjà pas mal éclairé par tes propres recherches.

Bien cordialement. Touriste (d) 2 avril 2011 à 23:14 (CEST)

Merci !

J'ai maintenant également mes propres convictions sur les différents sujets traités dans l'article mais je partage l'approche de JCB et la tienne qui me semblent par ailleurs les mêmes à des nuances 0.2 espilon près.

Je ne suis pas du tout optimiste sur l'avenir de cet article. A ce stade, le mieux me semble être de recenser toutes les sources. Comme tu as visiblement suivi le sujet depuis longtemps, si tu en vois d'autres qui ne sont pas reprises, n'hésite pas à les intégrer.

Merci et très cordialement, Noisetier (d) 3 avril 2011 à 14:26 (CEST)

feuilletage

Ce qui est navrant c'est que tu puisses t'imaginer que je n'ai pas feuilleté depuis très longtemps et beaucoup de choses, dans tous les sens, et que j'aurais pris une option particulière. Ton postulat c'est que ton intuition est juste, au mépris du travail des autres. Tu as peut-être vu un truc quelque part... Peut-être un jour auras-tu le scrupule de consulter la masse des évidences plutôt que de gratter péniblement les indices putatifs de tes croyances. Mogador ✉ 2 avril 2011 à 05:04 (CEST)

Le problème manifeste dans cet interminable litige, c'est que j'ai l'impression que nous ne communiquons pas, que tu ne comprends pas ce que j'avance (nous pourrions arriver à un constat de désaccord dont on se donnerait mutuellement acte, ça m'arrive dans plein d'autres pages de Wikipédia). Je ne vois pas où je t'aurais soupçonné de ne pas avoir consulté des tas de livres - et d'ailleurs mes mises en cause réitérées ne sont pas de toi mais du parti pris éditorial de la page qui s'est construit collectivement. Globalement, je ne comprends pas grand chose à ton intervention ici, à part qu'elle dit que tu n'es pas content. Je ne vois pas où je gênerais le travail des autres : je n'interviens pas sur l'article où tu peux travailler à ta guise, je me contente de répéter que je pense qu'il devrait être renommé, et je le dis sur des espaces périphériques. Ton ironie vaguement hautaine ne me fera pas changer d'avis. Touriste (d) 2 avril 2011 à 07:05 (CEST)

Le problème c'est que tu ne fonde pas tra position sur des ouvrages c'est que tu part d'une idée personnelle et que tu cherche à l'étayer par des ouvrages que tu ne trouve pas; Si Dieu (avec majuscule) était théorisé comme autre chose que le concept développé - sur base de ,ombreux documents et recherches établies sur la démarche scientifique - toi ou d'autre auraient depuis longtemps produits ces ouvrages. le problème c'est que vous faites de la croyance là où il faut faire de la science. Quand tu parle d'ironie vaguement hautaine, cela fait partie du genre d'arguments que je dois subir depuis des mois : si tu ne comprends pas qu'en mettant en cause le titre mêmede l'article, tu anéantis le travail. C'est ce que tu ne veux pas comprendre : les choses sont claires : vous ne documentez rien, c'est un fait et n'est pas en me traitant de hautain, de pédant ou autre cuistre parce que j'ai la candeur de débattre sur base de documents que cela te rend pertinent. tu n'amène rien que des bribes de lectures et tu n'a pas apporté depuis des mois le moindre élément pertinent - de la recherche, un ouvrage qui t'appuierais clairement disant que Dieu avec majuscule c'est ceci ou cela. Au contraire le Dictionnaire du fait religieux appuie le découpage - la phrase est limpide - et Éliade fait à l'évidence les mêmes découpages comme te le montre la phrase que j'ai rapportée. je dois admettre que vous êtes plus doués, cultivés, documentés et que vous avez plus cherché que moi... sur base de rien. Qui est hautain ? Qui est péremptoire ? Tu n'as rien trouvé et tu imposes ta vison en bloquant l'article par ton alliance objective avec iluvalar dont les délires mystiques sont une honte pour le projet, en cela qu'il y interfèrent et le bloque.

Maintenant, je sais qu'on va m'expliquer que tout le monde à droit à écrire parce que c'est un wiki, ce qui est faut parce que nous sommes censés répercuter le savoir de manière raisonnée, et non la croyance personnelle. Tu n'as aucun document depuis des mois, ce sont les faits, et quand bien même tu finirait par trouver un petit truc dans un recoin, cela ne serait probablement rien de significatif comme te l'explique la NPOV. De toute façon, vous avez détruit le travail en rendant impossible sa poursuite. Et cesse de dire que je n'ai pas communiqué quand j'ai pris le temps de répondre à chacun des arguments de vos interminables arguties et surtout en produisant des dizaines de documents contre du vent. Ou alors fait moi la liste des ouvrages de référence que vous auriez produite depuis des mois, je prépare la mienne. Mogador ✉ 2 avril 2011 à 11:24 (CEST)

« Dieu (avec majuscule) était théorisé comme autre chose que le concept développé » ou, plus typique encore du contresens que tu me sembles faire sur ma position : « un ouvrage qui t 'appuierait clairement disant que Dieu avec majuscule c'est ceci ou cela ». Ce genre de phrase me confirme que nous sommes dans un dialogue de sourd ou de sourds - je ne sais pas si je le suis, mais suis persuadé que tu l'es. Je ne parle que très incidemment de "Dieu" avec majuscule ; ce qui me chagrine dans cet article concerne "dieu" avec minuscule ; je ne suis guère intervenu pour signaler que "Dieu" avec majuscule serait ceci ou cela. Plus exactement je ne l'ai fait qu'en deuxième plan, pour signaler que j'ai vu des sources qui, sous un tel titre, ne font aucune allusion au point de vue de l'Islam sur la question - mais c'est secondaire, d'où l'usage ici de petits caractères pour hiérarchiser.

«  tu imposes ta vison en bloquant l'article » et « vous avez détruit le travail en rendant impossible sa poursuite ». Non, l'article est libre d'édition et je n'y participe pas, sauf un essai réverté sur les interwikis ce qui est difficilement une intervention au fond. Je n'impose nullement ma vision, mais la réaffirme tout en constatant que je ne suis pas suivi et que l'article n'est pas modifié dans le sens que je souhaiterais (renommage) ; je n'essaie pas de faire moi-même la modification que je suggère (et ai gentiment tancé Epsilon0 quand il a mis les pieds dans le plat). Je ne me sens aucune responsabilité dans le retard de la progression de l'article, et tu ne me culpabiliseras pas à ce sujet. Si tu veux poursuivre son édition, libre à toi, je ne vais pas en toute incompétence te reprocher de ne pas parler de platonicisme ou autre gag de la même eau, ce n'est pas mon propos. Touriste (d) 2 avril 2011 à 12:05 (CEST)

Dieu avec minuscule, c'est l'article divinité. Et si tu trouve que ce n'est pas assez calur, libre à toi d'écrire un article sur Dieu(x) et divinités, rien ne t'en empêche, c'est la millième fois qu'on expose ces choses. Tu interviens à la suite d'Iluvalar ou de Mica dont le seul objet est de bloquer l'article au nom de conceptions personnelles et non au nom de documents. Je n'ai plus trop envie de remplir un article qui est bloqué pour l'éternité wikipédienne par l'alliance objective de quelques uns qui apparaissent juste pour dire non non, ce n'est pas neutre sans rien amener. Et je me moque de te culpabiliser ou non, ça c'est pour un microscopique microcosme wp.fr, c'est le même genre d'arguments que Mica qui m'explique que je suis méprisant face à ses affirmations péremptoires. Contrairement à ce que certains espèrent, wp, ce n'est pas ma vie, j'aime juste répercuter des documents de ceux qui savent. Et j'ai une petite formation de critique qui me rend hautain et méprisant puisque j'ai la cuistrerie de lire des ouvrages et de répondre par écrit aux arguments ex-cathedra de mes interlocuteurs.

Tu n'es peut-être pas d’accord avec le titre mais rien ne te donne raison. Comme tu es intervenu dans le sens du maintien arbitraire du bandeau (arbitraire car non fondé sur la NPOV qui nécessite des points de vue de référence et non des avis hypotético-déductifs de contributeurs), il me semble que tu contribues objectivement au blocage de l'article. J'ai perdu le goût de me consacrer à ce truc alors que j'avais préparé pas mal de chose parce que c'est pris en otage.Mogador ✉ 2 avril 2011 à 12:24 (CEST)

« libre à toi d'écrire un article sur Dieu(x) et divinités', rien ne t'en empêche ». Si, mon incompétence sur le sujet.

« Tu n'es peut-être pas d’accord avec le titre mais rien ne te donne raison. » Voilà, notre constat de désaccord est clair là. Je continue à penser avoir raison, ne répète pas une x-ème fois mes arguments (comme tu le fais judicieusement remarquer, « c'est la millième fois qu'on expose ces choses ») et souligne seulement encore une fois que je n'interviens pas pour imposer dans l'article ma façon de voir.

« Comme tu es intervenu dans le sens du maintien arbitraire du bandeau ». Je n'ai pas souvenir d'avoir dit un mot concernant cette question. Plus précisément, en fait, j'ai dit à demi-mots que le retrait du bandeau me semblerait acceptable (très précisément en écrivant : « si c'est un problème de neutralité (je n'en suis pas complètement convaincu) ou un problème d'adéquation aux conditions de nommage de Wikipédia »). Bien sûr, en me faisant dire le contraire de ce que je dis, c'est plus facile d'être très fâché contre moi, mais il se trouve que je n'ai tout simplement pas fait l'intervention dont tu te plains ici. Touriste (d) 2 avril 2011 à 12:42 (CEST)

Je ne vois pas ce que tu cherches, Touriste, en continuant ces discussions sans objet. Voilà des mois que 2 ou 3 « contributeurs » bloquent sciemment cet article, entre autres articles entièrement pourris par leurs soins. Si tu es sincère en disant ne pas vouloir nuire à l'article et à ceux qui sont capables de l'écrire, pourquoi ne pas laisser tomber ? Addacat (d) 2 avril 2011 à 15:18 (CEST)

Je n'ai pas de raison de "laisser tomber" dans la mesure où la question me semble raisonnablement importante, et que des interventions ponctuelles comme celle d'Epsilon0 me confortent dans mon impression qu'il y a un problème. En revanche, je sais bien que parler ne le résoudra pas, et je me retiens de répéter trop souvent la même chose. J'ai un peu surréagi dans ce débat sur une présentation de l'état des lieux faite par Mogador qui m'a un peu fait bondir - en gros parce qu'il semblait rejeter en bloc tous les débats antérieurs par sa phrase : « Ce serait bien de s'appuyer sur des documents de références pour dessiner d'autres contours que ceux très habituellement présentés par les savants. »

Sur tes allusions aux autres intervenants sur cette page, je ne les relève pas, exprimant ce que je pense en fonction de ce que je pense et non de l'identité de ceux qui me soutiennent ou me désapprouvent ponctuellement.

Si ça peut te rassurer, je n'ai pas l'intention de répéter en boucle ce que j'ai à dire sur le titrage de cet article, je ne réexprimerai mes idées sur la question sur une des pages de discussion qui vont bien que si j'ai l'impression que le débat redémarre avec du sang neuf. Touriste (d) 2 avril 2011 à 23:27 (CEST)

provinces

Bonjour Touriste,
Je viens de passer par Anciennes provinces de France et je suis tombé directement à la suite dans cette discussion de l'époque, dont l'ouverture m'a l'air d'illustrer la phrase direct sur laquelle j'avais des réticences. Et justement, la première réplique de Starus y illustre ensuite également exactement mon principal dada: la symétrie des assertions telles que dans le désir simple d'une logique simple, confrontée à une réalité, souvent concrétion des arbitraires quand on la confronte dans l'héritage des hommes, là comme dans les domaines naturels ou bien physiques, bien trop fréquemment contrariante. Les lois du tire-bouchon s'y enchaînent dans toutes les directions. C'est cette matière-là que j'aime bien m'appliquer à marteler. Dans le cas considéré: onc (..)le terme province reste utilisé pour désigner ..., et puis: "et qui conservent une identité tant culturelle qu'ethnologique".. cette partie là est ce qui est, je dirais, présomptueux.
J'aimerais savoir si mon impression est bien justifiée. Cordialement, --Askedonty (d) 4 avril 2011 à 00:20 (CEST)

J'avoue que je n'ai pas bien compris le problème que tu pointes. Je ne suis plus cet article depuis belle lurette, et n'ai pas forcément compétence pour y revenir. Touriste (d) 4 avril 2011 à 23:47 (CEST)

Je n'ai de fait pas lu les discussions dans leur intégralité, ni décortiqué encore l'évolution de l'article et ses éventuelles dépendances. Pour résumer, mon impression est que l'article est légèrement biaisé en prenant parti entre trois composantes d'une réalité du présent concernant le sujet: a) les provinces sont des entités institutionnellement dissoutes qui peuvent rester déterminantes, concernant tel ou tel aspect, par le poids de leur antériorité; b) cet aspect est potentiellement en opposition avec les intérêts héritant de leur dissolution institutionnelle, c) des intérêts externes aux deux pré-cités peuvent être pénalisés par le partage de l'influence ou du pouvoir réparti entre des deux premiers. En tout état de cause, s'il me semble avoir quelque chose d'autre ou de plus à en dire, j'interviendrais sur la page de discussion. Et te remerciant pour ton amabilité, --Askedonty (d) 5 avril 2011 à 11:27 (CEST)

Avis sur JLM

Vu la tournure, vis-à-vis de ceci, je pense qu'il faut appliquer le principe du "don't feed the troll" car il va répondre et re-répondre à l'infini... Il a été entendu... Noisetier (d) 5 avril 2011 à 10:03 (CEST)

Tu as très probablement raison, merci pour ton bon conseil (de toutes façons je serai peu présent cette semaine). Bonne continuation ! Touriste (d) 5 avril 2011 à 10:18 (CEST)

Merci. Si tu pouvais donner quelques avis à gauche et à droite sur la pdd, ce serait bien pour dynamiser la discussion et que ça avance. Je me fixe comme objectif surréaliste de faire quelques propositions concrètes ce WE. :-)Noisetier (d) 5 avril 2011 à 12:56 (CEST)

J'ai apprécié

Bonjour,

il y a quelques mois de cela, j'avais eu des remontrances indirectes d'Alchemica pour avoir utilisé des images de timbres poste pour illustrer des articles. Dans la discussion qui s'en suivit, un contributeur avait parfaitement résumé ma pensée. Aujourd'hui, il continue en reprenant sur le bistrot, une idée de sysopage allégé et basé sur la confiance. J'ai apprécié et me sens l'âme touristique. ccmpg (d) 5 avril 2011 à 14:38 (CEST)

Règles, polices, lignes de conduites explicites et implicites sur WP

Hello. Dans le cadre d'une recherche sur WP, je m'intéresse aux règles et aux ressources. À la lecture de certaines de tes interventions, notamment dans des prises de décision, je me demandais si, de manière informelle, tu avais quelque avis sur l'évolution des règlements explicites ou non sur WP en général, et la WP francophone en particulier. D'avance, je te remercie ;-) IntraLucide (d) 14 avril 2011 à 09:18 (CEST)

Un peu peut-être, pas forcément tant que ça - j'ai surtout l'impression que la bizarrerie de Wikipédia est plutôt le point où les choses sont figées, bougent plus lentement qu'ailleurs. J'ai pris le temps de regarder ta question sous tous les angles, je ne sais trop faire une dissertation sur le sujet que tu me proposes. Mais je suis tout à fait partant pour apporter mon témoignage s'il peut t'être utile, simplement je suis dans ce cas demandeur de questions un peu plus directives :-). En tout état de causes, bonne chance pour ta recherche, et je reste à ton écoute si tu as des questions. Touriste (d) 14 avril 2011 à 22:46 (CEST)

Merci pour ta réponse. Le truc, c'est que je n'en suis pas encore à faire des entretiens directifs - j'en suis loin même~, parce que je me confronte à une vision de WP en fractale : à chaque fois que je crois m'approcher d'un élément qui mériterait d'être le bout de la pelote sur lequel tirer, cet élément m'échappe, devient trop grand, trop vague, me pousse à aller voir plus loin encore. Tu me dis que les choses bougent plus lentement qu'ailleurs. Que veux-tu dire, d'un point de vue "organisationnel" ou "encyclopédique"? IntraLucide (d) 15 avril 2011 à 10:53 (CEST)

Courbe convexe

Salut Touriste,

J'avais cru comprendre que les redirections douces n'étaient jamais utilisées dans l'espace encyclopédiques : une redirection vers fonction convexe ou ensemble convexe me semble plus utile qu'une redirection vers un article dans une langue que le lecteur ne maîtrise pas forcément. Si aucun article sur Wikipédia n'est vraiment pertinent pour ce titre, alors j'ai très envie de supprimer totalement l'article, histoire de laisser un lien rouge faire son boulot et attirer les créateurs d'article, parce que là le lien bleu est davantage un leurre que le redirect qui était en place (reste des arguments sur Discussion modèle:Redirection Wiktionnaire/Suppression, ça se recycle très bien). Non ?

Amicalement, Esprit Fugace (d) 14 avril 2011 à 14:53 (CEST)

Ravi de bavarder avec toi. J'avais respecté l'installation de "redirection douce" par Anne Bauval, participante efficace et très respectable, sur un truc que j'avais initialement créé comme redirection, mais redirection sur une page qui n'évoquait pas le sujet. Note que je ne connaissais pas les "redirections douces" avant d'avoir vu cette installation passer dans ma liste de suivi, voici quelques mois. Rien contre le passage en lien rouge, faudrait peut-être attendre qu'Anne Bauval donne son avis. Disons qu'en tous cas si on redirige, ça a à être vers ensemble convexe, comme c'était à création, plutôt que vers fonction convexe. Touriste (d) 14 avril 2011 à 14:58 (CEST)

C'est vous les matheux ^^ je lui mets un mot, dans ce cas. Esprit Fugace (d) 14 avril 2011 à 15:07 (CEST)

Moi aussi j'avais "cru comprendre que les redirections douces n'étaient jamais utilisées dans l'espace encyclopédique", et je suis d'accord avec les arguments. Mais ayant cherché en vain une recommandation là-dessus, je l'avais fait quand même, par flemme de créer l'article, ou de palabrer (beurk) pour demander la suppression de cette page. Je viens de créer (très sommairement) l'article. Cordialement à tous 2, Anne Bauval (d) 14 avril 2011 à 15:35 (CEST)

Créer un article pour éviter d'avoir à en parler - on a si raison de dire que le silence est d'or Merci. Esprit Fugace (d) 14 avril 2011 à 15:41 (CEST)

BA, masquage

Hello
Je te réponds plutôt ici, c'est plus serein je pense : si personne ne soulevait de débat trollesque sur le bien-fondé de tel ou tel masquage effectué par tel ou tel collègue dans un contexte de vieux contentieux personnels, ou si personne ne prenait l'initiative d'un masquage bien venu pour alimenter un conflit trollesque, il serait en effet inutile d'entrer dans ce genre de formalisme. Mais ce n'est pas apparemment pas le cas, donc, puisque quelqu'un propose de formaliser la chose... Cela dit, on peut aussi laisser courir, des masquages inutiles n'auront guère d'impact sur ce qui est important, c'est à dire comme l'a rappelé Kroto, la protection juridique de la Fondation. Cordialement, --Lgd (d) 3 mai 2011 à 12:53 (CEST)

"Sans intention de m'éterniser"

On croirait le contraire, à vous voir ranimer sans fin des débats stériles entre des pov-pushers qui trafiquent le sources (les "contradicteurs" que vous admirez tant) et les contributeurs qui rédigent et sourcent (que vous semblez détester, dites-moi si je me trompe). Le billet de Pierrot sur les clans m'a permis de comprendre le pourquoi de mon blocage aberrant, réalisé par vos soins, avec 3 admins pour (dont vous) et 3 admins contre. Blocage aberrant réclamé par Mica.

Comme l'a rappelé Mogador, les "impressions personnelles" de ceux qui ne contribuent pas et n'apportent rien n'ont, précisément, rien à faire en pdd. Vous le comprendrez d'autant mieux que, à vous en croire, vous vous en "foutez". Addacat (d) 9 mai 2011 à 18:48 (CEST)

demande d'avis

Bonjour Touriste. Si tu as quelques minutes de réflexion à me consacrer, j'aimerais ton avis sur la discussion que j'ai lancée sur la page Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité (section « {{lang}} »). Il s'agit de discuter de quand baliser un mot à l'aide de ce modèle. Je n'arrive pas à avoir d'autres avis argumentés que celui de Lgd, que je ne partage pas. Cordialement, Freewol (d) 11 mai 2011 à 11:39 (CEST)

Iluvalar et WP:POINT

Bien que nous soyons d'accord éditorialement sur les questions connexes aux articles Dieu/Dieux/etc... j'ai tiqué sur ta remarque concernant un hypothétique WP:POINT d'Iluvalar. Celui-ci, qui sait modérer ses interventions, me semble poser une question réelle, que je me garde de reprendre à mon compte (on ne peut pas se lancer dans des sujets en toute incompétence), mais qui me semble bien loin d'être infondée et dont l'énonciation peut obéir à des motifs bien plus honorables que ceux perçus par Addacat.

Même avec majuscule, le mot « Dieu » me paraît être utilisé dans certains contextes où le sujet est une religion non monothéiste. Vois par exemple cette source (un site universitaire britannique) où si tu cherches les occurrences de "god" dans le texte, tu trouveras une alternance de "God" et "god" qui fait tout à fait sens. Pas adroitement, Iluvalar me semble poser un problème pas hypothétique ; penser qu'on est en train de suggérer son blocage pour ce motif me hérisse totalement, et je ne veux pas laisser passer une phrase d'un nouvel intervenant de bonne foi qui me semble sur ce point mal voir ce qui se passe. Touriste (d) 14 mai 2011 à 15:49 (CEST)

Ok. J'ai sans doute été trop vite pour réagir vis-à-vis d'Iluvalar. Tu le connais mieux que moi. Je vais lui laisser un mot sur sa pdd en ce sens.

Bien que de mauvaise foi et agressive, en tout cas à mon égard et de mon point de vue, j'ai pu constater aussi qu'Addacat enrichissait beaucoup les articles et que les religions étaient sa spécialité. J'ai croisé Mogador et j'ai constaté également sa qualité dans l'usage des sources. Iluvalar me semble plus se focaliser sur des questions de principes.

Noisetier (d) 14 mai 2011 à 18:47 (CEST)

De très mauvaise foi et très agressive en fait. Accepterais-tu de calmer les choses ou de trouver quelqu'un pour calmer les choses sur la pdd de Amants de Sion parce que ce n'est pas moi qui parviendrai à rétablir un dialogue. Merci. Noisetier (d) 14 mai 2011 à 20:10 (CEST)

Il serait particulièrement inefficace que je saute sur un article auquel je ne me suis jamais intéressé, confortant Addacat dans son interprétation complotiste de nos actions respectives. Exactement pendant que tu m'écrivais, j'ai sauté le pas d'une demande de sanction : [8]. Je ne suis en tout cas plus en position d'être médiateur ou quoi que ce soit d'approchant dans un conflit où Addacat est concernée. Touriste (d) 14 mai 2011 à 20:14 (CEST)

Oui. Je m'en rends compte maintenant mais un peu tard. Je n'ai jamais suivi la discussion sur Dieu en détail et je ne me suis pas rendu compte. J'avais plutôt surtout noté ton calme dans les échanges avec elle. Je vais essayer de trouver un autre médiateur. Noisetier (d) 14 mai 2011 à 20:21 (CEST)

PDD contestation

Salut Touriste,

Comme je vois que tu as contribué depuis, et au cas où tu ne suivrais cette page qu'épisodiquement, je préfère t'informer que je t'y ai directement posé une question liée à certaines de tes interventions précédentes (équivalence avec le statu quo). Si tu pouvais trouver cinq minutes pour y répondre, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 14 mai 2011 à 20:24 (CEST)

Affaire DSK

Bonjour Touriste, cette page était proposée en SI sur la page homonyme, déjà blanchie par quelqu'un. Il ne me semblait pas que c'était le rôle de WP de réagir ainsi à chaud avec un sujet qui fait la Une de la presse, et qui est encore aussi polémique qu'invérifiable. D'ailleurs, le même sujet, avec un titre différent, vient d'être aussi proposé à la suppression. Quant aux procédures expéditives... là, tu es dur, parce que je m'efforce de toujours expliquer pourquoi la page est supprimée, et ce qu'il aurait fallu lire ou faire avant qu'elle ne le soit. Je ne l'ai pas fait pour ce cas précis ? Sans doute je devais être fatiguée, tu sais, faire de la maintenance est souvent pénible et bien peu gratifiant (tu n'as qu'à lire ma PdD... c'est éloquent). Je supprime bon nombre d'articles lors d'une session de travail sur WP, ce qui ne m'a jamais été reproché (sauf par les rédacteurs, et dans des termes moins courtois que toi ) alors ton message m'attriste... Enfin, c'est pas grave, je te conserve toute ma sympathie quand même ! --Theoliane (d) 19 mai 2011 à 18:55 (CEST)

Masquage

Salut, salut !
Juste vite fait pour prendre le parti d'Okki qui a bien voulu trouver une solution temporaire en attendant car après avoir crié à l'admin pendant 2h et que personne se pointe, bah c'était bien gentil de sa part de ne pas laisser ça en l'état en attendant, je trouvais ça très humiliant :s Vala, juste pour qu'il ait pas d'ennuis ;) Ceridwen =^.^= 20 mai 2011 à 12:49 (CEST)

Pas de souci, je n'étais pas d'accord avec lui, mais comme je l'écrivais hier sur une autre affaire "il n'y a que ceux (dont moi) qui ne font rien qui ne se trompent jamais". Une erreur de temps en temps ne ruine pas une réputation, et un choix pas non plus stupide fait pendant que l'Europe dort n'est en rien une bourde disqualifiante. Aucun problème ! Touriste (d) 20 mai 2011 à 12:56 (CEST)

Arbitrage

Salut,
Je pose la question à chaud : est-il opportun de lancer un arbitrage contre Addacat ? Serais-tu partie prenante ? Noisetier (d) 20 mai 2011 à 19:29 (CEST)

Il est plausible que ce soit opportun, je ne sais pas si tu connais tout son historique d'arbitrages (cherche sinon dans les archives ses arbitrages contre Chandres et contre Ludo29). En tous cas, je ne me sens pas d'y participer - du moins pas en tant que requérant (pour raisons de disponibilité fluctuante plus que de fond, un peu de lassitude de tout ça, je dois avoir déjà trois ou quatre arbitrages comme demandeur dans les pattes). Si l'arbitrage est ouvert et s'il me reste quelque chose à ajouter (ce n'est pas forcé), j'y témoignerai sans doute. Touriste (d) 20 mai 2011 à 19:31 (CEST)

Bonsoir, je suis plutôt mal à l'aise que l'arbitrage ait été aussi expéditif et au final ne sanctionne nullement Addacat. J'ai laissé un message ici pour demander la réouverture du dossier et de réelles sanctions. Je me question sur la démarche à entreprendre pour que cela soit pris au sérieux. J'attire ton attention sur la requête lancée contre Noisetier dans la foulée ici. Cordialement, Piston (d) 20 mai 2011 à 22:31 (CEST)

Comité d'arbitrage contre Addacat

Bonsoir, une requête contre Addacat à été déposée au CAr. Cordialement, Piston (d) 20 mai 2011 à 23:27 (CEST)

Bonsoir Touriste, je me suis joint à Piston ayant eu le droit à quelques attaques personnelles de la part d'Addacat et jugeant inadmissible ce multirécidivisme. Comptes-tu également témoigner ou te mettre dans les requérants ? Je suis favorable à ce que tout les utilisateurs ayant été insulté par Addacat au cours du dernier mois vienne déposer les diffs en question pour que le Car ai une pleine vision de l'ampleur du problème. Cordialement, Wart ^Talk 21 mai 2011 à 18:45 (CEST)

Je témoignerai vraisemblablement (sans le garantir), mais n'ai pas du tout la motivation nécessaire pour me joindre à la requête, comme je le dis d'ailleurs un peu plus haut sur cette page à Noisetier. Bon courage ! Touriste (d) 21 mai 2011 à 18:51 (CEST)

Merci bien. J'avais l'espoir que Pilon partit seul, mais par un prompt renfort, Nous nous vîmes une dizaine pour pousser le coup de gueule. Du courage, c'est les arbitres qui en auront le plus besoin ;) Wart ^Talk 21 mai 2011 à 19:36 (CEST)

Suppression La Grosse Radio

Bonjour Touriste, En Avril 2009 (autant dire une éternité, je sais), vous supprimiez l'article "La Grosse Radio" suite à cette discussion: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:La_Grosse_Radio/Suppression

La suppression ayant été demandé essentiellement en raison d'un présumé défaut de notoriété, je me suis permis de faire une demande de restauration en amenant ce qui me semble être une somme importante de preuves de celle-ci. J'ai eu la désagréable impression d'être lu en diagonale et ai reçu une réponse négative qui, sincèrement, m'a laissé totalement perplexe (elle prétendait que les liens que je fournissais n'étaient que de vagues citations et pas des articles dédiés... ce qui est simplement faux.)

J'ai donc décidé de passer par la page "discussions" des demandes de restaurations en espérant avoir une réponse plus claire et plus longue à mes questions. Cela fait bientôt un mois... Entendons-nous, il n'y a évidemment aucune urgence, mais je voudrais simplement être sûr d'avoir été lu.

Je sais pertinemment que ce que j'ai écrit est un peu long (je ne pouvais pas faire autrement, du moins il me semble). Je vous demande de bien avoir la gentillesse de me lire et de bien vouloir me répondre.

Ça se passe ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page

De plus, j'avoue avoir été un peu "dans le vague" pour demander la restauration de cet article, n'ayant jamais vu l'original. Y aurait-il moyen de le trouver ou de me le faire parvenir ? J'ai déjà posé cette question... dans la fameuse demande lue en diagonale.

Merci d'avance, --Hacheff (d) 4 juin 2011 à 21:03 (CEST)

Désolé mais je n'ai ni le temps ni la motivation pour m'occuper de ce dossier ces jours-ci. Il vous faudra sonner à une autre porte... de mon côté rien ne sera fait. Touriste (d) 5 juin 2011 à 15:48 (CEST)

Ah ? C'est décevant, comme vous dites... mais je comprends, évidemment. Une idée sur la sonnette à tirer à me donner ? J'ai vu un espace de médiation. Bonne porte ou mauvaise idée ?

--Hacheff (d) 5 juin 2011 à 16:20 (CEST)

Discussion:Vitry-le-François/Article de qualité

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Touriste. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Vitry-le-François/Article de qualité.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

--Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 juin 2011 à 19:30 (CEST)

Rebonjour, je t'invite très loyalement à débattre de ce sujet avec les membres du projet. Tout avis même critique est la bienvenue. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 juin 2011 à 19:41 (CEST)

Torture durant la Guerre d'Algérie.

suite à votre avis sur PDD de l'article concerné suspendre cette mention tant que cet article monsieur Dominique natanson prend procession de l'article, il a enlevé puis remis n’importe quoi. Pouvez vous lui dire d'arrêter. Merci cordialement fantassin 72^Discutermarsouin 72 13 juin 2011 à 14:44 (CEST)

Ton récent apport sur le putsch va achever le malheureux fantassin... . Il me semble néanmoins utile. La question reste le titre de l'article : 11e brigade / 10e DP, mais comment résoudre ce problème ? Scinder ? Renommer ?... Ton avis ? --D.N. (d) 13 juin 2011 à 16:09 (CEST)

Je n'en sais fichtre rien n'ayant sous la main aucune source qui me permettrait d'avoir un avis autorisé, ni de compétence en histoire militaire. J'attends que des documents apparaissent pour être (peut-être) capable de me faire un avis sur ce problème d'organisation des articles. Touriste (d) 13 juin 2011 à 16:12 (CEST)

Voici ma réponse sur en PDD de l'article concerné enfin de texte n°5 suite. Cordialement fantassin 72^Discutermarsouin 72 14 juin 2011 à 08:28 (CEST)

Merci de votre compréhension, je vais continuer à participer aux débats là-bas. Notez que la question centrale me semble tout de même de savoir à quelle date doit commencer l'article sur la 11e brigade parachutiste, et qu'on arrivera à y répondre en ouvrant des livres plus qu'en échangeant des opinions. Touriste (d) 14 juin 2011 à 08:30 (CEST)

L'article Auberges & Bistrots de France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Auberges & Bistrots de France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auberges & Bistrots de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 14 juin 2011 à 17:16 (CEST)

Pour info

Discussion modèle:Spoiler/Suppression Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 07:18 (CEST)

Toponymes d’Alava et de Navarre

Bonjour Touriste !
Peux-tu aller jeter un œil sur cette page et je me demandais si tu pouvais faire le renommage comme suit. Ou je fais une demande groupée, je ne sais pas. Merci. -- Zorion ^blabla le 20 juin 2011 à 15:56 (HNE)

Photos de vacances

Salut,

qui peut bien s'amuser à dire de telle chose ?. Merci en tout cas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 juin 2011 à 22:08 (CEST)

Bro gozh ma zadoù - Essai de décompte des positions sur la proposition de Ludo29

(Message mis sur les pdd des contributeurs dans la discussion)

Bonsoir,

Vous êtes intervenu dans cette discussion. J'ai essayé de faire un décompte des positions en fonction de la dernière proposition de rédaction de Ludo29.

Ce décompte n'est pas un vote, et ne vous engage pas.

Pourriez-vous rectifier ce que j'ai compris de vos intervention, si nécessaire, ou confirmer ce décompte.

Cordialement. --Sammy Moreau (d) 29 juillet 2011 à 19:33 (CEST)

MediaWiki:Spam-blacklist‎

Bonjour, je viens de voir que tu m'avais reverté, pas de problème, lorsque le dialogue ne se fait pas, c'est une des solutions, et 9 fois sur 10, le contributeur trouve ma page pour en parler - et tu pourras remarquer, je n'ai pas supprimé les liens déjà existants dans WP, puisque ce lien est interessant. Je ne l'aurai pas laissé longtemps en blacklist - Maintenant, si tu as de la chance et que le dialogue se fasse avec toi, pas de souci - mais, néanmoins, je surveille le contributeur - Bonne continuation --Lomita (d) 4 août 2011 à 16:11 (CEST)

Oki, j'ai peut-être gaffé faute de percevoir ta volonté de laisser le blacklistage très provisoire - je te suggère de l'indiquer quand telle est ton intention. Je me trouvais passer là par hasard, et j'ai spontanément tiqué. Bon maintenant je me dois de surveiller un peu la dame en question, ça m'apprendra à agir :-). Merci en tous cas de ta compréhension. Touriste (d) 4 août 2011 à 16:18 (CEST)

'Modèle:Géopatro' proposé à la suppression

Bonsoir.

Je pensais en avoir fini avec la fin de la discussion suivante :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 30#Bottin

(au passage : merci de pas m’avoir prévenu car je n’aurais pas manqué d’avoir des mots)

mais voila la question rebondit dans

• Modèle:Géopatro (d · h · j · ↵ · DdA)

Modèle:Géopatro étant un modèle destiné à atteindre le site Géopatronyme et éventuellement à le contourner si c’est possible un jour.

Alors j’ai pensé qu’il serait opportun de prévenir les participants au BA.

Cordialement. Alphabeta (d) 4 août 2011 à 18:59 (CEST)

Roman Lizaline

Salut Touriste.

Je te refile le bébé sans aucun souci. Je comprends ta position et te laisse donc soit enlever mon avis soit rajouter le tiens à sa suite. Matpib (discuter) 6 août 2011 à 11:52 (CEST)

Fermat et tous ses amis ;o)

Salut Touriste, je t'ai répondu sur ma pdd ;) Désolé pour le débordement :( Axel (d) 6 août 2011 à 20:16 (CEST)

L'article National-socialisme et socialisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « National-socialisme et socialisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:National-socialisme et socialisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-Aemaeth 8 août 2011 à 10:23 (CEST)

renommage de lignes de chemin de fer

Bonjour Touriste. Suite à cette discussion à laquelle tu as participé, cette demande a été faite de renommage par bot. Sauf que manifestement tout le monde ne pensait qu'aux lignes du RFN de RFF, et que manifestement le renommage a touché beaucoup plus de lignes (« manifestement » parce que je n'ai pas trop analysé le problème en profondeur). N'ayant plus beaucoup d'articles de chemins de fer dans ma liste de suivi, je n'ai vu passer que Ligne Mannheim – Bâle, article sur lequel j'ai bien sûr annulé le renommage (une recherche google te convaincra s'il le faut que le nom choisi par le bot était inédit). Ne comptant évidemment pas entrer en discussion avec le projet à l'origine de la demande de renommage, je t'informe du problème, sans être plus que ça intéressé par sa résolution, mais me disant que tu le seras peut-être. Cordialement, Freewol (d) 15 août 2011 à 23:42 (CEST)

Libye

Bonjour,

Merci pour ta réponse sur la discussion sur la Libye. J'aimerai savoir quels sont à ton avis les critères à obtenir pour changer le drapeau et la "forme de l'état" de l'infobox ?

Tu parles des pays soutenant Khadafi mais ils se comptent sur les doigts d'une main (Venezuela, Afrique du Sud, Zimbabwe, ...), la plupart des pays l'ont lâché (même certains qui ne reconnaissent pas encore le CNT comme la Chine et l'Inde). Tant que Khadafi n'aura pas été attrapé, il y aura toujours un ou deux pays pour le soutenir, est-ce vraiment suffisant pour mettre la Jamahiriya dans l'infobox comme "Forme de l'État" ?

Cordialement--NRico (d) 3 septembre 2011 à 15:52 (CEST)

Je te réponds ultrabrièvement ne me connectant que rapidement. En gros, il faut que le régime en place soit "indiscuté". Cela laissant une marge d'appréciation ; on n'est pas loin de rentrer dans la zone grise où je suis partagé quant à ce qu'il convient de faire et où, si on en débat encore, je me contenterai de me taire. Mais patienter deux ou trois semaines me semble la chose la plus simple et sage à faire. Touriste (d) 5 septembre 2011 à 08:31 (CEST)

Ok, je comprends. Je viens d'ajouter des sources et notamment une carte indiquant les pays ayant reconnus le CNT et ceux le refusant, ça pourrait t'intéresser --NRico (d) 6 septembre 2011 à 17:55 (CEST)

Le FMI reconnait le CNT--NRico (d) 11 septembre 2011 à 21:36 (CEST)

RA sur Bapti

Salut !

Après toutes ces tergiversations sur les RA, et après 24h de débat, on ne peut plus avancer, donc on en reste aux avertissements contre Claude PIARD et Bapti.

Puisque tu t'étais proposé de laisser l'avertissement à Bapti, je te demande plus ou moins officiellement ici de le faire.

Merci d'être passé tout de même. Bonne continuation, Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 septembre 2011 à 18:06 (CEST)

J'ai vu, ce message arrive pendant que je le rédige, il sera présent sur la page de discussions de Bapti dans quelques minutes. Espérons que ça soit la fin du feuilleton... Touriste (d) 18 septembre 2011 à 18:08 (CEST)

Puisque tu as participé, tu as donc lu. Il n'est quand même probablement pas inutile que je précise l'impression que j'ai eue (non en suivant les débats sur le RA, mais dès avant-hier soir, averti de ce qui se passait par des allusions sur une page de candidature CAr).

Dans sa discutée sagesse, le comité d'arbitrage a souhaité donner à Claude Piard une fenêtre de temps lui permettant de contribuer sans que ses contributions ne soient parasitées par la relation personnelle sans doute définitivement pourrie qui s'est peu à peu établie entre vous.

Plusieurs personnes sont venues de demander de modifier radicalement ta façon de faire. J'ai pu compter gede, Popo et Indif personnellement sur cette page, mais aussi et surtout des personnes extérieures au Comité d'arbitrage : Euphonie bien sûr, en sa qualité de "parrain" de Claude Piard, a clairement manifesté son mécontentement devant ta conduite qui remet en cause l'équilibre péniblement construit, puis Matpib comme tu l'as vu au RA et moi-même ici qui ai à peu près la même impression que lui.

Je n'ai pas du tout l'intention de négocier des règles plus ou moins arbitraires encadrant une décision de bon sens. Ce qui t'est demandé, c'est de ne pas pratiquer d'améliorations des articles qui pourraient être ressenties -à tort ou à raison- comme des agressions par Claude Piart. La suggestion de Popo me semble la plus sage (ne pas se préoccuper du devenir de ces articles, il y en a d'autres à améliorer) ; si elle ne t'agrée pas j'ai quand même une suggestion de repli : si tu as des observations à faire concernant les articles qui intéressent CP, utilise la page de discussion d'Euphonie pour les communiquer au monde.

Pour ma part, j'ai d'ores et déjà apprécié ton comportement comme inadapté à un site collaboratif. Si tu ne le réformes pas, je procèderai sans hésitation à ton blocage en écriture pour une durée bien sûr proportionnée ; il convenait que je t'en prévienne par avance. Touriste (d) 18 septembre 2011 à 18:15 (CEST)

Je te remercie de m'avoir fait part de tes jugements personnels, qui sont tout à fait intéressants, mais si la communauté veut me bloquer, c'est à elle d'en décider.

Ta proposition « utilise la page de discussion d'Euphonie pour les communiquer au monde » relève du simple bon sens, pour éviter toute interaction avec CP, mais je l'applique déjà, malheureusement sans grand succès (par exemple, l'article Patronages de l'Algérie française arbore toujours un logo qui n'a rien à voir et qui est trompeur). Faute de consensus sur WP:RA, je vais donc me borner à faire ce que j'ai proposé : ne pas éditer les articles sur lesquels a contribué Claude Piard au cours des sept derniers jours.--Bapti ✉ 18 septembre 2011 à 18:56 (CEST)

Tu as écrit hier sur ma page de discussions, certes sur un ton un peu ironique : « Je te remercie de m'avoir fait part de tes jugements personnels, qui sont tout à fait intéressants ». Je te prends donc au mot et viens te faire part de mon jugement personnel sur ton intervention sur l'article François Hébrard de cet après-midi : [9].

Modification d'une apostrophe, permutation de deux sections... Rien qui porte à polémique. Et tu pourras assurer, la main sur le cœur, que tu viens d'améliorer l'article. Peux-être parviens-tu à croire toi-même que telle était ta motivation, je ne te connais pas et ignore ton mode d'auto-justification. Pour ma part, je ne vois que deux hypothèses à ce comportement : soit il s'agit, sans franchir de ligne jaune, de continuer à agacer M. Piard dans l'espoir conscient de le faire déraper davantage ; j'ose espérer que ce n'est pas quelque chose d'aussi consciemment pervers. Plus probablement, il s'agit de marquer son territoire face à cinq personnes qui te demandent gentiment d'aller voir ailleurs si l'herbe n'est pas plus verte, une sorte de réflexe très animal pour montrer que tu ne t'en laisses pas compter ; si c'est ça comme je l'imagine, c'est désolant d'immaturité. Peux-tu sérieusement croire que tu apportes quelque chose à Wikipédia en redressant un signe de ponctuation au milieu d'un conflit ?

Bien sûr, il n'est pas question d'utiliser mes outils d'administrateur pour « sanctionner » ce genre de marquage de terrain puéril. Le seul outil qui me reste, c'est l'édition de cette page de discussions, et je l'utilise pour te dire tout l'agacement que provoque chez moi une provocation aussi petite. Et après ce coup de sang je continue, sans doute sans résultat, à te suggérer instamment de mettre fin à ta passion récente pour les patronages et l'histoire de l'éducation physique et déplacer ailleurs ton champ d'intervention dans l'espace principal. Il est vaste. Touriste (d) 19 septembre 2011 à 21:53 (CEST)

Ton exemple est justement particulièrement éclairant : Claude PIARD n'est pas intervenu sur cet article entre ma précédente intervention et celle dont tu parles. Sur cet article que j'ai sur ma liste de suivi, un autre contributeur a fait des modifications, qu'il m'a semblé pertinent de préciser. La seule chose qui m'importe est l'article, qui me semble meilleur après qu'avant.

Je n'ai aucunement l'intention de me laisser dicter les articles sur lesquels je peux intervenir, mais, en guise d'apaisement, et, pour ménager la susceptibilité de l'utilisateur Claude PIARD bien que la situation soit complètement absurde, j'ai déjà proposé, sans réponse pour le moment de la part de son parrain, de m'abstenir d'éditer les articles sur lesquels il serait intervenu au cours des sept derniers jours.--Bapti ✉ 21 septembre 2011 à 16:19 (CEST)

Condition de statu quo dans Condorcet

Salut Touriste, au cours de la pdd sur la contestation des admins, un utilisateur me demande s'il existe une référence solide pour imposer que figure une proposition de statu quo dans un vote de type Condorcet. Comme tu es mathématicien et que tu t'es déjà (de mémoire) exprimé sur ce sujet, peux-tu apporter cette aide technique sur la pdd ? Merci d'avance. Voici un diff qui t'aidera à trouver la discussion [10], un lien direct ne fonctionnant pas pour une raison que j'ignore. Moez ^m'écrire 19 septembre 2011 à 21:19 (CEST)

Touriste (d) 19 septembre 2011 à 21:36 (CEST)

Merci Touriste. Moez ^m'écrire 19 septembre 2011 à 21:51 (CEST)

François Hébrard

Merci de tout coeur. Mais rassurez-vous : j'ai décidé de cesser de me ronger le foie ... avant de cesser peut-être de colaborer à Wikipédia si les instances restent impuissantes face à lun trel phénomène. Bonne soirée--Claude PIARD (d) 19 septembre 2011 à 23:02 (CEST)

Discussion:Nombre définissable + propos annexe

Salut Touriste. J'avais vu passé la (nouvelle) suppression et songeais d'ailleurs t'en encueillir (bicose moi pas admin/avoir les super-pouvoirs). Merci à toi d'avoir devancé mon désir. Si on est au moins 2 à suivre cette pdd, possiblement elle ne sera pas supprimée par un admin trop zélé ne prenant pas le temps de lire ton, très pertinent, warning ! Sinon, sur un sujet où nous avons des idées complémentaires/convergentes, il y a un blocage en BA/RA relatif à Dieu qui me pose pb car, indépendemment de la personne bloquée, il [-->le blocage] me semble plus motivé par un fond éditorial non-consensuel que par un pb qui relève des RA/BA. Mais sur ce sujet j'ai compris qu'on a plus de coups à recevoir que de plaisir à participer et via j'espère pouvoir me désintéresser de ce qui se fait sur wp:fr autour de dieu ; côté maths les dialogues sont très souvent plus sereins et productifs. Bon tchô et à bientôt. --Epsilon0 ε₀ 10 octobre 2011 à 00:24 (CEST)

Merci de ton petit mot. Je suis de moins en moins actif sur Wikipédia, burn-out progressif je pense (et longues périodes de vacances...). Pour le blocage que tu mentionnes, je suis assez d'accord avec toi mais m'étais absenté au moment où c'est intervenu je ne puis plus rien y faire, ça m'aura au moins motivé à m'occuper une n-ème fois du problème de titrage de Dieu, je vais encore y intervenir un peu avant de me retirer sans doute de nouveau. Bonne continuation ! Touriste (d) 10 octobre 2011 à 09:45 (CEST)

Sous-page perso

Salut Touriste

J'ai ajouté 2 entrées dans ta liste d'encyclopédies en sous page; est ce que tu verrais un inconvénient à la placer plutôt dans les pages du projet:Religion ?

Suite à une vieille discussion, que tu as probablement oubliée, dans le projet:sources, j'y avais créé un début de Projet:Religion/Bibliographie. Mica (d) 15 octobre 2011 à 13:33 (CEST)

Merci pour les ajouts, bof bof pour un _transfert_ de la liste, j'aime mieux la garder comme un document de travail personnel, dont le contenu est ajusté en fonction des questions ponctuelles que pose l'article Dieu et non comme une aide générale à un projet (d'autant que la grande sélectivité du matériel que j'y ai inséré ne la rend guère utile que pour une poignée d'articles).

Mais selon le principe "N'hésitez pas", si tu as envie d'en faire un document écrit à trente mains et très évolutif, n'aie aucun scrupule à la recopier par copier-coller dans une nouvelle page, dépendant du projet:Religion et destinée à vivre une vie autonome. Cela ne me dérangerait pas du tout (pas la peine d'ailleurs de vous embêter avec les bandeaux de crédit et tout ça, je m'en fiche royalement) et permettrait de concilier les deux fonctions distinctes : un brouillon pour Touriste et une liste appelée à grossir pour tout le monde. Touriste (d) 15 octobre 2011 à 17:36 (CEST)

Ok, comme tu veux. Mica (d) 15 octobre 2011 à 20:06 (CEST)

Bonjour Touriste. Surtout ne doute pas plus qu'il en est sain de ta capacité de lecture. C'est au mieux une histoire de paille et de poutre chez Mogador qui à fait de cet argument l'un de ces favoris depuis longtemps. Iluvalar (d) 19 octobre 2011 à 05:26 (CEST)

Transparence

Bonjour Touriste. Je pense qu'étant donné la nature conflictuelle de nos relations il serait temps de faire le point. D'une part, vous ne "tolérez" pas que je mentionne votre arbitrage abusif à mon encontre et vous lancez des RA contre moi sans me prévenir ; de son côté, Mogador parle de "mauvaise foi" à votre propos sur la pdd de l'article Dieu, et cela plus d'une fois. Cela me rappelle un de vos amis qui m'avait écrit, il y a longtemps, que vous n'étiez autre que le fôné Signe diacritique (d · c · b), créé le 10 avril 2009 "pour une intervention ponctuelle" et qui a continué jusqu'au 26 juillet 2011. Pour dissiper ce soupçon, que diriez-vous d'une RCU Touriste/Signe diacritique ? Rien ne vous oblige à accepter, certes, mais ce serait une bonne chose. Cdlt. Addacat (d) 24 octobre 2011 à 19:04 (CEST)

Il est inutile de faire une RCU, puisque vous venez me le demander directement, je vous confirme que Signe Diacritique = Touriste. Ah que mes « amis » sont serviables . Touriste (d) 24 octobre 2011 à 19:08 (CEST)

Je vous remercie de cette confirmation. Addacat (d) 24 octobre 2011 à 19:21 (CEST)

Discussion:Fred Versailles/Suppression

Bonjour, touriste pourriez-vous m'expliquer ce qui s'est passé ici. Les votes pour la conservation ont toujours ete majoritaire, un utilisateur s'est abroge le droit d'annuller les votes avec lesquels il n'etait pas d'accord. Il a ensuite seul annule la cloture en conservation ce qui s'est traduit par plusieurs vote precipites dans son sens mais malgre cela il n'a pas obtenu de consenssus de cloture et la page est supprimee. Au passage j'ai du essuyer des attaques personelles et il est entre dans des delireparanoyaque accusant a tord et a travers les autre utilisateur de voter en tant que membre du portail Occitanie, bien eloigne des preoccupation en jeu.

Par avance merci. --Lembeye (d) 28 octobre 2011 à 09:42 (CEST)

Hum j'ai un peu trop reporté au lendemain ma réponse, et je n'ai en fait pas grand chose à répondre : après avoir ouvert ce débat que je n'avais pas suivi, j'ai constaté qu'il ne s'était pas très bien passé et qu'il avait été clôturé dans des conditions difficiles par un intervenant qui a pris sur lui, ce qui est théoriquement la chose à faire, de peser les arguments plutôt que de peser les votants. Je vois que vous avez demandé une restauration de page, je ne m'en occuperai pas (pas envie), et vous souhaite bonne chance - je n'ai guère d'opinion sur le fond, il faudrait creuser ça davantage. Touriste (d) 29 octobre 2011 à 23:41 (CEST)

Paris

Bonjour, pour le lien vers l'église des mormons voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Questions au sujet de Maithe38 par contre, je viens de m'apercevoir que d'autres sites religieux (dont ceux que tu as cités) sont également dans le même cas (spam)- donc à suivre.... Bonne soirée --Lomita (d) 29 octobre 2011 à 00:39 (CEST)

Mais enfin, c'est pas du spam, c'est une source ! Je viens de te voir passer sur Vitry-le-François qui est aussi dans ma liste de suivi (cette fois pour un « guide musulman » et non plus mormon). On peut trouver inopportun les modèles d'articles préconisés par le projet Communes de France qui conduisent à des énumérations de lieux de culte, d'établissements d'enseignement, de terrains de sport, voire d'associations pour les petites communes ; mais si des parties d'article qui ressemblent à des annuaires font consensus (et, quoique déplorant ces énumérations, je ne peux que donner acte du consensus), il est normal qu'elles soient sourcées par des annuaires, à mon sens ! Touriste (d) 29 octobre 2011 à 00:44 (CEST)

Prosélytisme

Bonjour Touriste

Ouais, va falloir que je remonte dans mes archives et je m'étais accordé ce w-e. Tu es dur . Bon comme il n'y a pas le feu au lac, tu me laisses le temps et je te fournis la ref. Je ne pense pas me tromper, il y avait bien du 38 dans ce compte utilisateur. Bonne journée. Cdlt --JPS68 (d) 29 octobre 2011 à 15:07 (CEST)

Bizarrerie dans le comportement de Zérobot

Je suis intrigué par ce diff alors que la même demande de déblocage a déjà été transmise par Zérobot la veille [11] et que, vérification faite, Maithe38 n'a rien posté de neuf sur sa page de discussions depuis. Rien de bien grave comme tu vois, mais j'ai supposé que ça pouvait intéresser le dresseur qu'on lui signale cette anomalie. Touriste (d) 30 octobre 2011 à 19:19 (CET)

Oh je remarque après avoir posté que cette demande de déblocage est déjà évoquée deux sections plus haut - visiblement le problème ponctuel du toolserver a eu plusieurs conséquences en cascade. Rien de grave donc, et surtout probablement rien que tu ne saches déjà expliquer. Bonne continuation ! Touriste (d) 30 octobre 2011 à 19:21 (CET)

Salut ! D'abord, merci pour ton message ! En fait, ce n'est pas un problème : c'est le comportement normal du bot. Je m'explique : si dans les 24 heures, une demande de déblocage n'a pas été traitée (acceptée ou refusée), le bot refait une autre demande sur le RA (c'est une idée de Nakor à la base, quand j'ai repris son script je l'ai laissé…). Ça a l'avantage de faire un rappel aux admins de cette demande, mais par contre ça a l'inconvénient du doublon… Si jamais tu as une idée de comment je pourrais améliorer ça, n'hésite pas à m'en parler ! Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 octobre 2011 à 19:28 (CET)

Mardigan et Mary Sommeau

En regardant ma liste de suivi, je suis tombé sur un échange ente Alain Derrien et "Mary Sommeau" : [[12]] et [[13]].

D'autre part, en même temps que Mary Sommeau, j'ai vu réapparaitre Mardigan, avec ton intervention : [[14]].

Je me suis rappelé, concernant Mary Sommeau, qui se déclare maintenant "faux-nez", que j'avais mis en cause ce genre de moeurs, et que ce nom était inclus dans un CU du multi faux-nez Kergidu (si c'est l'identité utilisateur retenue). Mardigan était aussi dans ce CU : [[15]].

Les conclusions n'étaient pas nettes, cela peut-il maintenant être éclairci ?

Cordialement. --Sammy Moreau (d) 2 novembre 2011 à 17:30 (CET)

Demande de CU faite, voir [[16]]. Bonne soirée. --Sammy Moreau (d) 4 novembre 2011 à 18:37 (CET)

Col du Chat

Je m'immisce pour le col du Chat. Il est possible (même pas certain) que l'ouvrage Le Col de Saint-Michel vrai passage des romains à travers la montagne d'Aiguebelette / marquis de Lannoy de Bissy. - Chambéry : Imprimeries réunies, 1921. - 46 p. ; 30 cm. que je constate être disponible à la bibliothèque de Chambéry (Livre - Jean-Jacques Rousseau, Pôle Mémoire et région - 5e - Magasin - SAV B22162 - Public : Adulte - A consulter sur place et à demander au bibliothécaire), et qui porte non sur la route du col du Chat mais sur la voie romaine qui passe par Cognin et Aiguebelette, contienne quelques paragraphes qui puissent être utiles à l'article, je n'en sais rien. Si tu passes à la médiathèque pour une opération "col du Chat" je te suggère de regarder ce livre, sachant qu'il est très possible qu'il n'y ait rien à en tirer, donc n'en fais pas une priorité. Bien cordialement. Touriste (d) 3 novembre 2011 à 12:23 (CET)

Ok, merci de la suggestion, d'ailleurs le titre ne m'étonne pas, j'avais déjà lu ou entendu que le col St-Michel était le "préféré" des Romains (il est plus proche de Chambéry, bien que plus haut je pense). Et je comptais justement aller à J.J Rousseau. J'essaie demain si je peux. Cordialement de même --Floflo (d) 3 novembre 2011 à 22:32 (CET)

Tout d'abord merci ! Et ensuite si je n'arrive pas trop tard, une autre référence peut-être intéressante, disponible à Chambéry, probablement difficile d'accès ailleurs : Galerie savoisienne  : journal pittoresque, scientifique, littéraire et industriel de la Savoie et de l'étranger : paraissant tous les mois / éd. par Ph. Courtois,... - Chambéry : Jules Aubert et Cie, 1842. - 132-[15] p. : ill. ; 27 cm. contient un article (court : pages 13 à 16) consacré à la construction de la route du col du chat - il est disponible à l'emplacement suivant : "Livre ancien - Jean-Jacques Rousseau, Pôle Mémoire et région - 5e - Magasin - SAV B 1762 - Public : Adulte - A consulter sur place et à demander au bibliothécaire". Si tu lis ça avant d'y aller, voilà encore une piste de lecture, sinon tant pis. Bien cordialement.

De rien ! Tu as de la chance, je rentre à la maison à midi. Noté pour ce nouvel ouvrage. J'irai ce soir, j'essaierai de sortir un peu plus tôt du boulot, d'autant que par chance le vendredi la fermeture de la bibliothèque est à 19h00. Ca devrait me laisser 2 petites heures. Les bouquins ne semblent pas empruntables, j'essaierai de récupérer le plus d'infos possibles. Une idée sur si je les rajoute moi-même dans l'article, ou si je laisse tout à dispo par exemple sur la page de discussion de l'article? J'espère en tout cas que ce court passage sera productif. A+ ! --Floflo (d) 4 novembre 2011 à 13:22 (CET)

Rebonjour. J'ai pu dénicher quelques infos. Je ne sais s'il y aura beaucoup de nouveautés mais au moins ce sera sourcé. Je vois que tu travailles sur un brouillon, que penses-tu d'ajouter mes notes directement sur la page? J'ai déjà tout écrit sur un document Word, donc je n'aurai pas de rédaction à faire. Merci, cordialement, --Floflo (d) 4 novembre 2011 à 21:16 (CET)

Oui, n'hésite pas à copier-coller ce que tu as noté brutalement sans formattage en bas de mon brouillon, c'est une excellente méthode. Merci pour ton aide ! Moi aussi j'ai trouvé plein de trucs cet après-midi (à la bibliothèque de la Part-Dieu de Lyon pour ne rien cacher), il y a vraiment pas mal de choses à ajouter à l'article. Touriste (d) 4 novembre 2011 à 21:28 (CET)

Voilà qui est fait. Je dois bien reconnaitre que la question des voies romaines est des plus complexes, l'auteur lui-même du premier ouvrage admet que les pistes sont difficiles à suivre (à ce propos, il indique que selon lui la voie passait par les Échelles - je dis ça car j'ai lu que tu parlais de son tracé dans ton brouillon).

Et du coup je n'ai étudié que les deux ouvrages proposés, mais avec seulement 1h30 à dispo, je me suis dit autant me lancer dans quelque chose dont je suis sûr.

Ah, autre chose, dans le 2ème ouvrage, il y a un texte "quoté" d'un livre (de l'avocat Chaperon) qui est en fait l'histoire qui raconte l'origine du nom "Mont du Chat". Je l'ai copié mot à mot. C'est assez long (et en français style "ceste animal avoit..."), penses-tu qu'il puisse être intéressant de l'indiquer en totalité?

En tout cas merci également de ton aide dans la proposition de ces deux ouvrages. J'espère que ces infos seront utiles ! --Floflo (d) 4 novembre 2011 à 21:44 (CET)

Merci beaucoup, je suis déjà très intéressé par le passage expliquant une partie du trafic au Moyen-Âge ; sur les voies romaines, il se trouve que j'ai eu à ma disposition un autre texte du même auteur sur le col Saint-Michel (son dada) et que je dois avoir à peu près toutes les infos dont tu peux avoir disposé. Le truc de 1842 semble un peu plus décevant, mais bon les mines de fer et le ciment bizarre agrémenteront encore l'ancienne carrière... Sur le truc que tu as copié mot à mot, je suis sceptique, sans avoir d'avis tranché. Je n'ai pas du tout consulté de bouquins de folklore (enfin si, un, mais il n'y avait pas la légende du chat) - simplement je me méfie particulièrement des sources primaires dans ce genre de cadre et n'ai pas la moindre idée de qui est "l'avocat Chaperon". Si transmettre revient à faire un simple copier-coller, vu le style de l'avocat Chaperon, il est mort depuis plus de 70 ans donc pourquoi s'en priver ? En revanche, je ne suis pas du tout sûr d'en avoir l'usage (je prône pour l'instant la coupe de la légende, sauf source de bonne qualité à son sujet - mais il n'est pas exclu qu'il en existe !). Touriste (d) 4 novembre 2011 à 22:00 (CET)

Alors, concernant la légende, ce n'est pas Chaperon lui-même qui a écrit ça. En fait, il s'agit de Joannes Renerius, un Allemand... Tu peux voir les premières lignes de l'histoire sur cette page d'un livre. Mais c'était bizarre dans le livre que j'ai consulté, il disait: « Père Fodéré écrit: "Joannes Renerius rapporte qu'au-dessus du Mont du Chat..." » avec une note bas de page disant que cette légende était reprise du livre de l'avocat Chaperon. A moins que Chaperon soit réellement l'auteur et que Renerius l'ait repris... C'est louche, mais la légende semble bel et bien exister. --Floflo (d) 4 novembre 2011 à 22:24 (CET)

En fait, je viens de voir dans le lien que je viens de te donner, qu'ils parlent aussi de Fodéré sur cette page ! Dingue. --Floflo (d) 4 novembre 2011 à 22:28 (CET)

Oui, il ne fait aucun doute que la légende existe. J'ai compris par une des sources que j'ai feuilletées qu'elle apparaît pour la première fois dans une légende arthurienne, mais située non au lac du Bourget mais au « lac de Lausanne ». À une date que je ne connais pas (mais qui doit être indiquée dans une des sources qui étudie ça -la source en allemand que tu me communiques est intéressante mais inexploitable vu les sauts de page non communiqués par Google) quelqu'un (Renerius en premier ?) la recycle à Chambéry, avec intervention des cavaliers Berius et Melianus. Je constate quand même que cette histoire n'a pas grand chose à voir (à part le "chat") avec la version qui est actuellement dans l'article, qui, elle, me semble extrêmement suspecte. Mais il est plausible, voire certain, qu'il existe assez de matériel rigoureux pour rédiger quelque chose de propre ; simplement ce matériel rigoureux, nous ne l'avons pas pour l'instant... (Pour anecdote, j'ai ouvert à la bibliothèque le livre d'Henri Dontenville que je ne sais plus quelle source citait au second degré, et oh surprise, c'est encore une toute autre version de conte qui est racontée, il n'y a pas de chat mais un paysan qui rencontre une foule de voyageurs disant être "de la famille du roi Arthur". Je n'ai absolument pas su quoi en tirer). Touriste (d) 4 novembre 2011 à 22:37 (CET)

Tiens pour les grandes lignes de la propagation de la légende, voir [17], pages 191-192 (il reprend sans critique la thèse de la légende comme initiant toponymique, ce qui me semble contestable et est contesté par d'autres sources). Touriste (d) 4 novembre 2011 à 22:43 (CET)

Serait peut-être aussi à voir Jean Paul Lelu, "Autour d'un roi des lutins, le Chapalu", Mythologie Française, 2004, n°216, p. 39-48, mais je n'ai pas d'accès facile à ce genre d'article scientifique. Touriste (d) 4 novembre 2011 à 22:48 (CET)

Et pour les amateurs, Barbara Wahlen donnera le 1er mars 2012 au palais de Rumine à Lausanne une conférence publique (entrée libre) intitulée : Le Roi Arthur contre le chat du lac de Lausanne. Touriste (d) 4 novembre 2011 à 22:50 (CET)

Ooooh mais on a une ébauche chapalu, dûe à la prolifique et excellente Tsaag Valren (d · c · b). Tiens je vais mettre un mot sur la page de discussion du dit article, elle peut peut-être rendre tout ça plus scientifique. Touriste (d) 4 novembre 2011 à 22:54 (CET)

Oui, c'est bien toujours le problème des légendes... Elles peuvent toujours être sourcées par des tas d'ouvrages, le fait même que ce sont des légendes ne peut certifier une quelconque vérité. Mais enfin je trouve toujours étonnant que des faits invraisemblables (un tigre dans cette montagne, est-ce plausible?) connus de quelques villageois finissent par donner un nom accepté par une population beaucoup plus grande.

Mais enfin quelque chose retient mon attention, Dontenville parle du "roi Arthur", or le récit de Denerius contient les phrases suivantes: « En ce mesme temps Arturus ou Arthus, roy de Bretagne (que je crois estre l’Angleterre, qu’a tousjours esté appellée la grand Bretagne), allant en Italie, et passant par ce pays , fut instamment prié par les pauvres villages (car il dit que pour lors il n’y avait aucune ville ni bourgade en ce climat) de leur donner quelques secours contre cette beste sauvage. » Il dit même à la fin « on attribuait la gloire au roy Artus (...) le nom demeura à ceste montagne, mont du Chat. Et par effect, dans les contrats et titres elle est appelée le mont du Chat Artus. »

Je te rapporte cette partie du texte au cas où, as-tu pu trouver une version complète sur Internet? Si oui, excuse si je ne t'apprends rien sur ce coup là. Mais ça reste étonnant que ce roi/roy Arthur/Art(h)us (ça m'a surpris, il met un H à sa première mention, puis plus) d'Angleterre revienne dans les deux histoires. Moi aussi je te dis merci pour ton aide. --Floflo (d) 4 novembre 2011 à 22:58 (CET)

Punaise oui, on parle de légendes depuis des heures et on n'a même pas pensé à demander à Tsaag Valren ce qu'elle en pense C'est vraiment incroyable, je n'aurais vraiment pas cru que cette légende soit si connue et qu'on en ait même des explications scientifiques. Ca m'aurait bien tenté cette conférence à Lausanne tiens ! Mais pas facile pour moi d'y aller, d'autant qu'un jeudi je ne serai sûrement pas libre =/ Mais je suis vraiment étonné de la manière on a avancé sur cette légende que j'ai découverte il y a quelques heures à peine ! --Floflo (d) 4 novembre 2011 à 23:02 (CET)

Un grand bravo (et un grand merci) pour tes nombreux ajouts de la journée. L'article de ce col est devenu méconnaissable, en bien. --Floflo (d) 5 novembre 2011 à 16:47 (CET)

Resalut. Je remarque une chose: dans la section Moyen-Âge, tu n'as pas indiqué l'existence de la route "le Mulatier", passant par le col et qui était très fréquentée en raison de la résidence des Princes de Savoie notamment au Bourget. L'info concerne directement le col et est intéressante non? Tu l’as mise de côté volontairement? Si ce n’est pas le cas, je peux me charger de la rajouter, avec la réf vers l'ouvrage de Lannoy de Bissy, mais comme tu as toi-même monté cette sous-section pas de souci pour te laisser le faire. Bien cordialement, --Floflo (d) 6 novembre 2011 à 15:16 (CET)

Je ne l'ai pas oubliée, il y a deux ou trois trucs que je compte utiliser dans tes apports : Le Mulatier, l'exploitation de fer. Ils ne sont pas encore effacés de mon brouillon, c'est parce qu'ils n'ont pas encore servi ! (Je compte faire une dernière heure de travail sur l'article pour parler un peu de tourisme autour de 1900 et ce sera fini). Cela étant, ne te gêne pas pour l'ajouter directement toi-même si tu veux, en tous cas, ça reste pour l'instant à faire. Touriste (d) 6 novembre 2011 à 15:33 (CET)

Ah d'accord ! (effectivement tu as laissé ces infos dans le brouillon mais ça aurait pu être juste pour ne pas me froisser ) Non bah du coup comme tu as monté toi-même la sous-section, tu sauras mieux que moi où cette info peut être ajoutée. Merci alors. --Floflo (d) 6 novembre 2011 à 15:52 (CET)

Eh, et petite découverte, sur la légende des deux frères: voici la 1ère version de l’article Dent du Chat tel que je l'avais créé (et oui, c'était moi) en 2006. J'y parle de Bérius et Mélianus ! Malheureusement à l'époque je connaissais moins les PF () et il y avait sûrement moins de patrouilleurs, donc mes sources sont inexistantes… Et j'avoue ne plus m’en souvenir 5 ans après, je suppose que j’avais déjà trouvé ça sur Internet.. Mais tu vois, comme quoi --Floflo (d) 6 novembre 2011 à 22:22 (CET)

Le nécessaire a été fait. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 7 novembre 2011 à 18:14 (CET)

Merci !

Merci pour vos exemples concernant Mogador. C'est éloquent ! Comment faire pour faire cesser cette situation ? Cordialement, --ChercheTrouve (d) 8 novembre 2011 à 21:53 (CET)

Je vous ai sommairement répondu sur votre page de discussions. Touriste (d) 8 novembre 2011 à 22:12 (CET)

Bonsoir Touriste. Merci encore pour vos conseils avisés. Si je peux vous aider en apportant des exemples concernant l'attitude inqualifiable de Mogador, ce sera avec plaisir ! Surtout, n'hésitez pas à me soliciter au besoin.

J'hésite encore à lancer ma propre procédure. En tout cas, je vais suivre la vôtre, et vous aider du mieux que je peux. Cette situation doit cesser au plus vite ! --ChercheTrouve (d) 8 novembre 2011 à 22:29 (CET)

Bonjour Touriste,

Juste pour info, je suis en train de préparer un plaidoyer contre Mogador, que tu peux trouver ici. J'estime qu'il a dépassé les bornes, et vu qu'il n'est pas venu s'excuser, et qu'il n'a toujours pas répondu sur le fond à mes questions, je vais donc me lancer dans une procédure d'arbitrage contre lui. Comme c'est la première fois que je fais une telle démarche, pourrais-je te demander ton aide pour la mener à bien ?

Merci d'avance, et bonne journée ! --ChercheTrouve (d) 9 novembre 2011 à 15:27 (CET)

Je t'ai vu faire et on peut dire que ça simplifie la situation dans l'arbitrage où je témoigne où (c'est compréhensible) le requérant se plaignait à plusieurs reprises des allusions à Mogador. N'hésite pas à me demander des conseils ponctuels - en voici déjà un : je te vois solliciter des tiers (Celette) pour faire valoir leurs griefs à tes côtés, est-ce indispensable ? La section "Témoignages" leur permettra de faire valoir leur vécu ; j'y interviendrai sans doute moi-même (sous réserve de ma disponibilité qui va brusquement décroître dans quinze jours). NB : un problème potentiel est que tu dois démontrer d'un problème ancré dans la durée, sans quoi on te répondra "Non recevable, attendez votre tour" - je te recommande donc, sans faire intervenir des tiers, de rappeler (ce que les arbitres savent déjà bien sûr) que Mogador est critiqué sur quelques autres articles. Ah tiens aussi, je te signale l'arbitrage déclaré non recevable de l'an dernier Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Iluvalar-Addacat, Mogador (cf. [18] pour la version non blanchie) qu'il est peut-être bon que tu feuillettes avant de te lancer. Bon courage ! Touriste (d) 9 novembre 2011 à 15:34 (CET)

Bonjour. Pour info, j'ai engagé une procédure d'arbitrage contre Mogador ici. Tu peux y ajouter tes commentaires, si tu le juges utile. Cordialement, --ChercheTrouve (d) 10 novembre 2011 à 08:55 (CET)

Non je ne peux pas encore, il faut attendre que l'arbitrage ait été déclaré « recevable » ce qui n'est pas si évident. Je jonglerai entre les deux arbitrages parallèles pour répartir le plus judicieusement possible mes témoignages entre eux, le calendrier ne rendra pas forcément ça facile (la page sur le tien s'ouvrira-t-elle avant la fermeture de celle de Sardur-Chandres vs Iluvalar ?). Mais bon j'ai l'œil sur tout ça. NB : peut-être, même si les arbitres le savent bien sûr, serait-il utile pour la recevabilité que tu signales l'ébullition Discussion:Dieu et Discussion:Nazisme et socialisme dès ta requête (en fin de section Censure de Mogador sur l'article Jésus de Nazareth) pour nettement affirmer qu'il ne s'agit pas que d'un problème ponctuel que tu as rencontré mais d'une affaire structurelle justifiant d'un arbitrage. Bon courage en tout état de cause. Touriste (d) 10 novembre 2011 à 09:04 (CET)

Bonjour, Pour info, je cite votre nom dans une RA ici. Bonne soirée. Michel Abada (d) 21 novembre 2011 à 20:20 (CET)

Arbitrage en cours

Bonjour Touriste et Sardur. Bien que vos échanges au sujet du témoignage de Touriste se limitent pour l'instant au sujet de l'arbitrage, je sens une tension monter (rep de Sardur aussitôt suivie d'une rep de Touriste). Cette tension me fait présager d'une future "sortie de route" sur la page de discussion de l'arbitrage. Si cette tension est le fruit de mon imagination, vous pouvez totalement ignorer mon message. Toutefois je préfère prévenir que guérir. Cordialement,--SammyDay (d) 8 novembre 2011 à 22:33 (CET)

Je n'ai pas écrit toute la tartine que j'ai postée en réaction à la réponse de Sardur, elle était en cours de préparation depuis le début d'après-midi. Pour ma part, je ne compte pas me départir de mon rythme de sénateur (je pense finir en trois fournées). Si tu t'inquiètes des problèmes disciplinaires qui tournent autour de nos échanges, il y a une IP facétieuse qui a joué à mettre un peu d'entropie en mentionnant mon brouillon (voir par exemple ce diff : [19]) mais évidemment ce n'est pas moi ni quelqu'un que je connais donc je n'ai aucun pouvoir pour empêcher ça. Touriste (d) 8 novembre 2011 à 22:38 (CET)

Hello Touriste — je pense qu'il est inutile de préciser que je te crois sans problème quant à cette ip. À vrai dire, je suis même quasi sûr de savoir de qui il s'agit. Sardur - allo ? 8 novembre 2011 à 22:53 (CET)

J'ai aussi un pseudo d'ancien wikipédien en tête... Le même que toi ? C'est bien possible. Touriste (d) 8 novembre 2011 à 22:55 (CET)

Il y en a un (et à ma connaissance un seul) qui a plaidé ailleurs ce genre de comportement clanique (très farfelu en ce qui me concerne, tellement que bon, hein ). Sardur - allo ? 8 novembre 2011 à 23:03 (CET)

Je voulais juste m'assurer de la bonne tenue des protagonistes. Vous la confirmez, c'est parfait.--SammyDay (d) 9 novembre 2011 à 00:36 (CET)

Vitry-le-François

Bonsoir Touriste,

Pour moi, il est évident qu'une liste d'enseignes n'est pas encyclopédique. Je n'ai jamais vu dans la moindre encyclopédie ne fut-ce qu'un seul nom d'enseigne commerciale. Le place de ce type de renseignement doit être dans un annuaire commercial ou communal. Ou alors, il faut être complet et citer tous les commerces de la commune, ce qui bien sûr n'est pas réaliste. Ce serait peut-être utile d'ouvrir une discussion dans WP.

Je "fréquente" WP dans plusieurs langues et, à part pour quelques rares villes françaises, je n'ai jamais remarqué ce genre de renseignement.

Tu me demande pourquoi en vouloir à la grande distribution. Je t'assure que je n'ai rien contre, mais je pourrais te rétorquer pourquoi en vouloir au petit commerce en ne les citant pas nommément.

Ce n'est pas mon genre de commencer une guerre d'édition, mais j'attends des arguments me prouvant qu'une telle nomenclature est encyclopédique.

Bien à toi,

--Jacques 11 novembre 2011 à 17:41 (CET)

Vitry-le-François

(Re) Bonsoir Touriste,

Je viens de regarder qui tu es et je vois que tu es administrateur de WP. Aussi, et dans le même ordre d'idées que pour les enseignes commerciales, je te soumet la question suivante :

J'avais débuté un article sur un artiste, Ferdinand Pire, où j'avais nommé parmi son ascendance et descendance ceux qui étaient artistes. Cela a été révoqué car "non encyclopédique". Comme je ne sais pas ou m'adresser pour avoir un avis, puis-je avoir le tien là-dessus ?

Merci d'avance,

--Jacques 11 novembre 2011 à 17:51 (CET)

Discussion:François Baroin

Bonjour,

Tu es invité à participé à la discussion à propos de la mention ou non de la sortie du ministre qui a provoqué un incident à l'Assemblée. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 12 novembre 2011 à 14:43 (CET)

Vu et ouvert la discussion, mais pas envie d'y participer - en gros parce que, dans ce cas d'espèce, je ne suis pas du tout convaincu de l'utilité de raconter cet événement très isolé, mais que je n'ai guère d'argument à donner dans ce sens. Bref, je laisse ceux qui y sont se débrouiller entre eux. Touriste (d) 12 novembre 2011 à 22:41 (CET)

Discussion : Pia Colombo

Invitation à participer à ce débat. Conserver le lien en note vers la page « Les étrangers et la chanson française » (site perso), en Discussion : Pia Colombo. Important, car les pages chansons de WP comportent de nombreux extraits (non références) des pages de ce site, il est donc nécessaire de débattre de l'intérêt encyclopédique d'utiliser ce site comme source. --élianeδ (d) 14 novembre 2011 à 15:03 (CET)

Merci de l'invitation, mais je ne suis pas passionné des problèmes de copyright. Bonne continuation. Touriste (d) 14 novembre 2011 à 15:16 (CET)

Récompense BA

Pour avoir amélioré l'article Col du Chat qui est passé en BA là où je n'aurai jamais pu le faire. Merci à toi !

Amicalement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 novembre 2011 à 07:33 (CET).

Français de souche

Bonjour. En raison de votre vote en faveur d'une conservation de l'article Français de souche, je vous invite à rédiger le contenu qui sera retenu pour une version neutre. Ce travail a lieu sur la page Discussion:Français de souche/Neutralité. Je vous remercie d'avance pour votre participation. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 11:37 (CET)

Médiation

Bonjour Touriste,

Bouarf (d · c · b) récemment mais surtout moi ces derniers jours sommes dans une situation délicate avec David 5772 (d · c · b). Les différends éditoriaux entre nous sont multiples. Toutefois, le dernier en date portant sur l'utilisation de sources et sont relatives à des informations à rajouter ou non.

Je pense que tu as une vision plus souple (ou beaucoup moins stricte, selon les PdV ;-) que moi à ce niveau.

Aurais-tu le temps pour intervenir sur la pdd de l'article Massacre de Kafr Qassem ?

Merci, Noisetier (d) 30 novembre 2011 à 19:45 (CET)

Non, absolument pas, je ne me connecte qu'au hasard des cyber-cafes que je croise (ici à Ko KutKo Kut) donc pas possible de me lancer dans quelque chose demandant un peu de suivi d'ici un petit moment. Touriste (d) 1 décembre 2011 à 05:24 (CET)

Ok. Je comprends.

Merci, malgré tout. Noisetier (d) 2 décembre 2011 à 23:01 (CET)

L'article Jean-Christophe Napoléon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Christophe Napoléon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christophe Napoléon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

---Aemaeth 30 décembre 2011 à 18:00 (CET)