Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives 7

Effet Mpemba

Bonjour, L'effet Mpemba est un sujet sensible, car il bouscule des idées préconçues. Ce qui est dérangeant avec cet effet c'est qu'il plait beaucoup aux journalistes et je ne supporte pas qu'ils relaient des fausses informations, ce qui a déjà été fait largement sur ce sujet. Je tiens donc à ce que wikipedia soit une source sûre d'information, ce qui n'est pas le cas de l'article sur l'effet Mpemba. J'ai modifié très largement l'article. J'ai également fait un peu de bibliographie pour vérifier les sources. Personnellement, je trouve que les études sur le sujet manquent de sérieux, mais je n'ai pas tout regardé. La dernière étude, Xi Zhang Yongli Huang, Zengsheng Ma, Chang Q Sun (elle n'est pas encore publiée, donc ne devrait pas être utilisée comme référence), est trop obscure pour mes connaissances scientifiques, qui se limitent à de la physique macroscopique. Je ne me permet pas de juger leur conclusion. Mais pour les autres études, les conclusions sont souvent trop affirmativement. Une discussion est donc à avoir sur le sujet afin que cet article plaise à tout le monde. (note : vous avez pendant que j’écrivais ce message supprimé mes modifications.) --Jean-carambole-denis (discuter) 30 juin 2014 à 14:03 (CEST)[répondre]

En ce qui concerne le paragraphe entier que j'ai supprimé. Il suffit de lire les travaux de S. Esposito, R. De Risi, L. Somma ( Mpemba effect and phase transitions in the adiabatic cooling of water before freezing, Physica A: Statistical Mechanics and its Applications, Volume 387, Issue 4, 1 February 2008, Pages 757-763, ISSN 0378-4371, http://dx.doi.org/10.1016/j.physa.2007.10.029.) pour se rendre compte que ce qu'ils observent n'est absolument pas encore avec ce qui est écrit dans l'article wikipedia. Deux sources scientifiques sont en opposition, il n'est pas possible de tirer de conclusion. Par principe de précaution il me semble plus adapté de faire disparaitre le paragraphe.--Jean-carambole-denis (discuter) 30 juin 2014 à 14:07 (CEST)[répondre]

Ceinture de Van Allen

Bonjour, Je me permet de vous contacter au sujet des Ceintures de Van Allen, vous avez supprimé une partie de cet article concernant une ceinture supplémentaire créée par des tests nucléaires. Cette partie est issue de sources fiables qui étaient mis en lien, et vu votre expérience sur wikipédia, je pense que vous être allé les parcourir. Vous avez modifié l'article avec le commentaire qu'il manquait une introduction par "selon", mais toute cette information a été supprimé ( ce qui n'est pas vraiment l'idée de wikipédia ) pour un mot facilement modifiable ? À moins que cela était dans l'idée de tout reformuler ce passage et que vous n'avez pas eu le temps ? Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sizvix (discuter)

Il y avait toute une série de problèmes concernant ce paragraphe, le "selon" étant le moindre. Pour commencer il y avait une copie verbatim de la source, ce que l'on nomme un WP:COPYVIO, qui est rigoureusement interdit dans WP. Ensuite, il s'agit d'une source primaire, un rapport. Or, sur un sujet potentiellement polémique, il est préférable de passer par une source secondaire, qui remarque ou mentionne ce rapport, le met en perspective etc.. De plus, si ce fait est pertinent et notable, alors il a certainement été remarqué par une source secondaire, et l'existence de celle-ci permet d'évaluer objectivement l'importance et la pertinence de ce fait.

Enfin, comme il s'agit d'un point-de-vue particulier, il est nécessaire de l'attribuer. Ici j'ai beaucoup de mal à savoir quel est l'organisme ou l'individu qui expose ce fait, ce n'est pas clair dans la source. Mais ce serait plus clair dans une source secondaire.

Donc il n'y avait pas moins de trois problèmes, qui mènent donc à la suppression du paragraphe (le premier problème suffit d'ailleurs). Le mieux est d'identifier une source secondaire qui parle de ce fait, ce qui résoudrait les trois problèmes. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2014 à 15:05 (CEST)[répondre]

Les articles Manichéisme et Manichéen sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Manichéisme et Manichéen. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Catarella (discuter) 2 août 2014 à 16:22 (CEST)[répondre]

Pour info

Voir Discussion:Liste de prisonniers/Suppression. Je ne suis pas l'auteur de la procédure PàS.

--Éric Messel (discuter) 7 août 2014 à 08:24 (CEST)[répondre]

Proposition de fusion

Les articles Histoire de la notion de vérité, Vérité en Philosophie, Vérité scientifique, Vérité historique et Vérité sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de la notion de vérité et Vérité en Philosophie et Vérité scientifique et Vérité historique et Vérité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Michel421 (d) 14 août 2014 à 22:08 (CEST)[répondre]

Ceci afin de rétablir l'unité de l'article Vérité, lequel est dans la sélection transversale - cordialement, Michel421 (d) 14 août 2014 à 22:08 (CEST)[répondre]

PS - Je me suis permis d'aligner les niveaux de titres (les nouveaux § se trouvaient apparaître comme sous-titres de "Ceinture de Van Allen" Michel421 (d) 14 août 2014 à 22:57 (CEST)[répondre]

L'article Catégorie:Personnalité LGBT est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité LGBT ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité LGBT/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 21 août 2014 à 15:31 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Pour l'article « Ajustement fin »

Bonjour !

Pour l'argument de la neutralité de la matière à l'échelle de l'univers, c'est bien moi qui a imaginé cet argument qui me semble cohérent.
J'ai tenté une recherche en ligne, avec « l'univers est électriquement neutre » ou bien « l'univers chargé électriquement », mais je n'ai rien trouvé de vraiment précis...

Par contre, l'argument que si l'univers était « chargé », il subirait une accélération de l'expansion, comme la constante cosmologique, il me semble l'avoir vu.
D'ailleurs, si on y pense, ça tombe sous le sens !

Si tu veux, tu peux effacer ma note, mais elle est là pour faire réfléchir...

Cordialement

Rominandreu (discuter) 23 août 2014 à 17:34 (CEST)[répondre]

Deuxième principe de la thermodynamique

Bonjour

Tu as supprimé l'ajout sur la matière noire et l'énergie noire. Cet ajout n'implique nullement que le 2èm principe ne s'appliquerait pas dans ce cas puisque nous ne savons pas ce qu'elles sont. En revanche, cela veut dire que le 2èm principe n'est pas un dogme mais qu'il constitue la vérité scientifique actuelle. Si j'ai introduit cet ajout dans un paragraphe à la fin de l'article, c'est après que des restrictions sur l'application du principe avaient été formulées dans l'introduction, citant les travaux de (Villani).

Bien cordialement; Maghémite (discuter) 6 septembre 2014 à 18:26 (CEST)[répondre]

Maghémite, mais pourquoi parler de la matière noire particulièrement dans cet article ? Quelle référence lie ces deux sujets ? J'ai l'impression que on pourrait ajouter cette phrase dans tous les articles sur des principes de physiques, pour dire que ce "n'est pas un dogme mais qu'il constitue la vérité scientifique actuelle", ce qui serait inadéquat. Cette phrase n'a pas de contenu encyclopédique s'il n'y a pas une source notable qui dit en quoi en pourquoi il est pertinent de lier ces deux sujets. En tout cas, l'article, dans son contenu actuel, ne m'apprends rien sur le lien entre les deux, ni même pourquoi il y a un lien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]

Arbitres non-bénévoles

Salut,
Je te reparle du sujet ici puisque la section du Bistro est devenue un véritable zoo. Je n'ai pas non plus le don d'être précis dans mes écrits et j'ai réécris celui-ci à plusieurs reprises. Je retente quand même le coup ici .
Contrairement à ce que nous vivons sur Wikipédia en français, où Wikimédia France semble avoir été complètement évacuée des pages communautaires (ce que je ne m'explique pas), je crois que les différentes instances dont se dote le mouvement Wikimedia interviennent sur les wikis qui les concernent. Ainsi, j'ai l'impression que la « séparation » aussi grande entre les salariés et la communauté est une exception francophone. Ainsi, voir des « arbitres salariés » comme « extérieurs à la communauté » me semble être une erreur. - Simon Villeneuve 30 septembre 2014 à 20:33 (CEST)[répondre]

Salut Simon. Je rentre tard, et le sujet est trop complexe pour répondre rapidement. Mais j'ai envie d'y réfléchir et de te répondre, après tout c'est quelque-chose a quoi je n'avais pas pensé avant, même si je pense que mes premières impressions sont bonnes. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2014 à 23:56 (CEST)[répondre]

En fait, tout dépend de certains paramètres, que tu n'as pas spécifié.

Si ces arbitres sont des membres de la communauté, élus comme les autres arbitres, soumis aux mêmes règles et longueur de mandat, mais il se trouve qu'ils sont professionnalisés par WMfr pour consacrer une partie de leur temps à assurer la fonction d'arbitre, alors pourquoi pas. Certes, ce simple fait sera peut-être (sans doute) un handicap lors de leur élection, ce fait devra être transparent, mais pas en ce qui me concerne. J'évaluerais le candidat en tant que membre de la communauté, avec son actif/passif, là on reste peu ou prou dans le cadre actuel

Si on reste dans le cadre précédent, mais que ce ne sont pas des membres de la communauté, et que on ne peut pas évaluer l'arbitre sur ses accomplissements Wikipédiens, cela me paraît difficile. Il faudrait alors prendre le label "certifié par WMfr" comme seul élément d'appréciation. Même si on n'a pas une mauvaise opinion de WMfr (ce qui est mon cas) cela paraît difficile d'apporter un suffrage uniquement sur ce label.

Enfin, si nous sommes dans le cadre d'une entité indépendante de la communauté, pas élue par la communauté (c'est un peu ce que j'avais compris initialement, et j'avais réagi par rapport à cette compréhension, qui n'est peut-être pas la bonne) et pas contrôlable par la communauté, alors je ne vois ni la pertinence, ni la viabilité de ce concept. Je pourrais développer d'avantage mais comme ce n'est probablement pas la bonne interprétation, ce n'est peut-être pas utile pour le moment

Je ne connais pas les liens entre les autres Wiki et leur WM, mais il me semble que WMxx devrait être le porte-parole de sa communauté, être à son écoute, la percevoir, la comprendre, pour au maximum assurer la promotion et l'aide à la contribution, dans les pratiques et coutumes établies (de facto ou de jure) par la communauté. L'action de WMxx est orienté vers le public, ou les média, pas vers Wikipédia. Je ne vois pas le sens d'une action de WMxx vers Wikipédia. Le sens est Wikipédia (la communauté, what else ?) => Wikimédia (traduction/vulgarisation/promotion des pratiques de la communauté) => le public. On peut toujours décréter un sens Wikimédia => La communauté, c'est techniquement possible, mais cela provoquera la dispersion et la disparition de la communauté si celle-ci sent qu'elle perd le contrôle du cours des événements. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2014 à 21:37 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse.
C'est ta première interprétation qui rejoint la mienne (« [...] qu'ils sont professionnalisés par WMfr pour consacrer une partie de leur temps à assurer la fonction d'arbitre [...] »).
Peut-être qu'une refonte de la structure, ou une nouvelle structure, pourraient régler le problème de l'absence de CAr (si c'est un problème, ce sur quoi tous ne s'entendent pas. D'ailleurs, quelle est ton opinion à ce sujet ?), mais j'ai l'impression que la complexité croissante des conflits, conjuguée à la diminution de la taille de la communauté, limitent les options.
Concernant ton PoV sur la relation entre « les wikis et leurs WMxx », je rejoins ta première phrase (porte-parole de sa communauté...), mais pas le reste (unidirectionnalité). L'une des premières choses que l'on apprend en enseignement, c'est que c'est un échange. Si tu es unidirectionnel, tu quitteras assez rapidement l'emploi (du moins, dans mon milieu). J'aurais tendance à voir la même chose quant à la relation entre les wikis et leur WM, mais bon, il faudrait que je prenne le temps de préciser ma pensée. Un autre jour peut-être. - Simon Villeneuve 1 octobre 2014 à 22:36 (CEST)[répondre]

Ah mais je suis bien d'accord avec toi. La directionnalité des liens était, je dirais, institutionnels. Les liens fondamentaux. Les grands principes. Mais cela n'empêche nullement le dialogue ! WM pourrait aussi très bien proposer des changements ou des idées concernant le fonctionnement de WP, comme n'importe quel membre de la communauté peut le faire, avec peut être un bonus (ou un malus, selon la perception) dû au fait que cela provienne de WMfr, mais sans plus. Je parle de tout ce qui est recommandations, règles, et les modalités application. Je ne parle pas du domaine réservé de WM (les conditions d'utilisation officielles de Wikipédia, les licences, les aspects juridiques en général, le logiciel Mediawiki etc..), en tout cas tant que cela n'impacte pas le fonctionnement interne de Wikipédia, géré par la communauté. Là le sens est WM => WP, mais c'est particulier et limité.

Sur la nécessité du CAr, globalement, c'est un autre très vaste sujet. En gros je ne suis pas contre, et il faut essayer. J'ai aussi assez confiance dans les capacité d'auto-organisation et d'auto-défense de la communauté. Certes, il y a des conflits profonds qui ne sont pas résolus par auto-organisation, mais je ne suis pas convaincu qu'une instance plus "officielle" soit en mesure de les résoudre non plus, car ils sont si profondément enracinés, et les racines sont si inextricablement entremêlées, et l'irrationalité dans les jugements et réactions sont si fréquents, que je ne vois pas de voie organisée, rationnelle et objective pour les résoudre. Je ne pense pas que WP soit en péril à cause de ces conflits, du moins pour le moment. WP est en équilibre dynamique, avec forcément des conflits qui font parti de cet équilibre dynamique. Le vrai péril serait de passer en équilibre statique, à mon avis du moins. Mais nous en sommes loin pour le moment !

--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2014 à 12:47 (CEST)[répondre]

Ada Lovelace

Bonjour, pourquoi l'annulation de la source externe sur Ada Lovelace ? Merci d'avance— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Swaf75 (discuter)

Comme indiqué dans le commentaire d'édition, et par la règle WP:LE, un lien externe (LE) devrait en général pointer sur des sites de référence. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, et les LE devraient être rares et réservés aux liens les plus pertinents dans un article Wikipédia. Vous ne pouvez pas vous imaginer à quel points les auteurs de sites cherchent à faire la promotion de leur site via la section "Lien externes" de Wikipédia, et s'il n'y avait pas des règles, qui peuvent vous paraître strictes, à ce sujet, cette section serait dans la plupart des articles extrêmement longue, peu pertinente et vouée au Spam. Je ne porte pas de jugement particulier sur la pertinence de votre lien, et ce n'est pas aux Wikipédiens d'apporter ce jugement. Je constate simplement que ce n'est pas un site de référence, avec des auteurs de référence sur le sujet, et qui si on accepte ce type de lien sur des blogs, alors cela ouvre la porte à tout ajout de même genre non pertinent. Merci de votre compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2014 à 14:31 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse, je comprends la logique. Cela me désole un peu car le site en question fait un vrai travail de fond sur la question du leadership au féminin et qu'on ne trouve aucun travail sur Ada Lovelace de cette profondeur. Il me semblait que ce qui primait était la pertinence du contenu. Bien souvent les sites de "référence" se contentent de copier des dépêches, or là nous avons un vrai travail de portrait que nous ne trouvons pas ailleurs. L'auteur Marie Donzel n'est peut-être pas connue du grand public mais c'est une pointure sur les questions de féminisme. Mettre ce lien en lien externe me semble participer à la vocation de Wikipédia de faire progresser la connaissance.

Swaf75 : Je ne remet pas en cause la qualité de ce travail. Le problème est que, subjectivement, chaque auteur trouve que son travail est pertinent et apporte quelque-chose de nouveau. Pour certains, c'est vrai, pour d'autres non, et la pression des auteurs est nombreuse et forte pour référencer leurs travaux dans WP. Comment faire le tri ? La communauté de Wikipédia est constituée d'anonymes qui n'ont ni les compétences ni l'objectivité nécessaires pour réaliser un tri par eux même. La solution trouvée pour faire fonctionner Wikipédia est que les travaux soient remarqués par des sources secondaires notables, ce qui donne une objectivité et un point de vue extérieur, mais empêche, souvent à raison, mais parfois à tort il est vrai, de s'intéresser à certaines sources. De toutes manières s'il y a "un véritable travail de portrait" original et pertinent, il sera tôt ou tard remarqué par une source secondaire et le plus pertinent alors sera non de mettre ce travail en lien externe, mais d'en incorporer des éléments dans l'article de Wikipédia ! Mais peut-être est-il déjà remarqué/commenté par des sources secondaires ? Avez vous des éléments en ce sens ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2014 à 17:25 (CEST)[répondre]

Théorie du genre

Bonjour, Vous avez supprimé ma contribution qui ne faisait que référencer les textes de l'Europe et de la France sans les interpréter. Merci de détailler votre point de vue qui reste pour l'instant totalement incompréhensible.

J'ai détaillé (jusqu'à un certain point), les raisons du révert dans Discussion:Genre (sciences sociales). Avez-vous remarqué ? Je suis prêt, bien entendu, à détailler d'avantage, mais je ne vois pas ce que vous ne comprenez pas. Avez-vous bien lu WP:SPS, et notamment ce qui tourne autour de la phrase L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les articles controversés ou polémiques. Les textes originaux sont des sources primaires, et des livres ou articles de presses commentant les textes originaux sont des sources secondaires. Vous n'avez pas sourcé par des sources secondaires, et j'ai indiqué dans Discussion:Genre (sciences sociales) le genre de travers que cela peut avoir dans ce cas précis. Si qqun s'engage dans la voie de sourcer par des sources primaires dans cet article, c'est ouvrir la porte à toutes sortes de citations sorties du contexte (je ne dit pas que c'est votre cas), et sélection arbitraire de passages de sources primaires, ce qu'il faut à tout prix éviter. Merci de votre compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2014 à 13:37 (CET)

La page dont vous parlez n'est absolument pas validée en tant que principe fondateur. C'est d’ailleurs très bien précisé: "Cette page est un essai qui vise à compléter la règle « travaux inédits ». N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs". Et, si je ne m'abuse, cette page a été crée par vous même. Me trompé-je ? --Karderouge (discuter) 12 novembre 2014 à 17:35 (CET)[répondre]

Certes, mais vous auriez bien tort de penser qu'il n'y a pas une très grande majorité de la communauté qui soit d'accord sur le fond, et même la forme, de cette page. Cette page est référencée par des modèles, par les pages d'aides officielles, et vous pouvez par ce lien Spécial:Pages_liées/Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires voir tous les articles et discussions, par milliers, qui y font référence. C'est d'ailleurs le jumeau de en:Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secondary_and_tertiary_sources. Le bandeau est là car il n'y a pas eu de consultation officielle. De toutes manières, il s'agit de bon sens par rapport à WP:TI et autres principes de WP. Utiliser des sources primaires (surtout dans un contexte polémique) mène à une sélection arbitraire de sources et de passages de celles-ci, aisément mises hors contextes, et qui peut mener à des discussions à l'infini sur la pertinence de cette sélection et leur interprétation, et aucun des Wikipédiens anonymes n'a autorité pour trancher ces débats. D'ailleurs cela a commencé avec Superbenjamin qui trouve vos ajouts "hors contexte". La seule manière de trancher objectivement est de montrer des sources secondaires notables, qui ont remarqué et interprété ces sources primaires et passages, a notre place, montrant ainsi la pertinence de la sélection et de l'interprétation. Les seules discussions entre Wikipédiens est (ou devraient être) sur la notabilité des source. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2014 à 17:55 (CET)[répondre]

Votre "bon sens" ressemble fortement à une censure en règle qui ne se base que sur du vent. Et c'est bien pour cette raison que votre page bancale n'est pas validée par la communauté. Je remettrai ces textes officiels qui sont éminemment importants pour comprendre ce qui a été engagé par l’Europe et la France en ce qui concerne le genre. Beaucoup aujourd'hui nient totalement l'existence de ces textes. Vous avez intérêt, vous aussi, à vouloir les cacher ? --Karderouge (discuter) 12 novembre 2014 à 21:45 (CET)[répondre]

Très bien, vous prétendez que ces règles ne sont pas celles de la communauté, je vous laisse donc en face de celle-ci, vous verrez bien que ce n'est pas "ma" page. La seule chose qui ne soit pas "du vent", pour WP et sa communauté, sont les sources secondaires notables. J'aurais bien essayé de vous l'expliquer et de vous en convaincre, mais je sens en vous comme un blocage qui n'augure rien de bon. Bonne continuation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2014 à 21:53 (CET)[répondre]

Question surprenante

Bonjour, j'aimerais savoir si un utilisateur, pour le moment seul contributeur d'un article, peut y apposer lui-même des bandeaux. Je m'explique. En guise d'aide-mémoire je voudrais relire un article que je rédige sociobiologie en plaçant des commentaires ici et là, du genre : refnec ou Qui ? Quoi ? Pas clair … etcetera. J'ai un problème sous-jacent sur lequel j'aimerais aussi vous consulter, si c'est possible. Merci par avance, Marie Dr.mbl (discuter) 4 décembre 2014 à 15:19 (CET)[répondre]

Je ne suis pas spécialiste de cette problématique, mais je ne vois pas de contre-indication évidente. La seule contre-indication que je vois est s'il y en a trop, ce qui donnerait un aspect trop "en chantier" à l'article et le rendrait beaucoup moins lisible, et il ne faudrait pas qu'il reste longtemps dans cet état. Si l'article nécessite trop de ces modèles, alors il vaut peut-être mieux y travailler dans un espace personnel. D'ailleurs, comme vous êtes le contributeur de très loin principal, je ne vois pas l'inconvénient qu'il y aurait à travailler en espace personnel, étant donné que le probabilité que l'article soit modifié pendant le chantier est quasiment nulle ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 décembre 2014 à 15:31 (CET)[répondre]

Oui, je suis d'accord avec la question de travailler l'article dans un espace personnel. Ce que je fais par ailleurs Un de mes brouillons Mais, voici à cet effet la question sous-jacente. - MÉTHODOLOGIE - Il se fait du toilettage sur l'article, par des robots ou autres, et j'adore ces révisions-corrections car cela m'instruit énormément, vu mon statut de débutante. Mais il se produit ceci : je ne sais plus comment organiser mon travail. Je vois des révisions que je veux conserver à tout prix. Si je travaille sur un brouillon, un autre brouillon aussi pour les références, comment faire pour les tenir à jour ? D'autant que je me perds dans ce va-et-vient ! J'espère que ma question ne vous parait pas trop débile. J'ai vraiment besoin d'une méthodologie plus appropriée. Je pourrais peut-être blanchir la page sociobiologie ? - AVERTISSSEMENT - Aussi, j'ai placé un genre d'avertissement en début d'article. Il est mal situé, au sens où je voudrais qu'il soit placé avant l'article lui-même, i.e., avant le titre SOCIOBIOLOGIE. Est-ce faisable ? Merci et si je vous en demande trop, dites-me-le svp.

Marie, Dr.mbl (discuter) 4 décembre 2014 à 15:52 (CET)[répondre]

Il n'est pas possible (ni souhaitable) de placer un bandeau avant le titre. Je pense que vous n'avez pas besoin de prendre tant de précautions, surtout si l'article est peu modifié en dehors de vous. Si vous travaillez sur l'article pendant une période relativement courte (jusqu'à 1-2 mois), vous pouvez placer le bandeau Modèle:En travaux, et faire ce que vous voulez dans l'article, mais il ne faudrait pas que cela dure plus que quelques mois. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 décembre 2014 à 23:11 (CET)[répondre]

Merci de vos conseils. Cordialement, Marie Dr.mbl (discuter) 4 décembre 2014 à 23:23 (CET)[répondre]

Question au sujet d'une citation

Jean-Christophe BENOIST : Bonjour, je me sens mal à l'aise de vous déranger à nouveau. Vu que je vous avais déjà croisé dans la section des sources primaires secondaires tertiaires, j'ai pensé que ma question s'adresse à vous en particulier. Question : Droit de citation : simplement m'aiguiller serait parfait. J'espère ne pas vous importuner. Merci de me lire. Cordialement, Marie Dr.mbl (discuter) 5 décembre 2014 à 15:32 (CET)[répondre]

Joyeuses Fêtes

Joyeuses Fêtes, Marie Dr.mbl (discuter) 20 décembre 2014 à 22:12 (CET)[répondre]

Merci Marie. Pour toi aussi, tous mes vœux pour une nouvelle année Wikipédienne !!

--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2014 à 22:34 (CET)[répondre]

L'article Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Journaliste ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asram (discuter) 29 décembre 2014 à 02:01 (CET)[répondre]

L'article Catégorie:Acteur ayant fait son coming out est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Acteur ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Acteur ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2014 à 17:03 (CET)[répondre]

Liste de catégories proposées en suppression

Bonjour / Bonsoir,

Je vous informe, au cas où vous l'ignoreriez, que les catégorie suivantes sont proposées en suppression :

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 29 décembre 2014 à 21:39 (CET)[répondre]

L'article Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 00:19 (CET)[répondre]

Bach, le retour

Bonjour, de retour des fêtes de fin d'année, j'ai pensé, mardi, à regarder un peu comment Bach était appelé dans la littérature francophone. J'ai écrit ce que j'ai trouvé dans la page de discussion 78.250.144.43 (discuter) 15 janvier 2015 à 02:41 (CET)[répondre]

Bon anniversaire...

Bon anniversaire, Jean-Christophe ! Et bonne continuation sur WP !--SammyDay (discuter) 18 janvier 2015 à 18:34 (CET)[répondre]

Tu es né le 18 janvier 1964 ? Figure toi que j'avais toujours raté ça. Sacré bon dimanche d'anniversaire !! Lylvic (discuter) 18 janvier 2015 à 18:46 (CET)[répondre]

Merci les amis ! J'ai eu une source pour mon anniversaire !! J. S. Bach's Johannine Theology: The St. John Passion and the Cantatas for Spring 1725. Ya plus qu'à ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2015 à 21:07 (CET)[répondre]

Bon anniversaire à toi !

--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 janvier 2015 à 21:29 (CET)[répondre]

Point zéro (mécanique quantique)

Bonjour Jean--Christophe,
Avant de poursuivre ce message, je voudrais me situer : j'ai 68 ans ; j'ai effectué mes études supérieures entre 1967 et 1972 (Math Sup, Math Spé, Maîtrise en Mécanique des fluides, DEA dans ce même domaine, Centrale Lille). Au cours de mes études, je n'ai jamais entendu parler de Mécanique quantique, sinon de façon périphérique et anecdotique (triste époque de l'Université française alors en déshérence !)
J'ai laissé un message sur la page Discussion utilisateur:TigH où je dis que je ne comprends rien à sa définition :

qu'est qu'un "ordre quantique" ?
qu'est-ce qu'une "condition d'ordre quantique".

Étant béotien, en la matière, je ne me mêlerai plus des détails de l'évolution de cet article. Toutefois, in fine, je souhaiterais y saisir quelque chose. J'avais cru comprendre ce que j'écrivais lors de ma première rédaction naïve. Il serait bon que les nouvelles rédactions associent à la rigueur un souci didactique afin que la substance, au moins, soit comprise des ignorants de mon genre, en évitant le jargon, ou, au moins, en l'explicitant.
Promis, je n'interviendrai plus que sur la page de discussion de l'article.
Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 23 janvier 2015 à 01:54 (CET)[répondre]

Je suis entièrement d'accord avec toi, et la clarté est une des raisons pour lesquelles j'ai réagi sur cette définition. Mais je voulais aborder les choses d'abord sur un angle plus objectif. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2015 à 12:39 (CET)[répondre]

Tous premiers / Tout premiers

Bonsoir^^

Bon, malgré commentaire de diff, il semble que la graphie soit assez flottante concernant ce type de tournure de phrase... Ah ! Les joies de la langue de Molière ! Donc, n'hésite pas à me réverter si tu le souhaites, je ne m'en sentirai pas vexé

Cordialement,
Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 28 janvier 2015 à 00:06 (CET)[répondre]

Soit il y a une réelle faute, et qqun d'autre la corrigera un jour. Soit il n'y en a pas, et il faut laisser comme cela. Ou encore, les deux sont acceptables. Cela fait trois raisons pour que je n'intervienne pas plus. Je ne suis pas du tout vexé non plus, simplement il est mieux dans ce cas de laisser une tierce personne agir. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2015 à 00:32 (CET)[répondre]

Brouillon

Salut, je sais pas trop où placer ca, j'espère que je te dérange pas. La pdd est pas très claire, et si elle aborde les grandes lignes du fonctionnement, mes questions terre à terre et pratiques font un tâche au milieu... J'ai pensé à ceci :

« Autre question pratique, Il faudrait peut-être autoriser le renommage à tous dans l'espace brouillon. Choisir le bon tire est secondaire, mais pourquoi limiter cette action, je pense que certains vont se plaindre de ne pas avoir cette possibilité alors qu'il l'ont dans le main. Je pense qu'il est techniquement possible d'arriver à ca, tout interdisant la sortie pas renommage d'une catégorie d'articles » -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 février 2015 à 14:09 (CET)[répondre]

Apollo

Bonjour, Je viens de voir la modif sur mon petit ajout à Apollo 11. La source stipule bien ("It was a contingency speech, one Nixon would only read if tragedy struck the Apollo 11 mission and stranded commander Neil Armstrong and lunar module pilot Buzz Aldrin on lunar surface forever while their crewmate Michael Collins circled the moon in the command module."),que le discours est écrit dans le cas ou le module lunaire ne pourrait pas redécoller. Je pense donc que la précision se justifie, qu'en dites-vous? Defunes43 (discuter) 9 février 2015 à 12:06 (CET)[répondre]

Ah en effet, la source est claire, bien que - je pense - le discours et la procédure aurait été la même en cas d'autre catastrophe. Disons que c'était un des risques le plus grand (d'ailleurs je pense que Collins aurait pu rentrer seul en cas d'échec du décollage du LEM : le cas de la source ne me semble pas spécialement pertinent). Cela dit : sources avant tout, et - en l'absence d'autre source présentant les choses autrement, il faut en effet revenir à ta version (je vais essayer de voir ce que d'autres sources en disent). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2015 à 12:13 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai ajouté une remarque au sujet du LRO qui montre des traces crédibles de mission lunaire en 2009. Cela prouve qu'il n'y a "plus guère de place à l'interprétation et au doute" que des traces ont été laissée avant 2009. Mais il reste de la place pour douter entre 1969 et 2009 soit 40 ans. Une mission secrète a pu être organisée en 2008 !

Contributions suspectes

Salut, je me demande si ces IP, proches de celle que tu as révoquée sur Voie lactée, font des vandalismes sournois 66.249.81.0/24, j'ai révoqué sur HD 85512 b, l'article anglais indique au moins 3,6. Si tu peux regarder les autres, ça m'a l'air douteux, ces IP sont probablement des proxys. Cordialement. –Akéron (d) 12 février 2015 à 19:19 (CET)[répondre]

En effet, du vandalisme sournois sans aucun doute pour certains (par exemple IC 1101). Pour le reste, ce n'est pas clair, les modifications de chiffres sont microscopiques, je réverte certains étant donné le "pedigree" de ces IP. Merci du signalement ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2015 à 00:36 (CET)[répondre]

En fait non, pour IC 1101, c'était correct (j'avais regardé WP:en, mais WP:en semble faux..). Décidément, l'affaire n'est pas claire, et je penche plutôt vers la bonne foi parfois maladroite. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2015 à 00:47 (CET)[répondre]

Événements récents

À la lecture des événements récents, je pense que ma thèse (dont je termine la rédaction du premier brouillon précisément aujourd'hui) peut potentiellement en intéresser plus d'un, dans la mesure où il s'agit d'un voyage à travers les phénomènes d'autorité sur Wikipédia... IntraLucide (discuter) 20 février 2015 à 10:14 (CET)[répondre]

Très certainement. Mais il n’appartient qu’à vous de déterminer les personnes et le degré de divulgation qui convient. Le mieux serait de la rendre publique (une fois achevée cependant, sinon vous risquez d’avoir du mal à converger

) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2015 à 13:02 (CET)[répondre]

L'article Liste de Pieds-Noirs célèbres est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de Pieds-Noirs célèbres ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de Pieds-Noirs célèbres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Catarella (discuter) 24 février 2015 à 09:21 (CET)[répondre]

PDD Brouillon

Bonjour Jean-Christophe

Ἀνερρίφθω κύβος - jacta alea esto - le vote est ouvert

Merci pour votre participation, cordialement --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 00:02 (CET)[répondre]

L'article Vers la féminisation ? est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vers la féminisation ? » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vers la féminisation ?/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mars 2015 à 12:42 (CET)[répondre]

L'article Jusqu'où va-t-on descendre ? Abécédaire de la bêtise ambiante est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jusqu'où va-t-on descendre ? Abécédaire de la bêtise ambiante ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jusqu'où va-t-on descendre ? Abécédaire de la bêtise ambiante/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mars 2015 à 12:46 (CET)[répondre]

A propos du paradoxe des jumeaux

Bonsoir, J'ai lu en détail vos discussions quant à ma proposition de rendre à l'article "paradoxe des jumeaux" son titre original. C'est bien mon grand-père Paul Langevin qui en avait proposé le thème à Albert Einstein lors des débuts de la théorie de la relativité. Il est pour cela nommé "paradoxe de Langevin". Un colloque a d'ailleurs été organisé à l'université Paris VII il y a quelques années sur ce thème, en citant l'auteur original. Mais il semble qu'un grand nombre d'ouvrages (livres de Stephen Hawking, Sander Bais, entre autres, pour ne citer que les deux derniers que j'ai lus) aient fait l'impasse sur la paternité du dit paradoxe. Je pense qu'il est légitime de rendre à ce physicien ce qui lui appartient, non simplement du fait que je suis de sa famille. Mais ce n'est cependant pas moi qui décide en dernière instance sur cette encyclopédie donc c'est à vous de juger. Bien cordialement. Paul-Eric Langevin

Paul-Eric Langevin : Bonjour ! Je ne comprends pas bien une chose : personne n'ôte (et ne doit ôter !) à Langevin la paternité de ce paradoxe. Cette paternité est bien rappelée dans le résumé introductif de Paradoxe des jumeaux et également dans Paradoxe_des_jumeaux#Histoire. S'il faut insister d'avantage sur cette paternité dans l'article, c'est tout à fait possible. La question porte uniquement sur le titre de l'article, qui ne présume en rien la paternité ou la non-paternité. L'usage dans Wikipédia est de "faire comme les sources", car aucun d'entre-nous, ni vous, ni moi, ni personne d'autre, ne prends de décision éditoriale. En tant que Wikipédiens quelconques, nous n'avons aucune légitimité pour prendre de telles décisions, et si nous commencions à le faire, Wikipédia dériverait dangereusement vers l'arbitraire ou la non-neutralité. Or les sources (et notamment les encyclopédies comme Wikipédia) utilisent rarement "Paradoxe des jumeaux de Langevin" ou "Paradoxe de Langevin". On trouve "Clock paradox" en anglais, et très majoritairement "Paradoxe des jumeaux" en titre dans les sources françaises contemporaines, à tort ou à raison, mais ce n'est pas nous qui décidons.

Voilà quels sont les termes du problème, et je suis sûr que vous comprenez la raison pour nous de rester le plus proche possible des sources et de ne pas prendre de décisions arbitraires, c'est la condition pour qu'une encyclopédie rédigée par des anonymes, sur la base de sources notables, reste conforme à celles-ci, et à leur terminologie habituelle. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mars 2015 à 11:40 (CET)[répondre]

Articles concernant la philosophie allemande au 18ème siècle

Cher Monsieur,

Je vous remercie pour votre message et vos recommandations. Mais je vous avoue également mon embarras concernant deux articles que j'ai écrit récemment : Article "Phénoménologie" - Section "La phénoménologie avant Husserl" J'ai ajouté une sous-section concernant la phénoménologie de Lambert. Il est vrai que je n'ai pas cité de sources secondaires, mais il n'en existe pas en français sur ce sujet à ma connaissance. Le seul ouvrage en français concernant la philosophie de Lambert est le livre de Claude Debru Analyse et représentation. De la méthodologie à la théorie de l'espace : Kant et Lambert, mais sa perspective est transversale et ne permet pas à proprement parler de vérifier mes informations. Aucun article n'a été publié en français ou en anglais sur ce sujet. Les seuls ouvrages ou articles sur la Phénoménologie de Lambert sont en allemand, mais je n'ai pas encore eu le temps de les lire. Il serait néanmoins possible de citer la thèse de M. Fanfalone (qui est aussi la traducteur de la Phénoménologie en français), mais celle-ci n'a jamais été publiée. Si vous le souhaitez, je pourrais indiquer la référence. Article "Wolffianisme" Je ne comprends pas pourquoi il m'est reproché de ne pas citer mes sources, car cette fois-ci j'ai mentionné deux sources secondaires (qui sont des travaux universitaires). En tant qu'utilisateur de Wikipédia, je suis le premier à regretter que certaines articles ne citent pas suffisamment leurs sources, mais pour certains sujets il est vraiment difficile de trouver des études en français. C'est le cas de la philosophie allemande au 18ème siècle, qui est peu étudiée en France. J'essaie par mes contributions de réparer quelques lacunes. Bien cordialement.

Descartes

Bonsoir. En cherchant un peu, je ne suis pas sûr que la position de Sarfaty soit différente de tout le reste : c'est juste le terme "démocratisation" qui est un peu anachronique. Néanmoins, la critique de l'ip - sans référence - ne me semble donc pas vraiment étayée au point de nécessiter une attribution de point de vue dans l'article, dont l'intérêt réside essentiellement à expliquer des nuances ou oppositions significatives entre différents chercheurs. Mais ce n'est que mon avis. Cordialement, Mogador ✉ 26 avril 2015 à 02:48 (CEST)[répondre]

Disons que même

Foudebassans : a fini par par supprimer ce passage, après l'avoir lui-même ajouté et sourcé, c'est ce qui a provoqué mon action. Je n'ai pas bien compris ce revirement d'ailleurs, que Foudebassans n'a pas expliqué en PdD (il semble avoir été convaincu par l'IP ?). Cela dit, je suis bien convaincu que c'est un petit abus de langage, que on voit très bien ce que Serfati veut dire, et que cela signifie nullement que Descartes avait anticipé le projet politique de la démocratie. Avec ou sans cette attribution me parait bien, et sans importance capitale. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2015 à 12:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, convaincu ou pas par l'ip, cela a peu d'importance. Comme vous le dites, nous rapportons ce que disent les sources. J'ai supprimé mon "apport" puisque la source de Mogador (d · c · b) répond, il me semble, pleinement à la demande de l'ip en rapportant une citation de Descartes lui-même (qui n'utilise évidemment pas le mot "démocratisation"...). C'était, il me semble, mieux que l'interprétation de Serfati qui a provoqué la réaction trollesque de l'ip. En accord complet avec votre dernière phrase, je n'accorde pas plus de mon temps à cette question. Cordialement, Foudebassans (discuter) 26 avril 2015 à 14:51 (CEST)[répondre]

Demande de création du modèle VizieR

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, je vous invite à la discussion concernant ma demande de création d'un modèle permettant de créer divers liens externes vers les catalogues en ligne sur VizieR, création que nous avions évoquée SenseiAC et moi, en décembre et janvier, lors du concours WIMA. La discussion est entièrement ouverte : catalogues à privilégier (au moins dans un premier temps), forme (j'ai pensé à une palette), rendu à l'affichage (par exemple : lien interne vers le catalogue suivi de ":" suivi du lien externe, etc.), etc. Cordialement, Olimparis (discuter) 1 mai 2015 à 10:02 (CEST)[répondre]

Le temps

En toute amitié, malgré ce que vs expliquez en résumé de modif dans Temps le 16 mai 2015 à 08:51, votre rédaction est comme les autres un point de vue et une élaboration personnelle, et l'affirmation finale, d'où il ressort que c'est depuis la théorie de la relativité que le temps dépend de l'observateur, est ahurissante du point de vue des sciences humaines (psychologie, ethnologie, histoire). Ce sujet est sans doute impossible à traiter dans une encyclopédie participative. PolBr (discuter) 16 mai 2015 à 12:11 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas ce que cela a de personnel : je suis revenu essentiellement à la version précédente qui n'a pas été rédigée par moi. Ce sujet, comme tout autre sujet, est traitable dans une encyclopédie participative en en rendant compte globalement à la manière des sources notables, en remontant si besoin est aux sources tertiaires, qui traitent ces sujets d'une manière tout à fait indépendante de mes opinions personnelles, ou des vôtres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2015 à 12:29 (CEST)[répondre]

Quand vs écrivez qu'Einstein a « découvert la relativité » vs exprimez un acte de foi. La théorie de la relativité est une conceptualisation, qui n'a certainement pas d'existence en dehors de la société qui la produit. C'est une explication très élaborée du monde, mais ce qu'Einstein a construit plutôt que découvert, c'est la solution d'une contradiction existant dans les explications précédentes. Estimer que le concept de temps de la physique relativiste ou celui de la physique quantique (de nul effet pratique) est le fondement véritable d'une compréhension du temps, comme le paragraphe semble l'indiquer, reflète une philosophie idéaliste, c'est-à-dire où des universels gouvernent l'ensemble des compréhensions. Ce ne serait pas le cas pour les pragmatiques, pour lesquels le concept opérant peut varier selon le domaine. Au fait, ce paragraphe du RI est-il approprié à l'article Temps, alors qu'il existe un article spécifiquement consacré au temps en physique ? PolBr (discuter) 16 mai 2015 à 14:40 (CEST)[répondre]

Encore une fois, ce n'est pas moi qui ai écrit cela. D'ailleurs, votre remarque « Estimer que le concept de temps de la physique relativiste ... est le fondement véritable d'une compréhension du temps, comme le paragraphe semble l'indiquer » est caduque, car j'avais remarqué cette objection (jutifiée) possible, et j'ai infléchi la formulation pour ne plus que ce paragraphe "semble indiquer" qu'il y a un fondement véritable. La discussion du temps en général inclut celui de la physique, surtout en philosophie contemporaine, et je vous recommande la lecture de Adrian Bardon - The Future of the Philosophy of Time - Routledge (2011).

La relativité n'est qu'un des domaines de recherche récents, avec la logique, la physique, les sciences cognitives, les neurosciences, etc.. qui viennent enrichir la réflexion sur le temps. Aucune théorie, dans aucun de ces domaines, n'a la prétention d'avoir "le fondement véritable d'une compréhension du temps" (et toute indication en ce sens dans l'article est à pourchasser), toutes sont des constructions intellectuelles scientifiques, plus ou moins abstraites, falsifiables et fondées sur l'expérience (contrairement à la philosophie). Vous pourriez adresser vos reproches à tous ces domaines. Il n'y a pas de raison de disqualifier plus (ou moins) la relativité par rapports à ces autres domaines. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2015 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il est sûr que l'intro mérite d'être reprise et surtout sourcée, et même tout l'article ! Comme toute notion omniprésente et non cernée par les sciences, le temps ne peut avoir qu'un article éclaté suivant les disciplines, et l'intro ne peut que refléter cela. A mon humble avis (amha, comme on disait au temps jadis sur wp : il y a 3 ans environ...). Cordialement. Lylvic (discuter) 17 mai 2015 à 08:38 (CEST)[répondre]

Néodarwinisme ou néo-darwinisme, darwinisme, théorie synthétique de l'évolution

Bonjour, serait-il possible d'aborder la question du néo-darwinisme. J'ignore au juste à quel endroit poster cette discussion. Toujours est-il que l'article néo-darwinisme dans Wikipédia en français a été redirigé vers Théorie synthétique de l'évolution. Ce qui n'est pas le cas sur W en anglais. Personnellement, j'estime important pour une encyclopédie respectable d'avoir un article sur le néo-darwinisme, aussi bref soit-il. Que d'aucuns estiment que néo-darwinisme et théorie synthétique de l'évolution sont devenus synonymes, soit. Mais ce n'est pas le cas. Qui plus est, les encyclopédies respectables apparaissent dans une recherche Google sur le néo-darwinisme (en français). Quant à Wikipédia, on reçoit, sans plus, un résultat nommé Théorie synthétique de l'évolution. [1]. [2] [3] Qu'en penses-tu ? Marie Dr.mbl ^{Au plaisir} 3 juin 2015 à 13:54 (CEST)[répondre]

Oui, tout à fait, je pense qu'un article indépendant est souhaitable. Mais je pense qu'avant de l'attaquer, il faudrait proposer ou se procurer une ou plusieurs sources sur lesquelles se fonder pour cadrer le RI et l'article, car c'est le genre d'article un peu "casse gueule" si tu veux bien me passer l'expression. Ou une traduction de l'article anglais me semble possible, il me semble incomplet mais pas trop mal après une lecture en diagonale. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2015 à 14:01 (CEST)[répondre]

Je ne connais pas les us et coutumes concernant les entrées indépendantes et les fusions d'articles. Ne pourrait-on simplement recréer un article, même ultra-bref pour l'instant ? Moi, je ne sais pas comment procéder Vois aussi le contenu de l'encyclopédie Larousse [4] Je note que

Jymm semble bien connaitre le sujet ; il pourrait nous donner son point de vue, mais je ne le connais pas. Merci de me donner ton avis. À condition que cela ne te dérange pas dans ton emploi du temps. À+ Marie Dr.mbl ^{Au plaisir} 3 juin 2015 à 14:19 (CEST)[répondre]

Si, bien sûr, on peut créer une ébauche : WP:NHP. Disons que - a mon avis - cela n'urge pas de rompre la redirection si c'est pour créer une ébauche, mais le faire peut provoquer un effet piranha bénéfique. Les "us et coutume" de Wikipédia, c'est vraiment WP:NHP, quand c'est fait dans le raisonnable, ce qui est tout à fait le cas ici. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2015 à 15:37 (CEST)[répondre]

Distance astronomique

Bonjour,
Merci de tes "countless & hopeless" efforts. Il y a des jours où on ne devrait pas cliquer sur certains liens. Je crois que j'ai fini ma journée. Je m'en vais prendre du décalage vers le rouge : zzzzzzz ;-)
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 juin 2015 à 00:33 (CEST)[répondre]

Merci sincèrement pour ton soutient. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2015 à 07:51 (CEST)[répondre]

Déploiement de Flow

Bonjour. :) Je t'invite à laisser ton avis sur la discussion du projet Astronomie consacrée à une proposition de déploiement de Flow sur sa page de discussion. L'argumentation et la procédure y sont détaillées. N’hésite pas à y poser des questions avant si nécessaire. :) Si suffisamment de membres actifs du projet donnent leur accord, une fenêtre pour le déploiement serait possible pour demain à 17h. Jusque là, tous les intervenants sont d'accord pour au moins tester Flow. Cordialement, et désolé pour la froideur de ce message standardisé. ^^; -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 16 juin 2015 à 13:52 (CEST)[répondre]

Bogdanov

Votre suppression est arbitraire, pas mon ajout. L'erreur qu'ils commettent est du niveau de terminal S. En supprimant ce début de section, vous empêchez tous les scientifiques du domaine qui contestent leur légitimité de construire enfin une longue liste de toutes leurs erreurs.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.216.112.206 (discuter)

Rien n'"empêche tous les scientifiques du domaine qui contestent leur légitimé de construire enfin une longue liste de toutes leurs erreurs". Si ces scientifiques ont besoin de Wikipédia pour le faire, il y a qqchose qui cloche, et ce n'est pas la faute de Wikipédia. Au contraire : si cette liste est établie par ces scientifiques, Wikipédia la reprendra sans problème, mais les principes de Wikipédia veulent que ce soit les sources qui d'abord font les choses, et ensuite Wikipédia reprends (WP:TI, WP:NPOV etc..). Autre point : il est possible de relever de telles erreurs dans les déclarations (surtout orales !) de tout scientifique ou vulgarisateur (les Bogdanov peut-être plus que d'autres, certes, mais ce n'est pas à nous de le dire et le mettre en évidence avant les sources). Une telle section n'existe dans aucun article sur des scientifiques ou vulgarisateur, et le faire (surtout sans source notable qui établit cette liste) est clairement WP:NPOV. Merci de respecter les règles de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juin 2015 à 12:16 (CEST)[répondre]

J'ai transféré cette discussion sur la PdD de l'article des Bogdanov, où elle est plus à sa place. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juin 2015 à 12:23 (CEST)[répondre]

Secondarité des sources

Bonjour,

je t'expliquais lors d'une discussion que certains contributeurs exigeaient une source secondaire sans se poser d'autre question de pertinence. Tu peux en avoir une illustration ici.

Cordialement

cdang | m'écrire 27 juin 2015 à 14:40 (CEST)[répondre]

cdang : Tant qu'il n'y a pas de polémique, et que cela source du factuel, il n'y a en effet aucun problème aux sources primaires (de qualité). Mais sur l'exemple que tu cites, il y a malheureusement une polémique (de pertinence). Et il est d'usage, pour essayer de trancher la polémique, de se référer, précisément, à des sources secondaires qui - si elles existent - indiquent une pertinence certaine. Cela évite les "il me semble", ou "à mon avis", et la subjectivité/TI en général, qui est très difficilement traitable de manière neutre et objective sans cela. Donc, en bref, dans l'exemple que tu cites, je pense que le critère de source secondaire pour trancher la polémique de pertinence est en effet adéquate. Sinon, comment, à ton avis, trancher ce genre de question de la manière la plus neutre et objective possible ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2015 à 02:05 (CEST)[répondre]

Justement, j'aimerai que la discussion porte sur la pertinence. L'importance (un colloque académique est-il +/- important qu'une exposition ?), le fait que cela ne soit qu'un événement annoncé (mais il y a dans WP de nombreux événements à venir voire n'ayant jamais eu lieu car avortés). Ce qui est absent de la discussion. Si tu pouvais d'ailleurs expliciter en quoi c'est non pertinent (dans la page de discussion), ça permettrait d'avancer, car il me semble à moi que c'est du factuel (c'est un fait incontestable que 2 labos ont annoncé la tenue d'un colloque).

cdang | m'écrire 28 juin 2015 à 11:15 (CEST)[répondre]

Je ne prétends pas que cette information est non pertinente (ni qu'elle l'est). J'essaye d'être neutre, et de laisser mon opinion personnelle sur le sujet loin de cela, et c'est ainsi que devraient se comporter à mon sens tous les Wikipédiens. Ce n'est pas le rôle de Wikipédiens de débattre sur la pertinence des informations : cela ne mène nulle part car cela fait intervenir la subjectivité et les compétences personnelles des intervenants dont la qualité est très aléatoire, surtout quand il y a polémique/conflit. Le rôle des Wikipédiens est de regarder et évaluer les sources disponibles, et de trancher les questions à l'aide des sources, afin que Wikipédia soit le plus possible l'image fidèle de l'état des sources (et non de ce que les Wikipédiens aléatoires et subjectifs pensent être "pertinent", "important", "intéressant", "vrai", "exact" etc..). S'il y a des "injustices" ou des choses "intéressantes" non remarquées par des sources secondaires : tant pis, c'est de la faute des sources pas des Wikipédiens, et c'est le prix à payer pour mettre le maximum de neutralité et d'objectivité dans les discussions et dans l'état des articles, avec une ouverture maximale des contributeurs qui peuvent être "n'importe qui". Mais si Wikipédia était l'image des bonnes sources secondaires, ce serait déjà énorme, immense, et très satisfaisant, même si ce n'est pas subjectivement parfait. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2015 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bin si, quand même. WP est fondé sur une autogestion. Si je met une info, c'est que j'estime qu'elle est pertinente au sens des principes de WP. Si quelqu'un la supprime, c'est qu'il pense le contraire. Selon le principe de bonne foi, chacun estime qu'il est neutre. S'ensuit un débat, et le cas échéant un vote, qui n'est jamais que l'expression de l'avis plusieurs contributeurs sur la question.

Une vision de WP "image fidèle de l'état des sources" est une illusion ne serait-ce que par ce qu'il y a une sélection des sources.

Donc là, tu estimes qu'il y a une polémique ; cela signifie-t-il que tu te contentes de remarquer que quelqu'un n'est pas d'accord, ou bien tu estimes toi-même que les 199 signes sont polémiques ? Et dans le second cas pourquoi ? (C'est une vraie question, je suis intéressé par ton avis sur le sujet.)

cdang | m'écrire 29 juin 2015 à 17:50 (CEST)[répondre]

Je pense que nous sommes en effet en désaccord (ta position se défend dans une certaine mesure, et mène à une autre Wikipédia, mais je ne suis simplement pas du même avis). Il me semble tout de même que la position que je défend est assez proche de celle de la communauté en général. Déjà : « le cas échéant un vote » : on ne vote jamais en PdD sur de l'éditorial. « qui n'est jamais que l'expression de l'avis plusieurs contributeurs sur la question » : en effet et c'est notamment ce qui ne va pas dans le vote. En revanche, sélectionner des sources permet d'avoir l'avis des auteurs des sources notables sur le sujet, ce qui est de loin préférable. Il y a donc de nombreuses choses qui ne vont pas dans ce que tu dis.

Si "image fidèle de l'état des sources" est une illusion, celle de laisser les Wikipédiens discuter et décider entre eux du contenu des articles sans se référer aux sources est une illusion dix fois plus puissante (et dangereuse). Il y a toujours une part de subjectivité dans le choix des sources, c'est vrai, mais dix fois moins que de décider soi-même du contenu des articles, où c'est la subjectivité totale (alors qu'elle n'est que partielle, et relativement faible, dans le cas du choix des sources).

Oui, 199 signes peuvent être "polémiques", et d'ailleurs les 3/4 ou même plus des insertions promotionnelles ou non pertinentes dans WP (je met le livre, le disque, ou la manifestation de mon copain, ou de moi-même, une info qui m'a intéressé etc..) font moins de 199 signes. Et ce genre d'ajout représente un poids considérable dans WP, en terme de nombre d'éditions, c'est la très grande majorité des ajouts dans les articles. Comment trier objectivement dans ces ajouts ? On les laisse tous ? On affronte les subjectivités sur l'intérêt de l'info dans une discussion sans fin en PdD, avec un résultat aléatoire en terme de pertinence, dépendant du nombre et de la compétence des participants ? Une manière objective et neutre (puisque valable quel que soit le sujet) est de ne retenir les infos qui ont été remarquées par des sources secondaires. Et c'est très cohérent avec les autres principes de WP (TI, NPOV), alors que le discussions subjectives en PdD sans référence aux sources vont droit au TI et au POV. Sans parler de l'incohérence des jurisprudences, alors que la solution des sources mène à une seule logique et à une cohérence globale des décisions. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2015 à 22:43 (CEST)[répondre]

« Je pense que nous sommes en effet en désaccord (ta position se défend dans une certaine mesure, et mène à une autre Wikipédia » — Tu parles d'une vision de WP que j'aurai exposé ici ? Euh, tu as peut-être penser lire des intentions entre les lignes que j'ai tapoté, mais je vois mal de quoi tu parles exactement.

« on ne vote jamais en PdD sur de l'éditorial » — je parlais bien d'un vote d'admissibilité d'article.

« laisser les Wikipédiens discuter et décider entre eux du contenu des articles sans se référer aux sources est une illusion dix fois plus puissante (et dangereuse) » — Je suis d'accord avec toi. Mais si tu formules ça, c'est que tu penses que je pense le contraire. QU'est-ce qui, dans mes propos, t'as amené à penser ça ?

« Oui, 199 signes peuvent être "polémiques" » — Je ne parle pas de 199 signe dans l'absolu, mais des 199 que j'ai écrit, et qui sont sourcés.

Cordialement

cdang | m'écrire 3 juillet 2015 à 16:15 (CEST)[répondre]

Concernant le sujet initial, le contributeur avec qui je discutais a rétabli ce que j'avais écrit, ce qui laisserait à penser que mes arguments l'ont convaincus (mais il ne s'est pas exprimé).

cdang | m'écrire 3 juillet 2015 à 16:19 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En effet, faisons le point. « Tu parles d'une vision de WP que j'aurai exposé ici ? » : non. Raymond Aron disait « Les hommes font l'histoire mais ne savent pas l'histoire qu'ils font ». De même, les Wikipédiens font Wikipédia, mais ne savent pas forcément la Wikipédia qu'ils font. Et je pense que si la communauté suivait ce que tu as dit ci dessus (et si j'ai bien compris ce que tu as dit, ce qui n'est pas sûr), Wikipédia serait différente (meilleure ou pire, Dieu seul le sait, mais je pense pire).

« je parlais bien d'un vote d'admissibilité d'article » : ah, c'est là où nous avons peut-être un quiproquo. Je croyais que nous parlions d'un ajout concernant un colloque, qui fait a peu près 199 signes.

« Qu'est-ce qui, dans mes propos, t'as amené à penser ça ? » : c'est le « S'ensuit un débat, et le cas échéant un vote, qui n'est jamais que l'expression de l'avis plusieurs contributeurs sur la question », qui laisse entendre que l'ajout d'une information dans un article doit être évalué par les participants en PdD, éventuellement par un vote, et sans faire allusion aux sources secondaires (tu ne parles pas de ce paramètre) donc sur l'avis personnel et le jugement subjectif des participants.

« 199 que j'ai écrit, et qui sont sourcés » : il est possible de sourcer - par des sources primaires - des tas de "199 signes" (beaucoup moins par des sources secondaires}}. Es-tu de ceux qui pensent que toute information qui peut être sourcée est admissible dans une article ?

Il est vrai que le "sujet initial", sur Goldorak, est assez peu important, et je n'aurais pas pour ma part réverté (ni spécialement approuvé). Mais nous parlons là plus des principes, et sur des sujets plus importants ou polémiques il n'est pas possible de s'en remettre au jugement personnel des Wikipédiens en PdD, comme tu sembles le défendre. Pour ma part, j'essaye d'avoir toujours la même attitude et le mêmes principes, que le sujet soit important ou pas, car la limite entre les deux est subjective et qqchose d'important pour qqun ne le sera pas pour un autre, et réciproquement. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2015 à 15:48 (CEST)[répondre]

Eva Ionesco

Bonjour, Dans la mesure où l'arrêt de la Cour d'appel est nommé dans son numéro d'enregistrement et daté dans son rendu, cela constitue une source en soi. Les cours d'appel (en particulier celle de Paris) sont très très lentes à mettre en libre accès leurs jurisprudences. Un arrêt dont le numéro d'enregistrement est diffusé est bien mieux sourcé qu'une affirmation qui renvoie sur un lien vers un site perso ou un blog, comme c'est (hélas) trop souvent le cas sur Wikipédia.--MrMajestyk93 (discuter) 2 juillet 2015 à 00:05 (CEST)[répondre]

MrMajestyk93 : Je ne comprends pas à quoi vous faites allusion. Pouvez-vous donner un diff sur un revert ou une discussion pour que je puisse me repérer ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2015 à 10:25 (CEST)[répondre]

Jean-Christophe BENOIST : Ah pardon, j'aurais dû être plus précis. Vous avez ajouté [réf. souhaitee] à un élément de la fiche d'Eva Ionesco https://fr.wikipedia.org/wiki/Eva_Ionesco Cela peut paraître étrange puisque l'information ajoutée contient une référence : le numéro d'arrêt de la Cour d'appel de Paris. Un lien vers un site quel qu'il soit serait toujours moins fiable et précis qu'un numéro d'indexation de jurisprudence. Et comme l'accès à la jurisprudence est lent... Voila. Bien à vous. --MrMajestyk93 (discuter) 2 juillet 2015 à 18:54 (CEST)[répondre]

Vos photos sont dans une application mobile!

Bonjour Jean-Christophe,

Vos belles images du Musée Guggenheim, Bryce Canyon et le American Radiator Building ont été inclus dans l'application Android Merveilles du Monde .

Vous êtes crédité comme "Photo: Jean-Christophe Benoist, [le type de licence], [lien vers Wikimedia]". Si vous souhaitez modifier l'attribution dans une future version, s'il vous plaît laissez-nous savoir.

Merci beaucoup pour le partage!

Zeuslab (discuter) 16 juillet 2015 à 00:01 (CEST)[répondre]

matière noire

Toutes mes excuses Jean-Besnoit, je n'avais aucune intention de saborder ce sujet, mais juste de proposer quelque-chose. Cordialement; Rb13. OTHELLO 24 juillet 2015 à 18:27 (CEST)

re

Encore désolé, j'ai écorché votre nom d'utilisateur, Jean-Christophe Benoist.

Cordialement; Rb13. Ps: Si vous avez des informations, des requêtes; faites m'en part; je reste à votre entière disposition. OTHELLO 24 juillet 2015 à 18:32 (CEST)

Il n'y a pas de mal. Je pense que ce genre d'informations un peu "scoop" doivent être sourcées, pour la vérifiabilité. C'est déjà conseillé pour des informations traditionnelles, mais encore plus si elle est peu connue ou paraît bizarre. Je vous invite à recommencer, avec une bonne source. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2015 à 21:27 (CEST)[répondre]

Projet Orion

Bonjour Jean-Christophe, Il est patent que les paragraphes "culture populaire" sont créés et alimentés par des contributeurs qui n'ont jamais touché par ailleurs à l'article prouvant leur absence de recul sur le sujet. Je ne suis pas fan (c'est un euphémisme) de ce type de paragraphe dans le domaine de l'astronautique car généralement on y inclut des ouvrages (films, séries, livres, bd) sous prétexte que le scénariste/écrivain a incorporé trois phrases sur le sujet parfois en s'attardant sur les aspects les plus bling bling avec la même maitrise qu'un de nos piliers de comptoir qui nous causent tant de souci dans la montée en qualité de l'encyclopédie. Le lecteur est amené à penser que l'ouvrage en question est une illustration correcte du concept décrit dans l'article. Or à part quelques auteurs scrupuleux (écrivains de hard SF, ou un Andy Weir) ou visionnaires, l'ouvrage est généralement une illustration erronée, très limitée/caricaturale du thème. AMHA si un ouvrage doit être cité dans un article, il doit l'illustrer de manière sérieuse (nous sommes dans de la technique) ou à tout au moins prémonitoire, il ne s'agit pas seulement de le proposer sous prétexte que l'auteur a superposé les mots Orion, explosion nucléaire et propulsion, Je n'ai pas vu la mini série Ascencion mais son résumé et les teasers me semble bien illustrer le manque de sérieux du traitement du sujet. Je ne vois rien de vraisemblable dans une histoire alternative qui démarre à une époque ou la propulsion hydrogène-oxygène n'est toujours pas au point, avec cerise sur le gâteau une théorie du complot avec Kennedy aux manettes. L'article que tu donnes en référence au sérieux de l'entreprise argumente : "If it weren’t for the Partial Nuclear Test Ban Treaty of 1963 the space race could’ve looked very different. Giant nuclear-powered ships traveling the solar system wouldn’t be a thing of speculation, it’d be an every day reality". L'opinion d'un gars qui s'y connait. --Pline (discuter) 5 août 2015 à 21:51 (CEST)[répondre]

Si tu suis mes éditions, tu peux voir que je passe mon temps à supprimer des insertions dans ce genre de liste. Typiquement, par exemple, Trou noir ou Nicolas Tesla, où tu peux voir en PdD ma position à ce sujet. Le problème est que dans une section "culture populaire", je n'ai jamais vu d'oeuvre artistique ou cinématographique traitant "sérieusement" du sujet. Donc, si on suit ton raisonnement, cela aboutirait à la suppression totale (ou presque à de très rares exceptions près) de ce genre de section. D'ailleurs dans Projet Orion, les autres exemples de cette section ne sont ni mieux ni pire, et plutôt pire. Comme la suppression totale de ce genre de section est inenvisageable, il faut des critères d'entrée qui sont les suivants et ce qui me concerne (et qui sont bien sévères par rapport à la moyenne des ajouts et mène à la suppression de 90% de ceux-ci, et c'est d'ailleurs la première fois depuis longtemps que je "laisse passer" dans cette section) : 1) Le sujet de l'article est un des sujets principaux de l'oeuvre (que la traitement soit "sérieux" ou non) 2) Ce n'est pas un sujet principal, mais on apprends qqchose d'encyclopédique sur le sujet dans cet oeuvre. Ici, c'est plutôt 1), et pour preuve on en parle dans l'article Ascension_(série_télévisée), et on trouve des sources sans difficulté qui lie l'oeuvre au sujet (ce qui est extrêmement rare pour ce genre d'ajout). Ces critères te paraîtront peut-être trop laxistes, mais les rendre encore plus sévère mène AMO à la disparition de cette section, et d'ailleurs pour être cohérent, il faudrait faire disparaître cette section de Projet Orion si on n'accepte pas cette entrée. Les critères 1) et 2) me paraissent être un bon compromis, qui me donne encore beaucoup de travail de nettoyage (et me fait passer pour un vil censeur), tout en gardant des exemples qui tiennent à peu près la route (pour des oeuvres artistiques, et non encyclopédiques, du moins). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2015 à 22:14 (CEST)[répondre]

Je me suis également rendu compte après coup du manque d'adéquation des autres ouvrages cités sauf peut être Baxter (je n'ai pas lu son livre) qui fait partie des auteurs carrés que je citais en exemple. Il y en a d'ailleurs d'autres qui peuvent illustrer de nombreux articles : Ian M Banks, Alistair Reynolds, J Mc Devitt, V Vinge, AC Clarke, Kim Stanley Robinson, Ben Bova, Greg Egan, Neal Stephenson... La présence d'un paragraphe sur la présence du thème dans la culture populaire me semble loin d'être une obligation. On peut éventuellement indiquer que le thème est vulgarisé sans avoir à citer des ouvrages qui de toute façon ne méritent pas d'être distingués du reste de la production exploitant le sujet. --Pline (discuter) 5 août 2015 à 22:51 (CEST)[répondre]

C'est bien cela : si on se limite à Clarke, Bova etc.. on peut supprimer cette section d'à peu près partout. Je ne serais pas forcément contre d'ailleurs, mais je ne pense pas que cela soit la position de la communauté à ce sujet. Je suis un homme de compromis, et tu me sembles être un homme sans compromis (ce qui n'est pas forcément une critique), et il faut de tout pour faire un monde, et une Wikipédia, mais Wikipédia est tout de même un monde de compromis, et notre rôle est d'essayer de les cadrer de la manière la plus rigoureuse (ce que j'ai essayé de faire), sachant que, étant des compromis, il y aura toujours des choses qui ne nous satisferons pas à 100%.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2015 à 08:40 (CEST)[répondre]

Rien n'est verifiable

Cher Monsieur, avant de mettre que rien n'est verifiable, nous pourrions deja en discuté. P. Vigneron alias sergerp75 Au plaisir de vous lire--90.48.228.112 (discuter) 19 août 2015 à 15:11 (CEST)[répondre]

C'est un état de fait (pas de sources), mais qui a toutes les raisons d'être provisoire ! Cela ne tient qu'à la bonne volonté des uns et des autres d'ajouter des sources, ce qui a d'autant plus de chances de se produire que le bandeau a été apposé (c'est le but). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2015 à 15:17 (CEST)[répondre]

La Relativité

Salut, je m' sur les infos concernant la "construction" de cet ouvrage. Votre avis? Merci, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 22 août 2015 à 23:09 (CEST)[répondre]

Pourrais-tu être plus précis ? (tu peux me tutoyer si tu veux). Je ne trouve pas la notion de "construction" dans cet article (le mot n'existe pas dans l'article). Il y a une "Genèse" (c'est peut-être cela dont tu veux parler) et un "Contenu". Les deux apportent en effet des

, et "contenu" presque plus que "genèse". Il n'y a rien de très faux (si ce n'est ce que je viens de corriger), mais on sens bien que c'est un travail inédit concernant le livre, partant directement de la source primaire et faisant une synthèse inédite d'autres sources. Une source secondaire parlant du livre n'est pas suivie, ce qui donne un résultat assez "personnel". Ce n'est pas facile à gérer car ce n'est pas faux dans l'ensemble, c'est juste trop personnel. Mais tu as peut-être vu des choses que je n'ai pas vu. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2015 à 23:54 (CEST)[répondre]

Dans le sens où ce n'est pas assez clair, à mon avis, exprimé ainsi. C'est confus. Oui, des sources secondaires

. Citation :

« C'est ainsi que les étoiles fixes qui sont placées près du Soleil et que nous pouvons observer quand celui-ci subit une éclipse totale devront paraître eloignées de lui [...] par rapport à la position qu'elles occupent dans le ciel quand le Soleil se trouve dans un autre endroit de l'espace céleste. […]^{[note 1]} »

— A. Einstein, Quelques conséquences du principe de la relativité générale, p. 88 (Dunod) et p. 104-105 (Payot)

. Foudebassans le 23/08 00:39

↑ « 1. L'existence de la déviation de la lumière exigée par la théorie fut constatée au moyen de photographies, lors de l'éclipse de Soleil du 29 mai 1919 [...] »

Les démonstrations de la classe infinie

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, merci pour votre avis sur mon brouillon. La source est “The Axiom of Infinity,” de Bertrand Russell, cependant cette source ne présente pas les choses comme je voudrais les présenter : « En n’arrivant pas à démontrer l’existence d’une classe infinie, Russell est forcé de postuler l’infini à titre d’axiome». Par cette démonstration avec une logique rigoureuse, Russell montre en fait que l'hypothèse de la génération spontanée à partir de zéro ou de rien ou du vide est fausse. En prenant comme hypothèse que la génération n'existe qu'à partir d'une quantité appréciable qui pour le raisonnement est une quantité unitaire 1 (le nombre 1) on démontre facilement avec la même logique que la logique utilisée par Russell qu'il existe une classe infinie : il suffit de compter les nombres entiers et les nombres fractionnaires à partir du nombre 1 qui est un nombre entier et aussi un nombre fractionnaire 1/1. L'union de l'ensemble des nombres entiers et de l'ensemble des nombres fractionnaires est un ensemble infini, avec des éléments infiniment petits et des éléments infiniment grands. J'entends bien que mon brouillon intitulé : Critique de l'Axiome de l'infini de Bertrand Russell, est totalement inapproprié pour Wikipédia, cependant la discussion avec des contributeurs qui ont une grande culture encyclopédique et une grande ouverture d'esprit ne me semble à priori pas interdite. Cordialement.--Al1schx (discuter) 27 septembre 2015 à 09:28 (CEST)[répondre]

Tout à fait, tant que les choses restent dans le pages personnelles, il n'y a pas de problème, et merci d'avoir clarifié vos intentions quant à la publication. Je ne suis pas un spécialiste de ces questions, mais une lecture rapide montre un point qui fait froncer les sourcils et jette de gros doutes de la démonstration générale : le cardinal de l'ensemble des nombres entiers est Aleph-zéro, ainsi que le cardinal de l'ensemble des nombres fractionnaires, et le cardinal de l'union de ces deux ensembles est toujours Aleph-zéro, car on peut toujours établir une bijection entre les membres de cette union et chaque entier naturel. Donc je ne vois pas en quoi parler de cette union fait avancer le raisonnement. A moins d'avoir une position purement intuitionniste il est difficile de rejeter les démonstrations de Cantor. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2015 à 11:11 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas d'une position intuitionniste mais d'un raisonnement logique semblable à celui employé par Russell dans « L'axiome de l'infini » en définissant comme origine non pas rien représenté par 0, mais en définissant une origine par une masse unitaire arbitraire représentée par le nombre 1 et en procédant par multiplication et non par addition. La symétrie est un principe universel, exemple :la main gauche et la main droite.

J'ai réécris ma réponse très mal rédigée sur ma page personnelle que j'améliore, si cela est possible, grâce à votre aide--Alain SCHMITT 30 septembre 2015 à 02:50 (CEST)

Je me permets de m'immiscer. Déjà, votre description du projet de Russel est bien trop approximative. Le problème n'est pas (ou fort peu) de savoir si, philosophiquement, l'infini existe, mais de déterminer si l'existence d'un objet "infini" (en un sens technique précis) peut être ou non déduite des autres axiomes ; en ce sens, aucune référence à la réalité physique en particulier ne saurait être admise, et les opinions d'Einstein sont, sur ce point, parfaitement hors-sujet (sans même parler de leur caractère apocryphe bien connu). Pour le reste, dès que vous écrivez des choses comme "Or le 0 est aussi un élément de l'ensemble vide", vous montrez ,avec tout le respect que je vous dois, que vous ne maîtrisez pas parfaitement les concepts qui sont utilisés par la théorie ; je crains bien que les conclusions que vous en tirez (à savoir que ni Russel, ni ses innombrables commentateurs professionnels, n'ont rien compris à leurs propres raisonnements) soient, dirons-nous, quelque peu entachés d'hybris ...--Dfeldmann (discuter) 30 septembre 2015 à 10:12 (CEST)[répondre]

J'avais froncé aussi les sourcils sur "Or le 0 est aussi un élément de l'ensemble vide". A partir d'un prémisse faux, il est possible d'arriver, par des raisonnements même tout à fait rigoureux, à toutes sortes de conclusions vraies ou fausses. De même cette phrase est fausse "Cantor démontre que le cardinal de n'importe quel ensemble infini est le même et donc que l'infini est unique". L'infini dénombrable est unique, mais l'infini du cardinal de l'ensemble des réels est différent et Cantor a démontré que l'infini n'est pas unique. Il est impossible de s'attaquer à ces problèmes sans connaitre et comprendre à la perfection tous les concepts en jeu, ce qui est loin d'être le cas ici. Et je ne m'y aventurerais pas en ce qui me concerne. Je vous suggère de faire une pause, réunir et étudier tous les éléments de base, et je pense que quand vous l'aurez fait, vous vous apercevrez que cette quête est vouée à l'échec. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2015 à 11:55 (CEST)[répondre]

Merci Jean-Christophe BENOIST et Dfeldmann d'avoir pris en considération ma prose.

Question : peut-on générer un ensemble de nombres par multiplication du nombre 0 ?

Les objets mathématiques sont des entités idéales, des concepts qui n'ont pas de réalité physique. La science physique utilise cependant les objets mathématiques et fait le lien entre les objets mathématiques et la réalité. Compte tenu du développement exponentiel de la puissance de calcul des ordinateurs, la science physique remplace de plus en plus les modèles mathématiques par des modèles informatiques comme par exemple en météorologie. On peut développer des concepts de concepts qui n'ont d'autre existence que d'être un concept. Je n'ai nullement l'intention de m’aventurer dans ce domaine purement conceptuel qui est l'affaire de spécialistes plus qualifiés que moi.--Alain SCHMITT 30 septembre 2015 à 13:00 (CEST)

Merci à Jean-Christophe BENOIST et à Dfeldmann d'avoir bien voulu poursuivre cette discussion. Comme suggéré je vais effectivement effectuer une pause de 4 semaines sans accès à internet autre que par un mobile. Compte tenu de mon âge j'ai remis ma pendule à l'heure.

L’existence en tant qu'objet mathématique de l'ensemble vide correspond à l’existence de la génération spontanée. Aussi bien Russell que Cantor considèrent comme vrai l’existence de l'ensemble vide et donc de la génération spontanée. De ce fait Russell n'arrive pas à démontrer l’existence de l'infini et Cantor s’oppose à ce que l’infiniment petit soit un objet mathématique à part entière.

D’autre part le nombre entier noté 0 n'a pas la propriété d'un nombre entier naturel qui est de compter, de dénombrer, de multiplier et de diviser. Le nombre entier noté 0 est un nombre entier artificiel et la représentation conventionnelle des nombres sur un axe est fallacieuse.

La progression naturelle des nombres entiers naturels

\geq

1 et de l'inverse des nombres entiers naturels

\geq

1 est la progression exponentielle qui conduit à l'infini, à l'infini grand et plus concrètement à l'explosion et qui débute à l'infini, à l'infini petit.

Cette discussion peut être supprimée. Elle m'a permis de m'orienter dans le bon chemin. Un grand merci. Cordialement,--Alain SCHMITT 2 octobre 2015 à 12:35 (CEST)

Heu, le bon chemin ? Sérieusement, vous êtes sûr que vous comprenez ce dont vous parlez (et, accessoirement, hybris toujours et effet Dunning-Kruger, que Russel et Cantor, eux, idiots qu'ils étaient, n'avaient pas vu ce qui vous semble si clair)? Bon, cette discussion, en effet, ne mène apparemment nulle part, alors si Jean-Christophe Benoît la supprime, je ne pleurerai pas.--Dfeldmann (discuter) 2 octobre 2015 à 19:59 (CEST)[répondre]

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2015 à 09:12 (CEST)[répondre]

Eh bien, très grand merci Eric; cela me touche beaucoup ! C'est fou le pouvoir de ces petites intentions. J’atteins bientôt mes 10 ans sur WP, avec une motivation encore intacte, mais cela ne peut que l'augmenter encore ! Amicalement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2015 à 09:51 (CEST)[répondre]

? je ne vous dérange pas ? C'est juste pour dire +1 Éric. Voila, voila. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 octobre 2015 à 18:28 (CEST)[répondre]

Conventions... de principe

Bonjour, juste pour te dire que ça me hérisse de voir bousculer les conventions pour ces raisons, mais, tu dois avoir raison. Voila, je me suis épanché, je ne t'embête plus. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 octobre 2015 à 18:28 (CEST)[répondre]

Modification du 16 septembre

Bonjour Jean-Christophe Benoist! Votre intervention dans l'article relative à l'Abbaye de Lérins a abouti a une rectification du 13 octobre 2015 (Utilisateur:Teoxosu) qui, en se référant à la fête calendaire du 8 décembre, répond parfaitement à l'objectif recherché le 4 janvier 2015: il reste de ma contribution l'essentiel et même plus. J'aurais immédiatement approuvé la solution s'il elle avait pu être mise en discussion. J'ignore ce que sont les canulars habituels - question d'horaires confondue avec des horreurs pour malentendants? Cordialement!--missabrevis (discuter) 14 octobre 2015 à 10:54 (CEST)[répondre]

La modification de Teoxosu n'a rien à voir avec la suppression d'une obscure corrélation avec A. Schweitzer. Si vous vous voyez un lien, c'est qu'il existe uniquement dans votre univers mental personnel, auquel les autres personnes n'ont pas accès et ne comprennent pas. J'ai longtemps cru que vous faisiez volontairement des canulars, pour voir jusqu'où on peut modifier Wikipédia en écrivant n'importe quoi mais bien sourcé en apparence, mais je ne le pense plus. Je pense que vous vivez dans un univers mental personnel et que vous essayez d'introduire dans Wikipédia les liens et corrélations que vous êtes seul à voir, écrite d'une manière que vous êtes seul à comprendre, ce qui est tout à fait incompatible avec Wikipédia bien entendu, mais je crois que vous l'avez compris et que vous avez renoncé (tout comme Sotousg a renoncé) à écrire dans l'espace encyclopédique de Wikipédia, ce qui est en effet le seul comportement possible de votre part. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2015 à 12:47 (CEST)[répondre]

Evidemment, Schweitzer présumé absolument protestant, n'a rien a voir avec l'Immaculée conception présumée totalement catholique. No Comment mais cordialement!--missabrevis (discuter) 14 octobre 2015 à 15:12 (CEST)[répondre]

Rédaction de l'article Notre-Dame-des-Vignes de Lavaux

Cher Monsieur Benoist, chers Christophe et Jean-Christophe, Comme je l'écris à Utilisateur:Manoillon, j'apprécie la réactivité de l'action en cours sur cet article. J'ouvre cependant une page de discussion pour permettre un travail serein. Je ne peux pas empêcher quiconque d'agir - fut-ce dans l'urgence - mais je sais déjà pouvoir compter sur vous pour procéder posément et tranquillement, et pour orienter ceux qui, ignorant la page ainsi ouverte, voudraient manifester leur avis en intervenant sur le texte sans commencer par poser une question à ceux qui vont suivre de très près tout ce qui va se passer là autour. Cordialement à tous!--missabrevis (discuter) 16 octobre 2015 à 13:40 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas la page de discussion en question. Pour le reste, je vous rappelle les principes de Wikipédia : vérifiabilité, interdiction des travaux inédits, utilisation de sources secondaires. Mais jusqu'ici vous n'avez jamais respecté ces principes, sous diverses incarnations, donc il ne s'agit nullement d'une action "dans l'urgence", mais tout au contraire le fruit d'une longue expérience vous concernant, et d'une constatation sur une longue période Je dis tout cela avec l'assurance et la tranquillité que donne ce recul. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2015 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonjour de Guyenne! Je vois votre question et votre attente du 16 crt., suivie le 17 de tous les retours à l'état premier. Je répète: je ne livre jamais la source avant d'avoir été assuré du fait qu'elle ait été sanctuarisée pour éviter que des petits malins prennent le boulevard et écrasent des pauvres hères sur le passage. Nous tirons à la même corde: vous par la gauche, moi par la droite. Avec l'assurance et la tranquillité que me donne la foi en Christ, j'en reviens à l'état du 16 en vous donnant l'autorité d'en revenir à l'état final du 17, avant messes et cultes, quitte à m'indiquer prudemment vos attentes. Cordialement!--missabrevis (discuter) 18 octobre 2015 à 14:00 (CEST)[répondre]

Je ne comprends rien à ce que vous dites. Sanctuarisez ce que vous voulez, mais sanctuarisez d'abord et contribuez ensuite, pas l'inverse. Si vous pertistez à écrire des choses non vérifiables, il faudra considérer votre banissement de Wikipédia Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 octobre 2015 à 14:14 (CEST)[répondre]

Les articles Lexique du MMORPG et Lexique du MMOG sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Lexique du MMORPG et Lexique du MMOG » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lexique du MMORPG et Lexique du MMOG.

Message déposé par Krosian2B (discuter) le 18 octobre 2015 à 11:41 (CEST)[répondre]

Dernière intervention de ma part sur Notre-Dame et ma manière de travailler

Je n'ai pas l'intention d'écrire un nouvel article sur Wikipédia avant longtemps. J'ai eu du plaisir à dire que j'étais satisfait du résultat obtenu et vous gâchez tout en répétant "la messe à l'âne que je ne crois pas être". J'oublie et je vous communique donc malgré tout ce qui motivait mon plaisir final - après toutes les turbulences initiales. Je vous prie instamment de ne pas répondre: je cesse d'intervenir, punkt schluss!

Je me réfère donc aux sources données par Raoul Cop dans un article A propos du 500ème anniversaire de la naissance de La Sagne (in Musée neuchâtelois, n°1999-4 RHN), publié donc il y a seize ans, et notamment à l'une des sources qu'il donne en note (n 23, p. 252), impliquant l’érudit pasteur Edouard Urech, violoniste lui-même (pour Bach et ses fleurs, en particulier). C'est là une source qui permet de décrire l’ensemble constitué par les clefs de voûte de l’église Sainte-Catherine de la La Sagne restaurée et consolidée en 1951-1952.

(1) L'œuvre est placée sous l’égide de la voûte élevée sur l’aplomb de l’autel (monogramme du Christ IHS, clef du choeur qui signifie donc le rôle du guide par excellence, représenté par « Jésus-Christ, vivant en esprit »),

(2) le Seigneur du lieu (clef armorié aux armes de René de Challant, Seigneur de Valangin, clef de la quatrième travée) a orienté et dirigé les travaux – DONC en 1947/1965 : le Père Roland de Vaux, directeur des fouilles à Qumran, qui est représenté de diverses manières en Lavaux et ceci selon l'ensemble des travaux considérés jusqu’à ce jour, inclus la rédaction de l’article relatif à Notre-Dame-des-Vignes de Lavaux, notamment grâce aux successeurs du Père de Vaux, André Dupont-Sommer, André Lemaire, Emile Puech, et Ernest-Marie Laperrousaz.

(3) le Chevon Pierre Dard (clef « Pre Dard CHO », de la troisième travée) a construit en taillant les pierres décisives et en dirigeant les travaux des autres ouvriers – DONC en 1962/1965 : Paul-Louis Tardin (P.L.T.), qui offre son Atelier d’Architecte et donne ainsi ses initiales aux artisans, ceci aux côtés de celles de Marx Lévy-Tsou (M.L.T.) qui conduit les travaux pour une Exposition nationale suisse de 1964 en vue d’assurer une construction édifiée sur un terrain classé d’intérêt public.

(4) Plusieurs Habiles Maçons (clef « P.H.M. » de la deuxième travée) ont travaillé au service de la Communauté locale – DONC en 1947-1957 et 1966/69 : le Maître Libre des Techniciens (M.L.T.) aura délègué sur le chantier Plusieurs Libres Techniciens (P.L.T.), notamment Germain Rebetez du Landeron, apte à représenter en Lavaux l’architecte chaux-de-fonnier Théo Vuilleumier, beau-frère du vaudois Pierre Margot qui interviennent bien en ce temps mais ailleurs (respectivement pour le premier : au Temple de l’Abeille (1904) – avec Gaillard, Marc Robert fils de Philippe, puis Pierre Grand – et au Temple Farel (1875) à La Chaux-de-Fonds, mais aussi pour le second au Temple de Cully et au sein de la Commission fédérale des Monuments historiques en tant que vice-président d’Alfred A. Schmid, président). Mais encore l’expert en facture d’orgue Paul-Louis Siron, de Genève.

(5) l’Etoile (sauf erreur clef de la première travée) signifie alors une Communauté qui, des Montagnes, se doit de guider les mages venus d’Orient, passant par Lavaux (cas de René de Challant en 1523).

En conséquence, aux Maçons de Lévy-Tsou (tous les experts ameutés pour l’Exposition nationale de Lausanne-Vidy) se sont ajoutés, grâce à Paul Cardinaux et aux héritiers de Louis Ruchonnet, Plusieurs Libres Techniciens déjà mobilisés pour d’autres ouvrages dans les années vingt à trente par le Conseiller national du P.P.N. (Parti Progressiste National), Me Arnold Bolle, ancien Président de l’association Le Lien réunissant les anciens catéchumènes de l’Eglise Réformée de La Chaux-de-Fonds, et parrain de Pierre Jacot-Guillarmod, fils de Jules et père d’Olivier, ancien Juge fédéral, disparu il y a une dizaine d'années dans la force de l’âge.

Tout cela n'enlève rien à l'architecte mentionné dans l'article. Voilà: J'ai FINI--missabrevis (discuter) 19 octobre 2015 à 15:06 (CEST)[répondre]

Montagne pelée

Vous avez osé supprimer une correction essentielle. Vous maintenez en position numéro 1 une hypothèse complètement idiote, provenant de colons Français incultes, ne connaisant rien à la culture et à la langue locale. Pitoyable. Cette hypothèse a à peine sa place en position numéro deux, juste pour rappeller la bêtise des colons. Sur quelle base justifiez vous votre intervention autoritaire ? Soyez précis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.125.160.167 (discuter)

Bonjour 82.125.160.167 (d · c · b). Wikipédia ne se fonde pas sur les affirmation d'une IP anonyme (ou même d'un utilisateur identifié d'ailleurs) qui émet ses propres opinions sur des informations d'un article, surtout quand c'est exprimé en terme excessifs qui laissent supposer une contravention à WP:NPOV, et une lucidité altérée. Nous avons aucune raison de vous croire, ou de ne pas vous croire. Les infos sont présentes dans l'article à la mesure de leur confirmation par les sources : plus les sources sont nombreuses et notoires, plus l'information peut avoir une place importante dans l'article. L'information que vous essayez d'ajouter n'est supportée par des sources qui ne sont ni nombreuses ni notoires, ce qui pose un problème pour la pousser en avant comme vous le faites, selon les règles de Wikipédia, notamment WP:PROPORTION. Si vous ne consentez pas à respecter ces règles, vous allez au devant de nombreux problèmes. Le mieux que vous ayez à faire est de trouver un maximum de sources, les plus notoires possibles, pour assurer que les informations que vous insérez sont fiables et vérifiables et les informations que vous défendez pourront être présentes en WP:PROPORTION. Ce n'est ni vous, ni moi, qui décidons de l'importance à accorder dans l'article à une information, mais les sources. Je vous invite à répondre aux questions que j'ai posées dans Discussion:Montagne Pelée, et je vous rappelle que la discussion est nécessaire avant de changer un état consensuel de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2015 à 23:28 (CEST)[répondre]

Le prisonnier

Bonsoir,

Ma première série de révocations est due à une erreur de ma part pendant ma patrouille RC, voulant revenir rapidement à votre version de la page. J'ai prévenu l'autre contributeur sans résultat. Cordialement. --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 22 octobre 2015 à 17:54 (CEST)[répondre]

Nikola Tesla

Bonsoir JCB. Je ne crois pas que nous ayons eu l'occasion de nous croiser avant il y a quelques jours. Autant le dire tout de suite, je ne suis ni spécialiste de la vie et Tesla (juste croisé ci-et-là au cours de diverses lectures et j'ai visité son musée à Belgrade), ni de son domaine (ses domaines) de compétences, ni des problèmes identitaires serbo-croates. Ceci étant dit, je contribue sur Wikipédia depuis suffisamment longtemps pour en maîtriser (je pense) la plupart des principes fondateurs, en particulier celui sur la neutralité de point de vue.

Or, lorsque j'ai lu ton commentaire l'autre jour, je t'avoue que cela m'a un peu dérangée. Depuis, j'ai pris la peine de lire un peu plus en détail les longues discussions à ce sujet sur la PdD de l'article où tu as le mérite d'essayer de temporiser les choses. J'ai aussi contacté Voxhominis qui a plus l'habitude de ce genre de problèmes et qui possède de remarquables compétences en diplomatie ; il a été aussi surpris que moi.

Je ne pense pas que Wikipédia doive satisfaire aux demandes des nationalistes. Je le sais, cela demande du temps de répéter les mêmes choses à des gens qui refusent de les entendre. Mais ce n'est pas le but de l'encyclopédie. Tu es là depuis longtemps (plus longtemps que moi !), je ne vais pas te faire un laïus sur le NPOV, mais je pense sincèrement que cette page ne répond pas à ces critères. Il est évident que Wikipédia se doit de rapporter la revendication identitaire de Tesla (celle qu'il a lui-même clamée et/ou celle qui lui a été attribuée a posteriori par les nationalistes serbes et croates) ; cela doit se faire dans les formes au sein d'une section de sa biographie, ou même d'une section dédiée. Mais on ne peut pas, àmha, faire figurer cette information non-neutre dans l'introduction. Pour prendre un exemple plus actuel, Sean Connery affirme à qui veut l'entendre qu'il est Écossais. Sauf que la nationalité écossaise n'existe pas (encore), et qu'en attendant, il est et reste Britannique. Je comprends que le problème ici est double, puisque deux groupes nationalistes se disputent l'identité de Tesla.

L'article anglophone indique « Serbian American », que l'on peut traduire par « Américain d'origine serbe », ce qui me paraît bien plus neutre que la formulation française. Et, étant né dans l'empire d'Autriche - et sauf si la Croatie militaire avait un gentilé dédié à l'époque - il me semble qu'il est (avant 1891) Autrichien. Le problème avec les sources qui sont citées en intro, c'est que toutes ne font que répéter ce que Tesla affirmait. Ce ne sont donc pas ce qu'on peut appeler des sources secondaires précises ; la source anglaise indique plutôt : « As his former nationality he listed "Austrian" » lors de sa demande de naturalisation. C'est légitime que les officiels croates s'approprient une partie de son histoire, mais cela ne fait pas de lui un Croate dans le sens politique et officiel du terme.

Bref, je tenais à t'en parler avant de poster un message sur la PdD, et surtout avant de modifier l'intro. Si le débat n'aboutit pas, je pense demander un avis communautaire. Étant nouvelle sur la page, je ne me rends pas compte du niveau de vandalisme sur l'article en relation à ce problème. Si cela devient ingérable, rien ne nous empêche de la faire protéger, comme c'est le cas sur wp:en. J'espère que j'ai été claire ; j'essaye d'organiser mes arguments mais comme j'ai tendance à en écrire beaucoup, c'est parfois un peu confus. J'espère que nous parviendrons à un consensus sur le sujet parce que c'est suffisamment important pour pas mal de monde pour prendre le temps d'être précis. Bien cordialement, JRibaχ, 1 novembre 2015 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour JRibaX (d · c · b). Je crois que nous avons un quiproquo, et il est bon en effet de discuter pour le dissiper. Je ne comprends pas en quoi dire qu'il est "serbe de croatie" est non neutre. D'ailleurs, avant de lier ce terme à WP:en (lien que tu as supprimé), cela avait l'heur de déplaire tant aux nationalistes serbes (qui auraient bien vu "serbe" tout court dans le RI) qu'aux Croates (qui auraient bien voulu voir "croate" tout court), les uns comme les autres disant "serbe de croatie, cela ne veut rien dire", jusqu'à ce que je rajoute le lien sur WP:en indiquant de manière encyclopédique et précise ce que signifie ce fait historique, tout à fait NPOV. D'où la mauvaise idée de faire disparaitre ce lien, qui apporte un éclairage encyclopédique sur ce terme. Il n'y a (malheureusement) pas de source secondaire bien claire sur les origines compliquées de Tesla, crois moi je les ai cherchées. Les sources présentes sont surtout là pour illustrer que lui-même était "également fier de sa patrie (homeland) croate, et de ses origines serbes", et qu'il est donc hors de question que les uns ou les autres tirent la couverture vers eux. Tesla était NPOV et c'est super !! Donc cet état du RI n'est nullement là "pour faire plaisir aux nationalistes", bien au contraire.

Je veux bien me débarrasser de la gestion des nationalistes sur cette page, pour te les laisser. L'état actuel ne fait pas plaisir aux nationalistes, mais est néanmoins stable, grâce au lien que tu avais supprimé. Je ne vois pas de raison valable de déstabiliser la situation, mais si tu en assumes les conséquences, il n'y a pas de problème, cela me laissera plus de temps pour m'occuper des aspects scientifiques de cette page qui sont en grave déficit. Je suis un "champion" de la NPOV, et je vois que toi aussi, et nous devrions bien nous entendre, hormis les quiproquos comme ici. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2015 à 19:43 (CET)[répondre]

JRibaX (d · c · b) Tu vois que ce qui est dans le RI est NPOV, car les nationalistes essayent toujours de le modifier ;) ([5]) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2015 à 18:03 (CET)[répondre]

Je vois, je vois

! Je comprends ton agacement devant mon intervention, du genre de ceux qui pensent qui ont inventé l'eau chaude. Ce n'était pas mon intention (de t'agacer !), et peut-être que j'ai sur-réagi à ton commentaire, mais malgré mon (long) Wikibreak, j'ai eu l'envie d'explorer un peu plus les choses. Bref, j'ai demandé une semi-protection de la page, ça devrait nous donner un peu de répit pendant quelques semaines, avec la possibilité de réitérer.

Pour te répondre, je pense quand même que la page devrait indiquer Américain d'origine serbe comme l'a proposé Voxo, et comme l'article en anglais. Et cela permettrait aussi d'alléger l'intro. De plus, wp:fr est une des seules Wikis à faire mention de « serbe de Croatie » (si l'on excepte la Wiki croate, comme on pouvait s'y attendre...) ; la plupart préfèrent indiquer serbe et américain.

WP:en a d'ailleurs créé une sous-page de discussion et établi un consensus sur Serbian-American en juin 2015 (et semi-protégé la page par-dessus pour bien fignoler). Sans parler de modifier l'intro (donc si on oublie le paragraphe précédent pour un instant), que penses-tu de cette option ? Cordialement, JRibaχ,

2 novembre 2015 à 19:12 (CET)[répondre]

nonnon, pas la peine de semi-protéger. Le "vandalisme" nationaliste est de très basse intensité et cela faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu d'intervention. Je ne suis pas contre à mentionner "américain d'origine serbe" (bien que cela passe à la trappe l'aspect croate auquel Tesla tenait), mais je ne vois vraiment pas le problème avec la formulation actuelle, qui est factuelle, rappelle les deux origines, et apporte une information encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2015 à 23:44 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Je me permets, ayant été notifié, une précision : le problème de la formulation actuelle est l'utilisation de l'expression « minorité serbe » qui est non neutre : l'article anglophone s'intitule plus sobrement « serbes de Croatie », sans rechercher une quantification qui peut induire des ressentis (domination, répression, etc.). Étant donné qu'il est d'usage de mentionner la nationalité dans la phrase d'intro, la seule qui soit incontestable est « américain ». La formule « d'origine ... » est appropriée - comme c'est le cas ici - en cas de naturalisation. On peut donc le préciser. Reste à savoir, sans faire d'anachronisme, quelle était sa nationalité réelle de naissance, et quelle est la nature exacte de l'identité serbe afin de savoir si elle est compatible avec une mention d'« origine ». Ce souci du NPOV ne porte que sur la phrase d'introduction. Il est tout à fait possible (voire souhaitable) de développer cette question au début de la section « Biographie », à savoir qu'il se présentait comme « autrichien » (est-ce réellement le gentilé attaché aux natifs de Croatie militaire ?) mais qu'il revendiquait aussi ses ascendances serbes et ses racines croates. Ainsi, rien de passe à la trappe mais on a plus de temps pour développer les différentes facettes (et donc éviter les polémiques) que dans la phrase d'introduction qui, de par sa nature condensée, doit être la moins ambiguë possible. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 novembre 2015 à 12:24 (CET)[répondre]

Ah le problème était sur "minorité", je ne le voyais pas (et cela n'avait pas été présenté ainsi jusqi'ici). Je comprends que cela puisse être ressenti non neutre, bien que cela soit factuel (les serbes étaient en effet en minorité dans l'enclave serbe de la Lika). On peut essayer d'autres présentations, à partir du moment où l'on rappelle, d'une manière ou d'une autre, à un endroit ou un autre, que Tesla se considérait autant serbe que croate, comme le rappellent les sources existantes dans l'article, et que on garde un lien vers l'article WP:en qui exprime de manière détaillée et encyclopédique la situation compliquée de l'époque des serbes de croatie. Si toutes ces cases sont cochées, il n'y a pas de problème. Après, nous verrons les réactions, mais jusqu'ici j'étais un peu seul pour gérer les nationalistes, et si nous sommes plusieurs il y a plus de marge de manœuvre. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2015 à 12:40 (CET)[répondre]

Bonsoir à vous deux. J'ai donc modifié l'article, créant un paragraphe centré sur les questions de nationalité. Je vous laisse le lire et le modifier si vous trouvez que mes formulations ne sont pas claires ou trop brutales, ou que j'ai oublié des choses. Bien à vous, JRibaχ,

4 novembre 2015 à 17:59 (CET)[répondre]

C'est plutôt pas mal. Mais plus on en met, plus cela prête le flanc à la critique des uns et des autres, et déjà que des dizaines de Ko octets ont été consommé en PdD sur la simple terme "serbe de croatie" ou "croate d'origine serbe", je pense que des Mo de discussion sont en perspective, mais je suis peut-être pessimiste. Encore une fois, nous sommes maintenant plusieurs et nous verrons comment cela se passe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 novembre 2015 à 09:39 (CET)[répondre]

ENIAC

bonjour, je ne suis pas trop familiarise avec les modifications sur Wikipedia mais cette reference merite d'etre ajoutee http://www.freepatentsonline.com/3120606.pdf descrition complete de la machine avec schemas cordialement Patrick Binon

Ah en effet. Merci pour le lien. Je m'en occupe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2015 à 10:58 (CET)[répondre]

L'article Justin Knapp a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Justin Knapp » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 13 novembre 2015 à 12:48 (CET)[répondre]

Autre restauration

Azurfrog : L'un de vous deux pourrait-il, après l'avoir éventuellement amendé, mettre dans le Bistro ce thread sachant que si je le mets moi-même je risque trop un énième blocage pour un an voire + ONaNcle (discuter) 5 décembre 2015 à 08:03 (CET)[répondre]

Je ne comprends rien à cette histoire de nez rouge. De plus, ce serait une première dans l'histoire de WP que des contributeurs interviennent au nom d'un autre sur le Bistro, pour lui éviter un blocage.. De plus je trouve en général que vos intervention montrent une incompréhension totale du fonctionnement de Wikipédia, de ses buts et ses règles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2015 à 10:00 (CET)[répondre]

Forme de l'électron

C'est effectivement une rédaction plus que maladroite, mais l'information elle-même (décrivant, je suppose, le moment dipolaire comme non détectable) figure-t-elle dans l'article, et ne mériterait-elle pas d'être commentée sous la forme "le champ électrique de l'électron est donc parfaitement sphérique (à epsilon près)" ?--Dfeldmann (discuter) 10 décembre 2015 à 10:24 (CET)[répondre]

Si ! D'ailleurs j'y réfléchissais. Il y a une info à reporter, mais pas sous cette forme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2015 à 11:18 (CET)[répondre]

Les antiennes

En principe, le sujet est traité ainsi et de même ainsi dans tous les livres https://en.wikipedia.org/wiki/O_Antiphons --Castorepollux (discuter) 21 décembre 2015 à 15:17 (CET)[répondre]

Traduire l'article anglais serait une manière radicale, mais peut-être la plus pragmatique, de régler le problème. On pourrait repartir de cette base, en ajoutant ce qui peut être sauvé de l'article actuel qui parait pertinent et sourcé. Tout un travail ! Les sources sont en effet rares, je pense qu'il faudrait voir dans les encyclopédies sur l'univers religieux ou chrétien. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2015 à 22:08 (CET)[répondre]

Au sujet des phobies

Salut, une question au passage : ta demande est-elle uniquement motivée par de la curiosité intellectuelle ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 26 décembre 2015 à 13:45 (CET)[répondre]

Essentiellement oui. Je n'ai personnellement aucune phobie ni ne connait de personne qui en a. La seule chose qui va un peu au delà de la simple curiosité est que je suis persuadé que les electrosensibles ont une forme de phobie (dont ils nient l'existence) et je me demandais comment s'appelle ce genre de comportement (en supposant bien sûr que la prémisse soit exacte, à savoir que cela soit purement psychologique ce qui n'est pas sûr). Cordialement--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 décembre 2015 à 16:41 (CET)[répondre]

Je m'immisce peut-être, mais est-ce que cela ne rentrerait pas dans le cadre de l'effet nocebo ?--Dfeldmann (discuter) 26 décembre 2015 à 16:48 (CET)[répondre]

Il ne faut pas se fixer sur cet exemple précis, sans doute peu édifiant. Je suppose qu'il existe des agoraphobes par exemple qui soutiennent qu'il existe en danger réel dehors. Et je ne savais pas, et il est intéressant de savoir, que alors ce n'est pas qualifié de phobie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 décembre 2015 à 16:59 (CET)[répondre]

Je vois. Bon, pourquoi pas, on peut faire l’hypothèse que ces personnes sont phobiques, et que leur angoisse se fixe sur les ondes. Je me suis tapé pas mal de sources secondaires ou tertiaires sur la phobie, et elles sont loin de mettre toutes en avant le caractère conscient de l'exagération. Il ne me semble pas exclu qu'un sujet veuille trouver des explications externes à sa phobie, et dénie donc son caractère exagéré et interne, phobique donc, sans que celui-ci soit psychotique pour autant. Après, il me semble que les débats concernant l’électrosensibilité ne sont pas tranchés . Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 décembre 2015 à 12:49 (CET)[répondre]

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Jean-Christophe BENOIST/Archives 7, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia ! Cordialement, — Racconish ^☎ 1 janvier 2016 à 14:00 (CET)[répondre]

Merci Racconish !! A toi aussi ! Pas de problème, toujours aussi motivé, et ce genre de bon voeux ne fait que le renforcer ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2016 à 18:33 (CET)[répondre]

L'article Edith Crash a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Edith Crash ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 4 janvier 2016 à 23:32 (CET)[répondre]

Effet Asselineau

Hello !

Marrant ça ! Je n'avais pas vu ton commentaire du 4 février 2013, et je viens pourtant d'écrire sur le Bistro un mot sur « l'effet Asselineau, l'opposé exact de l'effet Streisand » ! Et si j'ai vu ton message du 4 février, c'est juste parce que je viens de faire une recherche de sources, au cas où, sur ce fameux « effet Asselineau » (mais même lui n'est guère encore notoire...). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 19:13 (CET)[répondre]

Sourçage baptistère de Pise

Bonjour et merci de l'attention que vous portez à ce travail qui est en cours, non achevé. Il me reste encore en effet à préciser les sources,également à mettre des photos liées au texte ; désolé d'être un peu long dans cette mise en place. Je reste à votre écoute, lorsque j'aurai fini, de vos éventuelles remarques et commentaires. Meilleures salutations.--Racimolatore (discuter) 8 janvier 2016 à 17:26 (CET)[répondre]

L'article Roger Viénot de Vaublanc est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Roger Viénot de Vaublanc ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Viénot de Vaublanc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 16 janvier 2016 à 20:35 (CET)[répondre]

Bon anniversaire

Bon anniversaire, et plein de bonnes contributions pendant une année de plus. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 janvier 2016 à 22:41 (CET)[répondre]

Ah bon, c'est encore ton anniversaire ? Tu en as combien par an ? Dieu que le temps passe vite ! Donc, bon anniv, bonne galette, bonne couronne et re-bonne année. Amicalement. Lylvic (discuter) 17 janvier 2016 à 22:47 (CET)[répondre]

Un joyeux anniversaire à toi

--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 janvier 2016 à 08:38 (CET)[répondre]

+1. Je te souhaite une très belle année 2016 par la même occasion. - Simon Villeneuve 18 janvier 2016 à 15:03 (CET)[répondre]

Bon anniversaire également !--SammyDay (discuter) 18 janvier 2016 à 15:43 (CET)[répondre]

		Joyeux anniversaire Jean-Christophe BENOIST !
		Cordialement, — Racconish ^☎ 18 janvier 2016 à 16:08 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 janvier 2016 à 18:11 (CET)[répondre]

Merci a tous, les amis. Les années passent, la motivation reste. Amicalement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2016 à 20:30 (CET)[répondre]

Article astronautique proposé en BA

Bonjour Jean Christophe,

J'ai proposé il y a 8 jours un article d'astronautique en BA (Discussion:Mars Global Surveyor/Bon article) mais on ne peut pas dire que les votants se soient précipités. Je vais avoir du mal à réunir le quorum voulu pour décrocher le label sous 8 jours bien que l'article ne me semble pas démériter ... en toute subjectivité. Je ne cherche pas à décrocher une médaille en chocolat, mais c'est une manière de ramener les projecteurs sur le thème en montrant que le projet est encore vivant. Pline (discuter) 18 janvier 2016 à 15:40 (CET)[répondre]

Je vais y jeter un oeil. A première vue, c'est excellent. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2016 à 20:31 (CET)[répondre]

L'article Louis Miniac est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Miniac ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Miniac/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 19 janvier 2016 à 19:29 (CET)[répondre]

Planète 9 au-delà de la ceinture de Kuiper

Bonjour Jean-Christophe_BENOIST.

J'ai trouvé la référence suivante :

http://www.independent.co.uk/news/science/planet-9-claims-about-new-planets-that-turned-out-to-be-wrong-and-why-this-might-be-different-a6832621.html : However, another possibility that could explain the odd behaviour of the Kuiper objects may be that “Planet Nine”, if it exists, could be a large object in the inner Oort cloud rather than a planet.

Cordialement, Olimparis (discuter)

C'est pour cela que je contribue peu à cet article : il faut attendre que la fumée se dissipe pour y voir plus clair. Très bonne source en effet, mais demain un autre article peut encore dire autre-chose. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2016 à 13:46 (CET)[répondre]

Planète 9 au-delà de la ceinture de Kuiper - Le mot Théorie

Bonjour,

Il y a quelques jours j'avais changé le groupe de mots "qui demeure encore théorique et non démontrée" par "qui demeure encore non démontrée". Quelques instants plus tard vous êtes revenus sur la modification avec la justification suivante : "C'est ce que dit la source, et même Brown lui-même "It's what we are trying to do with a good theory". Ne pas changer les propos de la source SVP (et de Brown !)". Sur le fond je suis d'accord avec vous il ne faut jamais changer les propos tenus par un autre. Du coup deux questions : - Pourquoi avoir changé la citation ? L'originale de l'article que vous pointez : "That’s what you try to do with a good theory!" - En quoi est-ce contradictoire avec la modification que je faisait ? Ils disent en effet essayer d'avoir une bonne théorie pour prédire des choses mais pas que c'est une théorie non démontrée.

Conclusion Pourquoi faut-il changer ce mot ? Car la théorie n'est pas la planète mais le modèle mathématique qu'il y a derrière (qui lui est solide et appuyé par beaucoup d'arguments). C'est en effet une hypothèse comme le dit le début de la phrases mais en aucun une l'hypothèse est une théorie non démontrée.

Je vous laisse le temps de me répondre ici avant de modifier quoi que ce soit sur l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yoann.dufresne (discuter)

Il se peut qu'il y ait quiproquo. J'ai "changé" la citation, car je l'ai citée (faussement) de mémoire, mais cela ne change aucunement le fond du problème. L'article ne parle pas d'une planète (puisque son existence n'est pas démontrée), mais traite d'une théorie selon laquelle il existerait une planète. Le mot "théorie" est donc important, et revendiqué par leur auteurs. Personne ne conteste du reste qu'il s'agit d'une théorie. La ligne du paragraphe en question de l'article est : "[..] l'hypothèse de la planète 9, qui demeure encore une théorie non démontrée". On parle donc, dans cette phrase de "l'hypothèse de la planète 9", et cette hypothèse est bel et bien fondée sur une théorie, qui est non démontré. Tout est exact a priori dans cette phrase. On pourrait d'ailleurs simplifier en "qui a suivi la publication de la théorie de la planète 9, qui demeure encore non démontrée", mais la teneur serait la même que le texte actuel. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2016 à 14:26 (CET)[répondre]

L'article Honoré d'Albert (1868-1924) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Honoré d'Albert (1868-1924) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Honoré d'Albert (1868-1924)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 4 février 2016 à 21:02 (CET)[répondre]

L'article Alfred de Vial est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Alfred de Vial ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfred de Vial/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 10 février 2016 à 17:46 (CET)[répondre]

Golgotha (11 février 2016)

Cher Monsieur, désolé de vous énerver: je désirais savoir qui était entré avec moi dans le temps du Carême qui, rappelons-le, nous mène au Vendredi Saint. Je vois que Wikipédia est un support essentiellement "laïc" qui ne se prête pas à ce genre de sondage. C'est triste. Sans rancune! --missabrevis (discuter) 11 février 2016 à 15:13 (CET)[répondre]

Ma collaboration avec Wikipédia

Cher Monsieur Jean-Christophe Benoist, Aujourd'hui même, dans ce temps de Carême, quelqu'un - dont l'épouse chantait dans la chorale en Pologne lors de la première exécution du Golgotha de Frank Martin en ce pays de l'Union Européenne - me suggère habilement d'annuler non point les dispositions prises vis-à-vis de ma contribution pour l'article relatif à cet oratorio de circonstance, mais celles touchant le Concerto à 7 vents. Je veux être clair vis-à-vis de vous: collaborer à Wikipédia ne m'intéresse pas, je n'ai ni l'esprit propre à cette entreprise, ni le temps à consacrer à d'autres travaux susceptibles de recouper les intérêts de cette entreprise. Ce que j'ai fait, je l'ai fait par devoir, conformément à mes obligations, que je tiens à honorer. Ayant eu l'honneur de recevoir in vivo Madame Frank Martin en 1991 lors d'un concert-audition à l'organisation de laquelle j'avais été l'une des chevilles ouvrières, j'ai tenu à œuvrer pour que le principe de réalité de l'œuvre de Frank Martin ne laisse pas ouverte la voie du révisionnisme - la possibilité de la tentation révisionniste.

Il existe toujours quelque part des personnes qui ont participé, avant la première audition publique, à l'action conduisant à la mise au point définitive d'une œuvre quelconque mais marquante pour cette génération et la précédente. L'autorité du compositeur s'affirme alors exactement dans ces circonstances. Cette autorité est la seule apte à imposer les décisions qui sont vitales pour que la création de l'œuvre, puis son enregistrement le cas échéant, puisse arriver à bon port et à satisfaction de tous les protagonistes. Il est alors l'homme qui assume les nécessaires compromis entre les divers caractères réunis pour l'événement. Que, dans ce contexte, tel musicien ait obtenu la modification de l'accord de septième dominante du VIème tableau de l'œuvre, à la mesure telle et telle, n'en fera jamais l'auteur de l'ensemble du projet compositionnel.

Venons-en à mon annulation de l'autre jour, sitôt après l'entrée dans le Temps de Carême 2016. Je venais d'apprendre, coup sur coup, les 29 et 30 janvier dernier, les décès des flûtistes Georges-Aurèle Nicolet (professeur au Conservatoire de Fribourg en Brisgau) et Hans-Jürgen Möhring (professeur à la Robert Schumann Hochschule à Düsseldorf). Les deux ont été des interprètes hors pair de la Ballade pour flûte et piano de Frank Martin et je les ai connus l'un et l'autre, tirant parti moi-même de leur enseignement avant tout au titre d'auditeur. Mais surtout, je les connaissais par leur rôle sur un plan humain et dans la société qui s'est constituée, en Suisse, dès l'acte d'achat du terrain permettant d'envisager la construction de la Salle de Musique de La Chaux-de-Fonds, en 1941. Si donc je parle ici de risque de révisionnisme, je situe le problème dans les circonstances qui expliquent pourquoi le Golgotha de Frank Martin a été enregistré par Rob. Faller, qui a dirigé l'œuvre à La Chaux-de-Fonds, puis à Lausanne, de 1962 à 1968.

Frank Martin use en ce cas de l'expression très particulière de "mise en conserve" de l'œuvre. En 1941, il va par ailleurs être question de "Trois Licornes voguant de conserve au soleil de midi" (Hergé). Or, le galeriste Fourcart, dans Tintin et l'Alph'art, est le portrait en ligne claire de Frank Martin lui-même. Quel est le réel inspirateur de ces "Trois Licornes"? Je vous le demande!! Seule la réalité établie par les historiens abordant la question du Golgotha peut conduire aux accents essentiels de ce réel qui, dans son aspect d'ensemble, ne peut que nous échapper. Le décès des deux flûtistes, le jour - ou le lendemain du jour - de l'anniversaire de ma tante (pianiste née en 1921, et donc il y a quatre-vingt-quinze ans, et qui les connaissait les deux dès 1939), est présentement une annonce de l'actualité relative à la "sortie de cette mise en conserve". Comme par le biais de la boîte de Pandore mais avec toutes les dispositions voulues au plan du filtrage, vont revenir à nos consciences respectives la plupart des circonstances exactes des années d'après-guerre (1946-1949 à 1969) au cours desquelles le Golgotha vit le jour. De cela, l'Europe entière en a un besoin vital. Dans mon acte d'annulation du début de ce Carême-ci, il y avait donc aussi l'idée d'un avertissement placé discrètement au cœur de notre société terriblement laïque - pour ne pas dire profane à considérer ce qui s'est passé et ce qui se passe en Libye, Tunisie, Egypte, Turquie et Syrie et qui, malheureusement, parait encore se poursuivre. Avertissement d'un certain accord de septième dominante: rien de plus, mais rien de moins. L'avertissement a été donné. Vous l'avez enregistré en restituant les mesures prises que j'avais annulé. Tout est dit et il n'y a plus rien à ajouter. Il faut attendre. Espérer (surtout pour les Syriens, et tous leurs voisins).

Pourtant, présentement, au cours des prochaines semaines notamment, notre génération est destinée à reprendre la mesure exacte du destin de Tintin dans l'ultime album inachevé de Hergé: le héros, prisonnier, est destiné à être "transformé en César" soit par compression, soit par expansion. Vous dites - usant du langage propre à Wikipédia - "bannir". C'est du pareil-au-même. Mon interlocuteur de ce matin en était là, exactement: si nous n'avions pu nous mettre d'accord sur divers points, il risquait de subir lui aussi ce même sort-là. Au nom des Administrateurs de Wikipédia, face à mes moindres faits et gestes dans les cadres ouverts de cette encyclopédie en ligne, vous êtes tenté, vous-même ou d'autres avant vous - par quel diable, je l'ignore! - de jouer de la carotte et du bâton (surtout du bâton en ce qui me concerne). Et vous êtes donc tenté de me menacer de "me bannir"...

Si vous connaissiez l'enchaînement précis de ma vie depuis mon enfance, vous mesureriez à quel point cette expression me rend à la fois souriant et triste. Je vous offrirais ici le sourire de l'Ange de la Cathédrale de Reims, sauf erreur. C'est du reste pour cela que j'ai terminé mes contributions à Wikipédia par trois paragraphes d'un article inachevé relatif au Mahatma Gandhi. Quand l'Empire britannique mettait Gandhi en prison pour avoir contesté le monopole britannique sur le sel indien, le Vice-roi des Indes britanniques avait beau se déclarer choqué, le sel indien ne pouvait qu'appartenir aux habitants de l'Inde... Wikipédia est et restera une œuvre d'essence anglo-saxonne. Avec toutes les qualités et le panache de cette civilisation-là. Mais, de diverses manières, elle reproduit aussi la mentalité anglo-saxonne issue de l'Empire britannique et sa superbe, ou de la fonction de "gendarme du monde" que les Etats-Unis ont eux-mêmes adoptés - contre leur gré en novembre 1941 - et qui semble leur avoir collé à la peau jusqu'à Barak Obama. Elle semble pourtant renaître de ses cendres, à entendre l'un ou l'autre des candidats participant aux Primaires. D'autres, ailleurs, parlent de "la grandeur de la France"... Peut-être que la menace du bâton, traduite par cette idée de bannissement, appartient, elle encore, à la logique qui conduisait le Vice-roi des Indes à pouvoir incarcérer Gandhi pour avoir osé conduire la marche du sel et incité le peuple a aller ramasser le sel là où il se trouvait: sur les plages de l'Océan indien! Quittons donc cette logique stérile! Je le fais moi-même ici en quittant Wikipédia présentement - pour la deuxième fois très formellement - afin de pouvoir vous souhaiter véritablement un temps de Carême béni et une belle entrée dans le temps de Pâques! --missabrevis (discuter) 16 février 2016 à 15:07 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas plus ce message que les articles que vous écrivez, ou que quiconque ici ne comprends ce que vous écrivez. Je comprend vaguement que vous ne comptez plus contribuer, ou intervenir, dans Wikipédia, ce qui est une sage décision, car tout ce que vous écrivez n'a absolument rien à voir avec Wikipédia, et avec une encyclopédie. Ce n'est pas plus grave que cela, mais pas moins. Sinon, je surveille les articles sur F. Martin et je ne laisserait personne passer quelque message non sourcé que ce soit (vous êtes bien placé pour le savoir). Je n'ai pas eu l'honneur de rencontrer F. Martin ou sa femme, mais j'ai eu l'honneur de chanter sa messe, et de réaliser cet article, et je compte compléter les articles sur les oeuvres de F. Martin un jour, à partir de bonnes sources, comme je l'ai fait pour la messe à double choeur. Bonne continuation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2016 à 15:23 (CET)[répondre]

Bonjour! Paul Claudel en 1947, selon Robert Mallet dans Correspondance 1899-1926 (Gallimard, Paris, 1949 - Paul Claudel / André Gide), terminait l'interview qu'il donnait par un: "Comprends pas..." (Edmée du Vieux-Cimetière non plus). Vous avez donc d'éminents préopinants. J'ai lu vos lignes sur la messe à double chœur... que j'aurais eu plaisir à chanter avec vous, sans aucun doute. Mais quand vous n'aurez plus qu'à bien saluer Friedhelm Perkins pour sa contribution à la Cantate de Noël d'Arthur Honegger du 8 décembre 1963 - que j'aurais dû chanter dans le petit chœur alors que la maladie (grippe) me priva soudain, avec la rapidité de l'éclair, de toute disponibilité à son égard (malgré toutes les répétitions) - alors vous pourrez certainement tirer votre révérence quant à vos (appréciées) contributions à 'Wikipédia' sous le pseudo de 'Jean-Christophe Benoist' et, comme l'Esprit souffle où il veut, songer à discuter (avec moi) de ce qui pourrait être nos contributions (il n'y a pas que 'Wikipédia' sur la terre), si naturellement 'Gunilla von Bahr' daigne y consentir (elle nage plus vite que son ombre dans la chiesa, donc elle sera comme je le pense...!). Avez-vous vu "Le Regard de Plantu" sur le sucre candi dans Le Monde du 12 février 2016 (avec les vitraux du Raincy par Perret et l'onglet des Editions Rencontre)? Ne me répondez pas ici: ce n'est pas le lieu de la Vérité mais celui des masques! Bien à vous! --missabrevis (discuter) 8 mars 2016 à 10:45 (CET)[répondre]

Demande de restauration page Jean-Pierre Vickoff

Bonjour, Il semble que la personne ayant pris le problème en charge, après avoir pris connaissance de la discussion sur le "bistro" du 17 février, souhaite des avis. Comme vous y avez participé et que personne n'y a encore répondu, je me permets de vous le signaler. Cordialement, --Vickoff (discuter) 19 février 2016 à 22:18 (CET)[répondre]

Malheureusement, je ne vois pas de quelle discussion ou page il s'agit. Avez-vous un lien ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2016 à 22:58 (CET)[répondre]

L'article Louis-François-Pierre Louvel de Janville est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis-François-Pierre Louvel de Janville ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis-François-Pierre Louvel de Janville/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 20 février 2016 à 00:12 (CET)[répondre]

Casa Batllo

Salut, je te remercie encore pour ton intervention. Normalement je suis l'article, mais faute d'ordi j'ai zappé cette énormité.

J'ai laissé un message à l'IP ici Discussion utilisateur:82.232.43.197, en espérant à la fois qu'elle évite de réintervenir, à la fois qu'elle sache ce qu'il en a été... A bientôt v_atekor (discuter) 27 février 2016 à 14:15 (CET)[répondre]

L'article Constantin Félicien Cheynet est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Constantin Félicien Cheynet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constantin Félicien Cheynet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 29 février 2016 à 02:35 (CET)[répondre]

Jean Bichelonne

Bonjour Jean Christophe Benoist

En proposant d'ajouter comme élément de bibliographie sur Jean Bichelonne, le livre "Ecrits d'exil", réédition d'un ouvrage rédigé par un auteur mort il y a plus de 40 ans, il ne m'a pas semblé faire acte d'autopromotion. Ce livre a par ailleurs été copieusement exploité, dans son édition précédente, par plusieurs auteurs ayant écrit sur le séjour des anciens membres du gouvernement de Vichy et de ceux qui les accompagnaient à Sigmaringen (Pierre Assouline, Christine Sautermeister et Henry Rousso (lui avait eu accès au tapuscrit)). Ces derniers n'hésitent pas à le citer comme source de référence. Le livre est considéré comme un élément important de la connaissance des derniers jours de Jean Bichelonne que l'auteur a été, en dehors de ses chirurgiens et infirmières, la dernière personne à avoir vu vivant. La preuve en est cette analyse remontant à quelques années: http://www.lepetitcelinien.com/2010_12_01_archive.html Il m'a toujours paru important de compléter dans Wikipédia ce qui pouvait l'être à partir des éléments d'information dont je disposais du fait de ma formation, de mes recherches ou de mon histoire personnelle. Je croyais que c'était le but de l'exercice. Il se trouve que, pour raisons familiales, j'ai rencontré plusieurs fois l'auteur, il y a une cinquantaine d'années. Le livre que je propose en référence cite Bichelonne 98 fois et confirme nombre des aspects de la vie de Jean Bichelonne à partir du moment où il est entré au gouvernement de Vichy jusqu'à sa mort.

Vous devez comprendre que je suis assez nouveau sur Wikipédia et

Si mon explication vous a convaincu, pouvez-vous me dire qui doit prendre l'initiative de faire bénéficier toute personne consultant l'article sur Jean Bichelonne de ce qui me paraît être une source importante le concernant? Je suppose que le patrouilleur qui efface est également celui qui replace. Mais je peux le faire également, en accord avec vous.

Bien cordialement

--Emmanuel 3 mars 2016 à 19:23 (CET)

Edlobag : Merci de votre message, dont j'apprécie réellement la politesse et la mesure. Il y avait un certain nombre de symptômes dans vos contributions qui ont tendance - à tort parfois, mais à raison souvent - à réveiller certains réflexes chez les patrouilleurs Wikipédiens. Un compte à objet unique, dont les seules contributions consistent à enrichir les bibliographies avec des ouvrages d'un seul auteur ou éditeur. Wikipédia étant de grande audience, les bibliographies sont quotidiennement l'objet de telles contributions qui - si elles n'étaient pas filtrées - transformeraient celles-ci en vastes listes sans pertinence (car les livres qui ont besoin d'être insérés par leur auteurs, fans ou ayant-droits ne sont - toujours en général - pas les plus pertinents, car ces derniers y sont naturellement). Voici pour les généralités. Pour ce cas d'espèce, sur cet article, je veux bien faire amende honorable, et j'admets une réelle pertinence et avoir succombé à des réflexes plus qu'à la réflexion. De même que je fais preuve de compréhension, j'espère que vous voudrez bien également comprendre la situation d'un bénévole qui parcours rapidement un grand nombre de modifications, et qui fait face à des symptômes qui sont négatifs et édifiants dans 99% des cas. Je vous encouragerais à diversifier vos contributions, et également à enrichir les biographies d'oeuvres d'horizons divers pour montrer d'avantage que vos objectifs est vraiment d'enrichir Wikipédia et non une forme ou une autre de promotion, même si elle est dans certains cas pertinente. Il serait également plus confortable pour vous de suivre les recommandations de WP:CAOU et de vous présenter, ainsi que vos intentions, sur votre page utilisateur, afin d'éviter ce genre de malentendu. N'hésitez pas à me demander de l'aide ou d'autres renseignements. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2016 à 21:23 (CET)[répondre]

Page perso

Bonjour Jean-Christophe,

La petite tortue que je suis essaie de suivre vos conseils et commence par documenter sa page perso.

Néophyte, il m'a paru plus simple de commencer en m'inspirant d'un modèle, le vôtre. Si cela vous pose problème, vous me le dites, et notamment s'il y a des sous-groupes que vous ne souhaitez pas voir utilisés. Certains n'aiment pas être copiés. D'autres y voient l'effet d'une certaine reconnaissance.

Pour info on peut trouver le chantier ici.

Merci pour vos conseils

--Emmanuel 6 mars 2016 à 17:39 (CET)

Pas de souci. Je vois avec plaisir que vos centre d'intérêt (et de contribution, j'espère) sont plus divers que ceux qui apparaissaient au premier abord. Bonne continuation ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2016 à 18:28 (CET)[répondre]

L'article Environnement est proposé à la scission

Bonjour,

L’article « Environnement » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Environnement.

Message déposé par Inmediatic (discuter) le 8 mars 2016 à 12:56 (CET)[répondre]

L'article Alexandre Moatti est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexandre Moatti » est soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier.

En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par — Cordialement, Pro patria semper (d.) le 8 avril 2016 à 06:43 (CEST)[répondre]

Tesla

Bonjour,

Je trouve particulièrement choquant que le génocide serbe en Croatie des année 40 (voir Camp d'extermination de Jasenovac pour adulte Camp de concentration de Sisak pour les enfants , qui a la fin de la vie de Tesla la profondément marquer, en raison du massacre de 11 membres de sa famille en Yougoslavie par les croates de l’État de Croatie (on le voit dans toute les autobiographie sur lui), soit passer sous silence dans son article. Site du mémorial du Camp d'extermination de Jasenovac http://www.jusp-jasenovac.hr/Default.aspx?sid=7618 , taper Tesla dans Prezime (nom de famille) --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 12 avril 2016 à 11:15 (CEST)[répondre]

On peut bien entendu en parler, mais sur la base de sources fiables SVP, pas de sites POV-pusher serbes sans aucune reconnaissance et objectivité. Je crois qu'il y a en effet dans les biographies connues des passages sur cet épisode, et si c'est sourcé comme cela il n'y a pas de problème particulier, sans en faire des tonnes non plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2016 à 11:20 (CEST)[répondre]

Fontainebleau, références typonymie

Bonjour Jean-Christophe, Etant donné que votre version du 19 mars 2016 à 21:30 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fontainebleau&oldid=124516968) affichait ces références "↑ a et b Erreur de référence : incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées ReferenceB.", je les ai supprimées. Merci d'avoir vite réagi. Cordialement --Cquoi (discuter) 13 avril 2016 à 18:50 (CEST)[répondre]

Cquoi : Ce n'était aucunement ma version. Votre action était tout à fait compréhensible, mais suivant de loin l'article, je savais que cela avait été sourcé un jour, et j'ai cherché dans l'historique. Tout est bien qui finit bien ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2016 à 20:58 (CEST)[répondre]

L'article Maurice-Jean Fropo est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Maurice-Jean Fropo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice-Jean Fropo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 13 avril 2016 à 20:34 (CEST)[répondre]

source

bonjour, si je vais insister puisque je ne vois pas en quel raison vous décideriez tout seul de cet article ? , nous avons tous le droit de faire des modifications — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enigman0001 (discuter)

Enigman0001 : En l'occurrence, ce serait vous qui décideriez tout seul du contenu si vous continuez. Et vous pourrez constater que je ne serait absolument pas seul à m'opposer à ces contributions non sourcées. Ce n'est ni moi ni vous qui décidons du contenu de l'article : ce sont les sources qui décident. Nous avons tous le droit de faire des modifications sourcées. Merci de votre compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2016 à 23:16 (CEST)[répondre]

Horloges

Voir Discussion utilisateur:Chessfan . Cordialement. --Chessfan (discuter) 17 avril 2016 à 10:03 (CEST)[répondre]

Projet Sciences

Bonjour, ayant passé tout l'après-midi a rénover la page d'accueil du Projet Sciences et à la rendre plus agréable et plus lisible sans AUCUNE perte d'information car tous les éléments ont été déplacés vers des liens externes pour éviter de trop "engluer" la page d'accueil, je ne comprend pas votre décision de rétablir l'ancienne version. Je vais donc rétablir ma version et je vous demande de me communiquer les raisons qui ont valu à mon travail d'être supprimé aussi rapidement. En espérant que nous puissions repartir sur de bonnes bases à l'avenir :) Bien à vous --Heribor ^{(Ding dong)} 18 avril 2016 à 17:19 (CEST)[répondre]

Heribor : Veuillez m'excuser. Comme vous n'aviez mis aucun message dans les commentaires de diff, et que votre compte semble récent, et qu'il y avait une citation de Huxley hors de propos en exergue, j'ai cru à un vandalisme. Tout est bien qui finit bien, mais je vous invite à l'avenir, quand vous faites des modifications d'envergure, à mettre un commentaire de diff expliquant votre démarche. J'émets toutefois une réserve sur la citation en exergue. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2016 à 17:27 (CEST)[répondre]

Jean-Christophe BENOIST : J'avoue que je comprend votre décision maintenant, j'aurais surement réagi de la même façon. J'ai changé de pseudo récemment mais mon compte n'est pas récent (2 ans environ). Je vais immédiatement supprimer la citation que vous m'indiquiez, j'avoue que c'était une petite pique de ma part car l'éthique scientifique m'intéresse au plus haut point mais je comprend que ça puisse paraitre hors de propos.--Heribor ^{(Ding dong)} 18 avril 2016 à 17:31 (CEST)[répondre]

Suppression de la photo d'un module DCF77

Bonjour, je me permet de réagir quand à votre décision de supprimer la photo que j'avais ajouté sur le sujet DCF77. En ce qui concerne le déplacement des références n'importe où je peux comprendre, je n'avais en effet pas vu sur le coup que tout avait été décalé, dont acte. Là ou je suis moins d'accord c'est de dire que cela n'apporte rien de nouveau. Passionné d'électronique je connais très bien le module en photo présent sur la page, il est vendu chez Conrad. Sa qualité en reception est très mauvaise et n'a pas de led pour vérifier visuellement la qualité de la reception. Le modèle que j'avais rajouté est nettement meilleur en terme de qualité (surement grace à son antenne de 6cm au lieu de 4,5cm pour le module de Conrad). J'ai voulu montrer qu'il existait un autre modèle au prix équivalent, et pas seulement le piètre et unique exemple montré sur la page pouvant, par ailleurs, faire perdre son temps à un novice qui voudrait se lancer dans le décodage des trames DCF. Enfin, et par respect pour la personne qui a posté la 1ere photo je ne l'ai pas effacé, j'ai juste voulu montrer qu'il n'y avait pas que ce mauvais module sur le marché à prix équivalent. Concernant le "déplacement des références n'importe où" je suis entièrement d'accord mais le fait de dire ma modif n'apporte rien je suis moins d'accord car j'ai passé des heures avec ces 2 modules. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gros Thony (discuter)

Gros Thony : Bonsoir. Cet article n'est pas un article d'une revue d'électronique, mais un article d'encyclopédie sur le protocole DCF77. On peut comprendre qu'il y ait une photo de montage, mais d'avantage cela fait tendre l'article vers un article orienté électronique, ce qu'il n'est pas. C'est juste pour illustrer un montage typique, et personne ne fait attention au type de matériel : on peut donc remplacer l'autre photo. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2016 à 22:54 (CEST)[répondre]

Dans quel sens le copyvio ?

Bonjour,

Je suis en train de compléter Via Crucis (Franz_Liszt) et je m'aperçois d'un possible copyvio avec [6]. Est-ce que c'est le livre qui a copié sur toi ou l'inverse ? Dans le dernier cas il faudrait faire le nécessaire pour reformuler. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne vois pas trop pourquoi y a t-il suspicion de copyvio, à part l'expression un peu bateau " par une profonde austérité et intériorité". Sinon, je n'ai pas fait de copyvio (mais tu n'es pas obligé de me croire). Par contre le livre date de 2011 ([7]) et mon texte de 2007, ce qui permet de lever tous doute. Cordialement. Nguyenld (discuter) 9 mai 2016 à 07:30 (CEST)[répondre]

Nguyenld : Je te crois sans problème. Mais il y a clairement pompage presque intégral, c'est bizarre que tu ne le voies pas. « Les chants sont soit a cappella, soit avec un accompagnement très discret au clavier. », « L'inspiration musicale est très variée, allant du chant grégorien pour l'hymne initial, à la liturgie luthérienne, jusqu'à reprendre quelques thèmes de la Passion selon saint Matthieu » sont exactement semblables aussi. Cela devient énervant de voir les sources pomper sur Wikipédia. La seule solution contre cela : sourcer dès l'origine !

. Mais à l'époque j'étais un peu léger sur ce sujet aussi. Je vais essayer de reformuler un peu tout de même, pour dissiper tout doute ou malentendu, selon des sources qui n'ont pas copié sur WP.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2016 à 09:40 (CEST)[répondre]

D'ailleurs si tu veux écouter cette oeuvre, je la chante avec Stonatrilla jeudi prochain http://www.billetreduc.com/162102/evt.htm

Effectivement, j'étais mal réveillé. J'avais noté l'une de mes sources sur la premiers version, mais le lien est manifestement mort ([8], sinon, pour le factuel, j'ai du me servir de la notice de l'enregistrement (ensemble musicatreize sous la direction de Hayrabedian Roland) et à l'époque je picorais dans les différents dictionnaires de musique classique de chez Fayard, mais en 2007, je sourçais effectivement moins sérieusement qu'aujourd'hui. Bonne journée à toi. Nguyenld (discuter) 9 mai 2016 à 12:30 (CEST)[répondre]

L'article Modèle:Bibliographie est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Bibliographie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Bibliographie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mai 2016 à 20:09 (CEST)[répondre]

Einstein

Bonjour jean-christophe, merci de t'être penché sur mes modifications. Permets-moi de t'expliquer ma démarche concernant la modification de l'article: la page discussion Albert_Einstein mentionne 2 tâches suggérées pour améliorer l'article: - Je cite : "Il pourrait être intéressant que toutes les théories qui portent son nom apparaissent au moins une fois dans l'article". J'ai donc élaboré un paragraphe reprenant l'ensemble des termes liés au nom "Einstein", en prenant soin de ne pas recréer de liens internes présents dans l'article. Il est vrai que j'ai essayé d'être le plus exhaustif possible, mais dans la cinquantaine de liens internes, aucun ne se trouve dans le reste de l'article (sauf erreur de ma part). Peux-tu m'expliquer ce que tu entends par "Les liens internes vers les concepts liés à Einstein existent déjà" ? Certes, cela ressemble à une liste à la Prévert, sauf que chaque terme de cette liste renvoie à un article de Wikipédia qui en explique le sens. - La seconde tâche suggérée concerne le paragraphe "Divers". Ne voulant pas supprimer la citation s'y trouvant (pour moi, toute information pertinente est bonne à conserver), j'ai pensé qu'il pourrait être intéressant d'en rajouter, mais pas juste pour les mentionner, mais surtout pour attirer l'attention du lecteur sur le fait que certaines des citations les plus célèbres d'Einstein ne sont en fait pas de lui, et d'essayer d'en expliquer leur origine. Débutant, je ne demande qu'à m'améliorer par les conseils des plus expérimentés. --Richard0252 (discuter) 16 mai 2016 à 23:08 (CEST)[répondre]

Bonjour

Richard0252 :. Merci de lancer cette discussion. Concernant "Ce que le nom d'Einstein a laissé", il y a - à mon sens - un certain nombre de problèmes. 1) Cela donne l'impression que on veut faire une liste de tous les sujets avec le nom d'Einstein dedans. Ce n'est pas le plus pertinent: d'une part certains concepts peuvent être liés à Einstein sans forcément avoir son nom dedans, et réciproquement des choses ont été nommées en son honneur, comme des astéroïdes, sans que cela soit directement lié à son action et découvertes. C'est un peu anecdotique et pas très encyclopédique et 2) cela prend beaucoup de place dans l'article et une place disproportionnée par rapport à la pertinence. Il vaudrait mieux, soit un article séparé "Liste de..", ou pourquoi pas une catégorie qui regrouperait les articles dans lequel le nom d'Einstein apparait. Les articles liés pertinents sont normalement déjà présents dans Albert_Einstein#Articles_connexes.

Concernant les citations, leur sélection est trop arbitraire (donc TI) pour qu'elles soient bien acceptés dans Wikipédia, qui ne les aime pas trop. En revanche, on pourrait très bien faire un paragraphe encyclopédique sur le fait sociologique d'attribuer à Einstein beaucoup de citations, il doit bien exister une source là dessus ! Là c'est encyclopédique. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2016 à 11:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-christophe (moi c'est richard). Tes propositions donnent de nouvelles pistes qui rendent caduques celles de la page de discussion de l'article Einstein : as-tu la possibilité de supprimer les suggestions qui s'y trouvent actuellement ? Concernant les citations, qu'entends-tu par paragraphe encyclopédique : un paragraphe dans l'article Einstein ou ailleurs, ou encore dans un nouvel article ? Concernant le "fait sociologique", ce n'est pas pour moi. Je comprends ton attention particulière en voyant ta page utilisateur. Nous avons pas mal de points communs, hormis Einstein: j'aime tous les scientifiques (ceux d'avant, en tout cas), j'aime la musique classique (mais plutôt romantique), je suis un informaticien (retraité), mais pas du tout "geek" (et pas du tout anglophile d'ailleurs); par contre, l'énergie nucléaire comme progrès de l'humanité !!!! je pourrais t'en parler des heures (mais j'ai renoncé à essayer de convaincre). Cordialement --Richard0252 (discuter) 17 mai 2016 à 22:49 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas compris les [suggestions] "de la page de discussion de l'article Einstein". Je ne vois rien de tel sur Discussion:Albert_Einstein.

Sur la sociologie des citations, cela pourrait être un paragraphe de l'article, s'il n'est pas trop développé, mais il faut avant tout trouver une source sur le sujet.

Plus globalement, une bonne manière de contribuer à Wikipédia est de partir de sources que l'on a à sa disposition (ou se munir de nouvelles sources), et de se demander quelles information y sont, et ne sont pas dans Wikipédia. Plutôt que de partir d'une idée sans avoir forcément les sources qui vont avec. A première vue, c'est moins attrayant, mais à l'usage il y a un vrai plaisir à synthétiser, se demander où insérer dans Wikipédia, reformater l'existant pour mieux accueillir les informations nouvelles etc.. N'hésites pas à me demander de l'aide, j'ai à me racheter du revert un peu rude. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mai 2016 à 00:36 (CEST)[répondre]

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

gadget wef-watchlist

Hello, je voudrais bien corriger votre problème d'affichage, à Loreleil (d · c · b) et toi, car si vous rencontrez ce souci, plein d'autres risquent de l'avoir aussi. Pourriez-vous me donner plus d'infos sur ce que vous voyez, vos préférences, le navigateur que vous utilisez, etc. ?

J'ai essayé de mon côté sur un compte tiers. Pas de souci sur Firefox et Chrome, mais je vois par exemple que ça ne semble pas fonctionner sur Internet Explorer 8. — H4stings ^d 3 juin 2016 à 14:39 (CEST)[répondre]

Humm... je viens de corriger une anomalie que j'avais malencontreusement ajouté ce matin, qui bloquait l'affichage du gadget. C'était - je l'espère - la cause pour vous. — H4stings ^d 3 juin 2016 à 14:54 (CEST)[répondre]

Ca semble résoudre le souci. Par contre avec une liste de 6K entrées c'est lent :p Résultat : liste Loreleil ^[d-c] 3 juin 2016 à 15:14 (CEST)[répondre]

H4stings : Oui, je le vois maintenant. La synchro s'est bien effectuée, mais je ne vois aucune modif Wikidata dans ma liste de suivi. C'est peut-être normal (car il n'y a pas des modifs souvent tout de même). Je vois bien les notifs "Récupération.." et "Affichage des modifications de Wikidata". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2016 à 15:22 (CEST)[répondre]

Ah si ! Je n'avais pas fait attention au petit "d" (je regroupe dans la liste de suivi). Je vois donc les modifs. Je vais regarder cela de près. Merci pour tes efforts ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2016 à 15:24 (CEST)[répondre]

Cool !

@Loreleil : j'avais peur que le transfert bloque à 500 articles, visiblement ce n'est pas le cas ! Tant mieux, un souci de moins. — H4stings ^d 3 juin 2016 à 15:31 (CEST)[répondre]

Suppression de la référence à Gunbuster dans l'article sur la dilatation du temps

Bonjour, merci pour votre remarque judicieuse (vous me suggériez d'ajouter une référence pour étayer cette référence). En effet l'article Wikipédia FR de Gunbuster ne fait pas référence à la dilatation du temps, en revanche l'article EN en fait très clairement mention : https://en.wikipedia.org/wiki/Gunbuster D'où une question naïve de contributeur peu expérimenté : peut-on faire une référence vers un article Wikipédia en langue étrangère ? Merci par avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlock (discuter)

Bonjour

Charlock :. Les ajouts d'exemples d'oeuvres dans ce genre d'article est très souvent problématique (parfois de simples mentions sont signalées), et cela explique un filtrage rigoureux. En lisant l'article anglais, on s'aperçoit en effet que ce n'est pas une mention ou un détail de l’œuvre, mais un ressort important de l'intrigue (dommage que l'article français n'en parle pas : vous pourriez le compléter ?) Donc, en effet cet exemple est valide. Je vais le rétablir. Pour la référence, en principe on ne source pas par Wikipédia, en français ou étranger, mais pour cette section on peut laisser sans source (bien qu'il soit toujours préférable de sourcer). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2016 à 21:30 (CEST)[répondre]

Merci ! --Charlock (discuter) 6 juin 2016 à 21:56 (CEST)[répondre]

Remerciement

Un grand merci pour votre remarque sur le bistro de ce jour, et pour cette notice sur la "pertinence d'une information" dont j'ignorais l'existence, mais explique précisément le point que j'essaie de défendre (maladroitement) sur pas mal de pages. Je crois que cela va être ma nouvelle coqueluche : jusqu'à aujourd’hui, je n'avais pas mieux que les remarques sur le "fair balance" dans la WP US...--Humanapraxis (discuter) 18 juin 2016 à 19:35 (CEST)[répondre]

Humanapraxis : Merci pour vos encouragements. Cet essai est encore peu connu car je l'ai rédigé récemment, mais il va se répandre (ou pas) à mesure que les Wikipédiens vont s'en emparer et le citer (ou pas), mais cela me semble bien parti pour qu'il soit adopté. De toutes manières, je pense que son contenu représente l'opinion de bon nombre de Wikipédiens et est le fruit de ce que j'ai pu observer lors de nombreux débats. N'hésitez pas à contribuer également à cet essai : il est bon qu'il ne soit pas rédigé que par un seul. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2016 à 19:44 (CEST)[répondre]

J'allais justement vous demander s'il était possible d'y contribuer (au moins en PDD, car je ne suis pas sur d'être assez qualifié). Je pense que la question des condamnations des personnes publiques est un vrai enjeu pour le projet, et je vois ici et la que des consensus sont susceptibles d'émerger pour une posture plus équilibrée et mesurée que ce que l'on constate sur certaines pages. En tout cas, croyez bien que pour ma part, je le citerai abondamment. Bien à vous, --Humanapraxis (discuter) 18 juin 2016 à 22:36 (CEST)[répondre]

Sainte-Chapelle

Bonjour, Si j'ai supprimé une partie des paragraphes sur les vitraux de la Sainte-Chapelle, c'est qu'ils ont été transférés et modifiés dans l'article Vitraux de la Sainte-Chapelle du Palais. Je ne vois pas à quoi cela sert de produire deux fois un texte semblable dans deux articles de Wikipédia sur le même sujet. Il me semble plus intéressant de séparer cet article sur la Sainte-Chapelle en deux parties : l'architecture et les vitraux, d'autant qu'ils sont tous les deux très longs et ce sont deux sujets différents. J'espère que vous serez d'accord avec mon point de vue et que vous reviendrez sur votre position. Cordialement --MOSSOT (discuter) 23 juin 2016 à 13:16 (CEST)[répondre]

MOSSOT : Mais il n'y a pas de souçi. Il ne faut simplement pas oublier de le dire dans votre commentaire de diff qui était vide, sinon on se pose inévitablement des questions (je pensais à une fausse manip). Vous pouvez me réverter sans problème. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2016 à 13:51 (CEST)[répondre]

Le site aleteia

Bonjour, je t"ai répondu au Bistro. Ce point me semble important.Courriel suit - si ma connexion me le permet, ce qui n'est pas gagné . Cdt. Manacore (discuter) 1 juillet 2016 à 22:35 (CEST)[répondre]

SPS

Bon, clarifions. Question résolue : les opinions personnelles de M. Untel sont une source primaire, monosourcées de surcroît => ce n'est pas une source, on ne l'utilise pas sur wp. C'est sur la question des mouvements religieux (ou politiques, par exemple) que nous divergeons (ou pas). Par exemple, la position officielle de l'EC fidèlement transmise par l'agence Zenit, ou la position officielle du PCF fidèlement transmise par L'Huma = la position d'une entité, d'une collectivité, et non plus d'un individu. Mais il s'agit quand même d'un point de vue (catholique ou communiste) et non pas d'une vérité scientifique. Tant que le point de vue (cath ou comm) est relayé fidèlement, cité ou paraphrasé sans recul critique, nous restons, je crois, dans la source primaire.
Le repère que je me suis fixé voilà longtemps et qui m'est très utile est le suivant. Déclaration (d'un individu ou d'une collectivité) = source primaire. Commentaire sur cette déclaration = source secondaire.
Zenit, L'Osservatore, la CEF, etc., reproduisent fidèlement la position de l'EC. Il n'y a pas le recul critique (qui n'est d'ailleurs pas forcément péjoratif) de l'analyste ou de l'historien. Nous restons dans la source confessionnelle, càd une source qui exprime un point de vue. C'est en cela que les sources confessionnelles m'apparaissent comme primaires - sans que cela soit péjoratif, du reste. Cdt. Manacore (discuter) 2 juillet 2016 à 00:50 (CEST)[répondre]

Bonjour

Manacore :. J'aurais tendance à être globalement d'accord avec toi sur l'aspect "Déclaration (d'un individu ou d'une collectivité) = source primaire". Un individu : sans aucun doute. Une collectivité, c'est plus complexe, car parfois une position d'une collectivité peut commenter les positions individuelles de ses membres (donc est dans un certain sens secondaire) ou peut faire référence à des positions qui sont établies dans des sources de synthèse. Mais dans un cas comme dans l'autre, c'est multi-sourçable et donc plus utilisable qu'une position mono-sourçable. Je crois qu'avec WP:PROPORTION et le critère mono/multi sourçabilité on peut gérer les situations de sourçage à partir de sources POV de manière assez objective. Mais le cas de Aleteia ne me semble pas plus "grave" (ni moins) que d'autres sources POV, comme Sputnik (agence de presse) pour prendre un autre exemple encore. Soit on interdit globalement tous ce genre de source (mais ce n'est ni dans les règles ni dans l'esprit de ce que veut la communauté) soit on les gère de cette façon. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2016 à 11:08 (CEST)[répondre]

Suppression mention https://fr.wikipedia.org/wiki/Contrepoint_rigoureux

Bonjour,

Concernant l'article suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Contrepoint_rigoureux

Vous avez supprimé la mention suivante : Notons que sa prédiction s'est réalisée pratiquement de son vivant raison : Louis Hardin (1916-1999), alias Moondog, est le compositeur qui poussera l'art du contrepoint vers son expression la plus rigoureuse^[1].

L'argument évoqué est : "Wikipédia n'est pas une source, et ce n'est pas sourcé dans l'autre article"

Voici des sources : http://www.lexpress.fr/culture/musique/moondog-genie-meconnu-version-original_1800293.html Cf: " Moondog pratique le contrepoint, la superposition de lignes mélodiques régie par des règles anciennes. "Obsessionnel, il avait entrepris de chercher les failles dans les partitions de Jean-Sébastien Bach", précise Stephan Eicher."

http://musicali.over-blog.com/article-moondog-le-grand-maitre-du-contrepoint-dans-la-musique-85957767.html http://www.radioswisspop.ch/fr/base-de-donnees-musicale/musicien/77499d3fbf2c53f4b0a35d9f548796b06e0e2/biography

Les sources devraient donc en principe pouvoir être ajoutées à la fois dans "Contrepoint rigoureux" et "Moondog" (dans sous "Style de composition")

Bonjour. L'article de l'express est en effet une bonne source, mais elle ne permet de dire que "Moondog pratique le contrepoint", pas que "Moondog est le compositeur qui pousse l'art du contrepoint vers son expression la plus rigoureuse". C'est tout à fait différent. Les deux autres sources que vous donnez sont un blog, et une recopie de Wikipédia, et ne sont pas bonnes. Du coup, est-ce que cela est pertinent de signaler dans Contrepoint_rigoureux que Moondog pratique le contrepoint ? Faut-il citer dans cet article tous les compositeurs qui pratiquent le contrepoint ? Je crois que non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2016 à 17:44 (CEST)[répondre]

Pour info

(j'ai retiré les pages karaté et triathlon : pardon si j'ai laissé des pages qui ont déjà fait l'objet d'un vote) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 11:03 (CEST)[répondre]

Pov, anti-pov

Bonjour Jean-Christophe, Désolé d'avoir réagi impulsivement sur le Bistro. Je m'aperçois qu'il s'agit d'une réaction anti-pov maladroite. J'ai encore mordu à l’hameçon. --Yanik ^B 25 juillet 2016 à 16:39 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas à quoi tu fais allusion.. Mais ce n'est pas grave : je suis anti-POV également et c'est ce qui me fait réagir également (peut-être aussi impulsivement c'est pour cela que j'attends jusqu'à ce soir avant d'agir). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2016 à 17:29 (CEST)[répondre]

↑ « Moondog », Wikipédia,‎ 3 mars 2016 (lire en ligne, consulté le 9 mai 2016)

[1] « 1. L'existence de la déviation de la lumière exigée par la théorie fut constatée au moyen de photographies, lors de l'éclipse de Soleil du 29 mai 1919 [...] »

[2] « Moondog », Wikipédia,‎ 3 mars 2016 (lire en ligne, consulté le 9 mai 2016)

[note 1]

[1]