Discussion:Alfred de Vial/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Alfred de Vial » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février 2016 à 06:21 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février 2016 à 06:21 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Alfred de Vial}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alfred de Vial}} sur leur page de discussion.


Alfred de Vial[modifier le code]

Proposé par : Correcteur21 (discuter) 7 février 2016 à 06:21 (CET)[répondre]

  • Pas de sources secondaires centrées indiquant que Alfred de Vial a une quelconque notoriété telle que définie par les critères généraux de notoriété des personnes.
  • Il faut recourir à une analyse de son dossier aux archives de la Légion d'honneur (source primaire) pour sourcer le peu d'informations trouvées sur cette personne.
  • Confusion de "notable" et "notoriété"...
  • La mention d'Alfred de Vial dans la page Famille de Vial est suffisante.

--Correcteur21 (discuter) 7 février 2016 à 06:21 (CET)[répondre]

Il ne faut effectivement pas confondre "notable", c'est-à-dire: "qui est digne d'être signalé" (par exemple dans une encyclopédie) et "notoire", c'est-à-dire: "qui est de connaissance publique" (et donc digne d'être signalé). Mais je ne comprends pas très bien l'objet de cette remarque ici puisque, qu'on soit notable ou notoire, on est encyclopédique. Sapphorain (discuter) 15 février 2016 à 22:35 (CET)[répondre]
Il ne faut effectivement pas confondre "notable local" et notoriété encyclopédique...--Correcteur21 (discuter) 16 février 2016 à 11:12 (CET)[répondre]
Nuances : être encyclopédique c'est avoir apporté quelque chose de marquant dans un domaine particulier ou avoir joué un rôle dans un événement historique. Ainsi Vatel ou le cuisinier Carême sont encyclopédiques, mais le directeur général d'une firme de fast-food ne le sera pas, malgré sa notoriété, sa notabilité ou son pouvoir. L'annuaire du commerce et de l'industrie n'est pas le Panthéon.--Viator (discuter) 16 février 2016 à 13:32 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par SF (d) 21 février 2016 à 16:20 (CET)[répondre]

Raison : Forte tendance pour la suppression. Hors critères Sources secondaires et Admissibilité des articles

Discussions[modifier le code]

La sale habitude de commenter de manière dépréciative chaque avis qui est contraire à vos propres convictions, est … une sale habitude. S'il est légitime d'invoquer des recommandation pour donner son propre avis (en suppression par exemple), il est absolument inacceptable d'invoquer ces même recommandations pour dénigrer l'avis d'un autre contributeur (en conservation par exemple): une simple recommandation ne peut tout simplement pas être opposée à un contributeur qui n'y souscrit pas. Polluer un avis (6 avis) par un commentaire suggérant qu'il n'a aucune valeur est malhonnête et inadmissible. Sapphorain (discuter) 16 février 2016 à 10:42 (CET)[répondre]

Le commentaire que des avis sont sans argumentaire à l’aune de existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles n'a rien de dépréciatif ni de personnel, ce n'est qu'un rappel utile des recommandations de Wikipédia à ce sujet. Ce rappel peut ne pas vous plaire, mais c'est mon droit de le mentionner et c'est peut-être aussi pour les auteurs des avis de renforcer leur argumentaire. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 16 février 2016 à 11:12 (CET)[répondre]


Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alfred de Vial » :

La méthode est toujours la même: effacer au préalable tout ce qui donne du relief à l'article et proclamer ensuite : il n' y rien dedans! Pourquoi voulez vous des "avis" alors que la décision de suppression est déjà prise depuis longtemps !--douglas 7 février 2016 à 15:59 (CET)

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Plutôt pour la conservation de cette personnalité locale. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 10:49 (CET)[répondre]
    Avis sans argumentaire à l’aune de existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.
    Je rappelle que les deux sources invoquées ne sont que des recommandations, qui ne sont pas des règles, et qu'un contributeur n'est nullement tenu de s'y tenir: "les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas". N'importe quel argumentaire est recevable, s'il ne s'oppose pas à une règle. Sapphorain (discuter) 16 février 2016 à 10:05 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Des sources ont été ajoutées. — Arcyon (causons z'en) 7 février 2016 à 16:51 (CET)[répondre]
    Avis sans argumentaire à l’aune de existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.
    Je rappelle que les deux sources invoquées ne sont que des recommandations, qui ne sont pas des règles, et qu'un contributeur n'est nullement tenu de s'y tenir: "les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas". N'importe quel argumentaire est recevable, s'il ne s'oppose pas à une règle. Sapphorain (discuter) 16 février 2016 à 10:05 (CET)[répondre]
  3. Plutôt pour la conservation. --Fanchb29 (discuter) 7 février 2016 à 17:03 (CET)[répondre]
    Avis sans argumentaire à l’aune de existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.
    Je rappelle que les deux sources invoquées ne sont que des recommandations, qui ne sont pas des règles, et qu'un contributeur n'est nullement tenu de s'y tenir: "les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas". N'importe quel argumentaire est recevable, s'il ne s'oppose pas à une règle. Sapphorain (discuter) 16 février 2016 à 10:05 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Une personnalité locale, certes, mais dont la carrière mérite d'être davantage sourcée (cf. quelques ajouts trouvés rapidement : [1]).Contrib08 (discuter) 9 février 2016 à 11:19 (CET)[répondre]
    Avis sans argumentaire à l’aune de existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.
    Je rappelle que les deux sources invoquées ne sont que des recommandations, qui ne sont pas des règles, et qu'un contributeur n'est nullement tenu de s'y tenir: "les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas". N'importe quel argumentaire est recevable, s'il ne s'oppose pas à une règle. Sapphorain (discuter) 16 février 2016 à 10:05 (CET)[répondre]
    Je précise et complète l'argumentation de mon vote :
    (1) Des sources extérieures sur ce personnage existent, puisque j'ai justement pu en rajouter plusieurs (voir ici) parmi les 20 résultats de Gallica ;
    (2) Ces sources précisent la notoriété de cet individu, par l'importance de ses fonctions d'une part, mais aussi par la présence du préfet et des notables du commerce bordelais à ses obsèques ;
    (3) Son nom a été donné à un quai du Port Maritime de Bordeaux, qui n'est pas un petit port de pêcheurs mais le 7e plus grand port de commerce français (voir la Liste des ports de commerce français).
    Le vrai bémol, à mon sens, c'est que les sources consultées (disponibles sur Internet) ne sont pas centrées (ce qui n'exclut pas l'existence de biographie centrée dans un ouvrage non numérisé, à la Bibliothèque de Bordeaux par exemple).
    En conclusion, je n'aurais pas créé cet article, mais au vu des arguments ci-dessus je suis plutôt pour la conservation. Contrib08 (discuter) 17 février 2016 à 12:30 (CET)[répondre]
    N'y voyez aucune ironie, mais vous êtes sérieux quand vous appelez ça des sources? Et un avis nécrologique dans le journal c'est une source un peu...froide non?--Correcteur21 (discuter) 17 février 2016 à 12:43 (CET)[répondre]
    Bonjour Correcteur21. Alors que dire des épitaphes... pourtant très utiles pour évaluer la notoriété d'un individu (charges et fonctions). Dans ce cas, pour abonder dans votre sens, le problème serait plutôt la neutralité de point de vue, car les avis nécrologiques sont généralement commandés par la famille du défunt. Quant à l'appréciation des sources, je pense que chacun pourra se forger son avis. Comme indiqué, personnellement je n'aurais pas créé cet article (je me serais vraisemblablement contenté d'insérer les informations sur Alfred de Vial dans la section Personnalités de la page sur cette famille). Cordialement. Contrib08 (discuter) 17 février 2016 à 13:06 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Directeur de la Chambre de Commerce de Bordeaux et Consul de la république d'Haïti à Bordeaux.--Michelvincenzo (discuter) 10 février 2016 à 20:05 (CET)[répondre]
    Avis sans argumentaire à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.
    Je rappelle que les deux sources invoquées ne sont que des recommandations, qui ne sont pas des règles, et qu'un contributeur n'est nullement tenu de s'y tenir: "les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas". N'importe quel argumentaire est recevable, s'il ne s'oppose pas à une règle. Sapphorain (discuter) 16 février 2016 à 10:05 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Il existe un beau dossier au Archives de Bordeaux et au Quai d'Orsay. --Spiessens (discuter) 11 février 2016 à 10:50 (CET)[répondre]
    Avis sans argumentaire à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. C'est ça le problème : vu l'absence de notoriété de cette personne on est obligé de faire des recherches (TI) dans des documents d'archives pour trouver des traces de son existence.--Correcteur21 (discuter) 11 février 2016 à 16:29 (CET)[répondre]
    Je rappelle que les deux sources invoquées ne sont que des recommandations, qui ne sont pas des règles, et qu'un contributeur n'est nullement tenu de s'y tenir: "les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas". N'importe quel argumentaire est recevable, s'il ne s'oppose pas à une règle. Sapphorain (discuter) 16 février 2016 à 10:05 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Notable et notoire, puisque une partie du port de Bordeaux porte son nom. Sapphorain (discuter) 15 février 2016 à 22:43 (CET)[répondre]
  8.  Conserver vu la tournure des échangesMichel1961 (discuter) 16 février 2016 à 19:41 (CET)[répondre]
    Avis sans argumentaire à l’aune de existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.
  9.  Conserver. Il a sa place dans la toponymie des rues de Bordeaux et dans l'histoire de la Compagnie Générale Transatlantique qui constitue un élément de la mémoire nationale. Son beau-père, Alphonse Bermond est célèbre pour l'amitié que Gabriele D'Annunzio, qui en était l'hôte à Mouleau, lui vouait et auquel il dédia "Le contemplazione della morte". Il est aussi le beau frère du banquier bordelais Jean Jules Piganeau et un escrimeur réputé pour ses qualités sportives et sa discrétion à leur égard. Les sources sont assez faciles à trouver--Hectorz (discuter) 20 février 2016 à 06:42 (CET).[répondre]
    Avis sans argumentaire à l’aune de existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Que sa belle-sœur soit la reine du clafouti n'est pas un élément de notoriété...--Correcteur21 (discuter) 20 février 2016 à 17:47 (CET)[répondre]


Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Aucune source secondaire centrée. Article qui ne répond pas aux critères demandés de notoriété des personnes. Une mention dans la page Famille de Vial me semble suffisante. --Correcteur21 (discuter) 8 février 2016 à 04:26 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer. Vérifiabilité des informations : sources secondaires. Notoriété : néant - aucune source secondaire centrée sur le sujet. C'est d'ailleurs très visible dans les sources trouvées récemment : aucune d'entre elle ne s'intéresse directement à Alfred de Vial.--SammyDay (discuter) 10 février 2016 à 17:57 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer. Curriculum vitae avec activités commerciales qui auraient leur place dans le Who's who si nous avions affaire à une personnalité vivante. Certes, il a eu de beaux postes mais être de niveau encyclopédique c'est autre chose.--Viator (discuter) 10 février 2016 à 18:51 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer. Les sources secondaires centrées sont primordiales ; or, elles manquent. Brejnev [говорить] 10 février 2016 à 19:32 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer J'ai cherché, et je n'ai pas trouvé grand-chose. Je ne doute pas que ce gentleman a connu une carrière assez brillante, mais une page wikipédia se justifie-t-elle ? Pas sûr... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 février 2016 à 08:04 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Personne très honorable sans aucun doute mais aucune source centrée qui justifierait la présence d'un article dans WP. Tout au plus à mentionner dans Famille de Vial d'autant plus que, comme dirait Kirtap, il semblerait bien que nous soyons une fois de plus dans un "généalo-pushing".--Albergrin007 (discuter) 13 février 2016 à 21:19 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer manque de sources secondaires centrées attestant la notoriété de ce personnage. On peut insérer les éléments pertinents dans la page consacrée à la Famille de Vial. Langladure (discuter) 15 février 2016 à 13:17 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer : Trouver des traces pertinentes de son existence relève de l'exploit.-- Adri08 (discuter) 15 février 2016 à 13:29 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Pas convaincu de la notoriété historique ; pas convaincu par les sources ; pas convaincu par les avis en conservation. Me semble Hors critères Notoriété des personnes. Et il n’y a même pas le Maitron dans son cas pour justifier une conservation à l’aune des critères généraux (il y a bien un Alfred Vial, mais ça ne semble pas être lui). — ℳcLush =^.^= 15 février 2016 à 22:08 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Cet article fait penser à de la promo familiale, ce que la photo de l'infobox n'infirme pas, au contraire.--CUBALIBRE2 (discuter) 16 février 2016 à 14:20 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer Rien de bien substantiel dans les sources. Notoriété qui semble très faible. D'accord avec les précédents avis. Champagne2 (discuter) 17 février 2016 à 09:47 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 13:26 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer Idem McLush. Floflo62 (d) 20 février 2016 à 17:49 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre --Éric Messel (Déposer un message) 12 février 2016 à 23:57 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Alfred_de_Vial/Admissibilité&oldid=191115989 ».