Discussion Projet:Géologie/Archive 2

Archives

mai 2012 → octobre 2017
décembre 2017 → février 2020

Croûte, manteau, noyau

« Croûte (géologie) » redirige vers « Croûte terrestre » mais, pour faire bonne mesure, « Manteau terrestre » redirige vers « Manteau (géologie) ». Pour sa part, « Noyau terrestre » n'existe pas et « Noyau (géologie) » redirige vers « Noyau (planète) » (alors que « Croûte (planète) » et « Manteau (planète) » n'existent pas).

Concernant le fond : « Croûte terrestre » ne parle que de la Terre, « Manteau (géologie) » expédie en une phrase les autres corps célestes, et « Noyau (planète) » parle au contraire assez peu du noyau terrestre (il ne parle quasiment que de sa découverte, c'est dans les articles « Noyau externe » et « Noyau interne » qu'on peut satisfaire sa soif de connaissances mais ça n'est indiqué nulle part).

Dernière observation avant de proposer quelque chose : la précision « (planète) » ne convient pas car les notions de croûte, manteau et noyau concernent aussi les planètes naines et les astéroïdes (dont les corps parents des météorites). La précision « (planétologie) » n'a pas cet inconvénient.

Proposition : Trois articles plus ou moins courts « Croûte (planétologie) », « Manteau (planétologie) » et « Noyau (planétologie) », et trois articles détaillés « Croûte terrestre », « Manteau terrestre » et « Noyau terrestre » (ce dernier pouvant être historique et assez général, en renvoyant pour les détails de chaque sous-ensemble à « Noyau externe » et « Noyau interne »). Remarque : on pourrait mettre « (Terre) » au lieu de « terrestre » (ce serait mieux si l'on crée les articles correspondants pour d'autres corps) mais ce serait moins naturel. — Ariel (discuter) 20 décembre 2017 à 16:59 (CET)

Je suis plutôt favorable à cette proposition de rationalisation de la structure de cet ensemble d'article. Pour « (Terre) » au lieu de « terrestre », il faudrait décider si on estime qu'il est essentiel ici de faire primer le principe de moindre surprise, ou bien de faire de simples redirections. À titre personnel, « (Terre) » ne me dérangerait pas, le RI des articles pouvant très bien contenir en gras plusieurs termes très utilisés. :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 20 décembre 2017 à 18:41 (CET)

Il y a une vraie nécessité d'harmoniser et de préciser tout ça. J'avais été très étonné déjà de créer l'article Noyau externe plus de 15 ans après la fondation de Wikipédia, pensant que ce type d'article me semblant assez fondamental faisait partie de ceux créés dans les 3 premières années de l'encyclopédie.

Je valide aussi pour que les articles touchant aux enveloppes internes de la Terre aient la mention (Terre) dans leur titre (les articles avec la mention (géologie) et l'adjectif « terrestre » devraient à mon sens rediriger vers ces articles), tandis que ceux traitant d'enveloppes similaires sur d'autres astres aient la mention (planétologie). Pour compléter l'énumération d' Ariel Provost, je précise qu'il y a aussi l'article Mésosphère (manteau), qui devrait être renommé en Manteau inférieur, l'appelation actuelle de l'article me semble assez désuète et prête à confusion avec la couche homonyme de l'atmosphère. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 décembre 2017 à 18:57 (CET)

À la réflexion, d'accord pour « (Terre) » plutôt que « terrestre ». Concernant l'article Mésosphère (manteau) (dont je découvre l'existence) : il peut rester comme il est car la mésosphère ne se confond pas avec le manteau inférieur (elle commence juste sous la lithosphère, et là on est encore dans le manteau supérieur et même dans ses parties plutôt superficielles). Sinon je pense qu'il y a matière à faire deux articles séparés Manteau supérieur et Manteau inférieur (vous noterez que pour l'instant ce ne sont même pas des redirections, étrange !), mais c'est une question distincte puisqu’il faudra de toute façon un article Manteau (Terre) (complet ou bien renvoyant partiellement aux deux articles détaillés). — Ariel (discuter) 22 décembre 2017 à 06:58 (CET)

Entendu pour la mésosphère. Pour entrer aussi dans le détail des subdivisions des enveloppes, je note l'absence d'articles Croûte supérieure, Croûte inférieure et Zone de transition fragile-ductile (qui existe du côté anglophone), peut-être un peu plus spécialisés déjà que ceux mentionnés précédemment, mais qui sont mine de rien assez importants pour la compréhension de nos disciplines et de la plupart des processus actifs de la Terre interne. Je vais regarder aussi pour réorganiser la palette des enveloppes internes de la Terre, qui n'est pas des plus claires. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 décembre 2017 à 11:28 (CET).

Je n'avais pas fait attention à cette palette, qui annonce « Noyau interne · Noyau externe · Manteau · Asthénosphère · Lithosphère · Croûte terrestre (continentale et océanique) ». C'est dans le désordre, je préconiserais plutôt quelque chose comme « Noyau (interne/externe) · Manteau (inférieur/supérieur et asthénosphérique/lithosphérique) · Croûte terrestre (inférieure/supérieure et continentale/océanique) ». — Ariel (discuter) 31 décembre 2017 à 11:39 (CET)

C'est une idée. Je pensais aussi rajouter une ligne pour la liste des discontinuités entre les enveloppes, comme l'ont fait les anglophones sur la leur. En revanche, je pensais faire deux lignes séparées entre les enveloppes définies par des critères minéralogiques-chimiques (croûte continentale/océanique, manteau supérieur, manteau inférieur…) et les enveloppes définies par des critères plutôt d'ordre mécanique (croûte supérieure/inférieure, lithosphère, asthénosphère…), vu que certaines limites ne se recoupent pas et peut porter à confusion J'ajoute, maintenant que je les vois, que la lithosphère dispose déjà de deux sous-articles Lithosphère continentale et Lithosphère océanique ; les anglophones ont une chose semblable avec deux articles en:Subcontinental lithospheric mantle et en:Oceanic lithospheric mantle. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 décembre 2017 à 12:03 (CET).

D'accord pour la palette. Mais c'est peut-être un peu risqué de vouloir établir une distinction trop systématique entre discontinuité minéralogique-chimique et discontinuité mécanique. À l'exception de la discontinuité lithosphère/asthénosphère qui est purement mécanique, les autres sont avant tout (en termes de découverte) des discontinuités de vitesses sismiques, qu'on explique ensuite par des discontinuités minéralogiques et/ou chimiques qui peuvent aussi être mécaniques (croûte supérieure/inférieure et noyau externe/interne). — Ariel (discuter) 31 décembre 2017 à 16:46 (CET)

P.S. Je reviens sur la notion de manteau en géologie (terrestre) : n'y a-t-il comme acception du mot manteau que le manteau terrestre ? Il me semble, même si ce n'est pas trop de ma compétence, qu'on parle fréquemment de « manteau sédimentaire ». Il y a peut-être encore d'autres usages du mot que j'ignore ?

(Suite de mon P.S. ci-dessus) 1- Même problème pour la notion de croûte en géologie : il y a d'autres acceptions que la croûte terrestre. Je pense notamment à la croûte d'une météorite, mais il y en a sans doute d'autres (là encore c'est un peu hors de ma compétence, mais j'ai au moins vu passer le terme encroûtement, dont je ne pense pas qu'il mérite un article à part).

2- Je me demande s'il n'y a pas le même problème pour la notion de noyau (il y a au moins les noyaux de silex). — Ariel (discuter) 1 janvier 2018 à 10:47 (CET)

Concernant la palette, l'idéal serait d'avoir une palette illustrée, sur le modèle de Modèle:Palette Système solaire, où l'on aurait une coupe de la Terre interne, le long de laquelle ont mettrait la liste des articles sus-mentionné, dans l'ordre de la coupe. Cela éviterait une liste simple qui porterait à confusion quand certaines enveloppes se recoupent ou se confondent partiellement (croûte, lithosphère, manteau supérieur et asthénosphère notamment).

Pour répondre à tes P.S., aussi loin que me reviennent mes cours de sédimentologie et de pétrologie exogène, je n'ai guère de souvenir de manteau sédimentaire. Lorsque l'on évoque le manteau dans les ST, la chose qui vient immédiatement en tête c'est le manteau terrestre entre la croûte et le noyau ; cette notion se retrouve pour la plupart des astres du système solaire. Au niveau de la croûte, j'ai souvenir que l'on évoque une croûte pour les planètes telluriques ; après, vu que l'article qui nous intéresse sera nommé Croûte (Terre), je ne pense pas qu'il puisse y avoir d'ambiguïté. Pareil pour le noyau ; pour les silex, on parle généralement plutôt de nucleus que de noyau. Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 janvier 2018 à 12:35 (CET).

D'accord avec ce que tu dis, Géodigital. Mon idée était de peut-être faire de « Croûte (géologie) », « Manteau (géologie) » et « Noyau (géologie) » de courtes pages d'homonymie plutôt que de simples redirections vers « Croûte (Terre) », « Manteau (Terre) » et « Noyau (Terre) ». — Ariel (discuter) 1 janvier 2018 à 16:40 (CET)

Il existe déjà les pages d'homonymie Croûte, Manteau et Noyau. Je pense qu'il serait plus pertinent de les compléter, plutôt que de créer de nouvelles pages. Après, concernant ces mêmes articles avec la mention « géologie », en suivant le principe de moindre surprise, la très grande majorité des gens qui tapent ce titre s'attendent à tomber sur les articles concernant les enveloppes terrestres et non pas sur une page d'homonymie regroupant tous les termes employés en géosciences. Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 janvier 2018 à 12:54 (CET).

D'accord. — Ariel (discuter) 3 janvier 2018 à 13:17 (CET)

 Ariel Provost : voici une première proposition. J'ai finalement choisi une organisation verticale, qui me paraît plus intuitif, vu que l'on raisonne en profondeur. N'étant pas des plus compétents sur les palettes, je n'ai pas encore trouvé de moyen de fusionner les 3 cases manteau et les 2 cases manteau supérieur, mais si je me renseignerai auprès des experts si on valide cette organisation sur le fond. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 janvier 2018 à 23:42 (CET).

Je ne puis qu'être d'accord avec la réorganisation des articles. Pour les articles généraux, je n'ai pas spécialement d'avis. Par contre, je ne suis pas d'accord avec l'utilisation de « (Terre) » pour leas articles concernant spécifiquement notre planète, qui est contraire aux conventions sur les titres : ici, nous ne sommes pas dans le cas d'une homonymie mais d'un cas particulier. Pour reprendre l'exemple indiqué dans le WP:Conventions sur les titres#Recommandations syntaxiques, point 2, on n'écrit pas Arabie saoudite (agriculture) ni Agriculture (Arabie saoudite), mais bien Agriculture en Arabie saoudite. De même ici, il ne faut pas écrire Terre (manteau) ni Manteau (Terre) par exemple, mais bien Manteau terrestre ou Manteau de la Terre. Pour les autres corps, il est en de même : Noyau de Vénus etc. Vous noterez que c'est exactement ce qui se fait, par exemple, pour l'atmosphère de ces corps : Atmosphère terrestre, Atmosphère de Mars, Atmosphère de Jupiter, etc. SenseiAC (discuter) 9 janvier 2018 à 13:40 (CET)

 SenseiAC : oui tu n'as pas tort. Dans cette configuration, mieux vaut employer les termes de « croûte terrestre », « manteau terrestre » et « noyau terrestre », qui sont finalement ceux que l'on retrouve le plus couramment dans la littérature.

Pour information sur la palette, on est repassé sur une organisation horizontale avec le regroupement des différentes cases qui posaient problème (merci à  Assassas77 pour la modification). Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 janvier 2018 à 13:42 (CET).

 Géodigital, J. N. Squire et SenseiAC : je retrouve cette discussion, qui traîne un peu. Les incohérences que j'avais signalées au tout début sont toujours là, bien que la discussion ait avancé. Il semble que nos soyons d'accord pour que :

• les articles consacrés à la croûte, au manteau et au noyau de la Terre s'intitulent Croûte terrestre (c'est déjà le cas), Manteau terrestre et Noyau terrestre ;
• les intitulés Croûte (géologie), Manteau (géologie) et Noyau (géologie) redirigent vers les précédents ;
• l'article Noyau (planète) soit renommé en Noyau planétaire (et on supprimera, après avoir mis à jour les liens, l'intitulé Noyau (planète) en raison du mauvais usage des parenthèses pour un titre).

Ensuite, si vous êtes d’accord, on pourra créer les articles Croûte planétaire et Manteau planétaire (et si l'on veut, les redirections idoines depuis Croûte (planétologie), Manteau (planétologie) et Noyau (planétologie)) pour y causer des planètes telluriques, des corps parents des météorites et éventuellement des exoplanètes. Il y aura bien sûr un peu de relecture et de réécriture pour que les articles cernent bien leurs sujets (notamment pour le noyau terrestre, qui est en fait à écrire complètement). — Ariel (discuter) 27 avril 2018 à 09:40 (CEST)

Bonjour  Ariel Provost. Je suis d'accord pour les modifications des titres des articles (la palette que j'avais faîte contient déjà les liens avec les noms retenus). Au niveau des sciences de la Terre en général, la plupart des articles fondamentaux sont à écrire ; un très gros chantier en perspective.

PS : je crois que la notif n'a pas bien marché, j'ai noté la relance de la discussion via ma liste de suivi sans recevoir de notification. Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 avril 2018 à 18:01 (CEST).

J'ai procédé à la demande de renommage de l'article pour le manteau terrestre (techniquement impossible pour un péon, à cause de la redirection à inverser). Pour les autres, il ne reste qu'à créer les articles. Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 avril 2018 à 19:46 (CEST).

 Géodigital, J. N. Squire et SenseiAC : j'ai un petit doute quant aux titres concernant les corps solides en général : vaut-il mieux Croûte planétaire, Manteau planétaire et Noyau planétaire ou bien Croûte (planétologie), Manteau (planétologie) et Noyau (planétologie) ? Le premier choix a l'avantage d'être cohérent avec les titres Croûte terrestre, Manteau terrestre et Noyau terrestre mais ce sont des appellations moins courantes et l'adjectif « planétaire », s'il ne fait pas nécessairement référence à une planète au sens strict (les atmosphères planétaires englobent celle de Titan, par exemple), comme d'ailleurs le terme « planétologie », prête tout de même à confusion (plus que « planétologie », il me semble). Le second choix est cohérent avec les titres Croûte (géologie), Manteau (géologie) et Noyau (géologie) mais ces derniers ne sont que des redirections. Le choix n'est pas crucial grâce aux redirections mutuelles, mais mieux vaut un bon choix d'emblée. — Ariel (discuter) 28 avril 2018 à 07:21 (CEST)

P.S. Je me demande s'il ne faudrait pas renommer Atmosphère (astronomie) en Atmosphère planétaire ou Atmosphère (planétologie) car en astronomie on parle aussi de l'atmosphère du Soleil ou d'autres étoiles. Après avoir mis à jour les liens, Atmosphère (astronomie) pourrait devenir un {{article court}} ou une page d'homonymie. — Ariel (discuter) 28 avril 2018 à 07:28 (CEST)

J'ai créé une ébauche Noyau terrestre. Ce n'est vraiment qu'une ébauche (j'ai piqué la section « Découverte » à l'article Noyau (planète) et les sections « Noyau interne » et « Noyau externe » à l'article Structure interne de la Terre. Il y a largement de quoi modifier et amplifier (aspects géochimiques et controverses sur la composition et la formation du noyau, notamment), mais les ébauches sont faites pour ça... Naturellement, il faudra éviter de trop développer ce qui ne concerne que le noyau externe ou que la graine, puisqu'il y a les articles détaillés correspondants. — Ariel (discuter) 28 avril 2018 à 09:18 (CEST)

@Ariel À titre personnel, je suis pour le second choix où le nom le plus court est suivi de "(planétologie)" car cela me rappelle des articles d'autres disciplines sur une définition générale (du type Famille (biologie)), ainsi que pour les raisons que tu as indiqué. Vu aussi pour Atmosphère (planétologie). Je suppose qu'il faudra du coup créer des articles du genre Noyaux (étoile) pour rester dans le même type de nommage ?-- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 28 avril 2018 à 11:29 (CEST)

 Ariel Provost, J. N. Squire et SenseiAC : je suis plutôt d'accord aussi pour une mention de type « (planétologie »), qui me paraît plus en cohérence avec les titres des articles du même type dans d'autres disciplines (et en accord avec les conventions sur les titres si je ne m'abuse). Par contre, si on se lance dans une entreprise générale de mise en cohérence des titres à grande échelle, peut-être qu'il sera de bon ton d'avertir les participants des autres projets concernés (le Projet:Astronomie pour commencer).

L'article Manteau terrestre a été renommé et j'ai procédé à une rapide modification de l'introduction. A ce niveau, il manque maintenant les articles relatifs au Manteau supérieur et Manteau inférieur. La grosse difficulté pour ces articles encore assez généraux sera, comme toujours, de trouver le bon équilibre pour avoir un article bien complet, mais pas trop détaillé. De mon côté, je vais me motiver pour améliorer et créer les nouveaux articles relatifs à la croûte terrestre, qui relève bien plus de mon domaine de spécialité. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 avril 2018 à 12:49 (CEST).

J'ai créé Manteau planétaire (une ébauche façon TI, que je compte compléter par des descriptions de divers manteaux planétaires à l'aide notamment de la partie extraterrestre de en:Mantle (geology)), ainsi que la redirection Manteau (planétologie) (comme Manteau (géologie), qui redirige vers Manteau terrestre). Il faudra encore créer Croûte planétaire. — Ariel (discuter) 2 mars 2019 à 09:25 (CET)

J'ai aussi créé Croûte planétaire (le 24 juin dernier), mais c'est aussi une ébauche. — Ariel (discuter) 2 août 2019 à 17:57 (CEST)

Catégories à créer ?

Bonjour aux géologues !

je suis tombé sur trois catégories inexistantes, mais comprenant des articles de stratigraphie. Comme je ne comprends pas bien comment sont rangés les catégories stratigraphiques (il n’y a apparemment pas d’arborescence de catégories reproduisant l’arborescence de l’échelle des temps géologiques), je vous laisse voir ce qu’il advient de faire avec :

• Catégorie:Ludlow qui contient Gorstien et Ludfordien,
• Catégorie:Ordovicien moyen qui contient Dapingien et Darriwilien,
• Catégorie:Wenlock qui contient Homérien et Sheinwoodien.

Bonne fin d’année à tous ! TED 30 décembre 2017 à 17:43 (CET)

Tiens, je n'avais pas encore remarqué qu'une catégorie inexistante pouvait fonctionner aussi bien qu'une vraie. Bon, à part qu'elle n'est pas elle-même catégorisée, évidemment... — Ariel (discuter) 30 décembre 2017 à 18:39 (CET)

Bonjour. Pour les cas sus-mentionnés, vu que nous n'avons que deux articles par catégorie, il me paraîtrait plus judicieux de faire remonter ces articles vers la catégorie parente supposée de ces catégories inexistantes (Catégorie:Silurien et Catégorie:Ordovicien). Mais cela me fait noter au passage que l'arborescence de catégories des subdivisions de l'échelle des temps géologiques est un vrai foutoir, ça va dans tous les sens. A regarder de plus près pour réorganiser tout ça. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 décembre 2017 à 11:21 (CET).

Cela explique sans doute pourquoi je n’y comprenais pas grand chose !

Si c’est souhaitable, je peux m’atteler à la redéfinition de l’arborescence des catégories des subdivisions de l’échelle des temps géologiques. TED 31 décembre 2017 à 17:51 (CET)

Deux façons de s'en sortir : (1) créer les trois catégories inexistantes susmentionnées et on n'en parle plus ;

(2) remplacer dans les six articles susmentionnés la catégorie inexistante par la catégorie existante qui va bien, comme le propose Géodigital. C'est la solution que je préfère, sauf que (j'ai pris l'exemple de l'article Gorstien mais ça doit être pareil pour les autres) :

• pas de catégorisation dans l'article ;
• pas de catégorisation dans l'infobox, du moins en apparence pas vers Catégorie:Ludlowien (mot absent du code) ;
• dans le code de l'article le seul item renseigné dans l'{{infobox Niveau géologique}} est le nom du niveau géologique (Gorstien, en l'occurrence) ; or il n'y a dans le code de l'infobox aucun test ni rien qui concerne ce nom : comment fait-elle pour afficher divers renseignements, et catégoriser ?

Réponse : encore un coup de Wikidata, à qui l'infobox doit transmettre le nom du niveau géologique (Gorstien) et qui fait tout le travail. Où ça se passe dans Wikidata : aucune idée, d'ailleurs ce n'est peut-être pas {{infobox Niveau géologique}} qui fait appel à Wikidata mais peut-être {{infobox V3}} qui y est appelé à plusieurs reprises (je n'ai pas regardé de plus près). En tout cas, j'en perds mon latin... — Ariel (discuter) 31 décembre 2017 à 18:58 (CET)

Wikidata n’a rien à voir là-dedans ! C’est le modèle {{Donnée stratigraphique}} qui est appelé par l’{{infobox Niveau géologique}} et qui fait tout.

Pour la catégorisation, je propose une double catégorisation :

• par type de niveau géologique (Cf. Catégorie:Subdivision de l'échelle des temps géologiques : Catégorie:Éon, Catégorie:Ère, Catégorie:Période géologique, Catégorie:Époque géologique, Catégorie:Étage stratigraphique, Catégorie:Sous-étage stratigraphique),
• par arborescence dans l’échelle stratigraphique (en se basant sur Échelle des temps géologiques#Tableau de l'échelle des temps géologiques, par exemple : Catégorie:Ludlowien dans Catégorie:Silurien dans Catégorie:Paléozoïque dans Catégorie:Phanérozoïque).

TED 31 décembre 2017 à 19:29 (CET)

(1) Merci TED pour ces explications (je n'avais pas regardé d'assez près).

(2) D'accord avec ta proposition. — Ariel (discuter) 1 janvier 2018 à 10:04 (CET)

Pour l'organisation de l'arborescence, cela me semble être le plus logique. Je valide. Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 janvier 2018 à 12:22 (CET).

C’était déjà quasiment tout bon, donc je n’ai pas eu grand chose à faire (tout est en fait dans les modèles {{infobox Niveau géologique}} et {{Donnée stratigraphique}}). J’ai tout mis dans la catégorie-mère Catégorie:Échelle des temps géologiques terrestres. J’ai corrigé quelques typo (en particulier titre d’article ou titre de catégories) en prenant comme référence la Charte chronostratigraphique internationale de la Commission de la carte géologique du Monde (dont les catégories à créer : Ludlowien et Wenlockien qui deviennent Ludlow et Wenlock). Voici donc le résultat (en espérant que je n’ai pas laissé passer d’erreurs) :

Échelle des temps géologiques terrestres

Archéen

Hadéen

Phanérozoïque

Protérozoïque

Un point d’attention : j’ai dû retirer des Catégorie:Période géologique sur des articles d’étages, probablement ajoutées par des contributeurs pensant bien faire, mais je connaissant pas la subtilité entre les différentes subdivisions de l’échelle des temps géologiques. TED 1 janvier 2018 à 18:53 (CET)

Merci  TED :. Une question : Est-il logique que "Cénozoïque" doublonne, à la fois en Portail et en Catégorie ? Bonne soirée, --Hibolites (discuter) 1 janvier 2018 à 20:03 (CET)

@Hibolites : je ne comprends pas ce que tu veux dire. Un exemple ? Un lien vers une page ? TED 1 janvier 2018 à 20:14 (CET)

@TED Il existe à la fois un Portail|cénozoïque comme par exemple dans Oligocène et une Catégorie:Cénozoïque comme par exemple dans Chlamydoselachus tobleri, ou les deux coexistent comme dans l'article Néogène. N'est-ce pas redondant ? --Hibolites (discuter) 1 janvier 2018 à 21:47 (CET)

Ben non, ce n’est pas redondant. Il faudrait même que le portail soit présent sur tous les articles de l’arborescence de la catégorie-mère. TED 1 janvier 2018 à 22:03 (CET)

Beau travail  TED ! Pour l'article Néogène, se pose plutôt la question de la pertinence de la présence de la Catégorie:Cénozoïque, sachant que cet article est aussi inclus dans la Catégorie:Néogène, elle-même catégorie-fille de la Catégorie:Cénozoïque. Si l'on s'en tient aux recommandations sur les catégories, le principe de proximité fait que la Catégorie:Cénozoïque devrait disparaître, puisqu'il existe une catégorie plus précise pour cet article. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 janvier 2018 à 12:26 (CET).

@Géodigital : la catégorisation est fait automatiquement par le modèle {{infobox Niveau géologique}}, et je n’y n’ai pas touché à ce modèle. Je peux essayer de regarder comment arranger les choses. TED 2 janvier 2018 à 13:44 (CET) 

@TED : j'ai regardé le code de l'infobox, cela vient de ces lignes qui concernent la catégorisation :

{{#if: {{donnée stratigraphique|supérieur|{{{nom|{{PAGENAME}}}}}}}
   |[[Catégorie:{{donnée stratigraphique|supérieur|{{{nom|{{PAGENAME}}}}}}}]]
 }}

Cette conditionnelle catégorise automatiquement l'article dans la catégorie du niveau stratigraphique supérieur, si ce dernier est mentionné dans l'infobox. Je pense que cela a été conçu pour les articles des niveaux qui n'ont pas encore de catégorie propore (ce qui nous ramène au début de notre discussion). A partir de là, soit on maintient le modèle tel quel, soit on choisit de supprimer cette condition, ce qui nous amènera à créer des catégories pour l'ensemble des niveaux stratigraphiques (ce qui est envisageable à moyen et long terme). Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 janvier 2018 à 14:47 (CET)

@Géodigital : il est à mon sens peu informatif de mettre un article dans sa propre catégorie, donc je supprimerais plutôt la catégorisation dans la sous-catégorie, c’est-à-dire supprimer dans le modèle :

{{#ifexist: Catégorie:{{{nom|{{PAGENAME}}}}}
   |[[Catégorie:{{{nom|{{PAGENAME}}}}}| ]]
 }}

et mettre dans chaque catégorie {{Article principal}} et en bas de chaque article {{Catégorie principale}} (cf. Projet:Catégories/Recommandation/Catégorie/Article principal). TED 2 janvier 2018 à 15:19 (CET)

@TED : une catégorie qui ne contiendrait pas l'article auquel elle est reliée, cela ne me paraît pas très logique, donc pas spécialement pour cette option (mais je suis d'accord pour les inclusions de {{Article principal}} et {{Catégorie principale}}). D'un autre côté, la Catégorie:Cénozoïque étant une catégorie-mère, elle destinée à contenir peu d'articles, qui sont plutôt destinés à être reliés à ses catégories-filles, dans la mesure du possible. Vu que l'arborescence tend à suivre l'organisation de l'échelle des temps géologiques, il peut être plus judicieux en terme de lecture de catégoriser les articles des périodes à la fois dans leur catégorie principale et dans celle du Cénozoïque, sur le modèle de Catégorie:Discipline de la géologie (oui, du coup je reviens sur ma remarque précédente, ce que j'ai énoncé est une recommandation et non une règle). Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 janvier 2018 à 13:06 (CET).

@Géodigital : avec {{Article principal}} et {{Catégorie principale}}, il y a tous les liens nécessaires entre l’article et la catégorie, et il n’y a plus besoin de mettre un article dans sa catégorie.

Si je comprends bien ce que tu dis au final : on reste au statu quo pour cette question ? = catégorie + catégorie-mère pour les subdivisions de l'échelle des temps géologiques et on ne modifie pas le modèle {{infobox Niveau géologique}}. Pour moi, cela me convient. TED 3 janvier 2018 à 16:41 (CET)

Oui, après mûre réflexion, gardons le statu quo. Mais on peut quand bien même utiliser les modèles {{Article principal}} et {{Catégorie principale}} pour mieux mettre en valeur ces liens dans les articles et catégories correspondantes. Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 janvier 2018 à 18:09 (CET).

Projet:Géologie/Articles manquants

Bonjour !

j’ai créé la page Projet:Géologie/Articles manquants qui recense les articles les plus demandés dans les pages liées au Portail:Géologie, par la présence du bandeau {{Portail géologie}}. Cela permettra de voir quels sont les liens rouges les plus présents dans les articles du portail:Géologie.

Il est important du coup de bien mettre le bandeau portail sur les articles qui existent déjà !

J’ai voulu regarder les articles où le bandeau manque dans l’arborescence de Catégorie:Géologie (en regardant les articles qui ne sont pas dans Catégorie:Portail:Géologie/Articles liés), et c’est un beau foutoir ! Il faudrait commencer par revoir l’arborescence des catégories de Catégorie:Géologie et l’apposition du modèle {{Catégorie géologie}} (en regardant les catégories de Catégorie:Géologie qui ne sont pas dans Catégorie:Projet:Géologie/Catégories liées). TED 31 décembre 2017 à 22:20 (CET)

Super, bonne initiative ! J'ai rajouté le lien vers la page dans Projet:Géologie/Articles. J'aime bien la traduction automatique par le bot de certains termes anglais d'articles proposés d'autres wikis (du genre cave en anglais traduit… en cave en français).

J'avais amorcé une réorganisation de l'arborescence de Catégorie:Géologie (en plus de Catégorie:Sciences de la Terre en général, voir mes propositions), mais je n'ai pas encore trouvé le temps de finir cette tâche qui est assez énorme. Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 janvier 2018 à 12:56 (CET).

Bonjour et bonne année !!

Ce ne sont pas des traductions automatiques par le bot, mais des traductions proposées par les contributeurs à l’aide de {{lien}}. En cas d’erreur, il suffit de regarder les pages liées au lien rouge et de corriger la traduction. TED 1 janvier 2018 à 13:57 (CET)

Avertissement suppression « Éric Gilli »

Bonjour,

L’article « Éric Gilli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2018 à 00:56 (CET)

Orogenèse brésilienne.

Bonjour à tous. Je m'intéresse depuis un certain temps à la formation des paléocontinents et j'ai créé l'article "Orogenèse brésilienne". Il a été immédiatement supprimé par un administrateur qui remet en question la notoriété et l'admissibilité du sujet Orogénèse brésilienne. J'aimerais recueillir des avis et éventuellement une aide. Je fais un appel aux bonnes volonté car on m'a demandé en DRP de fournir des sources plus précises et de rédiger un nouveau brouillon. Je crois qu'il serait dommage que wikipédia ne fasse aucune mention d'un événement géologique aussi important. Merci par avance à ceux qui apporteront leur aide. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 14 février 2018 à 18:59 (CET)

Bonsoir  Allen Nozick. L'orogenèse brésilienne est un terme régional, à l'échelle de l'Amérique du sud, employé pour désigner l'orogenèse panafricaine. Etant donné qu'il s'agit d'un même sujet sur lequel il existe déjà un article, je suis assez sceptique de le découper en plusieurs articles. Compléter l'article orogenèse panafricaine, en mentionnant les autres noms fréquemment employés dans la littérature et la création d'une redirection Orogenèse brésilienne vers cet article, me semble bien plus judicieux. Cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 février 2018 à 19:12 (CET).

Merci Géodigital. À mon avis, le terme "orogenèse brésilienne" sert à désigner plus particulièrement la collision du Craton du Congo-São Francisco et du craton amazonien. Elle fait partie de l'orogenèse « Pan-Gondwanienne » comme c'était indiqué dans l'ébauche que je comptais étoffer. Je pense que le sujet mérite quand même d'être traité séparément, du fait qu'un certain nombre de chercheurs s'y réfèrent explicitement, que des articles existent aussi sur la version anglaise et la version italienne de wikipédia et que cet événement (bien que partie intégrante d'un autre plus général) est à l'origine de la formation du continent sud-américain. Je vous remercie pour votre réponse. Bien cordialement.--Allen Nozick (discuter) 14 février 2018 à 19:45 (CET)

Bonjour. Il se trouve que j'ai monté un labo de géochronologie à Belém do Pará en 1982-84. Bien que pas très tectonicien, je me suis forcément frotté aux discussions de mes collègues et ils m'ont bien expliqué que ce qu'ils avaient l'habitude d'appeler le « Brasiliano » c'était ce que de l'autre côté de l'Atlantique Sud on appelle le Panafricain. Ce serait faire injure à Wegener que de faire deux articles séparés. Mentionner le terme oui, et une redirection d'accord. — Ariel (discuter) 14 février 2018 à 22:52 (CET)

P.S. Curieusement, je n'ai pas trouvé le Brasiliano sur Wiki-pt. Auraient-ils abandonné cette terminologie après mon départ ?

Bonjour, Ariel. Insulter Wegener ? Dieu me garde d'une telle dérive ! (Humour sot). Plus sérieusement, je suis absolument d'accord avec vous, mais c'est une querelle terminologique qui ne présente pas à mes yeux beaucoup d'intérêt. Il se trouve que de nombreux auteurs (de part et d'autre de l'Atlantique) en font mention et il me semble bon qu'il puissent trouver un article sur wikipédia s'ils ne connaissent pas le terme. D'autant plus que l'article Orogenèse cadomienne le mentionne en RI. Je comptais expliquer en détail dans l'article que l'" orogenèse brésilienne" n'est qu'une phase de l' orogenèse panafricaine, ou alors « Pan-Gondwanienne » pour mettre tout le monde d'accord. Mon intention est d'avoir un article où l'on trouverait un développement raisonnable et des liens vers les articles Craton de São Francisco, Craton amazonien et d'autres auxquels je travaille. J'aimerais beaucoup avoir votre avis sur la question. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 15 février 2018 à 01:08 (CET)

P.S. Ils ne semblent pas avoir abandonné, au moins officiellement [1].

Dieu te garde en effet de tes dérives incontinentes ! (à sot, sot et demi). Une solution du dilemme pourrait être l'écriture d'un « article court ». — Ariel (discuter) 15 février 2018 à 07:57 (CET)

Entièrement d'accord. Merci du conseil.--Allen Nozick (discuter) 15 février 2018 à 12:30 (CET)

« Blancan » ?

Bonjour à tous, :)

Au cours de mes traductions concernant l'évolution des canidés (cf Coyote et Canis edwardii), j'ai rencontré à plusieurs reprises le terme « Blancan (en) », qui semble être un étage géologique du Pliocène propre à l'Amérique du Nord. J'aimerais bien le traduire en français pour lancer un vote de labellisation en Bon Article de Coyote dans la semaine qui vient, mais comment le traduire correctement en français ? « Blancéen », « Blancen », « Blancaen » ?

Merci d'avance. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 23 février 2018 à 15:09 (CET)

Photos de la galerie de minéralogie du Muséum national d'histoire naturelle et du Muséum d'histoire naturelle Henri-Lecoq

Bonsoir, les géologues ! Juste pour indiquer que depuis quelques mois j'ai ajouté en ligne sur Commons des photos de l'exposition permanente "Trésors de la terre" de la galerie de minéralogie du Muséum nationale d'histoire naturelle de Paris ainsi que des photos prises au Muséum d'histoire naturelle Henri-Lecoq de Clermont-Ferrand. J'ai tout décrit de mon mieux, mais je ne suis pas du tout géologue. Vous, par contre, n'hésitez pas à y faire un tour au cas où vous y trouveriez des images susceptibles d'illustrer les articles du projet ! Il me reste encore quelques autres photos que j'ajouterai dès que j'en trouverai le temps. Bonne continuation --Eunostos|discuter 21 avril 2018 à 21:48 (CEST)

Merci Eunostos , ça servira sûrement. Je me le suis mis dans un coin pour y revenir plus tard. — Ariel (discuter) 22 avril 2018 à 08:56 (CEST)

Renommage de Atmosphère (astronomie) en Atmosphère (planétologie)

Tout est dans le titre. Discussion ici. — Ariel (discuter) 28 avril 2018 à 18:09 (CEST)

Croûte terrestre

Bonjour à tous.

Dans le cadre de l'amélioration des articles relatifs à la croûte terrestre, j'ai réalisé un bloc-diagramme synthétique de la structuration de la croûte continentale et de ses principales caractéristiques thermo-mécaniques. Je serais ravi d'avoir vos retours sur les améliorations qui pourraient être apportées, aussi bien sur le fond et la forme, pour qu'il soit le plus compréhensible et lisible par tous.

Merci d'avance, Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 mai 2018 à 15:48 (CEST).

Merci Géodigital pour ce travail.

Au plan scientifique, ça me paraît bien (quoique je n'aie pas les chiffres en tête ni sous la main), mais il faudrait signaler, au moins dans la légende, qu'il s'agit d'une croûte normale (et d'un géotherme normal), c-à-d. d'un bout de craton à qui on n'a pas fait de misères depuis des centaines de Ma. Les séismes profonds ne sont pas indiqués (évidemment, ils ne collent pas bien avec la ductilité), je ne me rappelle plus s'il n'y en a que dans les zones de subduction notamment intracontinentales (qui sont évidemment tout sauf une croûte normale).

Au plan technique, j'ajouterais une ligne matérialisant la faille sur le plan du dessus. Et puis ça serait mieux si tu fournissais une version svg, de façon à faciliter la traduction des labels dans d'autres langues. — Ariel (discuter) 8 mai 2018 à 16:57 (CEST)

Merci pour les commentaires  Ariel Provost. Les chiffres sont bons normalement oui (sinon, j'ai quelques anciens professeurs qui m'empaleraient sur place). Je prends note pour préciser qu'on est effectivement dans une croûte normale non perturbée. Pour les séismes profonds, c'est assez spécifique aux zones de subduction et ils se situent généralement au contact entre le panneau plongeant et la lithosphère chevauchante. Je rajouterai en revanche les trémors non-volcaniques, qui sont des séismes lents de basse fréquence que l'on détecte dans la croûte inférieure.

Pour la version svg, c'est ce que je fais d'habitude, sauf que le texte ne s'adapte pas bien et est bien trop gros par rapport à la figure. Si je ne trouve pas de solution, je garde les png (je produirais une traduction vers l'anglais au moins) et j'ajouterai une note pour indiquer que je suis disponible pour toute requête de traduction. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 mai 2018 à 18:25 (CEST).

Concernant les séismes profonds : zones de subduction certes, mais rien ne dit que la faille que tu dessines n'est pas un plan de Benioff intracontinental, comme on en trouve dans les Alpes ou l'Himalaya, avec des séismes dont la profondeur du foyer peut dépasser 100 km.

Concernant le format svg : je ne sais pas avec quel logiciel tu l'obtiens, mais en principe il n'est pas difficile de changer ensuite les tailles de police, ne serait-ce qu'avec le logiciel libre Inkscape. Je peux d'ailleurs te donner un coup de main si nécessaire. Cordialement, Ariel (discuter) 13 mai 2018 à 19:04 (CEST)

Catégorie « Polymorphisme »

L'en-tête de la page « Catégorie:Polymorphisme » indique (maladroitement) qu'elle répertorie les pages d'homonymie sur les polymorphes : on ne devrait y trouver que des pages du genre « Polymorphisme du machin-chose » (le machin-chose étant une espèce chimique) ou « Machin-chose » (quand on y discute son polymorphisme). Mais aujourd'hui cette catégorie est une liste aléatoire et naturellement (heureusement) largement incomplète de pages sur des minéraux dont le seul point commun est de ne pas être le seul représentant de sa composition chimique standard (bref, d'être un polymorphe). Mais quasiment tous les minéraux sont des polymorphes ! Si l'on veut que cette catégorie serve à quelque chose il faut décatégoriser toutes ces pages, et sans doute créer pas mal de pages rassemblant les polymorphes d'une même composition (du pôle pur). — Ariel (discuter) 18 mai 2018 à 08:41 (CEST)

 Ariel Provost : c'est effectivement un peu fourre-tout cette catégorie. D'autant plus que l'expression « Polymorphisme de bidule » est employée si l'un des polymorphes est un minéral connu et courant (du genre quartz ou calcite), mais cela est moins vrai pour d'autres groupes de polymorphes. Je pense que cette catégorie devrait ne contenir que des catégories-filles, nommées d'après la composition chimique (à voir si l'on choisi de les nommer avec la formule chimique « SiO2 » ou le nom littéral « dioxyde de silicium », vu que ce n'est pas harmonisé à ce niveau) et contenant les articles des différents polymorphes. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 mai 2018 à 13:54 (CEST).

Oui, c'est d'ailleurs le choix assumé pour la catégorie Forme allotropique (d'ailleurs, à ce propos, ne faudrait-il pas en faire une catégorie-fille de Polymorphisme ? sauf erreur l'allotropie n'est qu'un cas particulier du polymorphisme), à quelques exceptions près que je vais regarder.

Concernant le titre de ces catégories-filles, je pense qu'on peut garder le titre de l'article principal correspondant quand il existe (tant pis pour l'éventuel manque de cohérence). On peut aussi privilégier la cohérence, mais je me demande si l'on ne va pas tomber sur un problème : il n'y a pas de nom chimique standard pour toutes les espèces minérales, ni toujours de formule-type standard suffisamment simple et mnémotechnique pour un titre de catégorie ; je pense notamment aux argiles. — Ariel (discuter) 19 mai 2018 à 15:01 (CEST)

Notification de projet en attente

Bonjour !

Le projet a une notification en attente dans Catégorie:Projet:Géologie/Notification‏‎, or la catégorie n’existe pas !

Je vous invite à voir Aide:Notifications de projets pour tous les détails.

Souhaitez-vous activer les notifications pour le projet ? TED 29 juin 2018 à 23:56 (CEST)

Pour information, j’ai supprimé l’alerte de notification qui se trouvait là : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives63#Adoudounien. Mais vous pouvez toujours décider de mettre les notifications en place et de créer la catégorie. TED 2 octobre 2018 à 10:55 (CEST)

Mise à jour de la Charte chronostratigraphique internationale

Bonjour, Si vous ne l'avez pas encore vu, la Charte chronostratigraphique internationale vient d'être mise à jour, avec trois étages subdivisant l'Holocène (mais point d'Anthropocène). Vous trouverez ici le PDF à jour de la charte. J'ai prévenu également le projet Biologie. N'hésitez pas à prévenir les autres projets qui pourraient être concernés. Au passage, le lien Charte chronostratigraphique internationale (et Charte stratigraphique internationale) ne devrait-il pas plutôt rediriger vers Échelle des temps géologiques, plutôt que vers Commission internationale de stratigraphie ? Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 16 juillet 2018 à 20:24 (CEST)

Oui ça me semblerait plus logique ! BernZ (discuter) 16 juillet 2018 à 20:52 (CEST)

D'accord pour changer la redirection. À mon avis le problème vient largement de ce que le titre « Charte chronostratigraphique internationale », quoique officiel, fleure bon l'anglicisme (ici chart est à prendre au sens de carte ou de graphisme, sens absent de charte en français contemporain). — Ariel (discuter) 17 juillet 2018 à 08:11 (CEST)

Pas d'opposition pour le changement des redirections. A surveiller en revanche, la traduction en français des nouveaux étages de l'Holocène. J'ai procédé à la traduction classique sur la terminaison en changeant les modèles de l'échelle des temps géologiques, mais peut-être que d'autres morceaux vont être modifiés (du genre « Groenlandien » en lieu de « Greenlandien » ?). Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 juillet 2018 à 16:13 (CEST).

Je suis également d'accord pour le changement proposé des redirections. J'ai créé les trois articles correspondant aux nouveaux étages ratifiés, en calquant également leurs noms sur ceux en anglais : Meghalayen, Northgrippien, Greenlandien. Les sites en français relayant cette information semblent également utiliser ces noms. On pourra les changer si la charte chronostratigraphique internationale en français propose d'autres noms. Leo Fyllnet (discuter) 20 juillet 2018 à 19:29 (CEST)

Âge vs âge

Bonjour à tous. L'article Âge (géologie) définit un âge comme un intervalle de temps entre deux dates, un peu le pendant géochronologique d'un étage. Mais la géologie englobe un domaine bien plus large que la seule chronostratigraphie, et les géologues utilisent le mot âge pour bien d'autres acceptions que celles d'un intervalle donné de l'échelle chronostratigraphique : âge d'une roche ou d'une formation géologique, âge d'un métamorphisme, âge d'irradiation d'un affleurement ou d'une météorite, etc. Il me semble qu'il faudrait renommer l'article. — Ariel (discuter) 23 juillet 2018 à 21:41 (CEST)
P.S. On ne peut pas non plus en faire une page d'homonymie car l'article Âge (homonymie) (que d'ailleurs il faudra aussi revoir) en est déjà une (l'article Âge lui-même, à revoir également, en est presque une) et qu'il ne faut pas faire des pages d'homonymie en cascade.

 Ariel Provost : Bonjour. Je dirais que l'article actuel défini bien son sujet (à savoir la plus petite subdivision de la charte chronostratigraphique internationale), mais je suis d'accord que la notion d'âge que l'on utilise en datation absolue manque cruellement. En revanche, utiliser le même article pour ces deux notions ne me paraît pas être le plus judicieux, car il induirait des confusions (interval temporel vs point temporel). De mon point de vue, les deux solutions qui s'offrent à nous sont : maintenir l'article Âge (géologie) en l'état et introduire la notion de l'âge absolu dans l'article Âge, ou bien renommer Âge (géologie) et créer un article court sur la notion de d'âge absolu (une phrase dans l'article Âge reste possible bien sûr dans cette configuration). Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 juillet 2018 à 21:32 (CEST).

J'ai renommé la page Âge (géologie) en Âge géologique car, comme discuté ci-dessus, il y a bien d'autres sens du mot âge en géologie, pas seulement celui d'une période de temps. J'ai par ailleurs réorganisé, relu et largement amplifié (notamment en ce qui concerne la géologie) la page Âge . Je compte mettre à jour prochainement tous les liens vers la page Âge (géologie), puis la rediriger plutôt vers la section Âge#Géologie. — Ariel (discuter) 12 septembre 2018 à 15:07 (CEST)

 Ariel Provost : Je retombe un coup sur la discussion. Pas d'opposition au renommage effectué. Dans la continuité, je pensais créer un article court sur la notion d'âge au sens géochronologique du terme, mais je bute un peu sur le titre. J'envisageais Âge absolu, mais je me demande si Âge géochronologique ne serait pas plus approprié, vu que cela précise le contexte d'utilisation de la notion. Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 septembre 2018 à 01:05 (CEST).

 Géodigital : bonne idée, mais ne vaudrait-il pas mieux discuter cette notion d'âge absolu dans l'article Datation absolue, qui ne parle quasiment que de géochronologie ? (sans pour autant préjuger de la suite, j'ai fait d'Âge absolu une redirection vers Datation absolue). Cordialement, Ariel (discuter) 30 septembre 2018 à 07:13 (CEST)

P.S. Après le 12 septembre j'ai fait ce que j'avais annoncé : les liens vers Âge (géologie) qui concernaient l'âge au sens géochronostratigraphique ont été remplacés par des liens vers Âge géologique, et maintenant Âge (géologie) redirige vers Âge#Géologie.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Forage sg3, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 septembre 2018 à 18:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Essaim de séismes, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 octobre 2018 à 14:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mer des Crises, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 novembre 2018 à 20:16, sans bot flag)

Avertissement suppression « Liste des karsts et zones karstiques des États-Unis »

Bonjour,

L’article « Liste des karsts et zones karstiques des États-Unis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2018 à 01:40 (CET)

L'article Géophysiologie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Géophysiologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géophysiologie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 décembre 2018 à 12:04 (CET)

Titres des articles sur les méthodes de datation

Nos articles sur les méthodes de datation commencent tous, sauf erreur, par « Datation par ». Pour beaucoup d'entre eux le titre n'est, ni linguistiquement correct, ni usuel. Parmi ces titres je distinguerai quatre classes :

• ceux qui font référence à un phénomène : Datation par le déséquilibre radioactif, Datation par les traces de fission, Datation par luminescence stimulée optiquement, Datation par racémisation des acides aminés. Ils ne me posent pas de problème ;
• ceux qui font référence à un isotope-père : Datation par le carbone 14, Datation par le césium 137, Datation par le chlore 36, Datation par le plomb 210, Datation par le tritium. Ils sont linguistiquement corrects mais peu naturels (cf. WP:PMS) car les praticiens, sauf erreur, disent plutôt Datation au carbone 14, Datation au césium 137, Datation au chlore 36, Datation au plomb 210, Datation au tritium, ce qui est tout aussi correct (comme on dit « gravure à l'eau forte », « peinture à l'huile », « navigation à vue », etc.) ;
• celui qui fait référence à plusieurs isotopes radiogéniques : Datation par isotopes cosmogéniques. Le titre est particulier parce qu'il ne correspond pas à une méthode unique, et je ne sais pas s'il y a une appellation plus usuelle (en tout cas, pas « aux » en l'occurrence). Datation par un isotope cosmogénique serait en tout cas plus conforme à nos usages (et sauf possible exception on ne date pas par plusieurs isotopes cosmogéniques à la fois) ;
• ceux qui font référence à un couple d'isotopes (père et fils) : Datation par le lutétium-hafnium, Datation par le potassium-argon, Datation par le rhénium-osmium, Datation par le rubidium-strontium, Datation par le samarium-néodyme, Datation par l'iode-xénon, Datation par l'uranium-plomb, Datation par l'uranium-thorium. Ceux-là me gênent beaucoup parce que (1) « le rubidium-strontium » ne veut rien dire, le mot couple est manquant ; (2) personne ne dit ça. Les praticiens disent, soit Datation au rubidium-strontium par attraction des datations de ma 2^e classe (mais c'est fautif puisque « au rubidium-strontium » ne veut rien dire), soit Datation rubidium-strontium et là c'est correct parce que « rubidium-strontium » devient une appellation de la méthode.

J'hésite entre deux choix :

• soit garder l'uniformisation avec des titres commençant par « Datation par », mais alors pour ma 4^e classe if faut rajouter le mot couple : Datation par le couple rubidium-strontium, etc., l’inconvénient étant que ce ne sont pas des appellations usitées, sauf pour ma 1^re classe.
• soit pour mes 2^e et 4^e classes prendre pour titre l'appellation à la fois correcte et usitée : Datation au carbone 14, etc., Datation rubidium-strontium, etc., l'inconvénient étant la perte d'uniformisation des titres.

— Ariel (discuter) 4 janvier 2019 à 18:43 (CET)

Bonjour  Ariel Provost et je te souhaite bonne année.

Je suis d'accord que l'ensemble manque assez de cohérence et parfois d'exactitude. Personnellement, je ne suis pas opposé à revoir tout ça ; je pencherais pour la solution 2 que tu proposes. Il est mieux d'avoir des titres cohérents, mais j'ai tendance à penser que l'uniformisation doit s'effacer devant le principe de moindre surprise et l'exactitude des expressions. Si l'on est pas parvenus à tout uniformiser en sciences, ce travail n'incombe pas à Wikipédia. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 janvier 2019 à 16:51 (CET).

Bonjour Géodigital . Avec quelque retard (!) et faute d'une avalanche d'avis contraires au notre, j'ai procédé aux renommages annoncés et aux retouches idoines. — Ariel (discuter) 18 janvier 2024 à 10:28 (CET)

Bonjour Ariel Provost . En effet, depuis le temps j'avais oublié cette discussion. Merci pour les renommages, je valide bien sûr ! Amicalement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 janvier 2024 à 17:07 (CET).

BSGF en libre accès

Bonjour.

Je signale que le Bulletin de la Société géologique de France (BSGF) est entièrement publié sous licence CC-BY 4.0 depuis janvier 2019 et librement accessible à tous ([2]). La mesure n'est bien sûr pas rétroactive pour les numéros précédents et leur consultation nécessite donc encore un passage par un portail académique abonné à la revue. Mais c'est une très bonne nouvelle pour l'open science ! Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 février 2019 à 14:03 (CET).

L'admissibilité de l'article Taux de défruitement est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Taux de défruitement ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 27 février 2019 à 10:59 (CET)

Accès gratuit aux cartes géologiques du BRGM

Tout est dans le titre. Ça se passe ici. — Ariel (discuter) 19 mars 2019 à 18:41 (CET)

Et je dirais même plus que ces cartes sont sous licence libre Etalab, semblable dans les conditions à CC-BY, ce qui rend les contenus compatibles avec Commons et Wikipédia. Attention : la mise à disposition gratuite concerne les cartes vectorisées départementales 50k et non les 1100 et quelques cartes 50k qui découpent la France en grille et dont le relevé a pris un petit siècle (bien que les cartes départementales soient sensées être une harmonisation de ces dernières). Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 mars 2019 à 18:51 (CET).

Articles comportant un diagramme de phase ternaire (resp. binaire)

Bonjour à tous. À votre avis, est-ce que ça aurait un sens de créer une catégorie Article comportant un diagramme de phase ternaire (idem pour binaire), qu'on pourrait a minima signaler dans l'article Diagramme de phase ? Il y a ces catégories dans Commons (ici et ici), mais ce n'est pas la même chose. — Ariel (discuter) 24 mars 2019 à 18:18 (CET)

Bonjour Ariel et merci pour la création de l'article Diagramme ternaire. J'aime ton idée de rassembler les articles qui comportent ce type de digramme. Je pense qu'il serait possible de mettre ces articles directement dans la Catégorie Diagramme ternaire. La Catégorie Code de couleurs englobe par exemples des articles qui contiennent des codes de couleur ! Merci. Michel Awkal (discuter) 26 mars 2019 à 18:24 (CET)

Merci Michel Awkal pour tes remerciements (j'ai commencé à préparer le futur Diagramme quaternaire mais rassure-toi, je n'irai pas plus loin). Il me semble qu'il serait plus logique de faire de la catégorie « Diagramme ternaire » (qui rassemble les quelques articles consacrés à un diagramme ternaire) une catégorie-fille de « Article comportant un diagramme de phase ternaire », où l'on mettrait directement les articles comportant un diagramme ternaire mais consacrés à autre chose. Je ne me suis pas penché sur la question, mais ça pourrait bien être la même logique pour les codes de couleur. Cordialement, — Ariel (discuter) 26 mars 2019 à 18:57 (CET)

Euh, non, désolé de rompre cette belle unanimité, mais ça me semble une très mauvaise idée (et l'idée de les mettre dans la catégorie diagramme binaire/ternaire, encore pire). Sur commons, ces catégories catégorisent les types de fichiers, et c'est logique. Ici les catégories catégorisent les sujet d'articles, pas les éventuels média qu'il contiennent. Et quelle serait la logique encyclopédique d'une telle catégorisation ? Les diagrammes ternaires sont un mode de représentation qui peut être utilisé pour tout et n'importe quoi, comme à peu près n'importe quel graphe. Si je ne vous ai pas convaincus, je vous conseille en tout cas fortement d'aller demander des avis supplémentaires au projet:catégories ou au bistro avant de vous lancer là-dedans. — Rhadamante (d) 27 mars 2019 à 07:11 (CET)

Bonjour. Je suis assez d'accord avec Rhadamante (d · c), il n'est pas très courant de catégoriser les articles en fonction des médias qu'ils contiennent. Le principe d'une catégorie est d'organiser les articles par caractéristique du sujet. Une catégorie indiquant la présence d'un média d'une nature particulière ne relève pas d'une caractéristique du sujet (sauf cas très précis qui ne nécessitent pas une telle distinction), mais d'un choix éditorial des contributeurs. Pour autant que je sache, on ne fait pas de catégorie en fonction d'un choix éditorial, sinon ça va devenir ingérable. Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 mars 2019 à 12:32 (CET).

Bonjour Rhadamante et Géodigital . Si j'ai d'abord posé la question ici (ainsi que sur le projet Chimie), c'est pour discuter de l'intérêt encyclopédique d'une telle catégorie (j'ai pensé qu'un lecteur amené à lire un article traitant d'un diagramme ternaire ou en comportant pourrait être curieux d'en voir d'autres dans leur contexte). Au plan de l'organisation de l'encyclopédie, ce n'est pas vraiment un problème à mon avis, comme vous pouvez le constater si vous avez parfois la curiosité de cliquer sur le « + » qui affiche les catégories cachées. On peut bien sûr demander son avis au projet Catégories, mais seulement dans un deuxième temps, si l'intérêt pédagogique est jugé suffisant. Il ne s'agit naturellement pas de catégoriser systématiquement les articles en fonction des médias qu'ils contiennent, mais ça peut être intéressant pour certains types de médias (les animations par exemple, je ne sais pas et ce n'est pas mon problème). Et si j'ai posé la question au lieu d'appliquer WP:NHP, c'est bien que j'imaginais que la réponse ne serait pas nécessairement consensuelle. — Ariel (discuter) 27 mars 2019 à 13:07 (CET)

Bonjour Ariel Provost . J'ai bien compris l'objectif d'une telle catégorisation ; à titre personnel, cela m'aurait probablement aidé il y a quelques années quand je m'amusais à chercher les différents types de diagrammes de classification des roches magmatiques. Cependant, les catégories techniques sont généralement des catégories cachées (ce que tu proposes) qui, par définition, ont assez peu vocation à être consultées par le lecteur basique, puisque l'on classe les articles non pas en fonction du fond de leur contenu, mais en fonction d'une caractéristique technique (déjà je ne suis pas certain que beaucoup de gens fassent des recherches par catégorie, même si je prône cette pratique). Si un lecteur est curieux de voir des diagrammes ternaires, je m'attendrais plutôt à ce qu'il aille sur l'article diagramme ternaire (en supposant qu'il soit exhaustif) et éventuellement aller sur la catégorie:Diagramme ternaire pour voir des types de diagrammes plus précis. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 mars 2019 à 17:36 (CET).

Bonjour Géodigital . J'ai tendu le bâton pour me faire battre en parlant des catégories cachées (remplies automatiquement je crois, et ça ne pourrait pas être le cas pour celle-ci, sauf complexité inutile via la consultation des catégories des images de Commons utilisées), car mon intention était d'en faire une catégorie ordinaire. Effectivement il faudrait alors demander son avis au projet Catégories. La catégorie pourrait être mentionnée en due place dans l'article Diagramme ternaire, dans la section « Articles connexes » ou via le modèle {{Catégorie principale}}, dans les autres articles comportant un diagramme ternaire elle serait mentionnée comme les autres. Pas sûr en effet que le lecteur basique y ait beaucoup recours, mais il y a toute une gradation de l'expertise des lecteurs. — Ariel (discuter) 28 mars 2019 à 17:48 (CET)

 Ariel Provost : les catégories cachées sont des catégories liées aux modèles présent dans l'article et listent par conséquent les articles contenant le modèle auquel elles sont rattachées. Les considérations de fond mises à part, je pense que ta proposition est déjà techniquement assez ardue à mettre en oeuvre. Le modèle fichier que l'on utilise pour insérer les multimédias dans les articles ne me semble pas pertinent et je ne suis pas certain que l'on puisse faire un pont entre une catégorie Commons et une catégorie Wikipédia avec un lien de dépendance (même avec Wikidata). Une alternative possible serait d'intégrer les diagrammes ternaires à partir d'un modèle spécifique qui contiendrait la catégorie proposée, mais si on commence à créer des modèles spécifiques pour chaque type de figure, je ne suis pas certain que ce soit gérable sur le long terme. La catégorisation des fichiers sur Commons est déjà un sacré tonneau des Danaïdes et importer cela sur Wikipédia ne me semblerait pas idéal, surtout si l'impact reste limité pour le lectorat. Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 mars 2019 à 16:13 (CET).

Je le répète, évoquer les catégories cachées était une bourde. Repérer des pages dans lesquelles il y a un diagramme ternaire n'est en revanche pas trop difficile, on en trouve quelques unes avec la recherche « diagramme ternaire » (sans « " " »). Après, la catégorie peut être complétée au hasard des rencontres ou des créations par des contributeurs au courant de son existence. — Ariel (discuter) 30 mars 2019 à 16:26 (CET)

sisfrance

coucou ! est-ce que quelqu'un aurait ses entrées au brgm ? non parce qu'une maintenance de plusieurs semaines c'est un peu bizarre ! quelqu'un est au courant ? non parce qu'on est tout de même un peu dans les choux là : si quelques pages comme celle-ci sont accessibles à partir du lien archives ou à partir d'autres sites et quelques autres comme celle-ci à partir d'InfoTerre c'est très parcellaire ! c'est tout de même les liens vers la base de donnée sisfrance mis en référence sur 150 pages wp qui ne fonctionnent plus ! c'est un peu gênant ! ariel n'a plus de contact ! des s qq'un ou qq'une ? merci ! mandariine ^(d) 30 mars 2019 à 07:30 (CET)

Bon, il y a toujours le contact standard du BRGM (ici). — Ariel (discuter) 30 mars 2019 à 10:36 (CET)

ouéh ! qui c'est qui s'y colle moi je peux pas chuis timide ! mandariine ^(d) 30 mars 2019 à 14:07 (CET)

Bonjour. C'est assez souvent qu'un site web géré par le BRGM soit inaccessible pendant quelques temps sans crier gare. Probablement qu'il s'agit d'une maintenance qui nécessite un peu de temps, à voir dans les jours qui viennent. Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 mars 2019 à 16:06 (CET).

ah bon d'accord ! chuis une petite nouvelle chuis pas au courant des mœurs du brgm ! espérons que ça rentre dans l'ordre parce qu'une migration des liens des 150 pages wp vers une nouvelle adresse ça serait chaud  ! 10 jours tout de même ça doit pas gêner que nous mais je trouve rien sur gogol genre « sisfrance en carafe » ou « brgm dans les choux » ! mandariine ^(d) 30 mars 2019 à 20:18 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Séisme de 1799 dans le Marais breton-vendéen, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2019 à 18:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Split Apple Rock, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 avril 2019 à 10:46, sans bot flag)

Tuyau : excellente référence pour hydro- et géologie pour la France

Bonjour, je ne sais pas où signaler cette excellente ref du SIGES, aussi bonne pour l'hydrologie que pour la géologie.
Pour la géologie, la carte n'est pas très grande (centrée sur la commune demandée, elle ne montre que les petits coins des communes voisines mais l'accès aux cartes desdites communes voisines se fait en un clic). Mais elle est interactive avec la légende à gauche : passer la souris sur les entrées de la légende surligne en bleu foncé les couches correspondantes dans la carte. Et cette légende donne le nom de la couche et ses caractéristiques principales.
Pour l'hydro, la carte est un peu plus grande et donne les nappes souterraines + quelques informations de base qui suffisent à compléter une section hydro de façon tout à fait décente - et utile.
En prime on a les pourcentages de types d'occupation des sols ("Occupation du sol (corine land cover)" dans menu à gauche) et plusieurs autres choses intéressantes.

Ci-dessous la ref codée wiki pour Loubens, Midi-Pyrénées (pour les autres communes de la même région aquifère, entrer le nom de commune en haut à droite) :

<ref name="siges_Loubens">{{Lien web |langue= fr |titre= Loubens |date= |site= sigesmpy.brgm.fr |url= http://sigesmpy.brgm.fr/?page=ficheMaCommune&codeCommune=09173 |consulté le= 14 avril 2019 |brisé le= }}. : Dans le menu à gauche, cliquer sur « Carte géologique » pour la carte géologique interactive ; cliquer sur « Masses d'eau souterraine » pour les nappes d'eau souterraines.</ref>

Qui donne :

• « Loubens », sur sigesmpy.brgm.fr (consulté le 14 avril 2019).

Autres régions hydrologiques

• Aquifère rhénan : http://sigesar.brgm.fr/?page=ficheMaCommune&codeCommune=68204 (sur Metzeral)
• Aquitaine : http://sigesaqi.brgm.fr/?page=ficheMaCommune&codeCommune=33063 (sur Bordeaux)
• Bretagne : http://sigesbre.brgm.fr/?page=ficheMaCommune&codeCommune=35238 (sur Rennes)
• Centre-Val-de-Loire : http://sigescen.brgm.fr/?page=ficheMaCommune&codeCommune=45083 (sur Château-Renard)
• Rhin-Meuse : http://sigesrm.brgm.fr/?page=ficheMaCommune&codeCommune=67482 (sur Strasbourg)
• Nord-Pas-de-Calais : http://sigesnpc.brgm.fr/?page=ficheMaCommune&codeCommune=62193 (sur Calais) (cette page s'est ouverte une fois (donc l'url est bon) puis a calé les fois suivantes le même jour. ? 14/04/2019.)
• Seine-Normandie : http://sigessn.brgm.fr/?page=ficheMaCommune&codeCommune=89015 (sur Arcy-sur-Cure)

Pueblopassingby (discuter) 14 avril 2019 à 16:39 (CEST)

Avertissement suppression « Pierre Martin (géotechnicien) »

Bonjour,

L’article « Pierre Martin (géotechnicien) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2019 à 02:31 (CEST)

Coulée de lave

Bonjour, à la fin de ce paragraphe : Saint-Julien-d'Ance#Géographie, il est question d'une "coulée de lave" (nom local), qui serait en fait un "couloir d'éboulis", puis plus loin ce qui semble contradictoire (?) "Cette coulée serait sortie du volcan de l'Echaffoit". Si quelqu'un peut jeter un œil, Frakir 2 mai 2019 à 07:42 (CEST)

Bonjour,

ce n'est peut-être qu'un problème de formulation. La coulée ancienne s'est érodée, en partie, et a donné ces éboulis. C'est ce qu'il me semble voir sur la carte géologique du coin. Cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 2 mai 2019 à 12:11 (CEST)

Bonjour. Je confirme, c'est très mal formulé et cela renvoie à deux choses. Le plateau mentionné dans le paragraphe est bien formé d'une ancienne coulée de basanite, mais sur la rupture de pente en bordure de plateau, il s'agit de colluvions formés de la désaggrégation de coulée de lave. Mais leur surface reste modeste comparée à celle de l'ancienne coulée en place. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 mai 2019 à 15:17 (CEST).

D'accord, merci à tous les deux pour l'explication. Frakir 5 mai 2019 à 10:00 (CEST)

Jonction triple vs point triple

Bonjour à tous. Nous avons une catégorie « Jonction triple » et une tripotée d'articles titrés « Jonction triple de ... ». On a beau user et abuser des anglicismes, en français on parle normalement de points triples. Je propose de renommer tous ces articles en « Point triple de ... » et la catégorie en « Point triple (géodynamique) », même si pour l'instant il n'y a pas de catégorie concurrente « Point triple » (car, tout de même, sorti de la géologie, point triple fait d'abord penser à autre chose). — Ariel (discuter) 5 mai 2019 à 22:06 (CEST)

MORB, OIB et autres CFB

Bonjour. J'ai créé les articles (articles courts pour l'instant, mais il y a matière à en faire des articles autonomes et plus étoffés) MORB et OIB (géologie), en attendant CFB (géologie). Ma question porte sur les titres : il est recommandé (mais ce n'est pas une obligation absolue) de mettre un titre in extenso plutôt qu'un sigle. Ça pourrait être « Basalte de dorsale océanique », « Basalte d'île océanique » et « Basalte de plateau continental ». Ce qui me gêne, c'est que ces expressions en français sont peu utilisées, voire bizarres au singulier. Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 29 mai 2019 à 10:18 (CEST)

Bonjour, mes deux centimes :

1. C'est une recommandation, pas une obligation ;
2. le principe de moindre surprise inciterait à prendre le terme le plus fréquemment utilisé ;
3. les redirections, peuvent permettre de contourner le problème si un titre en francophone langage semblait, malgré tout, incontournable...
4. Pour ma part, je suis partisan d'utiliser les termes les plus fréquemment rencontrés dans la documentation disponible.

Bien cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 29 mai 2019 à 12:45 (CEST)

Bonsoir  Ariel Provost. Pour les titres, il n'y a pas de convention imposant le titre in extenso en lieu et place d'un sigle. Au contraire, à leur lecture, il semble assez clair que le principe de moindre surprise est prépondérant sur les autres considérations. Etant donné que l'on croise plus fréquemment les termes OIB, MORB… que leur transcription littérales traduites, je suis pour maintenir les sigles en titre de ces articles. Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 mai 2019 à 21:35 (CEST).

Hercule a déjà renommé OIB (géologie) en Basalte d'île océanique sans autre forme de procès (ici). Si tout le monde ici est d'accord, je renommerai en sens inverse ou demanderai le renommage (il faudra aussi remodifier le RI). — Ariel (discuter) 30 mai 2019 à 22:11 (CEST)

Bonjour,

Géodigital , les conventions sur les titres sont Wikipédia:Conventions sur les titres. La section "Cas particuliers", point 4 indique : « Pour les sigles, on crée l'article sous le nom complet. » avec « Exception : si le nom complet est inconnu alors que le sigle est courant ». La question est donc : "Est-ce que « Basalte d'île océanique » est inconnu ?

Concernant le principe de moindre surprise, il n'est évoqué dans les conventions qu'en ces termes : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » Il n'est donc pas prépondérant sur les autres considérations mais est pris en compte quand la prise en compte des diverses recommandations ne permet pas de trancher un titre (plusieurs seraient possible en les appliquant).

Les conventions sur les titres ne sont pas des règles mais elles sont dans la pratique très largement suivies. C'est pour cela que je me suis permis de les appliquer sans discuter par avance.

Si le nom in extenso est inconnu (ou quasi), annulez mon renommage. Sinon il est préférable de suivre les conventions sur les titres pour la cohérence globale de Wikipédia (les redirections permettent de trouver la page avec les autres nom possibles).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 31 mai 2019 à 10:19 (CEST)

 Ariel Provost et Hercule OIB est une notion de géologie qui ne correspond que au basalte de point chaud océanique. L'expression "basalte d'îles océaniques" est complètement absente de la littérature scientifique ou universitaire. Il faut laisser OIB. Sinon on n'a qu'à aussi mettre "Administration nationale Aéronautique et spatiale" pour la NASA... cela respecte le principe de moindre surprise. Cordialement. tooony (discuter) 10 juin 2019 à 13:51 (CEST)

 Ariel Provost, Hercule et tooony : le nom in extenso en français existe, mais n'est quasiment jamais utilisé par les scientifiques. L'usage général est à l'emploi du sigle anglo-saxon, comme précisé dans le Dictionnaire de géologie de A. Foucault & J.-F. Raoult (2010, 7e édition), p.36-37 : « on distingue 6 grands types de basaltes couramment désignés par leurs sigles anglo-saxons […] MORB (Mid-Ocean Ridge Basalts), BABB (Back-Arc Basin Basalts), OPB (Ocean Plate Basalts), OIB (Ocean Island Basalts), IAB (Island Arc Basalts), CTB (Continental Tholeiitic Basalts) ».

A la rigueur, si un nom in extenso devait être utilisé en titre de ces articles, alors celui en anglais serait privilégié ; la transcription en français et le sigle seraient employés comme redirection et précisés dans l'introduction. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 juin 2019 à 15:00 (CEST).

une partie dans l'article basalte devrait suffire en fait. --Tooony (discuter) 10 juin 2019 à 18:39 (CEST)

 Tooony : sûr qu'il faudrait en parler dans une section appropriée de l'article Basalte. Des articles séparés, au moins dans un premier temps pour les MORB et les OIB, me semblent néanmoins utiles, car la géochimie (isotopique, surtout) des uns comme des autres (et son interprétation en termes de géodynamique) a fait couler vraiment beaucoup d'encre, et la section dédiée deviendra vite hypertrophiée si on ne la déleste pas vers des articles détaillés. — Ariel (discuter) 10 juin 2019 à 18:49 (CEST)

Je suis d'accord que l'article Basalte (qui n'est pas très détaillé d'ailleurs) doit naturellement contenir ces notions. Cependant, je pense que chaque type de basalte peut également faire l'objet d'un article court ; cela qui n'empêche pas un étoffement ultérieur vers un véritable article si cela est nécessaire. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 juin 2019 à 19:19 (CEST).

Articles de géologie régionale et articles de lieux géographiques

Bonjour.

Une question me taraude depuis quelques temps sur le nom que pourrait prendre un article traitant de la géologie de la Montagne Noire (France). Techniquement, le massif géographique se restreint au massif situé entre Carcassone et Mazamet. Mais pour les géologues, la Montagne Noire est un objet géologique de plus grande ampleur et qui englobe la Montagne Noire des géographes, mais également le Carroux, les monts de Lacaune… Dans un certain nombre de cas, l'objet géologique et son équivalent géographique sont relativement confondus, comme les Alpes (avec des petits accrocs à la marge qui restent négligeable) et un article intitulé Géologie des Alpes fait sens. Mais s'agissant d'articles où un même nom est employé pour deux objets qui n'ont pas du tout la même surface géographique, comment procéder ? Avec un article Géologie de la Montagne Noire, le lecteur lambda s'attendrait à lire un article sur la géologie du massif sus-mentionné. Dans ce cas, un article intitulé Montagne Noire (géologie) ne serait-il pas plus indiqué pour traiter de l'objet géologique ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 juin 2019 à 17:16 (CEST).

Je ne suis pas très calé en géologie régionale. Est-ce que ton sujet diffère de la Ceinture cévenole ? — Ariel (discuter) 15 juin 2019 à 17:46 (CEST)

Il s'agit du dôme de la Montagne Noire, situé à l'extrême sud du massif central (à rattacher à la « ceinture cévenole » de l'article Géologie du massif central, qui est assez obsolète par ailleurs). Le massif géographique de la Montagne Noire ne couvre que le tiers sud-ouest du dôme homonyme. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 juin 2019 à 23:27 (CEST).

Bonsoir, si je puis hasarder une suggestion, il me semble que rien ne s'oppose à s'appuyer sur la notion géographique pour délimiter les articles géologiquement concernés. C'est à dire un article chapeau Géologie de la Montagne Noire, renvoyant aux différents articles géologiques concernés. --Alcide Talon ^(blabla ?) 17 juin 2019 à 21:52 (CEST) ...qui revient d'un séjour de découverte de la Montagne Noire... Peu de trilobites mais l'envie d'y retourner, tellement cette région est riche...

Bonjour, Je ne suis pas familier avec ce système Wikipedia. J'ai l'impression de jeter une bouteille à la mer, avec l'espoir que quelqu'un la trouvera un jour. Si la géologie de la Montagne Noire (S du Massif central Français), je vous conseille de consulter le site Planet Terre de l'ENS Lyon (https://planet-terre.ens-lyon.fr/article/socle-Montagne-Noire.xml…), ou encore un article plus bref dans le n° 151 de Géochronique (2019). Michel Faure — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.68.6.87 (discuter), le 12 janvier 2020 à 15:50 (CET)

Bonsoir. Merci pour vos suggestions de sources, ce sont des documents que j'ai en ligne de mire depuis un petit temps (notamment l'article de Planet Terre) pour m'atteler à cet article. Il me reste surtout à trouver le temps de le faire. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 janvier 2020 à 18:55 (CET).

Niobocarbide/niobocarbure et tantalcarbide/tantalcarbure

Le carbure de tantale et le carbure de niobium existent à l'état naturel. Les noms anglais (internationaux ?) des minéraux correspondants sont tantalcarbide et niobocarbide. A-t-on le droit de les appeler en français tantalcarbure et niobocarbure (ce que je n'ai pas fait pour le premier, mais qui a été fait pour le second) ? Sans due référence il me semble que non. — Ariel (discuter) 16 juin 2019 à 22:12 (CEST)
P.S. L'Index der Mineralien, qui donne les correspondances allemand/anglais/espagnol/français (intéressant d'ailleurs, je ne le connaissais pas), indique « niobocarbide » mais « tantalcarbure » : je trouve ça louche... — Ariel (discuter) 17 juin 2019 à 07:22 (CEST)

En absence de source, je penche plutôt pour maintenir uniquement le terme international (normalement, les minéraux suivent une nomenclature très précise dans leur appelation). J'ai fouillé du côté des deux principales bases de données minéralogiques, mindat et webmineral, aucune ne fait mention d'une autre appelation en français pour ces minéraux. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 juin 2019 à 19:56 (CEST).

Bonsoir, si je puis ajouter mes dix centimes, ne pourrait-on créer des redirections, des appellations internationalement reconnues vers les articles existants ? Bien cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 17 juin 2019 à 21:45 (CEST)

Pas de problème bien sûr pour créer les redirections dans un sens ou dans un autre. Le problème ici est de savoir quelle est l'appellation correcte en français (pour mettre dans l'article), ce n'est pas à nous de l'inventer. — Ariel (discuter) 17 juin 2019 à 22:24 (CEST)

J'entends bien, mais je raisonnais en fonction du « Dictionnaire bilingue des Sciences de la Terre » (5e édition, Dunod, 2013), « carbide » donne « carbure », donc articles sur wp-fr : « carbure de ... ». Bon, mais ce n'est que mon POV. --Alcide Talon ^(blabla ?) 17 juin 2019 à 23:18 (CEST)

Bonjour alcide talon . Je pense que tu n'as pas compris où se situe le problème. Il est évident qu'un nom de composé chimique comme niobium carbide ou tantalum carbide se traduit directement par « carbure de niobium » ou « carbure de tantale », on n'a pas besoin de sources (sauf pour certains composés biochimiques au nom très compliqué). Le problème se pose en revanche pour les noms de minéraux : depuis 1959 le nom, officiel et international, est donné par l'IMA ; pour les minéraux connus antérieurement, il y a des variations linguistiques (« forstérite » pour forsterite, par exemple), qui doivent être sourcées (remarque : si la forstérite était un minéral post-1959 on ne mettrait pas l'accent, d'autant plus que le nom provient d'un dénommé Foster). Le problème avec niobocarbide et tantalcarbide, c'est que ce sont précisément des noms de minéraux pré-1959 quoique très rares : même si leurs noms sont visiblement inspirés de leurs compositions chimiques, rien ne nous autorise, sans sources, à inventer un nom français. — Ariel (discuter) 18 juin 2019 à 09:12 (CEST)

Effectivement, je n'avais pas compris... Toutes mes excuses, et merci pour ces explications. --Alcide Talon ^(blabla ?) 18 juin 2019 à 12:31 (CEST)

L'article Don Easterbrook est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Don Easterbrook » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Don Easterbrook/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Marvoir (discuter) 20 juin 2019 à 11:51 (CEST)

Éjectas, téphras et pyroclastes (sont dans un bateau)

Bonjour à tous. L'article Éjecta considère dès la 1^re phrase les termes éjecta, téphra et pyroclaste comme équivalents (et ces deux derniers redirigent vers le premier), mais ce n'est pas vrai. Le terme éjecta, déjà, ne s'applique pas qu'aux éruptions volcaniques, mais tout aussi régulièrement aux impacts cosmiques et aux éruptions stellaires. Même en volcanologie, ce terme n'est pas l'équivalent des deux autres : certains éjectas (des fragments du substratum) ne sont pas des téphras ou pyroclastes, et il me semble qu'il y a des téphras/pyroclastes qui dévalent les pentes d'un volcan sans avoir d'abord été éjectés dans l'air. Je pense donc qu'il faut faire au moins un article Éjecta séparé, comme en anglais.

Ma religion est moins affirmée concernant les termes téphra et pyroclaste. L'article en:Tephra dit :

« Tephra is fragmental material produced by a volcanic eruption regardless of composition, fragment size, or emplacement mechanism.

Volcanologists also refer to airborne fragments as pyroclasts. Once clasts have fallen to the ground, they remain as tephra unless hot enough to fuse together into pyroclastic rock or tuff. »

Deux questions : Peut-on reprendre cette distinction en français ? Est-ce qu'elle justifierait deux articles séparés ? — Ariel (discuter) 25 juin 2019 à 08:17 (CEST)

Instruit par l'expérience, je me garderai bien d'affirmer quoi que ce soit , mais le « Dictionnaire de Géologie » (Foucault & Raoult, 6^e édition, Dunod, 2005) renvoie « ejecta » vers « tephra » ; « pyroclaste » renvoie vers « ejecta »... Tephra (page 350) inclut « ejecta » et renvoie vers « pyroclastique »... Pour sa part, JM Bardintzeff, dans son ouvrage « Volcanologie » (Dunod, 2011), donne « tephra » comme synonyme de « Pyroclastite » (page 80) et n'est pas clair sur « ejecta » (pages 107-109) ; l'ouvrage de Gilles Chazot & Cie (Deboek, 2017) affirme que « tephras », « ejectas » et « pyroclastes » sont des termes génériques (page 122)... --Alcide Talon ^(blabla ?) 25 juin 2019 à 21:22 (CEST)

Manteau = magma ??

Je viens de réparer (ici) une bêtise datant de 2006 (ici), selon laquelle le manteau des planètes telluriques serait constitué de magma ! C'est fou comme certaines légendes peuvent avoir la vie dure ! — Ariel (discuter) 29 juin 2019 à 07:12 (CEST)

C'est malheureusement assez tenace, parce qu'une partie de la presse (généraliste et scientifique) et des professeurs du secondaire continuent de les véhiculer. Pierre Thomas a fait une conférence assez intéressante à ce sujet auprès de l'AFPSVT en 2013. Pour le reste, il nous appartient naturellement de traquer ces erreurs et de les corriger, voire même d'expliquer pourquoi ce sont des idées reçues. Géodigital (Ici la Terre digitale) 29 juin 2019 à 14:36 (CEST).

Ça me fait me rappeler que quand j'étais petit j'ai entendu parler du projet Mohole et que je me disais « Mais ils sont fous, ça va faire gicler du magma et entraîner des risques incalculables » (j'avais cru comprendre que la mince croûte terrestre flottait sur un immense océan de magma). Un peu comme ceux qui craignent que les expériences du CERN fassent apparaître un trou noir qui nous avalera tous. — Ariel (discuter) 29 juin 2019 à 21:52 (CEST)

Il y a une nouvelle de Sir Arthur Conan Doyle (1928) sur ce sujet (https://fr.wikipedia.org/wiki/Quand_la_Terre_hurla)(Le texte sur wikisource est disponible)... Cela ne nous rajeunit point... --Alcide Talon ^(blabla ?) 29 juin 2019 à 22:25 (CEST)

 Géodigital : j'ai pris le temps de regarder la conf de ce cher Pierre Thomas. Toujours aussi enthousiaste et plaisant ! — Ariel (discuter) 1 juillet 2019 à 11:47 (CEST)

Planètes géantes : gazeuses ??

Dans la même veine, le paragraphe suivant disait que les planètes géantes étaient « essentiellement composées de gaz » : encore un mythe bien ancré ! Comme notre propre planète elles sont entourées de gaz mais l'essentiel de la masse et du volume sont sous forme solide ou liquide (ou supercritique, mais je ne sais plus dans quelle proportion), la différence est qu'on ne voit pas de surface et que la transition gaz/phase condensée ne coïncide pas avec un changement de composition chimique. Curieusement, l'autre grand mythe concernant les planètes géantes, celui selon lequel elle seraient froides, ne montrait pas le bout de son nez dans l'article... — Ariel (discuter) 1 juillet 2019 à 11:40 (CEST)

Complexes ignés et intrusions stratifiées

Il me semble que les articles Complexe igné (Igneous complex) et Intrusion stratifiée (Stratified intrusion) font cruellement défaut, de même que ceux sur les principales structures de ce type (sauf erreur on n'a que le Bushveld).

• À une lointaine époque je me suis intéressé à ces sujets (sans d'ailleurs les faire beaucoup progresser), mais je n'en suis pas du tout un spécialiste : si quelqu'un se sent de s'y mettre je l'y encourage, sinon je créerai au moins des ébauches.
• Si je ne me trompe « complexe igné » est un peu plus général qu'« intrusion stratifiée » (les complexes ignés peuvent être volcaniques ou non stratifiés), même si la plupart sont bien des intrusions stratifiées. Ou pas ?
• Les deux titres ci-dessus me semblent obéir au principe de moindre surprise, mais peut-être y a-t-il des expressions plus correctes en français ?

Avis bienvenus. — Ariel (discuter) 2 août 2019 à 18:19 (CEST)

 Ariel Provost : je ne suis pas expert sur le magmatisme et la géodynamique en général, mais pour répondre au troisième point sur les appelations en français : elle me paraissent correctes. En tout cas, je les ai déjà croisées à l'oral comme à l'écrit. Pour la correspondance entre les deux termes, je ne peux pas me prononcer. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 août 2019 à 20:17 (CEST).

Bon, j'ai créé Intrusion stratifiée (pour l'essentiel, traduit de l'anglais) et Complexe igné (un article court). — Ariel (discuter) 22 août 2019 à 17:11 (CEST)

Core complex métamorphique : renommage ?

Tout est dans le titre. La discussion se tient ici. — Ariel (discuter) 3 août 2019 à 05:07 (CEST)

Roches détritiques et roches chimiques

Bonjour à tous. La section « De l'ancienne difficulté de définir un sédiment : distinction entre dépôt sédimentaire et dépôt chimique » de l'article « Roche sédimentaire » me pose problème :

• y a-t-il eu effectivement, et quand, un débat sur l'inclusion ou non des roches chimiques parmi les roches sédimentaires ? La section n'est pas sourcée ;
• est-il bien raisonnable de conserver un texte comme « Pourtant, les géologues, à l'instar des autres scientifiques nullement adeptes de classification pointilleuse et inutile, dépassent cette opposition stricte et intègrent souvent les roches chimiques à la vaste liste des roches sédimentaires » ?

Comme je ne suis reconnu comme expert des roches sédimentaires que par ma boulangère, j'aimerais autant qu'un autre que moi s'en empare. — Ariel (discuter) 21 août 2019 à 18:26 (CEST)

Bonsoir,

je demanderai aussi à ma boulangère (quand elle sera revenu de vacances), mais mon opinion de béotien est que cette section me semble d'autant plus curieuse qu'elle ne donne aucune source... Je n'ai pas souvenir d'avoir lu quelque chose sur ce sujet (mais ma boulangère sera plus précise). Une suppression ne me chagrinerai pas. --Alcide Talon ^(blabla ?) 21 août 2019 à 19:38 (CEST)

supprimé. En absence de sources, c'est assez douteux (même si l'on peut concevoir qu'un tel débat ait pu existé) et pour la dernière phrase, on est très loin d'un discours encyclopédique respectant la neutralité de point de vue. Au mieux, c'est maladroit et au pire méprisant. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 août 2019 à 23:14 (CEST).

(Audience Bistrot suite) labellisation des articles les plus visités

J'ai appris dans la discussion du bistrot l'existence des listes "pages populaires" par projet. Dans notre cas, elles sont répertoriées sur la page : Projet:Géologie/Pages populaires

Beaucoup de ces pages ont le statut "importance faible" malgré leurs centaines de vues quotidiennes et 9 pages dans le TOP30 ont le statut ébauche. Je pense qu'il pourrait être intéressant dans nos résolutions de fin d'été d'essayer de faire avancer ces pages au moins jusqu'au statut "Article Bien Construit" ou "Article Avancé" (en vue de potentielles procédures de labellisations plus tard). Merci et bon courage à ceux qui désireraient se joindre à moi dans ce challenge --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 30 août 2019 à 13:54 (CEST)

Bonjour. Les stats de consultation sont à prendre avec des pincettes pour définir les articles sur lesquels se focaliser (même si chacun est libre de contribuer à ce qu'il veut). Déjà, d'après la page d'OrlodrimBot qui gère ces pages, l'outil de stats de consultation de la WMF est moyennement fiable, car les chiffres sont ceux du nombre d'affichages et non du nombre d'utilisateurs (et les robots d'indexation sont même pris en compte !). De plus, quand je vois la présence d'une page comme Liste des cavités naturelles les plus profondes de l'Isère en 19e position, c'est un peu douteux et effectivement, si l'on regarde les stats de consultation de la page, on se rend compte que tout se concentre sur une période récente (la cause reste à expliquer). Comme ce sont des stats mensuelles, elles peuvent vite être influencées par des effets de consultation importante très localisés dans le temps. Autant l'outil me semble utile pour les articles transverses (importances maximale et élevée), autant je pense qu'il est à prendre avec d'extrêmes précautions pour les articles d'importance faible, surtout si le sujet n'est pas habituellement populaire. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 septembre 2019 à 05:27 (CEST).

Minéralogiste et fumeur de pipe ?

Minéralogiste et fumeur de pipe ? Alors la question est pour toi. L'article Écume de mer (minéral) nous dit que ce matériau est de la sépiolite et qu'il s'agit de l'hydrogénosilicate de magnésium de formule H₄Mg₂Si₃O₁₀. Mais l'article Sépiolite annonce la formule Mg₄Si₆O₁₅(OH)₂ · 6 H₂O. Si mes souvenirs d'arithmétique ne sont pas trop effacés, ça n'est pas compatible. Alors ? — Ariel (discuter) 2 septembre 2019 à 06:58 (CEST)
P.S. Un indice tout de même : la 1^re formule équivaut arithmétiquement à Mg₄Si₆O₁₆ · 4 H₂O et la seconde à Mg₄Si₆O₁₆ · 7 H₂O. Une convergence est envisageable...

Besoin de relecture de petits articles par des connaisseurs

Bonjour à tous,

J'ai traduit trois articles sur un même sujet : des feux qui ne s'éteignent jamais :

• Brennender Berg
• Burning Mountain
• Smoking Hills

Mais je n'y connais rien en géologie, aussi je vous sollicite pour vérifier que des erreurs ne s'y soient pas glissées. Il y a des sources pour vérifier, a priori.

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 5 septembre 2019 à 00:29 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Continent, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 octobre 2019 à 16:15, sans bot flag)

Fusion ?

J'avais traduit l'année dernière Liste des journaux scientifiques en sciences de la Terre et de l'atmosphère, une fusion avec Liste de périodiques géologiques est elle justifiée selon vous ? --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 14 octobre 2019 à 12:42 (CEST)

"Périodiques géologiques" ? L'adjectif épithète veut dire que ce sont les périodiques qui sont géologiques… Renommer au passage en "périodiques traitant de géologie" ou quelque chose d'approchant ? --Ypirétis (discuter) 14 octobre 2019 à 12:46 (CEST)

OK pour la fusion (avec le 1^er titre, bien sûr). — Ariel (discuter) 14 octobre 2019 à 12:48 (CEST)

Je suis d'accord pour la fusion avec le 1^er titre aussi (quoique je pensais que les sciences de l'atmosphère étaient considérées comme des sciences de la Terre).  ManuRoquette : pour faire les choses dans les règles, je te suggère de faire la proposition sur WP:PàF.  Ypirétis : je pense que renommer (et en faire une redirection après fusion) par « Périodiques en géologie » est la meilleure solution, l’appellation actuelle porte clairement à confusion. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 octobre 2019 à 19:18 (CEST).

 Géodigital : tu as raison, les sciences de l'atmosphère peuvent être comprises comme incluses dans les sciences de la Terre, mais ce n'est pas compris comme ça par tout le monde (alors que pour « géosciences » l'affaire est entendue). Il n'y a pas d'inconvénient à utiliser l'expression complète, d'autant qu'elle est attestée (j'ai par exemple participé à l'enseignement d'un DEA qui s'intitulait « DEA de sciences de la Terre et de l'atmosphère »). — Ariel (discuter) 15 octobre 2019 à 08:11 (CEST)

Bonjour Géodigital, Ypirétis et Ariel Provost PàF ici ! --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 15 octobre 2019 à 11:55 (CEST)

 Ariel Provost : l'usage cette expression pour le titre de l'article ne me dérange absolument pas. C'est juste que cette distinction m'a un peu surpris sur le coup, mais on ne va pas refaire le monde. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 octobre 2019 à 18:35 (CEST).

 ManuRoquette, Ypirétis et Ariel Provost : j'ai archivé la discussion de la PàF dans la PdD de l'article, suite à la fusion effectuée. En revanche, j'ai repensé à quelque chose sur comment limiter cette liste. Si l'on doit lister l'ensemble des revues existantes, je crains que l'on se retrouve avec quelque chose d'un peu trop gros et qui serait ingérable et illisible à terme. Je me demandais s'il ne serait pas plus judicieux de limiter cette liste aux revues de rang A. En parallèle, on pourrait alors créer d'autres listes, une par discipline (oui, j'entend que ça remettrait en cause la fusion pour laquelle nous étions d'accords), pour y incorporer les revues de rang B et C. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 octobre 2019 à 00:03 (CEST).

C'est une idée, mais la limite A/B n'est pas nette (ce n'est pas juste la présence d'un comité de lecture). Le CoCNRS, si ça n'a pas changé, établit une liste (des revues de rang A) section par section (et ça peut fluctuer à chaque nouvelle mandature). Même chose pour le CNU. Quant aux publications de rang C, je ne suis pas sûr qu'elles incluent des revues (plutôt des rapports techniques, thèses, etc.). — Ariel (discuter) 19 octobre 2019 à 08:10 (CEST)

Salut Géodigital et Ariel Provost Je ne trouve pas ça choquant, Je pense qu'on peut se permettre un statu quo pour l'instant et en reparler si cela devient problématique --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 23 octobre 2019 à 10:59 (CEST)

Avertissement suppression « Norah Dowell Stearns »

Bonjour,

L’article « Norah Dowell Stearns » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2019 à 19:03 (CEST)

Avertissement suppression « Taux de défruitement »

Bonjour,

L’article « Taux de défruitement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2019 à 23:09 (CEST)

Dykes et (volcanic) plugs

Bonjour les géologues,

Je vous contacte ici au sujet de deux articles : Dyke et Neck. À la lecture des articles, on sent qu'il y a un lien très fort entre les deux objets. Des exemples (p.ex. le rocher Saint-Michel d'Aiguilhe, cité dans l'article fr sur les dikes et les articles fr et en sur les necks... mais l'article lui-même ne parle que de « piton »...) sont cités dans les deux. On aurait l'impression que le neck est un type particulier de dyke. Une phrase (assez peu claire à mon humble avis) dans l'article sur le dyke dit « Dykes et sills formés dans des fractures se raccordent aux necks qui correspondent à des cheminées volcaniques. »

Mais l'article anglais dit lui « Dikes often form as either radial or concentric swarms around plutonic intrusives, volcanic necks or feeder vents in volcanic cones. »... donc en fait les dykes peuvent se former autour des necks ?

Voilà, je voulais simplement partager ma confusion, au cas où quelqu'un ici saurait clarifier cela.

Cheers,
Thouny (discuter), le 19 novembre 2019 à 11:30 (CET)

Bonjour Thouny . Un neck est une forme de relief née de l'érosion différencielle entre un corps de roches magmatiques (qui peut être un dyke, mais pas seulement) et son encaissant. Le dyke est une structure géologique qui est un corps de roches magmatiques, dans la plupart des cas fortement penté à vertical, qui recoupe l'encaissant (un filon dans le langage courant). La phrase dans l'article dyke est effectivement mal formulée, car elle mélange structure géologique et forme géomorphologique. Cette phrase (comme celle de l'article anglais) précise que si un neck est l'expression en surface d'un dyke de dimensions conséquentes, si tu te balades autour de ce neck, tu pourras voir plusieurs dykes dans la roche encaissante, dont la disposition cartographique serait concentrique autour du neck. Ces derniers sont en fait un réseau secondaire de dykes raccordés au dyke principal qui forme le neck. Cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 novembre 2019 à 19:03 (CET).

Les deux termes diffèrent sur deux points :

• le terme neck est purement géomorphologique (une pointe qui émerge d'un substrat, un « goulot ») quelle que soit son origine même si c'est souvent une ancienne cheminée volcanique, alors que le terme dyke décrit une formation géologique (une intrusion en forme de lame ou de plaque) quelle que soit son expression dans le relief (même s'il se manifeste souvent par une protubérance en forme de mur) ;
• le neck est grosso modo de symétrie cylindrique, le dyke a grosso modo la forme d'une plaque (éventuellement incurvée).

Par ailleurs il peut exister une relation de contemporanéité (et d'origine commune) entre un neck et des dykes, mais pas nécessairement, l'un sans l'autre et l'autre sans l'un existent un peu partout. — Ariel (discuter) 19 novembre 2019 à 22:32 (CET)

Fusion Séquence de Bouma et turbidite

Bonjour, j'aimerai avoir vos avis sur une potentielle fusion entre les pages Séquence de Bouma et turbidite, discussion ici

--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 27 novembre 2019 à 20:17 (CET)

Les articles Ciment (pétrographie) et Cimentation (géologie) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ciment (pétrographie) et Cimentation (géologie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ciment (pétrographie) et Cimentation (géologie). Message déposé par Salsero35 ☎ le 28 décembre 2019 à 22:07 (CET)

Texture vs Structure (pétrographie)

Petit bug il me semble, Ca vous dit quelque chose la structure en pétrographie? Ce que l'article décrit est pour moi englobé dans le terme texture même si il dit qu'il y a une différence entre les deux...
Je suis tenté de passer en PàS. des avis ?
La bise, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 7 janvier 2020 à 18:40 (CET)

Là je n'ai pas le temps d'aller mettre à jour mes connaissances, mais texture et structure ne sont pas interchangeables en pétrographie, avec deux difficultés : (1, pas trop grave) le sens des deux mots n'est pas le même qu'en minéralogie ; (2, plus embêtant) si je me rappelle bien, la distinction n'est pas la même (voire inverse ?) en anglais. Mais bon, je ne suis plus très au point là-dessus, comme je le disais en préambule. — Ariel (discuter) 7 janvier 2020 à 18:59 (CET)

Merci Ariel Provost Ma recherche initial sur scholar n'avait rien donné mais j'ai trouvé ça sur le (tout-puissant) Google : « texture (disposition mutuelle des minéraux, à l'échelle le plus souvent microscopique), structure (disposition des minéraux et des roches dans leur contexte géologique) »

Problème résolu donc, article conservé (à wikifier cependant)--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 7 janvier 2020 à 19:08 (CET)

Un œil sur Madagascar

2 nouveaux comptes (Leloupdesbois27 (d · c · b) et Docteur LeLoup (d · c · b)) nous expliquent que l'île a été déplacée par l'impact d'une énorme météorite. Plusieurs images sur Commons, apparemment pas la moindre source.

A suivre... • Chaoborus 9 février 2020 à 09:10 (CET)

Ben oui, c'est complètement idiot, on sait bien que Madagascar s'est éloignée de l'Afrique à la suite d'un énorme coup de vent^{[réf. nécessaire]}. — Ariel (discuter) 9 février 2020 à 10:18 (CET)

--Alcide Talon ^(blabla ?) 9 février 2020 à 10:41 (CET)

Bon, si vous êtes curieux de connaître la suite, voyez ici, ici et là. — Ariel (discuter) 12 février 2020 à 18:21 (CET)

Renommage siltstone -> siltite

Bonjour à tous, juste pour vous notifier qu'après une brève discussion sur le bistrot, la page siltstone a été renommée en siltite. Discussions comme toujours bienvenues, si ce renommage pose problème  ! --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 12 février 2020 à 17:41 (CET)

Siltstone ou schiste ?

Bonjour,

Je propose actuellement Catastrophe du Boël en BA. Mais, suite à une discussion avec Théo Vansteenkeste lors du vote au sujet du type de roche, j'ai fait quelques recherches. Les sources concernant la catastrophe parlent de schiste rouge. Mais, en faisant des recherches sur cet aspect, je trouve d'autres sources (p.12 ici ou p.12 + p.14) utilisant le terme de Siltstones micacés pourpres. Qu'en est-il réellement ? S'agit-il d'un siltstone incorrectement appelé schiste rouge pour la carrière du Boël ?

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 février 2020 à 22:14 (CET)

Bonjour Lepsyleon . Il est assez régulier que des roches sédimentaires à fin débit soient improprement nommées « schistes », mais pour le coup les deux termes sont valides. Ces roches sont d'anciennes siltites qui ont été faiblement déformées et métamorphisées. Si ces processus avaient été plus intenses, nul doute que nous serions en présence de beaux schistes. On peut cependant parler de schiste vu qu'il développent des plans de schistosité de fracture, mais vu que les caractéristiques de la roche originale sont encore visibles elle peut être aussi dénominée siltite. Le terme schiste ne présume pas de la puissance des blocs, mais uniquement de la présence ou non d'une schistosité ; on a souvent en tête lorsque l'on parle des schistes, l'image des schistes ardoisiers avec des plans de débit très fins et réguliers, mais c'est restrictif. Pour cet article, le terme schiste rouge peut être conservé (surtout s'il s'agit du nom qui était donné par les ouvriers et les exploitants au matériau extrait de la carrière), mais la nature réelle de la roche (la notice de la carte géologique de Janzé est une bonne source) et ses caractéristiques principales doivent être précisées. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 février 2020 à 17:10 (CET).

Bonjour Géodigital, merci pour votre réponse. Du coup, est-ce que cet ajout dans l'article vous semble clair et pertinent ? Cordialement. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 14 février 2020 à 12:08 (CET)

Oui, ça me semble pas mal. J'ai juste modifié le lien interne (silstone, bien que présent dans la littérature francophone, est un anglicisme) et le modèle de source ; les notices de carte géologiques sont avant tout des documents papier, mais elles ont été numérisées en libre accès sur le portail du BRGM. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 février 2020 à 18:30 (CET).

Encore merci pour votre aide. Bonne soirée. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 14 février 2020 à 18:47 (CET)

Avertissement suppression « Marbres et pierres de Wallonie »

Bonjour,

L’article « Marbres et pierres de Wallonie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2020 à 23:49 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tectonique des plaques

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tectonique des plaques, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 février 2020 à 11:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cratère de Silverpit

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Cratère de Silverpit, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 février 2020 à 06:16, sans bot flag)