Discussion Projet:Géologie/Archive 1

Archives

mai 2012 → octobre 2017

Terminologie

Vu les catégories que comporte ce projet, le terme moderne de « sciences de la terre » me semble plus approprié que celui de géologie. Salsero35 ^✍ 1 mai 2012 à 23:34 (CEST)

Impossible. La géologie est une science de la Terre, mais pas la seule ; le terme science de la Terre (on parle d'ailleurs plus de science de la Terre et de l'Univers) n'est pas un terme moderne, mais un terme plus général pour définir un certain nombre de sciences dont fait partie la géologie. Grand Lynx (Communiquer le Maître des Lynx) 2 mai 2012 à 12:48 (CEST).

Photo mal placée

Bonjour,

Quelqu'un voudrait-il bien me donner un coups de main pour ajuster la photo ajoutée il y a peu à l'article cornaline s'il vous plait ? C'est la photo du bijou qui apparaît en bas de la page sur le côté droit. Peut-on la placer plus en haut, pour qu'elle illustre les propos de l'article ? Je ne sais pas comment m'y prendre. Merci. Erin (d) 6 juillet 2012 à 15:58 (CEST)

Bonsoir. J'ai fait le nécessaire pour modifier la mise en page, il suffisait de rajouter la mention left dans les paramètres de l'image pour la placer à la gauche de la page (thumb place les images sur la droite par défaut). Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 juillet 2012 à 23:00 (CEST).

Merci pour le déplacement et l'explication. Erin (d) 8 juillet 2012 à 03:16 (CEST)

L'article Jean-Paul Loreau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Paul Loreau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Loreau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 17 août 2012 à 10:30 (CEST)

L'article James Maxlow est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « James Maxlow » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:James Maxlow/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 4 octobre 2012 à 15:10 (CEST)

Fusion des articles sur les plis

	Pli (géologie), Anticlinal, Synclinal, Anticlinorium, Synclinorium et Antiforme sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pli (géologie) et Anticlinal et Synclinal et Anticlinorium et Synclinorium et Antiforme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 octobre 2012 à 11:43 (CEST)

PS : en raison d'une restriction du modèle à six articles, je signale que l'article Synforme est aussi proposé à la fusion et que la discussion se déroule dans cette section.

L'article Sylvain Charbonnier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sylvain Charbonnier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Charbonnier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 5 novembre 2012 à 13:36 (CET)

Nouvelles fusions sur les plis

	Pli (géologie), Antiforme et Synforme sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pli (géologie) et Antiforme et Synforme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

	Anticlinal et Anticlinorium sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Anticlinal et Anticlinorium. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

	Synclinal et Synclinorium sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Synclinal et Synclinorium. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 24 novembre 2012 à 21:52 (CET).

Géologie de la France

Bonjour à tous. Je travaille actuellement sur l'article Géologie de la France dans l'espoir de le labelliser AdQ durant les prochaines semaines. Je souhaiterai avoir des avis réguliers à propos de l'avancement de l'article. Sachant qu'il s'agit d'un article généraliste, il doit être à la fois synthétique et précis, vos avis me seront d'une aide précieuse pour y arriver et si vous avez des sources sur le sujet que je n'ai pas encore exploité, je suis preneur. Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 21 décembre 2012 à 17:36 (CET).

I was just looking over this page. I can't read French very well, but I think it is a really nice article. I will try to also start the English and German version. By the way, I just started these on the English Wiki (which are formations from Savoie):

• en:Couches de Saint Christophe Formation
• en:Couches des Marmontains Formation
• en:Couches de l’Aroley Formation. --Tobias1984 (d) 26 février 2013 à 20:08 (CET)

Wikirencontre à Arbois

Bonsoir amis géologues. Une wikirencontre se tiendra à Arbois sur le thème de la géologie et du vignoble jurassien en mai-juin 2013. N'hésitez pas à vous inscrire si vous êtes intéressés. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 1 mars 2013 à 19:45 (CET).

Nouveau participant

Bonjour, je me suis permis de m'ajouter comme participant au projet, même si je ne contribue plus beaucoup depuis un certain temps. Je souhaite tout de même être informé de ce qui se passe sur l'encyclopédie et peut être potentiellement interpellé via ma page de discussion pour de l'aide. Cordialement, Aporie ^{[Une question à vos réponses?]}

Mais il n'y a pas de problème, bienvenue dans l'équipe ! Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 24 mars 2013 à 12:02 (CET).

En tout cas ravi de voir que le projet géologie semble redynamisé. Il y a un an ... ce dernier était mort ... Ça va peut être me remotiver pour me mettre à bosser :) Aporie ^{[Une question à vos réponses?]}

Origine échelle des temps géologiques

Bonsoir,

Je me suis permis de revoir l'introduction de l'article échelle des temps géologiques sans en changer le fond. Cependant, la date de 1937 comme origine m'intrigue, surtout si elle est liée à Holmes. Ce géologue a bien publié cette année-là The age of the earth, mais sa 1ère édition date de 1913. Page 172 y figure déjà une échelle, même si sa forme diffère de celle que l'on connaît actuellement. Alors 1913 comme date d'origine de la 1ère échelle ? Ou 1937 quand même si celle publiée alors est plus conforme à celle que nous connaissons aujourd'hui ? Je ne trouve pas en ligne la 2ème édition et ne peut donc trancher. Qu'en pensez-vous ? Cordialement Christian COGNEAUX (d) 6 avril 2013 à 03:31 (CEST)

L'échelle des temps géologiques est constituée entre une échelle chronostratigraphique, qui a été établie pendant les XVIII et XIX^e siècle, puis ajustée constamment depuis que l'on utilise la chronologie par les radioéléments, et l'échelle géochronologique dont les origines se trouve dans les travaux de Holmes qui a été le premier a dater précisément des roches à l'aide de méthodes géochronologiques. Ses premiers résultats en la matière datant de 1913, je pense que l'origine de l'échelle des temps géologiques telle que connue actuellement provient plutôt de cette date que 1937 (date qui par ailleurs ne semble avoir aucune signification dans les publications de Holmes). Je pense donc qu'il vaut mieux garder l'année 1913 où il fourni une date un peu plus réaliste de la formation de la Terre, même s'il était encore loin du compte à l'époque, car même les géologues de l'époque n'envisageaient pas que la Terre puisse être aussi vieille. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 6 avril 2013 à 11:27 (CEST).

demande d’identification

Bonjour

kesako ?

kesako (2) ?

J’ai besoin de vos compétences pour identifier une formation géologique. On dirait des effondrements, ou de grandes tranchées creusées dans la terre.

Elles se trouvent à Mirabeau (Alpes-de-Haute-Provence). Si vous allez sur le Géoportail, il s’agit de la colline Pigeonnard, au sud du village. La photo est prise de la colline Saint-Philippe, à l’ouest. La colline Saint-Philippe possède le même genre de formation, creusée dans le poudingue dur.

Le géoportail fournit aussi un outil géologie, pour vous aider peut être. Azoée (d) 10 avril 2013 à 21:52 (CEST)

I'm just guessing, but it could be a turbidite sequence with a intercalation of very hard and very soft rocks. Maybe a sandstone - claystone sequence of some sort. The claystone gets washed out by the rain and forms the valleys. --Tobias1984 (d) 11 avril 2013 à 00:19 (CEST)

Is this nearby? (http://www.iter.org/newsline/65/181) --Tobias1984 (d) 11 avril 2013 à 00:29 (CEST)

D'après la carte géologique du secteur, les roches composants ces collines sont des conglomérats datant de la période Miocène-Pliocène, donc à la fin de l'orogenèse alpine. La photo n'est pas d'une qualité suffisante pour que l'on puisse voir en détail de quoi il s'agit, mais en comparant les photos satellite et la carte géologique, il semble que ces lignes érodées correspondent aux surfaces de stratification des conglomérats (si j'ai bien compris à quoi correspondaient les lignes sur la carte géologique). Il s'agit donc d'une simple surface plus érodée que le reste du fait que les roches sont moins résistantes à cet endroit, le fait que cela donne ensuite des éboulements est dû à la topographie ; à ma connaissance, il n'y a pas de nom en particulier pour ce type de formation. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 11 avril 2013 à 18:50 (CEST).

D'accord. Quand on est dedans, c'est assez marquant, on dirait des fossés creusés assez nettement à la machine. Je vais ajouter ça dans l'article. Merci. Azoée (d) 11 avril 2013 à 19:21 (CEST)

Il est également possible qu'il y ait eu intervention humaine dans la formation de ces tranchées, car leur tracé semble correspondre à celui des layons de la forêt de cette colline. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 11 avril 2013 à 19:57 (CEST).

Terre hydrurée (d · h · j · ↵ · DdA)

Un Wikipédien anglophone signale (sur la PdD) que l'article en anglais est proposé à la suppression. -- Xofc ^{[me contacter]} 22 avril 2013 à 06:33 (CEST)

L'article est également proposé à la suppression sur la Wikipédia francophone depuis hier. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 mai 2013 à 11:11 (CEST).

Les articles Hydrogène et Hydrogène natif sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hydrogène et Hydrogène natif. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 11 mai 2013 à 18:08 (CEST)

Légende de carte géologique

Amis géologues bonjour, j'ai fait une carte géologique des Three Sisters (Oregon) mais je ne suis pas sûr de la légende. En effet, pour cette légende je me suis basé sur ce site, mais sur le même site les indices diffèrent : par exemple Qa n'est plus dans Felsic volcanic flows mais dans Calc-Alkaline volcanic rocks. Mes questions : 1) ces différences sont-elles déterminantes ? 2) laquelle des deux légendes dois-je suivre ? Bourrichon 30 avril 2013 à 16:28 (CEST)

Déjà, bravo pour cette carte géologique qui est d'une belle qualité. Il semble que la distinction entre les deux types de roches soit faite sur les deux liens que tu indiques ; je ne suis pas un expert en pétrologie magmatique (en plus c'est en anglais ), mais il semble que le terme Felsic volcanic flows se rapporte à des coulées riches en feldspaths et en minéraux silicatés clairs (muscovite, quartz...), tandis que le terme Calc-Alkaline volcanic rocks se rapporterait plus à des roches riches en éléments alcalins et carbonatés. En conclusion, je pense que la nuance entre les deux est importante, mais il faudrait voir quel type de roches sont précisément concernées, car les deux types peuvent être équivalents (il existe des feldspaths alcalins, comme l'orthose ou le microcline). Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 mai 2013 à 11:24 (CEST).

Je pense que c'est la même pierre. Une nomenclature chimique, et l'autre est minéralogique. --Tobias1984 (d) 11 mai 2013 à 16:43 (CEST)

Bien vu Tobias1984, je n'y avais pas pensé. Je pense également que ce doit être ça, la légende est donc correcte actuellement, nul besoin de changement, d'autant qu'il vaut mieux rester synthétique pour ce genre de cartes grand public. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 11 mai 2013 à 18:09 (CEST).

Merci pour votre expertise, me voilà rassuré. Bonjour Bourrichon 11 mai 2013 à 18:35 (CEST)

Ebauche

Bonjour, dans le cadre de l'article Géorgie du Sud, j'ai été emmené à créer l'article larvikite. Mais c'est vraiment une ébauche... car la géologie n'est pas du tout mon domaine. Je l'ai en partie traduit de l'article norvégien, j'en ai laissé beaucoup de côté car ça ne parle que de la larvitike en Norvège. Cordialement, --Labiloute (d) 10 mai 2013 à 22:09 (CEST)

Nouveautés du projet

Salut les géologues !
Quelques nouveautés sont en train d'apparaître sur le projet. Tout d'abord, je suis en train de mettre en place des plan-types d'articles relatifs à la géologie. Vous pouvez en discuter sur les pages de discussion associées et en proposer, ce qui nous permettra d'avoir des articles uniformes pour certains types récurrents d'articles.
Ensuite, j'ai acquis il y a peu de temps un matériel d'enregistrement audio, ce qui fait que je commencerai à produire des fichiers audios qui seront des versions audios d'articles labellisés, mais aussi des tutoriels relatifs au projet ; lorsque j'aurai la connaissance technique pour le faire, je produirai aussi des vidéos pour tutoriels. Tout cela sera centralisé sur la page Projet:Géologie/Multimédias, n'hésitez pas à apporter votre grain de sel et à donner vos avis. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 19 mai 2013 à 15:25 (CEST).

Besoin d'aide: Échelle des temps géologiques

Bonjour; Je n'y connais rien en Géologie. Je suis tombé par hasard sur l'article Échelle des temps géologiques et je trouve ça vraiment intéressant. Du coup, j'ai regardé les articles concernant les étages géologiques, mais il apparaît qu'il manque des informations ainsi qu'une unification des articles. Par exemple, on ne sait pas toujours ce qui a permis de dater la base de l'étage. De plus, ne serait-il pas plus pratique que tous les articles aient la même forme (avec par exemple des paragraphes "base" puis "point stratotypique mondial" ? Je veux bien aider, mais il faudrait que vous me donniez le titre d'un ouvrage de référence en français. Merci d'avance Maxbitru (d) 6 juin 2013 à 15:10 (CEST)

Bonjour. Il y a actuellement un travail au sein du projet pour créer des plans d'articles relatifs à la géologie afin d'uniformiser le tout. Pour l'instant, ils sont encore au stade de la conception et ne font pas encore consensus. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 11 juin 2013 à 14:06 (CEST).

Taxobox fossile

Bonjour, Dans le modèle {{Taxobox taxon}}, il n'est pas mentionné de charte pour les fossiles. Dois-je employer la charte animal pour un fossile animal ? Comment spécifier dans la taxobox que c'est un fossile ? D'avance merci de vos indications. Christian COGNEAUX (d) 31 juillet 2013 à 20:04 (CEST) !

Bonjour. A défaut de Taxobox spécifique pour les fossiles, c'est le modèle {{Taxobox taxon}} qui est utilisé. On peut compléter par le modèle {{éteint}}, voir par exemple Eosinopteryx. Leo Fyllnet (d) 1 août 2013 à 11:09 (CEST)

Merci beaucoup. Bonne fin de journée. Christian COGNEAUX (d) 1 août 2013 à 18:08 (CEST)

Spirifer verneuili

Bonsoir, Cyrtospirifer verneuili est-il le nouveau nom de Spirifer verneuili ? Je vois parfois sur le net verneuilli avec 2 L, mais cela me semble incorrect puisque ce fossile est dédié à Edouard de Verneuil. Qu'en pensez-vous ? D'avance merci. Cordialement Christian COGNEAUX (d) 2 août 2013 à 00:34 (CEST)

Oui. Voir Fossiliraptor - La faune du Dévonien-Brachiopodes. Christian COGNEAUX (d) 4 août 2013 à 13:25 (CEST)

Les articles Gorge (géographie) et Défilé (géographie) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gorge (géographie) et Défilé (géographie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rémi ✉ 9 septembre 2013 à 10:46 (CEST)

L'article Modèle:Temps géologiques est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Temps géologiques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Temps géologiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 septembre 2013 à 13:57 (CEST)

Séisme au Pakistan

Bonjour,
Si qqn a le temps il serait intéressant de créer Séisme de 2013 au PakistanSéisme de 2013 au Pakistan qui concerne le séisme survenu hier mardi 24 au Pakistan. Merci d'avance.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 25 septembre 2013 à 01:00 (CEST)

Bon, je m'en occupe. SenseiAC (discuter) 26 septembre 2013 à 14:44 (CEST)

Géologie de la Belgique

Bonjour. J'ai ébauché l'article parce que je trouvais qu'il manquait. Le seul problème, ...c'est que je n'y connais rien. Ce serait bien d'en enlever les bêtises (et de le compléter, si possible). (J'ai bien le Guide régional Masson mais c'est complètement rébarbatif et, pour moi, incompréhensible) Merci d'y jeter un coup d’œil (avant que quelqu'un ne vienne encore dire que Wikipédia c'est vraiment n'importe quoi . -- Xofc ^{[me contacter]} 17 novembre 2013 à 10:03 (CET)

L'article Louis Marsolliers est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Marsolliers ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Marsolliers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 6PO (discuter) 22 novembre 2013 à 02:03 (CET)

Les articles Frustule et Bacillariophyta sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Frustule et Bacillariophyta. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 19 décembre 2013 à 12:05 (CET)

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Géologie regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 19:20 (CET)

Roche phanéritique

Bonjour, et bonne année à tous,

J'aimerais avoir votre avis sur le titre le plus approprié, ça se passe sur la page de discussion de l'article. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 janvier 2014 à 08:12 (CET)

Refonte de l'organisation du projet

Bonsoir les géologues !
Pour 2014, le projet se refait une peau neuve avec une organisation générale plus lisible. La page Projet:Géologie a perdu son aspect « portail » pour devenir une page d'accueil avec un résumé des informations essentielles. Les pages des modèles, de la liste des participants, des tâches à faire et des articles sont à présent séparés pour permettre une lecture plus complète et plus lisible.
Il y a aussi une petite nouveauté utile, un dictionnaire des termes géologiques techniques que vous pouvez compléter et utiliser dans les appels de notes dans les articles (attention : évitez d'insérer des notions possédant des articles dans l'encyclopédie). Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 18 janvier 2014 à 22:28 (CET).

L'article Chaîne de collision active est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chaîne de collision active ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chaîne de collision active/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 28 janvier 2014 à 12:16 (CET)

Dépot (géologie), Deposition (geology), dépôt

Dans le wikipedia francophone, il manque un article sur le sens du mot "dépot" en géologie. Par contre, il existe déjà un article dans le wikipedia anglophone : en:Deposition (geology). Discussion utilisateur:Romanc19s.

Dans la liste des homonymes du mot dépôt, j'ai indiqué "En géologie, le dépôt est un processus par lequel des sédiments sont ajoutés sur une couche plus ancienne. Par métonymie, le terme de dépôt est utilisé pour désigner la couche de sédiments." D'après l'article anglophone, il n'y a pas que des sédiments : il y aurait aussi du roc (rock) et du sol (soal) qui s'ajoutent au modelé (landform). Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 8 juin 2014 à 11:16 (CEST)

 Romanc19s : n'hésite pas. En revanche, le terme dépôt en géologie va au-delà des sédiments et concerne aussi certains types de roches volcaniques (ponces…) ou encore les altérites. À ne pas confondre cependant avec le terme « couche » qui est parfois remplacé de manière abusive par le terme « dépôt ». Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 juin 2014 à 15:26 (CEST).

J'ai créé une ébauche : Dépot (géologie).

Pour le terme "couche géologique", j'ai mis un lien vers strate (géologie).

Par contre, expliquer le (en) Null-point hypothesis est un peu ardu : lorsque les forces de friction deviennent égales aux autres forces (par exemple la poussée de l'eau pour les sédiments d'une rivière), il y a dépôt. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 9 juin 2014 à 16:23 (CEST)

L'article Prospect est proposé à la scission

Proposition de scission en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à scinder#Prospect. La procédure de scission est consultable sur Wikipédia:Pages à scinder.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 26 juillet 2014 à 20:44 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (0) reliés au portail Géologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Géologie /Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 31 juillet 2014 à 14:05 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (63) reliés au portail Géologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Géologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 31 juillet 2014 à 14:11 (CEST)

Portail de qualité

Beau travail. Quelques remarques :

• dans la page du portail, j'aurais plus envie de placer les portails connexes en fin de page, pourquoi pas dans la section Aller plus loin : tu ne veux pas envoyer les visiteurs du portail directement ailleurs dès le début de la page sans qu'ils aient eu le temps de lire un peu  ;
• je mettrais la liste des wikiprojets à la fin de la page du projet ;
• la sous-page Évaluation devrait également contenir les onglets du portail, ou de manière générale, il est plus agréable d'avoir les mêmes entêtes dans chaque sous-page principale du portail et du projet, pour faciliter la navigation. J'avais fait quelquechose de similaire pour l'évaluation du portail minéraux et roches, si tu veux t'en inspirer (le lien juste en-dessous du titre de la page ne m'a jamais plu d'ailleurs).

Liebe Grüße, Perditax (d) 2 août 2014 à 13:52 (CEST)

 Perditax : pour le point 1, je vais regarder. C'était surtout à la base une proposition du modèle, mais il est vrai que sur un plan de logique de navigation, ce genre d'info se situe plutôt en fin de page. Pour le point 2, la liste existe déjà ; mais je pense qu'elle n'est pas forcement pertinente dans le portail en effet. Pour le point 3, je vais rajouter l'onglet, mais cela n'aura guère d'incidence pour labelliser le portail. Merci pour ces remarques, Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 4 août 2014 à 21:52 (CEST).

Le vote est lancé. Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 8 août 2014 à 23:07 (CEST).

Étymologie des éons, ères et périodes géologiques

Bonjour à tous.
Un utilisateur a créé cet article, mais je doute de sa pertinence, sachant qu'on pourrait avoir une petite section dans l'article Échelle des temps géologiques pour expliquer globalement l'étymologie des subdivisions de l'échelle (avec exemples) et que les informations plus détaillées devraient être dans les articles respectifs des subdivisions concernées. Quel est votre avis ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 août 2014 à 19:10 (CEST).

Salut à tous. C'est moi le coupable ;-) L'idée m'est venue au cours d'une discussion au Muséum de Toulon avec des enseignants et deux géologues, Pierre Laville et Ion Argyriadis. Je fais confiance à la communauté géologique et Wiki pour utiliser au mieux mon initiative (article, ou bien paragraphe dans un autre article, peut-être dans Histoire de la géologie ?). A vous de décider, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 2 août 2014 à 20:31 (CEST)

Distinction gorge/canyon

Bonjour,
Y a-t-il une distinction entre Catégorie:Gorge des États-Unis et Catégorie:Canyon des États-Unis. Si non, il faudrait penser à fusionner les deux.
Cordialement.
Nezdek (discuter) 4 août 2014 à 22:32 (CEST)

 Nezdek : Bonjour. En géomorphologie, la distinction semble se faire dans le sens où le canyon désigne une vallée encaissée en forme de V dans une zone karstique (de ce fait, le Grand Canyon du Colorado est mal nommé). Le terme « gorge » semble plus général ou bien est considéré comme un homonyme utilisé de façon courante dans la langue française (l'article Canyon étant une redirection vers l'article Gorge (géographie)). Pour la confirmation de l'usage des termes et des éventuelles distinctions, il faudrait voir du côté des géographes. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 6 août 2014 à 15:49 (CEST).

 Juraastro : OK je vous remercie pour vos précisions. Donc j'en conclue que l'on reste sur ces catégories, mais qu'il faille développer cela dans l'article gorge.
Nezdek (discuter) 6 août 2014 à 20:24 (CEST)

 Nezdek : pour avoir une confirmation au niveau des catégories, demande sur le projet de la géographie ; le terme « gorge » est un terme géographique plus que géologique et j'avoue ne m'être jamais trop posé la question sur son emploi et sur sa signification par rapport au terme « canyon ». Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 6 août 2014 à 20:30 (CEST).

 Juraastro : Dac Nezdek (discuter) 6 août 2014 à 20:31 (CEST)

Bassins houillers des Vosges et du Jura

Bonjour/Bonsoir à tous !
Je vous annonce l'ouverture du portail et du projet concernant les bassins houillers des Vosges et du Jura. N'hésitez pas à vous inscrire au projet si le sujet vous intéresse ou a donner un coup de main, il est en plein travaux. Cordialement, A.BourgeoisP (chicaner) 17 août 2014 à 22:50 (CEST)

Les articles Sluice et Martelière sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Sluice et Martelière. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 21 août 2014 à 08:45 (CEST)

Structure planétaire

Bonjour,
Dans le cadre de l'écriture de l'article Planète sans noyau, je me rends compte que les articles sur les différentes "couches" de la structure planétaire sont "spécifiées" de façon différentes : pour le noyau, on a "Noyau (planète)", pour le manteau c'est "Manteau (géologie)" et pour la croûte, ben il n'y a tout simplement pas d'article en-dehors du spécifique géocentré "Croûte terrestre". Je vous propose donc que le triplet soit spécifié de la même façon (avec l'article sur la croûte à créer). Je vous propose donc le spécifique "planétologie" (noyau (planétologie), manteau (planétologie) et croûte (planétologie)) ou éventuellement le plus simple "planète" (noyau (planète), manteau (planète) et croûte (planète)). Qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance pour votre réponse.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 30 août 2014 à 19:28 (CEST)

L'idéal serait tout simplement de créer des articles généraux avec la mention (planète) et avoir en parallèle des articles spécifiques au couches terrestres avec la mention (géologie) ou (Terre). Jur@astro (Parler avec le lynx géoscientifique) 31 août 2014 à 22:12 (CEST).

« BP » est contesté

Cf. Chaîne des Puys, ce jour, où la formulation « Si les premières éruptions datent de 95 000 ans BP (maar de Saint-Hippolyte), la grande majorité des volcans de la chaîne des Puys datent de moins de 70 000 ans BP et se concentrent surtout sur une période allant de 45 à 30 000 ans BP. » est corrigée par un contributeur pour en retirer « BP », qui ne voudrait « rien dire », selon ses vues. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 13:21 (CEST)

 Hégésippe Cormier : révoqué par Gemini1980 (d · c · b) à juste titre. BP est l'échelle temporelle utilisée en archéologie préhistorique et en géologie pour dater les événements et est systématiquement utilisée par la littérature scientifique. L'ignorance ne doit pas devenir un critère de construction d'un article et certains semblent l'oublier. De mon point de vue, l'incident est clos, mais s'il veut venir en rediscuter, j'attends ses arguments avec impatience. Jur@astro (Parler avec le lynx géoscientifique) 11 septembre 2014 à 20:58 (CEST).

Mon rôle s'est borné à relayer l'information, après avoir justement consulté l'article Avant le présent et m'être disons « étonné » de cette suppression sèche, avec des arguments discutables .

Cela étant, je ne suis pas sûr qu'une simple révocation, non suivie d'une explication dans la page de discussion de Bernie 69, soit suffisante. Si on ne lui explique pas la pertinence de l'expression, l'intéressé est susceptible de recommencer, dans cet article ou dans un autre. Certes, on me rétorquera que suivre le lien Avant le présent aurait déjà dû lui montrer que cette expression n'avait rien de fantaisiste, mais...

Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 21:23 (CEST)

Pour avoir déjà rencontré le personnage, il est borné à SA vision de la langue française qui diffère de très loin de la réalité. Je serais étonné qu'il reconnaisse avoir tort et d'après ce que j'ai vu, la discussion est son point le plus faible au sein de ce projet. On pourra lui expliquer en long en large et en travers, il pensera toujours avoir raison, parce qu'il a décidé que c'était comme ça et pas autrement. Jur@astro (Parler avec le lynx géoscientifique) 11 septembre 2014 à 23:01 (CEST).

Isostasie

Bonjour,

est-ce qu'un connaisseur pourrait jeter un coup d’œil sur Isostasie ? L'article n'est pas très clair. Il faudrait au moins réécrire l'intro.

Merci ! --Jimmy-jambe (discuter) 12 septembre 2014 à 18:52 (CEST)

Les articles Curiosité naturelle et Monument naturel sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Curiosité naturelle et Monument naturel. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 24 septembre 2014 à 15:46 (CEST).

L'article George ura est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « George ura ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:George ura/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 11 novembre 2014 à 11:21 (CET)

Côte d'accumulation

Il manque un article dans le wikipedia francophone : sur le terme de côte d'accumulation. Je n'ai pas non plus trouvé d'article dans le wikipedia anglophone. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 22 novembre 2014 à 09:28 (CET)

Séismes

Salut les géologues,
De façon générale, quels sont les critères d'admissibilité des séismes ? Magnitude, victimes, "rareté" géographique du phénomène, autres ? Spécifiquement, ma question concerne dans l'immédiat le séisme survenu sur l'île de Basse-Terre, en Guadeloupe, le 19 décembre dernier, de magnitude 5,6-5,7, ressenti jusqu'en Martinique à 200 kilomètres de là et n'ayant a priori fait aucune victime.
Merci d'avance pour votre réponse.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 15:51 (CET)

Si je me fie à la catégorie « Séisme par magnitude » (whaou je viens de découvrir l'existence de ce modèle "catégorie" ), les magnitude 5 (tout du moins certains) sont admissibles : est-ce général ? SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 16:53 (CET)

L'ébauche est créée (une ligne), je la compléterai ce soir : Séisme de 2014 en Guadeloupe. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2015 à 13:07 (CET)

L'article François Farges est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « François Farges » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Farges/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 mars 2015 à 01:54 (CET)

Illustration pour Roche-mère (pédologie)

Bonjour,

Je recherche une image suffisamment pertinente pour illustrer l'article Roche-mère (pédologie). La catégorie commons correspondante étant totalement à l'abandon, je me tourne vers le projet des fois que vous auriez une image en stock.

Merci beaucoup. Rémi ✉ 10 mars 2015 à 16:15 (CET)

Discontinuité de Lehmann

Bonjour, l'article discontinuité de Lehmann a plein de bandeaux qui demandent l'intervention d'un connaisseur, est-ce que l'un de vous pourrait y faire un tour ? Merci --Roll-Morton (discuter) 12 mars 2015 à 18:41 (CET)

Géologie du Tarn

J'ai amélioré cet article dans le cadre du concours actuel de wiki. Je m'adresse à vous pour avoir un avis objectif sur les éléments qui pourraient y être apportés et pister les erreurs. Je ne suis pas géologue, même si j'en ai de bonnes notions et des incohérences ont pu m'échapper. Je vous remercie d'avance si quelqu'un pouvait m'aider. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 6 avril 2015 à 11:48 (CEST)

 PANDA 81 : j'ai procédé à quelques corrections et précisions. Les informations sont pour le moment relativement basiques, mais il y a un fort risque d'erreur en raison de la principale source utilisée (qui date de 1972) qui est probablement obsolète sur la plupart des points abordés. En géologie, une information interprétative antérieure aux années 1980-1990 a un risque non-négligeable d'être fausse et obsolète par rapport à ce que l'on sait aujourd'hui. Il faudra donc essayer de trouver des sources plus récentes, notamment des articles scientifiques ; certaines zones comme la Montagne Noire font encore l'objet d'importantes recherches, ce qui implique une bibliographie assez riche. Au niveau descriptif, cela me semble plutôt bon.

Une chose qu'il faudra rajouter et que je n'ai pas vu, c'est la présence d'un accident tectonique majeur dans le nord-ouest du département, à la limite avec le Quercy, qui est le sillon houiller. En raison de son importance sur un plan économique et scientifique, il doit exister un certain nombre de sources encore valides à son sujet. Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 6 avril 2015 à 13:48 (CEST).

Merci pour les conseils. L'évènement auquel vous faites allusion est l'extrémité sud de la faille de Villefranche-de-Rouergue. Je la connaissais, c'est un oubli. Quand à ma source, je n'en ai pas d'autre actuellement et mes compétences ne vont pas me permettre d'en trouver d'autres. L'article restera donc en l'état, mais je ne désespère pas de l'enrichir au hasard de mes recherches wikipédiennes. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 6 avril 2015 à 14:13 (CEST)

Les articles Étymologie des éons, ères et périodes géologiques et Échelle des temps géologiques sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Étymologie des éons, ères et périodes géologiques et Échelle des temps géologiques. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 avril 2015 à 22:30 (CEST)

L'article Séisme de 2015 d'Ōfunato est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Séisme de 2015 d'Ōfunato (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séisme de 2015 d'Ōfunato/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 16 mai 2015 à 09:35 (CEST)

Renommage de cuesta en côte

bonjour, un utilisateur mal inspiré, basicdesign, a renommé l'article Cuesta en "Côte". Il a aussi modifié de nombreux liens dans d'autres articles, avec ce nouveau titre, et renommé l'article Cuestas de Lorraine. Son argument est que Cuesta est un mot espagnol et qu'en français nous avons le mot côte. Ceci me semble inapproprié puisque Cuesta est le terme consacré en géologie et géomorphologie et qu'il est d'ailleurs passé tel quel dans le dictionnaire sous cette acception. Il a le gros avantage d'éviter la confusion avec le mot côte au sens littoral et avec les côtes qui ne sont pas morphologiquement des cuestas. Qu'en pensez-vous ?

D'autre part, je ne suis pas capable de retrouver toutes les modiciations de Basicdesign mais il semble qu'il ait fait beaucoup d'efforts pour supprimer le.mot cuesta un peu partout dans l'encyclopédie, au profit du mot côte. Je pressens qu'il y a du travail pour annuler tout ça, je l'ai déjà fait dans l'article Structure de Richat et un autre utilisateur, Jack ma a pu annuler au moins celle dans l'article Châteauneuf-sur-Charente. merci --Otto Didakt (discuter) 24 mai 2015 à 08:05 (CEST)

 Otto Didakt et Basicdesign : le terme « Cuesta », bien que d'origine espagnole, est un terme utilisé par les géologues du monde entier en géomorphologie pour désigner les structures typiques de côtes dans une zone subtabulaire comme on peut en trouver beaucoup en Lorraine. Donc, par conséquent les modifications de cet utilisateur ne sont pas appropriées et doivent être annulées. Peut-être à voir cependant au cas par cas si le terme n'a pas été abusivement utilisé dans certains articles, mais j'ai quelques doutes. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 mai 2015 à 12:12 (CEST).

Housterdam (d · c) et (un peu) moi nous sommes chargés de révoquer, ou d'améliorer, l'ensemble de ses contributions sur ce sujet. En parallèle, j'ai cependant eu l'impression que le terme Cuesta était parfois utilisé abusivement dans certains articles, il serait donc quand même utile de vérifier si les usages qui en sont faits sont conformes aux sources (si elles existent) et à la définition du concept. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 mai 2015 à 17:24 (CEST).

Je partage entièrement votre avis, Géodigital, merci ! --Otto Didakt (discuter) 24 mai 2015 à 19:55 (CEST)

Ouverture d'une terrasse sur l'avenue

Bonjour à tous. Je viens tout juste de découvrir ce bistro. Pas étonnant car il n'était pas répertorié sur l'Avenue des Cafés et Bistros. Je viens de l'y rajouter. J'espère que cet oubli n'était pas volontaire et que j'ai bien fait ? — Ariel (discuter) 3 juin 2015 à 15:13 (CEST)

 Ariel Provost : non pas de problème. C'était un oubli involontaire de ma part quand j'ai créé cette page ; j'avais zappé qu'il y avait une page pour recenser les différentes PdD de projet. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2015 à 23:43 (CEST).

Échelle des temps géologiques renommée en Temps géologiques ?

Bonjour à tous.

J'avais initié il y a quelques temps une discussion pour déterminer si l'article échelle des temps géologiques ne devrait pas être renommé Temps géologiques (actuellement une redirection du précédent) afin de mieux incorporer les différents enjeux liés à la définitions des temps géologiques, tandis que l'échelle n'est qu'un moyen des les représenter. Vos avis sont les bienvenues sur la page de discussion de l'article concerné. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 juillet 2015 à 14:43 (CEST).

Ponor et perte

Bonjour à tous. Voir cette discussion sur Ponor et Perte (hydrologie) concernant leurs définitions respectives exactes. Jack ma ^►discuter 19 juillet 2015 à 09:30 (CEST)

L'article Nicolay Larin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicolay Larin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolay Larin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 septembre 2015 à 02:04 (CEST)

Wikiconcours octobre 2015

Bonjour à tous.

Pour le wikiconcours d'octobre 2015 (désébauchage d'articles), j'ai décidé de participer afin de désébaucher les articles en lien avec la géologie. Si vous êtes intéressés pour participer aussi, vous pouvez vous inscrire au sein de l'équipe 16. Le nombre d'ébauches sur des articles fondamentaux de la discipline est assez élevé pour qu'on mérite de s'y arrêter un peu . Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 septembre 2015 à 15:11 (CEST).

L'article Marie-Agnès Courty est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie-Agnès Courty » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Agnès Courty/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 septembre 2015 à 01:14 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (83) reliés au portail Géologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Géologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:19 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (84) reliés au portail Géologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Géologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:55 (CET)

L'article Géologie des marbres est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Géologie des marbres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géologie des marbres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 novembre 2015 à 20:40 (CET)

Expertise demandée

Salut. Une lectrice de La Presse de la Manche met en doute le qualificatif de "falaise morte" pour le Montagne du Roule à Cherbourg (sans vraiment d'arguments). Quelqu'un pourrait-il confirmer ce que je lis dans le Guide géologique régional "Normandie, Maine" publié en 1987 par Masson : « l'abrupt des hauteurs situées en arrière (Octeville, Le Roule, Tourlaville) correspond à une falaise morte du quaternaire » ? Merci. HaguardDuNord (discuter) 3 novembre 2015 à 11:11 (CET)

Il n'est pas impossible qu'une falaise reprenne de l'activité si les conditions de son environnement changent et favorise une nouvelle déstabilisation. Malheureusement, il n'y a pas de sources très récentes publiées sur la géologie de cette région ; le seul moyen de s'assurer de la réalité de cette falaise est qu'un expert aille sur place pour constater des traces d'activités. Je ne vois par contre pas de raison de modifier l'article (en dehors de la forme, car on ne m'a jamais parlé de « falaise morte ») si une personne particulière conteste une source reconnue comme fiable, sans présenter d'arguments sérieux et vérifiables. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 novembre 2015 à 16:19 (CET).

C'est simple : si les vagues n'arrivent pas au pied de la falaise, elle est morte. Le matériau est ancien (Massif armoricain), mais la formation de la falaise, relativement récente (érosion par la mer), date du Quaternaire, puis la mer a reculé à plus de 500 m (voir carte IGN). On est en plein milieu urbain et cette falaise est bien protégée. Je la vois mal reprendre du service. Cordialement, Jack ma ^►discuter 9 novembre 2015 à 07:20 (CET)

Ok. Merci HaguardDuNord (discuter) 10 novembre 2015 à 09:07 (CET)

L'article Modélisation des glaciers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modélisation des glaciers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modélisation des glaciers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 novembre 2015 à 00:39 (CET)

Sites remarquables

Bonjour, vos opinions sont les bienvenues. Cordialement,--Pạtạfisik 20 décembre 2015 à 15:33 (CET)

L'article Pierre Boivin (volcanologue) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Boivin (volcanologue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Boivin (volcanologue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 décembre 2015 à 00:56 (CET)

Nouveau projet et portail

Bonjour à tous !
Je voulais juste signaler l’existence du Portail:Sel comtois. Si ce sujet vous intéresse n’hésitez pas rejoindre le Projet:Sel comtois. A.BourgeoisP 3 janvier 2016 à 14:36 (CET)

Noms possibles d'une carrière qui sert à fabriquer de la chaux

Bonjour. La discussion source est ici. Pour résumer, quels sont d'après vous les noms possibles (classés si possible par pertinence) d'une carrière exploitée pour fabriquer de la chaux :

• carrière de pierre à chaux ;
• carrière à chaux ;
• carrière de calcaire à chaux ;
• carrière de chaux ?

Merci par avance. --Cjp24 (discuter) 14 janvier 2016 à 15:56 (CET)

Certainement pas "carrière de chaux" ni même "carrière à chaux". Éventuellement "carrière de calcaire à chaux" car ça semble attesté (cf. Google), mais nous n'avons pas de page "calcaire à chaux". Plutôt "carrière de pierre à chaux". On pourrait aussi dire "carrière de castine" (c'est attesté, cf. Google) mais c'est plus pédant. — Ariel (discuter) 14 janvier 2016 à 16:21 (CET)

Le terme utilisé le plus fréquemment est "carrière de pierre à chaux" même si "carrière de calcaire à chaux" serait plus précis. D'accord avec Ariel : "carrière de/à chaux" n'ont pas de sens ; ce serait comme appeler "carrière de/à ciment" une carrière de marnes ou de calcaires argileux.--Hibolites (discuter) 14 janvier 2016 à 18:19 (CET)

Si l'on consulte le site de cartes postales DELCAMPE, on trouve plusieurs cartes postales de « carrières de pierres à chaux » et une carte postale de « carrières à chaux » (à Saint-Astier en Dordogne). « Carrière à chaux » est, je suppose, un raccourcissement (une contraction) de « carrière de pierre à chaux », facilité par le fait que les fours à chaux sont sur l'emprise de la carrière. La carrière et le four à chaux ou l'usine à chaux ne forment plus qu'un. En anglais, les pendants sont respectivement limestone quarry et lime quarry (faire la recherche en mettant « cette expression exacte » et en choisissant « international »). Enfin, on trouve encore « carrière de chaux » (et même « carrière de chaux hydraulique » et « carrière de chaux et ciment ») en cartes postales. --Elnon (discuter) 15 janvier 2016 à 11:36 (CET)

Ce type de carrière (je n'ose plus la nommer…) est très courant et on trouve (logiquement ?) tous les noms possibles, du moins en français, sur la toile. Mais la légende de quelques cartes postales, anciennes de surcroît, est-ce une source valable pour une encyclopédie ? Au risque de me répéter, je ne crois que ce que je lis… sur plusieurs ouvrages récents et de référence, dans l'idéal. D'autre part, est-ce que ça vaut le coup d'écrire « carrière à chaux » ou un terme de ce genre sur WP pour économiser des mots. Même si ce terme est valable, il peut être ambigu et/ou trompeur pour certains (qui peuvent penser que la chaux est extraite d'une carrière). Le principe de précaution et de moindre surprise suggèrerait « carrière de pierre à chaux ». Ce dernier terme est valable (voir par exemple wikt:pierre à chaux), pourquoi chercher midi à quatorze heure ? --Cjp24 (discuter) 15 janvier 2016 à 12:29 (CET)

Personnellement d'accord avec cette dernière proposition (concis, et moindre surprise). Jack ma ^►discuter 15 janvier 2016 à 18:00 (CET)

+1, Hibolites (discuter) 15 janvier 2016 à 22:09 (CET)

Le terme « carrière de pierre à chaux » me semble la meilleure proposition en effet. Parler de « carrière à chaux » est un raccourci sans grand sens, c'est comme si on parlait de « carrière à ciment » alors que le ciment est fabriqué dans la cimenterie, tandis que la carrière ne fait que produire les granulats nécessaires à sa conception. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 janvier 2016 à 11:22 (CET).

Ceux qui emploient « carrière à chaux », « carrière à ciment », savent très bien que chaux et ciment ne sont pas extraits directement du front de taille mais résultent d'un processus de transformation. Les deux expressions existent quand même, à côté d'expressions ne prêtant pas à confusion pour le novice (« carrière de pierre à chaux », « usine à ciment »). J'ai trouvé « carrière à ciment » dans un article de géologie publié en 1994, mais peut-être que la date est trop « ancienne », trop haute dans le temps pour qu'on puisse tenir compte de cette occurrence... . De même, « carrière de ciment » dans cet article intitulé « Etude multidisciplinaire d’un effondrement dans la carrière de ciment de Saint-Martin-le-Vinoux » publié en 2011 ou après, donc une date moins antédiluvienne... .

Il n'est pas question ici, pour moi, de chercher à imposer une terminologie particulière, le départ de cette discussion, sur une autre page, était simplement de savoir comment traduire l'anglais lime quarry, nom composé qui est à limestone quarry ce que « carrière à chaux » est à « carrière de pierre à chaux ». --Elnon (discuter) 16 janvier 2016 à 12:47 (CET)

Bonjour. En discussion sur ce sujet avec Cjp24 (d · c · b) sur commons, je viens ajouter mon commentaire ici : sur l'article chaux, il est indiqué « la chaux vive est le produit direct de la thermolyse ou calcination du calcaire ». Mon Petit Robert de la langue française, version 2008, indique : « Oxyde de calcium obtenu par la calcination des pierres à chaux ou pierres à plâtre ». Donc, j'en déduis que la chaux n'existe pas à l'état naturel mais il est certain que seule une qualité très fine et homogène de calcaire (pierre à chaux) peut servir à fabriquer de la chaux. Et donc, par facilité probablement, les carrières dans lesquelles sont exploitées ces couches de calcaire spécifique, et où on fabrique essentiellement de la chaux, ont fini par être appelées carrières de chaux ([1] et [2]), ou moins souvent carrières à chaux ([3] et [4]). Indiquer dans une encyclopédie que ces appellations répandues existent, tout en précisant qu'elles sont impropres, permettrait à certains lecteurs de corriger certaines idées erronées. Père Igor (discuter) 16 janvier 2016 à 18:34 (CET)

Bassin de Lau

Bonjour, j'ai créé l'article Bassin de Lau pour aider un contributeur dans son travail de bleuissement de l'article Niuafoʻou‎ qu'il compte proposer à l'ADQ. J'ai présumé de ma compréhension de l'anglais : je traduis l'article depuis sa version anglophone. Le vocabulaire technique est en beaucoup d'endroits trop pointu pour moi. Si le sujet vous inspire, n'hésitez pas prendre le relais. --Girart de Roussillon ^{[Discrepance ?]} 15 janvier 2016 à 20:26 (CET)

Traduction à relire

Bonjour, je viens de traduire (ici) l'article anglais en:Benue Trough. Si quelqu'un de plus ferré que moi sur les sujets de la géologie veut bien jeter un œil avant que je bascule le texte dans l’espace principal, je lui en serais reconnaissant. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 février 2016 à 16:58 (CET)

Bon, WP:NHP et Alea jacta est… --Barada-nikto (discuter) 10 février 2016 à 13:57 (CET)

L'article Paul Petitclerc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paul Petitclerc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Petitclerc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 3 mars 2016 à 12:28 (CET)

Atatürk et le choix d'Ankara

Les participants du projet auront éventuellement la curiosité d'aller consulter Discussion:Ankara#Motifs du choix d'Ankara par Atatürk, voire d'y émettre un avis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mars 2016 à 16:45 (CET)

L'article Nappe d'eau souterraine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nappe d'eau souterraine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nappe d'eau souterraine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 mars 2016 à 19:18 (CET)

infobox

Bonjour. Existe-t-il une infobox spécifique pour les géologues ou faut-il mettre par défaut l'infobox Biographie2 ? Mario93 (discuter) 11 mars 2016 à 07:52 (CET)

 Mario93 : bonjour. L'Infobox Scientifique te conviendrait-elle ? Père Igor (discuter) 11 mars 2016 à 12:42 (CET)

 Père Igor : Je n'ai pas de préférences particulières, l'infobox scientifique me paraît une bonne idée si il n'existe pas d'infobox spécifiques pour les géologues. J'ai posé la question car il me semble préférable pour les métiers identiques d'avoir les mêmes infobox. Mario93 (discuter) 11 mars 2016 à 22:40 (CET)

2 bassins houillers BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement les pages « Bassin houiller keupérien de Haute-Saône » et « Bassin houiller stéphanien sous-vosgien » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP 2 avril 2016 à 14:35 (CEST)

Ouverture des votes pour le keupérien ! A.BourgeoisP 6 avril 2016 à 10:32 (CEST)

Ouverture des votes pour le stéphanien ! A.BourgeoisP 8 avril 2016 à 12:39 (CEST)

Birrimien (précambrien moyen)

Bonjour, Savez-vous où se situe le Birrimien dans l’Échelle des temps géologiques, quel est son unité géochronologiques sous l'ère du Paléoprotérozoïque. Merci, --Yanik ^B 9 juin 2016 à 17:51 (CEST)

 YanikB : Bonjour. Le Barrimien me semble être un événement orogénique qui se restreint au craton ouest-africain ; les datations avancées pour cet événement dans les papiers qui traitent du sujet (qui remontent aux années 1960-1970) sont de 1700 Ma, donc plutôt sur la fin du Paléoprotérozoïque. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 juin 2016 à 17:51 (CEST).

Côtes d'Armor

Bonsoir,

la NCO prévoit de lancer une expédition photo dans le département 22. Elle se tiendrait les 24 et 25 septembre 2016.

Il me semble qu'apporter des photos concernant le patrimoine géologique français serait intéressant...

Si certains d'entre vous étaient intéressés, ce serait avec plaisir...

Bien cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 19 juin 2016 à 23:06 (CEST)

L'article Bloc erratique de Corzent est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bloc erratique de Corzent (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bloc erratique de Corzent/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juillet 2016 à 01:14 (CEST)

L'article Jean-Luc Wingert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Luc Wingert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Wingert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 septembre 2016 à 02:06 (CEST)

Commons Challenge Novembre 2016

Avez-vous des images pour commons:Commons:Photo challenge/2016 - November - Rocks and Minerals? Encore six jours pour y prendre partie!--Alexmar983 (discuter) 24 novembre 2016 à 07:33 (CET)

Bonjour. Il aurait été appréciable d'être avertis à l'avance, et non pas à une semaine de la clôture de l'événement qui, de surcroît, dure depuis le début du mois de novembre. Pour ma part, la réponse est non, vu que je n'ai pas été prévenu dans des délais acceptable et que je suis rarement de passage sur Commons. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 novembre 2016 à 13:11 (CET).

je l'ai fait sur enwiki au début du mois, après je n'ai pas été beaucoup sur wiki. Mais on pense aussi de le prolonger d'un moi la période de collecte, mais ce n'est pas encore sur.--Alexmar983 (discuter) 26 novembre 2016 à 02:19 (CET)

L'article Puits des égarés est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Puits des égarés (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Puits des égarés/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 novembre 2016 à 00:22 (CET)

Fusion Hercynien et Chaîne varisque?

Bonjour. Les articles Hercynien et Chaîne varisque semblent traiter d'un sujet suffisamment similaire/identique pour justifier une fusion. Qu'en pensez-vous? Silverkey (discuter) 11 décembre 2016 à 12:34 (CET)

 Silverkey : Bonjour. Plutôt contre en ce qui concerne ces deux articles, car ils traitent deux aspects différents du sujet. L'un parle de la période d'orogenèse et l'autre parle de la chaîne de montagne qui fut la manifestation physique paroxysmique de ce phénomène. Pour analogie, cela s'apparenterait à fusionner l'article Orogenèse alpine avec les articles Alpes et Himalaya. En revanche, il me paraîtrais plus pertinent d'envisager la fusion entre Hercynien et Cycle varisque (bien que ces deux articles soient dans un état déplorable). Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 décembre 2016 à 13:27 (CET).

Bonsoir, je partage cet avis. Cette fusion ne me semble pas une bonne idée. Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 11 décembre 2016 à 19:49 (CET)

Les articles La Laitière Mutante et Réseau du gouffre Berger sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « La Laitière Mutante et Réseau du gouffre Berger » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#La Laitière Mutante et Réseau du gouffre Berger. Message déposé par Cordialement. 6PO (discuter) le 3 janvier 2017 à 01:17 (CET)

Liste des karsts et zones karstiques ?

Bonjour,

Je m'adresse à vous car je ne connais pas bien le sujet. Les articles Liste des karsts et zones karstiques des États-Unis, Liste des karsts et zones karstiques des Alpes dinariques et Liste des karsts et zones karstiques d'Italie sont sans sources depuis très longtemps. Or tous les trois ont été créés par un contributeur bloqué ou ses faux-nez bloqués également. Ces articles ont-ils cependant leur place dans l'espace encyclopédique ? Si oui, où pourrait-on trouver des sources de qualité ?

Cela concerne aussi Liste des karsts et zones karstiques de France métropolitaine mais il semble avoir été un peu plus fouillé que les autres.

Merci d'avance. Tpe.g5.stan (discuter) 1 mars 2017 à 21:21 (CET)

Bonsoir.

Des listes de zones karstiques par pays, cela ne me dérangerait pas outre-mesure. Les articles sus-cités peuvent être maintenus, à condition de subir un sérieux rabotage et d'en définir les limites. Sinon, on restera dans les travers du contributeur qui les a créé, à savoir faire des poupées russes et faire des listes de plus 100aines de ko sur des considérations parfois plus personnelles que scientifique ou éditoriale. Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 mars 2017 à 22:19 (CET).

Admissibilité d'un article

Bonjour, J'aimerai écrire un article sur l'érosion des sols et les procédures d'envasement les retenues d'eau au Burkina Faso. Pour cela j'apporterai des informations sur la géologie du bassin versant d'une retenue, expliquer les phénomènes d'érosion du Bassin versant, et la procédure d'envasement de la retenue. J'aimerai avoir votre avis sur cet article probable.--OUEDRAOGO NONGWENDE (discuter) 24 mars 2017 à 16:55 (CET)

Bonjour  OUEDRAOGO NONGWENDE.

Un article traitant de ce mécanisme pour le seul Burkina-Faso me semble bien trop spécifique, c'est un problème qui est connu partout dans le monde. Il y aurait déjà matière à améliorer la partie de l'article Lac de barrage sur ce sujet (en restant synthétique). Dans un second temps, on peut envisager de créer un article spécifique sur les processus d'envasement des retenues d'eau et les procédures engagées pour lutter contre ce phénomène. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 mars 2017 à 12:23 (CET).

Bonjour,

Merci Pour les indications apportées. J'ai vu l'article sur les Lacs de barrages. Je pense pouvoir apporter ma contribution.--OUEDRAOGO NONGWENDE (discuter) 30 mars 2017 à 14:49 (CEST)

Thingvellir AdQ?

Je ne suis pas sûr à quel point l'indexation de cet article au projet géologie est pertinente, mais c'est un site dont la géologie est relativement unique (et célèbre)... Dans tous les cas, j'attends vos avis. Silverkey (discuter) 28 mars 2017 à 08:41 (CEST)

Le vote est lancé. Silverkey (discuter) 4 avril 2017 à 20:05 (CEST)

Tremblement de terre en 1595

Bonjour, je ne sais pas trop où demander cela, mais viens de créer l'article Musée archéologique de La Canée que je viens de traduire brièvement de l'anglais, il est fait mention d'un séisme en Crète en 1595. Quelqu'un aurait une source ? Nonopoly (discuter) 6 avril 2017 à 18:08 (CEST)

En demandant « seism Crete 1595 » à Google on en obtient plusieurs (au milieu de quelques scories, inévitablement). Attention : pour ces temps anciens on utilise parfois le mot Candia au lieu de Crete (Candie en français). — Ariel (discuter) 6 avril 2017 à 18:49 (CEST)

Plaques tectoniques et stéradians

Salut les géologues !

Une question de l'Oracle de la semaine sous le même titre concerne l'usage inhabituel de cette unité pour l'expression de la surface d'une plaque tectonique. Je me suis dit que l'endroit où une réponse pourrait être donnée était le Bistro des géologues, tant pour l'utilisation de cette unité que pour le choix qui en a été fait pour les infobox, qui a probablement été discutée.

Merci d'avance pour la réponse. >O~ ♦M♦ ~H< 10 avril 2017 à 20:13 (CEST)

 Olivier Hammam : Salut. La création de l'infobox (2009) étant antérieure à celle du projet (2012), il n'y a pas eu de discussion à ce sujet, et rien du côté du projet STU. L'utilisation du stéradian me semble plutôt être une volonté de l'auteur de l'infobox, qui est cependant pertinente, puisque l'on raisonne à l'échelle d'une sphère (certes imparfaite, mais les variations de surface sont minimes à l'échelle du globe terrestre). La Wikipédia anglophone utilise des valeurs en km² (à 100 000 km² près) tirées d'un site de ressources pédagogiques, mais je doute de sa fiabilité. Après, je suis bien ouvert à faire coexister plusieurs façons de représenter la surface des plaques lithosphériques dans leur infobox. Même si l'on aura jamais la valeur exacte au km² près, il faut que ce soit un minimum parlant pour le lecteur béotien. Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 avril 2017 à 21:17 (CEST).

Salut Géodigital, et merci pour la réponse. Enfin sorti du trou ? (voir ma petite blague dans l'Oracle ). En fait je n'ai pas idée si ça vaut le coup de corriger le modèle, je dirais même que pour une possible augmentation du savoir des visiteurs c'est mieux ainsi, une mention en km² rassure et dissuade d'aller voir plus loin, une mention en stéradians me semble une ouverture pour en apprendre plus sur des unités peu usuelles, sur les angles solides, sur la photométrie, etc.

En tous les cas, je vais copier ta réponse dans la section de l'Oracle mentionnée. >O~ ♦M♦ ~H< 12 avril 2017 à 21:34 (CEST)

L'article Continent submergé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Continent submergé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Continent submergé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 avril 2017 à 00:32 (CEST)

Les articles Cycle varisque et Hercynien sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Cycle varisque et Hercynien » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cycle varisque et Hercynien. Message déposé par Géodigital (Ici la Terre digitale) le 16 avril 2017 à 14:53 (CEST)

Demande de relecture de Brouillon OUEDRAOGO NONGWENDE https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:OUEDRAOGO_NONGWENDE/Brouillon

Bonjour, J'aimerai demander la relecture de brouillon qui est destiné à enrichir l'article Lac de Barrage. Merci à vous https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:OUEDRAOGO_NONGWENDE/Brouillon--OUEDRAOGO NONGWENDE (discuter) 11 mai 2017 à 22:29 (CEST)

Dyke vs filon

Bonjour. Les articles Dyke et Filon n'étaient pas liés, c'est maintenant fait (dans les deux sens). Par contre je ne suis pas trop au point sur la terminologie en français (j'ai bien un peu travaillé sur les dykes basaltiques en termes de mise en place, de cinétique thermique et de vésiculation notamment, mais pour moi c'étaient juste des dykes...) : quels sont exactement les contours des deux mots ? Merci à qui voudra bien resserrer les boulons. — Ariel (discuter) 19 mai 2017 à 18:21 (CEST)

Bonjour  Ariel Provost. Un filon est un corps qui recoupe un encaissant et ses structures avec remplissage de matériel rocheux. Un dyke est un corps rempli de roche magmatique recoupant un encaissant et ses structures. Autrement-dit, le dyke est un type particulier de filon, où le remplissage est exclusivement constitué de roche magmatique, tandis que dans le filon, il peut aussi s'agir de remplissage par des corps minéralisés, due à la circulation de fluides. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 mai 2017 à 15:15 (CEST).

Merci Géodigital . Je savais qu'en anglais le mot dyke (ou dike) était synonyme de filon (« Dikes can be either magmatic or sedimentary in origin. Magmatic dikes form when magma intrudes into a crack then crystallizes as a sheet intrusion, either cutting across layers of rock or through an unlayered mass of rock. Clastic dikes are formed when sediment fills a pre-existing crack. »), mais je n'étais pas sûr qu'en français il était réservé aux filons de roches magmatiques injectés dans l'encaissant. (Bien qu'ayant fait toute ma carrière de recherche en sciences de la Terre je suis matheux et physicien de formation, et il faut avouer que je suis resté un géologue de pacotille...) — Ariel (discuter) 20 mai 2017 à 16:12 (CEST)

Histoire de la Terre

La structuration et les contours de cet article me sidèrent. J'ai ouvert une discussion ici. — Ariel (discuter) 26 juin 2017 à 23:16 (CEST)

Les articles Surrection (géologie) et Soulèvement tectonique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Surrection (géologie) et Soulèvement tectonique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Surrection (géologie) et Soulèvement tectonique. Message déposé par Ariel (discuter) le 18 juillet 2017 à 08:27 (CEST)

Avertissement suppression « Mine d'Ewarton »

Bonjour,

L’article « Mine d'Ewarton » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2017 à 00:19 (CEST)

Wiki Science Competition 2017

Pour info Discussion_Projet:Sciences#Wiki_Science_Competition_2017.--Alexmar983 (discuter) 18 septembre 2017 à 14:05 (CEST)

Échelles sismiques

Salut tout le monde,
J'aimerais vous faire part d'un petit problème constaté en allant voir l'article sur le récent séisme au Mexique.
Sur l'article consacré à l'échelle de Mercalli, on apprend que cette échelle a été remplacée en 1964 par l'échelle Medvedev-Sponheuer-Karnik (auquel il serait certainement plus propre d'ajouter un « de » entre « échelle » et « Medvedev »). Dans l'{{infobox Séisme}}, pourquoi « Intensité maximale » pointe-t-il donc vers l'échelle de Mercalli, obsolète depuis plus d'un demi-siècle, et non pas vers l'échelle MSK, en usage depuis ? Àma, il faudrait soit pointer vers l'échelle MSK, soit (et c'est certainement le plus prudent) pointer vers un article générique Intensité d'un séisme ou qqch dans ce genre, article chapeau qui serait le pendant de l'article générique Magnitude (sismologie) vers lequel pointe « Magnitude » (l'échelle de magnitude utilisée, ici la magnitude de moment, étant précisée après la valeur de ladite magnitude).
Pendant qu'on y est, je pense qu'on pourrait en profiter pour améliorer quelque peu la forme de l'affichage de ces deux paramètres, magnitude et intensité. L'idée, c'est d'adapter le « titre » affiché (jusqu'à présent, « Magnitude » et « Intensité maximale) selon l'échelle effectivement utilisée. Pour ce faire, il suffirait d'avoir deux paramètres supplémentaires, que je suggère de nommer de façon très originale « échelle de magnitude » et « échelle d'intensité », dont la valeur correspondrait au « titre » affiché pour les deux lignes correspondantes dans l'infobox. Par exemple, en ayant le quadruplet « échelle de magnitude = moment », « magnitude = 7,1 », « échelle d'intensité = MSK » et « intensité maximale = VIII », on pourrait par exemple avoir directement à l'affichage « Magnitude de moment : 7,1 » et « Intensité maximale sur l'échelle MSK : VIII » (ce serait bien au passage d'automatiquement mettre en forme ce « VIII » en {{VIII}}). Évidemment, si les paramètres « échelle » sont vides ou mal remplis, il faudrait prévoir des « titres » par défaut. Pour la magnitude, l'actuel « Magnitude », pointant vers le générique Magnitude (sismologie), irait très bien. Par contre, pour l'intensité, il serait àma bon de faire un équivalent « Intensité maximale », pointant vers un article chapeau Intensité d'un séisme (qui est actuellement une redirection vers Séisme ; ou Intensité (sismologie), ou tout autre titre que vous trouveriez plus approprié), qui correspondrait mutatis mutandis à l'article chapeau Magnitude (sismologie). Il faudrait par ailleurs ne pas afficher les lignes correspondantes si aucune valeur de magnitude ou d'intensité est fournie (cf. l'exemple du modèle {{Infobox Séisme}}, qui affiche actuellement un « Intensité maximale » sans aucune valeur qui lui répond, ce qui fait tâche)
Je vous remercie par avance pour vos réponses et avis sur ces différents points.
SenseiAC (discuter) 20 septembre 2017 à 11:25 (CEST)

L'article Catastrophes environnementales de l'été 2017 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catastrophes environnementales de l'été 2017 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catastrophes environnementales de l'été 2017/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rémi ✉ 26 septembre 2017 à 09:26 (CEST)

Avertissement suppression « Carrières d'Acy »

Bonjour,

L’article « Carrières d'Acy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2017 à 01:13 (CEST)