Discussion utilisateur:Patangel

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Patangel !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 612 858 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Grez (d) 7 octobre 2009 à 18:14 (CEST)

Lois McMaster Bujold

Bonjour,

J'adore Lois McMaster Bujold, mais en toute honnêteté je me demande s'il est judicieux de faire un article pour chacun des livres de Sharing Knife. Ils sont conçus comme un tout, et malgré les rappels parsemés un peu partout pour en faire des livres indépendants, je conçois difficilement qu'on puisse commencer la série ailleurs qu'au début. Les quatre livres forment un ensemble, ne gagneraient-ils pas à être présentés, en même temps que le monde concerné, sur une même page, celle de la série ? Un peu comme Cycle de Francis Sandow qui présente deux romans et une nouvelle, sauf que là ça serait encore plus justifié vu l'unité de récit. C'est pour cela que j'avais supprimé les liens.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 4 décembre 2009 à 23:18 (CET)

Bonjour. Sur le Cycle de Chalion, il y a bien un lien par livre, même si pour l'instant les pages des ouvrages ne donnent que des informations bibliographiques. Je comptais suivre le même modèle pour le cycle du Couteau du Partage, du moins pour commencer. Cordialement, Patangel (d) 5 décembre 2009 à 17:18 (CET)

Ouais, mais le cycle de Chalion change complètement de protagonistes entre chaque tome. Il y a relativement peu de continuité entre "le fléau" et "paladin", et aucune avec "la chasse", les histoires sont déconnectées. Alors que Sharing Knife, c'est vraiment la *même* histoire, qui au départ était censée tenir dans un seul livre, mais qui a grandi au point qu'il faille scinder. Outre ces considérations, d'un point de vue technique il vaut mieux faire un article, se rendre compte qu'il est trop grand (je doute que ce puisse être le cas de celui-là, mais admettons) et le scinder (comme Bujold a fait pour SK ^^) plutôt que plusieurs articles qu'il faut fusionner, parce que les fusions d'historique ça rend la chose illisible. Par ailleurs, je pense que même le cycle de Chalion gagnerait à être présenté en un seul article, mais là je veux bien admettre qu'on en fasse des séparés parce que l'un d'entre eux a gagné le Hugo. Enfin bon, je ne veux pas me battre pour ça, si tu tiens à ce qu'il y ait 5 articles (4 livres + article de la série), why not. Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 décembre 2009 à 02:22 (CET)

Je n'y tiens pas plus que cela, j'expliquais simplement mon cheminement. Du coup, je crois que je vais laisser tout cela en l'état. Cordialement, Patangel (d) 6 décembre 2009 à 14:05 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Patangel]] » en bas de cette page. Badmood (d) 19 décembre 2009 à 09:49 (CET)

Analyse du 19 décembre 2009

• Présence du fantastique était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 19 décembre 2009 à 09:49 (CET)

Analyse du 20 décembre 2009

• L'Ombre du bourreau était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 décembre 2009 à 10:29 (CET)

Le Prophète blanc et alibi

Bonjour, j'ai retravaillé l'introduction de l'article afin de rester cohérent par rapport à Wikipédia en français : le cycle du Prophète blanc est donc bien L'Assassin royal. L'explication des cycles est mentionnée en note et référence plus bas dans l'article. Pourriez-vous éventuellement valider ce genre d'introduction avant que je la propage aux autres livres ? — Frór ^Oook? 21 décembre 2009 à 13:51 (CET)

Bonjour, je trouve qu'il est très important de préciser dans chaque introduction aux volumes de la série The Tawny Man que le cycle qui est présenté par les éditions Pygmalion comme étant la suite directe de The Farseeer Trilogy ne l'est en AUCUN CAS ! Il faut abolument lire le cycle The Liveship Traders AVANT de lire le cycle The Tawny Man. Cela se comprend néanmoins en lisant la page relative à L'Assassin royal même si le fait que les deux cycles soient traités à la suite et sur la même page ne facilite pas la compréhension.
Je trouve par ailleurs que la page relative au cycle de L'Assassin royal mériterait d'être reprise et intitulée par exemple Le royaume des anciens (The Realm of the Elderlings). Elle présenterait les personnages des trois trilogies et aurait des liens vers les pages L'Assassin royal, Les Aventuriers de la mer et L'Homme fauve (puis en 2010 vers une nouvelle page intitulée Chroniques du désert des pluies). Ainsi, cela permettrait de rester fidèle à la vision de l'auteur et de ne pas en être éloigné à cause d'une décision éditoriale douteuse des éditions Pygmalion. Qu'en penses-tu ?
Et pour ma culture personnelle, que signifie 'alumnii' ?
Cordialement, --Patangel (d) 21 décembre 2009 à 16:53 (CET)

et alibi est une locution latine signifiant « et autres ». Je ne comprends pas pourquoi j'ai écrit « alumni ». Au temps pour moi. — Frór ^Oook? 21 décembre 2009 à 22:16 (CET)

Je comprends votre point de vue et suis entièrement d'accord avec, mais il est nécessaire de conserver la neutralité due à une encyclopédie. Placer in extenso les raisons du cycle 2 est redondant et inutile, d'où la proposition que j'ai faite et qui neutralise bien l'article (du moins, je l'espère) en insérant en note l'explication que vous attendez. C'est bien dommage que Pygmalion n'a pas respecté les cycles originaux, mais nous présentons ici l'encyclopédie telle qu'elle est en français, dans un cadre francophone. Et dans ce contexte, il y a bien treize volumes à L'Assassin royal, que vous soyez d'accord ou non.

P.S. The Tawny Man n'a pas de traduction en français, veuillez ne pas mentionner L'Homme fauve dans l'espace encyclopédique, hors précision de traduction nécessaire. Et davantage quand les fans appellent davantage le cycle Le Prophète blanc. — Frór ^Oook? 21 décembre 2009 à 22:16 (CET)

Ok pour le fait que l'Assassin royal soit un cycle global de treize volumes dans sa traduction française. Pour l'aspect redondant et inutile, je suis plus partagé. L'introduction commune aux six premiers volumes est ainsi "L'histoire des personnages de la trilogie de l'Assassin Royal continue dans sa suite, nommée The Tawny Man. Une autre de ses trilogies, Les Aventuriers de la Mer, se déroule dans le même monde et entre ces deux cycles." Ta remarque pourrait à tout le moins s'appliquer également à cette introduction. Et à parler d'introduction, je dois avouer avoir quand même un faible pour une introduction comme celle-ci plutôt que celle que tu proposes pour "Le prophète blanc" qui est pour moi trop succincte. Je te propose donc de reprendre l'introduction telle qu'elle apparaît par exemple dans le volume trois "La Nef du crépuscule" et de la propager aux sept derniers volumes. Si tu es OK, je peux m'en charger et modifier également les Infobox comme tu l'as fait pour "Le prophète blanc".
Cordialement, --Patangel (d) 22 décembre 2009 à 22:04 (CET)

Désolé de ne pas être venu répondre plus tôt.

Personnellement, je supprimerais complètement les références explicites aux Aventuriers de la mer : pour chacun de ces romans, on parle du roman, pas des cycles. Si l'on se réfère au cycle et que l'on souhaite des informations liées à ces cycles, je crois qu'elles doivent être écrites sur la page du cycle, pas dans chacun des articles liés aux romans.

Essayons d'être clair : si je cherche des informations sur le livre La Nef blanche, je ne vois pas en quoi cette introduction me sera utile ! En revanche, si je cherche des informations sur le cycle, là, j'aurai certainement besoin de comprendre la problématique.

— Frór ^Oook? 24 décembre 2009 à 15:28 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Je trouve que la puissance de Wikipedia vient en autre de l'aspect wiki, à savoir permettre à l'utilisateur de naviguer à loisir entre différents articles, en fonction d'informations qu'il y glane et qu'il n'était pas venu chercher. La multiplication des recoupements ne me parait pas superfétatoire, au contraire. Et pour reprendre ton exemple (tu voulais sûrement parler de La nef du crépuscule), cela permet de d'avoir directement l'information qu'une fois arrivé à la fin de la lecture du tome 6 du cycle, il devra basculer vers celui des aventuriers de la mer. Rien ne dit qu'il serait aller voir sur la page du cycle de l'assassin royal. En conclusion, je suis partisan de l'abondance de biens.
Joyeux Noël à toi !
Cordialement,--Patangel (d) 24 décembre 2009 à 16:07 (CET)

Comme tu le dis, une fois arrivé à la fin du tome 6, le lecteur pourra effectivement avoir besoin de ce genre d'informations. Laissons donc une référence plus explicite dans ce tome que dans les autres. Bien que Wikipédia n'est pas non plus un guide de lecture... — Frór ^Oook? 26 décembre 2009 à 10:46 (CET)

Pas de réponse ? — Frór ^Oook? 28 décembre 2009 à 11:19 (CET)

Désolé pour avoir pris du temps pour répondre, mais j'avais besoin de temps pour ne pas le faire à chaud. Je te propose de reprendre telle quelle ta nouvelle introduction en y ajoutant simplement "Une autre trilogie de Robin Hobb, Les Aventuriers de la Mer, se déroule dans le même monde et se situe chronologiquement avant le présent cycle." Rien de plus, y compris pour "Le prophète blanc" qu'on laisse en l'état. Cela te convient-il ?
Cordialement,--Patangel (d) 28 décembre 2009 à 19:59 (CET)

Pas de souci pour répondre un peu plus tard, il m'arrive moi-même de le faire pour les mêmes raisons.

J'ai l'impression que ta proposition n'est qu'une reformulation plus correcte des introductions actuelles. Or, il n'y a pas lieu de mentionner la présence des Aventuriers de la mer de cette manière. Je ne sais plus ce qu'il en est pour ce livre particulier-là, mais voici ce que je concède : « Ce livre reprend des éléments du cycle Les Aventuriers de la mer. », qu'il ne faudrait rajouter qu'aux derniers volumes où Tintagliel apparaît. — Frór ^Oook? 29 décembre 2009 à 09:59 (CET)

Je ne suis toujours pas d'accord avec toi : pour moi, il faut le préciser pour tous les livres de cette trilogie. Histoire d'avoir un point de vue neutre entre nos deux points de vue, je suis aller voir ce qu'il est écrit dans la version anglaise de Wikipedia pour le premier tome de cette trilogie. Voici ce qu'on y trouve : "Fool's Errand is a book by Robin Hobb, the first in her Tawny Man Trilogy. It commences 15 years after the events in Assassin's Quest, a period covered by The Liveship Traders Trilogy (Ship of Magic, The Mad Ship, Ship of Destiny); it resumes the story of FitzChivalry Farseer after he has wandered the world and finally settled to a quiet, cottage-dwelling life with his adopted son Hap." Cela donne bien l'information que trilogie "Les aventuriers de la mer" de Robin Hobb décrit les événements prenant place entre les deux trilogies de l'Assassin royal. C'est exactement mon point de vue et c'est presque la traduction de la dernière introduction que je t'ai proposée. Toujours pas convaincu ? Remarque, tu vas peut-être me dire que sur Wikipedia anglais, ils sont également dans le faux...
Cordialement, --Patangel (d) 30 décembre 2009 à 21:34 (CET)

(retrait d'indentation pour faciliter la lecture)
Non, non, je ne dis pas que wikipédia en anglais est dans le faux ; ne me prête pas des intentions et des mots qui ne sont pas miens. D'ailleurs, je suis même d'accord avec toi et la wikipédia en anglais, mais uniquement pour le premier livre de la deuxième partie du cycle alors (Le Prophète blanc), car si l'on suit ton exemple, seul le premier livre en anglais possède ce type d'introduction en anglais (voir The Golden Fool et Fool's Fate). — Frór ^Oook? 31 décembre 2009 à 11:42 (CET)
Pour être précis et complet, ceci signifierait donc que l'on conserve l'introduction que j'ai placée sur Le Prophète blanc pour les six autres livres, mais qu'on adapte celle du Prophète blanc. — Frór ^Oook? 31 décembre 2009 à 11:43 (CET)

Ce compromis me semble être plutôt bon. Je vais donc appliquer ton introduction aux six derniers tomes du cycle et la compléter un peu pour Le Prophète blanc. Ouf, on en est venu à bout ! Cordialement, --Patangel (d) 2 janvier 2010 à 19:13 (CET)

Drapeau

Bonjour. J’ai mis un commentaire sur l’utilisation des drapeaux à la page de Discussion utilisateur:Manuguf. Cordialement.--Gilbertus ^[Placote] 10 janvier 2010 à 18:41 (CET) FranceCanadaQuébec

Heuuuuu...., il n'y aurait pas un résumé, parce que là, je dois l'avouer, je ne me sens pas le courage de lire toute la page !!! Et quant à la conclusion à la toute fin de la page, je n'ai pas vu d'application pratique par rapport à la question des drapeaux dans les Infobox.
J'adore ta signature particulière pour ce commentaire !
Cordialement, --Patangel (d) 10 janvier 2010 à 20:30 (CET)

Prix Locus

hum, oui je suis d'accord, le sommaire va être affreusement long. Mais quand on cherche une année précise, ne pas avoir de sommaire est un peu problématique. Je cherche dans les modèles un sommaire simplifié, peut-être regrouper par décennie et n'afficher que les titres de niveau 2 ? (on aurait alors quelque chose comme : décennie 1970, décennie 1980, décennie 1990 et décennie 2000, ce qui serait déjà beaucoup moins long... Je cherche une solution technique adaptée pour le moment. --Harmonia Amanda (d) 12 janvier 2010 à 14:17 (CET)

J'ai trouvé une solution, avec l'emploi au début de {{Sommaire limité au niveau 2}} puis l'utilisation de Sommaire sur mesure}}. Est-ce que la solution actuelle te convient ? Si oui, je compte la mettre en place aussi pour le Nebula et le Hugo. --Harmonia Amanda (d) 12 janvier 2010 à 14:26 (CET)

Annales du Disque-monde

Pas grave, Patangel. Lors d'un renommage, j'avais fait exactement la même erreur que toi à mes débuts sur Wikipédia... mais on finit par les intégrer, ces règles de typographie, tu verras ! Bonne continuation. Cordialement, --Playtime (d) 20 février 2010 à 16:01 (CET)

Catégorie

Bonjour, il suffit de créer la nouvelle catégorie, ensuite on va dans chacune des pages et on change le lien vers la nouvelle catégorie. Bonne fin de soirée. --VänBrøøken (diskusjon) 9 mars 2010 à 00:34 (CET)

Aide:Catégorie/Organiser#Renommer une catégorie pour plus de détails. --Sisyph 9 mars 2010 à 00:51 (CET)

Ton message dans ma PDD

Bonjour. J'avais lu avec intérêt ton commentaire auquel je m'apprêtais à répondre ce soir. Je travaille en effet dans la journée et je n'y ai pas le loisir de faire tourner AWB sur de longues périodes. Me voilà donc de retour devant mon écran. Au sujet de DEFAULTSORT, je sais bien qu'il ne faut pas mettre d'accent dans le libellé ; du reste le robot AWB enlève automatiquement tous les accents dans le corps du texte, mais pas pour la première lettre !! J'ai consulté différents avis depuis ton commentaire, les avis sont partagés. Compte tenu de ton insistance, je vais donc lancer une nouvelle action du robot pour faire suite à ta demande, en espérant que les esprits grincheux se tairont. Cordialement. AntonyB (d) 26 avril 2010 à 21:35 (CEST)

Merci de ta compréhension. Voilà, sauf erreur de ma part, j'ai fini ! Cordialement. AntonyB (d) 26 avril 2010 à 22:37 (CEST)

John Brunner, écrivain britannique

Bonjour Patangel,

merci pour tes contributions, en particulier dans le domaine de la science-fiction. Lecteur admiratif du grand John Brunner, je suis heureux que davantage de ses romans aient maintenant des articles dans Wikipédia ; cependant j'attire ton attention sur le fait que Brunner était britannique, et donc que tous ses romans sont dans la catégorie SF britannique, et pas américaine. Attention aussi aux titres originels, j'en ai vu deux qui correspondaient à d'autres romans.

Cordialement

Lechat ^discuter 1 mai 2010 à 23:27 (CEST)

Bonjour Lechat,

désolé pour ces bourdes, je suis indubitablement allé trop vite dans ces créations d'articles, sans prendre la peine de relire et de vérifier le tout. Merci pour tes corrections.

Cordialement, --Patangel (d) 2 mai 2010 à 08:42 (CEST)

De bons présages

En effet, les conventions sont difficiles : sur cette même page, on présente La Grande Vadrouille et je m'en suis inspiré. Maintenant, je ne sais pas quelle recommandation prime sur l'autre... Piku (d) 31 août 2010 à 16:23 (CEST)

En effet (encore !), j'avais lu un peu vite des conventions... je tâche de rétablir la situation initiale. Bonne continuation, Piku (d) 1 septembre 2010 à 09:27 (CEST)

Bonsoir, je me permets de demander ta collaboration pour les articles suivants, que je n'ai pas osé renommé, mais où il me semble qu'une homogénéisation est nécessaire :

• deux Blondes et des chips
• deux Hommes dans Manhattan
• deux Imbéciles heureux
• deux flics à Miami
• deux lions au soleil
• devil Is a Loser. Faut-il, ou non, une majuscule après un adjectif numéral ? Merci d'avance, Piku (d) 2 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

Merci pour tes précision sur ma page de discussion. Piku (d) 2 septembre 2010 à 23:09 (CEST)

Encore des questions de majuscules.

Bonjour, je ne sais plus ce qui est à faire, ou pas. Peux-tu donner un avis sur la discussion relative au Musée d'Art moderne et contemporain ? Merci d'avance. Piku (d) 10 septembre 2010 à 23:09 (CEST)

Pocket Science-fiction

Désoler, j'avais pas vu que j'avais déjà modifié la page et que tu l'avais révoquer. Je cherche guerre des étoile dans le moteur de wp et je les changes en star wars sans trop faire attention. Aqw96 ?¿⸮ 12 septembre 2010 à 21:28 (CEST)

Merci

Merci pour tes contributions sur les nouvelles d'Isaac Asimov, ça fait plaisir KoS (d) 14 septembre 2010 à 15:10 (CEST)

Fusion de Plasme (Roman) et Plasma (roman)

	Plasma (Roman) et Plasma (roman) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Plasma (Roman) et Plasma (roman) . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Émeric (d) 20 septembre 2010 à 16:52 (CEST)

Modification sur la page "Le Frère des dragons"

Bonjour Pantagel,

(1) Radioactivité naturelle

En réalité, ce que je voudrais montrer au lecteur se trouve plus bas dans cette page, sous le titre "Dangers du rayonnement radioactif" (le tableau montrant ce qui se passe quand un corps humain encaisse certains niveaux de radiation"). Mais je ne sais pas comment mener directement à ce titre sans passer par le haut de page. Est-ce possible ? Si le lecteur arrive en haut de la page, il ne va pas réellement comprendre la pertinence directe du lien (même si le contenu est intéressant).

Merci. Cisnarf 9 octobre 2010 à 14:57 (CEST)

Suggestion

OK. Merci. 9 octobre 2010 à 16:09 (CEST)Cisnarf

Ta modification de l'infobox livre dans ma page "Le Frère des dragons"

Re-bonjour Patangel,

• Comme tu auras sans doute vu, j'ai modifié le lien externe selon tes recommandations.
• Toutefois (je ne m'en suis rendu compte que ce matin), je ne comprends pas pourquoi tu as aussi modifié l'infobox livre dans cette page. Hors une erreur dans le n° d'ISBN (qui était effectivement incorrect car j'avais pas erreur pris le n° du code à barres dans l'édition que je possède, qui a servi de de référence), tout le reste était exact si je m'en réfère à la même édition :
  

- Le dessinateur (supprimé par toi) est effectivement Manchu. Pour une fois qu'il y a une illustration de qualité, qui en outre correspond au contenu (rare !).
- Il s'agit bien de la collection Science Fiction de Le Livre de Poche, une collection de Laffont.
- Il y a bien 314 pages (sauf si on retire les 18 pages de l'excellente introduction de Gérard Klein, mais je ne pense qu'il soit habituel de procéder ainsi).
- Le n° d'ISBN correct est 2-253-07218-4
J'ai recherché mais n'ai pas trouvé d'autre édition en langue française pour l'ouvrage de cet auteur.
Pourrais-tu de m'expliquer ?

• Par ailleurs, comme tu me sembles être un spécialiste, pourrais-tu m'expliquer quelle est la règle à suivre quand il y a plusieurs éditions d'un même livre chez des éditeurs différents. Je suppose qu'on indique le premier paru dans l'infobox et les autres dans une annexe. Pourrais-tu me donner un lien vers un exemple ?
  
  

Merci et bien à toi,

Cisnarf 10 octobre 2010 à 09:42 (CEST)

Le Frère des dragons - Bibliographie en bas de page (suivant ton conseil)

OK bien compris Pantagel, merci. Si tu regardes la page, tu verras les modifications faites à l'instant sur cette page. Merci de donner OK. Sauf avis contraire, pour de futures pages, je procéderai suivant ce même modèle (sous réserve de trouver les informations bien entendu). PS : Il me semblait bien avoir mis les 4 tildes en signature, comme ci-dessous. Cisnarf 10 octobre 2010 à 11:52 (CEST)

Le Navire des glaces

Bonjour Patangel, J'ai vu ta correction dans cette page et réalisé que non seulement Moorcock était un auteur anglais (et pas américain), mais que le premier éditeur Sphere Books (et pas Sphere tout court) l'était également. J'ai dont complété dans l'infobox et dans "Éditions" ta modification de hier. Bonne journée, Cisnarf 11 octobre 2010 à 09:34 (CEST)

Pêcheur de la mer Intérieure

Je m'appelle Soufflereve (Bernard Henninger) et je suis l'éditeur des éditions Souffle du Rêve. Je viens d'éditer tout récemment la traduction de "Fisherman of the Inland Sea" d'Ursula LE GUIN : Le recueil comporte une nouvelle intitulée "Le Pêcheur de la mer intérieure", titre que je me suis bien gardé de modifier, mais j'ai choisi, en tant qu'éditeur de ce recueil de le titrer de la manière suivante : "Pêcheur de la mer Intérieure"

(un peu comme "Pêcheurs d'Islande", pour utiliser une analogie), en supprimant l'article et en mettant une majuscule à Intérieure. C'est un procédé qu'Ursula Le Guin utilise couramment, en appelant "Monde" une planète ou un pays)

Donc, cher Patangel, quand tu as corrigé tous les titres "Pêcheur de la mer Intérieure", tu as commis une erreur (référence : http://www.soufflereve), peux-tu rectifier le titre ? Moi je ne sais pas le faire. D'avance merci, soufflereve

Annonce de suppression de page

Bonjour, Patangel,

La page Catégorie:Recueil de nouvelles en 2002 ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 30 octobre 2010 à 21:43 (CEST)

Zelazny

Bonjour, pourquoi avoir viré les liens rouges ? La plupart sont des articles à créer, le lien rouge en donne l'idée et la possibilité plus facilement que le titre non lié... Si c'est une question d'admissibilité des romans en question, Zelazny étant un maître dont la réputation n'est plus à faire, il me semble que tout ce qu'il est écrit peut être considéré comme admissible (puisque son œuvre a été analysée). Cordialement, Esprit Fugace (d)

Moi aussi j'écris sur ce que je lis ou ce que je fais, mais bon, toi et moi on est déjà wikipédiens ^^. Je pensais plutôt à l'éventualité de convertir de nouveaux adeptes, des gens qui auraient lu "repères sur la route" ou "l'œil de chat", se disent "Quel écrivain génial ! Tiens, qu'est-ce qu'il a écrit d'autre, au fait ? Vérifions sur WP... Oh, ils n'ont pas d'article sur ce bouquin que je viens de lire ? Tiens, je vais cliquer et mettre un résumé. Ouais, fantastique, mon article apparaît ! C'est génial WP ! Contribuons !"

Oui je sais mon scénario n'est peut-être pas le plus réaliste ^^ mais il est possible, et je connais des wikipédiens qui sont venus sur WP après ce type de contact, alors je laisse les liens rouges... après c'est vrai que dans les cas d'homonymie, ça produit de faux liens bleus, mais c'est une erreur comme d'autre à corriger, qui n'implique pas de virer tous les liens rouges autour...

Cordialement, Esprit Fugace (d)

Que c'est pas une question de date : à mon avis, c'est mieux avec liens. Si tu ne veux pas les remettre, est-ce que ça te dérange que je le fasse ? Cordialement, Esprit Fugace (d)

Michael Crichton

Bonjour, La raison pour laquelle j'avais ajouté le lien EN vient du fait que l'anglais est la langue d'origine du roman, mais il est vrai que ce lien n'est pas fort utile et alourdit inutilement la page. Quant au règle de typographie concernant les majuscules, merci pour l'info !!! FloVos (d)

Dilogie

Pas de problème : je n'y avais pas recouru car il me semble que peu de monde connaît ce mot qui, étymologiquement, est construit comme « trilogie » et « tétralogie ». Ce qui n'était pas le cas avec « duologie », qui mélangeait allègrement italien et grec ancien . Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2011 à 17:05 (CET)

Janus

Merci pour tes corrections, toujours précieuses. --Alastair (d) 15 janvier 2011 à 23:44 (CET)

article Peter S. Beagle

Bonjour il me semblait [1] que c'était plus intéressant d'avoir un lien vers Prix Hugo pour pouvoir savoir ce que c'est que ce prix qu'un lien vers Prix Hugo de la meilleure nouvelle longue qui ne fait que lister les lauréats des autres années alors mettre les deux liens ça paraissait un bon compromis et ça permettait de pas mettre visuellement sur le même plan Prix Hugo de la meilleure nouvelle longue et Prix Mythopoeic, mais c'est pas grave s'il n'y a qu'un lien. Aurmegil (d) 28 avril 2011 à 17:21 (CEST).

Silverberg

Bonjour, pour te prouver que je ne suis pas feignant je reprends mon commentaire, honteusement posé dans l'historique de l'article:
The Alien Years ça c'est le suivant dans la liste, Le grand silence (homonyme de l'autre, celui de Loup Durand), en fait j'ai 2 questions, l'une pour ce livre la date indiquée après le titre original est-elle la date de publication chez un éditeur ? Si oui, en ce cas l'année est 1998 et non 1997; L'autre question concerne les modèles à utiliser, afin d'éviter le bricolage, où sont-ils ? --Doalex ^{[Indignez-vous !]} 31 mai 2011 à 16:12 (CEST)

Merci, pour l'année en effet il y a un cas particulier voir ici The Alien Years sous le titre Comments puisque c'est un récit basé sur 3 textes différents dont 2 furent publiés en 1997, voilà, je crois l'explication.Cordialement Doalex 31 mai 2011 à 17:17 (CEST)

LOSF: désolé pour les majuscules

Bonjour Patangel,

Désolé d'avoir fait les choses à l'envers pour les majuscules sur la page du Livre d'Or de la SF. Je suis effectivement habitué aux conventions anglaises, et je ne connaissais pas les particularités des conventions françaises (ceci dit, j'ai un peu l'impression que nos académiciens ont dû encore fumer la moquette…). Anyway, dsl, et merci d'avoir rectifié mes errements! Cordialement, Mayhew (d) 4 juin 2011 à 18:59 (CEST)

Entretien avec un vampire

Bonjour, la page d'homonymie que tu as recréée est inutile puisqu'il n'y a que 2 articles homonymes. Tu pourras trouver quelques exemples dans les conventions filmographiques. Enfin, merci pour le coup de main pour le ménage que tu as effectué sur les liens. od†n ↗^blah 17 juillet 2011 à 12:32 (CEST)

Taille image

Bonjour; j'ai vu que tu avais rétabli la taille d'image sur l'article Gregory Benford avec la raison "Réduire la taille de l'image ne réduit pas la largeur de l'infobox, seulement sa hauteur, or sa hauteur est inférieure à celle de la page, donc je n'en vois pas l'intérêt)"; ca ne me gène pas, mais pour info. j'avais justifié ma modif. en référence à WP:IMG: une image de taille importante a pour conséquence d'augmenter notablement le temps de chargement des pages, certains lecteurs ont encore un accès internet bas débit; l'intérêt était ramener la taille d'image au standard d'affichage des Infobox. L'image en 280px fait plus de 300Ko, alors qu'elle fait 190 Ko en 220px. Si le lecteur veut la voir agrandie, il suffit de cliquer dessus. Maintenant c'est à toi de voir, je te laisse choisir, ca ne me pose pas de problème. Cordialement. -- Speculos ^✉ 3 août 2011 à 22:19 (CEST)

Bonjour.
Tes motivations sont effectivement bonnes et justifiées. Je trouve les miennes aussi, comme tu le reconnais.
Pour information, au 31 mars 2011, le nombre d’abonnés au bas débit est de 437 000, 21 258 000 pour le haut débit et 516 000 pour le très haut débit (Observatoire des marchés des communications électroniques pour le premier trimestre 2011 par l'ARCEP). Je pense qu'il est dommage de dégrader une image et donc l'article qui la contient sous le seul prétexte que son "poids" est plus grand, au vue de cette répartition.
Cordialement, Patangel (d) 4 août 2011 à 13:51 (CEST)

Merci pour ta réponse; l'objet de mon message était surtout pour indiquer la justification de ma modif. dont tu ne voyais" pas l'intérêt"; d'autre part pour le nombre des accès internet bas débit il faut sortir d'une vision franco-centrée; les chiffres cités ne concernent que la France, or wikipedia francophone est consultée aussi par nos amis québécois, belges, suisses, et dans toute l'Afrique francophone, où les accès sont loin d'être partout en haut débit. Tu choisis de ne pas suivre une recommandation largement adoptée, c'est dommage. -- Speculos ^✉ 4 août 2011 à 16:35 (CEST)

Juste pour ma compréhension, où se situe la limite en terme de poids d'image concernant la recommandation que tu évoques ? Patangel (d) 4 août 2011 à 18:13 (CEST)

La recommandation n'est pas exprimée en Ko, mais en pixels: je cite "Une taille de vignette d'image explicitement fixée qui serait d'une taille supérieure à la taille par défaut augmente notablement le temps de chargement" et "la largeur par défaut est de 220px". Tu remarqueras que la majorité des Infobox affichent l'image en 220px (par exemple Modèle:Infobox scientifique, Modèle:Infobox Journaliste ou Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)), ce n'est pas par hasard. Voir aussi Aide:Taille des images. Il faut bien voir que la taille de l'image influe aussi sur l'usage de la bande passante, et ce pour tous les utilisateurs. -- Speculos ^✉ 4 août 2011 à 19:12 (CEST)

Certes, néanmoins je trouve cela négligeable pour une forte proportion de connectés. Et exprimer une recommandation en pixel et non en Ko quand on parle d'utilisation de bande passante, c'est pour le moins étonnant ! Mais tu as éclairé ma lanterne et je t'en remercie.

À une prochaine, cordialement, Patangel (d) 5 août 2011 à 08:52 (CEST)

Militantisme anti-anglicisme

Bonjour, parce que Pautard (d · c · b) passe d'article en article pour retirer des termes courants qui n'ont pas sa préférence, notamment des anglicismes [2] [3]. Je préfère conserver le terme choisi par l'auteur initial plutôt que de céder à tel ou tel militantisme linguistique. D'habitude je commente mes révocations mais j'étais en train de révoquer les très nombreux contournements de blocages de Roo-70 lorsque cette modif similaire est apparue au milieu. Cordialement. –Akeron (d) 18 août 2011 à 00:22 (CEST)

L'article Numéro 14 (Le Prisonnier) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Numéro 14 (Le Prisonnier) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Numéro 14 (Le Prisonnier)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Elfast (d) 20 août 2011 à 02:16 (CEST)

N'importe quoi

Renseignez-vous avant de révoquer aveuglément : en 2011, comme en témoignent abondamment toutes les notices bibliographiques du dépôt légal sur le site http://bibliographienationale.bnf.fr/, le nom de l'éditeur est toujours « Librairie générale française » et « Le Livre de poche » est toujours, en 2011, un nom de collection.

Je n'ai aucune intention de céder aux caprices infondés d'un contributeur qui, comme je l'ai déjà remarqué depuis longtemps, se croit investi d'un droit de propriété sur certains articles relatifs à la littérature alors que, visiblement, il n'en connaît pas plus que d'autres. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2011 à 14:55 (CEST)

Pocket Science-fiction

Salut,

WP est une encyclopédie, pas un catalogue. S'il peut être intéressant de rapporter les titres-phares d'une collection, en indiquer la liste complète est déplacé. C'est un peu comme si on indiquait le catalogue complet des produits Ikea dans l'article correspondant, ou bien la liste des articles de prêt-à-porter de la collection automne-hiver 2011 dans l'article Zara... Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 septembre 2011 à 12:48 (CEST)

Info

Je suis en train de travaillert sur La conque de Ramor.

Tu pourrais y revenir demain, SVP ? Chaque fois que je fais un ajout, c'est annulé à cause de tes interventions, et il faut que je reprenne depuis le début.

--Titopoto (d) 25 septembre 2011 à 14:14 (CEST)

Bug ZiziBot

En effet, mon bot bibliographique avait un bug depuis quelques versions, sur la reconnaissance des liens éditeurs, etc (si redirection). Comme tu le mentionnais sur ce diff. Corrigé depuis version 34. Je repasserai le bot pour remettre les quelques liens qu'il a supprimé. --Irønie (d) 8 octobre 2011 à 14:12 (CEST)

The Clone Wars (série télévisée d'animation)

Bonjour, Merci de me l' avoir remarqué je ne le savais pas.En espérant que vous accepterez mes plus plates excuses pour cette erreur. Cordialement, Anakindu72

HoMe

Bonsoir. Les HoMe contiennent, pêle-mêle : des romans (inachevés), des poèmes (achevés ou pas), des essais philosophiques et linguistiques, un dictionnaire étymologique, des croquis, des cartes et des brouillons de toutes ces choses, sans compter les commentaires de Christopher Tolkien. Les qualifier de « recueil de nouvelles » n'a aucun sens, dans la mesure où ils contiennent tout sauf des nouvelles. Tes efforts de catégorisation sont louables, mais il y a toujours des choses trop particulières pour entrer dans des cases bien précises. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 décembre 2011 à 20:51 (CET)

Disons que de mon point de vue, la question n'est pas « est-ce que les HoMe ressemblent à des recueils de nouvelles ? » (c'est effectivement plus ou moins le cas pour les deux premiers, mais pas du tout pour le troisième et plus ou moins pour les suivants, plutôt moins que plus en règle générale), mais plutôt « sont-ils considérés comme tels par leur auteur/leur éditeur/les universitaires tolkiénistes » ? La réponse est « certainement pas » dans le premier cas (aucun des textes des HoMe, ou une infime fraction d'entre eux, n'était considéré par Tolkien comme un texte en prose indépendant qu'on puisse qualifier de « nouvelle »), « probablement pas » dans le second (je doute que Christopher Tolkien se considère comme un simple éditeur de recueils de nouvelles), et « jamais à ma connaissance » dans le troisième. Par exemple, les entrées du Reader's Guide de Wayne Hammond et Christina Scull consacrées à chaque volume se contentent d'indiquer « N^e volume de The History of Middle-earth », et ne définissent la série que comme « douze volumes d'écrits de J. R. R. Tolkien, de formes diverses ». Ce sont vraiment des bouquins sans équivalent à ma connaissance, quasiment des ouvrages sui generis. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 décembre 2011 à 21:23 (CET)

Titres d'œuvres en français

Merci de m'avoir corrigé à partir de Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres d'œuvres en français j'en apprends tout les jours ! --Ofol ^{(moi . ✍)} 4 décembre 2011 à 12:43 (CET)

Le Livre de la mort (Anonyme)

Bonjour, Je me suis permis d'enlever l'ISBN que vous aviez ajouté, car il ne correspond pas au livre en question. Visiblement l'éditeur pensait l'attribuer à ce livre, puis l'a attribué à un autre sorti entre temps (voir par exemple sur Amazon), mais a oublié de le modifier sur son site. Par ailleurs, je ne trouve pas trace de l'édition anglaise supposée de ce livre sur le site de l'éditeur des 3 précédents volumes. Ni ailleurs, d'ailleurs. Les lecteurs semblent s'en étonner sur les forums. Ça peut laisser supposer une sortie parallèle en plusieurs langue, le moment venu, bien que cela semble improbable. En tout cas, dans le doute, c'est pour cela que je n'avais pas mis de nom d'éditeur pour la version anglaise. Vous avez plus d'info? Cordialement, Chipougne (d) 4 décembre 2011 à 21:51 (CET)

Robert J. Sawyer

Merci pour ta contribution à la remise en forme de la bibliographie, je ne savais pas par quel bout m'y prendre ; maintenant tout à l'air plus simple et limpide.
Topfive (d) 10 décembre 2011 à 13:34 (CET)

Terry Pratchett

Bonjour Pantagel ! Merci pour avoir récupérer la source, je n'ai pas pris la peine de vérifier... Bonne année au passage ! Mafiou44 (d) 2 janvier 2012 à 16:41 (CET)

Isaac Asimov

Bonjour. Tu peux commencer par lire ces trois liens pour répondre à ta question :

• Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
• Wikipédia:Sondage/Que faire des liens vers les dates ?
• Wikipédia:Conventions de plan

Freewol (d) 4 janvier 2012 à 17:21 (CET)

Isaac Asimov (2)

(bandeau apposé simultanément chez Freewol et chez Patangel)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Patangel,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2012 à 18:07 (CET)

Les Cométaires

Merci pour le renommage KoS (d) 6 janvier 2012 à 13:54 (CET)

Catégorisation & Henning Mankell, suite de nos aventures

Bonjour Patangel,

À voir : la suite de nos aventures.

--Nnemo (d) 7 janvier 2012 à 17:14 (CET)

Heu...je t'ai déjà répondu hier soir (le 06/01/12) sur ta page de discussion.

Cordialement, Patangel (d) 7 janvier 2012 à 20:32 (CET)

LE LIVRE MODERNE ILLUSTRE

Bonjour, pour vous informer que j'ai mis une section dans la pdd de meme nom, les liens se feront ils, que ce soit en minuscules ou majuscules? Bien à vous --Malydis (d) 7 janvier 2012 à 18:09 (CET)--Malydis (d)

Weber david

Bonjour, Je vous remercie des modifications que vous rajoutez chaque fois que je met en ligne un résumé. J'ai beaucoup de mal avec les références internes ( liens internes).Si vous pouviez arrangé les liens concernant les livres de la série Sanctuaire de Weber David ( Page: Weber David ; page : L'alliance des hérétiques pour la chronologie) car je ni arrive pas. Si vous pouviez préparer la page du troisième tome celà sera fantastique car je suis en train d'un faire la résumé. Amicalement, Jibe1954 (d) 2 avril 2012 à 14:04 (CEST)

Renommage des articles Le Vol de la Libellule et L'Œuf du Dragon

Sorry, pas tout lu... Cordialement, huster [m'écrire] 30 avril 2012 à 22:14 (CEST)

Articles sur auteur de romans policiers

J'ai remarqué que vous rectifiez systématiquement les contributions que j'effectue sur des auteurs de romans policiers. Ces rectifications sont fréquemment mineures. Pas de problème. Néanmoins, certaines sont discutables comme par exemple Anglais (USA) que vous modifiez en Anglais américain. Le modèle que j'utilise vient d'un modèle Wikipédia. Lequel utilisé ? Comme j'ai pour règle de ne jamais me lancer dans une guerre d'édition, je ne rectifie pas. Néanmoins, voir mes rectifications modifiées dans les minutes qui suivent me donne l'impression d'être "surveillé" ! Utilisateur:Cpalp

22/11/1963 de Stephen King

Concernant la date de parution française de 22/11/63, je sais que c'est prévu pour mars 2013 suite à la réponse d'albin Michel à un mail que je leur avais envoyé où je leur demandais quand était prévue la publication. Je n'ai donc pas de lien "officiel" ..:-(

L'article Abussos est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abussos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abussos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mathios (d) 16 juillet 2012 à 17:07 (CEST)

Pour info

Pour ton info : Nouvelles de Fredric Brown ; lire notamment la PDD de l'article dans laquelle j'explique ma démarche.

--Éric Messel (d) 20 juillet 2012 à 17:33 (CEST)

Convention typographique : Titres d'oeuvres en français

Bonjour, Je fais suite à votre modification suivante : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Racines_du_mal&diff=79011940&oldid=78985207 Par curiosité, pourquoi le titre de la page Wikipedia fr de "Les racines du mal" (sic, titre original) devrait se nommer "Les Racines du mal" ? Pourquoi le respect des conventions typographiques devrait-il primer sur le respect du titre original de l'oeuvre ?

VHF (d) 2 août 2012 à 13:56 (CEST)

Info

Pour info, voir la discussion sur l'externalisation de la section "Nouvelles" de l'article Philip K. Dick, réalisée hier. Est-ce que ça s'appliquerait aussi à Fredric Brown, dont j'ai externalisé récemment les nouvelles ? Tu peux mettre ton avis sur la PDD de Dick. --Éric Messel (d) 4 août 2012 à 11:04 (CEST)

Modèle:Écrit

Bonjour Pantagel. Suite à une discussion liée à la présentation d'un article sur un écrivain, une IP a attiré mon attention sur vos inclusions du modèle {{Écrit}} dans de nombreuses biographies. À la lecture de sa documentation, il semble que vous en fassiez a priori un usage erroné. Il n'a en effet pas pour vocation d'être utilisé dans la partie encyclopédique mais bien dans les sections annexes (Bibliographie ou Références) : « Dans le cas d'un ouvrage écrit dans une langue autre que le français, ce modèle — en l'état actuel — ne convient pas à l'ouvrage original mais à sa traduction en français. [...] Étant donné qu'une même œuvre peut être éditée de multiples fois, mieux vaut éviter de trop utiliser les paramètres éditeur et éditeur fr : il est préférable de déléguer le détail des éditions aux fiches de référence (cf. Aide:Espace référence), et de s'y lier via l'utilisation du paramètre ref. »

La liste des œuvres d'un écrivain de langue étrangère, lorsqu'elle est incluse dans le corps du texte, porte de façon évidente sur les versions originales, ne serait-ce que pour des raisons de chronologie (les éditions françaises n'étant pas de son fait et pouvant intervenir des années plus tard). Or l'utilisation de ce modèle crée un ambiguïté gênante en mettant en avant une information anachronique, à savoir le titre français. À moins qu'il n'y ait eu une prise de décision par le projet Littérature, voire la communauté (et dans ce cas je vous serais reconnaissant de m'indiquer où il a été consigné afin de pouvoir y faire référence à l'avenir), il vaut mieux dissocier la liste des œuvres originales présentée - sans ce modèle - dans la partie encyclopédique, des différentes éditions françaises placées dans la partie annexe, avec ou sans le modèle Ouvrage (ou Écrit). Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 août 2012 à 12:39 (CEST)

Re-bonjour (ou bonsoir). Des infos intéressantes d'une des principales intéressées ici. De par sa syntaxe modifiée (titre français/titre original), ce modèle est donc bien prévu pour n'être utilisé que dans une bibliographie - pour guider le lecteur à la recherche d'un ouvrage - et non dans la liste des œuvres de l'auteur. Une nouvelle discussion sera sans doute utile mais en attendant, il vaut mieux transférer toutes les occurrences utilisant ce modèle vers une section annexe « Bibliographie » (l'occasion de rajouter un ISBN) et créer le cas échéant une section « Œuvre » dans la partie biographique avec les titres (et dates de parution) originaux. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 août 2012 à 23:05 (CEST)

Prix pionnier de l'EFF ?

Bonjour,

Je ne crois pas que la traduction française existe (on parle en général d'un EFF Pioneer Award même en français) : auquel cas traduire serait un TI (en plus d'aller contre le principe de moindre surprise).

Tu ne penses pas ?

Bien cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 août 2012 à 13:27 (CEST)

J'aurais tendance à penser qu'il faut suivre l'usage majoritaire. On parle en effet dans les médias du "prix Pulitzer" parce qu'il est connu depuis longtemps et a donc été traduit, ce qui ne sera pas le cas des prix plus récents ou plus confidentiels.

On a le même cas avec les institutions (bibliothèques, musées...) : généralement, on garde le nom original, sauf s'il existe un nom français bien implanté. Et, chose amusante, avec la capacité de plus en plus grande des Français à parler d'autres langues, il y a parfois des retours en arrière : on parlait couramment du « Musée britannique » au XIXe siècle ; désormais tout le monde parle du « British Museum ».

COrdialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 août 2012 à 14:50 (CEST)

Fusion

	Guides de charme (Rivages) et Payot & Rivages sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Guides de charme (Rivages) et Payot & Rivages. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Zapotek (d) 28 septembre 2012 à 11:53 (CEST)

Le Hobbit : Histoire d'un aller et retour

Bonjour. J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous avez supprimé cet article sur le troisième volet de l'adaptation du Hobbit alors que le second en possède un (article ne contenant par ailleurs aucune référence). Ce troisième volet possède un titre, une date de sortie et a déjà été tourné presque complètement (comme pour le deuxième volet). Pourriez-vous éclairer ma lanterne ?
Cordialement, Patangel (d) 29 novembre 2012 à 11:11 (CET)

Salut ! Cela fait suite au blanchiment de cette page : Le Hobbit : Histoire d’un Aller et Retour. Il semble que le film ne soit pas encore tourné. A priori, on évite de créer des articles si tôt à l’avance, mais je peux me tromper ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 29 novembre 2012 à 21:38 (CET)

Pardon, j'avais oublié. C'est fait. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 3 décembre 2012 à 14:38 (CET)

Catégorie:Nouvelle ou recueil de nouvelles d'Arthur C. Clarke

Salut ! Suite à ta remarque, j'ai créé une nouvelle catégorie, c'est Catégorie:Nouvelle de science-fiction d'Arthur C. Clarke, qui est effectivement plus précise et qui correspond exactement aux nouvelles qui y figurent. De plus, j'ai demandé en suppression immédiate la Catégorie:Nouvelle ou recueil de nouvelles d'Arthur C. Clarke.

Renommage

Salut,

Je passe te voir suite à ça : que dirais-tu de renommer carrément l'article, en mentionnant l'histoire des noms en sens inverse ("l'honneur de Cordelia" dans l'intro, et à la fin l'explication sur l'ancien nom) ? J'ai toujours trouvé d'une immense bêtise (enfin corrigée) que le titre soit un pareil spoiler, sur d'autres ouvrage c'est moins flagrant, mais là on pourrait saisir l'occasion ?...

Cordialement, Esprit Fugace (d) 5 décembre 2012 à 18:00 (CET)

Roman Star Wars

Salut, Merci pour toutes tes correction pertinentes, je n'avais pas trouver comment changer un titre pour que justement le "The Old Republic" n'apparaisse pas où pour que le (romans) apparaisse quand il n'est pas là !

Peux tu m'expliquer comment faire ? Il faudrait également le rajouter pour Alliance Fatale !

Shane1609 (d) 7 décembre 2012 à 20:17 (CET)

Renommage par copier-coller

Logo de Wikipédia et balai d'administrateur

Bonsoir.

Le renommage de la page Actes Noirs en Actes noirs répond à un souci typographique louable, mais il n'est pas fait dans les règles. Renommer en copiant-collant le contenu de la première page vers la seconde page disperse l'historique sur deux pages, [4] et [5], ce qui contrevient à nos usages (sans être pour autant « dramatique » .

Voir notre page Aide:Comment renommer une page, et plus précisément sa section « Cassage d'historique ».

Or la licence de Wikipédia implique que la liste des auteurs soit directement accessible depuis l'onglet « Historique ». Or l'essentiel de l'historique est demeuré dans la première page alors que le contenu est maintenant versé dans la seconde page.

Dans un cas comme celui-là, où l'emplacement de destination est déjà occupé, rendant impossible le renommage avec l'onglet « renommer », il y a deux possibles manières de procéder :

• Wikipédia:Demande de renommage,
• Wikipédia:Demande de fusion d'historiques.

Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 23:12 (CET)

Livres de John Harvey

Bonjour,

J'ai remarqué que tu suivais attentivement le travail que j'ai réalisé sur les différents livres de John Harvey. Je t'en remercie. Néanmoins, contrairement à ce que tu sembles penser, je n'ai pas l'ambition de n'écrire que ceux de la série Charles Resnick. Ainsi indiquer Cold in Hand comme le suivant de Derniers Sacrements est faux. D'autres livres ont été publiés entre les 2. Lorsque j'écrirai les articles sur les autres bouquins, la chronologie ne sera plus bonne. Par ailleurs, Now's the Time n'étant pas un roman, c'est la raison pour laquelle je ne l'avais pas inscrit dans la chronologie.

Que faire ?

Bonne continuation. --Cpalp (d) 25 décembre 2012 à 19:26 (CET)

Merci pour ces explications. Bonne soirée.--Cpalp (d) 25 décembre 2012 à 21:06 (CET)

Demande d'avis

Salut et bonne année.

En mettant à jour la liste des articles concernant les lauréats du Prix Nebula, j'ai constaté une distorsion entre les infos données par la WP anglophone et la WP francophone :

• sur WP anglophone, l'article concernant la liste des prix Nebula (ici) fait débuter le prix en 1966 avec Dune, et Connie Willis le reçoit en 2011 pour Black-Out ;

• sur WP francophone, l'article Prix Nebula du meilleur roman fait débuter le prix en 1965 avec Dune, et Connie Willis le reçoit en 2010 pour Black-Out.

Je comprends bien qu'il y a un problème avec la question d'année de publication des romans et l'année d'attribution du prix.

Là où je ne comprends plus, c'est que les autres interwiki font débuter la liste comme les Français, en 1965.

Bref on a d'un côté les Anglophones, d'un autre les autres langues de WP.

Dans l'article WP anglophone, il est indiqué que « (...) The Nebula Award for Best Novel is given each year for science fiction or fantasy novels published in English (...) during the previous calendar year. (...) The Nebula Award for Best Novel has been awarded annually since 1966 » : si je comprends bien, les prix sont décernés depuis 1966 pour les romans publiés l'année précédente.

Dans ce cas, on dirait bien que la WP anglophone est exacte en indiquant 1966 pour des romans publiés en 1965, tandis que les autres WP se trompent, en indiquant la date de publication et non les années où l'on décerne les prix.

Qu'en penses-tu ?

--Éric Messel (d) 1 janvier 2013 à 10:53 (CET)

Modèle Etc.

Bonsoir et merci pour l'info concernant ce modèle, je comprends beaucoup mieux son utilité. Cordialement, Alchemica (d) 3 janvier 2013 à 19:01 (CET)

Info

Pour info. Tu peux reverter si tu veux, mais en expliquant pourquoi. Je voulais laisser au moins une trace dans l'historique pour pointer le problème. Si tu revertes, je ne ferai rien et laisserai en état ; je ne suis pas un révolutionnaire. En revanche si tu laisses comme j'ai reverté, le vrai ennui va commencer pour moi : pour chacun des articles, il faudra changer l'année... Bon, une demi-heure de travail ? J'ai bien lu ta réponse sur ma PDD. Cordialement. --Éric Messel (d) 6 janvier 2013 à 21:09 (CET)

Réponse

En fait, c'est parce que les nouvelles de Lune de miel... ne nécessitent pas de longs développements. Je mets des boîtes déroulantes quand les résumés dépassent 6-7 lignes. --Éric Messel (d) 6 janvier 2013 à 22:32 (CET)

Série noire

Merci des relectures. Cordialement, — Racconish ^D 12 janvier 2013 à 14:18 (CET)

Info - Demande d'avis

En ta qualité de créateur de la Catégorie:Nouvelle de fantasy le 5 juin 2011, je t'informe que j'ai lancé une discussion sur le Projet:Bande dessinée pour savoir si j'étais autorisé à changer le nom la Catégorie:Bande dessinée d'heroic fantasy et à faire migrer les articles vers la nouvelle catégorie créée : Catégorie:Bande dessinée de fantasy. --Éric Messel (d) 12 janvier 2013 à 20:25 (CET)

Info et demande d'avis

Demande d'info

Bonjour.

En premier lieu, je t'informe que j'ai mis l'annonce suivante sur le Projet:SF :

14 janvier 2013 : Demande d'avis sur l'opportunité de contacter les 43 personnes inscrites dans le Projet SF pour déterminer si elles contribuent encore et si elles souhaitent rester sur la liste - Mise à jour de la liste - Retrait des noms d'utilisateurs qui n'ont plus contribué sur l'ensemble des pages WP depuis 18 mois. Répondre sur la PDD d'--Éric Messel (d) d'ici le 14 février 2013.

Ensuite, la discussion sur la PDD du Projet:Bande dessinée pour savoir si on garde ou si l'on supprime la Catégorie:Bande dessinée d'heroic fantasy continue.

Enfin, et c'est l'objet de mon message, j'ai une question à te poser : j'ai trouvé la PDD du projet:SF créée le 12 janvier dernier, mais apparemment elle n'est pas connectée au Projet, si ce n'est qu'elle est simplement la PDD classique de l'article Projet:SF. Comment faire pour avoir une vraie PDD comme pour les autres projets ?

Cordialement.

--Éric Messel (d) 14 janvier 2013 à 07:57 (CET)

Erreur

Je me suis trompé ; ne tiens pas compte de ma remarque. Bien qu'étant sur WP depuis un certain temps, je n'avais jamais remarqué que les discussions avaient lieu sur les PDD, soit des portails, soit des projets... Je croyais qu'il s'agissait de pages spéciales créées spécialement. Big error de ma part ; ta remarque était tout à fait justifiée. On apprend tous les jours ! --Éric Messel (d) 14 janvier 2013 à 12:15 (CET)

L'article Présence des extraterrestres est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Présence des extraterrestres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Présence des extraterrestres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 11:19 (CET)

Discussion:Un mystère

Bonjour. Pourrais--tu nous donner ton avis sur la dénomination de la page Un mystère ? Voir Discussion:Un mystère. Merci. Cordialement.--Cpalp (d) 17 janvier 2013 à 11:45 (CET)

Steampunk

Salut Patangel ! Éric Messel me dit que tu aurais peut-être une opinion sur le sujet que j'aborde en PDD de l'article Steampunk. Cordialement. --Ecclecticus (d) 24 janvier 2013 à 14:32 (CET)

En réponse avec votre question sur l'utilisation des = dans les pages sur les auteurs

Il s'agit de V°o°xhominis [allô?]. Je vous donne même in extenso le mot qu'il m'a fait parvenir. S'il s'agit d'une faute et qu'il est interdit de faire ainsi, je vous renvoie à lui. En outre, je vous précise que la page Dolores Hitchens que j'ai créée sans = a été modifiée sans préavis par un collaborateur depuis lors. Enfin, la page Ruth Rendell, qui a fait l'objet d'un débat cet été, est maintenant structurée ainsi. Si cela ne vous convient pas, j'apprécierais que vous amorciez une discussion avec les collaborateurs concernés et non avec moi et, si vous arrivez à une décision qui modifie la présentation, QUE VOUS VOUS EN CHARGIEZ VOUS-MÊME. Je suis assez fatigué des guerres d'édition sur WP qui m'ont fait perdre des jours entiers pour me conformer à l'avis d'un tel, qui ensuite était modifié par l'avis d'un autre, pour être ensuite modifié de nouveau par une nouvelle discussion. Dans ces histoires de présentations, c'est toujours moi qui ai écopé et fait toutes les modifications ordonnées par ces collaborateurs. Tous ces messieurs ne cessent de donner des avis et des ordres, mais quand il s'agit de mettre les pages aux normes qu'il ont imposées, vous n'en voyez pas un seul mettre la main à la pâte. Probablement le syndrome du Roi Soleil qui hante encore la France contemporaine. Il y a un mois ou deux, on s'interrogeait sur les raisons de la faible augmentation de la communauté sur WP en français et on ciblait l'accueil aux nouveaux participants. Mais il y a aussi et surtout, - et je sais de quoi je parle, étant collaborateur depuis moins d'un an - un manque scandaleux de coordination. Au lieu de s'entraider et de collaborer, les Français ont le don de se mettre des bâtons dans les roues et de se lancer dans des guerres stériles d'édition. Je ne parle évidemment pas de vous, avec qui j'ai eu des contacts plutôt cordiaux et surtout des échanges constructifs. C'est la même chose pour mon "parrain Matpib et aussi pour Cpalp et pour Racconish. Mais, pour d'autres, dont je tairai les noms pour éviter des représailles, ce n'est souvent que perte de temps et honteuses peccadilles. En passant, il est préférable, avant de m'adresser la parole, de laisser un message à Matpib, comme il est prescrit par un bandeau en tête de ma page de discussion. Voici maintenant le message in extenso de V°o°xhominis [allô?] :

Bonsoir IP. J'ai reverté votre dernière modification sur Joseph Hansen car la présentation par genre (puis par éventuel pseudonyme) est plus courante et a priori plus claire - en évitant les redites - que ce que vous aviez proposé (à moins que quelqu'un ne vous ait à nouveau dit le contraire !). De même, la structuration par sections (sous-titres de différents niveaux) permet un accès plus facile depuis le sommaire. Si vous avez effectué d'autres modifications de ce genre, il conviendrait de revenir éventuellement dessus. Cdlt, --V°o°xhominis [allô?] 4 janvier 2013 à 22:15 (CET)

Ai-je été assez clair et complet dans ma réponse ? Cordialement.--173.179.150.224 (d) 31 janvier 2013 à 02:44 (CET)

Discussion Rivages/Noir

Bonjour. Pourrais--tu nous donner ton avis dans une discussion sur la page Rivages/Noir ? Voir Discussion:Rivages/Noir. Merci.--Cpalp (d) 8 février 2013 à 08:40 (CET)

Mise en forme du titre

Je suis tout à fait d'accord avec vous, sauf que Matpib ne savait pas quel syntaxe employé pour ne mettre en forme que le titre. Si vous pouvez me donner un exemple, je m'y conformerai avec beaucoup de reconnaissance, de remerciements et d'enthousiasme. Très cordialement.--173.179.150.224 (d) 10 février 2013 à 10:01 (CET)

Vous ne me comprenez pas. Je VEUX mettre en italique UNIQUEMENT LE TITRE de l'oeuvre, mais c'est impossible. Si je fais la mise en forme uniquement avec le titre de l'oeuvre, la page n'afffiche pas l'italique. Il faut que je recopie le titre de l'article de façon intégrale titre de l'oeuvre et tout ce qui suit pour voir enfin apparaître l'italique. Si vous connaissez une clé pour permettre de mettre uniquement le titre de l'oeuvre en italique pour l'article, j'aimerais bien que vous m'en fassiez la démonstration et je corrigerai toutes les pages fautives.--173.179.150.224 (d) 10 février 2013 à 10:23 (CET)

D'accord, je viens d'être mis au parfum par les autres cerveaux. Le dernier de la classe, MOI, corrige dès maintenant ses erreurs de cancre. Merci Patangel.--173.179.150.224 (d) 10 février 2013 à 10:41 (CET)

Le Gorille

Je m'aperçois que dans la liste des ouvrages de la Série noire, nous avons pour les romans d'Antoine Dominique, écrit dans certains titres Le Gorille et dans d'autres gorille en fonction des critères typologiques de WP. Hors Gorille est le surnom du héros Géo Paquet. Dès lors, gorille ne devient-il pas un nom propre et donc s'écrire systématiquement avec un G ? D'ailleurs sur la page Le Gorille (roman), le G est toujours en majuscule. En fonction de ta réponse, je rectifierai la liste Série noire. Merci d'avance.--Cpalp (d) 10 février 2013 à 16:09 (CET)

Ton intuition est bonne, c'est effectivement avec une majuscule que doit s'écrire Gorille.

Bonne continuation, Patangel (d) 10 février 2013 à 16:13 (CET)

Merci et bonne fin de journée.--Cpalp (d) 10 février 2013 à 16:17 (CET)

Modèle:Édition dans La Vallée de l'éternel retour

Bonjour,

dans la documentation du modèle, il est indiqué

Le modèle édition permet de modéliser un ouvrage dans l’espace référence

et non pas comme tu l'as indiqué

limité à l'espace de nom Référence et ne doit pas être utilisé dans l'espace de nom Principal.

Dans l'esprit, ce modèle permet de distinguer différentes éditions d'un même ouvrage, et c'est bien pour cela que je l'avais introduit.

cdang | m'écrire 18 février 2013 à 10:57 (CET)

Ce que j'en pense ? Hé bien, si j'ai utilisé ce modèle en première intention, et que je viens en discuter, c'est que je ne suis pas d'accord… Le modèle:ouvrage n'est pour moi pas adapté à la présentation successive de plusieurs éditions d'une même œuvre. C'est d'ailleurs pour cela que l'on a créé le modèle:édition, sinon, on se serait contenté d'utiliser le modèle:ouvrage déjà existant, nespa ?

cdang | m'écrire 19 février 2013 à 10:20 (CET)

Il n'y a rien dans le modèle qui soit spécifique à l'espace de référence vs. l'espace principal. Par contre, il y a quelque chose qui est spécifique à la présentation de plusieurs fois la même œuvre vs. une seule fois.

Et il n'y a dans la documentation du modèle rien qui décourage de l'utiliser hors de l'espace de référence (et je ne vois pas ce que vient faire la présentation de l'espace de référence, on parle bien du modèle).

Après, tu peux aligner trois points d'exclamation si ça t'amuse, ça ne change rien à ce qui est écrit, ni au fait que la présentation de trois fois la même œuvre avec le modèle:ouvrage est à peu près illisible.

cdang | m'écrire 19 février 2013 à 13:18 (CET)

Bonjour,

Transféré sur Discussion:La Vallée de l'éternel retour

Cordialement

cdang | m'écrire 18 mars 2013 à 14:28 (CET)

Anne Fakhouri

Bonjour Patangel, je suis amis et administrateur de la page auteur de Anne sur facebook. Elle m'a demandé de modifier sa photo sur sa page wikipedia comme je n'ai pas l'air d'y arriver peux-tu le faire. Cordialement Stupidboy33470

Anne Fakhouri

Merci beaucoup et excuse j'ai un peu galéré ^^', encore merci et bonne journée. Cordialement Stupidboy33470

Demande d'avis

Salut, je reclasse les films de SF selon les pays de production.

Or sur ma PDD, ainsi que sur la page du Projet:Cinéma (à la date du 19 mars), on me demande de me justifier. J'ouvre donc un débat sur le Projet Science Fiction.

Si tu veux donner ton avis, c'est avec plaisir que je le lirai.

--Éric Messel (d) 19 mars 2013 à 20:52 (CET)

Page sur Renégats de David Gemmell

Bonjour,

vous avez défait la boîte déroulante que j'avais mise en place pour éviter de spoiler tout le roman. Quelles solution pour conserver les informations sur le liste des nouveaux chevaliers de la Gabala sans spoiler l'essentiel du roman et sans utiliser de boîte déroulante ?

Albéric52 (d) 23 mars 2013 à 14:50 (CET)

Problème création palette

Pour commencer merci pour vos recommandations en général et la dernière en particulier. Concernant l'oeuvre de David Gemmell j'ai essayé de créer une palette pour le métacycle des Histoires des Sipstrassi, mais j'ai du faire une erreur quelque part car je ne peux ni voir ni modifier le modèle que j'ai conçu car wikipédia affiche "Le modèle Palette Histoires des Sipcstrassi n'existe pas." D'où sort ce "c" surnuméraire c'est un mystère complet. Du coup je ne sais à quel saint me vouer pour mettre de l'ordre dans tout cela. D'avance merci.

Albéric52 (d) 24 mars 2013 à 19:46 (CET)

(Oui la palette existe, puisqu'elle apparaît mais aucun moyen d'y accéder pour la mettre en forme ou corriger les liens, c'est assez étrange...)

Albéric52 (d) 24 mars 2013 à 19:57 (CET)

Réponse pour un Mystère

Je vais rétablir la chose. Le problème vient du fait que la liste des titres de la collection pour la première série ne permet pas le tri pour une raison que je tentais de solutionner. Si vous pouvez m'aider, ce serait apprécié.--173.179.150.224 (d) 25 mars 2013 à 22:42 (CET)

Il s'agissait de 1957. J'ai fait la correction. Merci beaucoup d'avoir trouvé l'erreur. Vous avez un œil de lynx !--173.179.150.224 (d) 25 mars 2013 à 23:48 (CET)

Les articles Laffont Canada et Éditions Robert Laffont sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Laffont Canada et Éditions Robert Laffont. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 4 avril 2013 à 22:41 (CEST)

L'article Graham Charnock est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Graham Charnock » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christine Maugüé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Éric Messel (d) 30 avril 2013 à 13:31 (CEST)

Typographie sur Wikipédia

Bonsoir, ayant remarqué que vous avez l'air de vous y connaitre vu que vous m'avez corrigé cette fois et d'autres sur la typographie du nom des épisodes, par exemple récemment sur l'épisode de The Clone Wars, j'aimerais savoir pourquoi on met comme ça, voilà, mici d'avance :) Anakindu72 (d) 1 mai 2013 à 02:17 (CEST)

Titres "à paraitre" Le Masque Science-fiction

Bonjour, vous avez retiré les 4 titres à paraitre, effectivement ils ne sont pas dans la liste de la source, mais ils sont bien présent dans la liste à la fin des derniers numéros. Peut être leur mention ne serait elle pas superflue.--Da le roux (d) 6 mai 2013 à 21:05 (CEST)

Henry Farrell

Bonjour Patangel,
Mauvaise relecture, inadvertance, fatigue, excès de WP dans le week-end, je ne sais pas mais en voulant regrouper les titres originaux et leurs publications en français je n'ai pas fait suffisamment attention. Tu as parfaitement raison. Je viens de faire un copier/coller avec ta proposition.
Merci de tes relectures toujours attentives. Bonne continuation. --Cpalp (d) 20 mai 2013 à 15:56 (CEST)

John Harvey

Bonjour Patangel,
J'ai effectivement pas mal travaillé hier sur John Harvey. Si je n'utilise pas le modèle écrit c'est d'une part que je n'y suis pas familiarisé et d'autre part, je ne comprend pas son utilité. Je fais donc avec une autre forme, simple, qui permet d'inscrire toutes les informations, en particulier les différentes éditions, relatives à un ouvrage.
Mais si tu souhaites le faire, je n'en ferai pas une affaire.
Bonne journée. --Cpalp (d) 27 mai 2013 à 11:36 (CEST)

Star Wars : The Clone Wars

Bonjour, je me doutais un peu tu passerais derrière moi.. Enfin ce n'est pas la raison de ma visite. J'aimerais savoir pourquoi avoir changé le nom des sous-sections, alors que l'un est bien un roman, et l'autre un livre, et non pas l'inverse. Merci. Anakindu72 (d) 24 juin 2013 à 23:15 (CEST)

Jack Campbell / Rajout de résumés

Bonjour, J'ai fait les résumés de tous les livres de cet écrivain de SF parus en France. Je désirerais les mettre sur Wikipédia. Est-ce que cela vous dérangerais d’ouvrir des liens vers les titres de ces ouvrages comme vous le faites si bien pour David Weber. Je vous en remercie d'avance. Amicalement,--Jibe1954 (d) 25 juin 2013 à 15:34 (CEST)

            Bonjour,
                Merci pour les liens, et effectivement je veux bien les trois autres.
                Amicalement,--Jibe1954 (d) 27 juin 2013 à 12:00 (CEST)

Theodore Sturgeon

Bonjour.
Tout simplement parce que j'ai l'intention de créer l'article Godbody (même si le livre n'est pas encore traduit en français, rien n'empêche de le lire en V.O). Cordialement, Bibo le magicien (d) 4 juillet 2013 à 12:10 (CEST)

Pas de problèmes. Merci pour tes conseils et tes corrections. Bibo le magicien (d) 4 juillet 2013 à 15:37 (CEST)

Annulation création de lien interne

Bonsoir,

tu as annulé les modifications que j'avais faites sur les articles [La Fille automate], [Prix Julia-Verlanger] et [Ferrailleurs de mers].

Je suis bien d'accord, le lien interne Sara Doke que j'avais créé dans ces articles n'existe pas encore puisque je travaille justement à la création de cet article sur Sara Doke, qui me semble manquer suite à la création que je viens de faire du Syndicat des Écrivains de Langue Française. En balayant les articles dans lesquels elle est citée, j'en ai profité pour préparer le travail en mettant déjà les liens.

Sauf à ce que tu me confirmes que j'ai commis une erreur, je te propose de rétablir ces liens rouges qui devraient se bleuir sous quelques jours.Michel féret (d) 11 juillet 2013 à 00:01 (CEST)

Loin de moi l'idée de te confondre avec un quelconque enquiquineur

Toutefois, tu as raison ; je vais donc d'abord créer l'article Sara Doke (ne serait-ce que pour m'assurer de son admissibilité) avant de rétablir les liens.

Cordialement Michel féret (d) 11 juillet 2013 à 09:29 (CEST)

Game of Thrones ou Le Trône de fer ?

Concernant le titre du comic, je suis d'accord que le titre du premier tome est bien Game of Thrones, mais il semble que toute la série soit en train d'être adaptée en comics, non ? Dans ce cas, il faudrait plutôt parler du Trône de fer. Cordialement, Turambar (d) 23 juillet 2013 à 16:09 (CEST)

D'après le wiki anglais (http://en.wikipedia.org/wiki/A_Game_of_Thrones_(comics) ), le deuxième tome devrait sortir sous peu, c'est donc bien la série qui est en train de se faire adapter. Turambar (d) 23 juillet 2013 à 16:29 (CEST)

On peut en effet voir aussi ça comme ça. Il faudrait quelqu'un qui lise ces comics (ou qui les feuillette dans une librairie). En attendant, laissons comme cela. Turambar (d) 23 juillet 2013 à 17:24 (CEST)

{{Infobox Livre}}

Bonsoir,

Merci pour le signalement ! J’ai corrigé le modèle avec l’aide de Florn88 (d · c · b). Les titres originaux devraient apparaître prochainement en italique avec le rafraîchissement des modèles… et si tu es impatient, tu peux purger le cache d’une page pour le faire apparaître directement .

Bonne continuation.

— Moipaulochon (discussion) 12 août 2013 à 23:19 (CEST)

Pêcheur de la mer intérieure

Bonjour,

Merci pour tes ajouts et surtout ta correction sur Pêcheur de la mer intérieure (erreur de copier-coller depuis Fondation (Asimov)).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 août 2013 à 12:16 (CEST)

Lune de printemps

Bonjour; suite à ta demande j'ai supprimé la redirection Lune de printemps (d · h · j · ↵ · DdA) pour te permettre de faire le renommage de Résumé détaillé d'Indiana Teller (d · h · j · ↵). Cordialement. -- Speculos ^✉ 18 août 2013 à 22:05 (CEST)

Irlande ≠ Britannique

Bonjour Patangel,

Attention à ne pas assimiler les 2 pays en ce qui concerne les cats de roman... L'Irlande n'est pas le Royaume-Uni (ne pas confondre avec l'Eire, l'Irlande du Nord). Je ne sais pas si tu as fait cette erreur sur d'autres pages, mais je crois qu'une petite vérification s'impose. Cdlt-- LPLT ^[discu] 21 août 2013 à 20:52 (CEST)

Bonjour,

Je vois maintenant d'où est née cette confusion. Il y a un problème clair d'arborescence de catégorie, qu'il faut corriger. Les Irlandais n'aimeraient pas être assimilés... plus sérieusement, c'est une erreur du même ordre que de confondre roman français et roman belge par exemple. Cdlt-- LPLT ^[discu] 22 août 2013 à 12:07 (CEST)

Joseph Delaney

Bonsoir. Pour le livre The Spook's Blood, vous désirez laisser ceci * [[2011 en littérature|2012]] dans l'article. Il faut quand même savoir quand il a été publié ce bouquin... En 2011? alors il faut écrire * [[2011 en littérature|2011]]. En 2012? alors il faut écrire * [[2012 en littérature|2012]]. Pas encore? alors, il vaut mieux le mettre à la fin, en indiquant simplement à paraître. Mais indiquer 2012, et renvoyer vers 2011 n'est àmha pas ... Cordialement, --Chris a liege (discuter) 23 août 2013 à 00:26 (CEST)

USURP Confirmation

It is here.
Patangel (discuter) 25 août 2013 à 22:26 (CEST)