Discussion:Rivages/Noir
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Paramètre date dans le tableau
[modifier le code]il faut absolument définir le paramètre date dans le tableau.
- S'agit-il de la première date de publication ? (c'est ce que j'avais pensé quand j'ai incrémenté les ouvrages dispo dans ma bibliothèque perso)
- Ou de la date de parution dans la collection
Je suis d'avis de mettre soit uniquement la première soit les deux. Mais surtout pas uniquement la deuxième. Voir associer à Westlake des années de parution en 2013 alors qu'il est décédé en 2008. Matpib (discuter) 3 février 2013 à 13:43 (CET)
- Je suis absolument contre le fait de ne mettre que la date de première publication : cet article concerne la collection Rivages/Noir et et non pas un auteur ou une œuvre particulière. S'il ne devait y avoir qu'une date, elle devrait être en relation avec la nature de l'article. Par contre, disposer de la date de parution originale est effectivement un plus.
- Cordialement, Patangel (d) 3 février 2013 à 13:51 (CET)
- Je suis d'accord avec Patangel. On parle de Rivages/Noir et c'est donc bien les dates de publication dans la collection qu'il nous faut inscrire. C'est ce que nous avons fait pour toutes les autres collections Série noire, Le Masque, Un mystère... Hammett est décédé en 1961 et trois de ses romans sont indiqués en 1968 dans la liste Série noire. Et la Clé de verre écrit en 1931 est bien indiqué avec une publication en 1949 sur cette même liste.--Cpalp (d) 3 février 2013 à 14:46 (CET)
- Matpib. Je me rappelle maintenant avoir modifié quelques dates ce matin. Peut-être est-ce cela qui a initié cette discussion. Je pensai tout simplement à des erreurs toujours possibles. En attendant que cela soit tranché, je ne modifie plus les dates. Cordialement--Cpalp (d) 3 février 2013 à 15:06 (CET)
- Quoi qu'il en soit une légende du tableau s'impose pour que tout le monde parle bel et bien de la même chose. Matpib (discuter) 3 février 2013 à 15:39 (CET)
- La seule et unique date qui doit apparaître est celle de la parution dans la collection. Le tableau concerne la collection. Pour les auteurs, il faut aller sur les pages les concernant. J'ai fait et je ferai encore la mise en forme sur les pages d'auteur pour répondre à la norme édictée cet été qui recommande le modèle Commentaire biblio, afin que la parution française et les éditions en français apparaissent sous le titre original avec la date originale de publication. Il convient de s'en tenir à ce qui a été décidé cet été. Dans le cas contraire, nous allons dans toutes les directions et nous perdrons beaucoup de temps à faire et redéfaire les présentations. Le titre de la colonne a été modifié de "Année" pour "Année de publication dans la collection" pour tous les tableaux des collections afin qu'il n'y ait plus d'ambiguïté. Je rappelle que la date originale peut toujours être consultée si on se rend sur la page de l'auteur lorsque la bibliographie est complète et qu'elle utilise le modèle recommandé.--173.179.150.224 (d) 3 février 2013 à 17:31 (CET)
- Quoi qu'il en soit une légende du tableau s'impose pour que tout le monde parle bel et bien de la même chose. Matpib (discuter) 3 février 2013 à 15:39 (CET)
- Matpib. Je me rappelle maintenant avoir modifié quelques dates ce matin. Peut-être est-ce cela qui a initié cette discussion. Je pensai tout simplement à des erreurs toujours possibles. En attendant que cela soit tranché, je ne modifie plus les dates. Cordialement--Cpalp (d) 3 février 2013 à 15:06 (CET)
- Je suis d'accord avec Patangel. On parle de Rivages/Noir et c'est donc bien les dates de publication dans la collection qu'il nous faut inscrire. C'est ce que nous avons fait pour toutes les autres collections Série noire, Le Masque, Un mystère... Hammett est décédé en 1961 et trois de ses romans sont indiqués en 1968 dans la liste Série noire. Et la Clé de verre écrit en 1931 est bien indiqué avec une publication en 1949 sur cette même liste.--Cpalp (d) 3 février 2013 à 14:46 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
- La colonne « Année de parution dans la collection » est logique, s'agissant d'un article traitant de la collection Rivages/Noir et de rien d'autre. Cela dit, si quelqu'un souhaite enrichir le tableau avec l'année de première publication, pourquoi pas, mais il faudrait que ce soit bien l'année de première publication (en toutes langues), et avoir conscience du fait que l'insertion d'une colonne supplémentaire réduira la place accordée aux autres colonnes (d'autant que les titres de colonnes, pour ces données limitées à quatre chiffres, sont beaucoup plus longs que le contenu de la colonne). En ce qui me concerne, je ne vois pas vraiment l'intérêt de cette colonne supplémentaire, puisqu'à ce compte-là, on pourrait alors estimer utile de faire en outre figurer l'année de première publication en français, pour les ouvrages traduits qui auraient été publiés en français antérieurement à leur reprise dans la collection, etc. Il me semble beaucoup plus sage de s'en tenir au sujet de cet article, à savoir la collection. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2013 à 10:38 (CET)
- Le tableau tel qu'il est me semble très bien. Je ne vois pas l'intérêt d'ajouter une colonne en plus, cela sortirait du domaine traité par l'article. La seule modification que je conseille est d'expliquer avant le tableau que l'année est celle de première parution dans la collection, ce qui permet de renommer la colonne en année et ainsi d'avoir une meilleure présentation.
- Cordialement, Patangel (d) 8 février 2013 à 11:54 (CET)
Le 697
[modifier le code]Bonjour. Beau travail quasi terminé. Pour le 697, je me demande s'il faut vraiment écrire le Marcos, Sous-commandant ou tout simplement Sous-commandant Marcos ? Amicalement.--Cpalp (d) 7 février 2013 à 21:36 (CET)
- Je ne sais pas. Comme je ne connais aucun cas semblable, j'ai pris une décision, mais on peut également choisir ta suggestion. Si quelqu'un a une réponse éclairante, ce serait vraiment chic.--173.179.150.224 (d) 8 février 2013 à 03:22 (CET)
- Moi je penche plutôt pour Sous-commandant Marcos mais laissons pour l'instant. Je laisse un message à Patangel pour avoir son avis.--Cpalp (d) 8 février 2013 à 08:33 (CET)
- Je partage totalement l'avis de Cpalp.
- Cordialement, Patangel (d) 8 février 2013 à 11:54 (CET)
- Moi je penche plutôt pour Sous-commandant Marcos mais laissons pour l'instant. Je laisse un message à Patangel pour avoir son avis.--Cpalp (d) 8 février 2013 à 08:33 (CET)
- À titre d'information (je n'ai pas d'avis personnel sur le question), voir la notice bibliographique « Marcos, Subcomandante (1957-....) » dans le catalogue général dse la Bibliothèque nationale de France, avec les formes qui redirigent vers celle qui est retenue. Pour autant, je suis loin de toujours partager les choix de la BNF en la matière, comme :
- lorsque Isabelle, comtesse de Paris (Isabelle d'Orléans-Bragance, épouse Orléans) est classée, chez eux, sous « Paris, Isabelle d'Orléans (1911-2003 ; comtesse de) »,
- tandis que l'abbé Pierre est classé à « Abbé Pierre (1912-2007) ».
- Il y a sans doute des raisons pour de tels choix dans leur catalogue, mais leurs subtilités m'échappent (absence d'un « nom de famille » dans le pseudonyme de l'abbé Pierre, peut-être ?) Hégésippe | ±Θ± 8 février 2013 à 16:04 (CET)
Le n° 901 Le Résurrectionniste
[modifier le code]Il y avait une erreur sur le titre original du n° 901, erreur venant de la BNF qui indiquait pour Le Résurrectionniste un mauvais titre pour la collection Rivages/Thriller alors qu'elle indique bien The Ressuretionnist pour la collection Rivages/Noir.
* Jaquette originale.
--Cpalp (discuter) 1 janvier 2016 à 19:48 (CET)
Bien vu ! Et bonne année par la même occasion !
- Cordialement, Patangel (discuter) 1 janvier 2016 à 20:44 (CET)