Discussion utilisateur:Alastair

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

    Archives de 2010 à 2017 : [[1]]

    Bandeaux[modifier le code]

    Bonjour, sur les bandeaux du type {{à sourcer}}, il y a lieu d'apposer la date sous la forme {{à sourcer|date=mois année}}. Cordialement. huster [m'écrire] 6 décembre 2018 à 16:42 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour, merci pour la recommandation --Alastair (discuter) 6 décembre 2018 à 16:47 (CET)Répondre[répondre]

    conserver[modifier le code]

    --Drouxys (discuter) 19 février 2019 à 00:14 (CET)Vous avez souhaité la suppression de la page wiki sur andré fertier en indiquant A part la publication d'un ouvrage chez L'Harmattan, pas de notoriété, pas de sources d'importance le 22 janvier 2019 - mis à part le soutien à conserver de Sergio1006- merci à lui-. Pardon si je n'ai pas su appliquer le mode d'écriture. Ce n'est qu'aujourd'hui que je prends connaissance de ces avis de suppression, et je le regrette. Eu égard à une pensée nouvelle, inédite, André Fertier soulève des sujets de société, de choix de civilisation, dans une époque où peu d'intellectuels, peu de publications traitent de la défense et la promotion de l'accès des personnes en situation de handicap, des personnes âgées en perte d'autonomie, des personnes malades, en précarité, à la culture, son apport est précieux. Les sources fournies étaient vérifiables en tout cas. Il a écrit des livres - pas uniquement chez L'harmattan - par exemple Danse, accessibilité des pratiques chorégraphiques pour les personnes handicapées (lien : /wiki/Liste_de_livres_sur_la_danse#D ) ou encore rédigé Spectacle vivant et accessibilité pour le ministère de la Culture, participé à des auditions au Sénat sur ces sujets, etc. --Drouxys (discuter) 19 février 2019 à 00:14 (CET)Répondre[répondre]

    Avertissement suppression « Buddha Bar »[modifier le code]

    Bonjour,

    L’article « Buddha Bar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat

    Chris a liege (discuter) 3 avril 2019 à 00:54 (CEST)Répondre[répondre]

    Marta Pan[modifier le code]

    Marta Pan J'ai ajouté des sources secondaires, peut-on retirer le bandeau Cet article ne cite pas suffisamment ses sources ?

    Article christ kibeloh[modifier le code]

    Bonsoir,

    Je viens de rédiger un article sur le jeune écrivain Congolais, Christ kibeloh, qui est auteur de trois ouvrages dont un quatrième qui est en cours. J'aimerais votre aide pour mettre l'article dans les normes car je suis novice sur Wikipedia.

    Votre aide me sera très précieuse. Congo-culture 12 juin 2019 à 21:19 (CEST)

    Avertissement suppression « Marie-Christine Clément »[modifier le code]

    Bonjour,

    L’article « Marie-Christine Clément » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat

    Chris a liege (discuter) 4 septembre 2019 à 23:41 (CEST)Répondre[répondre]

    Community Insights Survey[modifier le code]

    RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)Répondre[répondre]

    Reminder: Community Insights Survey[modifier le code]

    RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)Répondre[répondre]

    Reminder: Community Insights Survey[modifier le code]

    RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)Répondre[répondre]

    Avertissement suppression « NordMag »[modifier le code]

    Bonjour,

    L’article « NordMag (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat

    Chris a liege (discuter) 13 février 2021 à 23:43 (CET)Répondre[répondre]

    Modifications annulées[modifier le code]

    Bonjour Les modifications que j'ai recemment apportées ont été annulees. Vous me dites qu'elles portent atteintes à la neutralité de Wikipedia. Le contenu remis en ligne est pourtant particulierement orienté et n'a pas, quant à lui, été censuré. Je ne comprends pas votre position. Pouvez-vous m'éclairer ? Merci pour votre reponse Guillmette59 Guillemette59 (discuter) 5 avril 2021 à 21:37 (CEST)Répondre[répondre]

    En outre, un certain nombre d'informations mentionnées sont factuellement erronées ou obsolètes... Guillemette59 (discuter) 5 avril 2021 à 21:43 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Guillemette59 Vous n'avez pas apporté des modifications, vous avez écrasé une grande partie de l'article sans justification, avec des informations non sourcées, en détruisant le travail des anciens utilisateurs. Si des informations de l'article sont factuellement erronées ou obsolètes, il faut les corriger une à une, en indiquant la source à chaque étape afin que chaque utilisateur puisse vérifier la véracité des informations. A votre disposition pour toute autre question.--Alastair (discuter) 6 avril 2021 à 12:07 (CEST)Répondre[répondre]

    Contestation label Bon article[modifier le code]

    J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Grand Lac Salé ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


    --Alastair (discuter) 22 mai 2021 à 23:59 (CEST)Répondre[répondre]

    En effet, il a besoin d'une sérieuse réécriture. PoppyYou're welcome 25 mai 2021 à 13:49 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Poppy Merci pour votre retour, j'ai en effet l'impression que la qualité de l'article ne correspond plus aux exigences du label bon article --Alastair (discuter) 25 mai 2021 à 14:40 (CEST)Répondre[répondre]

    L'article Alexandra Henrion-Caude est proposé à la suppression[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    L’article « Alexandra Henrion-Caude » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandra Henrion-Caude/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 juin 2021 à 14:43 (CEST)Répondre[répondre]


    Elizabeth Kolbert[modifier le code]

    Bonjour @Skouratov !

    J'espère que vous allez bien. J'ai beaucoup contribué récemment à l'article sur Elizabeth Kolbert.

    En PDD de l'article, vous avez retiré "journalisme", en indiquant "pas de projet d'évaluation".

    Je ne suis pas très familier avec le système d'évaluation. Est-ce que vous pourriez m'expliquer comment fonctionne ce système? Quels sont les thèmes qu'on peut inscrire ou pas dans l'évaluation d'un article? J'avoue je ne comprends pas très bien.

    Merci d'avance pour votre réponse,

    Cordialement, Alastair (discuter) 18 août 2022 à 21:05 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour,
    quand on évalue un article, il faut faire attention qu'un projet d'évaluation ai été créé (ou soit en voie de l'être) : sous-pages, catégories... Je regarde donc régulièrement dans la page spéciale "catégories demandées", et je supprime ou corrige les catégories d'évaluation y apparaissant. Pour la liste complète, voir Projet:Évaluation/Index. Si vous pensez qu'il faudrait un projet d'évaluation journalisme, vous pouvez tout a fait le créer (par copié-collé d'un autre projet). Skouratov (discuter) 18 août 2022 à 21:43 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci beaucoup pour avoir pris le temps de me répondre et pour m'avoir donné le lien vers l'index, dans le cas de Kolbert, presse écrite et environnement suffisent largement. Bonne soirée @Skouratov Alastair (discuter) 18 août 2022 à 21:49 (CEST)Répondre[répondre]

    Mais que se passe-t-il ?[modifier le code]

    Bonjour, je ne comprends pas ce qui se passe. J'ai en effet créé tous les verniens. Et je crée des articles liés. Mes articles sont sourcés. Je ne comprends absolument pas ce que vous insinuez. Plutôt que d'entrer dans un conflit stérile, j'aimerai comprendre. Quel point ne trouvez-vous pas sourcer ? Et que sont donc ces accusations que vous portez ? Il ne me semble pas que nous ayons jamais eu le moindre soucis ensemble et s'il y a quelque chose que j'ai pu faire qui vous a blessé, dîtes le moi. Je ne suis pas ici pour me faire des ennemis et je fais de mon mieux pour enrichir l'encyclopédie. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 septembre 2022 à 23:55 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour, êtes-vous ? Alastair ([[Discussion
    Bonsoir. Mais vous qui êtes-vous ? Je suis un utilisateur comme des milliers d'autres qui souhaitent garder l'anonymat pour protéger sa vie privée, comme il semble que c'est aussi votre cas. Je fais ici de mon mieux pour développer les sujets qui m’intéressent dont Jules Verne, le monde de l'exploration et bien d'autres sujets encore. J'ai créé tous les verniens en partant du Bulletin de la Société Jules Verne et j'utilise leurs travaux pour créer les articles, comme j'utilise aussi d'anciens dictionnaires comme le Dezobry et Bachelet ou le Dictionnaire des peintres de René Édouard-Joseph. Je m'excuse de vous avoir réverté sur l'article Adrien Marie mais je suis autiste et j'ai des difficultés lorsque l'on s'attaque à mes créations. En regardant mon article, oui, en effet, vous avez raison, on pourrait le sourcer mieux. J'ai créé près de 8500 articles et j'ai par habitude de partir des articles créés pour en créer de nouveau, d'où les croisements que l'on peut voir. Encore une fois, je n'ai pas voulu vous blesser. Pardonnez-moi cette réaction trop épidermique.
    Re-bonsoir, je vois que vous vous attaquez à une autre page d'un vernien. J'ai créé toutes ses pages il y a quelques années car il me semblait que tous les verniens spécialistes dans leur domaine, pouvaient être admissibles et que cela enrichissait l'encyclopédie d'avoir des renseignements sur eux. Je l'ai fait de bonne foi et avec passion. J'ai de même créé de très nombreux artistes en utilisant le dictionnaire d'Edouard-Joseph, de très nombreux archéologues en utilisant un dictionnaire dont le nom de me revient plus ici, de très nombreux explorateurs en utilisant Numa Broc. Mon but a toujours été d'enrichir notre savoir. La méfiance que vous soulevez envers mes contributions me blessent très profondément et je le vis très mal. J'ai toujours fait de mon mieux pour un projet qui me tient tellement à cœur, avec sans doute des défauts, c'est sur, mais avec tellement l'envie de bien faire. Cordialement.
    Bonsoir, merci pour vos réponses.
    • Vous n'êtes pas «un utilisateur comme des milliers d'autres» (je vous cite), vous avez été élu administrateur en 2013, et faites partie des 157 administrateurs que comptait le Wikipédia francophone en 2022. Vous avez des outils que la plupart des contributeurs n'ont pas et des responsabilités d'autant plus grandes.
    • Je n'attaque pas les pages, j'appose des demandes de sources ou de références quand des sections, des articles, des informations ne sont pas sourcées et ne font pas l'objet d'un consensus. Dans mes contributions, vous remarquerez que je tente toujours de tout sourcer. Comme administrateur, vous devez faire la différence, il ne s'agit pas de vandalisme de ma part.
    • C'est uniquement mon avis, mais je considère que plusieurs pages sur les Verniens que vous avez créées ne sont pas admissibles dans l'encyclopédie. L'intérêt pour un écrivain, être expert de son œuvre et avoir publié quelques travaux de recherche associés ne suffisent pas à mon sens à faire la notoriété d'une personne et à la qualifier d'écrivain ou de chercheur digne de rentrer dans l'encyclopédie à moins que ses travaux aient significativement contribué à la connaissance du sujet. Encore faut-il le démontrer. A mon avis, une bonne page sur les Verniens suffit. Il suffirait de réécrire la page Vernien qui est absolument à wikifier, vous en conviendrez.
    • Puisque je vous ai blessé, et ce n'était pas le but, je vous présente mes excuses à mon tour. Bien à vous, --Alastair (discuter) 28 septembre 2022 à 03:22 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci à vous pour ces derniers propos qui me soulagent un peu. Je pense que les contributions que j'ai faîtes il y a plusieurs années, ne sont en effet pas du même niveau, sans fausse modestie, que celles que je fais aujourd'hui. Comme tous les utilisateurs, je pense avoir beaucoup appris de ces années passées à créer et surtout à tenter de protéger cet encyclopédie que j'aime si sincèrement même si parfois elle envahit ma vie, mais d'un autre côté, elle m'a permis de trouver le seul monde où je me sens à peu près bien, elle m'a tiré de dépressions chroniques et ouvert à une communication. Ma communication reste mon gros défaut et j'en suis conscient. Je ne sais pas si un administrateur est différent des autres utilisateurs. Pour moi pas vraiment et je pense personnellement que cette distinction, presque cette gradation, n'est pas forcément une bonne chose. Je ne m'estime nullement le supérieur d'un autre autre parce que la communauté m'a donné des outils. Lorsqu'elle a choisi de me les donner, je n'étais pas tout à fait le même contributeur, je passais dès heures en patrouille. Les outils étaient ainsi sans doute bien légitimes. Aujourd'hui, je ne patrouille pratiquement plus et me contente de ma liste de suivi. Par contre je wikifie de très nombreuses pages.
    Concernant la création des Verniens, je m'étais évertué à surtout créer ceux qui étaient reconnus comme des références du domaine mais je pense que vous avez raison, le fait qu'ils le soient n'est pas assez explicite dans ces vieux articles que je n'ai pas relu depuis des années. Je tenterai de le démontrer. Par exemple, Philippe Valetoux a considérablement fait avancer la recherche vernienne par ses études sur Jules Verne et la mer et en particulier sur les liens entre Jules Verne et son frère Paul ainsi que sur les carnets de voyages de Verne. Mais il ne s'agit pas de le dire, il faudra le montrer. Les Verniens qui ne me paraissaient pas admissibles, je me suis contenter d'uniquement les citer dans l'article Verniens. Par exemple aujourd'hui j'ai rajouté Norbert Percereau, qui est mort dernièrement, qui a peu écrit sur Jules Verne, mais dont le peu d'articles a été primordiale dans l'avancée des recherches en découvrant par exemple ce qu'est devenu en réalité Gaston Verne (l'auteur de l'attentat sur son oncle) mais aussi sur les origines de la mère de Jules Verne et sur la fille cachée de Verne. Après, c'est un chapelle de passionnés mais un des critères généraux dit être un spécialiste de son domaine. C'est là-dessus que je me suis basé mais je vous accorde que spécialiste il faut le démontrer.
    Non, je ne vous accuse nullement de vandalisme, bien au contraire, et de vouloir sourcer est une excellente chose. Je connaissais votre pseudo depuis longtemps car nous avons des domaines communs et ai toujours trouvé votre travail dans la lignée même du mien. Vous remarquerez que je fais souvent la même chose et que, tous les jours, je me consacre à trouver des sources pour des articles.
    Voilà, j'espère ne pas vous avoir lassé par mes phrases si longues. Dans mon trouble, je suis compulsif, c'est pour cela que vous observerez des créations à la pelle sur les mêmes sujets, par phases. Ce sont mes passions du moment. Je sais que je peux être ainsi très déroutant mais, même si je travaille sur moi-même, il y a des choses que je parviens difficilement à changer comme cet aspect compulsif. Tous les jours, un article vers 7h30-8h00 (heure de Guadeloupe où je vis), un autre plus tard et un au soir vers 19-20 h. En parallèle la wikification des plus vieux articles de l'encyclopédie. J'ai gagné en 3 ans près de 10 ans de retard. Le plus vieil article à wikifier est aujourd'hui de janvier 2018. Dans le même genre j'ai vidé quelques maintenances comme les Article sans portail qui sont depuis à jour. Comme vous le voyez, ce trouble qui dans ma vie est un fort handicap (j'accumule des milliers de livres, de CD, de vinyles...), je l'utilise pour l'encyclopédie et c'est ce qui me permet de me sentir mieux.
    Pardon de m'être autant étendu. Je vous souhaite une excellent journée et espère que nous pourrons échanger sur des bases meilleures sur des sujets communs que nous avons comme quelques explorateurs... Bien à vous. Enrevseluj (discuter) 28 septembre 2022 à 04:26 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci pour votre sincérité et pour vos explications, je suis sûr que nous pouvons travailler ensemble. Quand je demande des sources, c'est que j'estime qu'elles sont nécessaires pour le bien-fondé de Wikipedia, sa crédibilité. C'est un encouragement aussi à les chercher et à les trouver, à améliorer les articles, je ne remets pas en cause le travail des contributeurs de bonne foi. Nous progressons tous au fur et à mesure des années, nous commettrons sans doute encore des erreurs, mais nous sommes attachés à un même projet, avec nos points de vue, sensibilités et "expertises" différentes. Merci encore pour votre travail et pour avoir ouvert cette possibilité d'échanges entre nous. Bien à vous, Alastair (discuter) 28 septembre 2022 à 04:45 (CEST)Répondre[répondre]
    Nous avons, en fait, la même sensibilité concernant les bandeaux. Je les vois aussi comme des encouragements à l'amélioration des articles. Malheureusement, mais c'est en même temps normal dans un travail communautaire, certains ne les voient pas de la même manière et cela vaut parfois quelques explications tendues. Maintenant, les arguments sont aussi recevables. Par exemple, il y a peu, un utilisateur qui trouve que j'appose trop de bandeaux, m'a donné cet argument : cela décourage les nouveaux contributeurs et peut blesser les anciens. C'est, je trouve, un peu vrai. Mais en même temps, nous avons besoin de signaler aux lecteurs, et ceci pour la considération de notre encyclopédie, les défauts que certains articles comportent. Bref, vaste problème, mais je crains que les solutions soient bien difficiles à trouver. Bien à vous. Enrevseluj (discuter) 28 septembre 2022 à 14:02 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour. Je viens de tenter d'ajouter des sources à Valetoux. Je n'ose pas retirer le bandeau. Cela ne montre pas que c'est un spécialiste, cela il me faudra plus de temps pour fouiller des ouvrages, mais cela source le corps du texte. J'ai d'ailleurs découvert qu'il avait publié un nouveau livre en 2018, ce que j'ignorai. Bien cordialement. Enrevseluj (discuter) 28 septembre 2022 à 14:52 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Enrevseluj, merci pour votre message, vous pouvez enlever le bandeau si vous voulez. Je n'ai pas très envie de me pencher sur les pages consacrées aux sorts et à l'histoire des Verniens :) C'est un sujet qui vous tient à coeur et que vous maîtrisez sans doute plus que moi. A titre personnel, je continue de douter de l'admissibilité de plusieurs de ces pages. Ce n'est pas grave, la communauté pourra en juger un jour ou l'autre ou des années plus tard. Pour ma part, je continuerai de travailler sur l'encyclopédie en sourçant la moindre info que j'y apporte - c'est mon credo- et en pointant les absences d'infos non sourcées. Je vous remercie pour votre implication dans Wikipedia et c'est un plaisir de pouvoir discuter ici avec quelqu'un de sympathique et de bonne foi. Amicalement. Alastair (discuter) 29 septembre 2022 à 16:02 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Alastair et merci de votre réponse. Je comprends votre position sur l'admissibilité mais c'est un vaste sujet très compliqué car sujet à des interprétations courantes. On a le problème avec de nombreux sujets comme les universitaires par exemple car la mention être spécialiste dans son domaine est très ambiguë surtout dans des chapelles très fermées comme l'entomologie par exemple et de nombreuses sciences. Dans l'autre sens, je trouve que l'on est trop permissif sur les sportifs et cela crée un déséquilibre entre l'entrée de très nombreux footballeurs sans notoriété particulière et le rejet par contre de scientifiques sur des sujets pointilleux. C'est un peu le paradoxe du système. Pour les Verniens, j'ai en réalité créé tout ceux considérés comme des spécialistes par le milieu, mais pour cela je n'ai conservé que ceux qui avaient publié des livres. C'est un choix personnel, bien sur et sans doute discutable. J'ai hésité sur certains cas comme Lionel Dupuy par exemple, qui a beaucoup publié mais dont les éditions sont soit à compte d'auteur, soit très confidentielles. Je ainsi choisi de ne pas le créer même si on croise régulièrement son nom... Enfin, il y a beaucoup à faire, à changer, à discuter, à revoir. Et l'encyclopédie a des déficits dans certains domaines. Par exemple, il manque un très grands nombres de pages sur les villages britanniques. Bref, quelles sont les priorités, c'est ce que je me demande parfois ? Bien amicalement. Enrevseluj (discuter) 29 septembre 2022 à 16:37 (CEST)Répondre[répondre]