Wikipédia:Sondage/Engagement de Wikipédia

Sondage clos au 1 février 2012

Question : Wikipédia peut-elle exceptionnellement s'engager contre un projet de loi remettant en cause son fonctionnement ?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	84	1	85	13	1	57	58	8	164
Pourcentages	51,2	0,6	██████████51,8 %	7,9	0,6	34,8	██████████35,4 %	4,9	100 %

Présentation du sondage

Pour la première fois de son histoire, la Wikipédia anglophone impose un blackout de 24 heures, en protestation contre deux projets de loi américains, le Stop Online Piracy Act (SOPA) et le PROTECT IP Act (PIPA). Pour information, une description des implications de ces deux lois est disponible sur le blog de Wikimédia France ou sur mon dernier billet pour Rue89.

La quasi-totalité des autres Wikipédias et certains projets Wikimédia (comme Commons) ont affiché leur solidarité avec l'initiative anglophone. Ce n'est pas le cas de la Wikipédia francophone, qui n'a réagi que trop tard (alors que deux autres Wikipédias comparables en taille, (it) et (de), ont lancé des procédures dans les règles depuis déjà une semaine voire un mois). En outre, la communauté paraît divisée sur l'opportunité de s'engager ponctuellement contre un projet de loi. Certains utilisateurs craignent que Wikipédia ne perde au passage une partie de sa crédibilité.

Il semble ainsi nécessaire de s'interroger sur la légitimité de ces engagements ponctuels dans l'absolu (soit sans tenir compte du cas particulier de telle ou telle loi et de sa dangerosité supposée).

En effet, l'initiative anglophone n'est pas un cas isolé. En octobre dernier, la Wikipédia italophone avait déjà fermé pendant 40 heures. L'ensemble de ses pages redirigeaient vers un manifeste des contributeurs contre l'alinéa n° 29 d'un projet de loi alors examiné par le parlement italien.

Le fait est que ce phénomène peut se reproduire. Il conviendrait que la communauté francophone s'accorde en principe sur ce sujet important.

Indications préalables

1. Compte tenu de l'ampleur de la question, la durée du sondage a été fixée à deux semaines (elle peut d'ailleurs être éventuellement rallongée).
2. Ce sondage ne porte pas sur le SOPA, mais pose une question sur l'engagement de Wikipédia dans l'absolu. Il est tout à fait possible d'estimer que le SOPA n'est pas immédiatement nuisible.
3. Par-delà les résultats bruts, les prises de positions serviront (ou non) à réorienter la Prise de décision sur l'Utilisation de Wikipédia comme vecteur de protestation et à formaliser une procédure communautaire adaptée à d'éventuels engagements ponctuels (à l'exemple de la Wikipédia germanophone, un simple PDD suffit-elle ? Ou faut-il, comme sur la Wikipédia anglophone, entrevoir une procédure plus large ?). N'hésitez donc pas à argumenter votre avis !

Wikipédia peut-elle exceptionnellement s'engager contre un projet de loi remettant en cause son fonctionnement ?

Oui

1. Pour : Je suis favorable à un engagement éventuel, mais concerté et plutôt de type bandeau, sans black-out complet. Un black-out irait à mon sens contre la vocation de l'encyclopédie ; un bandeau a de l'impact, comme l'a démontré le succès de la campagne de fonds. Kertraon (d) 18 janvier 2012 à 13:29 (CET)
2. Pour évidemment oui, tout est dans le titre Mike Coppolano (d) 18 janvier 2012 à 13:36 (CET)
3. Pour Bien évidemment. Le simple fait de contribuer sur wikipédia est un engagement. S'il faut défendre la cause, il faut se mettre en accord avec cet engagement. Jmex (♫) 18 janvier 2012 à 13:41 (CET)
4. Je rejoins l'avis de Kertraon et Mike Coppolano. Like tears in rain ^{-_-} 18 janvier 2012 à 13:46 (CET)
5. Xic_{[667 ]} 18 janvier 2012 à 14:14 (CET)
6. Pour Absolument, les wikipédiens ne sont pas des moutons prêts à se laisser mener à l'abattoir. Il y a un rapport de force à établir, ce qui implique une riposte adaptée à toute attaque contre la pérennité de l'encyclopédie. --JPS68 (d) 18 janvier 2012 à 14:17 (CET)
7. Oui. La neutralité concerne le contenu, les articles encyclopédiques. L'infrastructure et les discussions qui s'y tiennent ne sont pas "neutres", le seul fait de s'y exprimer a un sens politique (sens large), surtout si c'est pour discourir et prendre position sur des périls potentiellement fatals aux projets de la WMF. --MGuf (d) 18 janvier 2012 à 14:18 (CET)
8. Pour Wikipédia est bâtie sur un socle de valeurs qui doivent être défendues. Tout projet de loi qui irait à l'encontre de ces valeurs doit être combattu. L'engagement dans ce cas de figure va donc de soit ou sinon on scie la branche sur laquelle on est assis.--Jmp48 (d) 18 janvier 2012 à 14:24 (CET)
9. Pour Tout à fait pour le principe. Bien-sûr celui-ci devrait être accompagné de modalités assez contraignantes mais une discussion sur celles-ci n'est possible que si le principe est acté. Or je lis que le principe même est contesté par certains (discussions au bistro) au nom d'une conception de la neutralité qui déborderait du contenu des articles. Les modalités peuvent être soigneusement discutées et mise au point ensuite et entraîneront forcément des décisions au cas par cas (comment juger du "caractère exceptionnel", de la "remise en cause du fonctionnement" ... ?). Proz (d) 18 janvier 2012 à 14:32 (CET)
10. Pour logique. Bloody-libu, le 18 janvier 2012 à 14:35 (CET)
11. Pour et DOIT le faire ! Vacnor (政府制) 18 janvier 2012 à 14:37 (CET)
12. Pour Réflexions en vrac : je pense que, quand un projet de loi pourrait remettre en cause le fonctionnement de WP directement ou indirectement (atteinte à la neutralité, entrave à la diffusion etc...), il est légitime que les wikipédiens puissent discuter d'une réponse communautaire. Ensuite, un bandeau d'information (ou un communiqué de presse au nom de la communauté...) sera toujours préférable à un blackout qui n'est à réserver que dans les cas d'urgence ou l'existence de WP serait menacée directement et à cours terme (en ce sens la réaction de WP:en est peut-être excessive). Il faudrait initier une PDD en amont et discuter des modalités de validation d'une réponse communautaire. Mais il faut limiter ce type de prise de position aux projets qui menacent WP (on ne va pas menacer les parlementaires de bloquer WP si une loi sur la liberté de panorama n'est pas adoptée). Et ni la foundation ni les chapters locaux ne doivent imposer un bandeau ou un blackout sur une wp sans l'approbation de la communauté concernée (une évidence mais qu'il faut rappeler). Certains disent que prendre officiellement position en tant que communauté assimilée à l'entité WP elle-même par les médias risquerait de nous faire perdre en crédibilité. C'est une possibilité et ça prouve que nous vivons dans une société hypocrite : il est évident que personne parmi nous n'est favorable à une loi qui nous obligerait à nous censurer et ne pas respecter la neutralité de point de vue ou à limiter la diffusion de nos articles. Nous ne sommes donc pas neutre (nous ne pouvons pas, ne serait-ce que parce que l'être humain est subjectif par nature) mais le dire et le faire savoir conduirait à douter de notre neutralité au sujet d'une telle loi en particulier et de tout un tas d'autres sujets en général. C'est pour ça qu'il faut que ce type d'engagement reste exceptionnel. Il faut aussi définir ce qu'est WP et qui peut parler au nom de WP : Le projet c'est l'ensemble des articles. Ils sont hébergés sur des serveurs possédés par la foundation. Les chapters locaux promeuvent WP. Mais les seuls à pouvoir parler au nom de WP et à prétendre pouvoir représenter WP, c'est la communauté, parce que sans communauté pas de WP (bon, sans serveurs non plus mais les serveurs n'écrivent pas les articles...). Une autre question : peut-on se servir de WP,en y mettant un bandeau ou en la blackoutant (néologisme franglais), pour lutter contre quelque chose qui menace WP ? A mon sens on ne viole pas le 1^er PF (qui ne concerne que les articles) mais d'autres personnes pensent que l'esprit du 1^er PF concerne toute l'entité WP. Pour moi c'est être plus royaliste que le roi mais c'est une position que se défend. Voila, voila... Buisson (d) 18 janvier 2012 à 14:36 (CET)
13. Cela doit rester exceptionnel, mais doit resté autorisé si cela va à l'existance de WP peut-être remis en cause. Kyro ^{me parler} le 18 janvier 2012 à 14:57 (CET)
14. Pour que Wikipédia puisse s'engager contre un projet de loi remettant en cause son fonctionnement. Le projet de WP permet de mettre, grâce à ses milliers de contributeurs, la connaissance à la portée du plus grand nombre par le moyen d'internet, une connaissance présentée avec une recherche de neutralité de point de vue et dans le respect de règles de savoir-vivre. C'est pour cela que je contribue. Il me semble évident que je doive pouvoir m'exprimer sur tout projet qui remettrait en cause le fonctionnement de WP et donc ma propre pratique consciemment décidée. Je suis suffisamment altruiste/conne (selon le point de vue de ceux qui me lisent ou me voient vivre) que pour donner gratuitement du temps aux millions de gens qui désirent apprendre ou s'informer, mais pas assez pour accepter de ne rien faire si un projet de loi menace la vie même du projet WP et donc ma propre pratique consciemment décidée. Je rejoins totalement Jmp48 : "Wikipédia est bâtie sur un socle de valeurs qui doivent être défendues. Tout projet de loi qui irait à l'encontre de ces valeurs doit être combattu. L'engagement dans ce cas de figure va donc de soi ou sinon on scie la branche sur laquelle on est assis." --Égoïté (d) 18 janvier 2012 à 15:13 (CET)
15. Pour ! « Pas de neutralité face aux ennemis de la neutralité » ou, en forme longue, « pas de neutralité face aux menaces sur la liberté d'expression, condition d'existence, entre autres, d'une expression neutre ». Et qu'on passe vite à la question suivante : « Que faire ? » --Fanfwah (d) 18 janvier 2012 à 15:16 (CET)

    En toute logique, si on te suit, modifier SOPA pour en faire un argumentaire contre. Turb (d) 18 janvier 2012 à 16:28 (CET)

    J'ai dit « face à », pas « dans l'article sur ». Ce serait vraiment ballot de mener la confrontation précisément sur le terrain que nous voulons protéger. Je voulais faire court, mais s'il le faut, je reprends : la neutralité de point de vue que nous prônons s'applique à un objet et à un champ d'activité bien délimités, les connaissances et leur restitution encyclopédique ; pour défendre et développer celle-ci, nous nous livrons déjà à tout un tas d'activités connexes qui, elles, impliquent des points de vue pas du tout neutres sur leurs objets propres : nous sommes collectivement pro-Wikipédia, pro-neutralité, anti-povpushing, anti-vandalisme, nous posons des jugements de valeur (admissibilité, bons articles, AdQ), nous mettons en avant tel article sur la page d'accueil, etc. Bref, nous nous ébrouons en permanence dans le parti-pris et nous avons bien raison tant que c’est pour la bonne cause et que cela ne marche pas sur les plates-bandes des principes. --Fanfwah (d) 19 janvier 2012 à 01:02 (CET)

16. Pour Je voulais développer mon argumentation mais mes devanciers ont dit l'essentiel. Je rejoins particulièrement Jmex (d · c · b).Gentil Hibou ^{mon arbre} 18 janvier 2012 à 15:27 (CET)
17. Pour Oui, oui, et encore oui, surtout si WP est menacée par de dangereuses lois liberticides. Comme déjà dit, contribuer sur WP est déjà en soi un engagement ! Particulièrement d'accord avec Fanfwah (d · c · b) par ailleurs. Romuald 2 (d) le 18 janvier 2012 à 15:40 (CET)
18. Pour, mais ce sondage était-il vraiment nécessaire ? Et si on pouvait éviter de faire une règle ensuite (j’aurais tendance à voter contre le fait de graver ça dans le marbre de nos règles). Sérieusement, ce genre d’action est exceptionnelle donc à gérer au cas par cas. Accessoirement, on ne peut jamais être totalement neutre : ne pas prendre position est une prise de position. Aujourd’hui par exemple, les francophones ont pris une position différente de celle des autres grandes versions linguistiques. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 janvier 2012 à 15:43 (CET)
19. Pour : il faut distinguer le contenu des articles, où la neutralité doit régner, de Wikipédia en tant qu'organisation, qui, comme toute organisation, a des intérêts à défendre. Imaginerait-on qu'on demande de respecter la NPOV dans les message appelant à faire un don à la fondation, par exemple ? Rāvən (d) 18 janvier 2012 à 16:18 (CET)
20. Pour, tant qu'une telle action demeure exceptionnelle (pour que l'"argument" n'en soit pas dévalué) et ne pénalise pas les lecteurs (comme maintenant : une astuce technique simple, expliquée dans le lien donné sur la page de black-out, permet de continuer à accéder en lecture à la wikipédia anglophone). Esprit Fugace (d) 18 janvier 2012 à 16:33 (CET)
21. évidemment - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  18 janvier 2012 à 16:54 (CET)
22. Pour oui, car il y a plus important que perdre 1 jour de travail. Oui, car la neutralité ne s'applique qu'au contenu, et oui, car wikipédia n'est pas qu'une encyclopédie, mais également une communauté et une force de frappe importante. --t (d) 18 janvier 2012 à 16:57 (CET)
23. Pour - Boréal (:-D) 18 janvier 2012 à 16:58 (CET)
24. Pour En total accord avec les arguments ci-dessus, notamment avec Rāvən (d) --ZTC ^{Me parler ?} 18 janvier 2012 à 17:00 (CET)
25. Pour mais seulement si le fonctionnement de WP est directement menacé : l’action des italiens il y a quelques moi m’a paru justifiée, mais pas celle des anglophone aujourd’hui. Je pense par ailleurs qu'il faut nécessairement une consultation, au moins sur le bistro, et ne surtout pas rendre impossible tout accès au contenu (genre permettre de désactiver le JS pour voir les articles). --Pic-Sou 18 janvier 2012 à 17:06 (CET)
26. Pas d'opposition de principe, question à poser ensuite précisément en fonction du cas et du contexte (sans chercher à « cadrer » à l'avance les réactions comme semble l'envisager la PDD Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de Wikipédia comme vecteur de protestation). --Lgd (d) 18 janvier 2012 à 17:12 (CET)
27. Pour fort La préservation à long terme des impératifs de neutralité (entre autres) de l'espace encyclopédique que certains nous servent comme argument d’opposition absolu est pourtant bien évidemment conditionnée par un engagement des acteurs de Wikipédia, des projets associés et de la fondation. --Koui² (d) 18 janvier 2012 à 17:12 (CET)
28. Pour Octave.H ^hello 18 janvier 2012 à 17:49 (CET)
29. Pour Marianne Casamance (d) 18 janvier 2012 à 17:56 (CET)
30. Pour évidemment, quelle entité accepterait de disparaître pour des motifs qui n'ont rien à voir avec son objet ? (ça me rapelle la déclaration de l'état d'urgence en Algérie, je crois en 1992, et pour caricaturer, lorsque le FIS a gagné les élections en promettant de les supprimer...) -- Vincent alias Fourvin 18 janvier 2012 à 18:28 (CET)

    Effectivement, c'est caricatural : on peut approuver que l'activité encyclopédique s'étende à la défense de ses propres conditions et, par ailleurs, refuser de confondre combat démocratique et coup d’État militaire. --Fanfwah (d) 19 janvier 2012 à 18:46 (CET)

31. Pour L'essentiel ayant été dit. --Franck-fnba (d) 18 janvier 2012 à 18:32 (CET)
32. Pour défendre wikipédia et l'accès gratuit au savoir. Mythe 兔 Let's talk 18 janvier 2012 à 18:35 (CET)
33. Pour Olyvar (d) 18 janvier 2012 à 19:45 (CET)
34. Pour à condition d'un consensus au cas par cas, pour un éventuel bandeau. Contre un blackout, Contre toute position dans un article. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 janvier 2012 à 19:56 (CET)
35. Pour lorsque l'engagement en question menace gravement l'accès gratuit au savoir, et c'est sans aucun doute le cas avec SOPA --Ofol ^{(moi . ✍)} 18 janvier 2012 à 21:42 (CET)
36. Il n'est pas possible d'être "neutre" politiquement, ça n'a aucun sens. Quand on est mis face à des responsabilités, le choix de l'inaction est un soutien passif. Par exemple, faut-il arrêter de poser des bandeaux de demande de dons, sous prétexte que certains lecteurs pourraient à cause de cela douter de la neutralité de l'article Wikipédia ? Pwet-pwet · (discuter) 19 janvier 2012 à 20:52 (CET)
37. Pour (copie d'une partie mon vote d'hier sur le stro-bi) Wikipedia ne doit pas se mêler de politique mais quand une loi menace ses principes fondateurs (que l'on s'engage tous à respecter en écrivant ici) et donc sa raison d'être alors oui, elle se doit de réagir. La wiki:en est la plus importante en quantité et en qualité, plus de 1000 contributeurs s'y sont prononcés dans le vote le plus massif jamais réalisé. A l'instar de wiki:de, wiki:it ru et ja (et d'autres...) j'aurais aimé que wiki.fr mette au moins un bandeau par solidarité. Apollofox (d) 18 janvier 2012 à 21:47 (CET)
38. Pour : défendre la mission de Wikipédia fait partie de la mission de Wikipédia. Aujourd'hui, le soutien passif de fr: à SOPA endommage sa crédibilité. R (d) 18 janvier 2012 à 21:56 (CET)
39. Pour évidement Kelson (d) 18 janvier 2012 à 21:58 (CET)
40. Pour. Pour moi, la neutralité politique de l'encyclopédie s'arrête lorsque son fonctionnement est remis en cause. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 18 janvier 2012 à 22:21 (CET)
41. Pour Bien sur, on ne doit pas se laisser faire par des législations qui vont contre le fonctionnement de Wikipédia - Matrix76 (d) 18 janvier 2012 à 22:23 (CET)
42. Pour Je suis favorable à cet engagement, et je soutiens l’engagement d'autres sites aux US dont la version anglaise de Wikipédia.--Waran 18 janvier 2012 à 22:24 (CET)
43. Pour que l'engagement puisse être une option en cas de menace grave pour la pérennité de Wikipedia FR ou un autre projet linguistique, avec discussion approfondie, consultation large de la communauté, plusieurs options possibles et atteinte d'un consensus. Serein ^[blabla] 18 janvier 2012 à 22:29 (CET)
44. Pour Ne nous fermons pas des portes.--pixeltoo (discuter) 18 janvier 2012 à 22:59 (CET)
45. Pour Weft° 18 janvier 2012 à 23:56 (CET)
46. Pour wikipédia est déjà en soi du militantisme pour un accès libre. L'apolitisme mène systématiquement au cautionnement des politiques gouvernementales. Ça vaut pour wikipédia comme pour tout le monde --Black31 19 janvier 2012 à 00:40 (CET) 19 janvier 2012 à 00:40 (CET)

    Qu'est-ce que tu racontes ? On est une encyclopédie. Quand tu prends ton Grand Robert, tu t'interroges vraiment sur le fait qu'il cautionne les politiques gouvernementales ? Thierry Caro (d) 19 janvier 2012 à 01:00 (CET)

47. Pour --Zonzon (d) 19 janvier 2012 à 02:11 (CET)
48. Pour dans les conditions indiquées par Serein. --Gribeco 【ツ】 19 janvier 2012 à 02:59 (CET)
49. Pour Parce que par tempérament, je déteste la lâcheté et ceux qui trouvent toutes les bonnes excuses du monde pour, non seulement ne jamais rien faire, mais de plus vilipender et dénigrer ceux qui prennent des initiatives, tout en les regardant du haut de leur suffisance. Oblomov2 (d) 19 janvier 2012 à 07:45 (CET)
50. Pour — Rhadamante 19 janvier 2012 à 07:47 (CET)
51. Pour Wikipedia n'est pas une tribune mais véhicule des valeurs (dont celle de la neutralité). Si celle-ci (ou une autre) est en danger, il faut s'engager. Au passage, je ne suis pas très présent, les serveurs sont toujours exclusivement aux USA?--Macassar | discuter 19 janvier 2012 à 08:50 (CET)
52. Pour : d’accord avec Serein. Litlok (m'écrire) 19 janvier 2012 à 09:06 (CET)
53. Pour La question est posée de manière beaucoup trop générale, et j'ai failli voter neutre. Mais dans le cadre posé par Serein, plutôt pour. Mais je ne suis pas sûr que le résultat du sondage soit très significatif, étant donné la généralité de la question --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 janvier 2012 à 09:31 (CET)
54. Pour Dans la mesure où cela ne conduit pas à ce que WP milite pour autre chose que pour avoir le droit de continuer à se développer en suivant ses principes fondateurs. J'estime cependant qu'avec ce débat, qu'il y a un risque non négligeable que l'avis de ceux qui approuvent la protestation de WP en anglais contre SOPA et PIPA, ou celle des italiens en leur temps, soit élargi ou détourné par ceux qui souhaiteraient ouvrir des procédures de consultation ou des débats qui aboutiraient à des positions "officielles" de WP sur des problèmes politiques autres que ceux touchant à son fonctionnement. On passerai ainsi de la défense de WP et de son fonctionnement conformément à ses principes fondateurs (ce qui est une façon de défendre plus largement la liberté d'expression) à une remise en cause de ces mêmes principes, en premier lieu, celui un peu fragile mais nécessaire de sa neutralité. Je tiens a cette précision car les choses ne semblent pas très claires dans certains avis exprimés sur cette page et j'approuve aussi en ce sens la réserve exprimée par Ludo en bas de cette page lorsqu'il suggère qu'il n'y a pas vraiment de décision à prendre : WP peut toujours contester un projet de loi qui la remet en cause lorsque le cas se présente. Il ne faut donc ni s'interdire cette éventualité (ce pourquoi je vote pour), ni en tirer un argument pour transformer WP en tribune partisane. Comme actuellement rien d'interdit une telle réaction, je ne vois pas qu'il y ait une quelconque décision à prendre pour le moment. J'ai bien conscience que mon avis ressemble aussi à celui de Turb qui a voté contre, et je suis d'accord avec son argument. Le fait que l'on puisse être d'accord en votant pour ou contre est peut-être le signe que le problème est mal posé.--Ps2613 (d) 19 janvier 2012 à 09:45 (CET)
55. Pour Bonjour _{On fume le calumet} 19 janvier 2012 à 11:06 (CET)
56. Pour parce que le souci d'indépendance et de neutralité n'implique pas de se laisser mourir en cas d'attaque... - Bzh⁹⁹(d) 19 janvier 2012 à 11:42 (CET)
57. Pour Wikipédia se doit de réagir aux décisions politiques pouvant mettre en jeu ses buts, ses moyens ou même son existence. greatpatton (d) 19 janvier 2012 à 13:27 (CET)
58. Pour que soit possible (mais contre toute éventualité de systématicité). --Wikinade (d) 19 janvier 2012 à 14:36 (CET)
59. Pour que Wikipedia réagisse à un phénomène qui remette en cause son fonctionnement mais Contre que ce soit Wikipedia qui décide. Pour moi ce n'est pas l'encyclopédie qui doit décider mais la fondation Wikimedia, par l'intermédiaire d'un vote. Ipipipourax (d) 19 janvier 2012 à 15:41 (CET)

    Je ne comprends pas ce que tu dis. Quand tu dis "Wikipédia décide", tu parles (je suppose) de la communauté francophone. Tu est donc contre que cela soit la communauté francophone qui décide. Mais tu parles de "vote" en ce qui concerne Wikimédia, mais qui vote ? Les adhérents uniquement (bizarre, en quoi une cotisation donne-t-elle une appréciation plus juste du problème ?) ou la communauté francophone (illogique avec ce qui précède) ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 janvier 2012 à 16:20 (CET)

    Ce que je veux dire c'est que, pour moi, ce n'st pas à la comunauté Wikipedia à qui reviendrait une décision d'un engagement puisque Wikipedia est une encyclopedie. Mais ce serait à la fondation (qui est organisatrice, coordinatrice, voir ici)) de prendre une décision finale après consultation des utilisateurs des projets wikimedia(càd de tout francophone voulant donner son avis).

60. Pour Tous a été dis plus haut, rien de plus à ajouter. --Zorro Guevara ♪ Passe et repasse ♪ (d) 19 janvier 2012 à 16:14 (CET)
61. Pour Parce que c'est la seule façon efficace pour nous défendre et parce que l'objectif de promouvoir l’accès à la connaissance pour tous va parfois à l'encontre du principe de neutralité « absolue ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 janvier 2012 à 18:37 (CET)
62. Pour. Les principes fondateurs ne sont pas de pures idées immatérielles, ce sont aussi une pratique quotidienne qui s'exerce avec des outils sur un ensemble structuré. Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un chantier où l'on bâtit la plus vaste somme encyclopédique. La communauté doit défendre ses principes, ses outils et ses structures et résister à tous les vandalismes, et surtout aux plus dangereux: les vandalismes d'État. le sourcier ^{[on cause ?]} 19 janvier 2012 à 20:41 (CET)
63. Pour. idem le sourcier--Moulins (d) 19 janvier 2012 à 20:43 (CET)
64. "Wikipédia peut-elle s'engager" ne veut pas dire grand chose... je comprends la chose comme "Les contributeurs peuvent-ils utiliser wikipédia comme moyen de protestation ?". Si c'est contre quelque chose qui remettrait en question le fonctionnement même du projet, et cela seulement, je n'ai pas d'objection de principe (de même que la seule pub qui me semble acceptable c'est celle en rapport avec le projet : trouver des contributeurs ou des fonds). En pratique j'ai quelques doutes que, sur :fr, on arrive à un consensus clair sur l'évaluation du risque pour le projet, un processus de décision, et à un choix d'action.Hadrien (causer) 19 janvier 2012 à 22:21 (CET)
65. wikipédia c'est moi ! je ne suis pas une communauté, je ne suis pas un site web, je ne suis pas un corpus encyclopédique ! je suis une personne ! qui fait partie d'une communauté, qui utilise un site web et qui participe à la construction d'un corpus encyclopédique ! mais je suis une personne avant tout ! et je m'accorde énormément d'importance et de crédit ! et je ne souhaite voir ni le corpus encyclopédique, ni le site web ni la communauté des contributeurs mis en péril ! ceci réglé, je soutiens personnellement, bec et ongles, le droit des auteurs, des compositeurs et des interprètes à leur juste rémunération personnelle (et tiens même à celle de leurs rejetons qui ne se sont donné que la peine de naître puisque telle est la loi qui protège les vieux orphelins ! hey ! y a rien de prévu pour les jeunes parents vivants ? ben flûte alors c'est trop inzuste ) ! et je m'opposerai de même, personnellement, bec et ongles, à toute entrave à la diffusion des œuvres du domaine public et au partage de la connaissance ! que je sache les auteurs, compositeurs et interprètes n'ont, dans quelque pays que ce soit, nullement besoin d'un arsenal législatif et juridique supplémentaire pour protéger leurs intérêts ! que je sache ni sopa ni pipa ou autre hadopi n'ont été nécessaires pour protéger pendant plus de quatre-vingts ans dans le monde entier les intérêts des héritiers de Maurice Ravel (quand je pense qu'il avait répondu : « Mais je n'ai pas de fille ! » à Colette qui proposait comme titre, pour L'Enfant et les Sortilèges, Ballet pour ma fille ! bah, faute de fille... il a au moins des héritiers : quelle ironie du sort ) ! que je sache ni sopa ni pipa ou autre hadopi n'ont été jusqu'ici nécessaires pour empêcher la libre diffusion du Boléro et faire en sorte qu'il procure aux héritiers de ravel des fortunes colossales ! que je sache nous n'avons eu besoin ni de sopa ni de pipa ou autre hadopi pour veiller, conformément à la loi existante, à ce qu'aucune des œuvres de ravel ne soit versée sur commons ! les intérêts qu'entendent protéger ces nouvelles et superfétatoires propositions de loi sont ailleurs (chez les vendeurs de barils de lessive mais comptez pas sur moi pour faire du pov-pushing dans l'article sopa) ! non seulement ces propositions n'apportent rien à la protection des droits des auteurs, des compositeurs et des interprètes mais elles sont un frein à la libre diffusion des œuvres du domaine public, au même titre que la proposition italienne scélérate du comma 29 représentait un danger pour la neutralité des articles de wp !
    j'ai décidé, personnellement, il y a cinq ans, de participer à la libre diffusion de la connaissance ! et j'ai décidé de le faire au travers de wikipédia ! et, oui, c'est une décision idéologique et même politique parce que je suis une citoyenne ! de même que si les actions de mes représentants élus ou de mon boss ne me conviennent pas je ne me couche pas docilement et je ne tends pas mon cou à la dague qui va le trancher (ah ! Iphigénie … …) : je le leur fais savoir personnellement ! par les moyens pacifistes les plus efficaces possible : exercice du droit de grève, occupation des locaux et autres manifestations ! de même je m'associerai personnellement à toute action favorisant cet objectif et protégeant le site que j'ai choisi et à toute action de protestation contre les freins à la réalisation de ce but et contre les dangers pour l'existence du site, quelle que soit leur provenance, vandalismes individuels pipi-caca ou vandalismes institutionnels portés par l'appât du gain et facilités par la judiciarisation à outrance permettant de battre monnaie ! wikipédia c'est moi et c'est nous tous, rédacteurs, photographes, informaticiens et lecteurs ! autant je respecte les prises de position inverses, autant je ne comprends pas et je déplore la frilosité, les tergiversations et l'attentisme (va savoir de quoi...) de la communauté des wikipédiens du site francophone favorables à une manifestation de leur opposition à ces deux propositions de loi, l'italienne et l'américaine, et à une information de la communauté des lecteurs (à laquelle on sait pourtant s'adresser pour lui demander du fric) quand cela a été possible au jour j sur les autres sites linguistiques ! je ne détiens pas les clés pour fabriquer les outils permettant de porter ma protestation et l'information nécessaire sur le site autrement que par le biais de mes pages personnelles ! je souhaite effectivement que la communauté puisse informer la communauté et le reste du monde au travers du site de tout projet bafouant ses principes et mettant par là même son existence en péril ! je remercie alexander doria et tous ceux qui œuvrent pour porter cette réflexion et pour, je l'espère, la faire aboutir à une décision communautaire ! je remercie la fondation et les associations wikimédiennes locales de leur soutien mais je souhaite que la voix des wikipédiens soit portée sur le site de wikipédia par la communauté des wikipédiens que personne ne représente qu'eux-mêmes et non par les associations qui ne les représentent pas et qui ne touchent de toute façon pas le grand public ! les lecteurs (et le reste du monde) lisent les pages de wikipédia pas les pages de la wm foundation ! et je souhaite que les actions soient à la mesure de la protection nécessaire pour que vivent wikipédia et le partage de la connaissance par les personnes au service des personnes ! jusqu'au black-out de vingt-quatre ou quarante-huit heures s'il le faut ! valà valà ! quoi vous êtes encore là ? tsss... et pendant ce temps l'encyclopédie... allez au boulot (en attendant les machines souhaitées par bibi pour remplacer les wikipédiens ) ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 20 janvier 2012 à 01:15 (CET)

    En voilà une idée : remplacer Mandariine par une orange... mécanique :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 janvier 2012 à 17:25 (CET)

66. Pour tout moyen d’action proportionné à la dangerosité de l’attaque. Azoée (d) 20 janvier 2012 à 10:32 (CET)
67. Pour Sylenius (d) 20 janvier 2012 à 10:33 (CET)
68. Pour, Simple question de bon sens et non de politique Adri08 (d) 20 janvier 2012 à 15:46 (CET)
69. Pour, je suis opposé à toute loi qui retarderait le domaine public, on a toujours pris 70 ans, c'est pas demain qu'on va prendre 95 ans, tout ça à cause de quelquechose passé aux États-Unis. Wikimédia Commons ne doit pas être américano-centré ! JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 16:21 (CET)

    Quel rapport avec WP:FR ? Martin // discuter 20 janvier 2012 à 19:16 (CET)

    Aucun, mais ça m'embêterais bien de perdre des photos téléversées (utilisées dans les articles) qui sont dans le domaine public en France, et qui depuis avant-hier ne le sont plus aux États-Unis. En revanche, je suis favorable à un bandeau, mais pas à un blocage. JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2012 à 19:52 (CET)

70. Plutôt pour Je pense que Wikipédia peut prendre des actions pour militer dans le sens de ses intérêt (par extension contre toute choses menaçant ses intérêts). Cependant, il est évident pour moi que les moyens choisis doivent concorder avec une forte majorité de contributeurs de la version linguistique concernée. De plus, toute décision sur la question devra être débattue sereinement pour une période de temps non-négligeable. Finalement, je tiens à dire la chose suivante: on peut mettre un bandeau en haut d'une page exprimant notre désaccord avec une action politique qui nuit à l'évolution de notre outil et relater de façon neutre le savoir qui est présenté sous ce bandeau. La preuve c'est que malgré que le bandeau noir référait tous les lecteurs vers la page SOPA de la version anglaise, on n'a pas eu peur de le faire en disant clairement que son contenu faisait l'objet d'une contreverse de neutralité. Cela démontre que Wikipédia peut prendre position sur certains sujets tout en ayant un soucis constant que tout ce qui est dans l'espace encyclopédique soit le plus neutre possible. La neutralité, c'est pour les articles et Wikipédia est un exemple de neutralité comparé à beaucoup d'autres médias. Si une loi menace la survie de la Wikimedia Foundation, nous avons le devoir de réagir. "Pas de Wikimédia Foundation, pas de Wikipédia. Pas de Wikipédia, pas de Wikipédia" (Citation détournée de "Pas de pierre, pas palais. Pas d'palais, pas d'palais). En somme: Pour l'utilisation rationnelle du poids politique que la population donne à Wikipédia dans le domaine du web. Cependant, Contre toute décision prise à la va vite ou sans un appui massif des contributeurs. Amicalement, Letartean (d) 20 janvier 2012 à 20:03 (CET)
71. Pour Oui, à mon avis l'existence de WP vient au-dessus des principes fondateurs. A quoi serviront les principes une fois l'encyclopédie enterrée ? Un mot important est "exceptionnellement", ce qui implique réflexion et discernement avant d'agir, et je ne pense pas que ça remette en cause la neutralité des articles. Ce sont deux éléments bien distincts. A titre personnel, je regrette que la discussion aie lieu après le branle-bas de combat mais ce sondage reste nécessaire car les tenants du cpntrôle d'internet n'ont pas désarmé...--Cbyd (d) 21 janvier 2012 à 11:36 (CET)
72. Pour uniquement si le fonctionnement de WP est directement menacé. Toute decision devant se faire apres consultation via un vote !... Elapied (Discu|✍) 21 janvier 2012 à 19:14 (CET)
73. Pour Comme indiqué dans le logo qui figure sur chacune de ses pages, Wikipedia est une encyclopédie libre. A ce titre, il me semble que si une majorité de contributeurs décide un jour d’attirer l’attention de ses lecteurs sur une loi susceptible de remettre en cause cette liberté, il n’y a aucune raison de ne pas le faire dans l’espace encyclopédique. C’est d’ailleurs ce qui est admis implicitement d’ores et déjà lorsqu’on appelle les lecteurs à faire des dons afin que l’encyclopédie puisse se financer sans avoir recours à la publicité (publicité qui pourrait aller à l’encontre de la liberté rédactionnelle des contributeurs). Cet engagement doit être cependant strictement limité aux sujets remettant en cause l’existence de Wikipedia en tant qu’encyclopédie libre (il ne s’agit évidemment pas de prendre parti pour tel ou tel dans les prochaines élections par exemple !) et ne peut avoir lieu que si une majorité des contributeurs votants valide une telle entreprise. Selon moi, ce type d’engagement ne saurait aller à l’encontre de la neutralité de Wikipedia dans la mesure où le projet de faire rédiger une encyclopédie par tout un chacun et de la mettre à disposition de tous gratuitement me semble tout sauf neutre sur le plan politique ! Ayant très peu de contributions à mon actif, je ne sais pas trop si mon vote peut être pris en compte. Au moins aurais-je donné mon avis… --Sitris (d) 21 janvier 2012 à 23:36 (CET)
74. Pour que Wikipédia puisse exceptionnellement s'engager contre un projet de loi remettant en cause son fonctionnement. J'ajoute que cet engagement devra être précédé par une discussion sur l'importance de la menace qui pèse sur Wikipedia puis sur les formes que peut prendre la protestation. Edoli (d) 23 janvier 2012 à 19:28 (CET)
75. Si on veut me donner une baffe, puis-je exceptionnellement m'engager pour tenter de ne pas la recevoir ? J'hésite. Bon, de toute façon il nous faudra revoter pour un éventuel engagement si une menace est clairement précisée. --Epsilon0 ε₀ 23 janvier 2012 à 21:53 (CET)
76. Pour -- Pmpmpm (d) 24 janvier 2012 à 19:05 (CET)
77. Pour - Le Libre est en soi une démarche politique sans rapport avec le principe neutralité de point de vue dans la rédaction des articles. (#genium ✉ 26 janvier 2012 à 14:32 (CET))
78. Pour - La réponse est dans la question --Ogier P. (d) 27 janvier 2012 à 02:40 (CET)
79. PourLa neutralité concerne le contenu, les articles encyclopédiques, il faut une riposte adaptée à toute attaque contre la pérennité de l'encyclopédie. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 janvier 2012 à 07:57 (CET)
80. Pour Il me semble qu'il ne faut pas se priver de cette possibilité.Thucyd (d) 27 janvier 2012 à 17:14 (CET)
81. Je ne suis pas bien persuadé de l'utilité d'un sondage dans l'absolu, en dehors d'un cas particulier. Néanmoins, il faut se garder cette possibilité. Le contenu de Wikipédia tend à être neutre ; son existence même, en revanche, ne l'est pas. Manuel Menal (d) 27 janvier 2012 à 17:45 (CET)
82. Pour Parce que bien que Wikipédia est une source d'information neutre, il faut qu'on s'engage dans une lutte pour l'Internet libre, ou d'abord, Wikipédia ne sera plus neutre si l'Internet est censuré. En plus qu'une nouvelle épée de Damoclès plane sur Internet, l'ACTA. Ça serait bien qu'on faisse un black-out pour protesté contre l'ACTA ou contre toute autre menace qui remettrait en question la neutralité de Wikipédia. -- A2 supersonique 27 janvier 2012 à 23:18 (CET)
83. Pour, car il est normal que wikipedia lutte contre des projets de loi qui pourraient la nuire et restreindre ses libertés; et ceci n'a rien de politique, c'est du bon sens.Toin out (d) 29 janvier 2012 à 10:57 (CET)
84. Pour : Je suis 100% pour; en insistant sur la restriction aux sujets "visant à compromettre son fonctionnement": il faut que ce fait soit clairement démontré. C’est même pour moi absolument nécessaire dans le contexte du mouvement international des états et multinationales visant à contrôler internet. Denispir (d) 29 janvier 2012 à 14:52 (CET)
85. Pour : Tout a été dit plus haut! Jeremy Sebb (d) 30 janvier 2012 à 20:34 (CET)

Non

1. Contre Bien que avec les réserves posées par la question (« exceptionnellement », « remettant en cause son fonctionnement ») on a du mal à être sûr qu'il ne pourrait pas y avoir des circonstances exceptionnelles et tout ça. Mais trop grande méfiance sur la facile manipulation des foules : je ne pense pas être à même de juger si une menace peut « remettre en cause » le fonctionnement de Wikipédia et ne fais pas bien confiance à la « communauté » pour en juger non plus. Les articles sur des événements d'actualité sont épouvantables, mais je les défends (entre autres raisons) parce qu'ils peuvent évoluer avec le temps. Une réaction viscérale le 18 novembre 2013 à une question d'actualité a toute chance d'être aussi mal informée et approximative, mais elle n'a pas vocation à évoluer. On peut ajouter que je vois dans l'apparition de ce genre de problématique une évolution typique d'une organisation grossissant : son but originel se double d'un but annexe, l'auto-perpétuation. Or je ne suis pas salarié de la Wikimedia Foundation ni ne dépend d'un de ses satellites, moi ça ne me gêne pas tant que ça que le fonctionnement de Wikipédia soit remis en cause : si Wikipédia meurt, je trouverai autre chose à faire pour meubler mon temps libre ! Touriste (d) 18 janvier 2012 à 13:28 (CET)
2. Avec une telle formulation, on peut pas répondre décemment "non", autant directement aller en PDD... Nouill (d) 18 janvier 2012 à 13:38 (CET)
3. Contre l'établissement d'une règle ou d'un principe général de ce type, ce qui n'exclut pas les cas imprévisibles. Le principe doit être que, non, l'encyclopédie n'a pas à s'engager. Cependant, n'étant pas devin, je ne peux prédire ce que sera le futur. Pour le statu quo : si le besoin se fait sentir, rien n'empêche de revenir plus tard sur la question, au cas par cas. Turb (d) 18 janvier 2012 à 13:40 (CET)
4. Contre Le mot exceptionnellement n'est pas un spécificateur sémantique correct. L'exception de l'un n'est pas celle de l'autre. De même, je ne sais pas qui est Wikipedia : les permanents de la fondation, les chapitres locaux, une certaine proportion des contributeurs ? En revanche, d'accord pour lancer le débat, mais pas à partir de cet énoncé.Adamantane ^[m'écrire] 18 janvier 2012 à 14:15 (CET)
5. Contre Il ne faut pas confondre une encyclopédie et les gens qui sont derrière. Wikipédia doit rester fidèle à ses principes. En revanche, les personnes physiques qui consultent et/ou mettent à jour Wikipedia peuvent agir de leur côté. La meilleure solution serait de mener ces actions dans le cadre d'une association de défense de Wikipédia, ouverte à tous mais qui ne bénéficierait d'aucun accès particulier à l'encyclopédie Wikipédia. Seudo (d) 18 janvier 2012 à 14:18 (CET)
6. Contre Wikipédia n'a pas à s'engager elle même, quelle que soit la cause. Pour l'instant c'est la SOPA (contre laquelle je suis radicalement opposé), mais ce sera quoi demain ? Tôt où tard on sera pris à notre propre piège et WP finira par prendre un engagement dans lequel une majorité de Wikipédien ne se reconnaissent pas. Par ailleurs, on nous explique qu'il ne faut pas de pub car non neutre et perte de crédibilité sur les articles si on en fait de la pub. Et faire de la "pub" contre une loi, c'est pas perdre en crédibilité ? Vous allez faire croire à qui que l'article SOPA de WP est neutre maintenant que WP s'est déclarée contre ? WP se prend à son propre piège et se contredit... Ce n'est pas à Wikipédia de s'engager. C'est à Wikimédia France, par exemple (qui n'est pas Wikipédia), de faire savoir au Wikipédiens qu'ils doivent s'engager en tant que personne, et ce sans utiliser Wikipédia. LittleTony87 (d) 18 janvier 2012 à 14:58 (CET)

   sans utiliser Wikipédia je suppose que tu voulais dire sans utiliser le contenu présent actuellement dans Wikipédia. Parce qu'actuellement, Wikipédia est un nom de marque propriété intégrale de la Wikimedia Foundation. Fondation américaine qui fait bien ce qu'elle veut avec sa propriété. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 janvier 2012 à 16:07 (CET)

   Sans utiliser ce support encyclopédique. Même si, techniquement, l'usage de la marque Wikipédia pour faire une quelconque campagne politique est, à mon sens, une trahison des contributeurs qui n'adhèrent pas à cet idée. L'opposition à la SOPA est relativement consensuelle, mais quel sera le prochain engagement ? Et si la Fondation prend part dans la présidentielle américaine en disant que "Wikipédia soutient X" ? Ce sera une trahison envers tous les contributeurs qui pensent que X est un mauvais candidat. Contributeurs qui ont pourtant apporté aurant sinon plus à WP que la Fondation. Donc au final, la fondation peut peut-être, en théorie, faire ce qu'elle veut de sa marque, mais si elle perd l'appui des contributeurs qui se sentiraient trahis, elle n'aura plus rien. Mon idée est claire : campagne anti SOPA, oui, mais pas sur Wikipédia. Surtout quand on dit d'autre part qu'on veut de l'argent pour éviter la pub et rester neutre. Quelle est la différence entre de la pub et un engagement politique, vis-à-vis de la neutralité ? Vous acceptez les bannières politiques ? Acceptez la pub, ça nous évitera les campagnes de dons... Soyons logiques jusqu'au bout. LittleTony87 (d) 18 janvier 2012 à 16:18 (CET)

   La décision actuelle (celle de en.wp) a été prise par la communauté et on peut le dire de façon plutôt consensuelle. C'est donc la communauté anglophone qui est motrice, pas la fondation on un quelconque chapter. Sans vouloir être devin, il me semble qu'une telle situation serait nettement moins consensuelle ici. C'est un constat que je ne juge pas. Bref, la fondation n'a pas grand chose à voir avec l’actuelle décision. « l'usage de la marque Wikipédia pour faire une quelconque campagne politique est, à mon sens, une trahison des contributeurs qui n'adhèrent pas à cet idée » est donc quelque peu abusé.

   Après si la fondation décide de prendre part politiquement à une campagne ? Elle fait bien ce qu'elle veut. Elle peut aussi complètement déconner avec les finances et mettre la clé sous la porte dans deux ans. La Wikimedia Foundation et le nom de marque Wikipédia ne sont que des éléments éphémères dans le contenu que nous avons commencé à rédiger il y a onze ans. Le contenu encylopédique survira largement à la fondation, aux chapters, à la marque Wikipédia, etc. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 janvier 2012 à 16:35 (CET)

   Je parlais d'un cas théorique où la fondation déciderait sans concertation d'utiliser la marque et le poids de l'encyclopédie (donc le travail de plusieurs milliers de personnes qui n'ont jamais signé pour ça) pour défendre une position. Le fait est que, si je me souviens bien, Jimbo a sollicité un lobbyste AVANT qu'il n'y ait concertation de la communauté. Ceci est, en soi, grave. Après, en effet, le contenu survivra. Pour aller où, je ne le sais pas. Mais j'espère bien qu'au moins une de ses réutilisations respectera le contenu d'origine. Et cette réutilisation pourra compter sur moi si, pendant ce temps, WP vire à la force politique. LittleTony87 (d) 18 janvier 2012 à 17:04 (CET)

   « Je parlais d'un cas théorique où la fondation déciderait sans concertation d'utiliser la marque et le poids de l'encyclopédie » La marque lui appartient, elle en fait ce qu'elle veut. Les milliers de contributeurs qui publient des articles ici s'engagent contractuellement en produisant un contenu sous un régime de droit d'auteur. Wikipédia n'est que le support, le contenant. Après, il faut être naïf pour penser que la fondation ne sert pas du travail collectif réalisé sur les sites qu'elle met à disposition dans le cadre de ses activités et de ses désirs. Quand les objectifs sont les mêmes entre fondation et contributeurs, tout va bien. Quand ce n'est plus cas, la fondation est totalement en droit de débrancher la prise, aux contributeurs d'aller jouer ailleurs avec le contenu mais sans le mot Wikipédia et sans les serveurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 janvier 2012 à 17:36 (CET)

   C'est un fait, elle en a le droit. Mais je trouve que c'est tout aussi dénonçable que la SOPA. Dont acte. La fondation ne serait rien sans les dons et les contributeurs ; et toute cette discussion prouve qu'elle peut, pour dire les choses crument, enculer à sec donateurs et contributeurs quand bon lui semble. On s'engage cette fois-ci contre la SOPA. Mais après, ce sera quoi ? LittleTony87 (d) 18 janvier 2012 à 17:47 (CET)

7. Contre. Il faut chercher d'autres moyens d'expression (lobbying, articles de presse, communiqués, présence dans les médias, banière sur les sites perso ou forum,...) pour défendre les intérêts de l'encyclopédie et s'opposer à un texte de loi qui pourrait "nuire" à wikipedia. Commencer ainsi à exprimer des positions contre un texte de loi, et cela publiquement dans l'encyclopédie elle-même (bandeaux, articles,...), va finir par décrédibiliser complètement wikipedia et réduire à néant tous les arguments de neutralité que nous brandissons ostensiblement pour faire barrage aux POV et autre militantismes rampants qui s'insèrent dans les articles. Wikipedia se prend régulièrement de grosses critiques sur son contenu et sur ses contributeurs, il ne manquerait plus que ce militantisme là pour finir de l'enfoncer.--Poudou99 (d) 18 janvier 2012 à 15:00 (CET)
8. Contre Non, les associations Wikimedia et la Foundation peuvent s’engager en leur nom pour la défense de Wikipédia, mais l’encyclopédie en elle-même se doit de rester neutre. schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2012 à 15:02 (CET)
9. Contre fort Absolument contre. Wikipédia n'a pas à être récupérée pour des actions politiques. Libre à chacun d'écrire à son député ou de descendre manifester. Mais laissez Wikipédia en dehors de ça. Nous prendrions en plus le risque d'une gigantesque scission du projet. De plus, si un type a contribué à Wikipédia et que celle-ci est utilisée pour protester contre une loi avec laquelle ce type est d'accord, il se sentira trahi, avec raison ! Tout internaute, avant de contribuer, aura intérêt à se poser la question de son accord avec les idées défendues par Wikipédia. Certains décideront de ne pas contribuer, pour ne pas contribuer à soutenir des idées qu'il ne partage pas. Et petit à petit, en écartant ainsi certains types de personnes, on se retrouvera avec un type bien défini de contributeurs, ayant certaines affinités politiques, et d'accord pour faire passer leurs idées avant le projet, et utilisant Wikipédia pour promouvoir leurs idées politiques. Comme le dirait Pierrot le Chroniqueur, il faut tout de suite refermer la boîte de Pandorre, le plus vite possible, avant qu'il ne soit trop tard 78.251.247.1 (d) 18 janvier 2012 à 15:08 (CET)
10. Contre opposé à toute forme de récupération de wp à des fins de militantisme ou de propagande, ou de protestation. Ce qui va à l'encontre du 1er PF. La wp italienne a créé un précédent nocif et dévastateur, et dont l'exemple a été repris par la wp américaine. Car désormais ce n'est plus la wp anglophone , mais bien une wp nationale, pratiquant un lobbying contre une loi lié au pays qui l'héberge. De fait elle a trés fortement écorné son caractère universel. Comme expliqué par LittleTony, c'est une perte évidente de sa crédibilité. Kirtap^{mémé sage} 18 janvier 2012 à 15:20 (CET)
11. Contre fermement. Wikipédia n'a pas besoin d'être un organe politique ; elle doit rester neutre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frór (discuter)
12. Contre fort. --Guil2027 (d) 18 janvier 2012 à 16:18 (CET)
13. Contre selon le comte Ɲemoi – Évidemment. Ce 18 janvier 2012 à 16:51 (CET).
14. Contre toute action militante utilisant Wikipédia comme médium ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 18 janvier 2012 à 18:00 (CET)
15. Contre Cela est le rôle de Wikimedia et des associations filles mais pas de l'un des projets. Martin // discuter 18 janvier 2012 à 18:02 (CET)
16. Contre Désolant. FF - 18.01.2012 - 6:52 PM.
17. Contre Ce serait une violation d'au moins deux de nos cinq principes fondateurs. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 janvier 2012 à 18:56 (CET).
18. Contre : que les associations de soutien aux projets hébergés par Wikimedia Foundation, Inc., comme « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance », éprouvent le besoin de s'engager, et de mener des actions, est une chose. Et je me garderais bien de les en blâmer Mais utiliser implicitement l'encyclopédie comme moyen d'action politique, comme cela s'est vu l'automne dernier avec le black-out du site it.wikipedia.org, puis aujourd'hui, avec celui du site en.wikipedia.org, est profondément néfaste, quel que soit l'enjeu. Et je trouve désolant que certains cherchent à diaboliser ceux qui s'opposent à cette dérive, même si l'expression de la protestation contre cette dérive a pu, à l'occasion, prendre des formes un peu caricaturales (mais qui répondaient peut-être à d'autres caricatures...) Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2012 à 19:06 (CET)
19. V'là que Wikipédia se la pète !
    Quand je pense que le Net a été inventé pour résister aux bombes, je TIGHervé 18 janvier 2012 à 19:16 (CET)
20. Contre Wikimedia n'est pas tenue aux PF de Wikipédia. Salsero35 ^✍ 18 janvier 2012 à 19:35 (CET)
21. Contre car l'exemple de ce jour est vraiment mal choisi pour initier un tel débat. Je demeure affligé que d'autres écrivains américains se soient livrés à cette mascarade en votant ce curieux black-out. Je rappelle que j'ai pris la peine de mettre une vingtaine d'ouvrages au dépôt légal et que je suis naturellement favorable à toute loi qui favoriserait la protection de mes droits de copyright. Je ne sais que trop bien pour l'avoir vécu la perte en temps et en énergie que cela entraîne de devoir contrer des copies sauvages de mes textes me privant ainsi d'une juste rémunération. ONaNcle (d) 18 janvier 2012 à 19:51 (CET)
22. Contre fort. Contre toute utilisation de Wikipédia pour faire de la politique ou du lobbying. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 janvier 2012 à 20:26 (CET)
23. Contre LittleTony87 (d · c · b) a très bien exprimé ma pensée. Rémi ✉ 18 janvier 2012 à 21:06 (CET)
24. Contre une question (bien trop) générale. Ce genre de décision ne peut se prendre (ou pas) qu'au cas par cas, en fonction de la situation. De plus, la question est un non-sens : je ne vois pas bien comment Wikipédia (une encyclopédie déployée sur un site web) pourrait s’engager contre quoi que cela soit... Manoillon (d) 18 janvier 2012 à 21:13 (CET)
25. Contre Cette question générale ne peut avoir de réponse générale susceptible de satisfaire chaque cas particulier auquel WP pourrait, à l'avenir, avoir besoin de prendre position. Émotionnellement parlant, le moment est mal choisi. -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 18 janvier 2012 à 22:18 (CET)
26. Contre fort. Les deux premiers principes fondateurs sont clairs et intangibles : Wikipédia n'est qu'une encyclopédie. Wikipédia doit être neutre. Ces block-outs sapent et discréditent le projet de l'intérieur. Cette dérive militante est inacceptable. SM ** ようこそ ** 18 janvier 2012 à 22:46 (CET)
27. Contre fort wikimedia je veux bien l'admettre mais pas Wikipédia --Remy34 (d) 18 janvier 2012 à 22:49 (CET)
28. Contre fort Nos principes fondateurs sont des 'règles' que nous devons respecter si l'on ne veut pas que WP devienne n'importe quoi ! --Pablo029 (d) 18 janvier 2012 à 22:57 (CET)
29. Contre Si Wikimédia France veut s'engager ok, mais Wikipédia n'a pas à être utilisée pour telle loi ou contre telle loi (ou projet de loi). Floflo62 (d) 18 janvier 2012 à 23:28 (CET)
30. Contre fort. Des sites militants, j'en connais mille. Des encyclopédies neutres, pas tant que ça. C'est en étant neutres que nous avons changé le monde. C'est en le restant que nous continuerons. Thierry Caro (d) 18 janvier 2012 à 23:34 (CET)
31. Contre Je considère que c'est à la fondation, ainsi qu'aux différents chapitres linguistiques, de promouvoir l'utilisation de Wikipedia et des autres projets. C'est donc aussi à eux (et je les en remercie) de communiquer pour protéger cette encyclopédie, ou pour favoriser son utilisation - tel la tentative de libérer le panorama français.--SammyDay (d) 19 janvier 2012 à 00:35 (CET)

    La liberté de panorama n'est pas un très bon exemple, vu que la communauté a décidé de s'asseoir sur cette loi débile et absurde (et donc s'engage contre la loi pour le coup). PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 19 janvier 2012 à 09:49 (CET)

    La communauté n'est pas un tout homogène, immuable, comme le montre le vote: 37% ont choisi de ne pas s'asseoir sur la loi, tu les oublies un peu vite, et semble peu respecter leur opinion, tandis que le vote initial de 2006 s'est joué à 7 voix près. Et ce alors qu'il s'agit de questions dans lesquelles la communauté ne devrait pas avoir son mot à dire, sinon en l'adressant à wikimedia fr. On retrouve sans doute un peu les mêmes gens ici, qui souhaitent préserver la neutralité de l'encyclopédie des opinions personnelles ou, pire, communautaire. fabriced28 (d) 31 janvier 2012 à 18:03 (CET)

32. Contre Wikipedia n'a pas à être utilisée comme un outil de protestation. La crédibilité de la neutralité de l'encyclopédie en prendrait un coup à mes yeux. --Traleni (d) 19 janvier 2012 à 02:29 (CET)
33. Contre WikiPédia est une encyclopédie, libre (et pour le coup, cela ne s'applique pas uniquement à la licence) et neutre, elle n'a pas vocation d'être une tribune politique - Cela va de notre crédibilité tout simplement. Nous devons rester en dehors de tout cela. --Lomita (d) 19 janvier 2012 à 08:05 (CET)
34. Contre La lutte contre toute forme de censure doit être fait par des personnes morales, des institutions ou des partis politiques engagés dans la vie publique de leur pays. Ce n'est pas le cas de wikipedia. Et ce n'est pas son but. En tout cas, ce n'est pas le but que je lui vois. Comme ce n'est pas à wikipedia de protester contre la censure (bien réelle, elle) qui existe dans des pays comme la Chine. Nous faisons des articles, pas de la politique. Libre à chacun des contributeurs de s'engager dans ces luttes (honorables) ailleurs. Cedalyon (d) 19 janvier 2012 à 09:16 (CET)
35. Contre En accord mot pour mot avec Touriste. Pas de Pub via Wikimedia Foundation, Inc. C'est pour moi rédhibitoire. -- Perky ♡ ✍ 19 janvier 2012 à 10:16 (CET)
36. Contre fort Pas d'engagement pour la cause qui a amené ce débat (SOPA- USA). Mais peut-être des initiatives si quelque chose de similaire se déroule en France: pas de bannissement total mais filtrage des IP. Et surtout, ne pas se décrédibiliser. Pour le principe: non! Nezdek (d) 19 janvier 2012 à 14:22 (CET) <<< cf. [1]
37. Contre. Si un projet de loi remet en cause son fonctionnement, WP pourra toujours se préparer à aller fonctionner ailleurs. Si la loi est finalement votée, WP ira fonctionner ailleurs. Les chiens du libéralisme aboient, la caravane du libre passe. Sémhur (d) 19 janvier 2012 à 15:25 (CET)

    Où ? Mégaupload se pensait bien à l’abri à Hong-Kong, tu vois ce qui lui est arrivé. Il n’y nulle part où aller sur Internet (je parle de l’Internet accessible à tous, sans manœuvres) nulle part quand on est poursuivi par les USA. C’est aux États-Unis que se trouvent les clés d’Internet. Azoée (d) 20 janvier 2012 à 10:47 (CET)

38. Contre fort Je pressentais que ça allait arriver un jour ou l'autre, et ça m'inquiète. Je suis parfaitement d'accord avec plusieurs intervenants, avec Lomita par exemple. La crédibilité du projet est en jeu, et peut-être plus que sa seule crédibilité. N'oublions pas nos principes fondateurs. A part si je me trompe, ils ne permettent pas un tel "engagement", même à caractère "exceptionnel". Sur les principes, je ne suis pas d'accord avec R, lorsqu'il écrit que "défendre la mission de Wikipédia fait partie de la mission de Wikipédia" : si on permet ce mélange, alors on ne distingue plus du tout les projets de la Fondation, des associations et des utilisateurs, et c'est la dérive, du moins aux yeux des utilisateurs qui partagent ma conception de WP. — Ulfer ^[discuter] 19 janvier 2012 à 15:48 (CET)
39. Contre fort Idem Ulfer, mot pour mot. Addacat (d) 19 janvier 2012 à 17:47 (CET)
40.  Plutôt contre. La formulation de ce sondage m'interloque quelque peu. Si c'est pour altérer de quelque manière que ce soit le contenu du main de Wikipédia en français, c'est très clairement NON. Laissons les lecteurs satisfaire leur curiosité quant à l'altitude du Makalu... ou à l'évolution de Pikachu. Même l'utilisation d'un bandeau pour dénoncer tel ou tel projet de loi ne me semble pas judicieuse. Par contre, Wikimedia peut bien entendu émettre des communiqués quant au risque supposé de tel projet de loi, et d'ailleurs sur ce point, je ne fais pas partie de Wikimedia, alors... --Vierlio (d) 19 janvier 2012 à 17:59 (CET)
41. Contre fort. Le 18 janvier 2012 est un jour sombre car dorénavant la neutralité de Wikipédia sera frivole, au gré des humeurs de la communauté... des soubresauts de l'actualité. Depuis le 18 janvier 2012, des articles comme SOPA n'ont aucune crédibilité dans nos pages. Nous avons pris position, donc automatiquement nous sommes en conflit d'intérêt pour le lecteur de SOPA, c'est ça le prix à payer de vendre notre neutralité.
    Le black-out, bien que spectaculaire, a fait plus de tord que de bien à l'image de Wikipédia. Je trouve totalement inacceptable d'utiliser l'encyclopédie comme outil de propagande, peu importe la situation. Il y a des centaines de façons de protester mais Wikipédia doit absolument rester neutre. Je suis déçu que la décision du statu quo de WP-FR est due au manque de temps plutôt que nous aurions compris le poids de vendre notre neutralité aux protestataires. Antaya (d) 19 janvier 2012 à 18:58 (CET)

    Je ne vois pas en quoi le black-out empêche l'article SOPA d'être neutre. On n'impose pas au rédacteur d'un article de n'avoir aucun avis sur le sujet de celui-ci. Liorek (d) 19 janvier 2012 à 23:56 (CET)

    Il ne s'agit pas du contributeur, mais du lecteur. Quel crédit peut-il décemment apporter à l'article SOPA de Wikipédia si il sait que Wikipédia dans son ensemble s'est clairement exprimé contre ? Et par extension, quel crédit peut-il réellement apporter aux autres articles ? ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 janvier 2012 à 00:02 (CET)

    Avec la même clé de lecture, le lecteur ne peut apporter aucun crédit à tous les articles relatifs aux licences dites libres et plus globalement aux problématiques de propriétés intellectuelles et ce depuis 11 ans. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2012 à 00:08 (CET)

    (edit) @Dr Brains : donc les diderot et autres larousse n'ont plus de crédit auprès des éventuels lecteurs restants ? l'obscurantisme est un sujet d'actualité. on peut penser bien sûr à la censure chinoise, mais dawkins − par exemple − dresse un portrait assez flippant des USA (il y a bien sûr le forcing pour faire passer le créationnisme à l'école, mais aussi la tare d'être athée qui engendre une certaine haine). ne serait-ce que de ce point de vue, contribuer à l'émancipation du savoir est un acte politique certain. tu peux le nier si tu veux mais ça ne change rien. wikipédia restera politique par essence tant qu'une seule autorité, religieuse ou étatique, fera blocage au savoir - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  20 janvier 2012 à 00:18 (CET)

    Les encyclopédies de Diderot et de Pierre Larousse ne reposaient pas sur les mêmes principes (notamment de neutralité) que Wikipédia, mais elles bénéficiaient de l'apport de rédacteurs beaucoup plus talentueux et savants que la plupart d'entre nous. La neutralité est, sur Wikipédia, le corollaire de l'absence d'expertise de la plupart des contributeurs. Seudo (d) 20 janvier 2012 à 00:27 (CET)

    @Ludo : j'ai pas souvenir que Wikipedia ait effectué un blackout ou même arboré un bandeau disant que la propriété intellectuelle c'est le mal et appelant les lecteurs à se mobiliser contre.

    @Mirror : Diderot & co opéraient à une autre époque où les possibilités de réellement militer étaient peu nombreuses. Il est normal qu'ils aient utilisé leurs travaux dans une optique militante (ne serait-ce que par rapport à l’Église). Aujourd'hui, les moyens de s'engager en politique ne manquent pas et en nos démocraties libérales personne ne risque rien à prendre sa carte d'adhérent à quelque association, syndicat ou parti politique que ce soit. Le choix ne se résume donc pas à "Wikipédia ou rien".

    ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 janvier 2012 à 00:38 (CET)

    « la propriété intellectuelle c'est le mal » qui a parlé de ça ? Les licences libres sont une forme particulière de propriété intellectuelle, mais sont une protection de la propriété intellectuelle. Encore des aproximations, Brains. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2012 à 00:45 (CET)

    (edit*2) marrant qu'à deux vous vous arrêtiez davantage sur ma remarque sur diderot − qui était plutôt une boutade sur cette manie de traiter le lecteur de crétin fini quand ça arrange notre POV − plutôt que sur le fond. et je voudrais bien savoir où j'ai bien pu parler de « wikipédia ou rien » - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  20 janvier 2012 à 00:51 (CET)

    Pour en revenir au conflit d’intérêt : on a pourtant un exemple trivial où il est patent, massif et inévitable, c'est celui de l'article Wikipédia. Or il paraît qu'il crêche au 56e rang, en nombre de consultations. Ça montre au moins, me semble-t-il, que tous les soupçons de partialité, aussi légitimes soient-ils a priori, n'empêchent pas les lecteurs de venir voir ce qu'il en est, par eux-mêmes. C'est l'essentiel, puisque ça nous laisse la possibilité de prouver notre neutralité là où elle est attendue. Mille fois d'accord là-dessus avec Mirror, faire du lecteur un simplet pour justifier ses propres simplismes, c’est trop simple ! --Fanfwah (d) 20 janvier 2012 à 12:35 (CET)

    @Ludo : non, pas d'approximation. Tu prétends que Wikipédia milite pour le libre (et que donc les articles liés seraient non-neutres), alors que c'est faux. Wikipédia utilise le libre. c'est très différent, même si cette nuance t'échappe. Wikimedia, par contre, milite pour le libre, auprès des bibliothèques, des musées, etc... Mais c'est là ce pour quoi elle existe, contrairement à Wikipédia.

    ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 janvier 2012 à 13:46 (CET)

    Si si, beaucoup d'approximations de ta part, mais c'est pas grave je vais t'expliquer. Wikipédia par son existence même milite pour le libre depuis 11 ans. Parles en un peu avec des journalistes, tu verras ce qu'ils te répondent. Je n'ai pas prétendu que tels ou tels articles seraient non neutre, j'ai extrapolé ton raisonnement.

    Donc l'existence de Wikipédia est un acte militant du libre. Après les chapters WM travaillent avec qui ils veulent et effectivement militent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2012 à 13:55 (CET)

    Tu crois vraiment à ce que tu dis Ludo ? Ces paroles donnent l’impression d’une profonde méconnaissance de Wikipédia… Wikipédia c’est avant tout une communauté de rédacteurs, pas un site en tant qu’entité. Tu veux coller une étiquette de militant du libre sur chaque contributeur, or c’est loin d’être le cas.

    Si il y a un site qui ne doit pas faire de blackout pour une raison politique, c’est bien Wikipédia. Non seulement de par ses principes fondateurs, mais parce qu’il appartient à tous.

    « Wikipédia par son existence même… » Bla bla… Wikipédia doit rester neutre, même quand son auto-proclamé fondateur se sent pousser des ailes politiques, aux dépend de Wikipédia et de ses principes fondateurs.

    Quand bien même une loi attaquerait directement Wikipédia, sa grandeur résiderait justement dans son stoïcisme et sa constance. FF - 20.01.2012 - 2:38 PM.

    @Ludo : Non. L'existence de Wikipédia est basée depuis 11 ans sur la diffusion la plus large possible de connaissances encyclopédiques. Le libre n'est qu'un moyen. Ce n'est pas, et ça n'a jamais été le but premier de Wikipédia.

    ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 janvier 2012 à 14:40 (CET)

    Ca c'est la théorie. Après il y a la perception que le public en a. Le but premier de WP n'a jamais été de faire du militantisme, entièrement d'accord. Mais considérer que WP n'est pas un acte militant c'est juste avoir des œillères. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2012 à 14:47 (CET)

    WP n'est tout simplement pas un acte. C'est un site web. Touriste (d) 20 janvier 2012 à 14:49 (CET)

    Touriste n'est tout simplement pas un contributeur. C'est un nom commun. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2012 à 19:41 (CET)

    C'est quoi cette histoire de « diffusion la plus large possible », j'ai déjà vu ça ailleurs et je n'ai pas bien compris d'où ça vient ? L'objectif de croissance du lectorat est un but naturel pour la Wikimedia Foundation, qui emploie du personnel qui a besoin de salaires et surtout d'estime de soi c'est humain, mais l'objectif de croître et embellir ne me semble pas avoir été « préprogrammé » dans le projet. Cela étant, je suis d'accord avec Dr Brains sur la moitié de son intervention : la liberté (et, ajouterai-je, la neutralité) ne sont que des règles de fonctionnement, pas des « buts premiers ». Des buts premiers, il y en a par famille de contributeurs : certains sont très intéressés par le libre, d'autres par la large diffusion de connaissances, d'autre par le plaisir d'écrire en étant relus et améliorés et en papotant au passage (c'est typiquement ce qui m'intéresse pour ma part - la "large diffusion" ou le "libre" je m'en fous un peu). Il me semble en tout état de cause assez vain d'essayer de distinguer un but à nature politique ou sociétale commun à tous (que ce soit la défense du libre, l'idéal de la neutralité de point de vue ou l'amour de la diffusion de la Connaissance). Touriste (d) 20 janvier 2012 à 14:49 (CET)

    @Touriste : Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. C'est le but que s'est fixé la WMF, effectivement, mais qui est repris de Wikipédia (dont l'existence est antérieure). La phrase elle-même est de Jimbo.

    Chacun participe avec ses affinités, pour des raisons qui lui sont propres, mais tant qu'il n'y a pas divergence d'avec ce but, ça fonctionne. Mettez-y de la politique, militez pour ou contre quelque chose, et ça ne fonctionnera plus.

    ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 janvier 2012 à 15:08 (CET)

    et justement il suffit d'une autorité qui s'oppose à ce credo et cela rend wikipédia politique de facto. aujourd'hui ces autorités sont nombreuses et puissantes et font par ricochet de wikipédia une entité politique tout aussi puissante tant qu’elle reste debout - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  20 janvier 2012 à 15:51 (CET)

42. Contre Comme l'a très bien dit Thierry Caro, « Le message, c'est le médium » ; si on touche au site internet, on touche au contenu et à sa neutralité. D'autre part, si un contributeur veut protester contre une loi qui lui déplait, il n'a qu'à se souvenir qu'il est sur Internet, et que ce ne sont pas les moyens qui manquent sur la toile pour donner son opinion... Kelam (mmh ? o_ô) 19 janvier 2012 à 20:09 (CET)
43. Contre fort La puissance qui permet à Wikipédia d'avoir suffisament d'influence pour soutenir des causes, provient directement du travail de chacun de ses contributeurs. Or jusqu'à présent, lorsque quelqu'un contribue (même modestement) à Wikipédia, personne ne lui a dit auparavant que son travail allait servir à soutenir telle ou telle cause. Il s'agirait donc bien d'un détournement de son travail. À moins d'avoir l'unanimité complète des contributeurs. Comme tous les autres contributeurs j'ai apporté mon temps et mon travail sans aucune contrepartie pour participer (à mon modeste niveau) à faire de Wikipédia ce qu'il (elle?) est aujourd'hui. En s'engageant dans une cause, Wikipédia utiliserait entre autre le résultat de mon travail sans mon accord et je le ressentirais clairement comme une sorte de trahison, un détournement de mon travail, un vol même. On pourrait alors utiliser mes contributions (même modestes) comme un outil, voire une arme, pour soutenir une cause que je ne partage pas forcément.--Arct (d) 19 janvier 2012 à 23:07 (CET)
44. Contre fort Question mal posée car il existe une triple confusion entre Wikipédia en tant que communauté, Wikipédia en tant que site web et Wikipédia en tant que corpus encyclopédique libre. Or je n'accorde ni crédit ni importance à la survie de la communauté ni du site web — j'ai même maintenant tendance à souhaiter la dissolution spontanée de ces deux-là devant le piteux spectacle offert ce 18 janvier 2011, la communauté instrumentalisant le site web dans un besoin compulsif d'auto-perpétuation digne des pires autocraties... Seule devrait nous importer la préservation du corpus encyclopédique libre, sous quelque forme que ce soit, et l'on voit mal quelle loi pourrait la menacer (sinon des lois dont la gravité même feront de Wikipédia un enjeu bien dérisoire). Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2012 à 23:33 (CET)
45. Contre fort C'est le boulot de Wikimedia France, pas celui de Wikipedia francophone. -- Kormin (d) 20 janvier 2012 à 04:24 (CET)
46. Contre. Aucune envie de se voir associé à une opinion qui ne serait pas la mienne. Wikipédia ne devrait pas être utilisé comme vecteur politique. Ascaron ¿! 20 janvier 2012 à 09:15 (CET)
47. Contre Je refuse de voir un bandeau anti-SOPA sur l'article SOPA, qui remettrait totalement en doute la capacité des wikipédiens à rester neutres dans leur travail quotidien. La survie du projet Wikipédia face à de telles lois passe par Wikimédia. L'encyclopédie Wikipédia n'a pas à se dénaturer pour atteindre ses objectifs. --Consulnico (d) 20 janvier 2012 à 18:39 (CET)
48. Contre soyons clair, Je suis contre cette loi, mais encore plus contre que wiki prennent position sur le sujet. si je veux ce genre de position j’achète l'humanité ou l'expresse, mais en quoi une encyclopédie à, a prendre position ?? --EoWinn (Causerie) 20 janvier 2012 à 19:26 (CET)
49. Contre Wikipédia non, Wikimédia oui. Tout dépend ce qu'on entend par engagement. Un bandeau, une alerte, une page d'accueil modifié : pourquoi pas. Un black-out, c'est prendre en otage le lecteur/contributeur. -- Xfigpower (pssst) 20 janvier 2012 à 19:32 (CET)
50. Contre L'infrastructure de l'encyclopédie elle-même ne doit pas être utilisée à des fins politiques. Wikipédia est une encyclopédie, pas une tribune politique. C'est son premier principe fondateur (l'encyclopédie), celui qui est supérieur à tous les autres, y compris sa liberté. Défendre WP se fait à l'extérieur de WP. Les contributeurs peuvent avoir de opinions et agir pour protéger WP, mais il est hors de question d'imposer une décision, même "démocratique" (alors qu'à mon sens pour prendre une pareille décision il faudrait ne serait avertir par mail tous les contributeurs enregistrés, au moins tous les pour éviter un vote de comptoir, et encore ça resterait imparfait) alors que Wikipédia est composée de volontaires qui 1) n'ont pas forcément envie de voir leur travail éditorial affecté par une cause politique (aussi noble soit-elle). AMHA, pour ce genre de décision, ça sera soit pris à l’unanimité (impossible donc hors de question). Bref, défendre WP, d'accord, mais pas passant au-dessus des PF et des contributeurs protestant hors WP. Encore plus résumé: "Sur Wikipédia, on fait de l'encyclopédie, pas de la politique". -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 21 janvier 2012 à 00:14 (CET)
51. Contre Wikipédia est une encyclopédie dont les contributeurs ont des motivations diverses. Si vous voulez faire du lobbying, faites-le en dehors de Wikipédia. Je ne veux pas que mon travail soit utilisé à des fins politiques. Ljubinka (d) 21 janvier 2012 à 11:57 (CET)
52. Plutôt contre une action contre quelque chose qui ne touche pas directement la communauté francophone ou française. --Pªɖaw@ne 21 janvier 2012 à 18:27 (CET)
53. Contre Les contributeurs de Wikipedia ont des opinions diverses sur tous les sujets. Leur participation à un même projet, l'enrichissement de l'encyclopédie Wikipedia, n'est possible que parce que son contenu est neutre. Si Wikipedia est utilisée comme un vecteur d'action politique, les contributeurs qui n'adhèrent pas aux idées soutenant cette action s'estimeront trahis, même si une consultation préalable a eu lieu. Les contributeurs minoritaires quitteront progressivement Wikipedia. Ne resteront peu à peu que des personnes partageant les mêmes opinions. Le contenu de l'encyclopédie s'en ressentira et deviendra partial. -- PicMirandole 22 janvier 2012 à 12:25 (CET)

    Les contributeurs de Wikipédia ont des opinions diverses qui peuvent les conduire à des appréciations divergentes sur l'opportunité, l'orientation ou les modalités d’une prise de position donnée. Mais s'agissant d'action publique, on ne peut pas en rester, comme dans le monde merveilleux du texte encyclopédique, à la récapitulation neutre des différentes options : il faut en choisir une, et la neutralité, c'est-à-dire ici l'abstention, n'est plus alors que l'un des choix possibles : souvent le meilleur, peut-être ; mais pas forcément toujours. Les contributeurs en désaccord avec la décision collective, qu'elle soit d'inaction ou d'engagement, peuvent dans tous les cas en tirer les conséquences qu'ils veulent. Mais le seul principe fondateur qui pourrait être trahi dans cette histoire, c’est le 5^e (« souplesse des règles »), si par exemple on décidait (au-delà d’un sondage) d’exclure ne serait-ce que l'éventualité d'un quelconque engagement (ce qui paraît une position fréquente) ou en sens inverse d'adopter une position de type systématique. De fait, admettre la possibilité d’un engagement au cas par cas, ce n'est que tirer la conséquence de ce 5^e principe. --Fanfwah (d) 23 janvier 2012 à 00:59 (CET)

    Ouais, sauf que j'aimerais bien à savoir à quoi m'attendre, avoir des garanties. Pas envie de m'investir dans une encyclopédie, et qu'un jour cette encyclopédie soit utilisée d'une manière que je n'approuve pas pour telle ou telle cause 78.251.253.193 (d) 23 janvier 2012 à 10:59 (CET)

    Si tu parles de l'utilisation du contenu de l'encyclopédie, avec le 3^e principe (« contenu libre ») tu es mal parti ! Mais j'imagine que tu penses plutôt à l'utilisation par la communauté de la popularité de l'encyclopédie pour promouvoir une cause quelconque, notamment via le site (évidemment pas via les articles, protégés par le principe de neutralité). En toute hypothèse, ce risque n'est pas exclu, mais il paraît très limité : jusqu'à présent et ici, à ma connaissance tout ce qui s'est fait (ex. : campagnes d’appel aux dons) ou a été évoqué (ex. : SOPA) est resté lié à la défense ou au développement de l'encyclopédie elle-même. Inversement, pas envie non plus de m'investir dans une encyclopédie et qu'un jour elle disparaisse ou soit modifiée dans sa nature juste parce que la communauté des contributeurs aura refusé, par principe, de réagir : risque qui me paraît un peu plus présent. La garantie qu'apporte le 5^e principe, à mon avis, c'est qu'au moins on ne s'enferme pas dans l'abstention ou une prise de position figées, que tout engagement ou non-engagement particulier reste rediscutable. --Fanfwah (d) 23 janvier 2012 à 13:48 (CET)

    Si je peux me permettre, le 5^e PF stipule que « Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs ». Il ne peut donc pas servir à s'affranchir, même ponctuellement, des 4 autres.

    ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 janvier 2012 à 17:46 (CET)

    Je vous en prie, Dr. Pas question d’oublier les 4 autres principes, mais chacun d’eux à sa place et sans tout mélanger. Ce qui complique un peu les choses, vu de ma situation de wikipédien épisodique mais néanmoins récurrent, c'est que quand nous en parlons, Wikipédia est à la fois un projet, un corpus, des contributeurs et un site web. Là-dessus :

    1. le premier principe nous dit que le corpus est une encyclopédie, soit, en gros, qu'il vise à restituer l'ensemble-des-savoirs-reconnus à l'usage de l'ensemble-des-humains-curieux ;
    2. le deuxième, qu'il faut viser la neutralité du corpus par rapport aux points de vue qui imprègnent l'ensemble-des-savoirs-reconnus ;
    3. le troisième, que le corpus doit être librement réutilisable par l'ensemble-des-humains-curieux ;
    4. le quatrième, que les contributeurs doivent rester polis entre eux ;
    5. et le cinquième, donc, que pour le reste tout doit toujours pouvoir se discuter.

    Les trois premiers principes, et c'est normal, cernent ce qui représente l'essentiel du projet, de l'activité des contributeurs et du contenu du site web, c'est-à-dire l'élaboration et la mise à disposition du corpus encyclopédique. À côté de ça il existe des activités « annexes », qui ne touchent pas au corpus mais qui peuvent aussi occuper une part de notre temps ou de l'espace du site : par exemple l'auto-promotion du projet ou, un jour peut-être, son auto-défense (les prises de position contre d'éventuelles législations « scélérates »). Dans ces domaines, les seuls principes qui s'appliquent sont les deux derniers, c'est-à-dire en très résumé que pour peu qu'on arrive à se mettre d’accord sans trop de gros mots, tout est possible. Non ? --Fanfwah (d) 23 janvier 2012 à 21:27 (CET)

    Que la non récupération de Wikipédia découle implicitement ou explicitement ou n'ait rien à voir avec les principes fondateurs m'est plus ou moins égal. Je refuse que Wikipédia soit utilisée pour quelque cause que ce soit, noble ou pas. Si ce n'est pas dans les principes, j'aimerais que cela soit rajouté, afin d'être assuré que jamais mon travail ne sera récupéré et décrédibilisé 78.251.236.36 (d) 24 janvier 2012 à 00:32 (CET)

    Moi aussi, j'aimerais être assuré que jamais mon travail ne sera récupéré, décrédibilisé ou même détruit, par exemple sous l'effet d'une évolution législative qui s'opposerait au projet d’une encyclopédie universelle, neutre et libre. Mais ce n'est pas un ajout aux principes qui peut nous garantir contre ça (sans compter que formellement, ce serait une violation du dernier) ; ce qui peut aider, c'est plutôt que la « cause » commune à tous les wikipédiens, et probablement la seule, c'est la construction de l'encyclopédie dans le respect des principes fondateurs. Sauf erreur, personne ici n'a proposé d'en défendre une autre, en tout cas du côté des « Pour ». --Fanfwah (d) 24 janvier 2012 à 10:47 (CET)

    Sans compter que formellement, ce serait une violation du dernier : Mais c'est pas croyable, ça ! C'est quand même pas la Bible, les principes fondateurs (expression des plus bizarres pour un pays ultra-laïc comme la France…) !! J'aimerais voir rajoutée une règle, ou n'importe quel truc, nous garantissant contre la récupération de Wikipédia, même pour les jolies causes ! Avoir une sécurité sur l'emploi qu'il sera fait de notre travail, si vous préférez. Cette règle devrait empêcher toute action de récupération militante de Wikipédia. Mais ça paraît plutôt mal barré pour l'instant, vu qu'il n'y a pas consensus en faveur de ce souhait. Mais on pourrait au moins définir un cadre garantissant dans quel contexte la communauté pourra faire quelle action, et pour quelles causes, histoire que les contributeurs sachent quelle récupération pourra être faite ou non de leur travail. C'est important que l'on soit fixé là-dessus ! 134.157.253.76 (d) 24 janvier 2012 à 20:55 (CET)

    Définir un cadre, ça peut toujours se discuter. Il y avait un projet de prise de décision autour de ça. Il est actuellement en veilleuse mais après ce sondage il pourrait intéresser au moins les « Pour », qui sont des « oui si », et ceux des « Contre » qui sont des « non sauf si ». --Fanfwah (d) 25 janvier 2012 à 01:46 (CET)

54. Contre. A ceux qui ont dit, « Pour », je demande que le black-out commence le lendemain pour réclamer la liberté de panorama ! TiboF® 23 janvier 2012 à 12:16 (CET)

    Est-ce que tu crois que ce genre de blackout a une chance de passer dans un cadre tel que défini par Serein ? AMA : non. Je ne crois pas que on peut mettre tous les "pour" dans le même panier. Mais il est vrai que la question étant très (trop) générale, le panier est très (trop) grand. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 janvier 2012 à 16:04 (CET)

    Je trouve la question suffisamment précise. Quel rapport entre la liberté de panorama (wikipedia fr a l'air de fonctionner sans, tant bien que mal) et "un projet de loi remettant en cause [le] fonctionnement" de wikipedia ? La question posée est très clairement limitative, parle d'exception, n'envisage aucune modalité d'action précise, et il n'y a aucune raison d'attribuer aux votants "pour" (dont je suis) je ne sais quelles intentions de détourner les résultats de ce sondage. Proz (d) 23 janvier 2012 à 20:43 (CET)

    +1. Si encore la liberté de panorama était actuellement existante et qu’elle était remise en cause, pourquoi pas, mais l’exemple donné dans ce vote est complètement saugrenu… --Pic-Sou 23 janvier 2012 à 20:53 (CET)

    J'ai compris la question autrement. Êtes-vous opposés ou non à ce que Wikipédia puisse s'engager ? Et si oui, un nouveau sondage devrait être lancé pour la question précise. JÄNNICK Jérémy (d) 24 janvier 2012 à 12:22 (CET)

55. Contre Aucun engagement politique de wikipédia, aucun lobbying. --Aristote2 (d) 27 janvier 2012 à 11:51 (CET)
56. Contre Le lobbying relève de wikimedia, la construction d'une encyclopédie de wikipedia. Wikimedia peut se prévaloir dans son lobbying d'un avis, d'un vote des wikipediens, mais cela ne doit pas interférer avec notre but. Imaginons 2 minutes si les wikipedia des dictatures s’arrêtaient? il y aurait de sacrés trous dans les interwiki. fabriced28 (d) 30 janvier 2012 à 17:28 (CET)
57. Contre Ce n'est pas le rôle de Wikipédia ; Laissons à Wikimédia, la prise de position et le lobbying. --Agamitsudo (d) 31 janvier 2012 à 15:21 (CET)
58. Contre Tout a été dit. Wikipédia n’est pas un outil de pression politique.--Felix s. 31 janvier 2012 à 20:08 (CET)

Neutre

1.  Neutre, non pas parce que je n'ai pas d'avis, mais parce que j'ai des avis différents selon la question. Je suis Pour l'engagement des contributeurs qui le souhaitent, leur coordination, la communication entre contributeurs sur les pages adaptées (selon les cas : bistro, commons… — et pas de manière exceptionnelle, mais en permanence), dès lors que les questions touchent de quelque façon l'encyclopédie ou ses contributeurs, mais je suis Contre l'utilisation de Wikipédia (l'encyclopédie, le site…) comme outil / vecteur de communication / pression politique (en particulier, contre toute action qui limiterait d'une façon ou d'une autre l'accès aux articles). — Arkanosis ^✉ 18 janvier 2012 à 14:19 (CET)

   Pour préserver l’accès à W un jour, tu es prêt à accepter une corruption de son mode de fonctionnement qui la rende inconsultable définitivement dans ses principes actuels ? La société qui nous entoure évolue, soit dans un sens conservateur, soit dans un sens progressiste, il n’y a pas de milieu, on ne peut pas rester assis et neutre en pensant que l’évolution du monde qui nous entoure ne nous touche pas. Azoée (d) 20 janvier 2012 à 10:44 (CET)

2.  Neutre, parce que des tas de raisons sont pour et contre l'engagement de Wikipédia. Je comprends les arguments de chacun et je ne peux trancher, considérant par-là même que Wikipédia est une communauté vivante et que chacun formulera son avis définitivement comme bon lui semble par un vote si une mesure doit être prise. Je propose, comme cela se fait déjà, des votes systématiques, mais surtout une intelligence de vote — il faut prendre en compte que Wikipédia est une encyclopédie dont la neutralité est exigée, alors s'il est évident que ceux qui l'écrivent ne sont pas neutres, ils doivent trouver un accord entre eux (ou un vote) qui permettrait de trancher de manière définitive entre deux positions. Comme Arkanosis, je suis Contre l'instrumentalisation de Wikipédia comme un objet politique, mais que les personnes qui en font partie puissent se prononcer et montrer que la communauté qui l'écrit n'est pas d'accord avec ce qui se passe, si vote à majorité ou consensus il y a, alors je ne peux rien dire. (Un dictionnaire pourrait très bien connaître des retards dans sa publication car les rédacteurs de ce dernier ne sont pas d'accord avec une loi qui pourrait toucher la liberté de leur dictionnaire, cela ne signifierait pas forcément que leurs articles sont biaisés). — Kneesroads ^✉ 18 janvier 2012 à 17:00 (CET)
3. a voir au cas par cas. Pas d'avis général pour le moment. Hatonjan (d) 18 janvier 2012 à 21:01 (CET)
4. Idem. Au cas par cas, et la question est là trop généralement posée donc pour moi sans réponse claire.-- LPLT ^[discu] 18 janvier 2012 à 22:35 (CET)
5. Désolé j’aurais moi-même aimé avoir un avis plus tranché mais pas possible: Pour, ou plutôt, pas opposé à des actions de protestation, uniquement bien sûr si Wikipédia et sa survie est menacée (et pas juste contre n'importe quel projet politique sans aucun rapport - cela va sans-doute sans dire, mais je préfère le préciser) mais Contre le fait 1) de tirer une règle générale car je serais, comme d'autres ici le revendiquent visiblement, plutôt favorable également à du cas par cas, et 2) plus ou moins dans la continuité, d'en faire une règle de plus gravée dans le marbre (cela-dit ce n’est ici qu'un sondage et non une prise de décision... Mais je tiens quand-même à le dire).
   Dans tous les cas, il n'est pas de ma conception de Wp que l’on doive rester stoïques face à une menace sous le prétexte de neutralité. --Floflo (d) 18 janvier 2012 à 23:14 (CET)
6.  Neutre, difficile de répondre de manière aussi manichéenne à une question aussi ouverte et soumise à quantité d'hypothèses. Tout ce que je souhaite est que ce genre de décision ne se prenne pas sur le bistro, mais par une PDD en bonne et due forme avec un vote consensuel et plusieurs options éventuellement offertes (autre que « tout » ou « rien »). Binabik (d) 18 janvier 2012 à 23:21 (CET)
7. Impossible de répondre de manière tranchée. Je serais favorable à une action protestataire de la communauté si et seulement si Wikipédia (ou tout ou partie des projets de la wikimedia fondation) est mise en danger de manière certaine. Le hic c'est qu'il est impossible de définir de manière claire et universelle ce qui est ou n'est pas un danger de mort pour notre encyclopédie (et pour le libre sur le net en général). De fait, je ne peux me prononcer et ne souhaite pas de prise de décision à ce sujet. Udufruduhu (d) 19 janvier 2012 à 23:34 (CET)
8.  Neutre Pour sur le principe, sauf que ça devrait rester exceptionnel, et tout dépends de ce que l'on entend par exceptionnel... En l’absence de règle claire sur ce point, je préfère ne pas m'engager. L'idée sera de préciser un peu ce que l'on entend par exceptionnel, je pense par exemple à tous se qui pourrait remettre clairement en cause l’existence même de Wikipédia ainsi que son indépendance (SOPA rentre dans cette définition). Ceci respecterait le principe de neutralité (indispensable) de Wikipédia, tout en lui permettant de militer pour sa survie... Djidane39 (d) 20 janvier 2012 à 11:09 (CET)
9.  Neutre Gz260 (d) 20 janvier 2012 à 13:24 (CET)
10.  Neutre Sur le principe, je ne serais pas contre un engagement de Wikipédia, dès lors qu'on donnerait toute leur force aux expressions "exceptionnellement" et "remettant en cause son fonctionnement". Mais quand je vois combien la communauté est divisée sur le sujet, avec des contributeurs de grande qualité de chaque côté, je me dis qu'un consensus est absolument impossible à obtenir et qu'il vaut mieux ne pas s'engager dans cette voie, qui risquerait de créer des clivages durables ou d'amener des départs regrettables. Hadrianus (d) 20 janvier 2012 à 13:43 (CET)
11.  Neutre S'il y avait unanimité (on ne va pas engager Wikipédia et donc les contributeurs qui sont derrière, si certains d'entre eux ne le souhaitent pas) ou s'il y avait une menace réelle et qu'il s'agisse de l'ultime recours. Sopa ne remplit pas ces conditions et Google.fr n'a rien fait de particulier ce jour là : on a eu raison de refuser un bandeau ou pire. Frakir 21 janvier 2012 à 19:54 (CET)
12.  Neutre À voir au cas par cas. Dark Attsios (d) 23 janvier 2012 à 17:45 (CET)
13.  Neutre per Arkanosis (d · c · b). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 28 janvier 2012 à 18:11 (CET)

42

1. Surtout pas de décision sans savoir sur quoi on décide. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 janvier 2012 à 13:33 (CET)

   En l'occurrence, il s'agit d'un sondage (le résultat est purement indicatif). Comme je l'ai déjà signalé dans le bistro d'hier, il s'agit juste de savoir sur quel pied danser. A mon avis, personne n'a osé lancer une consultation sur le SOPA parce que l'effet de brouillage est trop puissant (entre ceux qui s'opposent fondamentalement à un engagement et ceux qui s'opposent ponctuellement à un engagement contre le SOPA). Alexander Doria Antichambre des doléances 18 janvier 2012 à 13:40 (CET)

2. idem que Ludo, pour moi c'est du cas par cas. Il n'y a pas de décision à prendre à l'avance. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 18 janvier 2012 à 13:52 (CET)
3. +1 Ludo. Et s'il s'agit de soutenir le projet anglophone dans leur protestation actuelle contre la SOPA, vous pouvez compter mon vote dans les "Oui". Il ne faut pas oublier que même si notre Wikipédia est francophone, les serveur se trouvent aux États-Unis. On est donc presque autant concernés qu'eux par cette mesure. -- Quentinv57 ✍ 18 janvier 2012 à 17:57 (CET)

   Excusez-moi de casser l'idée reçue et malheureusement très répandue concernant la localisation des serveurs de wiki: Pays-Bas et France (Aubervilliers) hébergent une bonne partie (en ce moment avec Flagfox - module de Mozilla Firefox - je vois le drapeau néerandais ;-) ) : Wikipédia:Statut des serveurs#Hébergement.
   Nezdek (d) 19 janvier 2012 à 14:22 (CET)

   Les propos de Quentin sont corrects. La page que vous indiquez n'est pas à jour. Il n'y a plus de server à Aubervilliers depuis 5 ans minimum. Les servers à Amsterdam sont des servers de cache (aussi utilisés pour les mailing lists, toolserver…). Les bases sont à Tampa Bay. Vous trouverez des informations à jour ici et encore mieux ici. (:Julien:) ✒ 22 janvier 2012 à 14:24 (CET)

4. Personnellement, je trouve tout cela encore bien trop simple, trivial. En effet, avant de décider s'il faut oui ou non placer un quelconque bandeau, nous n'avons pas assez discuté des préliminaires et des prémices. Je suggère donc un sondage sur la validité d'un sondage plus vaste sur ce sondage, afin de prendre finalement de la hauteur sur la question. Nous devrions être fin prêts à répondre correctement à la question dans quelques mois ou années environ. --Warp3 (d) 19 janvier 2012 à 05:02 (CET)
5. On refait le match ? --Indeed ^{[knock-knock]} 19 janvier 2012 à 10:48 (CET)
6. question sans fin et malheureusement sans intérêt puisque personne ne s'accorde sur ce qu'est Wikipedia! un contenu, une marque commerciale, une communauté?--Chandres (✉) 19 janvier 2012 à 12:04 (CET)
7. « Ce sondage ne porte pas sur le SOPA, mais pose une question sur l'engagement de Wikipédia dans l'absolu ». J'ai voté "pour" dans le sondage sur Commons pour ce qui concernait l'action d'hier, mais je suis totalement incapable de répondre à une question sur l'engagement de Wikipédia dans l'absolu. Je ne suis même pas certain de comprendre ce que pourrait être un engagement dans l'absolu, en dehors de toute situation concrète. --Christophe Dioux (d) 20 janvier 2012 à 22:02 (CET)

   Tel que je comprends la question, ce serait "êtes-vous favorable à ce que la communauté de WP-fr décide de présenter un message aux lecteurs, message qui serait lié à des décisions/lois/propositions/évènements extérieurs à Wikipedia ?".--SammyDay (d) 23 janvier 2012 à 22:41 (CET)

   Oui, oui, mais en ce qui me concerne, je ne sais pas répondre d'avance à une question aussi générale. On est en train d'essayer de décider à l'avance de ce qu'on ferait, ou pas, face à une situation exceptionnelle dont on ne sait, par définition, absolument rien. Moi, je ne sais pas répondre à ça. Désolé. --Christophe Dioux (d) 24 janvier 2012 à 20:29 (CET)

8. Pourquoi pas à partir du moment où il y a consensus ? Pas convaincu par une PDD qui tenterait d'en avaliser le principe, mais fortement opposé à une PDD qui en interdirait le principe : il ne faut jamais dire « fontaine, je ne boirai pas de ton eau », et le jour où des députés présenteront un « amendement anti-wikipédia », il ne sera plus temps de faire une PDD pour invalider la PDD précédente… Skippy le Grand Gourou (d) 27 janvier 2012 à 23:03 (CET)

   c'est un sondage, pas une PDD. --t (d) 31 janvier 2012 à 14:37 (CET)

   C'est un sondage pour une PDD. Skippy le Grand Gourou (d) 31 janvier 2012 à 18:56 (CET)