Discussion utilisateur:Denispir

bon d'ia !

Paul Feyerabend

beau travail. --G de g 27 novembre 2011 à 16:06 (CET)

idem pour la réorganisation de W.Wundt.--G de g 30 novembre 2011 à 21:48 (CET)

Tiers exclu et non-contradiction

Hello Denispir,

J'ai vu que tu as posé une question à ce sujet sur la page de discussion de l'article Tiers exclu.

Je pense que j'y réponds (au moins partiellement) sur la dite page, juste au-dessus...

Tu verras que j'ai proposé une refonte mais que ça ne semble pas intéresser grand-monde pour le moment. Je suis pourtant bien d'accord avec toi : l'article est loin d'être satisfaisant...

Porte-toi bien et bonne année !

4 janvier 2013 à 20:45 (CET)

Introduit section "Explications" et posé 2 nouvelles question. (PS : si tu signes ton commentaire, je saurai qui tu es ;-) Denispir (d)

Jeu de langage

Bonjour, tu as apposé {{contrad}} sur Jeu de langage à deux endroits. J'ai modifié le texte en conséquence. Est ce qu'on peut enlever {{contrad}} de l'article ou est ce que tu vois encore une contradiction ? C|-|ERRY discuter 6 mai 2013 à 20:43 (CEST)

Salut. Merci pour ta réponse. J'ai jeté un œil à ton edit et (vite fait) à un manuel sur Wittgenstein. Sur les termes, c'est pas très précis, mais c'est la note explique assez bien l'idée. Avoir remplacé "clos" par "autonome" était une bonne chose. Pour le coup là c'est plus précis. C|-|ERRY discuter 8 mai 2013 à 15:39 (CEST)

Pour info

Bonjour,

suite à votre modification sur Répertoire du logiciel libre, je vous signale Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne continuation, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 mars 2015 à 16:17 (CET)

C'est vraiment du n'importe quoi ! Pourquoi pas une prise de décision de wikipedia pour nous empêcher d'utiliser un langage non sexiste ? C'est américain qui est non-neutre, pas états-unien… Enfin bon, on va pas se polluer la vie avec l'absurde bêtise, elle es trop abondante ;-). Denispir (discuter) 14 mars 2015 à 17:49 (CET)

Manipulateur

Bonjour, j'ai transformé la redirection en page d'homonymie mais il paraît que vous contestez « l'existence du mot dans cette acception informatique ». Je ne me suis basé que sur votre intervention sur WP:SI pour créer l'article. Après une demande de source, j'ai trouvé un PDF où l'on en parle. J'aimerai donc avoir votre avis sur la situation et les suites à donner (ou s'il y a une autre définition que j'ai oublié de décrire sur la page d'homonymie). Cordialement.— Gratus (discuter) 23 mars 2015 à 14:14 (CET)

Merci ! Je pense qu'une page de homonymie est la bonne solution, car elle permet de renvoyer vers les divers sens possibles (psychologie, robotique, etc...) sans avoir à faire l'impasse sur le sens particulier en informatique. A ce sujet, justement, ce sens est très, très, rare : pour ce type de méthode, on dit mutateur, pas manipulateur (en anglais aussi). Bon, j'ai complété ladite page d'homonymie, en m'inspirant un peu de celle sur manipulation ; il me semble que ça va comme ça.

Supprimer ?

Vous utilisez le verbe supprimer. JE me trompe ou c'est pas du tout le "sens" de ce verbe ? Là, vous écrivez un point de vue "masqué" sur l'espace encyclopédique de Wikipedia. Foudebassans (discuter) 9 avril 2015 à 02:20 (CEST)

Non, j'ai bien supprimé une allusion à la linguistique de Noam Chomsky, qui n'est pas considéré comme faisant partie du mouvement systémiste, au contraire : il impose une approche purement analytique et formelle (et, s'agissant de langage, faisant tout simplement l'impasse sur le sens et la culture). d

ok, pas d'objection si je supprime ce que vous avez déjà supprimé? (Paradoxal) Foudebassans (discuter) 9 avril 2015 à 09:34 (CEST)

Holà Foudebassans, j'ai depuis réécrit l'intro de la page systémique, comme tu l'as peut-être remarqué (donc, ta demande ne s'applique plus je pense). Voilà, regarde si ça te plaît et libre à toi évidemment de faire évoluer à nouveau. Denispir (discuter) 9 avril 2015 à 12:26 (CEST)

Oui j'ai vu bien entendu. Bonne initiative. De mon coté, j'insiste, J'ai supprimé le paragraphe pas vous. Foudebassans (discuter) 9 avril 2015 à 12:30 (CEST)

Le Grand Verre

Bonjour Denispir ! La plupart des images relatives aux œuvres de Duchamp ne sont pas libres de droit. L'artiste tant mort en 1968, il faut attendre 2038 ! Le droit américain n'est pas le même (on y compte des exceptions, qui m'échappent, par exemple si Le Grand Verre est représenté sur une revue publiée avant 1923...). Le droit français et son principe "des 70 ans révolus après la mort" s'applique sur le Wikipedia France. Vous pouvez consulter dans l'Aide et sur Commons les annexes relatives à ce sujet. Bien à vous, --Spiessens (discuter) 12 août 2015 à 14:28 (CEST)

Eh bien l'image ne s'affiche pas car le droit des 70 ans s'applique automatiquement dès que tu veux la transférer dans le domaine français [dans le domaine USA, c'est moins d'années ou, ici, visiblement y'a eu un deal genre fichier pour utilisation non-commerciale, base définition, etc. mais NON TRANSFERABLE], c'est lié aux licences indexées par Commons : attention, tu ne peux t'amuser à transformer les licences, tu te ferais gronder ! Sinon, sur Commons, y'a une bonne ambiance, la plupart sont pédagogues, patients, et t'expliqueront ces histoires mieux que moi... --Spiessens (discuter) 12 août 2015 à 15:06 (CEST)

Algèbre géométrique (structure)

Bonjour ; tu as mis quelques bandeaux sur cet article dont je ne comprends pas bien le sens : les utilisateurs cherchant à s'informer sur ces objets (en supposant qu'ils ne confondent pas avec d'autres sens de l'expression) et qui ignorent ce qu'est une algèbre de Clifford verront vite qu'il leur manque des prérequis  ; les autres ne devraient pas avoir de mal (au contraire) à voir que l'article permet de faire le lien entre les algèbres de Clifford et leurs applications à la géométrie et à la physique. Quel est donc le problème, au juste ? Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 15 mars 2017 à 14:30 (CET)

En fait, mon principal reproche est que la terminologie de l'intro est plus difficile à piger que la notion du sujet lui-même, ou d'un niveau plus élévé si tu veux. Un peu comme si l'intro d'un article "artithmétique" faisait appel à des notions de niveau maitrise de maths. Tu vois ? Si on est intéressé par le sujet, on doit pouvoir au moins en comprendre l'intro : définition et synthèse de l'article. Voir aussi Wikipédia:Résumé introductif. Denispir (discuter)

Ok, je vais voir ce que je peux faire.--Dfeldmann (discuter) 15 mars 2017 à 16:17 (CET)

re : morphine

Tu m'as convaincu sur pas mal de trucs. Je suis partagé pour la typographie grecque ; en effet, l'écrire est un non-sens et ta démonstration m'a convaincu, mais il ne faut pas oublier le côté esthétique et didactique de l'écriture, en y mettant la traduction, le lecteur peut, au passage, s'instruire du grec et c'est là une autre caractéristique sur wikipédia : l'arborescence des idées (qui ne fait d'ailleurs pas que du bien). Tu as raison pour anti douleur, j'en rajouterai un exemplaire :) Pour l'aspect biochimique, et pour reprendre ta démo : tout le monde comprends que la morphine est une molécule biosynthétisée , mais la biochimie n'a pas de la morphine son apanage : en effet elle peut être synthétisée totalement artificiellement, et peut être stable dans des conditions totalement stériles , ce n'est pas un objet biochimique, c'est une molécule et c'est tout, et son étude va beaucoup plus loin que la seule biochimie, outre le fait que c'est pas très synthétique -décidément que de synthèse(s)- Pour "alcaloïde", je suis aussi divisé, d'ailleurs alcaloïde est une notion quelque peu dépassée en 2018, rajouter "techniquement" diminuerait au sérieux sans rajouter de pédagogie je pense. Je partage ton opinion de mettre ce qui est important en premier, même si là il faut quand même introduire, d'abord c'est un alcaloïde, ensuite un analgésique, etc. Je sais pas je vais modifier anti douleur et puis si quelqu'un trouve mieux il en fera autrement, il y aura débat au moment de la proposition pour bon article. Merci de ton intérêt et bonne journée --Epithelyann (discuter) 9 janvier 2018 à 16:24 (CET)

Redirection

Bonjour, pour enlever une redirection, il faut aller sur la page souhaitée. Elle est redirigée évidemment sur une page, disons la numéro 2. Sur cette page numéro 2, il faut cliquer sur lien bleu en dessous du titre en tout petits caractères : "redirigé depuis [[lien bleu...". Et là on arrive sur la page souhaitée, qui est une page vide avec simplement l'indication de la redirection. Il faut retirer ce code en ouvrant la page en mode code. Il suffit alors d'enlever la syntaxe de redirection. Du coup, l'article est vide mais la page est ouverte et prête à recevoir l'article que tu veux écrire. Je crois que la redirection de la page de discussion est automatique, mais je ne suis plus sûre. Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 28 janvier 2018 à 15:29 (CET)

Bonjour, pour info, et au sujet de l'article Libido, voir ma requête aux admis de ce matin : [[1]]. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 31 janvier 2018 à 09:48 (CET)

Poli, vraiment ?

Hello,

J'ai vu ceci ; merci de ta suggestion. Ne penses-tu pas que "cordiale" semble plus indiqué que "poli" ?

Une boule pour y voir clair en 2019

« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2019 à 12:49 (CET)

Bonne Année 2020 !

Word Art LSP WiR 2020

Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes chromatiques français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes chromatiques français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes chromatiques français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 21:43 (CEST)