Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2012

Le Bistro/28 juillet 2012

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
28 juillet 2012
Un rafraîchissement à l'antique ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 28 juillet 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 278 276 entrées encyclopédiques, dont 1 082 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 609 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Jacques-Louis Binet art et médecine, le contenu est à vérifier.
• Spéciation (le processus évolutif en biologie) l'article en anglais est bien meilleur mais je crains de faire des contresens

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Odezenne, avec un regard préliminaire intéressant et attendu sur l'admissibilité de l'article, il entre moyennement dans cette rubrique ?

Articles du jour à créer

• Antoine-Marie Chenavard (1787-1883), architecte (grand théâtre de Lyon de 1826 à 1832, deux tours de la cathédrale de Chalon-sur-Saône…), professeur et conservateur lyonnais.
• Cathédrale de L'Aquila -- en ruine depuis le séisme de 2009

Je prends.--Chris a liege (d) 28 juillet 2012 à 12:20 (CEST)

• Kungssången, hymne national royal suédois (14 langues)
• Hymne national de la République de Chine (Taïwan), voir en:National Anthem of the Republic of China (20 langues)
• Copper Box, site des JO 2012, matchs préliminaire de hand-ball
• Eton Manor, site des JO, apparemment temporaire.
• Lee Valley White Water Centre, site des JO 2012 de canoë-kayak
• Weymouth and Portland National Sailing Academy (en), site des JO 2012, voile, à Portland
• The Book of Mormon (comédie musicale) (en), comédie musicale par les créateurs de South Park, qui a remporté le Tony Award l'an dernier
• Analgésie contrôlée par le patient

Je prends Jean Marcotte (d) 30 juillet 2012 à 06:48 (CEST)

Bonjour, tu l'as pris ? mais l'as tu fait ? et si oui, sous quel titre ? (c'est pour mettre à jour la liste, merci) Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 30 juillet 2012 à 09:26 (CEST)

• Eau sulfureuse - voir la photo du jour, ces occurences sur FR-WP et sulfur water sur EN-WP. Si l'eau féchuri .. férichu .. a droit à un sketch, pq pas un article pour celle-ci

Catégorie du jour à vider

Ce 28 juillet 2012 à 11:29 (CEST), Wikipédia comptait un certain nombre d'articles contenus dans 68 catégories « à vider », contenant elles-mêmes de 0 à 78 sous-catégories, contenant elles-mêmes de 0 à 31 880 articles.

Pour améliorer le contenu de Wikipédia, suivons les bons conseils : « Idéalement, cette catégorie devrait être vide. Si elle n'est pas vide videz-la. Si elle est vide c'est bien. »

Aujourd'hui nous vous proposons de continuer à « vider » les sous-catégories « Article manquant de référence » : 6 199 pages et 78 sous-catégories mensuelles contenant de 3 à 932 articles, « Article à recycler » : 2 830 pages et 12 sous-catégories contenant de 9 à 1 211 pages, « Admissibilité à vérifier » : 2 988 pages et 14 sous-catégories contenant de à à 465 pages, « Titre non encyclopédique » : plus que 4 pages  !

Vous pouvez aussi améliorer directement les « Nouvelles pages » non vérifiées (en jaune) en apportant les références nécessaires ou lier les « Pages orphelines ».

Demain, à vous de choisir la catégorie du jour à vider : Catégorie:Page du modèle Article comportant une erreur

Image du jour à lier

Appareil du mur pignon du couvent des Récollectines de Givet.

La description de l'image du bistro du jour ne donne pas de liens vers les articles de Wikipédia qu'elle illustre ? N'hésitez pas !

Vous êtes photographe et rédacteur ? Les liens vers votre site personnel c'est bien mais les liens vers les articles de Wikipédia c'est mieux !

N'oubliez pas que vos images, sur commons comme au bistrot, sont un formidable moyen d'orienter les lecteurs vers des articles à améliorer !

C'est très facile : il suffit de repérer sur wp:fr les articles correspondant au sujet et, dans un autre onglet, d'éditer dans commons la section « description » de l'image et de rajouter un commentaire en français comportant des liens avec le modèle

{{fr|1=Blablabla [[:fr:titre de l'article|titre contextualisé]] blablabla]].}}

ce qui encouragera les wikipédiens des autres langues à en faire une traduction et à orienter leurs lecteurs vers les articles de leur wiki ou peut-être à traduire les nôtres.

Voici un exemple :

• Avant : « Le couvent des Récollectines est un couvent situé à Givet, en France »
• Après :
  • Français : Le couvent des Récollectines est un couvent de religieuses de l'ordre des Récollets situé à Givet dans les Ardennes.
  • Italien : Il convento delle Recollettine è un convento di suore dell'ordine dei Recolletti situato a Givet nelle Ardennes.

Pour moi (et mes préférences peut-être) les liens internes et externes adoptent des bleus peu différenciés. Ma méthode pour afficher clairement les pages disponibles et leur langue :

• franco-italien : Le Couvent des Récollectines de Givet couvent de religieuses des Frati Minori Recolletti (it) (en admettant pour la démonstration que cette dernière page n'existe pas en français)... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 juillet 2012 à 12:21 (CEST)

tu as raison d'utiliser le modèle {{lien}} pour faire un appel à traduction dans les articles de wp mais il n'est pas opérationnel sur commons où l'on pourrait, pour la version italienne, user de ce subterfuge : [[:it:Convento delle Recollettine di Givet|Convento delle Recollettine di Givet]] [[:fr:Couvent des Récollectines de Givet|(fr)]] mais même ainsi les liens resteraient bleus pour l'article italien qui n'existe pourtant pas !

il n'existe pas de modèle franco-italien, les descriptions étant faites par les différentes wiki linguistiques pour orienter leurs locuteurs vers leurs articles

Mandariine 28 juillet 2012 à 22:46 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Exposant (mise en forme de texte)

Pour mettre un texte en exposant, le modèle {{exp}}, ou une autre méthode donnant visuellement le même résultat, est généralement utilisé sur Wikipédia.
Si T est la taille de la police du texte normal, et t la taille de la police en exposant, il apparaît que la valeur du rapport t/T croît avec celle de T lorsque ce modèle est employé. Tant que les titres de page étaient dépourvus de caractères en exposant, cette variation restait suffisamment faible pour passer (presque) inaperçue ; ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Aussi, dans l'hypothèse où cette variation serait indésirable (due à une programmation simplifiée), j'ai réalisé un nouveau modèle {{expt}} qui maintient constant le rapport t/T. Ce modèle est plus particulièrement destiné à la mise en forme des titres de pages. Après quelques essais sur ma page Utilisateur:Zapotek, notamment en comparant les o en exposant avec les caractères ° (degré) et º (indicateur ordinal masculin), j'ai fixé ce rapport (provisoirement) à 66%.
Cette initiative est en relation avec les discussions sur l'abréviation de numéro dans les titres d'articles sur la musique classique. Qu'en pensez-vous ? Zapotek (d) 28 juillet 2012 à 02:07 (CEST)

66% oui, c'est bien chez moi dans les titres en ==, mais je me demande pourquoi c'est beaucoup trop dans les titres en = (dans ta page --> Titre incorrect|Utilisateur:Zapotek n° nº n^o  nModèle:Expt n^o) ; là 50% suffirait mais je sais bien qu'on ne peut pas avoir les deux... TIGHervé 28 juillet 2012 à 08:05 (CEST)

Je pense qu'une telle modification devrait se faire par une modification de la feuille de style si possible.Xavier Combelle (d) 28 juillet 2012 à 11:59 (CEST)

Je suis d'avis que la taille des caractères en exposant est trop grande dans les titres de page. Avant de parler de modification, il convient de s'assurer qu'il existe un consensus sur ce point ; et si c'est le cas, quel pourcentage de réduction (de la taille de la police utilisée pour le titre d'une page) faudrait-il retenir ?

Ensuite, nous pourrons discuter des moyens techniques adéquats pour arriver au résultat souhaité. Cependant, quelques détails techniques sur la méthode actuelle de mise en exposant seraient les bienvenus. Par exemple :

- les tailles de police varient-elles de façon continue, ou suivant une série de valeurs discrètes ?

- la méthode standard de mise en exposant (^exposant) est-elle commune à tous les Wikis ?

Zapotek (d) 28 juillet 2012 à 16:56 (CEST)

Bonjour,

Quelques éclaircissements :

• Avant tout, il faut bien différencier balisage et mise en forme : modifier des détails de mise en forme ne doit pas conduire à remplacer un balisage pertinent et nécessaire (sup dans le modèle {{exp}}) par un balisage générique (span dans la proposition de modèle {{expt}}). Via les styles CSS, la mise en forme est modifiable sans changer de balisage.
• Actuellement, via le modèle {{exp}} et l'élément sup, ce sont les styles par défaut des navigateurs qui gèrent la taille de caractère du texte en exposant. Concrètement, elle est réglée par exemple dans Firefox par un style font-size: smaller, ce qui explique que le rapport de taille entre le texte normal et le texte en exposant ne soit pas constant quand la taille de caractère varie. Cette règle peut être différente selon les navigateurs. Pour information, le style par défaut recommandé en CSS2.1 est font-size: .83em (voir [2]). Peut-être serait-il intéressant de regarder du côté des feuilles de style reset.css, pour voir ce qui est retenu dans ce cas.
• Pour modifier cela sans casser le balisage, il faut repartir du code suivant :

  <sup style="font-size: ...">{{{1}}}</sup>

• Ensuite, si un consensus est trouvé pour un nouveau style, il faudra basculer ces styles dans Common.css via une classe équivalente appliquée dans le modèle :

  <sup class="sup-special-fr-wp-pas-comme-tout-le-monde">{{{1}}}</sup>

  Cela permettra de le faire proprement, sans surcharge superflue du code, en permettant aux contributeurs qui n'aimeraient pas le nouveau style de le modifier à leur guise dans leur propre common.css personnel et en évitant également d'ennuyer les gens qui réutilisent le contenu de Wikipédia avec des mises en forme inattendues qu'ils ne souhaitent pas forcément récupérer avec le contenu (récupérer des contenus correctement balisés avec une mise en forme via des classes CSS est considérablement plus simple que de récupérer des contenus truffés d'attributs style).
• Enfin, attention aux modèles expérimentaux qui ne sont pas censés être utilisés pour le moment dans les articles : d'expérience, on finit toujours par les retrouver dans les articles, alors qu'ils ne sont pas finalisés, ni adoptés, ni consensuels, ni etc. Il est préférable de développer ce genre de chose dans une sous-page utilisateur, qui ne présente pas ce genre de risque. C'est pourquoi j'ai déplacé {{expt}} dans Utilisateur:Zapotek/Expt, ce qui permet de continuer à chercher une nouvelle mise en forme (cette sous-page s'utilise exactement comme un modèle, avec la syntaxe {{Utilisateur:Zapotek/Expt|foo}}).

Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 29 juillet 2012 à 09:00 (CEST)

Comme je l'ai dit précédemment, la question du comment n'est pas primordiale pour le moment. Cependant, je ne comprends pas quel problème cela poserait d'avoir un balisage différent dans les titres de page pour la mise en exposant. Un balisage différent permet d'adopter un style différent, au moins provisoirement ; dès qu'une solution universelle est trouvée et adoptée (ce qui risque de prendre un certain temps), il peut être aisément remplacé automatiquement par un balisage standard.

Je vous remercie pour vos explications. Je retiens que la solution au problème des exposants trop hauts et trop gros (notamment dans Firefox) dans les titres de page n'est pas pour demain. Les avis des utilisateurs à ce sujet sont toujours attendus, si possible assortis du nom de leur navigateur.

Jusqu'à ce que le problème évoqué dans cette section soit résolu, je continuerai à préconiser, pour abréger numéro dans les titres de pages, l'emploi de l'indicateur ordinal masculin (soit nº) plutôt que le o en exposant . Zapotek (d) 31 juillet 2012 à 17:50 (CEST)

Mon expérience de patrouilleur

J'ai effectué un petit peu de patrouille et je suis tombé sur des ajouts dans l'article Informatique (d · h · j · ↵). Almohandiss2013 (d · c · b) est un nouvel utilisateur qui me semble ne pas être un vandale mais ne connaissant pas beaucoup les us et coutumes de la maison. Il a ajouté des références à des cours qui peuvent peut-être présenter un intérêt mais qui me semblent mal placées dans le corpus de l'article. Il faut surtout pas décourager les nouveaux arrivants et je suis un peu embêté. Est-ce que quelqu'un pourrait lui souhaiter la bienvenue et le parrainer? On manque de nouveaux contributeurs qui pourraient à l'avenir faire du bon travail.

En outre en patrouillant je suis tombé sur du vandalisme sournois vieux de 3 semaines non détecté. Est-ce trop tard pour le référencer et prendre les mesures idoines?

Finalement, quand je ne peux pas déterminer si une modification est légitime ou non (possibilité de vandalisme sournois) que dois-je faire? Je n'ose pas valider l'article comme relu.

Merci d'avance.Malosse (d) 28 juillet 2012 à 05:40 (CEST)

Bonjour. À mon humble avis, cet utilisateur a clairement un profil de spammeur irrécupérable. Il faut tout envoyer à la poubelle et déposer un {{Bienvenue spammeur}} sur sa page de discussion. Quant au vandalisme sournois indétecté, ça arrive. Il faut réverter si c'est toujours possible (s'il n'y a pas d'autres modifications imbriquées) ou corriger sinon. Trouver le responsable (en consultant l'historique à la main ou avec Wikiblame) et voir s'il n'a pas fait d'autres bêtises. Laisser ou ne pas laisser un message du genre {{test0}} sur sa page de discussion est une question de feeling. Si c'est une IP dynamique, cela risque de ne pas servir à grand-chose. D'autre part, cela donne parfois une indication à un autre patrouilleur qui s'interroge sur le bien fondé d'une contribution. Quand l'IP a un historique de canulars, il n'est pas toujours nécessaire d'aller plus loin dans les recherches. Sinon, on le fait comme on le sent. (je n'ai pas (encore?) effacé les contributions de Almohandiss2013). -- Xofc ^{[me contacter]} 28 juillet 2012 à 07:09 (CEST)

Merci pour les conseils.Malosse (d) 28 juillet 2012 à 07:19 (CEST)

fait. Nguyenld (d) 28 juillet 2012 à 08:09 (CEST)

Une vieillerie pour l'avenir (suggestion de vocabulaire)

Une prise de décision a échoué faute d'un terme satisfaisant. Depuis quelques jours, je machouille un mot à substituer à administrateur.

Bon voilà, je pense que le mot économe répond pas trop mal aux exigences et aux difficultés de l'exercice. Je ne développe pas, voyez le lien, ajoutant seulement que je crois que réussir à changer le titre serait un vrai bénéfice à long terme en divers lieux internes, dans les esprits comme à l'extérieur du projet.

En plus en bonus, on a le mot économat ; tous mots devenus désuets dans une ère de gaspillage alimentaire généralisé (Cf docu sur une chaîne publique française, il y a un mois).

Si vous voulez essayer mieux. Je vous précise que j'imagine dans cet exercice qu'il nous soit imposé - admettons pour une raison technique - de modifier le titre de la page Wikipédia:Liste des administrateurs. Il faudrait trouver un moindre mal ! Quelque chose qui sonne et qui mette suffisamment sur la piste du sens si sens il y a ! Liste des économes donc.

Votre humble (quoique) et dévoué (autant qu'Il peut) économe TIGHervé 28 juillet 2012 à 08:32 (CEST)

économe et économinette ? Nguyenld (d) 28 juillet 2012 à 08:54 (CEST)

Remplacer un mot que tout le monde comprend par un mot que personne ne comprend ne me semble pas correspondre à ce qu'on appelle généralement "un progrès". Arnaudus (d) 28 juillet 2012 à 09:10 (CEST)

Oui, tu veux dire bien entendu que tout le monde comprend, mais de travers. Une langue vivante est un constant renouvellement des sens et est faite de réappropriations justifiées seulement a posteriori. De plus, quand on ne comprend pas le sens d'un mot - au demeurant formé de racines communes -, on se renseigne, on vérifie ce que les économes font et on évite ainsi ensuite de dire des bêtises comme on en lit depuis dix ans. Il n'est donc pas du tout préoccupant que le sens ne soit pas évident, l'évidence supposée du mot administrateur étant lui manifestement préjudiciable même en interne par exemple avec des contestations basées sur un sens de demi-dieu, être modèle, que la colère fait suggérer aux participants contrariés. TIGHervé 28 juillet 2012 à 09:41 (CEST)

Hum, avant de choisir un terme, pourquoi pas rappeler à nos mémoires défaillantes quels sont précisément le rôle et les fonctions d'un "administrateur" ? Dans ma cervelle confuse, je les ai toujours considérés comme des sortes de flics (plus ou moins bienveillants), mais je me trompe sûrement, et je veux bien apprendre. Oblomov2 (d) 28 juillet 2012 à 09:57 (CEST)

Justement, il n'y a pas de définition évidente et qui ne soit pas prise en défaut pas les faits. Il y a donc une page Wikipédia:Administrateurs qu'un journaliste ne lira pas puisqu'il a la science infuse de ce qu'est un administrateur dans une projet d'encyclopédie, science infuse à laquelle fait allusion à tort Arnaudus ci-dessus. Le mot est un obstacle et je t'invite à confronter ce que tu lis dans la page citée à ce que tu peux constater ici ou là dans la pratique : chose qu'on ne peut demander en l'état à tout le monde. TIGHervé 28 juillet 2012 à 11:36 (CEST)

Ah OK, eh bien à la lecture de la page concernée, les mots qui me viennent à l'esprit seraient effectivement du style "policier", "gardien de la paix", "gendarme", "forces de l'ordre" (je n'irai pas jusqu'à "milicien", disons peut-être "médiateur"...) ? Oblomov2 (d) 28 juillet 2012 à 13:02 (CEST)

Pourquoi pas Syndic - ça semble correspondre assez bien à la def donnée d'entrée de jeu dans l'article ? Thib Phil (d) 28 juillet 2012 à 11:03 (CEST)

Trop sérieux chez moi non ; trop connoté négativement en France ? TIGHervé 28 juillet 2012 à 11:36 (CEST)

S'il faut vraiment un autre terme et pour rester dans les mêmes sonorités qu'économe, il y a aussi factotum . Et ça règle le problème du genre, c'est masculin et féminin . Musicaline ^[Wi ?] 28 juillet 2012 à 11:11 (CEST)

économe aussi et avec factotum on est vraiment dans les vieilleries des vieilleries. Mais si tu veux, tout vaut mieux que la situation durablement bancale actuelle. TIGHervé 28 juillet 2012 à 11:36 (CEST)

« Pourquoi pas Syndic...  » et syndique, vu que le terme a son féminin Thib Phil (d) 28 juillet 2012 à 11:32 (CEST)

« Sorcière » à cause du balai mais il faudrait remplacer l'attribut des sorciers par un chaudron ! Mandariine 28 juillet 2012 à 11:45 (CEST) Hervé avait aussi proposé « Épépineuse » mais ça c'est réservé aux mandariines ! « Concierge » ? « Gardien du temple » ? mais euh ! pas taper euh !

« Opérateur système » ? --Floflo (d) 28 juillet 2012 à 12:53 (CEST)

@ Phil. Syndique, y en a qui vont confondre avec syndiqué, on court à la catastrophe ! Musicaline ^[Wi ?] 28 juillet 2012 à 15:36 (CEST)

@ TigH. Vieilleries de vieilleries ? Mais, ma parole, tu m'traites ! Moi j'veux rien, et j'ai l'impression que la « situation durablement bancale actuelle » n'est pas près de se redresser. Pas sûre que l'appellation soit la seule cause. Musicaline ^[Wi ?] 28 juillet 2012 à 15:36 (CEST)

@ Mandariine. Trop tard ! Musicaline ^[Wi ?] 28 juillet 2012 à 15:36 (CEST)

Tiens j'ai l'impression de revenir 5 ans en arrière Wikipédia:Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur. On avait déjà de l'imagination à l'époque. HB (d) 28 juillet 2012 à 15:16 (CEST)

non mais vous avez vu cette bande de machos il y a cinq ans ??? pas un seul titre au féminin ! ! ! et personne n'avait réagi ??? j'allucine ! ! ! bon d'accord il s'agit de la fonction mais tout de même quoi... Mandariine 28 juillet 2012 à 20:52 (CEST) (bon allez on garde administrateur/trice sinon on pourra plus briller dans les salons en disant « Moi très cher, je suis administrateur/trice chez Wikipédia, mais je suis resté(e) très humble n'est-ce pas. »)

(c’est même à peine si j’en parle ) --Floflo (d) 28 juillet 2012 à 21:40 (CEST)

J'ai connu TigH plus inspiré en termes d'opportunité de croissance de marronnier, de choix et de lieux de dates pour fertiliser le terreau/ain, d'inspiration à proposer des graines... Essayons de ne pas relancer d'interminables querelles de manière cyclique surtout lorsque des décisions claires ont été adoptées par la communauté (250 votants) et il y a pas si longtemps : 2009 Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2).-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2012 à 10:38 (CEST)

Toi par contre tu es inspiré à double titre : de me donner le lien d'une PDD que j'avais oubliée (!) et qui permet de constater que 56 % des participants préfèrent opérateur à administrateur (mais sous le seuil des 60% demandés - je me demande pourquoi d'ailleurs 60%). Enfin manifestement le sujet intéresse. Sincèrement merci, 2009 ce n'est pas vieux mais ça dépend de la vitesse du temps... TIGHervé 29 juillet 2012 à 11:01 (CEST)

Question de consensus non atteint (66% ou 60%) et non de majorité simple.-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2012 à 16:01 (CEST)

Administrateur/Administratrice

1. Nonopoly (d · c · b). Perte de temps à se torturer l'esprit avec ce genre de non-problème. Nonopoly (d) 28 juillet 2012 à 13:47 (CEST)

   L'habitude de chercher et d'utiliser le mot le plus juste n'est pas un tic de masochiste désoeuvré, mais une hygiène de vie mentale valable en toute circonstance et nier avec constance les difficultés ne les fait pas disparaître ou résoudre. TIGHervé 28 juillet 2012 à 15:17 (CEST)

   Je ne vois pas où est la difficulté... Nonopoly (d) 28 juillet 2012 à 16:02 (CEST)

   Tu ne vois pas depuis des années qu'on s'adresse aux xxxx de ... ; qu'on les évoque ; qu'on leur confère ; qu'on leur suppose ; qu'on leur reproche ; etc. d'être des responsables, des supercontributeurs, des gérants et des garants et toutes autres choses fantasmatiques qu'ils ne sont pas ou très loin du degré où cela est constamment porté ? Comme dit plus haut, le terme administrateur est clair et surtout clairement inapproprié, voire faux et source constante de malentendus. S'en débarrasser serait un progrès foncier même si rien ne change d'un jour à l'autre pour autant dans les parties émergées du projet. La difficulté est de trainer un mot sans cesse un mot largement trop connoté pour quelque chose qui n'a besoin que d'un terme aussi banal qu'agent ou préposé (du coup trop insignifiant). TIGHervé 28 juillet 2012 à 17:01 (CEST)

   Tiens, à propos d'agent... Qu'on nomme le type qui met un PV à la bagnole mal garée, agent de la voie publique, contractuel (terme bien général), ou de tout autre terme, ne change rien à la colère de celui qui reçoit ce PV. Tu ne virerais pas spin doctor, par hasard ? . Si tu penses que "administrateur" ne convient pas pour ce genre de tâche trop subalterne, alors essayons un compromis : "sous-administrateur" --Warp3 (d) 28 juillet 2012 à 21:37 (CEST)

   Pseudo-administrateur tu veux dire. Déjà répondu pour la colère au Sourcier... Autrement, pourquoi passer à subalterne ? Les administrateurs effectuent des taches en plus, ça ne les haussent ni ne les déprécient. Ils prennent au coup par coup des responsabilités plus grandes, mais ils restent un bras de la collectivité pas une tête ni au contraire un appendice caudal... TIGHervé 28 juillet 2012 à 21:47 (CEST)

   « Changer le titre serait un vrai bénéfice à long terme en divers lieux internes, dans les esprits comme à l'extérieur du projet. » Le vrai problème, ce serait l'image que renvoit le mot administrateur aux yeux des journalistes et des nouveaux lecteurs / contributeurs qui ne voient que l'aspect immédiat et superficiel de WP ? Donner un nom qui colle avec la (soi-disant) simple attribution d'outils de maintenance ? Alors, appelons un administrateur un Ouvrier (ça sent la grosse besogne bien terre à terre), et une administratrice une Fourmillante fée formidable (parce qu'on n'est pas des rustres, quoi). Le terme d'économe renvoit généralement à un type qui cherche à faire des économies. Est-ce qu'un journaliste (genre feignant) essaiera d'aller plus loin ? À moins de donner la bonne définition en gros, en rouge et clignotant sur la page d'accueil de WP (et encore !), il s'en fichera. --Warp3 (d) 29 juillet 2012 à 00:16 (CEST)

2. Warp3 (d · c · b). Pas mieux. --Warp3 (d) 28 juillet 2012 à 14:11 (CEST)
3. JackPotte (d · c · b) pour ne pas avoir à changer les bonnes habitudes qui durent depuis 10 ans, et mettre à jour tous les modèles des projets frères, comme en:Template:User wikipedia/Administrator avec un if lang=fr...
4. le terme "administrateur" a pris un nouveau sens avec wikipedia. Ce n'est pas en changeant le mot que l'on rendra les contours de la fonction plus précis pour ceux qui ne cherchent pas à mieux les comprendre. Un administrateur administre certaines fonctions de wikipedia, et voila. Cedalyon (d) 29 juillet 2012 à 09:30 (CEST)
5. C'est cool comme mot... Koko90 (d) 31 juillet 2012 à 12:07 (CEST)

Économe/Économinette

1. TIGHervé 28 juillet 2012 à 12:22 (CEST) (économe seulement )

Factotum

Ouvrir dans un nouvel onglet pour écouter avec le texte sous les yeux

Largo al factotum (traduction et adaptation Wikipédia), Le Barbier de Séville, Gioachino Rossini.
Dmitri Hvorostovsky (baryton), Orchestre symphonique de Montreal, Charles Dutoit (direction).

Place au factotum de Wikipédia, allons ! Vite dès l'aube sur les nouvelles pages, vite. Ah, quelle belle vie, quel bon plaisir Quel bon plaisir pour un factotum de qualité, de qualité ! Ah, bravo factotum ! Bravo, bravissimo, bravo ! Fortunatissimo en verité, bravo ! Fortunatissimo en verité ! Fortunatissimo en verité ! Prêt à tout faire, La nuit, le jour, Toujours en vadrouille, toujours en patrouille. Meilleure cocagne pour un factotum, Vie plus noble, non, ça ne se peut pas.

Protections, SI Restaurations, blocages Mes bons outils, Ils sont tous là. Protections, SI Restaurations, blocages Mes bons outils, Ils sont tous là. J'ai de la ressource Et du métier Gare à la trollette... gare au vandale... Gare à la trollette... gare au vandale... Ah, quelle belle vie, quel bon plaisir Quel bon plaisir pour un factotum de qualité, de qualité !

Tous me demandent, tous me réclament, Nouveaux, anciens, faux-nez, IP : Ici un WP:POINT... Vite un revert... Là un copyvio... Vite, un blocage... Ici un WP:POINT, vite un revert, Vite, un blocage, ehi ! Factotum ! Factotum ! Factotum ! etc. Aïe aïe aïe, quelle folie ! Aïe aïe aïe, tout ce monde ! Un à la fois, s'il vous plaît ! Factotum ! Je suis là. Hé, factotum ! Je suis là. Factotum ci, factotum là, Factotum en haut, factotum en bas, Vite, de plus en plus vite, je suis comme l'éclair : Je suis le factotum de Wikipédia. Ah, bravo factotum ! Bravo bravissimo, La communauté a besoin de toi.

1. Mandariine 28 juillet 2012 à 11:45 (CEST)
2. Esprit Fugace (d) 28 juillet 2012 à 17:57 (CEST)
3. Solidarité avec les admimélomanes --Warp3 (d) 29 juillet 2012 à 00:40 (CEST)

Syndic/Syndique

1. -

Sorcier/Sorcière

Marche du sorcier

1. -

Balayeur/Balayeuse

1. - et pas du tout péjoratif (comme en Suisse). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 juillet 2012 à 12:26 (CEST)
2. factuel, et sans connotations péjoratives, en effet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 juillet 2012 à 18:29 (CEST)
3. Parce qu'un balayeur est là pour faire place nette, que le balai est déjà présent et que comme ça, la prochaine fois qu'un journaliste m'interviewe, je n'urais pas à longuement expliquer que oui administrateur mais non pas flic, pas chef, pas censeur. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 juillet 2012 à 19:03 (CEST)

Concierge

C'est pas mal, concierge. Il a les clés, il surveille l'entrée et les communs, des fois il fait pitbull, en principe il rend service … oui, concierge ou bignole ça l'ferait bien. le sourcier 28 juillet 2012 à 15:36 (CEST)

Moi qu'on m'appelle concierge ou arracheur de dents, j'ai d'autres soucis, mais ce n'est pas la peine de perdre son temps avec des termes qui obligeraient les administrateurs à en rabaisser dans l'image d'eux-mêmes même s'ils n'ont aucune morgue dans leur pratique quotidienne. Je n'ai aucun préjugé contre le métier de concierge, mais c'est trop (leur) demander pour une difficulté dont ils pâtissent peu ou à laquelle ils sont depuis longtemps adaptés. Le passage d'administrateur à économe me paraît de ce point de vue tout à fait anodin : c'est ce qui me fait le prôner ce jour. TIGHervé 28 juillet 2012 à 16:48 (CEST)

Euh, c'était pas pour toi que je parlais de faire le pitbull, Hervé , d'ailleurs, c'était pour personne en particulier et des pitbulls il n'y en a pas que chez les admins. Économe, c'est bien aussi. Factotum me parait le terme le plus exact, mais j'ai peur qu'il ne soit pas consensuel à cause de certaines connotations que certains y verront. Menfin, m'est avis que beaucoup de ceux que les administrateurs-tyrans-censeurs-bloqueurs-assassins-de-la-vrai-vérité incommodent, vont les chercher, quand il n'y en aura plus. Tant pis pour eux mais est-ce que ça va les calmer ? Parce que la confusion entre « admin » façon commune et « admin » façon WP, elle se fait toujours dans un contexte conflictuel. Et la fâcherie ça ne rend pas plus malin. le sourcier 28 juillet 2012 à 18:24 (CEST)

Ben non finalement, je crois que toi-même tu fais un début de confusion (et aussi tu ne le fais pas en situation de conflit ici avec moi). Je te relis et en "nous" décrivant comme porteur des clés, tu nous en "confère" plus qu'il ne faut. Les clés c'est diantrement important et je n'ai personnellement de près ou de loin aucun sentiment de porter la moindre des clefs. Je veux bien tout, mais pas tout ce qui retombe dans l'homme(femme) à tout faire ou l'homme-clé ; si bien que je ne comprends pas le succès relatif de factotum (mais qui a au moins le mérite de ne pas être clair - je crois ?). Enfin, je parle d'avantages plutôt subtils et l'atténuation des conflits est bonne à prendre mais n'est pas vraiment une subtilité... TIGHervé 28 juillet 2012 à 21:23 (CEST)

Oui, tu as peut-être raison, je ne voyais pas l'image de la clé de la même façon que toi. Pour moi, c'était pas genre huissier ou gardien de prison, c'était genre concierge qui a la clé pour ouvrir s'il y a le feu (je devrais pas parler de feu, c'est encore une image qui va être mal interprétée). En fait, je crois que j'ai pas d'avis très motivé à propos d'un mot pour remplacer administrateur. S'il faut les appeler mon capitaine, je veux bien … sinon un nom descriptif et que personne ne trouve péjoratif, pour l'instant je vois pas ! le sourcier 29 juillet 2012 à 00:52 (CEST) N'empêche, j'aurais bien aimé voir sur ta page une petite boite avec le plumeau et la mention (en capitale) : PRENEZ DES PATINS POUR TRAVERSER LE HALL !

Bonjour - oui j'étais bien conscient de donner "ma" lecture de ta réponse et de dépasser ton idée. Autrement d'accord avec le reste et moi non plus je ne vois pas... TIGHervé 29 juillet 2012 à 09:40 (CEST)

Gardien/ne du temple

1. -

Intendant/Intendante

1. -

Majordome/Gouvernante

1. -

Maître/Maîtresse

1. Fouettez-moi ! Goodshort (d) 28 juillet 2012 à 14:07 (CEST)

Papa/Maman

1. -

Vieillerie [justement]

1. Puisque le mot est écrit (par inadvertance ?) en titre de section ... Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2012 à 13:33 (CEST)

Facilitateur / Facilitatrice

1. -

Régulateur / Régulatrice

1. -

Flicaillon / Flicaillonne

1. - (variété d'admin patrouill-eur/-euse ) --Warp3 (d) 28 juillet 2012 à 14:00 (CEST)

   Je ne sais pas à quel degré d'humour je dois prendre cette plaisanterie --Lomita (d) 28 juillet 2012 à 15:08 (CEST)

   Laisse ! Toute cette surcharge à vocation humoristique montre bien qu'il y a bien un problème, si certains en doutent ou préfèrent regarder ailleurs ; qu'avec un terme moins prétentieux comme celui que je propose, on serait moins tenté de le rabaisser et ceux qui le portent - à bon compte - ! TIGHervé 28 juillet 2012 à 15:22 (CEST)

   @Lomita : c'est d'abord de l'humour ! C'est ensuite ce que ressentent (parfois) des débutants rédacteurs avec des admins un peu trop habitués à tirer à vue, ou seulement des débutants qui ont cette impression (à tort ou à raison). Cela ne concerne pas des patrouilleurs chevronnés et civilisés comme toi. Il faut à WP des admins et des patrouilleurs (même un peu "cowboys"), ça ne se discute même pas. Mais même changer le nom d'administrateur en gentil organisateur ne devrait rien changer au final. Ce serait comme changer le nom d'un produit... pas sûr que les gens soient dupes. Amicalement, --Warp3 (d) 28 juillet 2012 à 20:36 (CEST)

   Warp, je ne doute pas que tu plaisantais comme je le faisais avec « moule à gaufre » ( euh, ça c'était une prop pour rire ) mais je pense qu'il y en a qui seraient prêts à voter « pour de vrai » pour cette proposition ! C'est peut être pas la peine de tendre la perche à certains - dans un camp comme dans l'autre. Thib Phil (d) 28 juillet 2012 à 21:32 (CEST)

   Je suis d'accord la-dessus, Thib. Mais bon, bof. Pas grave. --Warp3 (d) 28 juillet 2012 à 21:40 (CEST)

Carabinier

1. -

Technicien/technicienne de garde (ou de chasse)

1. -

Opérateur/Opératrice

1. Opérateur, tout simplement. Et sans "système" derrière, même si ça vient de sysop. -Ash - (Æ) 28 juillet 2012 à 19:33 (CEST)
2. Certified by kitteh cabal J’allais proposer la même, c’est ce qui me semble le plus factuel. schlum ^{=^.^=} 28 juillet 2012 à 21:09 (CEST)
3. idem Asram (d) 28 juillet 2012 à 21:20 (CEST)
4. Vous me faites douter sur mon choix de ce matin, mais ce terme fait bien partie de ceux qui ont été rejetés... Oui 75 pour opérateurs contre 109 voix pour l'état actuel, mais aussi 75 voix pour un des quelques autres termes de la prise de décision... TIGHervé 28 juillet 2012 à 21:26 (CEST)
5. Oui, ça veut tout dire, ça dit rien, et réciproquement, nickel ! le sourcier 29 juillet 2012 à 01:17 (CEST)
6. Parfait. Ça veut tout dire. Et en même temps comme ça ne veut rien dire, ça oblige à se renseigner au lieu de dire des bêtises. --Eutvakerre (d) 29 juillet 2012 à 05:29 (CEST)

Bachi-bouzouk / Moule à gaufre / Australopithèque / Autre

1. -

Wikmestre

1. - Pourquoi pas wikmestre ? Webmaster est un terme désormais largement connu et à peu près compris. Wikmestre s'appuie sur cet état de compréhension en inventant un néologisme parfaitement compréhensible puisque wiki(pedia), wiki(media), etc. est désormais parfaitement connu. Opérateur ne me semble pas correspondre à la fonction, car il est indéniable que les admins ont des pouvoirs (et donc des fonctions) non-autorisés aux autres contributeurs. Michel Abada (d) 29 juillet 2012 à 03:53 (CEST)

   J'ai toujours et presque seul préconisé un néologisme, peu importe lequel. Cependant demander à la fois un changement "lourd" (bouger les habitudes) et en même temps pour un mot inconnu ou presque, ça fait deux "dérangements" qui excèdent la puissance d'innovation de la plupart des participants des prises de décision. Autrement dit, ce serait jouable si on parlait d'un besoin terminologique nouveau et non d'une adaptation. TIGHervé 29 juillet 2012 à 09:35 (CEST)

   De toute façon, c'est en effet un changement qui « bouge les habitudes », c'est cela le grand pas à franchir. Ensuite le meilleur moyen de convaincre qu'un tel changement est intéressant, c'est de proposer un nom qui soit une amélioration par rapport au nom actuel, sinon il n'y a aucune raison de faire l'effort de bouger ses habitudes. Michel Abada (d) 29 juillet 2012 à 12:25 (CEST)

2. Néologisme qui me plaît. — Cantons-de-l'Est 29 juillet 2012 à 04:07 (CEST)
3. wikimestre ou wiquemestre pour la prononciation car un k précédant un me... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 juillet 2012 à 11:17 (CEST)

   Ou wikimestre en effet, si l'on préfère. Michel Abada (d) 29 juillet 2012 à 12:25 (CEST)

N'importe quoi sauf administrateur

1. -- Asclepias (d) 29 juillet 2012 à 19:29 (CEST)
2. parce qu'ils n'administrent pas. GabrieL (d) 30 juillet 2012 à 09:30 (CEST)

SysOp (ou OpSys)

1. CQui (d) --30 juillet 2012 à 10:20 (CEST)

Parfait exemple de débat improductif

1. Je ne vois aucune raison de changer, mais c'est un débat pafaitement improductif : modifier le terme, ça va faire quoi ? Ca va changer radicalement leur manière d'être, ça va faire évoluer quelque chose ? Je ne vois pas non plus en quoi "admin" est un terme péjoratif. Les différentes explications données un peu plus haut me laisse de marbre. Et c'est surement pas en changeant le terme maintenant, après 10 ans d'utilisation, que tout le monde va se mettre à l'employer. Bref, faites ce que vous voulez, mais je vois pas en quoi ça va faire évlouer quelque chose... --Woozz ^{un problème?} 30 juillet 2012 à 09:51 (CEST)

Drôle d'argument! Les français sont passés du pied au mètre, de la livre au gramme, du sou à l'euro, du minitel à Internet, même après dix ans! Si les français sont capables d'adaptabilité, pourquoi les autres contributeurs n'en seraient pas capables?

Un deuxième titre serait bienvenue s'il clarifiait le premier. Car dans le fond, qu'est ce qu'un administrateur? Le dictionnaire seul suffit à nous perdre dans les définitions:

• Personne qui administre [les biens d'une pers. privée]
• Membre d'un conseil d'administration :
• Fonctionnaire placé à la tête d'une unité administrative.

(Source: atilf.atilf.fr)

En français, le terme administrateur désigne une personne à la tête de quelque chose ou d'une activité.

Si j'ai bien compris, ici, ce rôle que certains nomment plus ou moins administrateur est un rôle plus intermédiaire à la hauteur du terrain, plus orienté sur la médiation, la correction, et le jugement. Pour cette raison, un terme plus approprié et compréhensible devrait exister... contremaîtresse et contremaître semblent compréhensibles de prim'abord.

Dans le secteur privé, on parle d'arbitrage.

Ici on pourrait parler d' administrateur d'arbitrage/administratrice d'arbitrage ou d' administrateur contremaitre/ administratrice contremaitresse.

Hmm… Tous ces exemples me paraissent plutôt discutable, car ils induisent non seulement un changement lexical mais également un changement d'entité. Le mètre ne correspond pas au pied, Internet ne correspond pas au minitel : on ne remplace pas seulement le mot, mais aussi la chose. A la limite, on trouverait beaucoup plus de cas où le mot reste bien que l'objet diffère complètement : la page de papier et la page numérique, le document écrit et le document électronique, le volumen de papyrus et le volumen de parchemin… L'intérêt évident d'admin c'est que le terme est couramment en usage sur Internet et pas seulement sur Wikipédia. A moins de créer une fonction nouvelle ou de la doter d'attributs inédits, je ne vois pas trop l'intérêt d'une révolution linguistique… Alexander Doria (d) 31 juillet 2012 à 00:30 (CEST)

Connexion à Wikipédia lente voire impossible

Impossible de me concerter à wikipedia ou commons chez moi depuis hier soir. Est ce la faute aux jo ou c'est SFR qui fait encore des problèmes ? a+ --Chatsam (coucou) 28 juillet 2012 à 09:07 (CEST)

Ouais, ça marche très mal chez moi aussi, mais je ne pense pas que ce soit lié à SFR, d'autres sites fonctionnent normalement. Oblomov2 (d) 28 juillet 2012 à 10:05 (CEST)

Pareil, pendant les trois minutes que met le chargement d'une page de WP (avec deux échecs pour trois tentatives), je navigue normalement sur d'autres sites. le sourcier 28 juillet 2012 à 11:47 (CEST)

Pouvez-vous plutôt nous indiquer si vous êtes chez SFR ? Car ce problème est déjà arrivé il y a quelques semaines (souci de DNS). Elfix ↝ ^discuter 28 juillet 2012 à 11:51 (CEST)

Ils commencent à me casser les noix, SFR. Ils sont jaloux du partenariat avec Orange ou quoi ? (Obligé de recharger deux fois la page pour laisser ce mot...) – Swa cwæð Ælfgar (d) 28 juillet 2012 à 11:55 (CEST)

Je suis connecté par SFR. Deux fois sur trois, après un chargement laborieux, les pages apparaissent sans habillage ou avec les modèles non interprétés. C'est dépaysant. le sourcier 28 juillet 2012 à 12:10 (CEST)

Je passe par SFR également. Toutefois, maintenant que j'y pense, j'ai aussi depuis quelques jours des problèmes d'habillage (css ?) avec certaines pages d'Amazon. Oblomov2 (d) 28 juillet 2012 à 12:55 (CEST)

Pas de problème de connexion chez moi depuis hier soir avec un autre FAI que SFR. GLec (d) 28 juillet 2012 à 13:07 (CEST)

On dirait que ce n'est pas un problème de DNS, l'adresse de fr.wikipedia.org est tout le temps résolue. C'est peut-être un problème de routage des paquets... Elfix ↝ ^discuter 28 juillet 2012 à 12:12 (CEST)

Je subis les mêmes problème sur Commons et sur Wikipédia depuis hier soir, avec SFR, mais comme les connexions vers les autres sites Internet ne posent aucun problème, est-ce que la situation ne serait pas propre aux applications Wikimédia ? Père Igor (d) 28 juillet 2012 à 12:54 (CEST)

Même problème pour moi, chez SFR aussi, mais contrairement à l'épisode d'il y a quelques semaines changer de serveur DNS n'arrange apparemment rien. --Fanfwah (d) 28 juillet 2012 à 13:07 (CEST)

Même problème chez moi, long à s'afficher, affichage parfois mauvais, pareil sur Commons, en revanche, les photographies se téléversent sans problèmes sur Commons. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2012 à 13:36 (CEST)

N'hésitez pas à reporter ce problème ici tant que ce n'est pas réglé. Autrement j'ai l'impression que SFR va y passer à côté comme ils ont failli le faire lors des leurs derniers soucis de DNS... Elfix ↝ ^discuter 28 juillet 2012 à 13:52 (CEST)

quoique sans illusion. Oblomov2 (d) 28 juillet 2012 à 15:25 (CEST)

Tout est redevenu normal pour moi à 17 heure environ. le sourcier 28 juillet 2012 à 17:07 (CEST)

moi aussi j'ai eu ce problème (j'ai SFR également) et tout est revenu à la normal en milieu d'après-midi, grand soulagement ! A.BourgeoisP (d) 28 juillet 2012 à 20:30 (CEST)

Pages d'homonymie

Bonjour, j'ai besoin de conseils pour la création d'une page d'homonymie mais j'ai un petit doute. Je voulais créer une page d'homonymie pour Gül, dont la page actuelle doit être renommée en Gül (prénom). Mais que faut-il faire :

• rediriger Gül vers GUL et mettre en forme et développer cette dernière en précisant dans l'intro comme je l'ai fait pour d'autres pages d'homonymie, sans savoir si l'idée était bonne ou non : GUL, Gul, ou l'une de ses graphies (justement pour prendre en compte la graphie avec un tréma ou d'autres avec des diacritiques que je ne connais pas), peut désigner :
• créer la page d'homonymie indépendante avec la graphie Gül ?

Je n'ai pas trouvé de précédent sur les autres pages d'homonymies. A-t-on des pages d'homonymie différentes selon la graphie d'un terme ou pas ? En sachant qu'il n'y aurait dans mon exemple que quelques noms à rajouter (quelques personnalités turques, toutes admissibles (députés, entre autres)).

Merci de vos avis Nonopoly (d) 28 juillet 2012 à 10:19 (CEST)

À la lecture de en:Gul (name), je me dis qu’il y aurait déjà un sacré refonte à faire sur Gül. Je serais plutôt pour une page d’homonymie indépendante (pourquoi pas tout simplement Gul ? avec une redirection depuis Gül).

Dans un genre un peu différent, j’ai bien Oberthür mais il s’agit du même nom dont la graphie a volontairement été changée.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juillet 2012 à 10:55 (CEST)

Une homonymie peut être une homophonie ou une homographie. Ce dernier terme devrait être employé (notamment dans les modèles) plus souvent pour éviter la création de pages d'homonymie, alors qu'il n'y a ni homophonie, ni homographie.

péché et pêche ne sont ni homophones, ni homographes ; mon avis est que lier ces articles ne présenterait aucun intérêt. De même, pour Gul, Gül ou GUL ; tant qu'il n'existe qu'un seul article avec une même graphie, il n'y a pas lieu de créer de page d'homonymie-homographie, et aucune raison d'accaparer le titre d'un article pour cela. Zapotek (d) 28 juillet 2012 à 11:34 (CEST)

Pas sûr que tu aies saisi : si l'on crée une page d'homonymie pour Gül, il y aurait au moins une dizaine d'entrée homographes/homonymes et homonymes/non-homographes... voir justement en:Gul...Nonopoly (d) 28 juillet 2012 à 13:43 (CEST)

Les articles consacrés à un prénom contiennent souvent une liste de personnalités portant ce prénom ; ceci sans souci d'exhaustivité et uniquement à titre d'exemple. Donc, ces articles sont de facto des pages d'homonymie et catégorisées comme telles. Une page d'homonymie est donc inutile si tous les articles 'homonymes' sont des personnalités portant ce prénom.

L'anglais est une langue qui ignore totalement ou presque l'accentuation dans sa forme écrite. Les pages d'homonymies du Wikipedia anglophone seront donc presque toujours de très mauvais exemples pour les francophones ; pour nous, la différence entre Gul et Gül est la même qu'entre gel et gul : une lettre. Zapotek (d) 28 juillet 2012 à 18:08 (CEST)

Effectivement, comme le dit Nonopoly, tu ne sembles pas bien saisir certains points.

Gül/Gul est à la fois un prénom *et* un nom (dans les deux formes avec et sans tréma) : Gul Dukat, Gul Mohammed, Abdullah Gül, Meirchion Gul, etc.

Sinon, non l’anglais n’ignore pas *totalement ou presque* l’accentuation (cf.wikt:Catégorie:Termes anglais avec des diacritiques), c’est juste que leur clavier ne sont pas adaptés : tout comme nombreux sont les francophones qui n’accentuent pas les lettres capitales. Donc non, on ne peut pas rejeter en bloc la page anglophone (bien au contraire, elle contient de nombreuses informations utiles).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juillet 2012 à 18:47 (CEST)

Je crois que vous n'avez pas bien compris qu'une attaque personnelle ne constitue en rien une argumentation opposée à un avis différent du votre. J'ai parfaitement compris de quoi il retourne, votre intention de créer des pages d'homonymie de type 'foutoir' par mélange de différentes graphies en vous inspirant de pages anglophones, c'est-à-dire conçues par des personnes dont l'éducation les prédispose à l'ignorance des accents ou autres signes adjoints aux lettres de l'alphabet latin.

Je n'ai rien contre la reprise d'informations contenues dans les pages d'autres Wiki (donc y compris Wikipedia anglophone), tant que ces informations sont sourcées : les autres Wiki ne sont pas des sources. Zapotek (d) 28 juillet 2012 à 19:37 (CEST)

Non, mon intention n’est absolument pas de créer une page « foutoir » (en tout cas, pas plus foutoir que la réalité). Et si je ne m’inspire de la page anglophone ce n’est que par opportunisme, si j’avais eu des dictionnaires patronymiques et étymologiques de persan, de turc, et d’arabe sous la main, je les aurais évidemment utilisé, malheureusement ce n’est pas le cas.

Merci de ne pas préjuger du niveau d’éducation de quasiment 2 milliards de personnes. De mon côté, je ne préjugerais pas de ton niveau sur la transcription et la romanisation des langues iraniennes, altaïques et sémitiques à travers l’histoire.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juillet 2012 à 20:09 (CEST)

Faute de savoir exactement comment nommer et séparer l’article, je viens déjà de corriger l’horreur actuelle (gül) qui était bien trop étriquée. Du coup, il y a des doublons entre gül et GUL mais je préfère mille fois cela à la situation précédente. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juillet 2012 à 19:08 (CEST)

@ Zapotek (d · c · b). Pour quelqu'un qui a 117 contributions à son actif au moment où j'écris ces lignes, je trouve étonnant que la lecture de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle soit biaisée et celle de Wikipédia:Supposer la bonne foi soit inconnue. Tout cela en ayant une bonne maîtrise de certains rouages. J'aurais quelque soupçon de contournement de quelque chose si cela devait aller plus loin. Nonopoly (d) 29 juillet 2012 à 00:26 (CEST)

Je n'ai pas besoin de me référer à des documents pour trouver des propos discourtois ou offensants, ou pour me forger une opinion sur d'autres utilisateurs en fonction de ce qu'ils écrivent.

Je crois avoir répondu amablement à une question que vous avez posée ; aussi, n'ayant pas la moindre idée de ce que vous pourriez me reprocher, j'aimerais connaître la raison de votre intervention de mauvais goût dans un lieu qui se voudrait convivial. Zapotek (d) 31 juillet 2012 à 16:50 (CEST)

Deux poids, deux mesures

J'aimerais que l'on m'explique, avec des arguments qui tiennent la route, pourquoi :

• d'un côté, on tolère, depuis des années, eXistenZ (titre d'œuvre),
• mais, de l'autre côté, on n'accepte pas « Éditions P.O.L », qui est pourtant le nom voulu par l'éditeur (avec cette bizarrerie des deux points intermédiaires, qui n'est pas plus illégitime que celle de la graphie atypique d'« eXistenZ »), depuis des lustres.

Qu'est-ce quijustifierait cette différence de traitement. Les desiderata de David Cronenberg seraient-ils d'essence supérieure à ceux de Paul Otchakovsky-Laurens ? Et en vertu de quoi ? Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2012 à 13:54 (CEST)

Démarche artistique contre ignorance involontaire des règles typographiques? Arnaudus (d) 28 juillet 2012 à 14:02 (CEST)

Je doute (un peu) que P. O.-L., compte tenu du probable bagage culturel que laisse augurer son parcours professionnel, ignore involontairement les règles typographiques. Il devrait être clair que, là aussi, c'est une sorte de « démarche artistique » (prolongée dans le logo, par ailleurs) que de créer un pseudo-sigle « P.O.L », largement utilisé sur le site web, et qui diverge autant du système d'abréviation classique. Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2012 à 14:15 (CEST)

Non mais je rêve leur logo c'est un ko Xavier Combelle (d) 28 juillet 2012 à 14:42 (CEST)

Eh non, pas de rêve, leur logo est effectivement un Ko. Vieille histoire. Michel Abada (d) 28 juillet 2012 à 16:58 (CEST)

Aussi bien le film raté de Cronenberg que le bouquin alimentaire de Christopher Priest s'écrivent très précisément avec la typographie "en dos de chameau" eXistenZ. Pour "P.O.L" aucune opinion. --MathsPoetry (d) 28 juillet 2012 à 15:01 (CEST)

Le problème de cet article (Éditions P.O.L) ne me semble pas vraiment être le titre…

@Xavier : J’ai eu la même réflexion, en vrai c’est sensé être quoi ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juillet 2012 à 15:01 (CEST)

Je crains que vous n'ayez pas de réponse sensée. On assiste depuis 5 jours à des renommages massifs de la part de contributeurs qui appliquent des règles qu'ils ne semblent ne pas avoir bien comprises. Ainsi, je viens de reverter 5 renommages de listes complètes qui avaient été renommées en « Liste de ».

Concernant les Éditions P.O.L, cela vient peut-être d'une lecture bureaucratique des règles, la marque n'ayant pas été déposée?

Mais dans le même genre d'absurdités, on a Banque Populaire qui a été renommée en Banque populaire, ce qui en change profondément la signification. Et là, il s'agit bien d'une marque déposée. Deuxtroy (d) 28 juillet 2012 à 17:40 (CEST)

Bla, bla, bla. On est supposés appliquer les règles typographiques. Et croire à une quelconque culture typographique des éditeurs ou d’autres responsables de quoi que ce soit, c’est une douce illusion. Encore une fois : il faut distinguer le logo ou la forme graphique choisie (en toute liberté, même la liberté d’être mauvais) de l’appellation pure, simple et neutre. Donc Existenz, POL ou P.O.L., Banque populaire, Crédit agricole, Air liquide, Crédit lyonnais, Français libres, et autres marronniers. Et si vous ne savez pas quoi faire, allez corriger les fautes d’orthographe à l’intérieur des articles, il en reste. Morburre (d) 28 juillet 2012 à 18:19 (CEST)

Et bien les règles typographiques indiquent qu'en cas de marque déposée, la graphie est à respecter. Mais vous avez raison, cela permet au passage, à l'occasion d'un retour arrière sur renommage, de corriger de vraies fautes, qui elles, sont passées à la trappe.Deuxtroy (d) 28 juillet 2012 à 18:43 (CEST)

PS : les règles typo indiquent aussi qu'il faut écrire eXistenZ, et respecter le nom et la graphie des œuvres délibérement choisies. Sinon, passer plus d'une heure et demi à corriger des actions entreprises à la légère, on pourrait aussi s'en passer. Deuxtroy (d) 28 juillet 2012 à 18:46 (CEST)

On respecte la graphie. Ça veut dire que ci ça s’était appelé Eguezistance, on écrirait Eguezistance, et pas Existence. On peut déposer un nom, un titre, et ça ne concerne que les mots, pas la forme sous laquelle on les écrit. On dépose un logotype, c’est une image, et on reproduit exactement (ou pas du tout) cette image. Concernant la typographie, on ne peut pas imposer une règle de droit, parce que, de toutes façons, personne n’écrit Existenz avec la typo pourrave de leur affiche, on écrit avec la typo qu’on a sous la main et il n’est pas obligatoire que cette typo possède des capitales et des bas de casse. Mais bon, ça doit être trop difficile à comprendre. Morburre (d) 28 juillet 2012 à 19:01 (CEST)

Si tu n'es pas d'accord, après avoir pris un petit whysky pour te détendre, demande un changement des règles de WP, en ouvrant un article sur la PDD de Wikipédia:Conventions sur les titres qui indique que dans ces cas, « le choix de l’auteur en matière typographique doit être respecté ». Love, Deuxtroy (d) 28 juillet 2012 à 19:30 (CEST)

J’ai pris un petit verre de vin blanc, pas besoin de whysky, ni de whisky. Je trouve les règles de WP très bien, on n’y touche pas. Je copie-colle : En revanche, suite à la multiplication de titres comme IЯЯƎVƎЯSIBLƎ ou What the #$*! Do We (K)now!?, les typographies originales non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles — particulièrement présentes dans le domaine cinématographique via notamment les affiches — ne sont plus admissibles en tant que titre principal (cf. les conventions typographiques pour plus de détails). Buvons avec modération, et bonne nuit. Morburre (d) 28 juillet 2012 à 20:14 (CEST)

Au delà des 3 jours alloués par le Bistro, la discussion pourra éventuellement continuer (jusqu’à la fin du mois d’août dans Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2012#Éditions P.O.L ou .... Alphabeta (d) 30 juillet 2012 à 18:00 (CEST)

Photos supméca III : Le retour

Bonjour à tous ! Pardon d'user des patiences (voir le bistrot du 25 juillet et celui du 24), je ne vois pas comment régler le cas des photos uploadées par http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Melden, comment prouver si oui ou non ce sont des copyvios (le contributeur semblant l'admettre avec des « Source =Supmeca » et des « Http://www.supmeca.fr/rubrique.php3?id rubrique=10 »). D'ailleurs, certains font remarquez que vu la taille des photos et l'absence de métadonnées, cela pourrait être des copyvios... Ils ont sûrement raison mais comment le prouver ? (en attendant, les photos restent...) Merci d'avance de vos précieux conseils et désoler d'user sûrement des patiences (3 fois tout de même, j'ai bien l'impression d'abuser...). Artvill (d) 28 juillet 2012 à 18:41 (CEST)

De toute manière, des photos de qualité si médiocre devraient être immédiatement supprimées. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2012 à 20:15 (CEST)

C'est un motif de suppression valable ça ? car je pensais évidemment à les supprimer de commons (pour bâtiments récents) pour les réuploder ici, sur wp fr. Mais si ce n'est pas la peine... Artvill (d) 28 juillet 2012 à 20:25 (CEST)

C’est assez limite comme motif de suppression, mais certain ne se gênent pas de l’appliquer (et je ne saurais leur donner totalement tort).

Mais entre mauvaise qualité, pas de source, pas de date et description sommaire, en plus sur des bâtiments récents, effectivement je vois mal comment conserver ces photos (même en local).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juillet 2012 à 20:33 (CEST)

"des photos de qualité si médiocre devraient être immédiatement supprimées", Je suis tout à fait daccord, ces photos m'ont bien fait rigoler ! Sinon, il m'arrive parfois de modifier mes images avec paint avant de les téléverser sur commons et elles perdent toutes leurs infos, j'espère que l'on ne m'en tiendra pas rigueur... A.BourgeoisP (d) 28 juillet 2012 à 20:38 (CEST)

Évidemment, ce n’est pas génial, mais ce n’est pas grave si tu compenses en remplissant correctement les descriptions (contrairement à File:Ecole paris-2.jpg, où la description n’apprend rien de plus que le titre et où la date est absente : ce qui en plus de la faible qualité rend la source suspecte). Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juillet 2012 à 20:48 (CEST)

Mouais, moi ce n'est quand-même pas pareille File:Puits-Arthur-de-Buyer-Magny-Danigon.jpg si on la compare à ces deux autre images File:Puits-Arthur-06-2012 010.JPGFile:Puits-Arthur-06-2012 152.JPG on fait le lien, non ? Pour les images de supméca, je pense qu'il faudrait les suprimer, c'est trop suspect. A.BourgeoisP (d) 28 juillet 2012 à 20:57 (CEST)

Question aux Wiki-fé

Est-il possible d'uploader Portrait de la marquise de Montalembert sur Commons ? --Ambre Troizat 28 juillet 2012 à 19:46 (CEST)

Oui (malgré la bizarrerie « (C) RMN / Droits réservés » qui est contraire à la fois au petit logo Free access et au bon sens). Par contre, dans le doute, il faudrait peut-être retirer le cadre de la photo par précaution (à demander sur Wikipédia:AG). Cdlt, Vigneron * ^discut.

Merci, Vigneron. Je m'en vais apprendre à utiliser Wikipédia:AG. Bon week-end à tous. --Ambre Troizat 28 juillet 2012 à 22:19 (CEST)

Traduction modèle

Bonjour à tous !

Je voulais vous informer de la création du modèle {{Trouver des sources}}, traduit de l'anglais. Il permet d'accéder rapidement à des moteurs de recherches utiles pour trouver de sources, tel que google books, google scholar...

J'avais dans l'idée de l'ajouter dans les modèles de PàS, dans la section discussion, ce qui permettrais de gagner un peu de temps dans la recherche de sources éventuelles. Je ne sais pas exactement ou ouvrir une discussion là dessus. --Woozz ^{un problème?} 28 juillet 2012 à 19:48 (CEST)

Intéressant. Est-il envisageable d'ajouter également Gallica et Persée ? -- Kormin (d) 28 juillet 2012 à 20:06 (CEST)

Pour Persée j'ai essayé, mais le système de recherche ne fait pas intervenir l'objet de celle-ci directement dans l'URL, je sais pas du tout comment leur système fonctionne. Quant à Gallica, je vais regarder. --Woozz ^{un problème?} 28 juillet 2012 à 20:09 (CEST)

pour Gallica. --Woozz ^{un problème?} 28 juillet 2012 à 20:12 (CEST)

Merci. Je viens aussi de penser que j'utilise souvent le catalogue de la BNF pour voir si des bouquins existent sur un sujet: [3]. Je dis ça comme ça, à ajouter ou pas.

Pour son utilisation, pourquoi ne pas l'intégrer directement dans le modèle qui créé les PaS ? -- Kormin (d) 28 juillet 2012 à 20:33 (CEST)

Oui, c'est l'idée que j'avais, mais je suppose que je ne peux pas prendre cett décision tout seul... --Woozz ^{un problème?} 28 juillet 2012 à 21:13 (CEST)

Très intéressant ! Merci aux découvreurs. --Ambre Troizat 28 juillet 2012 à 22:20 (CEST)

@Woozz : Persée fait du URL rewriting pour masquer les paramètres passés dans l'URL. Voici l'adresse que Persée utilise pour une recherche sur « Albert Einstein » dans les revues :

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/search/?_Prescripts_Search_newSearch=true&_Prescripts_Search_newSearch=true&_Prescripts_Search_onlyFree=false&_Prescripts_Search_onlyFree=false&_Prescripts_Search_query="Albert Einstein"&_Prescripts_Search_query="Albert Einstein"&_Prescripts_Search_queryScope=ALL&_Prescripts_Search_queryScope=ALL&_Prescripts_Search_perimSearch=allReviews&_Prescripts_Search_perimSearch=allReviews

Si vous souhaitez plus de détails sur comment j'ai trouvé cette adresse, laissez-moi un mot sur ma PdD.

— Cantons-de-l'Est 29 juillet 2012 à 04:28 (CEST)

Merci beaucoup Cantons. Donc Persée est également dans le modèle. --Woozz ^{un problème?} 29 juillet 2012 à 20:14 (CEST)