Wikipédia:Le Bistro/19 août 2016
Le Bistro/19 août 2016
[modifier le code]Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
août | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 | 31 | ||||
↑août / septembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | |||
![]() |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 19 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 783 328 entrées encyclopédiques, dont 1 519 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 585 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 230 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles à améliorer
[modifier le code]- Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
- Misael Pastrana, président de la Colombie de 1970 à 1974. Certains passages ne veulent rien dire.
Articles à créer
[modifier le code]- Balonpesado (en) (sport d'équipe inventé en Colombie).
- Arthur Ramiandrisoa, plus jeune bachelier français
Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]#Wikivillages du Cameroun : la mi-temps
[modifier le code]Bonjour,
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/38/Illustration_soir_portail_Bassa.jpg/220px-Illustration_soir_portail_Bassa.jpg)
(Images libérées pour le projet par l'illustratrice d'une BD)
Lancé par une équipe camerounaise le 20 mai pour une durée de 6 mois, le concours arrive à mi-parcours. Outre les 777 nouveaux villages, signalons aussi deux portails créés à cette occasion :
- Portail:Bassa (451 articles),
- Portail:Plantes du Cameroun (en cours)
Il n'est pas nécessaire d'être inscrit au concours pour contribuer à cette dynamique.
Merci à ceux qui ont déjà donné un coup de main ici ou là.
Ji-Elle (discuter) 19 août 2016 à 06:00 (CEST)
- Bonjour,
- Juridiquement, ce concours est-il légal ? J'ai de très gros doute...
- Vincent Limon (discuter) 19 août 2016 à 10:34 (CEST)
- Il y a aussi le gros travail de
Flappiefh : sur la cartographie du pays qui est à souligner, avec déjà 12 cartes de géoloc et les modèles associé de déjà réalisés. XIII,東京から [何だよ] 19 août 2016 à 10:59 (CEST)
Vincent Limon :. Si tu précises pas en quoi consistent tes doutes, il y en a des qui vont croire que tu viens troller. Même au mois d'aout, ça fait mauvais effet.
-- Jean-Rémi l. (discuter) 19 août 2016 à 11:17 (CEST)
- Félicitations aux participants ! C'est bien de voir plus de territoires couverts par Wikipédia.
- Par contre, je ne vois pas en quoi ce concours serait illégal... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 19 août 2016 à 13:56 (CEST)
- Vincent Limon doit penser à la défense du consommateur... mais je ne suis pas sûr que le droit camerounais soit aussi précis sur ce genre d'initiative.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 14:16 (CEST)
- Oui, c'est cela qui pose problème au troll. Je ne vois aucune garantie que ce concours (qui est rattaché à wikipedia : voir le "dossier" d'inscription) soit sérieux. Il est soit-disant rattaché à AGRIPO, mais qu'est ce qui assure que cet organisme soit au courant d'un concours promettant des sommes importantes d'argents (près de 2500€ de prime en tout) ? Il s'agit peut-être d'un individu qui a pris seul la décision de transférer un concours local pour le mettre sur un site connu afin d'avoir plus de notoriété. Les administrateurs ont fait des vérifications, j'espère... On ne sait même pas à quel droit (pays) relève ce concours : il n'y a donc aucun possibilité de contestations des décisions prises.
- Ce type de concours, qui ne limite même pas les participants, est-il compatible avec tous les juridictions nationales : wikipedia est vigilent quant aux vérifications des droits de la propriété pour les photos, les textes copiés, ou autres documents, en est-il de même pour les jeux ?
- Pour moi, ce type de jeu concours n'est qu'une opération marketing qui devrait être clairement détaché de wikipédia. L'objectif de création ne pose pas de problème en soit, mais c'est l'aspect disproportionné de la carotte sans cadre juridiquement établie qui est très inquiétante. Qu'adviendra-t-il si wiki devient une base de jeu concours sans aucune régulation?, Vincent Limon (discuter) 19 août 2016 à 17:12 (CEST)
- Je suis pas allé faire d’enquête sur place. De chez moi j'ai trouvé ça. Si j'avais pas confiance, je prendrais contact (ici). Eh ! Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 19 août 2016 à 18:06 (CEST)
- Vincent Limon doit penser à la défense du consommateur... mais je ne suis pas sûr que le droit camerounais soit aussi précis sur ce genre d'initiative.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 14:16 (CEST)
- Il y a aussi le gros travail de
Commune de Pouzol
[modifier le code]https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouzol#Personnalit.C3.A9s_li.C3.A9es_.C3.A0_la_commune
"André Less a été maire de 1953 à 1959. Agriculteur au hameau des Labbes, il avait auparavant été à l'origine de la construction du campanile qui jouxte l'église pour des raisons de sécurité en cas d'incendie. Après plusieurs mandats en tant que conseiller municipal adjoint, il s'était imposé par son sens de l'équité."
Je ne remets pas en cause l'information en tant que telle, mais est-ce encyclopédique ?
- La section était non neutre et non sourcée, je l'ai supprimée.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 11:08 (CEST)
Ivan Beraud
[modifier le code]https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivan_B%C3%A9raud
Page particulièrement laudative, pour une personne dont l'envergure reste, sans remettre en cause les qualités de la personne en question, limitée.
Deux participants ont véritablement œuvré à la construction de cette biographie (hagiographie ? )
WP aurait-il vocation à devenir LinkedIn ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Master's degree (discuter), le 19 août 2016 à 08:14
- Il vaudrait mieux en discuter avec les autres rédacteurs de l'article, et le meilleur endroit pour le faire est la page de discussion de l'article (évitez les comparaisons avec LinkedIn, c'est assez méprisant vis-à-vis du travail effectué par les autres...).--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 11:09 (CEST)
- Je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que la comparaison avec LinkedIn serait méprisante. On peut constater en lisant cet article qu'il est artificiellement gonflé puisqu'il ne parle absolument pas de la vie, des actions ou combats de cette personne mais principalement des SSII et des prises de position de son syndicat. Beaucoup de sources sont également inaccessibles (réservées aux abonnés, page d'erreur...) ou ne parlent pas de lui. -- Guil2027 (discuter) 19 août 2016 à 13:08 (CEST)
- Beaucoup d'informations non sourcées, non vérifiables ie "Trésorier du Comité d'Entreprise d'une PME d'Informatique" qui n'ont rien à faire dans wp. Il existe pas mal de sources sur le monsieur, mais qui évoquent le rôle, citent des propos du syndicaliste à l'occasion d'une prise de position syndicale. En revanche pas trouvé d'article centré sur la personne même. Je mets dans mes articles à suivre et passerais revoir l'article dans un futur proche. Concernant le qualificatif que Master's degree a utilisé (à savoir s'agit-il d'une hagiographie ?), je dirais non. En revanche, lorsqu'on parcourt les résultats présentés par Google, on se rend compte que le personnage aime la lumière et utilise à fond internet comme canal de communication. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 août 2016 à 20:01 (CEST)
- Je n'ai pas dit que la page était neutre. Je disais juste que la dernière phrase, comme toutes les remarques à l'emporte-pièce, n'est pas constructive. La critique, je suis pour. Mais encore est-il plus intéressant de faire changer le comportement du contributeur qui s'est lancé dans une hagiographie (pour le remettre dans le droit chemin) que de le vexer.--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 10:43 (CEST)
- Beaucoup d'informations non sourcées, non vérifiables ie "Trésorier du Comité d'Entreprise d'une PME d'Informatique" qui n'ont rien à faire dans wp. Il existe pas mal de sources sur le monsieur, mais qui évoquent le rôle, citent des propos du syndicaliste à l'occasion d'une prise de position syndicale. En revanche pas trouvé d'article centré sur la personne même. Je mets dans mes articles à suivre et passerais revoir l'article dans un futur proche. Concernant le qualificatif que Master's degree a utilisé (à savoir s'agit-il d'une hagiographie ?), je dirais non. En revanche, lorsqu'on parcourt les résultats présentés par Google, on se rend compte que le personnage aime la lumière et utilise à fond internet comme canal de communication. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 août 2016 à 20:01 (CEST)
- Je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que la comparaison avec LinkedIn serait méprisante. On peut constater en lisant cet article qu'il est artificiellement gonflé puisqu'il ne parle absolument pas de la vie, des actions ou combats de cette personne mais principalement des SSII et des prises de position de son syndicat. Beaucoup de sources sont également inaccessibles (réservées aux abonnés, page d'erreur...) ou ne parlent pas de lui. -- Guil2027 (discuter) 19 août 2016 à 13:08 (CEST)
Sondages présidentielles 2017 / entreprises de sondage
[modifier le code]Les instituts de sondage sont en fait des 'entreprises de sondage'. https://fr.wikipedia.org/wiki/Entreprise_de_sondages
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_sondages_sur_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017#2016 Dans cette page sur les sondages pour l'élection présidentielle de 2017, le mot 'institut' apparait 19 fois.
Existe-t-il une manip pour faire cela automatiquement, ou faut-il tout faire à la main ?
- Master's degree, signe donc tes messages avec quatre tidles (Alt Gr et t'appuie sur la touche é en même temps). Comme ça, on sait que c'est toi qui écrit. Tu es bien prolixe ce matin quant aux différents sujets à aborder ! C'est bien. Bastien Sens-Méyé ... 19 août 2016 à 11:06 (CEST)
- Il ne parait pas justifié de faire cette modification, de manière automatique ou non : on parle d'institut ou d'entreprise - termes tous deux valables -, mais les sources parlent le plus souvent d'institut.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 11:11 (CEST)
Master's degree : Peut-on se baser uniquement sur les dires d'une personne (d'après l'article) pour estimer qu'il faut dire entreprise plutôt qu'institut ? Je vois que Dedicated se dit institut d’études de marché et de institut de sondages d’opinions, BVA se dit Institut d'études de marché det d'opinion, Satiscan se dit institut de sondage, GECE se dit plus qu'un institut de sondage, etc. Le mot institut est donc encore bien utilisé tant par la presse que par les sociétés elles-mêmes. Donc, je ne changerais rien, sauf le titre de l'article Entreprise de sondages après l'avoir développé parce que là, c'est très maigre. PS : À propos de signature,
Bastien Sens-Méyé :, ta signature est presque totalement illisible. --Guy Delsaut (discuter) 19 août 2016 à 11:26 (CEST)
- Tout à fait, Guy. J'ai hésité à la faire en code couleur #FFFFFF. Mais je la préfère presque illisible, au final. Bastien Sens-Méyé ... 19 août 2016 à 11:38 (CEST)
- Je pense que la différenciation entre l'utilisation institut/entreprise de sondage est un choix d'ordre marketing de la part des sociétés concernées. Le choix du mot institut donne plus de prestige, donc plus de légitimité, dans un métier dont la rigueur est régulièrement remise en cause. Alors qu'entreprise renvoie à une notion très commerciale. Alors qu'au final, tous les institus de sondage en France sont des entreprises commerciales. Et comme rien n'interdit en France l'utilisation du mot institut, pour une société commerciale… --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 août 2016 à 20:10 (CEST)
- Master's degree. à Guy Delsaut : "Peut-on se baser uniquement sur les dires d'une personne (d'après l'article) pour estimer qu'il faut dire entreprise plutôt qu'institut ?" Les entreprises de sondage d'opinion sont des entreprises. Seul l'INSEE (INSTITUT national des statistiques et des études économiques) est un institut. Faut-il afficher les liens de chaque sondeur vers sa page VERIF ou Societe.com ? Les sondeurs se parent de la dénomination d'institut, afin de paraitre plus présentables, plus sérieux, plus académiques. Nul ne conteste pourtant que ce sont des entreprises de droit privé. Quiconque affirme que ce ne sont en réalité des instituts aura la charge de la preuve. Institut ? RefNec ! "Je vois que Dedicated se dit institut d’études de marché et de institut de sondages d’opinions, BVA se dit Institut d'études de marché det d'opinion" Tous le font, par habitude. Ce n'est pas pour autant que c'est vrai. Vous citez BVA ? : http://www.verif.com/societe/B.V.A.-381264688/ C'est une société anonyme, pas un institut. "Le mot institut est donc encore bien utilisé tant par la presse que par les sociétés elles-mêmes." Vrai. Ce n'est pas pour autant que c'est juste. Et je suis d'accord avec la réponse de Bertold Brecht. --Master's degree
Master's degree : Je n'ai jamais nié que ce soit des sociétés commerciales. Le fait que ce soit des sociétés anonymes ne leur retire pas leur appelation d'institut. On parle d'institut ou de salon de beauté, de cabinet d'avocats, de bureau de conseil, de bureau d'architectes, ce sont pourtant des entreprises aussi... On ne va pas changer en "entreprise de beauté" ou en "entreprises d'avocats". Vu le nombre d'organismes qui s'appelle "institut" (j'ai d'ailleurs moi-même fait mes études dans un "institut", le terme a clairement perdu de son prestige et il faudrait clairement mieux étudier le sujet avant de changer un peu partout un terme très utilisé. --Guy Delsaut (discuter) 20 août 2016 à 01:10 (CEST)
- Master's degree. Bonjour, « Je n'ai jamais nié que ce soit des sociétés commerciales. » Tant mieux. « Le fait que ce soit des sociétés anonymes ne leur retire pas leur appelation d'institut. » Si : https://fr.wiktionary.org/wiki/institut Si un sondeur n’entre pas dans cette catégorie, alors il est déraisonnable de l’y faire entrer sur WP. Pour affirmer quelque chose, il faut le prouver. Le fait que les sondeurs se présentent, abusivement, comme instituts, ne leur confère pas ce statut. Se référer aux sondeurs revient de plus à se référer à une source primaire. -Master's degree
Master's degree : Outre le fait qu'il n'est pas vraiment conseillé de se référer à une source de la galaxie "Wikimedia" pour prouver ses dires, l'article institut du wiktionnaire est loin d'être complet puisqu'il ne reprend pas les instituts de soin (repris dans le Grand Robert de la langue française) dont les instituts dentaires et les instituts de beauté (repris également dans le Larousse illustré). Le Larousse en ligne définit également le mot institut comme la « dénomination adoptée par des établissements divers ». Le Grand Robert de la langue française indique différentes expression dans sa notice sur le mot sondage dont instituts de sondage (sans le définir). L'Encyclopédie Larousse utilise également l'expression instituts de sondage dans son article Sondage et la société Louis Harris and Associates y est définie comme un institut de sondage. L'Encyclopaedia Universalis utilise également trois fois l'expression au [singulier, notamment pour qualifier la société Ipsos dans l'article sur Benoît Hamon et huit fois au pluriel, notamment dans les articles Opinion publique et Sondage d'opinion. A contrario, l'expression entreprise de sondage n'est utilisée qu'une seule fois par l'Universalis et jamais par l'encyclopédie Larousse. Alors, si le terme est impropre, tout le monde à tort (sociétés dont c'est le domaine, journalistes, ouvrages de référence...). Et pourquoi "entreprise de sondage" plutôt que "société de sondage" ou "bureau de sondage" ? --Guy Delsaut (discuter) 20 août 2016 à 23:26 (CEST)
Guy Delsaut :. « Et pourquoi "entreprise de sondage" plutôt que "société de sondage" ou "bureau de sondage" ? » Bonne question. Une entreprise peut être une société ou une entreprise individuelle. Donc pas toujours une société. https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_en_droit_fran%C3%A7ais Un bureau est souvent une partie d’une entité plus grande (sauf peut-être le BVP). Va pour « entreprise de sondage ». Un souci vient que certains sondeurs ont intégré le mot ‘institut’ dans leur dénomination (IFOP https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_fran%C3%A7ais_d%27opinion_publique, ISL https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_de_sondage_Lavialle dont la page ne cite aucune source et porte sur les sondeurs en général….) Le ‘I’ de IPSOS ne semble pas renvoyer vers le mot ‘institut’ : http://forum.cultureco.com/index.php?threads/est-ce-que-qqun-connait-la-signification-des-initiales-ipsos.106131/ à noter que certains sondeurs utilisent WP à des fins marketing ou publicitaires : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_terrain , https://fr.wikipedia.org/wiki/Odoxa (de plus, entreprise de création récente et dont la présence encyclopédique soulève une interrogation),l’article sur BVA https://fr.wikipedia.org/wiki/BVA_(sondage), que vous citez, renvoie, pour certaines sources, vers son propre site internet. Euh…. Oups BVA : http://blog.francetvinfo.fr/oeil-20h/2016/04/13/wikipedia-terrain-de-jeu-des-communicants.html Peut-être faut-il un ‘coup de balai’ dans le contenu de ces entreprises (à chercher l’arbre, on découvre une forêt ^ ^ ) Large projet. --Master's degree
Master's degree :. N'oubliez pas que vous ne pouvez pas vous référez qu'au droit français. Wikipédia est international... --Guy Delsaut (discuter) 21 août 2016 à 12:59 (CEST)
Guy Delsaut :. Vrai ! Proposition : "entreprise de sondage en France". Je vais y travailler. Encore bravo pour le temps passé sur les diverses encyclopédies que vous avez citées. --Master's degree
- Master's degree. Bonjour, « Je n'ai jamais nié que ce soit des sociétés commerciales. » Tant mieux. « Le fait que ce soit des sociétés anonymes ne leur retire pas leur appelation d'institut. » Si : https://fr.wiktionary.org/wiki/institut Si un sondeur n’entre pas dans cette catégorie, alors il est déraisonnable de l’y faire entrer sur WP. Pour affirmer quelque chose, il faut le prouver. Le fait que les sondeurs se présentent, abusivement, comme instituts, ne leur confère pas ce statut. Se référer aux sondeurs revient de plus à se référer à une source primaire. -Master's degree
- Master's degree. à Guy Delsaut : "Peut-on se baser uniquement sur les dires d'une personne (d'après l'article) pour estimer qu'il faut dire entreprise plutôt qu'institut ?" Les entreprises de sondage d'opinion sont des entreprises. Seul l'INSEE (INSTITUT national des statistiques et des études économiques) est un institut. Faut-il afficher les liens de chaque sondeur vers sa page VERIF ou Societe.com ? Les sondeurs se parent de la dénomination d'institut, afin de paraitre plus présentables, plus sérieux, plus académiques. Nul ne conteste pourtant que ce sont des entreprises de droit privé. Quiconque affirme que ce ne sont en réalité des instituts aura la charge de la preuve. Institut ? RefNec ! "Je vois que Dedicated se dit institut d’études de marché et de institut de sondages d’opinions, BVA se dit Institut d'études de marché det d'opinion" Tous le font, par habitude. Ce n'est pas pour autant que c'est vrai. Vous citez BVA ? : http://www.verif.com/societe/B.V.A.-381264688/ C'est une société anonyme, pas un institut. "Le mot institut est donc encore bien utilisé tant par la presse que par les sociétés elles-mêmes." Vrai. Ce n'est pas pour autant que c'est juste. Et je suis d'accord avec la réponse de Bertold Brecht. --Master's degree
- Je pense que la différenciation entre l'utilisation institut/entreprise de sondage est un choix d'ordre marketing de la part des sociétés concernées. Le choix du mot institut donne plus de prestige, donc plus de légitimité, dans un métier dont la rigueur est régulièrement remise en cause. Alors qu'entreprise renvoie à une notion très commerciale. Alors qu'au final, tous les institus de sondage en France sont des entreprises commerciales. Et comme rien n'interdit en France l'utilisation du mot institut, pour une société commerciale… --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 août 2016 à 20:10 (CEST)
- Tout à fait, Guy. J'ai hésité à la faire en code couleur #FFFFFF. Mais je la préfère presque illisible, au final. Bastien Sens-Méyé ... 19 août 2016 à 11:38 (CEST)
- Il ne parait pas justifié de faire cette modification, de manière automatique ou non : on parle d'institut ou d'entreprise - termes tous deux valables -, mais les sources parlent le plus souvent d'institut.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 11:11 (CEST)
Nous avons besoin d'aide
[modifier le code]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/Uncle_Sam_Wikipedia.png/200px-Uncle_Sam_Wikipedia.png)
Bonjour,
Je tiens aujourd'hui à lancer une alerte concernant l'article Bordeaux, cet article contient de nombreuses listes dans la section Population et société. Il serait plus préférable que ces listes soient rédigées sous la forme de paragraphes synthétiques, plus agréables à la lecture. Ce problème demeurant depuis longtemps est vraiment problématique et certains contributeurs en font la remarque. J'espère que vous serez nombreux à vous intéresser à ce problème. N'hésitez pas à nous rejoindre ! Merci d'avance aux plus courageux ! — Menthe / 19 août 2016 à 10:45 (CEST)
(Je squatte cette invitation en signalant dans le même registre de tâche désirée que Corse commence par une interminable chronologie. TigH (discuter) 19 août 2016 à 11:08 (CEST))
- Aujourd'hui, comme la semaine dernière. On recopie la phrase de suite sur le bistro du 26 août ? TiboF® 19 août 2016 à 17:48 (CEST)
- J'avoue que pour un peu, je l'aurais bien recopiée moi-même
Heddryin 💭 19 août 2016 à 18:00 (CEST)
- J'avoue que pour un peu, je l'aurais bien recopiée moi-même
Je suis tout à fait opposé à cette initiative. Contrairement à ce qu’avance Menthe 555, les éléments d’une liste sont bien plus difficiles à appréhender au sein d’un « paragraphe synthétique » que dans une liste structurée. De plus, une liste structurée est facilement repérable, et le lecteur qui ne s’y intéresse ira directement en fin de liste pour poursuivre sa lecture ; c’est un gain de temps considérable lorsque vous parcourez un article. Zapotek 20 août 2016 à 00:15 (CEST)
Propagande / Rameutage / publication sponsorisée
[modifier le code]Bonjour,
En surfant sur facebook, je tombe sur une publicité sponsorisée de Wikipedisrael rameutant les internautes pour venir voter au sujet de la conservation/suppression de la page Discussion:Liste_des_attaques_et_attentats_à_la_voiture-bélier/Suppression. (J'ai fait une capture d'écran mais je ne sais pas si je peux la publier ici en raison des règles de droit d'auteurs, quelqu'un sait ?) Ceci dit, je trouve le procédé un peu limite, et j'aimerais avoir vos avis sur ce point car je me demande si c'est autorisé sur WP. (Je fais quelques recherches dessus). - Maître So - ('°-°') (discuter) 19 août 2016 à 12:22 (CEST)
- @ Maitre So : J'ai semi-protégé la page de débat pour une semaine, avec ce motif : « compte tenu du rameutage organisé sur un compte Facebook ».
- Il y avait en effet déjà un avis déposé à 08:33 (CEST) par un compte créé pour la circonstance neuf minutes auparavant, et il y avait un risque non négligeable que d'autres comptes de circonstance ne surgissent, nous obligeant à déplacer sans cesse leurs avis vers la section « Avis non décomptés ».
- La semi-protection n'empêche pas l'expression d'avis de comptes de plus de quatre jours créés avant l'initialisation du débat, et elle gênera les comptes de circonstance créés depuis le lancement du débat et qui attendraient le délai fatidique de quatre jours (puisque l'avis émis par un compte enregistré créé après le lancement d'un débat d'admissibilité n'est en principe pas pris en compte).
- Wikipédisraël souhaite peut-être jouer le rapport de forces, mais nous avons toute légitimité pour ne pas céder à l'intimidation (cela vaudrait aussi si un camp réputé adverse souhaitait nous instrumentaliser par la terreur intellectuelle).
- — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 12:42 (CEST)
- @Maitre So : Vous pouvez publier la capture d’écran sur des hébergeurs d’images comme imgur.com. Cordialement. — Thibaut (会話) 19 août 2016 à 13:23 (CEST)
- Sans doute une réponse au blocage indéfini de plusieurs comptes "faux-nez"... A se demander si il y a plus de contributeurs sur Wikipedisrael que sur buster...--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 13:45 (CEST)
- Est-ce que ce ne serait pas l'occasion de durcir un peu les conditions de vote ? 50 contributions et/ou quatre jours d'activité, c'est bien peu, pour qui est un minimum informé, et très facile à contourner (la procédure elle-même dure plus que ces quatre jours... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 19 août 2016 à 14:04 (CEST)
- Je ne suis pas sûr qu'un cas doive faire "jurisprudence" : il y a trop peu de problèmes qui pourraient être réglés ainsi pour durcir ces conditions.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 14:10 (CEST)
- Je ne comprends pas cette obsession de vouloir absolument empêcher toute publicité lorsqu'il y a une proposition de suppression de page. De quoi avez-vous peur ? Que quelqu'un donne un avis pertinent et que la page soit conservée ? Avec les règles actuelles, il ne peut pas y avoir de compte créé pour la circonstance et on doit argumenter selon des critères. À mon avis, s'il y a une chose à durcir, c'est d'interdire qu'une page soit supprimée si moins de 20 contributeurs n'ont pas donné leur avis. C'est rare qu'on atteigne 20 avis et pourtant 20 contributeurs, c'est 0,12 % du nombre de contributeurs actifs sur Wikipédia en français. Alors, qu'on fasse un peu plus de publicité auprès de personnes qui connaissent un sujet pour qu'elles puissent donner un avis pertinent (je ne dis pas qu'ici, c'est vraiment le cas) et faire des recherches dans des sources un peu plus spécialisées que Google, ça me dérange nullement. On collabore tous ici à l'élaboration d'une encyclopédie, pas à une bataille de polochons ("M'sieur, il est aller chercher un oreiller dans la chambre d'à côté !").--Guy Delsaut (discuter) 19 août 2016 à 19:30 (CEST)
- Sauf que, dans la très grande majorité des cas, c'est plus le nombre de participants (pour/contre) qui fait pencher la balance en conservation/suppression plutôt que les arguments avancés. Or aller rameuter sur Facebook dans la communauté israélite, entraine un apport 'ciblé' de personnes dont on soupçonne qu'elles vont se prononcer plutôt dans un sens donné. Un rameutage sur le Bistrot ne comporterait pas ce biais. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 août 2016 à 20:28 (CEST)
Gpesenti : Je ne vois pas en quoi la communauté israélite pencherait plus facilement pour la conservation ou pour la suppression d'une page concernant les attentats à la voiture bélier. Et même si on devait considérer qu'elle se sent plus concernée (ce dont je ne suis pas sûr du tout), pourquoi ne pourrait-elle pas donner son avis et pourquoi ne tiendrions-nous pas compte de l'avis d'une communauté aussi large, qui peut, en plus, largement améliorer l'article et ajouter des sources qui échapperaient à une communauté qui s'intéresse moins au sujet. On ne construit pas l'encyclopédie pour nous. Et si c'est généralement « le nombre de participants (pour/contre) qui fait pencher la balance en conservation/suppression », les arguments peuvent et devraient faire changer d'avis ou infuencer les votes, surtout s'ils sont légitimes.--Guy Delsaut (discuter) 19 août 2016 à 23:15 (CEST)
- Sauf que, dans la très grande majorité des cas, c'est plus le nombre de participants (pour/contre) qui fait pencher la balance en conservation/suppression plutôt que les arguments avancés. Or aller rameuter sur Facebook dans la communauté israélite, entraine un apport 'ciblé' de personnes dont on soupçonne qu'elles vont se prononcer plutôt dans un sens donné. Un rameutage sur le Bistrot ne comporterait pas ce biais. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 août 2016 à 20:28 (CEST)
-
- Imaginons donc qu'un contributeur lambda ponde une page titrée « Projets de reconversion de François Hollande, après 2017, comme gardien d'immeuble ». Tant que 20 contributeurs n'auraient pas donné leur avis, il serait donc interdit de supprimer prématurément ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 20:31 (CEST)
Hégésippe Cormier : Un sujet aussi farfelu trouvera facilement 20 avis en suppression.--Guy Delsaut (discuter) 19 août 2016 à 23:38 (CEST)
- Et pour répondre à Delsaut, personnellement ça me fait chier qu'un tel appel soit lancé, parce qu'il induit en erreur des personnes qui, malgré leurs préjugés, sont peut-être de bonne foi - et qui croient réellement qu'un avis sorti de nulle part peut être pris en compte pour un débat d'admissibilité. Pour moi, c'est ni plus ni moins qu'un appel à vandaliser une page de débat - pas très loin au final des appels à vandaliser qui fleurissent sur les forums de jeux video.com. Si l'appel est "consultez les règles de Wikipédia, contribuez, participez aux débats d'admissibilité qui vous semblent importants", ce serait sans souci. Là, sans avoir lu la page, je parie à 200 % que c'est "une page primordiale pour notre point de vue/communauté/religion/parti politique/association est sur le point d'être supprimée, rendez-vous là-bas et donnez votre avis à tour de bras, afin d'empêcher la suppression". Ces gens confondent Wikipédia avec le monde réel...--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 23:16 (CEST)
Sammyday : Je n'ai pas vu la page (et visiblement toi non plus) et je ne connais pas wikipédisrael (visiblement une encyclopédie centrée sur la communauté israélite). Personnellement, je n'ai pas de préjugé. Il faut bien sûr qu'ils respectent les règles mais rien n'interdit à quiconque de s'exprimer à propos de Wikipédia et d'essayer d'influencer. Il existe une liberté d'expression. Après, il y a les règles, ils peuvent les lire. Si c'est un appel à foutre le bordel, c'est un autre sujet. Je parlais d'une manière plus générale. --Guy Delsaut (discuter) 19 août 2016 à 23:28 (CEST)
- Imaginons donc qu'un contributeur lambda ponde une page titrée « Projets de reconversion de François Hollande, après 2017, comme gardien d'immeuble ». Tant que 20 contributeurs n'auraient pas donné leur avis, il serait donc interdit de supprimer prématurément ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 20:31 (CEST)
- Je ne comprends pas cette obsession de vouloir absolument empêcher toute publicité lorsqu'il y a une proposition de suppression de page. De quoi avez-vous peur ? Que quelqu'un donne un avis pertinent et que la page soit conservée ? Avec les règles actuelles, il ne peut pas y avoir de compte créé pour la circonstance et on doit argumenter selon des critères. À mon avis, s'il y a une chose à durcir, c'est d'interdire qu'une page soit supprimée si moins de 20 contributeurs n'ont pas donné leur avis. C'est rare qu'on atteigne 20 avis et pourtant 20 contributeurs, c'est 0,12 % du nombre de contributeurs actifs sur Wikipédia en français. Alors, qu'on fasse un peu plus de publicité auprès de personnes qui connaissent un sujet pour qu'elles puissent donner un avis pertinent (je ne dis pas qu'ici, c'est vraiment le cas) et faire des recherches dans des sources un peu plus spécialisées que Google, ça me dérange nullement. On collabore tous ici à l'élaboration d'une encyclopédie, pas à une bataille de polochons ("M'sieur, il est aller chercher un oreiller dans la chambre d'à côté !").--Guy Delsaut (discuter) 19 août 2016 à 19:30 (CEST)
- Je ne suis pas sûr qu'un cas doive faire "jurisprudence" : il y a trop peu de problèmes qui pourraient être réglés ainsi pour durcir ces conditions.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 14:10 (CEST)
- Est-ce que ce ne serait pas l'occasion de durcir un peu les conditions de vote ? 50 contributions et/ou quatre jours d'activité, c'est bien peu, pour qui est un minimum informé, et très facile à contourner (la procédure elle-même dure plus que ces quatre jours... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 19 août 2016 à 14:04 (CEST)
- Sans doute une réponse au blocage indéfini de plusieurs comptes "faux-nez"... A se demander si il y a plus de contributeurs sur Wikipedisrael que sur buster...--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 13:45 (CEST)
- Vérif faite. Le message d'origine dit ceci : « Conserver ou supprimer ? Donnez votre opinion et discutez dans la section « Avis non décomptés » si vous n'avez pas au moins cinquante contributions à votre actif sur Wikipédia. Merci de partager. » Donc, la règle des 50 contributions est expliquée, rien n'indique le sens du vote. Les messages suivants partent assez en vrille, à la suite d'un blocage : « Ils ont peur de vous et se barricadent derrière leurs barbelés et miradors pour continuer leur sale petit boulot ! ». Qui "ils" ? Qui "nous" ? Ce genre de réaction, on a un peu l'habitude, non ? Il faut plutôt ne pas surréagir, expliquer, etc., etc. --Guy Delsaut (discuter) 19 août 2016 à 23:36 (CEST)
- Merci pour la vérification. Par contre, je n'irais rien expliquer à un site qui a une catégorie "Administrateur antisioniste de Wikipédia". Mais c'est un autre débat.--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 10:36 (CEST)
- @Hégésippe,@Thibaut,@Guy Delsaut,@Bertold Brecht,@Daehan,@SammyDay Pour vous faire votre propre avis (même si je pense que vous l'avez déjà) voici la capture d'écran que j'ai faite ici : http://imgur.com/a/fG5Z5 - Maître So - ('°-°') (discuter) 21 août 2016 à 17:44 (CEST)
- Pour ma part, Wikipedisrael ou pas, ce qui me gène c'est le procédé, ça aurait été fait par Wikipalestine j'aurais réagi de la même façon, je trouve déjà pas glorieux le rameutage mais en plus là c'est carrément du rameutage communautaire et donc a priori biaisé, ou du moins laisse planer un soupçon ça c'est sur. Quelle que soit la communauté le soupçon existera. - Maître So - ('°-°') (discuter) 21 août 2016 à 17:48 (CEST)
- Personnellement, je ne vois rien de très gênant à la demande initiale. La suite (les insultes) est plus problématique, de même que la justification de la suppression de cette liste dans l'article Voiture-bélier : « pour des listes d'actions sans aucun intérêt -> voir wikipedisrael » (datée du 3 août). D'un côté comme de l'autre, il me semble qu'il y ait un souci de neutralité de point de vue. Je pense qu'il faudrait tirer au clair les motivations quant à l'ajout de cette liste (qui contient beaucoup (trop ?) d'actes perpétrés sur le territoire d'Israël mais pas uniquement) et sur les motivations de la suppression du paragraphe, puis de la demande de suppression de cette liste. Ça ne me semble pas vraiment neutre. Davantage une espèce de bataille entre 2 encyclopédies, voire un manque de neutralité dans le conflit israélo-palestinien. --Guy Delsaut (discuter) 21 août 2016 à 19:31 (CEST)
- I« l y a deux sortes de connaissance : connaître le sujet soi-même ou savoir où nous pourrons trouver l'information. »
- Ceux qui ignorent ce qu'est Wikipedimachin et le passif de Wikipédia:Faux-nez/Haneelam&Co devraient se renseigner avant de donner avis voire analyses sur le sujet. MrButler (discuter) 21 août 2016 à 21:02 (CEST)
- Pour avoir interagit 5 ou 6 fois avec ce (ces ?) contributeur[s], mais pour avoir aussi lu des montagnes d'interventions en pdd, je ne crois pas que ce[s] monsieur soit très intéressant[s],
Delsaut. En tout cas, une chose est certaine, des gens qui jettent en pâture des noms (de contributeurs wikipédia en l'occurrence) ne trouveront jamais de soutien de ma part. Quant au racolage, il pose effectivement problème. Pour informer les contributeurs de wp de ce genre de débats, il existe le bistrot. Michel Abada (d) 22 août 2016 à 22:03 (CEST)
- Pour avoir interagit 5 ou 6 fois avec ce (ces ?) contributeur[s], mais pour avoir aussi lu des montagnes d'interventions en pdd, je ne crois pas que ce[s] monsieur soit très intéressant[s],
- Personnellement, je ne vois rien de très gênant à la demande initiale. La suite (les insultes) est plus problématique, de même que la justification de la suppression de cette liste dans l'article Voiture-bélier : « pour des listes d'actions sans aucun intérêt -> voir wikipedisrael » (datée du 3 août). D'un côté comme de l'autre, il me semble qu'il y ait un souci de neutralité de point de vue. Je pense qu'il faudrait tirer au clair les motivations quant à l'ajout de cette liste (qui contient beaucoup (trop ?) d'actes perpétrés sur le territoire d'Israël mais pas uniquement) et sur les motivations de la suppression du paragraphe, puis de la demande de suppression de cette liste. Ça ne me semble pas vraiment neutre. Davantage une espèce de bataille entre 2 encyclopédies, voire un manque de neutralité dans le conflit israélo-palestinien. --Guy Delsaut (discuter) 21 août 2016 à 19:31 (CEST)
- Pour ma part, Wikipedisrael ou pas, ce qui me gène c'est le procédé, ça aurait été fait par Wikipalestine j'aurais réagi de la même façon, je trouve déjà pas glorieux le rameutage mais en plus là c'est carrément du rameutage communautaire et donc a priori biaisé, ou du moins laisse planer un soupçon ça c'est sur. Quelle que soit la communauté le soupçon existera. - Maître So - ('°-°') (discuter) 21 août 2016 à 17:48 (CEST)
- @Hégésippe,@Thibaut,@Guy Delsaut,@Bertold Brecht,@Daehan,@SammyDay Pour vous faire votre propre avis (même si je pense que vous l'avez déjà) voici la capture d'écran que j'ai faite ici : http://imgur.com/a/fG5Z5 - Maître So - ('°-°') (discuter) 21 août 2016 à 17:44 (CEST)
- Merci pour la vérification. Par contre, je n'irais rien expliquer à un site qui a une catégorie "Administrateur antisioniste de Wikipédia". Mais c'est un autre débat.--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 10:36 (CEST)
- Merci de ne plus me notifier sur sujet, ni de poster quoi que ce soit sur ma PDD sur ce sujet. Là, ce n'est plus du rameutage mais du harcèlement de toute part. J'ai mon avis tant sur la PàS que sur les notifications d'une PàS à un grand nombre (de manière générale). C'est mon droit, je pense. Merci. --Guy Delsaut (discuter) 22 août 2016 à 23:42 (CEST)
- @Guy Delsaut
- « D'un côté comme de l'autre, il me semble qu'il y ait un souci de neutralité de point de vue. »
- « Merci de ne plus me notifier sur sujet (...) [cest] (...) du harcèlement de toute part »
- Malgré les explications fournies, tu oses me mettre sur le même pied que ces gens-là. Et tu oses parler de « harcèlement » à ton encontre quand des administrateurs et des contributeurs de wikipédia sont pris à partie sur leur site, trackés, accusés d'antisémitisme, et menacés dans leur intégrité physique.
- Il est tout à fait normal de te rappeler certains faits jusqu'à ce que tu daignes t'excuser pour ton erreur de jugement et ce d'autant plus ce que tu écris sur ta PU et en vertu des différents témoignages qui t'ont été fournis.
- MrButler (discuter) 23 août 2016 à 07:44 (CEST)
Menaces
[modifier le code]Je tiens à vous faire part (comme simple wikipédien) de ces menaces provocations de l'utilisateur Perrito (d · c · b) dans sa demande de déblocage
« Je serai sans doute de nouveau à l'Ubuntu party en novembre. Je dirai à tout le monde ma façon de penser de la réalité de votre site. »
Sans autre commentaire — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 août 2016 à 13:09 (CEST)
- Et ? tu es contre la liberté d'expression ? -- Guil2027 (discuter) 19 août 2016 à 13:12 (CEST)
- Non, évidement. J'informe juste la communauté. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 août 2016 à 13:21 (CEST)
- Finalement pourquoi est-il bloqué ? --Adri08 (discuter) 19 août 2016 à 13:27 (CEST)
- Pour Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) --H2O(discuter) 19 août 2016 à 13:31 (CEST)
- Sauf que la RCU est négative... Du coup on se demande à quoi servent encore les CU. --80.215.230.220 (discuter) 19 août 2016 à 13:37 (CEST)
- Alors pourquoi parler de "menaces" ? Le petit doigt sur la couture du pantalon n'est pas une obligation lorsqu'on s'inscrit. Encore plus pour un contributeur bloqué indéfiniment. -- Guil2027 (discuter) 19 août 2016 à 13:48 (CEST)
- « Provocation » est peut être plus approprié comme terme. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 août 2016 à 14:30 (CEST)
-
- Je ne comprends pas l'annonce de menaces de Superjuju10 (oui, il n'est pas content, comme plein d'autres, et il a le droit de le dire, bien sûr).
- Je ne comprends pas non-plus la réponse franchement limite de Sammyday. Comme ça, sans autre forme de procès ? Pas de concertation, pas de prise en compte des arguments ? J'aimerais moi aussi comprendre comment un mec qui a prouvé via la RCU qu'il n'avait rien à voir avec d'autres comptes et toujours bloqué...
- Tant pis si je tombe dans le panneau d'un éventuel troll, mais j'aimerais comprendre, merci.
- Cordialement, — Daehan [p|d|d] 19 août 2016 à 14:15 (CEST)
- Non, tu peux et tu as parfaitement le droit de poser la question. Pour être le plus court possible, la décision de blocage ne s'appuie pas sur une RCU - mais sur un rapprochement de contributions entre deux comptes existants - la RCU ne pouvant, selon les CU, rien donner quel que soit l'exactitude du rapprochement (en d'autres termes, vrai ou faux, la RCU ne pouvait trancher). Si tu veux en savoir plus, je te propose de lire le bulletin des administrateurs du 9 août : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 32#Faux-nez. Le débat sur ces blocages a été relancé le 18 (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 33#Est-ce si flagrant que cela ?) et semble pour l'instant ne pas remettre en cause les blocages (pour ma part, je dirais que ce débat parait définitif, aussi j'ai acté le refus de déblocage).--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 14:23 (CEST)
- Non c'est faux. La conclusion du CU c'est bien "négatif" et pas "ne peut pas trancher". Meodudlye a donc été innocenté. Le CU a même trouvé un contributeur autre que meodudlye ayant la même ip que Perrito avant et après et les admins s'en fichent. Bref les CU ne servent plus à rien.--80.215.230.220 (discuter) 19 août 2016 à 14:40 (CEST)
- Comme je l'ai dit, j'ai fait court. Mais sinon effectivement, pour la période analysable, la RCU est négative. Sauf que le rapprochement des contributions est fait sur une période bien plus antérieure que la portion analysable par les CU, et que donc la RCU ne peut être seule concluante.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 14:48 (CEST)
- Non c'est faux. La conclusion du CU c'est bien "négatif" et pas "ne peut pas trancher". Meodudlye a donc été innocenté. Le CU a même trouvé un contributeur autre que meodudlye ayant la même ip que Perrito avant et après et les admins s'en fichent. Bref les CU ne servent plus à rien.--80.215.230.220 (discuter) 19 août 2016 à 14:40 (CEST)
- Non, tu peux et tu as parfaitement le droit de poser la question. Pour être le plus court possible, la décision de blocage ne s'appuie pas sur une RCU - mais sur un rapprochement de contributions entre deux comptes existants - la RCU ne pouvant, selon les CU, rien donner quel que soit l'exactitude du rapprochement (en d'autres termes, vrai ou faux, la RCU ne pouvait trancher). Si tu veux en savoir plus, je te propose de lire le bulletin des administrateurs du 9 août : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 32#Faux-nez. Le débat sur ces blocages a été relancé le 18 (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 33#Est-ce si flagrant que cela ?) et semble pour l'instant ne pas remettre en cause les blocages (pour ma part, je dirais que ce débat parait définitif, aussi j'ai acté le refus de déblocage).--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 14:23 (CEST)
- Alors pourquoi parler de "menaces" ? Le petit doigt sur la couture du pantalon n'est pas une obligation lorsqu'on s'inscrit. Encore plus pour un contributeur bloqué indéfiniment. -- Guil2027 (discuter) 19 août 2016 à 13:48 (CEST)
- Sauf que la RCU est négative... Du coup on se demande à quoi servent encore les CU. --80.215.230.220 (discuter) 19 août 2016 à 13:37 (CEST)
- Pour Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) --H2O(discuter) 19 août 2016 à 13:31 (CEST)
- Finalement pourquoi est-il bloqué ? --Adri08 (discuter) 19 août 2016 à 13:27 (CEST)
- Non, évidement. J'informe juste la communauté. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 août 2016 à 13:21 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, au moins j'en sais plus sur l'opinion de la communauté envers leurs admins
Quand je pense que j'ai perdu ma patience légendaire que j'avais eu sur Wikipedia vers 2012-2013, et qui m'avait permis d'être élu admin suivant scrutin nord coréen...
(surtout que Daehan n'a complètement tort, mais le coup de la provocation à l'Ubuntu party, oui je suis en colère en tant que simple wikipédien).
Voila — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 août 2016 à 14:28 (CEST)
- Si l'on ne connaît rien du blocage de Perrito, je comprends parfaitement qu'on puisse nous trouver extrêmement "secs" vis-à-vis de cette demande, voire carrément expéditifs. C'est pour cela que communiquer régulièrement avec la communauté au sujet de ce type de décisions est toujours positif (la communauté pouvant également lire régulièrement le bulletin des admins, qui est rarement inintéressant sur le dur travail des admins).--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 14:41 (CEST)
- J'ai corrigé ta phrase, le français ne pardonne rien
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 août 2016 à 14:54 (CEST)
- (conflit d'édit) Les moyens d'action dont nous disposons pour lutter contre les faux-nez et autres trolls sont très limités. Il est facile à un utilisateur disposant d'un petit bagage technique d'échapper aux requêtes de vérification, et d'obtenir un résultat négatif qui ne prouve absolument pas qu'il ne s'agit pas de la même personne. La preuve formelle que deux contributeurs sont la même personne, sauf dans les cas d'utilisateurs inexpérimentés ou qui se moquent d'être reconnus, est quasiment impossible à obtenir. Il est donc nécessaire de recourir à des choses comme le « test du canard ». Le compte Perrito (d · c · b) a allumé de nombreux signaux d'alarme, et ce depuis ses votes aux candidatures au poste d'arbitre. S'il s'était contenté de « contribu[er] tranquillement » comme il l'a prétendu, il n'aurait jamais été bloqué. Je comprends que cela puisse paraître arbitraire, mais à un moment donné, l'« intime conviction » des sysops est le dernier rempart contre les comptes qui ne sont là que pour semer la zizanie dans l'encyclopédie. J'ai modifié les paramètres de blocage de ce compte pour lui interdire l'édition de sa page de discussion. El pitareio (discuter) 19 août 2016 à 14:55 (CEST)
- J'ai corrigé ta phrase, le français ne pardonne rien
- @ Superjuju10 : Quelle importance peut bien avoir ce propos de Perrito, hormis pour lui-même (et encore) ? Comme je viens de l'écrire sur sa page de discussion (avant de voir le Bistro) : « Vous imaginez sérieusement que vous épancher au sujet de Wikipédia lors de l'Ubuntu Party en novembre impressionnera beaucoup de monde ? Je pense que vous sous-estimez certaines forces d'inertie au sein des groupes humains... »— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 15:20 (CEST)
- @ Superjuju10 : j'allais m'étonner sur ta ppd quand je lis l'interrogation ci-dessus, moins générale que la mienne. Le sang-froid des opérateurs, qualité primordiale, se trouve un instant éclipsé par l'écho que tu donnes - sans raison - à des éléments qui faut apprendre à juger insignifiant si on le fait pas d'instinct. ? TigH (discuter) 19 août 2016 à 15:33 (CEST)
- Le problème de fond, ici, c'est que nous ne laissons aucune latitude aux sysops : dès qu'ils sont élus, on leur confisque leur liberté d'expression en tant que contributeur, en échange du balai.
- Je conçois qu'une certaine réserve soit de mise, mais il ne me semble pas qu'ici Superjuju10 ait fait trembler les murs de Jéricho. Pas plus que la réponse d'Hégésippe Cormier.
- Moi, je suis même plutôt heureux de savoir que les sysops sont comme nous
Après tout, il y a suffisamment de monde pour les montrer du doigt comme ça : quelques grammes d'humanité et de faillibilité sont un peu comme un grand bol d'air frais qui vient chasser les effluves nauséabondes des doigts tendus
- Heddryin 💭 19 août 2016 à 18:10 (CEST)
-
Heddryin : « quelques grammes d'humanité et de faillibilité sont un peu comme un grand bol d'air frais qui vient chasser les effluves nauséabondes des doigts tendus Clin d'œil » Donc on demande des explications et tout de suite on devient un anti-sysops au doigt tendu nauséabond. Belle mentalité. — Daehan [p|d|d] 20 août 2016 à 12:09 (CEST)
- Exactement. Surtout qu'à la base, on ne sait même pas ce que ce banni va raconter. Peut-être va t'il critiquer wikipédia dans son ensemble et non uniquement les admins. -- Guil2027 (discuter) 20 août 2016 à 12:32 (CEST)
- @ Superjuju10 : j'allais m'étonner sur ta ppd quand je lis l'interrogation ci-dessus, moins générale que la mienne. Le sang-froid des opérateurs, qualité primordiale, se trouve un instant éclipsé par l'écho que tu donnes - sans raison - à des éléments qui faut apprendre à juger insignifiant si on le fait pas d'instinct. ? TigH (discuter) 19 août 2016 à 15:33 (CEST)
- Je ne vois pas non plus trop l'intérêt de faire autant de publicité à ces provocations plutôt ridicules et qui nécessitent surtout de lire un paquet de discussions pour bien comprendre le contexte. J'en profite pour mettre quelques points sur les i concernant les CU négatifs, il faut arrêter de tomber dans les stratagèmes simplistes qu'essayent de vous vendre les pénibles, il est très facile d'obtenir un CU négatif, il suffit par exemple à un utilisateur qui utilise normalement sa connexion ADSL classique de sortir un téléphone/tablette/ordi portable pour utiliser une connexion mobile (2G/3G/4G...), il n'y aura pas de lien. C'est le type de connexion qui a été utilisé par Perrito, comme d'autres faux-nez qui ont bien compris l'intérêt de ces IP facilement accessibles et non géolocalisées. C'est aussi sans surprise le type de connexion de 80.215.230.220 (u · d · b) qui essaye ici d'appuyer ces inepties à coup d'homme de paille. N'oubliez pas qu'un CU négatif peut aussi être obtenu de plein d'autres manières (Wifi partagé chez soi ou public un peu partout, lieu de travail, connexion chez des amis/famille/voisins, deuxième ligne téléphonique, VPN, proxy...), un CU négatif n'apporte généralement pas d'information significative, ce n'est absolument pas une preuve d'absence de lien. Au mieux dans certains cas il y a de chaque coté des IP classiques assez bien géolocalisées avec des contribution rapprochées qui excluent des déplacements physiques, ce qui nécessiterait donc la mise en place d'un proxy, selon le contexte c'est éventuellement envisageable pour un gros pénible très motivé mais pas du tout pour deux petits comptes récents qu'on soupçonnerait de bourrage d'urnes en PàS. On n'est pas du tout dans ce cas pour le blocage de Perrito, on a d'un coté un accès professionnel type proxy/VPN utilisable à distance et de l'autre un accès 3G, avec en plus des soupçons de recours à un proche banni. Le résultat CU n'a donc rien changé dans un sens ou dans l'autre, ce sont les autres éléments à charges qui ont été déterminants. Ceux qui vous affirment qu'un CU négatif prouve une absence de lien, soit ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent, soit ce sont des pénibles qui savent l'obtenir facilement et essayent de vous enfumer pour continuer d'en profiter impunément. –Akéron (d) 19 août 2016 à 19:04 (CEST)
- @Daehan et @Guil2027
- « Donc on demande des explications et tout de suite on devient un anti-sysops au doigt tendu nauséabond. Belle mentalité. » Absolument pas. Je notais simplement que les sysops prennent cher — un survol rapide des archives de RA devrait suffire à t'en convaincre — en règle générale. Et je ne suis pas le dernier à ne pas être toujours d'accord avec eux.
- Ce qui me dérange souverainement ici, c'est qu'on ne laisse rien passer aux sysops. Voilà, c'est tout ce que je disais.
- Et les doigts tendus, ceux qui passent leur temps à montrer du doigt le système, étaient les seul visés.
- Désolé que l'un comme l'autre vous ayez pu vous sentir concernés dans ce cas précis : ça n'était pas mon intention.
- Bonne fin de journée à vous,
- Heddryin 💭 20 août 2016 à 17:28 (CEST)
- Bonjour Heddryin et merci pour ta réponse. Pas de problème. Bonne soirée, — Daehan [p|d|d] 20 août 2016 à 18:36 (CEST)
Portails hors sujets ?
[modifier le code]En parlant d'utilisateurs... étonnants, je signale à la communauté Bjorn San Juan (d · c · b), un aficionado des portails, qui apprécie le fait d'en pouvoir mettre de nombreux. Ses préférés sont les portails criminologie, fantasy et fantastique, les portails des années et des états américains.
Il les parsème à de nombreux endroits pour moi incongrus : sur des personnages comme La Veuve Noire ou Malicia, des films comme Vendredi 13, chapitre 6, chapitre 8, Les Goonies, Le Pacte ou Freddy contre Jason...
Ce contributeur est sans doute à rapprocher de l'IP 178.199.145.32 (u · d · b), qui avait eu un comportement similaire en 2012.
Je lui ai laissé un message pour préciser ma pensée, mais comme il revient quelques jours après à la charge, je me demande si j'ai été clair.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 13:43 (CEST)
- Quand je vois pour le film Le Pacte qu'on est passé d'un portail cinéma et d'un portail Royaume-Uni, à un portail Cinéma britannique, je ne crois pas que c'est un vandale. De plus, je ne vois pas ce qu'il y a à lui reprocher ? Quel est le souci de rajouter des portails ? TiboF® 19 août 2016 à 17:55 (CEST)
- Le souci, c'est qu'il rajoute des portails légèrement hors sujet. Quel rapport entre la criminologie d'une part, la Veuve noire des comics Marvel ou le film Vendredi 13, chapitre VI d'autre part ? De même, la Malicia des Marvel comics a beau être originaire du Mississippi, je doute que cela suffise à en faire un personnage emblématique de cet état. Quant à placer Hellraiser (premier film du nom) dans le portail "littérature britannique", c'est plutôt biscornu. Certes, il s'agit de l'adaptation cinématographique d'une œuvre littéraire, dont le réalisateur n'est autre que l'écrivain Clive Barker lui-même, mais c'est pousser le bouchon un peu loin. De surcroît, je ne suis pas persuadé qu'on puisse qualifier ce film de midnight movie... Guise (discuter) 20 août 2016 à 23:51 (CEST)
- C'est bien le souci que j'ai détecté. Evidemment, si ce contributeur discutait, on pourrait comprendre et avancer. Mais sans discussion, même si ce n'est pas un vandale, même s'il y a une logique derrière, à partir du moment où il ne communique pas, je pense qu'il n'y a rien d'autre à faire qu'annuler ses modifications les plus hors sujet, ne serait-ce que pour qu'il finisse par en parler. Je ne propose ni de le bloquer ni d'annuler en bloc ses modifs, mais juste de garder un œil dessus.--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 10:38 (CEST)
Guise et TiboF : finalement, à la vue de ceci et de ceci, je comprends que le contributeur ne parle pas très bien français, et qu'il semble retranscrire sur WP-fr ce qu'il trouve sur d'autres WP - du coup, les portails, catégories et même les films qui sortent bientôt. Du coup, je fais du nettoyage de fond en comble, mais ça va être compliqué - le contributeur pouvant de temps à autre faire une modification pertinente.--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 22:09 (CEST)
- Le souci, c'est qu'il rajoute des portails légèrement hors sujet. Quel rapport entre la criminologie d'une part, la Veuve noire des comics Marvel ou le film Vendredi 13, chapitre VI d'autre part ? De même, la Malicia des Marvel comics a beau être originaire du Mississippi, je doute que cela suffise à en faire un personnage emblématique de cet état. Quant à placer Hellraiser (premier film du nom) dans le portail "littérature britannique", c'est plutôt biscornu. Certes, il s'agit de l'adaptation cinématographique d'une œuvre littéraire, dont le réalisateur n'est autre que l'écrivain Clive Barker lui-même, mais c'est pousser le bouchon un peu loin. De surcroît, je ne suis pas persuadé qu'on puisse qualifier ce film de midnight movie... Guise (discuter) 20 août 2016 à 23:51 (CEST)
Carte de l'Europe
[modifier le code]Bonjour, je suis prof d'histoire et je cherche une carte de l'Europe dans les années 1670 que je puisse utiliser. Je ne cherche pas une carte ancienne mais une carte actuelle (en svg si possible) montrant les pays à cette période. Savez-vous où je peux trouver cela ? Je n'ai trouvé dans Commons qu'une carte de 1714 mais peut-être ai-je mal cherché... Merci tout le monde pour votre aide!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.199.4.201 (discuter), le 19 août 2016 à 12:57
- Vous pouvez regarder dans Category:17th-century maps of Europe, mais je crains que l'on manque de cartes pour cette période.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 15:31 (CEST)
- Je ne sais pas d'où sort cette carte, mais la frontière entre le Royaume de France et le Royaume d'Espagne a été fixée définitivement par le traité des Pyrénées et n'a plus bougé depuis. Je suis donc heureux d'apprendre que maintenant Barcelone fait partie de la République française État successeur du Royaume de France. Le Barca va être un adversaire coriace pour le « Paris » Saint-Germain en fouteballe. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 août 2016 à 17:31 (CEST)
- Oui, selon l'article, le traité des Pyrénée a été signé le 7 novembre 1659, donc si la carte date de 1648, elle montre une frontière différente de celle d'aujourd'hui, c'est normal. Et c'est bien dommage pour le Barca/PSG en foutebale.... Mais heureusement le Rugby c'est mieux.....--Cangadoba (discuter) 19 août 2016 à 18:01 (CEST)
- En 1648, Barcelone faisait techniquement partie du Royaume d'Espagne et n'était qu'une principauté autonome. La ville était certes sous occupation française: cela était un état de fait et non de droit. C'est le traité des Pyrénées qui a régularisé la situation. De toute manière, la carte est inapplicable en 1670 et fausse en 1648 car elle a confondu territoire sous occupation étrangère et territoire annexé dans les règles. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 août 2016 à 18:21 (CEST)
- Définitivement ? Alors qu'étaient la Sègre, le Ter, Montserrat et les Bouches-de-l'Èbre ? Syrdon (discuter) 20 août 2016 à 08:45 (CEST)
- En 1648, Barcelone faisait techniquement partie du Royaume d'Espagne et n'était qu'une principauté autonome. La ville était certes sous occupation française: cela était un état de fait et non de droit. C'est le traité des Pyrénées qui a régularisé la situation. De toute manière, la carte est inapplicable en 1670 et fausse en 1648 car elle a confondu territoire sous occupation étrangère et territoire annexé dans les règles. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 août 2016 à 18:21 (CEST)
- Oui, selon l'article, le traité des Pyrénée a été signé le 7 novembre 1659, donc si la carte date de 1648, elle montre une frontière différente de celle d'aujourd'hui, c'est normal. Et c'est bien dommage pour le Barca/PSG en foutebale.... Mais heureusement le Rugby c'est mieux.....--Cangadoba (discuter) 19 août 2016 à 18:01 (CEST)
- Je ne sais pas d'où sort cette carte, mais la frontière entre le Royaume de France et le Royaume d'Espagne a été fixée définitivement par le traité des Pyrénées et n'a plus bougé depuis. Je suis donc heureux d'apprendre que maintenant Barcelone fait partie de la République française État successeur du Royaume de France. Le Barca va être un adversaire coriace pour le « Paris » Saint-Germain en fouteballe. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 août 2016 à 17:31 (CEST)
Cette carte fait apparaître trois petites enclaves : les états pontificaux, Andorre, et une en Bourgogne. Une idée de ce qu'est cette dernière (dans la zone de Dijon ou de Beaune il me semble) ? Turb (discuter) 19 août 2016 à 20:27 (CEST)
- @TurbIl s'agit du comté du Charolais, qui était une 'dépendance' du duché de Bourgogne. voir Liste_des_comtes_de_Charolais --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 août 2016 à 20:55 (CEST)
OTRS
[modifier le code]Juste une petite question qui me trôte dans la tête : Sur Wikipédia:OTRS, il est dit "Certaines personnes de confiance de la Wikipédia en français qui participent actuellement sont listées dans la Catégorie:Participant OTRS. Vous pouvez les contacter sur Wikipédia:Bulletin des agents OTRS". Certains wikipédiens énumérés sur la catégorie n'ont pas participé sur WP:fr depuis de nombreuses années, donc difficiles à contacter...Question : les participants volontaires OTRS, le sont-ils à vie ou y a-t-il un délai limite de participation...!!! --Zivax (discuter) 19 août 2016 à 15:26 (CEST)
- À vie, sauf s’ils n’ont pas répondu à des courriels depuis plus de six mois (la politique est décrite ici). Pour une liste à jour il y a meta:OTRS/Users (public) et otrswiki:List_of_accounts (restreint). Avec NoFWDaddress nous avons justement créé Wikipédia:Bulletin des agents OTRS car la catégorie n’était pas à jour et c’était plus facile pour contacter les agents OTRS au lieu d’en choisir un au hasard dans la catégorie. Cordialement. — Thibaut (会話) 19 août 2016 à 15:30 (CEST)
- Nous sommes d’ailleurs 25 agents francophones, mais malheureusement seulement 2 ou 3 sont vraiment actifs et répondent aux courriels, c’est dommage. — Thibaut (会話) 19 août 2016 à 15:40 (CEST)
- @ Thibaut : C'est bien ce qu'il me semble...car je ne vois que quelques noms qui me semblent actifs car beaucoup sont totalement inactifs depuis quelques années voir depuis plus de cinq ans sur les projets WP:fr...la politique est décrite ici mais en anglais...il faudrait la traduire en francais...pas moi en tout les cas, je suis nul en anglais. Merci tout de même --Zivax (discuter) 19 août 2016 à 16:30 (CEST)
- Ce que je veux dire c'est que certains sont très actifs sur Wikipédia mais très peu actifs sur OTRS. — Thibaut (会話) 19 août 2016 à 16:32 (CEST)
- @ Zivax Ça a déjà été traduit en décembre 2015. Il suffisait de cliquer sur « français » pour obtenir la version traduite. — Metamorforme42 (discuter) 19 août 2016 à 17:16 (CEST)
- @ Thibaut : Je n'ai pas eu de chance avec le hasard... - Mais ce n'est pas grave...--Zivax (discuter) 19 août 2016 à 18:12 (CEST)
- @ Zivax Ça a déjà été traduit en décembre 2015. Il suffisait de cliquer sur « français » pour obtenir la version traduite. — Metamorforme42 (discuter) 19 août 2016 à 17:16 (CEST)
- Ce que je veux dire c'est que certains sont très actifs sur Wikipédia mais très peu actifs sur OTRS. — Thibaut (会話) 19 août 2016 à 16:32 (CEST)
- @ Thibaut : C'est bien ce qu'il me semble...car je ne vois que quelques noms qui me semblent actifs car beaucoup sont totalement inactifs depuis quelques années voir depuis plus de cinq ans sur les projets WP:fr...la politique est décrite ici mais en anglais...il faudrait la traduire en francais...pas moi en tout les cas, je suis nul en anglais. Merci tout de même --Zivax (discuter) 19 août 2016 à 16:30 (CEST)
- Nous sommes d’ailleurs 25 agents francophones, mais malheureusement seulement 2 ou 3 sont vraiment actifs et répondent aux courriels, c’est dommage. — Thibaut (会話) 19 août 2016 à 15:40 (CEST)
Erreur HTTP 400 en cliquant sur Modifier le code avec Wikicode
[modifier le code]Bonjour. Aujourd'hui 6 nouveaux users dont 1 IP déclarent ici, recevoir un méssage HTTP 400 en cliquant une à plusieurs fois sur le bouton 'modifier le code'. Quelqu'un pourra t-il dire s'il s'agit exactement de quoi pour répondre aux questions de ces nouveaux. Merci d'avance. Apipo1907 jambo !!! 19 août 2016 à 18:52 (CEST)
- + 1. J'ai laissé un message aux développeurs. --Framawiki ✉ 19 août 2016 à 20:18 (CEST)
Modèle Ouvrage : id automatique
[modifier le code]Comment trouver simplement et rapidement l'id automatique que génère le modèle {{ouvrage}} ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 août 2016 à 19:35 (CEST)
- Dans l'URL quand tu places le pointeur sur l'appel de note ou quand tu as cliqué sur celui-ci. Derrière le symbole #. --H2O(discuter) 19 août 2016 à 19:49 (CEST)
- La plupart du temps c'est : #cite_note-16 ou #cite_note-nom_de_la_note-25 quand une référence est nommée. --H2O(discuter) 19 août 2016 à 19:52 (CEST)
- Quand ce n’est pas dans une référence – par exemple dans une section bibliographie – l’id automatique dépend des paramètres remplis pour l’auteur (le nom de famille) et la date (l’année).
- Ainsi, pour nom1= Truc et année = 2016, l’id sera #Truc2016
- pour auteur1= Machin Truc ; auteur2= Bidule Chouette ; date= 19 août 2016, l’id sera #TrucChouette2016
- C’est grâce à cela qu’on peut utiliser des modèles comme {{sfn}} qui font un lien vers ce qu’affiche ouvrage automatiquement (en précisant uniquement le nom de l’auteur et l’année). — Metamorforme42 (discuter) 19 août 2016 à 20:17 (CEST)
- Oui je parle bien de l'id du modèle, et pas de références. Oui l'idée est de récupérer ca, rapidement. Si je dois le générer à la main, c'est loin d'être user frendly et rapide.
- Actuellement j'utilise Firebug pour Firefox et en examinant la page je retrouve l'id en quelques clics, mais j'espérais encore plus simple. a priori, ca n'existe pas. Je notifie
Zebulon84 qui connait bien le modèle à tout hasard. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 août 2016 à 22:15 (CEST)
Archimëa : Les modèles biblio génèrent deux identifiants, le premier traditionnel avec les noms et l'année (#TrucChouette2016 comme décrit par Metamorforme42), le deuxième avec les prénom_nom et l'année, donc pour reprendre l'exemple précédent #Machin_TrucBidule_Chouette2016.
- Si on utilise le paramètre id du modèle, celui-ci sera le seul utilisé par le modèle.
- Les moyens les plus « simple » de les voir sont soit la copie du code du modèle dans Spécial:ExpansionDesModèles, soit clic droit sur le rendu du modèle + Examiner/Inspecter l'élément. Ce sont les valeurs des attributs id des deux premiers span (ou du premier span s'il y a un paramètre id). — Zebulon84 (discuter) 19 août 2016 à 23:24 (CEST)
- OK merci
Zebulon84 -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 août 2016 à 10:45 (CEST)
- OK merci
- La plupart du temps c'est : #cite_note-16 ou #cite_note-nom_de_la_note-25 quand une référence est nommée. --H2O(discuter) 19 août 2016 à 19:52 (CEST)