Wikipédia:Le Bistro/31 août 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/31 août 2016[modifier le code]

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑août / septembre↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
Quelle fière allure ils ont, les « gardiens des remparts » de Saint-Martin-de-Ré.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 31 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 789 095 entrées encyclopédiques, dont 1 519 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 592 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 684 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
— Bon, alors là, là et là, des points à corriger, et nous aurons alors un vrai bon article, messieurs.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Blue02 (d · c), Alain Schneider (d · c), Tonaye84 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Berger d'Anatolie[modifier le code]

Bonjour, depuis le 22 août, deux contributeurs ont profondément remanié la page Berger d'Anatolie : fond, réécriture, retrait de photos, etc. Je ne maîtrise pas les infos concernant ce chien. Si certains peuvent vérifier le bien-fondé des modifications… Cordialement. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 31 août 2016 à 08:00 (CEST)[répondre]

Article à la une[modifier le code]

En lisant l'article à la une de ce jour, je bute sur la phrase d'intro : « un engagement militaire entre une patrouille de la Force internationale d'assistance et de sécurité (FIAS) composée de soldats français, afghans et américains, et d'insurgés talibans et du Hezb-e-Islami Gulbuddin dans le cadre de la guerre d'Afghanistan ». Ne serait-il pas plus clair et plus exact de rédiger « et des insurgés talibans » ? (Et je suppose qu'il faut un admin pour faire la modif.) -- ¡ Bibisoul ! 31 août 2016 à 08:42 (CEST)[répondre]

«  DES insurgés » voulant dire de Tous les insurgés, et « D'insurgés » ne désignant qu'une partie d'entre eux, je pense que la formulation d'origine est bonne. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 31 août 2016 à 09:28 (CEST)[répondre]
Je pense que Bibisoul entendait "DES" comme le pluriel de "UN", et comme la phrase est "... engagement entre UNE patrouille ... et D'insurgés..." c'est effectivement grammaticalement bancal et le "DES" s'impose. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 août 2016 à 09:42 (CEST)[répondre]
J'ai un peu modifié--Fuucx (discuter) 31 août 2016 à 09:59 (CEST)[répondre]

Coord : Virgule, et changement de microformat[modifier le code]

Je propose d'ajouter une virgule dans les coordonnées et, coté code HTML, de passer au microformat 2.

Pour plus de détails ou laisser un commentaire, je propose de les centraliser sur Discussion modèle:Coord#Virgule, et changement de microformat

— Zebulon84 (discuter) 31 août 2016 à 10:27 (CEST)[répondre]

Claude Henri de Rouvroy, comte de Saint Simon[modifier le code]

Bonjour,

Que penser d'un tel titre de page : Claude Henri de Rouvroy, comte de Saint Simon, sachant bien sûr que le personnage est connu universellement (me semble-t-il) sous le simple nom de Saint Simon ? En tout cas, il faut supprimer le mot "comte" du titre. --Jacques (me laisser un message) 31 août 2016 à 10:33 (CEST)[répondre]

Dans mes TD d'Histoire des Institutions Politiques, "l'inventeur" du libéralisme était connu sous le nom de Comte de Saint-Simon. La page d'homonymie "Saint-Simon" est bien remplie. Bastien Sens-Méyé 31 août 2016 à 10:52 (CEST)[répondre]
Je ne savais pas qu'il était le père du libéralisme. A mon sens, il est plus considéré comme un technocrate. --Fuucx (discuter) 31 août 2016 à 10:59 (CEST)[répondre]
Précisément, il est père du Saint-simonisme. A l'époque, le "libéralisme" n'est ni "de gauche" ni "de droite". Bastien Sens-Méyé 31 août 2016 à 11:07 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas une question de droite ou de gauche mais de conception des choses et Saint-Simon c'est au minimum du libéralisme technocratique (je n'ai rien contre)--Fuucx (discuter) 31 août 2016 à 11:53 (CEST)[répondre]
Pour la petite histoire, aujourd'hui, le libéralisme économique est considéré comme étant de droite et le libéralisme politique (essentiellement étatsunien) est considéré comme étant de gauche. Les deux sont considérés comme héritage (indirect) du saint-simonisme qui est considéré par la doctrine comme un libéralisme mais aussi comme un socialisme (aux cotés du marxisme, du mutuellisme etc.) Bastien Sens-Méyé 31 août 2016 à 12:14 (CEST)[répondre]
Sérieusement je ne sais vraiment pas où vous avez été pêché l'idée que le libéralisme est considéré comme un héritage du saint-simonisme. J'ignorais que Smith, Hume et Locke étaient des disciples de Saint-Simon et vice-versa. Pour Hayek Saint-Simon et auguste Comte, c'est le diable ou pas loin--Fuucx (discuter) 31 août 2016 à 13:03 (CEST)[répondre]
...Von Hayek, c'est le néo-libéralisme Et je vous surprendrai encore plus en vous disant que Proudhon (pourtant considéré comme socialiste utopiste) l'a inspiré ! Bastien Sens-Méyé 31 août 2016 à 14:10 (CEST)Du calme... J'écris plus haut considéré par la doctrine comme un libéralisme. et non le libéralisme. [répondre]

Saint-Simon Ce lien renvoie vers une page d'homonymie étant le titre de la page d’homonymie bien pourvue en homonymes, un titre long comme Claude Henri de Rouvroy, comte de Saint Simon ne me choque pas dans la mesure où l'ambiguïté de Saint-Simon aurait dû être levée par une mention entre parenthèses. Ce qui n’empêche pas de retirer le titre de noblesse, puisque l’usage est de ne pas mettre de « titres » dans les titres. Zapotek 31 août 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Et Claude-Henri de Saint-Simon c'est pas possible ? Ca semble etre la dénomination d'usage ou du moins l'une des plus employées [1] et [2]. Kirtapmémé sage 31 août 2016 à 14:16 (CEST)[répondre]
Pour (+ une redirection Comte de Saint-Simon)Bastien Sens-Méyé 31 août 2016 à 14:23 (CEST)[répondre]
Le titre actuel renvoie a peu près deux fois plus de résultats dans les recherches de Kirtap. Je ne vois pas bien le problème avec le titre actuel. La question initiale était de résumer à "Saint-Simon". Cela n'est pas possible (homonymie etc.. comme dit ci-dessus), donc on reste au titre actuel à moins qu'il n'y ait un autre problème mais lequel ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2016 à 15:10 (CEST)[répondre]
"Le titre dans le titre" (comme précité)...? Bastien Sens-Méyé 31 août 2016 à 15:25 (CEST)[répondre]
Pour la forme proposée par Kirtap aussi. NAH, le 31 août 2016 à 17:17 (CEST).[répondre]
Comme le dis Bastien Sens-Méyé le problème dans le titre actuel est "comte de..", car on ne mets pas les titres de noblesses pas plus comte , que duc ou marquis. Par exemple Donatien Alphonse François de Sade et pas marquis de Sade (qui est un redirect). Kirtapmémé sage 31 août 2016 à 18:08 (CEST)[répondre]
Renommage fait en Claude-Henri de Saint-Simon --Jacques (me laisser un message) 31 août 2016 à 23:36 (CEST).[répondre]
Merci Jacques. NAH, le 1 septembre 2016 à 01:06 (CEST).[répondre]
NB, son ancêtre a comme titre d'article Louis de Rouvroy de Saint-Simon. Ne serait-il pas logique d'harmoniser les titres ? (avec par exemple Claude-Henri de Rouvroy de Saint-Simon) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2016 à 18:46 (CEST)[répondre]

Wikidata, Aheda Zanetti et la « découverte » du burkini[modifier le code]

Je ne vois pas comment modifier l'infobox qui attribue à Aheda Zanetti (en) la « découverte » du burkini et à Aheda Zanetti [sans interwiki] sa fabrication et son invention. Le paramètre « Découverte » qui n'apparaît pas dans l'infobox est selon moi à supprimer. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 août 2016 à 12:26 (CEST)[répondre]

Notification Cymbella : Sans la raison précise pour laquelle tu penses qu'il faut le supprimer c'est dur de répondre. Il semble qu'il faille fusionner les items en tout cas vu qu'il s'agit de la même personne. Sinon si le problème est que le terme "découverte" te semble inapproprié, le message est à poser sur la page de l’infobox en question plutôt, on trouvera une solution. (Ma première idée serait de renommer le champ pour afficher "découverte ou invention") — TomT0m [bla] 31 août 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]
Je constate que le modèle {{Infobox Vêtement}} a été modifié pour introduire des éléments wikidata sans qu'aucun contrôle ne puisse être effectué au sein de Wikipédia.fr, du fait de la mise en place d'une programmation Lua accessible aux seuls spécialistes. Cette façon d’imposer l'utilisation des données wikidata ne me paraît pas admissible. Une version « normale » de l’Infobox devrait être restaurée. Zapotek 31 août 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]
J'ai ajouté un correctif dans l'article. Le doublon n'apparait plus. Mais il faudrait effectivement modifier la documentation de l'infobox. --H2O(discuter) 31 août 2016 à 14:22 (CEST)[répondre]
Notification Zapotek : Les infoboxes Wikidata ont été conçues de telle manière qu'il existe toujours un paramètre de modèle pour l’affichage d'un champ, et qu'en utilisant ce paramètre dans la page Wikipédia la valeur est toujours prioritaire sur la valeur Wikidata. Il est aussi possible de désactiver au cas par cas l’affichage d'une valeur Wikidata en entrant comme valeur "-" (le signe moins) dans le paramètre correspondant. Par exemple, {{Infobox biographie 2|date de naissance=bla|date de décès=-}} affichera "bla" comme date de naissance et n’affichera pas de date de décès quelles que soient les informations Wikidata. Par ailleurs, tu peux activer le suivi de l’élément Wikidata des articles de ta liste de suivi dans tes préférences, ce qui te permettra de surveiller les éventuels changement de ta page en cas de modification de Wikidata. Enfin il existe un gadget pour que les modifications Wikidata apparaîssent dans l’historique des articles. — TomT0m [bla] 31 août 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]
Fort bien, mais il est regrettable que le mot « wikidata » soit absent de la documentation du modèle, et que seule la catégorie catégorie:Modèle d'infobox utilisant Wikidata permet de s’apercevoir que ce modèle utilise des données externes. Zapotek 31 août 2016 à 15:36 (CEST)[répondre]
Notification Zapotek : la doc actuelle et le renvoi vers Module:Infobox/Vêtement, qui ne font pas référence à Wikidata, correspondent à la situation en Lua sans Wikidata avant qu'en septembre dernier Thierry Caro (d · c) le fasse passer à Module:Infobox/Objet, qui fait appel à Wikidata : maintenant {{Infobox Vêtement}} fait exactement la même chose que {{Infobox Objet}} et pourrait aussi bien être une redirection. D'où l'intérêt de la proposition 6 de la PDD Wikidata en préparation : ne pas ajouter de champs Wikidata seul dans son coin sans consensus (pour l'obligation de documenter ça a été mis dans la proposition 9, mais de toute façon c'est évident pour tous les modèles avec ou sans Wikidata). — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 août 2016 à 15:39 (CEST)[répondre]
:OK, si quelqu'un estime qu'il vaut mieux des Infobox séparées pour les vêtements et les objets, vous pouvez annuler mon changement de septembre. Mais donc Modèle:Infobox Vêtement était déjà en Lua et appelait déjà Wikidata avant que je n'intervienne. Thierry Caro (discuter) 31 août 2016 à 16:55 (CEST)[répondre]
Notification Thierry Caro : {{Infobox Vêtement}} était en Lua mais n'appelait pas Wikidata (voir Aide:Infobox en Lua#Utilisation de Wikidata), si tu ne l'avais pas vu c'est normal que tu ne l'aies pas documenté. Maintenant qu'il y a des articles avec cette infobox qui utilisent des valeurs Wikidata, inutile de faire marche arrière vu la difficulté (un bot qui irait chercher toutes les valeurs Wikidata utilisées pour les mettre en paramètre dans les articles ?…). — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 août 2016 à 17:19 (CEST)[répondre]
Il me semble que c'était Wikidata vu que Module:Infobox/Vêtement appelle et appelait déjà Module:Infobox/Fonctions. Thierry Caro (discuter) 31 août 2016 à 17:24 (CEST)[répondre]
OK. Mais je comprends ce que tu veux dire : c'était partiel en fait. Les champs étaient encore locaux, l'image et le titre non. Thierry Caro (discuter) 31 août 2016 à 17:27 (CEST)[répondre]
J'ai commencé Wikipédia:Wikidata/Infoboxes pour éviter d'avoir à toujours répéter tout ça. Retours bienvenus sur les infos manquantes. — TomT0m [bla] 31 août 2016 à 15:44 (CEST)[répondre]
Et pour ceux qui veulent se tenir au courant de ce qui concerne Wikidata, je tiens à une page à jour : Utilisateur:Girart de Roussillon/Wikidata. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 31 août 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]
Il faudrait se poser la question pour savoir si une infobox en lua utilisant WD devrait être nommer différemment pour pouvoir être identifiée correctement. Actuellement toute les infobox son nomméees selon le schéma suivant "Modèle:Infobox XXX".
Or cela recouvre 4 possibilités:
- infobox en wiki sans utilisation de WD
- infobox en wiki utilisant des données de WD
- infobox en lua sans utilisation de WD
- infobox en lua utilisant des données de WD
Sans aller jusqu'à utiliser 4 structures de noms différents, ne devrait-on pas avoir un nouveau modèle du genre "Modèle:Infobox lua XXX" pour les 2 derniers cas ? Exemple: Modèle: Infobox lua personnalité politique. Snipre (discuter) 1 septembre 2016 à 08:58 (CEST)[répondre]

Admissibilité d'un lien[modifier le code]

Bonjour à tous, Dans la page de Saint-Romain-en-Gal et la rubrique "Entreprises et commerces" un lien a été ajouté vers le site de "l'École de musique Cyroco" , ce qui me parait-être un pure acte à caractère publicitaire... (et pourquoi pas aussi vers toutes les associations de la ville) ! Merci de donner votre avis sur le sujet. Cordialement - --Wayne77 (discuter) 31 août 2016 à 14:32 (CEST)[répondre]

« Les liens externes ne sont en revanche pas admis dans le reste du texte de l’article en dehors des balises <ref>[http://... Titre de ma référence].</ref> permettant de citer une source » Lire la recommandation. --H2O(discuter) 31 août 2016 à 14:37 (CEST)[répondre]
✔️ Sans compte que la section "Entreprises et commerces" ne contenait que des associations. J'ai fait un petit ajustement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 août 2016 à 14:40 (CEST)[répondre]

Restauration de la page : Brigitte Trogneux – Brigitte Macron[modifier le code]

Qu'en pensez-vous ? Amicalement --Montvallon (discuter) 31 août 2016 à 14:59 (CEST)[répondre]
P.-S. Voir : Enquête sur un couple fusionnel lancé à l'assaut du pouvoir.

Il doit s'agir de cette demande DRP, et en P-S de cet article de l'Obs. Notification Montvallon : aucune chance si tu ne fais pas exactement selon Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 août 2016 à 15:55 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Quatre articles centrés en date du 30 et 31 août 2016, parmi tant d'autres :
Quatre sources du même jour ne valent pas mieux qu'une, cf. WP:CAAN ou WP:PERGEN. ▸Fugitron‘‘❗’’, le 31 août 2016 à 18:33 (CEST)[répondre]
« est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale... »
Il me semble que nous sommes dans cette conjoncture ? --Montvallon (discuter) 31 août 2016 à 18:47 (CEST)[répondre]
Non, nous n'y sommes pas. Vos sources datent toutes de 2016. Rien ne laisse préfigurer une notoriété pérenne. ▸Fugitron‘‘❗’’, le 31 août 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]
Des sources on en trouve pour cette personne

http://www.20minutes.fr/politique/1826235-20160414-paris-match-met-emmanuel-brigitte-macron http://www.purepeople.com/article/emmanuel-macron-et-son-epouse-20-ans-d-ecart-presque-autant-d-amour_a162021/1 http://www.gala.fr/stars_et_gotha/brigitte_trogneux https://economiepolitique.org/emmanuel-macron-epouse-brigitte-trogneux-prof-francais/ http://www.planet.fr/politique-brigitte-trogneux-la-femme-demmanuel-macron-devoile-les-secrets-de-leur-couple.1056241.29334.html http://info.webissimo.biz/brigitte-trogneux-prof-et-femme-demmanuel-macron/--Nattes à chat (discuter) 31 août 2016 à 20:31 (CEST)[répondre]

C'est bien vrai. Et ?.. Ces articles semblent-ils attester une notoriété durable ? Tous datent d'après 2015. ▸Fugitron‘‘❗’’, le 31 août 2016 à 20:42 (CEST)[répondre]
C'est pareil pour En marche !, qu'est-ce qui peut attester d'une notoriété durable de ce mouvement ? (et la durabilité de ces deux sujets sont possiblement intimement liés). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2016 à 22:30 (CEST)[répondre]
Permettez-moi de trouver, pour le mouvement "En Marche", que le bouchon des sources est poussé un peu loin ! Pensez-vous (collectivement) vraiment que dans la situation actuelle, le mouvement/parti ne fera plus l'objet de citation dans la presse ou même dans les ouvrages qui seront à l'avenir consacrés à la vie politique française autour des élections de l'année prochaine ? A ce compte là, retirons les articles sur le boulangisme ou le carbonarisme ! De mon point de vue WP est une encyclopédie, pas uniquement et nécessairement une chambre d'enregistrement de sources : on peut en dernier recours faire appel à nos discernement/expérience/intuition/observation/jugement individuel pour jauger de la recevabilité encyclopédique d'un sujet ; les critères des sources sont un excellent filtre pour nous y aider mais pas des fourches caudines. Et ensuite on peut toujours en débattre ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 septembre 2016 à 00:29 (CEST)[répondre]
Il faut moduler ce propos. La "fourche caudine" qui devrait rester fermement implantée est celle des sources secondaires centrées, et maintenant Brigitte passe sous cette fourche (et "En Marche !" aussi bien sûr). L'autre fourche que rappelait Fugitron et à laquelle je réagissais, et là je suis d'accord avec toi Fourvin, est "sur une certaine période", qui n'est d'ailleurs pas respectée pour "En Marche !", pour les articles d'actualité en général et pour Brigitte. A partir des moment où il y a des informations notables produites par des sources notables, elles doivent se retrouver dans WP, qu'elles soient ponctuelles ou sur la longueur. Je suis contre les article d'actualité, mais car ils sont créés/produit alors qu'il n'existe pas encore de source secondaire centrée, qui synthétise et met en perspective le sujet. De toutes manières, pour ou contre la fourche caudine "sur une certaine période", cette fourche est très régulièrement et fréquemment enjambée, pour "En Marche !", pour les articles d'actualité etc.. et il est temps de se rendre à l'évidence que cette fourche ne fonctionne pas (et n'a même pas un grand sens, car pourquoi refuser des information produites par des sources notables, encyclopédiques (secondaires) dans WP ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2016 à 09:56 (CEST)[répondre]

Adieu[modifier le code]

au revoir tout le monde. Ca fait un bail que je ne contribue plus de toute facon, donc ce que je dis maintenant ne vous surprend probablement pas:

J'arrête Wikipédia. Pour toujours.


Je ne ressens plus cette motivation qui me poussait tant à participer à ce projet (auquel je ne crois plus, dans sa forme actuelle). Marre de la bureaucratie politiquement correcte où on passe bieeeeeeen plus de temps à se bagarrer qu'à contribuer à l'espace encyclopédique. je ne vise personne Émoticône

J'ai également d'autres occupations, et une vie sociale plus importante.

Mais la raison la plus importante - soyons honnêtes - Je me fais chier. Vraiment.

Dés que je vais sur Wikipédia je m'ennuie profondément et ne fais rien...aussi, je me suis récemment rendu compte du point auquel Wikipédia est chronophage : jamais vu !...

aussi, Wikipédia est était, pour moi en tout cas, un gouffre social important, que j'ai décidé de condamner.

je suis heureux! je vis! oh ouiii! Émoticône

L'heure des adieux : Nosfe, j'ai adoré te causer sur IRC et je me souviendrai de ces journées entières à nous marrer, Dereckson, Thibault,harmonia amanda (je me souviens du point auquel tu est obsédée par les courses de traineaux) et d'autres que j'oublie, j'ai également aimé vous parler sur IRC et foutre le feu au chan (pour ca qu'il netsplittait autant), Shangrill, j'ai adoré votre merveilleux steak haché, Lucas0231 ce fut un plaisir de corriger non stop tes fautes d'orthographe, Housterdam, sujuju, jules, Lomita, Mattho69 j'ai aimé passer mes nuits à patrouiller avec vous et prendre 19 cafés le lendemain pour me réveiller,Sujuju merci une deuxième fois de m'avoir kické de #wikipedia-fr-liverc 5000 fois Mathieu ce fut un plaisir de se moquer de fachos sur Twitter, et pardon à ceux que j'ai oublié!!!


Au revoir


— Macadam1 Miaou ? 31 août 2016 à 15:28 (CEST)[répondre]

Requiescat in pace. Linedwell [discuter] 31 août 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]
Bonne continuation IRL Émoticône sourire. Mais il ne faut jamais écrire « jamais » (ou en l'occurrence, « pour toujours ») : avec quelques années de plus, tu trouveras peut-être un intérêt nouveau à Wikipédia Émoticône. — Jules Discuter 31 août 2016 à 15:37 (CEST)[répondre]
Bas merde. On s'ras plus qu'deux. Bonne route à toi, Macadam1 ! Tyseria Miaou ? 31 août 2016 à 15:56 (CEST) (zut, j'crois bien que quelqu'un m'avait dit que ça faisait trop copier-coller...)[répondre]
Merci pour ton accueil.
C’est dommage il y a plein de choses à faire sur Wikipédia, que ce soit dans la maintenance ou la création d’articles, il faut juste ignorer les bagarres et se concentrer sur l'encyclopédie. Puis si t’en a marre de Wikipédia il y a toujours les autres projets. Mais bon, bonne continuation quand même Sourire. — Thibaut (会話) 31 août 2016 à 15:57 (CEST)[répondre]
C'est bien d'avoir la force de se séparer d'un hobby devenu nocif. Bon vent à toi et merci pour le travail accompli. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 août 2016 à 16:55 (CEST)[répondre]
Bonne continuation ! NAH, le 31 août 2016 à 17:33 (CEST).[répondre]
Quand une occupation professionnelle te fais chier, il faut aller voir ailleurs. Raison de plus quand il s'agit de bénévolat. Dans un, cinq ou dix ans tu reviendras peut-être… ou pas. Bonne continuation. --H2O(discuter) 31 août 2016 à 18:35 (CEST)[répondre]
Bonne continuation dans tes projets. Et merci pour la vidéo des russes qui faisaient n'importnawak. --Dereckson (discuter) 31 août 2016 à 18:43 (CEST)[répondre]
Notification Macadam1 : Quand on se fait chier, on se torche discrètement. Marvoir (discuter) 31 août 2016 à 18:51 (CEST)[répondre]
Dommage, à bientôt peut-être Émoticône sourire -- Bastenbas [Discuter] 31 août 2016 à 19:43 (CEST)[répondre]
Bon vent et merci pour le travail accompli !... Émoticône --Alcide Talon blabla ? 31 août 2016 à 22:11 (CEST)[répondre]
À plus. Je raye ton nom des chats, alors ? --Warp3 (discuter) 31 août 2016 à 22:26 (CEST)[répondre]
Notification Warp3 : Ah non. Qui est ami des chats, le reste à vie, Émoticône — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 2 septembre 2016 à 16:50 (CEST)[répondre]

Quelqu'un pour aider l'Oracle ?[modifier le code]

Question de tompe-l'oeil qui se passe là. Merci déjà Égoïté (discuter) 31 août 2016 à 16:23 (CEST)[répondre]

Annonce[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Vous me connaissez peut-être sous le pseudonyme Jules78120 (d · c · b) (la signature colorée Jules Discuter !), avec lequel je contribue depuis plusieurs années maintenant. À partir du 1er septembre prochain, c'est-à-dire demain, je rejoins l’association Wikimédia France en tant que chargé de mission « sensibilisation », en plus de mes activités bénévoles sur Wikipédia. J’ai déjà travaillé au sein de l’association de mai 2015 à mars 2016, période durant laquelle j’ai effectué des formations sur Wikipédia auprès d’enseignants et d’étudiants, refondu Wikipédia:Projets pédagogiques, contribué à animer le wikiconcours lycéen et coordonné la réalisation du WikiMOOC (projet initié et mené par des wikipédiens).

Désormais, je serai notamment chargé de recueillir les besoins des communautés wikimédiennes (dont la communauté wikipédienne) pour que l’association puisse y répondre au mieux. Je servirai de point de contact et ai à cœur de faciliter le dialogue entre l’association et la communauté wikipédienne, n’hésitez donc pas à me contacter pour toute idée de projet, demande d’aide, ou remarque de quelque type que ce soit Émoticône.

J’aurai aussi pour mission de coordonner la sensibilisation du grand public aux projets Wikimédia, via notamment le WikiMOOC et des concours tels que Wiki Loves Monuments. Cela vous concerne moins, mais au sein de l’association elle-même, je m’occuperai entre autres de l’accueil des nouveaux adhérents et de faciliter la communication interne.

Si vous avez des questions ou remarques, n’hésitez pas à en faire part ci-dessous.

Bonne journée, — Jules WMFr (discuter) 31 août 2016 à 16:38 (CEST)[répondre]

Amour — Thibaut (会話) 31 août 2016 à 16:40 (CEST)[répondre]
Félicitations ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 août 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]
+1. C'est une très bonne nouvelle. - Simon Villeneuve 31 août 2016 à 17:11 (CEST)[répondre]
Félicitations pour ta nomination, Jules Émoticône sourire. Du bon travail en perspective, j'en suis convaincu. NAH, le 31 août 2016 à 17:36 (CEST).[répondre]
Conflit d’édition —Egalement content de voir que ton investissement, appréciable et apprécié, s'enracine au profit de Wikimédia. Donc souhaits de pleins succès pour la suite, en se réjouissant que tu ne t'éloignes pas trop de WP ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 août 2016 à 17:37 (CEST)[répondre]
Bonne initiative de poste par WMfr, et bonne recrue ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2016 à 17:41 (CEST)[répondre]
Merci Émoticône sourire !
@Fourvin : je ne compte pas m'éloigner de WP sur le plan bénévole, si c'est ce que tu veux dire : les huit mois passés à WMFr m'ont justement permis de tester et de vérifier que ça n'avait pas cet effet « pervers ». Amicalement, — Jules Discuter 31 août 2016 à 17:56 (CEST)[répondre]
Alors tant mieux, et d'autant plus ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 août 2016 à 17:57 (CEST)[répondre]
Bon courage Cordialement Barada-nikto (discuter) 31 août 2016 à 18:22 (CEST)[répondre]
Super ! On coooompte sur voooooustooooiiii... Alors, bonne rentrée à toi aussi ! — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 31 août 2016 à 19:04 (CEST)[répondre]
Excellente nouvelle ! Bon courage à toi Jules, tu risques d'en avoir besoin, ce genre de mission de comm n'est pas toujours agréable, mais ton calme et ta bonne humeur aideront beaucoup je pense. Incognito668 (discuter) 31 août 2016 à 20:07 (CEST)[répondre]
Aaaah !... Encore une vile tentative de cette honnie association, aux griffes acérées de carnassier sanguinaire pour mettre la main sur notre chéri projet d'encyclopédie qui n'a nul besoin d'un soviet pour la régenter... Wikipédiens, Wikipédiennes, refusons cette intrusion inadmissible pour continuer à discuter entre nous, les vrais, les purs, les contributeurs... (roulement de tambours à l'orchestre, suivi d'une marche entraînante jouée aux trompettes) --Alcide Talon blabla ? 31 août 2016 à 21:19 (CEST) [répondre]
Émoticône, Jules Discuter / Jules WMFr, et bonne chance ! —Warp3 (discuter) 31 août 2016 à 22:21 (CEST)[répondre]

Génial! je sens que je vais très vite avoir besoin de tes conseils! --Nattes à chat (discuter) 31 août 2016 à 22:31 (CEST)[répondre]

En marche ! : question sans réponse depuis le 31 mai[modifier le code]

Copie de Discussion:En marche !#Directeur de la publication :

Cf. premier paragraphe de la section « Organisation », qui rapporte qu'initialement, la directrice de la publication aurait été Véronique Bolhuis, avant qu'une modification intervienne sur la site pour affirmer que ce rôle serait dévolu à l'association.

Selon la page « Mentions légales » du site en-marche.fr, le Directeur de la publication serait l'Association En Marche.

Cette mention semble curieuse, au regard de l'article 6 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, qui n'évoque à aucun moment le fait qu'un directeur de la publication puisse être une personne morale (même si l'article 6 reconnaît implicitement qu'une entreprise éditrice puisse en quelque sorte « déléguer » son représentant légal aux fonctions de directeur de la publication.

Y aurait-il en France, s'agissant des services de communication au public en ligne, un régime dérogatoire permettant à une personne morale (et non à une personne physique) d'être directeur de la publication ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2016 à 17:06 (CEST)[répondre]

Je reviens trois mois après sur cette question, qui n'a visiblement intéressé personne, et ce alors qu'on nous bassine de tous les côtés, dans les médias, avec la démission du « gourou » de l'association En marche. Simple envie de savoir si les formes légales sont respectées par cette association.

Si la réponse ne vient pas dans la page de discussion de l'article, apporter une visibilité plus grande à la question, en la répercutant sur le Bistro, lui donnera peut-être quelques chances d'obtenir une réponse pertinente, d'autant qu'en ce 31 août, l'association est toujours qualifiée de directeur de la publication... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2016 à 21:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. L'article 6 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (legifrance) indique : « [...] Lorsqu'une personne physique est propriétaire ou locataire-gérant d'une entreprise éditrice au sens de la loi n° 86-897 du 1er août 1986 portant réforme du régime juridique de la presse ou en détient la majorité du capital ou des droits de vote, cette personne est directeur de la publication. Dans les autres cas, le directeur de la publication est le représentant légal de l'entreprise éditrice. »
Ici, l'indication d'une personne morale ne change rien au fait que c'est la personne physique qui représente légalement l'« association En Marche » qui est directeur de la publication et responsable des contenus publiés sur le site web en-marche.fr.
En revanche, j'ignore si l'indication de la personne physique « directeur de la publication » est obligatoire, ou si la simple mention de la personne morale éditrice suffit. — Jules Discuter 31 août 2016 à 22:12 (CEST)[répondre]
On dévie un peu du sujet, qui n'est pas l'éventuelle obligation de la mention de la personne physique exerçant la responsabilité de directeur de la publication. La question, rappelons-le, était simplement de savoir s'il était normal (et, disons-le, légal) de présenter une personne morale comme directeur de la publication. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2016 à 22:26 (CEST)[répondre]
Les sources mentionnent l'association en tant qu'éditeur, pas directeur de publication (Article de l'Express), voire ne parle pas de l'association de ce point de vue (Article de Libé). Quant au côté légal, il n'y a pas à mon sens (mais je ne suis pas spécialiste) de limite pour une personne morale à être titulaire d'une fonction.--SammyDay (discuter) 31 août 2016 à 22:29 (CEST)[répondre]
@ Sammyday : La question n'a rien à voir avec ce que disent les sources (sources de quoi, d'ailleurs). Ici on parle d'une page du site web en-marche.fr, qui présente l'association En marche comme « directeur de la publication » du site web en question. Lexpress.fr et liberation.fr ne sont aucunement concernés par le contenu de la page de « mentions légalers » du site en-marche.fr. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 septembre 2016 à 00:08 (CEST)[répondre]
Illégal : selon l'article 93-2 de la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle associé à article 6 III de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse... Le directeur de la publication, personne physique, doit explicitement être mentionnée... -- Fanchb29 (discuter) 31 août 2016 à 22:35 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas dans le texte où il faut que ce soit "explicitement mentionné". Selon le même article : "Lorsque le service est fourni par une personne morale, le directeur de la publication est le président du directoire ou du conseil d'administration, le gérant ou le représentant légal, suivant la forme de la personne morale." Donc l'association peut être considérée comme fournissant le service de direction de publication, le directeur étant son représentant légal (son président).--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 10:49 (CEST)[répondre]
Le directeur de la publication étant en particulier le pigeon qui ira en prison si un tribunal le décide, il ne peut s'agir que d'une personne physique. Maintenant, j'ignore ce que stipulent les textes. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 septembre 2016 à 18:47 (CEST)[répondre]
Cela confirme de manière très claire qu'une association, personne morale, ne peut pas être directeur de la publication, rôle exclusivement dévolu à une personne physique. Le site web en-marche.fr, en présentant l'association homonyme comme directeur de la publication, ne respecte donc pas les formes prévues par la loi sur la confiance en l'économie numérique (2004), la loi sur la communication audiovisuelle (1982) et, au final, la loi de 1881 sur la liberté de la presse. CQFD. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 septembre 2016 à 23:48 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonsoir,

je me permets de signaler la même bizarrerie (non-conforme aux dispositions légales, semble-t-il donc) sur le site de l'association Les Amoureux de la France impulsée par N. Dupont-Aignan.

NAH, le 31 octobre 2017 à 18:05 (CET).[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/31_août_2016&oldid=142143255 ».