Wikipédia:Le Bistro/21 août 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/21 août 2016[modifier le code]

Sous-pages
août
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
août / septembre
1 2 3 4
Julia flame.jpg
« Sur-tout ne vous laissez point ensorceler par les attraits diaboliques de la géométrie. » — Fénelon
Mandelbulb p8a.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 783 923 entrées encyclopédiques, dont 1 519 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 585 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 310 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ysabeth (d · c), Chnosos (d · c), Nairwolf (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

On...[modifier le code]

... clôt, où l'on attend une semaine supplémentaire ? Merci. Cdt. PPS, le 20 août 2016 à 21:27 (CEST)

Quatre avis conserver, un supprimer : une semaine supplémentaire ne peut pas faire de mal, je pense, dans le cas présent. Cdlt, — Jules Discuter 20 août 2016 à 22:34 (CEST)

Pour mémoire :[modifier le code]

Chatastrophe !

Le catastrophisme à une belle représentation sur Wikipédia:fr : Global collapse, Risque de catastrophe planétaire, Collapsus écologique, Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle, Fin du monde, Déclin de civilisation, Effondrement de la société contemporaine... une chatte n'y retrouverait pas ses petits, mais on ne pourra pas dire que je ne vous aurais pas prévenus ! - Siren - (discuter) 21 août 2016 à 02:44 (CEST)

Et dire que, si c'est la fin du monde, on aura fait tout ce boulot pour rien... Syrdon (discuter) 21 août 2016 à 09:02 (CEST)
C'est pour cela que certains veulent envoyer une copie de Wikipédia sur la Lune. Mort de rire TCY (discuter) 21 août 2016 à 10:13 (CEST)
on a un article catastrophisme d'ailleurs ? Réponse, à oui, et ça n'a rien à voir. Sinon, bah, on dirait qu'on a pas de définition rigoureuse de ce que serait ce concept. — TomT0m [bla] 21 août 2016 à 13:25 (CEST)
Je me souviens avoir lu il y a longtemps que les gens cultivés étaient souvent plus déprimés (donc catastrophistes) que la moyenne. Comme le wikipédien moyen est plus cultivé que la moyenne... - Bzh99(discuter) 21 août 2016 à 16:44 (CEST)

Sources, toujours[modifier le code]

Bonjour. Les sources sur Diaspora algérienne concernant les 7 millions d'algériens en France sont elles considérées comme fiables ? Cordialement, Asram (discuter) 21 août 2016 à 03:32 (CEST)

Non, mais celle qui les a remplacées pour justifier de 4 millions d'Algériens vivant en France (Slate-Afrique) est à peine mieux : une citation non attribuée dans un article sur le foot qui dit que « Par extrapolation il se dit que les binationaux représenteraient quelque 4 millions d'individus […] ». Au moins lagauchematuer avait le mérite de présenter d'emblée l'utilisation à des fins politiques et racistes de ces « statistiques ». Là, c'est un peu moins clair. --81.253.76.188 (discuter) 21 août 2016 à 04:23 (CEST)

Bienvenue dans la réalité[modifier le code]

Chacun se mêle de ses oignons

De la nouvelle orthographe du français, mais chacun ses oignons. Il reste à changer le titre ? Cette réforme concerne-t-elle le monde francophone ? Asram (discuter) 21 août 2016 à 03:46 (CEST)

La réforme étant du fait de l'Académie française, j'ose croire qu'elle ne s'applique pas au reste de la francophonie. Linedwell [discuter] 21 août 2016 à 07:17 (CEST)
Tiens, je m'étonnais de ne plus voir ce marronnier. — Bien sûr que les «Rectifications orthographiques du français en 1990» concernent tous les francophones. Mais là n'est pas la question pour Wikipédia. On utilise une orthographe d'usage, et, lorsqu'il y en a plusieurs (déchèterie/déchetterie) on ne change pas arbitrairement l'une pour l'autre ou vice versa sous le prétexte que l'une d'elle est mentionnée par lesdites rectifications. —C.P. 21 août 2016 à 07:39 (CEST)
Pour info, voici ce qu'écrivait l’Office québécois de la langue française en 2004 à ce sujet : [1]C.P. 21 août 2016 à 09:54 (CEST)
Sur Wikipédia, c’est l’orthographe en usage qui a toujours été préférée. En cas d’usage multiple, il est préconisé de ne pas modifier l’orthographe employée par les rédacteurs de l’article. Je suis donc contre un renommage de l’article oignon, et les remplacements par ognon dans le corps de l’article doivent être annulés. Zapotek Farm-Fresh email.png 21 août 2016 à 10:36 (CEST)
Je plussoie Zapotek. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 août 2016 à 11:09 (CEST)
J'ai révoqué le remplacement non consensuel de oignon par ognon qui est, en plus, incohérent avec le titre de l'article. Kropotkine 113 (discuter) 21 août 2016 à 11:47 (CEST)
Merci, je n'avais pas osé. Asram (discuter) 21 août 2016 à 15:41 (CEST)
Merci, ça piquait franchement les yeux ! Mort de rire - Bzh99(discuter) 21 août 2016 à 16:42 (CEST)
Oui, la règle est simple, on garde le choix du ou des principaux rédacteurs de l'article, point. La réforme date d'il y a 25 ans, donc est bien plus vieille que WP ; ce n'est pas parce que la France se réveille avec 25 ans de retard que ça doit donc changer qqch pour nous maintenant. SenseiAC (discuter) 21 août 2016 à 21:27 (CEST)
Cette « réforme » n'était pas censée être celle généralisée dans les livres scolaires à la rentrée (à venir ou passée je ne sais plus) et qui devant un tollé a été mise au placard ? Ou alors, j'ai mal suivi cette affaire... Floflo62 (d) 21 août 2016 à 23:06 (CEST)
« La règle est simple, on garde le choix du ou des principaux rédacteurs de l'article, point » : oui quand la controverse est équilibrée, mais pas quand un usage est nettement prépondérant. Aller contre l'usage orthographique prédominant (quand il n'est pas fautif) s'apparente à du POV-pushing, à mon avis. Ceci dit, ici les deux approches concordent car pour l'instant l'orthographe « ognon » n'a pas du tout pris le dessus. — Ariel (discuter) 22 août 2016 à 08:35 (CEST)

Hommes en noir[modifier le code]

Bonjour, La page Hommes_en_noir indique des affirmations pour le moins troublantes, surtout sur les paragraphes 'description physique' et 'comportement'. Les sources manquent. On est à la limite du folklore, du divertissement de science-fiction. Une reformulation est à prévoir. --Master's degree

Les sources manquent, oui. Par contre, on est bien dans le folklore et le divertissement de science-fiction Sourire, ça n'est pas réel...--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 10:46 (CEST)

Wikipedia.fr régresse-t-elle (dans certains domaines scientifiques) ?[modifier le code]

Bonjour,

Une petite réflexion née d'un constat. On a coutume de dire que Wikipédia est assez fiable et à jour sur les matières scientifiques, mais le nombre insuffisant de contributeurs peut contredire cette affirmation.
J'avais l'habitude de contribuer un peu et de consulter les articles d'anthropologie en 2008. Il y avait à l'époque davantage de contributeurs. La qualité des articles était moyenne souvent, parfois correcte et de qualité, souvent elle reflétait assez bien l'état actuel des connaissances. Les articles ont peu évolué en 8 ans, sauf que les consensus scientifiques de l'époque ont changé, des fossiles humains que l'on pensait datés de 800 000 ans ont été réestimés à une autre date, grâce aux analyses génétiques, des espèces ont été déclassées en sous-espèces, etc. Les consensus des anthropologues, les avis les plus majoritaires, ont profondément changé. Et Wikipédia n'a quasiment pas suivi ces évolutions, par baisse de contributeurs intervenant sur ces sujets. Wikipédia reflétait l'état des connaissances à l'époque, mais aujourd'hui sur ces sujets, Wikipédia ne reflète plus bien l'état des connaissances. Les articles n'ont pas régressé dans l'absolu, mais ils ont régressé par rapport aux publications récentes, ils ont pris du retard. J'ai fait une comparaison avec Wikipédia/en, et c'est sans appel : la version anglaise a bien mieux evolué en parallèle des découvertes des années 2010.--Markov (discut.) 21 août 2016 à 10:45 (CEST)

C'est pas une régression de mon point de vue mais une stagnation. Et ceci est à l'image de ce qu'est la publication scientifique : en anglais pour l'immense majorité. Perso en 2008 dans le domaine des technos informatiques c'était déjà catastroumphique.
dans mon cercle de connaissance sur un autre domaine scientifique la collaboration et le travail de "démocratisation de leurs sciences" commencent en général par un focus sur l'anglais.... Loreleil [d-c] 21 août 2016 à 11:01 (CEST)
Une façon de rejeter la responsabilité sur les francophones. Je ne vous suis pas sur ce terrain : mon avis est que cette régression est le résultat d'une politique et de modes de fonctionnement inadaptés de la part de Wikipédia. Zapotek Farm-Fresh email.png 21 août 2016 à 11:06 (CEST)
C'est tout de même une réalité : un chercheur francophone se doit de publier en anglais le résultat de ses recherches. L'anglais est sa langue de travail dans le domaine des échanges d'information entre chercheurs.
La remarque de Zapotek serait pertinente si toutes les langues connaissaient les mêmes problèmes, mais il semble que les germanophones s'en tirent mieux. Serait-ce une spécificité des universitaires francophones (français ?) ou une spécificité de la WP-fr, cela reste à élucider.--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 11:31 (CEST)
A mon sens Wikipedia stagne dans bien des domaines "classiques" d'une encyclopédie. Un des problèmes vient du très rapide abandon du français comme langue scientifique. La même chose existe dans d'autres pays mais à mon sens, en France, on est passé d'une défense excessive de la langue à un abandon non moins excessif. Dans d'autres pays, il me semble qu'ils ont gardé un pas fort attachement à la langue que chez nous (c'est du moins ce que je ressens et qui m'a beaucoup surpris au cours de ces quinze dernières années)--Fuucx (discuter) 21 août 2016 à 11:50 (CEST)
Non...il s'agit aussi de la complexité du problème et du contexte très sophistiqué des connaissances scientifiques du support/sujet ainsi que des acquis demandés. Je vais raconter mon vécu au début de mon expérience wikipédienne (pionnier de WP:fr). Dès ma mise à la retraite de l'éducation nationale (il y a déjà 12 années), mon premier réflexe a été de relire les sujets relevants de ma spécialité (physique)...à la première modification, je me suis fait reverté, et pour cela, je suis entré en discussion avec mon interlocuteur lui expliquant qu'il m'était difficile de m'appuyer sur des sources pour motiver mes modestes rectifications...la réponse a été brutale et l'on m'a remis en place avec « nous sommes tous égaux, il n'existe pas de spécialistes sur WP:fr » et avec menace de blocage...donc je me suis tourné vers l'histoire , passion de toujours, et qui m'a valu un « Topicban » depuis...mais tant pis pour moi...actuellement je ne connais pas l'état de ces mêmes sujets (physique), dont je m'en passe volontiers...donc s'il faut donner un conseil, c'est changer d'air...pas de spécialistes sur WP:fr ...Aaaahhh les vieux souvenirs qui remontent avec un arrière gout d'acidité...--Zivax (discuter) 21 août 2016 à 12:18 (CEST)
Je suis d'accord avec vous. Il vaut mieux intervenir sur des sujets sur lequel on n'est pas experts car il est plus facile de sourcer. D'ailleurs je ne n'interviens que sur des sujets où je veux apprendre. Néanmoins cela n'invalide pas ce que je viens de dire ni le fait que je vois deux autres raisons au problème
  1. En France on est habitué à ce que l'Etat nous incite par des mesures fiscales à faire ceci ou cela. Dans le cas présent, il faudrait voir si le système d'enseignement supérieur, notamment dans le domaine des sciences dures, incite ses enseignants chercheurs à participer à Wikipedia. A mon sens des mesures d'incitations feraient sens surtout pour ceux qui font surtout de l'enseignement car c'est eux qui doivent "résumer" et "synthetiser" la recherche.. En effet ils sont en situation d'apprentissage par rapport aux chercheurs purs. A ce niveau Wikipdia n'est pas bon. C'est à ceux là que nous refusons, le plus souvent, de créer des articles sur leur "pomme" sous prétexte qu'ils ne font que de la vulgarisation.
  2. Je crois que les universitaires qui publient des livres ne comprennent pas l'intérêt de wikipedia. Ils se contentent de mettre leur livre en bibliographie. A mon sens, ils oublient que peu de personnes vont lire un livre de 300 ou 400 pages. Si vraiment ils voulaient populariser leurs idées, ils mettraient au moins les idées forces de leur bouquin sur wikipedia. Cela aurait deux effets qu'ils oublient : un les lecteurs de Wikipedia pourraient faire semblant d'avoir lu le livre puisqu'en fait ils en connaitraient le substance. On pourrait dire que c'est "bidon", si cela ne contribuait pas concrètement à la diffusion des idées. Soyons pragmatiques. Deux, cela pousserait certains à acheter le livre, pas tellement pour le lire en entier, que pour approfondir les passages qui les "intriguent"--Fuucx (discuter) 21 août 2016 à 12:33 (CEST)
@Fuccx Je suis assez en désaccord avec toi quand tu dis que les sujets sur les quels il est le plus facile de sourcer sont les sujets ou on est pas expert surtout sur wikipedia. Un article wikipédia est sensé être un état de l'art, activité que les chercheurs sont sensé maîtriser (si je ne me trompe pas). Une incompréhension majeure, je pense est que les chercheurs le plus souvent cherchent à exposer leur recherche et cela n'est pas accepté sur wikipedia. Xavier Combelle (discuter) 25 août 2016 à 07:22 (CEST)
De facto, un expert a tendance à moins sourcer qu'un Wikipédien non expert, voire pas du tout sourcer. C'est un fait, dont on peut attribuer la raison à telle ou telle chose (la complexité de sourcer par exemple, mais je ne crois pas). Un Wikipédien moyen doit se raccrocher aux sources pour ne pas dire de bêtises, et pour justifier et solidifier ses contributions à la critique. Un expert est sûr de lui, écrit de mémoire, et pense qu'il va justifier les critiques éventuelles par son statut et autorité. Après, est-ce un pb si de bons articles sont écrits sans sources par des experts ? On en a discuté largement déjà dans cette section, et on ne va pas y revenir, mais disons simplement que de tels articles ont tendance à rester "en l'état" (car pas mauvais), mais dans un état finalement pas forcément satisfaisant. Mais il n'en reste pas moins ce fait, concernant les sources et les experts. Après il y a la question du POV avec les experts, en effet, mais c'est un autre problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2016 à 09:46 (CEST)
Je mettrais volontiers une [ref nécessaire] sur le fait que les experts ne sourcent pas. Au contraire, une certaine expertise dans le domaine de l'article permet de trouver des sources fiables plus rapidement. Typiquement, un article du portail médecine écrit par un médecin sourcera soit des revues médicales à comité de lecture, soit des sites fiables, et pas Doctissimo. Après, un.e expert.e peut très bien rédiger sans aucune source référencée, et c'est un problème, mais en tout cas il ou elle aura les clefs pour faire un sourçage de qualité si telle était son souhait. Stockholm - (Allô ?) 25 août 2016 à 10:38 (CEST)
Le dernier cas en date que j'ai vu passer (ce n'est pas très fréquent qu'un expert se mette à écrire tout un article, pour le meilleur ou pour le pire) est Géotechnique. J'aurais du mal à citer un article bien sourcé, écrit par un expert. Cela existe certainement (dont le fameux expert discret dont je parlais), mais c'est plutôt l'exception que la règle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2016 à 11:08 (CEST)
Va jeter un coup d'oeil aux derniers AdQ du portail Médecine, que j'ai rédigé seule dans le domaine de ma spécialité : thymome et aspergillome, et sténose trachéale en cours de labellisation. Il y en a plus que tu ne crois ! ;) Stockholm - (Allô ?) 25 août 2016 à 12:27 (CEST)
Félicitations ! Excellent travail. J'ai maintenant une autre exception à citer Clin d'œil --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2016 à 14:58 (CEST)
Sans chercher aussi loin qu'une problématique générale concernant la francophonie, il me semble qu'on retrouve un problème général sur WP : il n'y a pas de contributeurs spécialistes de tous les sujets couverts, pour des raisons X ou Y (il n'y en a jamais eu qui se soient inscrits, certains sont partis, ont changé de sujet de prédilection, etc.). En histoire en tout cas je trouve qu'il est assez courant que les articles ne soient pas à la pointe de l'actualité, sans être pour autant complètement à la masse. L'effort de veille scientifique concernant les découvertes archéologiques ou génétiques est un travail très lourd qu'il est difficile de conduire sur tous les fronts par manque de contributeurs suivant chacun des sujets scientifiques traités par l'encyclopédie, ou par manque de temps, c'est dommage parce que c'est un atout de WP de pouvoir être actualisé instantanément. Du reste, même les publications de vulgarisation ne sont pas toujours à jour des avancées au moment de leur publication, donc il faut se plonger dans les sites et publications pointus pour avoir les infos rapidement, ce qui est très lourd. J'ai fait le constat d'un tel retard sur les théories concernant la domestication des animaux, pour lesquelles il y a des découvertes tous les ans. Zunkir (discuter) 21 août 2016 à 12:46 (CEST)
Conflit d’édition Le principal problème est trop faible proportion de spécialistes sur les sujets scientifiques. L'accès à la plupart des sources n'est possible que si vous disposez d'un abonnement (très onéreux au passage) auprès des éditeurs des publications scientifiques. Cette barrière, en plus de celle de la langue anglaise que certains français se refusent obstinément à apprendre et à maîtriser, est à mon sens le principal problème, car on ne peut pas suivre les avancées scientifiques et trouver matière à sourcer correctement les articles. Tous les champs ne font pas souvent la une des actualités et les médias sont bien la dernière sources à utiliser en la matière, tant leurs articles sont médiocrité affligeante. L'autre problème, c'est la faible proportion d'ouvrage ou de sites web de vulgarisation scientifique rédigés par des spécialistes.
De plus, je ne pense pas que l'attitude de certains à être anti-expert va motiver les spécialistes à venir contribuer sur WP. Mais le principal problème reste le nombre de contributeurs en général. Pour mon champ de contributions, la géologie nous sommes à peu près 5 contributeurs réguliers (amateurs ou spécialistes) pour améliorer un peu moins de 10 000 articles, avec de nombreuses ébauches, ce qui rends la tâche ardue, surtout quand c'est une science avec de nombreuses disciplines sur lesquelles tout le monde n'a pas les compétences. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 août 2016 à 12:54 (CEST).
Je pense, oui, que Wikipédia fr doit se remettre en cause, quoi qu'en dise SammyDay. Selon mon expérience, qui ressemble beaucoup à celle de Zivax, le schéma est toujours le même : dès qu'on intervient sur un domaine dans lequel on s'y connaît bien, on finit par être dégoûté rapidement par l'arrogance, l'ignorance et l'agressivité des contributeurs habituels, qui nous bombardent de trucs codés parce que ça fait bien et technique, et finalement 1) on conseille la wikipédia anglaise à nos étudiants dans le domaine concerné et 2) on ne perd plus son temps bénévole à se battre contre de vicieux moulins à vent. Je fais une exception pour la géologie/géophysique, où dans mon expérience les gens s'entendent bien, spécialistes ou pas. Ne cherchez pas plus loin la désaffection des contributeurs et la baisse de leur nombre. La gestion psychologique des contributeurs qui ne sont pas des geeks de code wikipédia est catastrophique ici.--Dil (discuter) 21 août 2016 à 13:21 (CEST)
@Géodigital : pour l'accès gratuit aux publications scientifiques sans abonnement, il y a Sci-Hub, pour ceux qui ne connaissent pas.--Markov (discut.) 21 août 2016 à 13:31 (CEST)
Dil : la question à laquelle je répondais était "est-ce que notre problématique est un mal français, francophone ou international" ? Concernant les matières scientifiques, c'est un mal francophone - apparemment - puisque ni les anglophones ni les germanophones n'ont les mêmes soucis. Concernant la désertion des contributeurs, c'est un mal international : tous les projets perdent des contributeurs, et WP-fr est très loin d'être le plus mal loti... Donc amalgamer les deux pour proposer une solution générique n'est pas possible, deux faux ne faisant pas un vrai.--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 14:04 (CEST)
Je pense aussi que la présence de spécialistes est essentielle sur Wikipédia. Mais ce qui me semble le plus compliqué, c'est de les initier aux méthodologies wikipédiennes de rédaction, de synthèse et de vulgarisation, pas tout à fait équivalentes à celles auxquelles ils peuvent être habitués. L'intégration des spécialistes à Wikipédia n'est pas chose aisée – je me souviens notamment il y a quelques années avoir tenté d'accompagner Anton Dobrowsky (d · c), qui avait notamment pondu Variable régionalisée. La question est : que faire pour y remédier ?
Il y a des formations faites auprès d'universitaires, de doctorants (via Wikimédia France ou directement par des Wikipédiens) ou d'étudiants, directement par leur enseignants (qu'ils soient Wikipédiens ou qu'ils aient été sensibilisés à Wikipédia), mais c'est sporadique. Il y a également le WikiMOOC, cours en ligne de découverte de Wikipédia, qui peut permettre d'attirer quelques spécialistes – il y en avait parmi nos étudiants cette année. À ce sujet, nous allons créer une seconde édition du WikiMOOC pour 2017, il serait intéressant de réfléchir collectivement a) aux manières de communiquer auprès des spécialistes sur l'existence de ce cours en ligne ; b) aux dispositifs pédagogiques (WikiMOOC) et communautaires (en lien avec Projet:Aide et accueil) pour mieux intégrer ces fameux spécialistes potentiels futurs contributeurs.
Amicalement, — Jules Discuter 21 août 2016 à 14:48 (CEST)
Notification Markov : oui, c'est vrai que Sci-Hub simplifie l'accès aux sources, mais il faut par contre savoir exactement ce que l'on recherche. Il y a donc un travail de bibliographie scientifique à faire en amont qui n'est pas forcement intégré par tout le monde, car il ne se limite pas aux moteurs de recherches (même spécialisés). Par ailleurs, il ne permet pas le travail de veille scientifique qui permet de se tenir à jour au niveau des avancées.
Notification Fuucx : je ne crois pas que les chercheurs soient moins pertinents que les enseignants-chercheurs pour améliorer un article. L'un des aspects fondamentaux du travail de chercheur est de publier ses résultats via des articles scientifiques. La base de la rédaction de ces articles est de faire, comme on dit dans mon équipe, l'état de l'art en introduisant le sujet avec l'état des connaissances actuelles en citant les références. Autrement dit, un chercheur fait déjà la synthèse de son domaine de recherche avec des sources valides, ce qu'il pourrait autant faire sur WP qu'un enseignant-chercheur. Il n'y a à mon avis pas de gage à penser qu'un enseignant-chercheur serait plus apte à contribuer qu'un chercheur pur ; c'est du 50-50 pour moi. L'enseignant-chercheur doit certes faire la synthèse de son champ de compétence pour le transmettre à ses étudiants, mais cela requiert une pédagogie radicalement différente de celle requise pour faire de la vulgarisation scientifique. Car en fin de compte, rédiger un article encyclopédique, c'est faire de la vulgarisation scientifique et vulgariser n'est pas donné à tout le monde. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 août 2016 à 14:52 (CEST).
Oui vous avez raison sur la problématique enseignant/chercheur. Sur le point transmission à des étudiants et vulgarisation je ne suis pas d'accord. En fait cela dépend peut-être du niveau auquel on enseigne. Au niveau des trois premières années d'enseignement supérieur à mon sens la différence n'est pas grande. Le seul point c'est que sur wikipedia c'est plus succinct. Et encore quand une article fait 150 Koctets à mon sens cela doit représenter à peu prés ce qu'ingurgite un étudiant sur un semestre. Me concernant il m'est arrivé d'accepter des séminaires d'économie uniquement pour tester des sujets que je voulais traiter sur wikipedia. En effet, en parlant devant un public on voit vite l'effet de ce qu'on dit, les objections etc. et cela aide--Fuucx (discuter) 21 août 2016 à 15:12 (CEST)
Il y a de nombreux travaux d'étudiants (petits mémoires) qui sont juste des synthèses d'informations. Mon frère a faite cela pour des notions de droit ou des œuvres d'art. Il faudrait inciter ces écrits à être publiés sur Wikipédia. Trizek bla 21 août 2016 à 15:05 (CEST)
Sinon, Wikipédia:Accueil des spécialistes n'a pas bougé depuis... 2011. C'est dire si l'on souhaite accueillir les spécialistes ! Sourire Trizek bla 21 août 2016 à 15:11 (CEST)
En fait selon moi, il y a surtout un problème d'incitations et d'intérêts. C'est pour cela qu'il faudrait, à mon sens, étudier les procédures de "classement" des enseignants chercheurs par le ministère. A mon sens si Wikipedia était intéressant à ce niveau et si on le faisait savoir, les choses évolueraient. Attention surtout à les garder dans leur champ ou des champs proches. Rien n'est pire qu'un(e) chercheur(se) non spécialiste de la politique qui se met en tête d'aller sur les articles politiques--Fuucx (discuter) 21 août 2016 à 15:20 (CEST)
Notification Géodigital : "L'accès à la plupart des sources n'est possible que si vous disposez d'un abonnement (très onéreux au passage)" Quid des nombreuses personnes qui y ont accès gratuitement, peut-être sans le savoir ? Apokrif (discuter) 24 août 2016 à 20:40 (CEST)
Notification Apokrif : je faisais plutôt référence aux publications scientifiques. Les journaux étant tout sauf une source fiable pour sourcer un article de science ; trop d'ânneries débitées en quelques phrases. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 août 2016 à 20:49 (CEST).
Aide:Ressources_en_ligne#Bases_documentaires parle bien (entre autres) de la presse scientifique :-) Apokrif (discuter) 24 août 2016 à 20:52 (CEST)

Bonjour. Juste pour dire qu'on parle visiblement ici des contenus à dominante scientifique/académique de Wikipédia, mais n’oubliez pas tous les milliers d'autres articles très éloignés de tout ça Je le dis d'autant plus facilement que ce sont la majorité des articles sur lesquels je travaille, pour lesquels je n’ai pas besoin de recourir à des papiers de chercheurs impossibles à trouver, au mieux quelques bons ouvrages. Cordialement, -Floflo (discuter) 21 août 2016 à 16:12 (CEST)

Je mets les pieds dans le plat. Pourquoi les spécialistes ne pourraient-ils pas contribuer sous leur vrai nom qui soit vérifiable ? D'ailleurs c'est que beaucoup font et dans ce cas, l'argument d'autorité pourrait jouer. Un scientifique n'aime pas être cloué au pilori et fait attention à ce qu'il dit. Cependant, il ne devrait avoir aucun problème pour sourcer ses dires et cela, on peut l'exiger. Le gros problème de Wikipedia, est que son code est incompréhensible et le sourçage un est travail pharaonique en ce qui concerne la syntaxe. On me balance Harvsp qui n'existe pas en anglais, je sais pas ce que veut dire libellé dans une référence bibliographique, On me traduit d'office mes entrées en anglais dans les items des références (car gentiment, on me change name= en nom= dans une référence multiple) et donc si je traduis l'article en anglais, je suis refait. Il faut que je trouve le doi, l'isbn du livre et autres joyeusetés. Bref, le sourçage est une horreur. N'y aurait-il pas comme un petit, très léger problème de ce côté là ? La modification interactive du texte est quant à elle franchement incompréhensible. Je n'ai aucune idée comment ajouter mes sources, Harvsp et autres. Que l'on veuille excuser mon imbécilité crasse. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 août 2016 à 16:21 (CEST)

Je rebondis sur la complexité du code : elle est claire et évidente ; et l'intérêt qui valait pour les quelques geeks des années 2000 - dont je fais partie - n'est plus forcément vrai aujourd'hui où nous avons l'habitude d'applis qui font les choses sans qu'on ait besoin de mettre les mains dans le cambouis. Heureusement nous avons l'éditeur visuel qui constitue une avancée en préformatant un certain nombre de choses, mais cela reste toujours fastidieux. Ilnous manque vraiment une appli multiplateforme qui permette de rédiger un article de A à Z au bon format, avec les bons modèles et sans avoir besoin de chercher des lignes de code dans le labyrinthe de nos pages d'aides.
Sinon sur le sujet des contributions d'expert sous leur véritable identité, j'ai déjà émis l'idée de créer un nouveau statut de contributeur, qui serait valable aussi pour les contributeurs rémunérés. - Bzh99(discuter) 21 août 2016 à 16:37 (CEST)
Notification Fuucx : pour mon expérience personnelle, le niveau de connaissances fourni par mes cours a dépassé celui de la vulgarisation scientifique à partir de la deuxième année de licence. Mais cela doit après dépendre des disciplines et des formations.
Pour inciter les enseignants-chercheurs à contribuer à WP, je pense qu'il ne faut pas aussi oublier que c'est un métier très prenant où l'enseignement prend énormément de temps et que le reste du temps disponible (déjà bien entamé) est pris par la recherche et l'administratif. Aussi, pas sûr qu'ils puissent tous trouver la motivation à prendre le temps libre qui leur reste à aller sur WP, surtout si c'est encore pour « parler boulot ». Et pour les doctorants et post-doc, ce n'est guère mieux.
Notification Trizek : apparemment le projet d'accueil des experts est fermé depuis un petit moment, la page est une simple archive. Pour les mémoires d'étudiants, je pense que c'est à prendre avec des pincettes, car ils sont faits dans des optiques d'apprentissage. En fonction des objectifs donnés, du niveau d'études et de l'évaluation on pourrait certes en utiliser comme sources ou comme réservoir de sources (vu qu'il s'agit souvent de sources tertiaires).
Outre la complexité du code, je pense que la présentation donnée par nos modèles de références, différente de celle des standards des publications scientifiques, peut amener à une confusion. Je pense qu'il serait aussi pertinent d'harmoniser un peu cela. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 août 2016 à 18:42 (CEST).
Notification Geodigital : Oui c'est vrai. Voilà pourquoi j'insiste sur la notion d'incitation et d'intérêt--Fuucx (discuter) 21 août 2016 à 20:17 (CEST)
La « complexité du code » est un faux problème, Bzh-99 & Géodigital : l'éditeur visuel permet de faire ce qu'un rédacteur souhaite faire. Je laisse Sammyday ou Popo le Chien en témoigner ! Sourire
L'idée derrière ma proposition quant aux mémoires d'étudiants est d'inciter ceux qui sont conformes à nos PF à figurer dans nos pages. Ainsi, un mémoire d'étudiant d'histoire de l’art n'est généralement rien de plus qu'une description technique et historique de l'œuvre, autrement dit un article de Wikipédia.
Nous pourrions réfléchir à créer une page où nous listerions simplement les différentes possibilités de contribuer et à laquelle nous pourrions faire une publicité grâce aux chapitres locaux. Trizek bla 24 août 2016 à 11:44 (CEST)
Un problème également est que les spécialistes qui sont attirés par Wikipédia sont souvent, pour ne pas dire en très grande majorité, des chercheurs qui ont du mal à percer dans leur spécialité, car flirtant souvent avec l'alterscience. D'où de graves problèmes de POV. Pour les citer Claude Poher, Christian Magnan, Jean-Pierre Petit, Bernard Schaeffer, et d'autres que j'ai oublié.. ont cherché à imposer à un moment donné leur POV dans Wikipédia et ont subi de ce fait d'inévitables avanies. Si nous donnons un statut spécial aux spécialistes (ce qui serait vraiment une TRES mauvaise idée) qui va trier les "bon" spécialistes des "mauvais" spécialistes ? Même si nous avons de "bons" spécialistes, l'exemple de Citizendium, qui a complètement échoué, devrait nous dissuader de le suivre : les "spécialistes" de Citizendium avaient tendance à s'approprier les articles, imposer leur POV (les spécialistes on souvent un POV, même s'il n'est pas aussi prononcé que les exemples que j'ai cité) et à décourager les bonnes volontés non spécialistes. Déjà que nous avons du mal à avoir un nombre suffisant de Wikipédiens standard sur les articles scientifiques, on aurait un nombre encore inférieur de spécialistes qui feraient, volontairement ou non, le vide autour d'eux. Les spécialistes sourcent rarement, beaucoup moins à cause de la complexité de la syntaxe, que par manque de volonté de le faire.
Il y a des spécialistes qui contribuent, discrètement sans le dire, à Wikipédia, et très bien, j'en connais au moins un. Les sources en anglais sont un problème, mais si les Wikipédiens standard résumaient tous les mois les articles de "Pour la Science", "La Recherche" etc.., qui sont en bon français, dans Wikipédia, tout irait beaucoup mieux. Je ne comprends pas pourquoi on parle d'aller chercher des mémoires d'étudiant alors qu'il existe ce genre de sources francophones (relativement) faciles à comprendre et synthétiser, bien faites, faciles d'accès et peu onéreuses. Sans parler de la littérature scientifique, chez Odile Jacob notamment, qui mérite d'être synthétisée dans WP. Ce qui manque ce sont des Wikipédiens motivés, pas des sources en français, ni des spécialistes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2016 à 19:27 (CEST)
Je suis d'accord avec vous sur un point, il ne faut pas valoriser les experts et les considérer comme les autres. Pour le reste, il y a un problème d'incitation. Par exemple, il y a des laboratoires qui portent le nom de scientifiques célèbres. Vous cherchez sur Wikipedia ce qu'a fait ce scientifique et vous ne trouvez rien. Quelque part lors des évaluations le laboratoire devrait être pénalisé pour ne pas avoir fait le minimun pour que l'homme ou la femme dont il ont fait leur porte drapeau ait au moins un article correct.--Fuucx (discuter) 21 août 2016 à 20:30 (CEST)
Pour ma part, je considère que c'est plutôt le nombre d'articles qui pose le plus souvent souci.
Je m'explique : je remarque pour ma part que nous avons tendance de plus en plus régulièrement non pas à synthétiser l'information, mais à la disperser.
Je sais bien, les listes (par exemple) c'est le mal absolu, mais dans de nombreux cas (notamment dans les monuments historiques), la liste suffit largement, parce que s'il peut dans certains cas exister des sources supplémentaires, ces dernières ne nous apprennent pas grand chose de plus que les informations que l'on peut aisément résumé dans une case d'un tableau...
On se disperse pourtant beaucoup à créer des articles qui au final contiennent une pauvre phrase d'intro et l'infobox qui va bien avec...
Quand il n'y a qu'1 article dans ce cas, c'est facile à gérer, mais des milliers d'articles, voir des centaines de milliers, et bien cela demande du temps en gestion, temps qu'il est ensuite impossible à consacrer à l'amélioration des articles "plus consistants"...
Et on se bataille aussi pas mal pour des "détails" dont l'importance est toute relative, quand quelques concessions de part et d'autres permettraient de régler le souci très rapidement... -- Fanchb29 (discuter) 21 août 2016 à 19:38 (CEST)
Discussion aussi intéressante qu'essentielle. Ce qui ne m'empêchera pas de remarquer dans la toute première interrogation, le constat suivant : mais ils ont régressé par rapport aux publications récentes, ils ont pris du retard. Wikipédia est en principe une encyclopédie ; sans doute un état des lieux des connaissances, mais pas une actualisation permanente des innombrables publications. Le recul encyclopédique s'ajoute en principe aux synthèses déjà faites dans les différents domaines, n'est-ce pas une erreur de raisonnement de déplorer Wikipédia ne soit pas assez - ou pas assez promptement - la synthèse bien-léchée de l'état de l'art ? Autrement dit, ce qui est normal c'est une sage distance vis-à-vis du dernier consensus atteint, au prix d'une inactualité superficielle, ce n'est pas un renversement de la perspective en privilégiant le front des avancées sur les bases du savoir concerné. Il ne faudrait pas confondre avec les articles sur les JO et autres événements fugaces. TigH (discuter) 21 août 2016 à 23:08 (CEST)
Je ne suis pas d'accord. Se méfier du dernier consensus atteint est une erreur, car celui-ci sera statistiquement meilleur, plus précis, plus juste, que le consensus d'il y a 10 ans, et même celui d'il y a 3 ans. Il ne s'agit pas de mettre en avant et pour consensuelle chaque publication qui fait sensation, ce serait du TI, mais quand un consensus scientifique s'est établi, je ne vois pas l'intérêt d'attendre. En prenant un exemple extrême, si un postulat mathématique obtient une démonstration qui fait consensus une semaine après sa publication, il ne sert à rien d'attendre et ne pas d'emblée indiquer que le postulat est démontré, puisque les publications sont consensuelles pour le dire. En anthropologie, il y a aussi de nouveaux consensus par rapport à mes interventions dans Wikipédia en 2008. Peut-être qu'une part de ces nouveaux consensus se révélera fausse, mais majoritairement ils seront plus justes que ceux des années précédentes. Un lecteur cherche dans Wikipédia l'information la plus fiable, et le consensus scientifique de 2016 sera toujours, en moyenne, statistiquement meilleur donc plus fiable que celui de 2015.--Markov (discut.) 22 août 2016 à 00:46 (CEST)
Je pense Markov que vous êtes un peu dans l'erreur : oui les points de vue peuvent évoluer, sur ce point là on peut se rejoindre, mais non on ne peut pas considéré que le consensus 2016 est meilleur ou moins bon que celui de 2015. Parce que nous ne sommes pas là pour présenter à tout prix le consensus, mais présenter de manière synthétique les différents points de vue, qu'ils nous plaisent ou non.
Je pousse l'exemple à l'extrême en disant ceci mais en théorie, si 5 scientifiques nous dissent que la terre est ronde, que 3 scientifiques nous dissent qu'au contraire elle est rectangulaire, et 2 nous dissent qu'elle est plate, et bien que l'on soit d'accord ou pas avec les différentes affirmations, on se doit de les présenter toutes, quand bien même on indique clairement que le plus grand nombre considèrent que la terre est ronde, bien que d'autres pensent qu'elle est rectangulaire ou plate.
Avant d'aller faire la course à l'information, en allant publier absolument un truc en utilisant comme source le dernier papier paru sur le sujet, faudrait déjà que de manière collectivement nous arrivions à maintenir des articles "en bon ordre". Parce que la phrase ou le paragraphe faisant état du dernier consensus scientifique, quel qu'en soit son importance, n'a aucun intérêt si dans le reste de l'article les infos sont de qualité discutable.
A un moment, j'ai jeté un coup d'oeil aux articles labellisés, et plus particulièrement aux articles "anciens" ayant le label depuis un bout de temps. Et bien je n'ai pas été déçu du voyage : pratiquement aucun des articles labellisés il y a 3 ans (et plus) n'aurait aujourd'hui son étoile à mon avis. Et quand je dit "pratiquement aucun", c'est pour ne pas dire plus simplement aucun... -- Fanchb29 (discuter) 22 août 2016 à 04:19 (CEST)
Mais les deux (avoir un article de bonne qualité, et à jour) ne sont pas incompatibles ! Il est vrai que je suis plus du côte de Fanchb : s'il faut absolument établir une priorité, il est plus important qu'il soit bien structuré, bien sourcé, bien proportionné, que à jour. Mais si on prends des (bonnes) mesures pour essayer de corriger l'un, il y a de fortes présomptions que cela améliorera l'autre par la même occasion. On peut prendre le problème par un bout ou l'autre, ou les deux en même temps. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2016 à 08:07 (CEST)
Encore faut-il avoir la main d'oeuvre. J'ai cru comprendre que ça prend un temps fou d'avoir un AdQ, sur des points de détail parfois. Quand je vois qu'en temps que lecteur, à tort ou à raison, quand je vois un article de qualité la première pensée qui me vient c'est "merde, un pavé", et que à titre personnel ça ne m'intéresse pas, je me demande effectivement ce temps ne serait pas mieux employé autrement. — TomT0m [bla] 22 août 2016 à 08:14 (CEST)
@ Fanchb29, je me suis peut-être mal exprimé, et bien sûr qu'un article doit rendre compte de la pluralité des points de vue en indiquant justement leur poids relatif. Bien sûr aussi qu'un article doit être d'abord bien structuré, appuyé sur des sources fiables, proportionné, avant d'être à jour. Mais je maintiens qu'il doit aussi prioriser le dernier consensus par rapport aux précédents. Et que si la communauté scientifique tombait sur un consensus en 2015 et qu'une découverte tranchante crée de fait un nouveau consensus, appuyé de nombreuses publications, Wikipédia doit supposer qu'il est plus fiable car plus récent (je parle bien d'un consensus scientifique, pas d'une simple publication isolée). C'est ce qu'attend le lecteur.--Markov (discut.) 22 août 2016 à 09:03 (CEST)
Pour essayer de faire des AdQ sur le portail Médecine, oui, ça prend du temps, parfois beaucoup. Je fais coïncider autant que possible mon travail sur le portail avec mes recherches biblio destinées à ma pratique clinique, mais ça prend du temps. Le problème principal de la veille bibliographique est que peu d'articles présentent les notions et les sources de base nécessaires, et c'est difficile de rajouter des références plus pointues lorsque même la base manque. Stockholm - (Allô ?) 22 août 2016 à 10:15 (CEST)
Notification TomT0m : J'ai la même réaction que toi lorsque je tombe sur un AdQ Sourire. --Guil2027 (discuter) 22 août 2016 à 10:24 (CEST)
Disons qu'un AdQ digne de ce nom, se devant d'être complet et nuancé sur un sujet relativement complexe (et quel sujet ne l'est pas à sa façon ?), a toutes les chances de devenir un pavé. Or, je n'y vois aucun inconvénient si l'article en question inclut obligatoirement un résumé introductif offrant une synthèse convenable pour lecteurs pressés ainsi qu'un sommaire constituant une base suffisamment claire lorsqu'on recherche un point particulier. Il faudrait essayer de rappeler systématiquement ces critères lors des procédures de vote sur les AdQ... Cordialement. Guise (discuter) 22 août 2016 à 11:54 (CEST)
Ça c'est un choix, mais on peut aussi dans un wiki choisir de scinder l’article en plusieurs petits. C'est un changement de paradigme d'AdQ par contre. Faudrait créer le concept de "thème de qualité" pour un ensemble d'article cohérents qui couvrent un certain thème ? — TomT0m [bla] 22 août 2016 à 12:53 (CEST)
Notification TomT0m : il existe déjà (Wikipédia:Thème de qualité et Wikipédia:Bon thème). Mais je note que les thèmes sont trop peu utilisés et sont plutôt remplacés par des micro-portails. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 août 2016 à 13:21 (CEST).
En effet, Géodigital, sans doute en raison du travail titanesque que représente la rédaction et le regroupement de plusieurs AdQ constituant un thème labellisé (souvent l'œuvre d'un seul contributeur spécialisé et acharné, au bon sens du terme). Guise (discuter) 22 août 2016 à 13:29 (CEST)
Ah il faut faire de chaque article un AdQ ? C'est complètement pas ce à quoi je pensai alors, et ça résoud pas le problème du pavé. Faudrait réformer ça en supprimant la contrainte pour que ce soit réalisable. Les relecteurs devraient pouvoir donner leur avis sur tout un thème d'un coup. — TomT0m [bla] 22 août 2016 à 13:32 (CEST)
Non pas chaque article mais un nombre significatif pour le thème de qualité (les "bons thèmes" sont moins exigeants). Bref, on s'éloigne du sujet portant sur l'obsolescence des sources... Clin d'œil. Cordialement. Guise (discuter) 22 août 2016 à 13:53 (CEST)
Lorsqu'on affirme qu'un dictionnaire n'est pas une source sérieuse concernant une définition, et qu'on s'entête à refuser de suivre ce que disent les sources : oui, on régresse. Heddryin 💭 25 août 2016 à 15:03 (CEST)
Lorsqu'on refuse d'éclaircir les ambiguïtés soulevées par la polysémie de certains termes d'un dictionnaire, on n'avance guère à défaut de régresser. Sourire De même lorsqu'on ne s'interroge pas sur la qualité des sources. Guise (discuter) 25 août 2016 à 16:18 (CEST)

Billets colombiens[modifier le code]

Bonjour,

il semblerait que les images des billets colombiens ne soient pas admissibles sur commons. Comme pour les logos sur WP, les reproductions de billets non libres de droits peuvent-elles être téléversées sur WP ?

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 21 août 2016 à 11:29 (CEST)

Oui, cf Aide:Importer un fichier#Exceptions et à condition d'être l'auteur du scan. Prométhée (discuter) 21 août 2016 à 11:58 (CEST)
Prométhée, merci ! --£e p$y £éon (discuter) 21 août 2016 à 16:19 (CEST)

Modèles, tableaux et éditeur visuel[modifier le code]

Hello piliers du dimanche,

L'éditeur visuel (Notification Trizek :) est très pratique pour éditer les tableaux, difficilement lisibles en mode code. Sauf quand ces tableaux ont le malheur d'être générés par des modèles (exemples : Liste des œuvres d'art de Grenoble où chaque ligne est générée par {{Art public ligne}}, ou Liste des monuments historiques de l'arrondissement de La Flèche où les lignes sont issues de {{Ligne de tableau MH}}). Qu'on ne vienne pas me dire que ces modèles sont absolument nécessaires : Liste des monuments classés d'Ixelles s'en passe très bien et il ne m'a donc fallu que quelques secondes pour en retirer un lien brisé via l'éditeur visuel, alors que les deux articles précédemment cités se traînent leur liens brisés vers des fichiers depuis des semaines, voire des mois, parce que 1) quand j'essaie, je dois passer par le code et trouver le(s) lien(s) fautif(s), et 2) comme les pages sont pleines de modèles, elles sont lourdes à charger, et mon navigateur plante avant la sauvegarde.

Ces modèles posent tellement de problèmes que les articles Liste des monuments historiques de Gand/Partie 1 à 10 (actuellement en PàS) montrent que même en subdivisant la liste des monuments historique pour une seule ville en DIX parties, chaque article reste trop lourd (les pages font environ 200 000 octets par page, sans compter la charge des trop nombreux modèles). Il n'est pas nécessaire de passer par des modèles pour obtenir une présentation relativement homogène, et là leur seul effet est de rendre les articles inaccessibles (même une connexion relativement rapide sur une ligne fixe peut avoir du mal à charger les pages, ne parlons pas d'endroits où internet est plus capricieux d'accès) et non modifiables.

Bref. Tout ça pour dire que {{Ligne de tableau MH}} mériterait à mon avis de passer en PàS, et que la seule chose qui me retient est la difficulté technique pour faire ça proprement.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 août 2016 à 13:01 (CEST)

Tout à fait d'accord. Mais quand on voit ceci [2], on se dit qu'il va falloir un bot pour supprimer proprement le modèle...--Markov (discut.) 21 août 2016 à 13:56 (CEST)
La gestion des modèles inclus dans les modèles par l’éditeur visuel va être améliorée sous peu, de même que les performances de chargement. Trizek (WMF) (discuter) 21 août 2016 à 14:24 (CEST)
(Casquette volontaire) Ces listes devraient être générées par Wikidata. Trizek bla 21 août 2016 à 14:25 (CEST)
Ces modèles sont absolument nécessaires Mort de rire. Il est clairement plus pratique de remplir des champs de type libellé = valeur (que l'on peut mettre dans n'importe quel ordre lors de l'utilisation du modèle) que de chercher dans une ligne de tableau l'endroit ou la colonne où il faut mettre l'info, sans compter les erreurs d'écriture. Cela permet clairement aux néophytes ou contributeurs occasionnels de ces pages de s'y retrouver plus facilement. Les modèles permettent également d'harmoniser ou de faire évoluer toutes les listes, mêmes si certaines infos sont manquantes.--Sacamol (discuter) 22 août 2016 à 00:15 (CEST)
Ces modèles-ci sont clairement plus pratiques à éditer en mode code, lequel mode devient minoritaire au fur et à mesure que l'usage de l'éditeur visuel se répand. Et en mode EV, il est clairement plus pratique de cliquer sur une case pour la modifier que de chercher dans le code ce qu'il y a à modifier. Esprit Fugace (discuter) 22 août 2016 à 07:59 (CEST)
Oui, c'est vrai. Et c'est le problème des modèles en général.. qui n'a pas râlé car un modèle n'était pas simple à utiliser ? Le pire c'est les modèles imbriqués les une dans les autres, impossible à comprendre pour les non-geeks. A terme, les editeurs visuels seront generalisés et surtout supportés sur toutes les plateformes. On en est encore loin par contre ! Un modèle vraiment mal fichu pourrait être supprimé, rien qu'un modèle c'est déjà du boulot... Je ne sais pas si tu vas trouver quelqu'un prêt à se lancer dans cette tâche.--Markov (discut.) 22 août 2016 à 14:22 (CEST)
@User:Esprit Fugace La seule raison d'être du modèle Ligne de tableau MH est la présentation. As tu une idée claire de la présentation alternative ? Si c'est le cas, je (ou toi même si tu as les compétences) peux faire un programme qui permette de faire le remplacement. A la suite du quel remplacement, tu pourra proposer le modèle en suppression. Xavier Combelle (discuter) 25 août 2016 à 07:43 (CEST)
Je ne veux pas de présentation alternative, juste la même présentation mais sans modèle : un tableau. Le modèle avait son intérêt quand il fallait à tout prix passer par le wikicode pour éditer - c'est un fait que le modèle est dans ce cas plus simple d'édition. Mais il est maintenant obsolète, comme d'autres du même type. Notification Sacamol ou Notification Père Igor () ont beau tourner la chose en dérision à coup de smiley ou de "ben voyons !", le problème soulevé est réel : les modèles mettant en forme les tableaux sont obsolètes depuis que l'éditeur visuel permet l'édition directe des tableaux. Esprit Fugace (discuter) 25 août 2016 à 08:11 (CEST)
@volontaire Trizek Je suis d'accord que l'utilisation de wikidata serait techniquement idéale, il y a un gros problème d'opposant à tout ce qui touche wikidata sur fr.wp donc il s'agit plus d'un problème politique que technique. (N'étant pas politicien, je passe mon tour pour résoudre ce problème) Xavier Combelle (discuter) 25 août 2016 à 07:49 (CEST)
Notification Esprit Fugace : le modèle actuel permet à des néophytes d'entrer les photos de monuments historiques qui n'ont aucune illustration (pas besoin qu'ils aient connaissance du code ou de l'éditeur visuel). Il permet également l'ajout chaque année de tous les nouveaux monuments historiques, chose que je fais depuis des années sur certains départements. Et toi, dans quels cas te gêne-t-il ? Quand au mode code qui te déplait, sache que le mode éditeur visuel me déplait tout autant, et parmi les anciens de wikipédia, je ne suis pas le seul dans ce cas. Pour avoir essayé de l'utiliser à quelques reprises, notamment sur des pages de discussion uniquement prévue comme cela (hélas, ça existe), j'ai eu d'énormes difficultés et dans certains cas, j'ai fini par abandonner : impossible de laisser un message correct ! Obligé de trouver quelqu'un pour relayer mon message ou impossibilité de prévenir. Dans mes préférences, j'ai coché « Désactiver l’Éditeur Visuel tant qu’il est en bêta-test », ce qui me convient parfaitement. J'espère bien que l'éditeur visuel ne sera pas imposé partout contre le gré des utilisateurs, par ceux qui sont le plus à l'aise avec, n'est-ce pas Trizek (d · c · b), ou Trizek (WMF) (d · c · b) ? Si vous le préférez pour vos travaux, utilisez-le mais ne l'imposez pas à ceux qui n'en veulent pas. Pourquoi vouloir absolument niveler par la version qui plait aux plus doués en informatique, ce qui aura pour effet d'ostraciser d'autres tout autant utiles à l'encyclopédie ? Que diriez-vous si la suppression de l'éditeur visuel était envisagée ? Auriez-vous une réaction différente de la mienne ? Père Igor (discuter) 25 août 2016 à 11:37 (CEST)
L'éditeur visuel ne sera pas imposé à tous, Père Igor. D'ailleurs, l'éditeur de wikicode sera refondu prochainement pour être plus rapide et plus agréable, avec des outils supplémentaires que nous espérons pratiques : recherche de liens, génération des références, etc.
Et attention, l'éditeur visuel n'est pas compatible (et ne sera pas compatible) avec les discussions. Merci de ne pas lui reprocher de ne pas savoir faire certaines choses qu'il ne saura jamais faire ! Clin d'œil Je serai donc curieux de connaître ces pages ou l'EV est uniquement disponible pour les discussions. Si c'est une page sous Flow, c'est normal bien que le code soit aussi disponible ; mais il ne faut pas confondre les outils ou la confusion possible.
Je reste à ta disposition si tu souhaites un jour découvrir en détails l'éditeur visuel. J'ai déjà rencontré des « anciens x à qui il déplaisait et qui ont découvert quelques petites choses fort utiles ! Trizek (WMF) (discuter) 25 août 2016 à 13:41 (CEST)
J'avoue préférer en général l'édition en wikicode, mais l'éditeur visuel est remarquablement pratique pour insérer des références sans se faire chier avec les modèles. Stockholm - (Allô ?) 25 août 2016 à 13:47 (CEST)
(Vivement un système qui nous évite les conflits d'édition sur les pages de discussion.)
[bénévole] C’est moi ou la phrase « Pourquoi vouloir absolument niveler par la version qui plait aux plus doués en informatique », écrite à propos de l’éditeur visuel, me semble étrange. Entre un système WYSIWYG et un système basé sur un code et ses balises incluses dans des balises, on m'a toujours dit que le code était pour les doués en informatique ! Mort de rire
Père Igor, le modèle actuel des listes de MH permet aux gens d'ajouter une photo sur Commons. Il y a ensuite un bénévole qui met à jour la liste. On est loin de la finalité souhaitée, avec des personnes qui chargent une photo et cette photo apparaît sur la liste. Mais ça, Wikidata ne le résoudra pas. Par contre pouvoir créer ces listes en interrogeant Wikidata et en ayant la possibilité de corriger chaque champ sans se noyer dans le code, on pourrait déjà le faire.
Sinon Xavier Combelle, concernant Wikidata, je pense aussi que c’est une question de mentalité. J'invite donc les gens sceptiques à jeter un œil aux éventuels ateliers qui pourraient avoir lieu près de chez eux, car rien ne vaut une bonne démonstration conviviale et « loin du clavier » ! Trizek bla 25 août 2016 à 13:51 (CEST)

Critères de suppression immédiate[modifier le code]

Bonjour, Je propose de changer le texte de la section A11 « Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité » par « Article ne répondant pas aux critères de vérifiabilité » puisque c'est la règle. Les critères d'admissibilité des articles étant une recommandation devant être discuté en Pàs. Merci de donner votre avis ici. --Yanik B 21 août 2016 à 13:06 (CEST)

Les nombreuses discussions plus ou moins houleuses qui ont émergé suite à l'application de ce critère sont à mon avis la preuve qu'on ne devrait pas laisser à une personne (1 admin) le choix d’appliquer unilatéralement un critère aussi interprétable, discutable et flou que l'« admissibilité », qui est du ressort de la discussion collective. On peut replacer « admissibilité » par « vérifiabilité », ce serait mieux, mais le problème est à mon avis le critère A11 lui-même qui n'a jamais vraiment fait consensus (cf page de discussion des critères de SI, par exemple, et aussi pas mal de discussions sur le Bistro). Kropotkine 113 (discuter) 21 août 2016 à 13:18 (CEST)
Cela pourrait conduire à une suppression immédiate d'articles totalement admissibles mais pour lesquels les contributeurs n'ont pas indiqués leurs sources (pas de source = pas vériable), ce qui serait à mon avis dommageable. Le texte de la section A11 me paraît bien mais il faudrait juste que dans les faits, cela se passe le moins souvent possible. C'est à la communauté à juger l'admissibilité des articles. --Guy Delsaut (discuter) 21 août 2016 à 13:22 (CEST)
L'absence de sources dans l'article ne signifie pas, tel que je le comprends, que le contenu n'est pas vérifiable ; c'est l'absence de sources (après recherche Internet) qui conduit à estimer que le contenu n'est pas vérifiable. Mais que le contenu soit vérifiable ne signifie pas que le sujet soit admissible. En fait, le nom du critère devrait être : « Sujet non-admissible sans ambiguïté possible ». Cela correspondrait àmha davantage à la réalité des SI qui sont faites : il s'agit de supprimer les articles sur le plombier du coin, sur le groupe de musique de Serpentin-sur-Lac, sur l'école maternelle communale, qui n'ont de manière évidente pas de notoriété (mais dont l'existence est sans aucun doute vérifiable), et dont l'admin est certain qu'une PàS se conclurait par une unanimité en faveur de la suppression. Après, les admins, moi le premier, passent parfois en SI un article dont la non-admissibilité n'était pas si évidente qu'ils le croyaient. Mais globalement, en dépit de ces quelques erreurs, ces SI économisent de nombreuses PàS à la communauté – PàS qui, pour rappel, peinent souvent à recevoir assez d'avis et sont parfois closes avec seulement deux avis. Amicalement, — Jules Discuter 21 août 2016 à 13:34 (CEST)
Tout à fait d’accord avec Jules78120 ; en ajoutant que les quelques défauts du A11 sont facilement couverts par WP:DRP où les demandes sur les pages qui ont subi une SI sans PàS précédente sont reçues avec nettement plus de mansuétude. Pour info, le critère A11 est une adaptation du critère A7 anglophone (en:Wikipedia:Criteria for speed deletion#No indication of importance (individuals, animals, organizations, web content, events)) ; il pourrait être renommé en conséquence « Pas d’indication de notoriété ». L’absence de vérifiabilité est un problème tout à fait différent. — schlum =^.^= 21 août 2016 à 13:54 (CEST)
Notification Jules78120 : Si « c'est l'absence de sources (après recherche Internet) qui conduit à estimer que le contenu n'est pas vérifiable », alors, c'est bon pour moi (bien qu'Internet ne suffit pas) mais la page Vérifiabilité indique que « Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être », donc il peut y avoir une interprétation « Si je ne peux pas vérifier à l'aide des sources fournies dans l'article, l'article n'est pas vérifiable ». Donc, le terme admissibilité me paraît mieux mais ta proposition me convient encore davantage. Je dirais juste que, même s'il y a peu d'avis, une PàS permet au moins à tout le monde (ou presque) de s'exprimer. Combien d'articles passent en suppression immédiate pour une question d'admissibilité, sans passer par une PàS ?--Guy Delsaut (discuter) 21 août 2016 à 14:00 (CEST)
Bonjour, je pense que si il fallait remplacer l'expression « Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité », la proposition de schlum « Pas d’indication de notoriété » serait la plus appropriée. Car je constate que pour certains le fait d'être sourcé suffirait à justifier la présence d'un article, or tout est sourçable le plombier du coin ou la maternelle de ma rue pour reprendre les exemples de Jules78120. Donc ce n'est pas la présence de source qui démontre la pertinence, mais bien la démonstration d'une notoriété qui importe pour être encyclopédique, le sujet est notoire et reconnu dans son domaine par ce qu'il y a des sources qui le disent (afin aussi d'éviter les démarches publicitaires). Il faut arrêter de croire que tous ce qui existe doit se trouver sur Wikipédia. Kirtapmémé sage 21 août 2016 à 14:16 (CEST)
Je répète encore, je déteste voir en DRP la restauration d'un article admissible et je le fais savoir bruyamment. J'en ai trop vu passer. Il y a abus des SI et icelles ne devraient subir aucune contestation. Le fait qu'un contributeur expérimenté conteste une SI devrait entraîner automatiquement une PàS technique. De plus, les administrateurs qui se font retoquer suite à une DRP trop souvent (l'erreur est humaine) devraient être interdits de SI. Je ne comprends vraiment pas cette course à la SI. Est-il vrai qu'on ne doit pas mordre les nouveaux qui sont victimes de cet arbitraire et ne reviendront plus ? Veut-on à terme la mort de Wikipedia ? Je suis fermement contre l'assouplissement des critères de SI. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 août 2016 à 16:36 (CEST)
Je pense que cela dépend également de l'auteur de l'article en question. S'il s'agit d'un nouveau contributeur ou avec peu de modifications, il ne sait pas qu'il faut mettre des sources sur un article, on doit donc être indulgent. Par contre, tout nouvel article de contributeur expérimenté qui ne comporte aucune source doit passer en SI. Un délai de quelques jours peut évidemment être accordé pour qu'il rectifie le problème. -- Guil2027 (discuter) 21 août 2016 à 17:06 (CEST)
Les sources ne sont pas obligatoires mais fortement recommandées. L'article Pomme qui disait qu' « Une pomme est un fruit » eût dû être passé en SI selon ce critère. Je laisse chacun libre de juger. Pourquoi ne pas dire clairement que la création ex abrupto des articles devrait être quasiment interdite sans passer par la case brouillon ou Draft comme dans le wikipedia américain. Il y a comme un décalage entre le discours officiel Do not hesitate et la pratique est « on tire à vue ». Encore une fois, d'où vient cette course à la SI comme si l'espace disque coûtait une petite fortune (de toute façon les articles soi-disant supprimés ne sont pas effacés mais simplement cachés à la vue du péon moyen que je suis). C'est ce contre quoi je m'insurge. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 août 2016 à 17:27 (CEST)
Comment ça les sources ne sont pas obligatoires ? Bien sûr que oui elles le sont et ça fait franchement peur qu'un contributeur avec plus de 12 000 modifications ne le sache pas. Lorsque tu modifies n'importe quelle page, tu n'as jamais fait attention à cette phrase « Vos apports doivent être vérifiables : citez vos sources (aide). » ? Le coup de la pomme date de 2002, il faut espérer que le fonctionnement de Wikipédia puisse évoluer au bout de 14 ans. Et surtout tu trouves vraiment que l'article pomme est une réussite ? Il est franchement pas terrible ! C'est un vrai bazar rempli de paragraphes sans sources, de listes et de tableaux... Il n'y a pas de course à la SI, il est juste temps d'améliorer la qualité du projet. -- Guil2027 (discuter) 21 août 2016 à 18:02 (CEST)
Non seulement les sources sont inscrites dans les PF Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet mais des sources faisant autorité, donc des sources de références et pas provenant d'un site perso, ou autre source médiocre qui nous tombe sous la main. Donc un sujet sourcé uniquement à partir de sources non notables (site perso, autopromotiion, blog, livre auto-édité) sont exactement au même niveau qu'un article non sourcé. Kirtapmémé sage 21 août 2016 à 18:46 (CEST)
Les sources n'ont rien d'obligatoires, au sens où les ajouts non sourcés ne sont pas systématiquement revert. La vaste majorité des articles de wp:fr ne possède pas ou peu de source. (Et si un admin s'amuse à SI mes créations qui n'ont pas de sources, par exemple une municipalité quelconque, soit je suis gentil, je l'engueule, soit je suis pas d'humeur et je le conteste...). Faudrait arrêter le zèle un jour, au lieu d'inciter à soutenir un discours en faveur du sourcage, on est obligé de vous contredire (J'ai même l'impression que c'est voulu mais bon)... Mais bon je parle dans le vide... --Nouill 21 août 2016 à 19:13 (CEST)
Un critère qui me paraîtrait préférable à l'actuel critère A11 serait « aucune source identifiée traitant du sujet de l'article », les sources pouvant être identifiées dans l'article par son ou ses rédacteurs ou, en absence de source dans l'article, identifiées par l'administrateur après une petite sur le web (ou ailleurs). Alors, cela ne signifie pas que l'identification d'une quelconque source rende l'article admissible, non. Cela veut seulement dire que la non admissibilité n'est pas totalement évidente et qu'il faut demander l'évaluation de la communauté qui jugera en PàS si les sources sont suffisantes en qualité et en quantité pour rendre le sujet admissible.
Notification schlum : je ne suis pas d'accord avec la traduction que tu fais du critère anglophone : il s'agit de l'absence d'indication de l'importance du sujet et non d'une référence à des critères d'admissibilité ou de la présence ou non de sources secondaires attestant cette l'admissibilité. Quand Azurfrog avait établi ces critères de SI en partant de la page anglophone, il avait justement enlevé le critère anglophone qui était jugé inadapté à nos pratiques et l'avait remplacé par un autre critère semble-t-il déjà prévu sur le bouton de SI des administrateur : non respect des critères d'admissibilité. O.Taris (discuter) 21 août 2016 à 19:34 (CEST)
Notification O.Taris : Dans les faits, cela revient au même, les critères de notoriété ont été établis pour présumer de l’importance du sujet (dans le cas des critères spécifiques) ou la démontrer (dans le cas des critères généraux). — schlum =^.^= 22 août 2016 à 01:03 (CEST)
@Guil2027, Kirtap Non les sources ne sont pas obligatoires dans Wikipedia. Et heureusement ! Citer ses sources est une recommandation, non une règle. Si j'écris que Marie Curie est une femme, je ne devrais pas avoir besoin de mettre une référence qui cite qu'elle est bien une femme. Sinon, on aurait une référence à chaque mot de chaque article !! Les informations dans Wikipédia doivent être vérifiables (pouvant être vérifiées) dans des sources de qualité. Mais ça ne veut pas dire que tout doit être sourcé sur l'article, ni même, dans l'absolu, qu'il faille citer des sources. Si un contributeur considère de bonne foi qu'un élément n'est pas facilement vérifiable, il demande à l'auteur de donner ses sources, et on met une référence dans l'article pour gain à la fois de temps et de qualité. Évidemment, si un élément est contesté de bonne foi et que son auteur n'est pas en mesure de trouver une source, on le retire. Sinon, on met la source en ref. Avec le temps, ce procédé s'est generalisé, et c'est tant mieux. Les articles sont mieux sourcés, c'est une avancée. Mais les tout premiers articles de Wikipédia, qui existaient avant même la balise "ref nécessaire" (que j'ai l'honneur d'avoir introduit sur le Wikipedia fr [3] soit dit en passant :-p), n'étaient pas sourcés pourtant ils n'étaient pas illégitimes, personne ne les supprimait. Quand l'article Victor Hugo fut créé, il n'avait pas de sources, pourtant on ne l'a pas supprimé. Si un article est créé sans aucune source, mais que son contenu est aisément verifiable par recherche internet, et que son admissibilité semble au minimum à debattre, il n'a aucune raison de passer en SI.--Markov (discut.) 22 août 2016 à 01:19 (CEST)
Notification Guil2027 : je n'ai pas dis qu'elles étaient obligatoire, j'ai dis qu'elles étaient inscrites dans les PF et qu'elles doivent faire référence dans le domaine concerné auquel appartient l'article. La vérifiabilité sur Wikipédia se démontre principalement à partir de sources car ce n'est pas le rédacteur qui détermine de lui-meme la fiabilité de l'information, mais l'ouvrage ou le site qu'il utilise pour sourcer cette information. Mais bien évidemment les cas triviaux, les assertions communes ne sont pas concernées quand la vérifiabilité se démontre d'elle même (Paris est la capitale de la France, Marie Curie est une femme et une physicienne, le cheval a quatre pattes, la pomme est un fruit etc...). Ensuite il ne faut pas se leurrer, un article sans aucune source est, au mieux un article à corriger, ou un article sujet à caution, ou un article en sursis, ou un article à supprimer, mais pas un article satisfaisant en l'état. Kirtapmémé sage 22 août 2016 à 02:01 (CEST)
Puisque soi-disant les sources sont obligatoires, il va falloir songer à passer en SI (ou au moins en PàS) l'article Vol à voile qui est très mal sourcé. Soit dit en passant c'est moi-même qui ai ajouté le bandeau. Je pense que les personnes qui disent que les sources sont obligatoires se devront faire le devoir d'initier la suppression de cet article. En tout cas, je leur souhaite bonne chance car elles seront à l'origine d'un beau raffut auquel je me ferai le plaisir de participer. Cet exemple démontre l'absurdité de l'argument pas de source => pas d'article. Ceux qui me suivent en PàS m'auront souvent vu brocarder cet argument. De plus, si l'on tient à la soi disant qualité de l'encyclopédie, il faudra faire un gros ménage en ce qui concerne les joueurs de fouteballe de 6-ième division ou acteurs pornographiques qui ne grandissent pas la réputation de Wikipedia et faire un peu plus de place aux scientifiques et chercheurs. En ce qui concerne le sourçage je ne suis pas un ayatollah. Par exemple, quand je ne crois pas à ce qui est dit, j'ajoute simplement un refnec. Je ne supprime pas le passage car j'ai toujours un doute. Le lecteur saura que ce qui est dit est à prendre avec des pincettes. En ce qui me concerne, pour répondre à Guil2027, malgré mes 8000 vraies contributions, j'ai le droit d'avoir mon opinion et ne pas reconnaître l'obligation de sourcer qui n'est pas un principe fondateur. Il ne faut pas confondre condition suffisante avec condition nécessaire et suffisante. Des sources solides simplement prouvent que le sujet est admissible (ou ce qui est dit est admis par la communauté scientifique). Il n'est pas une obligation absolue d'avoir une ébauche avec des sources. Souvent, les gens qui disent Pas de source => Pas d'article se sont pris une gifle de la part de la communauté en PàS. J'espérais qu'ils comprissent le message mais il semble que cela ne passe pas. D'ailleurs, les gens qui examinent mes nouveaux articles verront que je passe beaucoup de temps au sourçage ce qui est extrêmement utile car j'aime bien balancer des affirmations politically incorrect et je sors alors des références en béton armé pour faire taire les gens qui croiraient en la propagande officielle. On notera qu'il y a un hiatus important entre ce qui est enseigné aux pilotes et ce qui est admis par la communauté scientifique. Ces affirmations politically incorrect proviennent de chercheurs experts en la matière. Ces sources sont inaccessibles pour les gens qui ne maîtrisent pas l'anglo-américain et c'est tant pis pour eux. En ce qui concerne les ayatollahs des sources en français, j'aurais une réponse assez brutale : les sources de qualité n'existent pas en français. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 août 2016 à 02:19 (CEST)
Cela ne pouvait être mieux dit, il n'y a pas en soi d'obligation de sourcer sur Wikipédia, et demander les sources par un refnec, avant de supprimer, évite les actions pouvant être considérées comme agressives, surtout à l'égard des nouveaux. On lit trop souvent "Je te revert car insérer 1000 octets non sourcés ici est un TI voire du POV pushing" (j'exagère à peine). Et après on s'étonne que le nombre de contributeurs actifs diminue.--Markov (discut.) 22 août 2016 à 10:44 (CEST)
Notification Markov :, je trouve ça triste que tu puisses penser ça, c'est évident qu'il existe une obligation de sourcer sur Wikipédia même si elle n'est pas respectée. Ca signifie que même si les anciens contributeurs pensent que les sources sont accessoires, il n'y a aucun espoir d'amélioration pour Wikipédia. Je ne comprends pas ton exemple car jamais dans un article on écrirait que Marie Curie est une femme. Et même écrire Marie Curie est une physicienne ne donnerait pas lieu à une source car il s'agit de la phrase introductive et on ne doit pas mettre de sources dans l'introduction. Le choix de Victor Hugo est également un mauvais exemple puisque 1) son admissibilité ne fait aucun doute 2) il a été écrit au début de Wikipédia. Je suis très indulgente avec les débuts de Wikipédia ainsi que de chaque contributeur. Comme tout le monde, je ne sourçais pas nécessairement mes ajouts à mes débuts, c'est logique on ne peut pas connaître toutes les règles. Mais j'estime qu'on doit nécessairement évoluer dans sa façon de rédiger comme doit le faire Wikipédia. Je suis une grande lectrice de Wikipédia et j'aime bien cliquer sur les liens des articles de presse par exemple ou de google books qui sont utilisés comme références. Soit j'apprends des détails supplémentaires soit je me rends compte que les sources sont détournées. Lorsqu'il n'y a rien du tout, je n'ai aucune confiance et bien souvent après quelques vérifications je me rends compte qu'il y a même des contre-vérités. Dans mon métier, je rencontre un nombre incalculable de gens qui croient savoir des vérités et qui vous les soutiennent mordicus, sauf qu'ils se plantent en beauté et ne font qu'entretenir des légendes urbaines.
Notification Malosse : L'exemple de Vol à voile est également mauvais car il s'agit d'un article créé en 2005 et non en 2016. Comme je le disais plus haut, à cette époque, les gens n'étaient pas aussi conscients de l'importance de sourcer. Là où je te rejoins c'est de constater que 11 ans plus tard, il n'a pas évolué dans le bons sens. Le bandeau va rester là pendant très longtemps, sauf si un contributeur décide de le reprendre de A à Z. C'est toujours un contributeur (voire deux qui travaillent en équipe), rarement une oeuvre collective (avec des gens qui ne se connaissent pas). Lorsque je tombe sur un paragraphe où j'ai un doute, j'agis au cas par cas, soit je mets un refnec, soit je le supprime carrément. Pendant longtemps, je cherchais des références pour retirer les refnec ou sourcer tel paragraphe (rédigé par un autre contributeur) mais j'ai décidé de ne plus le faire. Je supprime systématiquement les ajouts non sourcés de contributeurs sur des articles que j'ai créés ou que j'ai beaucoup modifiés. Je trouve que c'est un manque de respect total voire du mépris pour le travail des autres que de mettre des phrases ou paragraphes non sourcés sur un article qui l'est. Je n'ai jamais eu l'impression d'avoir reçu des gifles en PàS. Si un article n'est pas conservé ou n'est pas supprimé, je m'en fous, du moment que ce n'est pas le mien. Je ne suis pas une ayatollah des sources en français, dans la mesure du possible j'essaie d'en trouver mais si elles n'existent pas, on ne va pas en inventer. Mais je ne suis pas du tout d'accord avec ta dernière affirmation, il existe de multiples et d'excellentes sources en français, tout dépend du domaine dans lequel tu contribues. -- Guil2027 (discuter) 22 août 2016 à 10:59 (CEST)
Je rejoins ici les gens qui relativisent les sources, soit qu'elles soient inatteignables, incompréhensibles ou disparues pour les sources internet, qu'elle doivent s'appliquer à des notions du bon sens commun ou de la connaissance de base, pas de source n'est pas un TI dans la plupart des cas. D'autre part, un sujet possédant une masse de sources, souvent recopiées les unes sur les autres (genre Google mis à toutes les sauces...) ne définit pas un sujet digne d'un article dans Wikipédia (suivez mon regard : les articles d'actualité). Donc, une large marge d'interprétation doit être laissée dans un sens comme dans l'autre et l'hébergement dans Wikipédia d'ayatollahs des sources (qui ne sont pas les premiers à en chercher, je ne vise personne) finira par causer une désertion des bonnes volontés. - Siren - (discuter) 22 août 2016 à 11:19 (CEST)
@Guil2027 Actuellement, Wikipédia:Citez vos sources est une recommandation, non une règle ou un principe fondateur. A terme, je souhaite que tout ce qui peut prêter à contestation, tout ce qui est non trivial, soit sourcé sur Wikipédia. Mais une ébauche d'article sans source, ça ne me hérisse pas le poil. Et j'essaie toujours d'appliquer ce que tu as fait un temps : chercher des références pour retirer les refnec ou sourcer tel paragraphe. Quelqu'un ajoute une phrase non sourcée dans un article très bien sourcé, est-ce grave ? C'est quoi le but, que le lecteur ait l'information la plus juste et complète, ou que tout soit sourcé ? Ca prend 2 sec d'apposer un refnec, et si la source ne vient pas, l'affirmation finira par disparaître. --Markov (discut.) 22 août 2016 à 12:10 (CEST)
Je crois que dans cette discussion (c'est pas la première fois) on confond le sourçage comme moyen de vérifier les informations dans un article dont la pertinence n'est pas à mettre en doute, et les sources comme moyen de démontrer que le sujet en lui-même est important et pertinent du point de vue encyclopédique. Concernant le vol à voile par exemple, la question de l'admissibilité ne se pose pas car le sujet est notable, il suffit de faire des recherches pour trouver des sources centrées (sur googlebook on trouve meme un livre de 1909). donc celui qui aurait l'idée farfelue de proposer cet article en suppression prendrait une décision funeste pour son avenir Wikipédien because WP:POINT. Le sourçage et l'admissibilité sont deux choses différentes, ce qui est sourcé n'est pas forcément admissible et ce qui est pas sourcé peut etre tout à fait admissible. Cen'est pas l'état présent de l'article qui détermine sa pertinence, mais son potentiel. Kirtapmémé sage 22 août 2016 à 12:47 (CEST)
@Siren Je ne me considère pas comme une ayatollah des sources parce que je ne mène aucune campagne de passage en PàS ou en SI. D'ailleurs, je propose rarement des articles en SI. Et je ne pense pas non plus que tout ce qu'on trouve dans les références soient de vraies sources, du style blogs, sites persos ou presse people. Contrairement à toi, je pense que le manque de fiabilité fait partie des raisons qui font fuir les bonnes volontés. Et je le répète, je comprends qu'un nouveau contributeur ou avec peu d'expérience puisse contribuer sans sourcer ses ajouts, il est donc hors de question de l'agresser. D'ailleurs, je n'agresse pas non plus (ou en tout cas j'essaie) les contributeurs expérimentés qui ne sourcent pas, mais je considère que c'est honteux. ça m'est déjà arrivé de me "battre" sur certains articles contre des contributeurs expérimentés qui ne sourçaient rien et j'avais beau appuyer ma démonstration avec des sources, c'est comme si ça ne valait rien. J'ai encore eu des conflits dernièrement à ce sujet. Mais ça m'a servi de leçon, maintenant je laisse tomber toute discussion et je retire l'article de ma liste de suivi. Je ne vois plus l'intérêt de perdre mon temps.
@Markov Une ébauche d'article sans source ne me hérisse pas le poil, pour moi ça ne vaut rien, c'est comme s'il n'existait pas. Et oui, c'est grave qu'un contributeur ajoute une info non sourcée sur un article très bien sourcé. Je le ressens exactement comme si un oiseau chiait sur ma voiture toute propre. D'expérience, la moitié du temps, c'est en plus une info complètement fausse. Ce n'est pas si difficile que ça de sourcer, c'est juste de la feignantise de ne pas le faire.-- Guil2027 (discuter) 22 août 2016 à 13:30 (CEST)
Ben reprenons l'exemple de vol à voile. C'est un article sans source. Vaut-il rien ? Ce n'est pas ce que se diront les lecteurs qui tomberont dessus et voudront avoir quelques notions de vol à voile. Il y a sûrement des choses fausses dans l'article, sûrement plus que dans un article bien sourcé. En ce qui me concerne, je préfère qu'il soit là tel quel, plutôt qu'il n'y ait pas d'article du tout sur le vol à voile. Et puis une source c'est bien, moi je source tout, mais quand une source indique tel ouvrage p323, qui ira vérifier ? moins de 1% des lecteurs. Wikipédia est devenu un instrument pour des publics très différents. Des chercheurs qui zapperont un article non sourcé, mais aussi des curieux qui seront contents de lire une synthèse plutôt bien faite sur le vol à voile. L'alternative pour cette génération digitale, c'est quoi ? Un autre site où il y aura davantage de sources sur le sujet ? pas évident. Un ouvrage ? oui, mais cette génération en consultera de moins en moins. Si on veut un article sur le vol à voile bien sourcé, on ne trouvera aucun volontaire, ou alors il faut à un moment introduire des contributeurs rémunérés.--Markov (discut.) 22 août 2016 à 14:37 (CEST)
J'ai tout d'abord une remarque. Si quelqu'un s'amuse à passer en PàS l'article Vol à voile, je ne suis pas d'accord avec son bannissement. Ainsi, il est dit : « Il prendrait une décision funeste pour son avenir Wikipédien ». La punition serait simple sans besoin de blocage : le ridicule. Je serais le premier à rappeler le passé du contributeur en question quand cela s'avérerait nécessaire. Si l'on regarde mes ajouts récents concernant le vol à voile, on verra qu'ils sont sourcés. Ce n'est pas le cas de mes premiers ajouts. Il y a maintenant quelques informations qui étaient exactes en leur temps et qui maintenant sont fausses (le 50 km du silver badge), j'ai pour le moment la flemme de les changer, car ça serait à nouveau l'enfer du sourçage avec la recherche des sources (No de page etc...) et son interface user friendly (pas vraiment). Si je suis fainéant que dois-je faire : laisser tomber ou simplement corriger l'information sans les sources ? Maintenant, en ce qui concerne les sources en français en météorologie, elles n'existent pas sur les sujets pointus. Même l'ouvrage de Malardel (Fondamentaux de météorologie) est insuffisant. Quant au livre Manuel du pilote de planeur, je préfère ne pas faire de commentaire. Il y a une seule exception dans ce que je viens de dire: Danse avec le vent de Jean-Marie Clément (qui est un gadzart) qui est très bien fait et en français. Cet ouvrage requiert un haut niveau en physique pour être compris. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 août 2016 à 15:26 (CEST)
La langue de la source n'a aucune importance, en tout cas n'impacte pas sur l'admissibilité ni sur la pertinence, beaucoup d'articles ne reposent que sur des sources étrangères (même dans des sujets fondamentaux), et on s'en contente. Sinon en ce qui me concerne , je le spécule pas sur les habitudes de consultations de Wikipédia, je ne sais pas comment les gens lisent les articles et peu m'importe de savoir si ils tiennent compte des sources ou pas. Personnellement quand je consulte un livre à vocation didactique la première chose que je fais c'est de voir si il y a une bibliographie, des notes et un index, quand rien de cela ne s'y trouve, alors je considère le livre avec réserves, et c'est pareil avec les articles de wp. Kirtapmémé sage 22 août 2016 à 16:04 (CEST)

Juste pour le fun[modifier le code]

J'essaie ces derniers temps de ne pas trop participer aux discussions sur Wikidata (et je m'en excuse) parce que ça m'énerve assez mais, comme la WMF proposait d'ajouter la description dans la recherche sur Wikipédia (voir le bistrot d'hier), j'ai été faire un petit tour sur Wikidata pour voir si les données s'amélioraient. Et je me suis retrouvé à consulter la fiche d'Oussama ben Laden, « islamiste apatride et terroriste »... Enfin, pour les Francophones parce que pour les néerlandophone, c'est un « dichter uit Saoedi-Arabië »... autrement dit un « poète d'Arabie Saoudite ». Question de point de vue sans doute. C'est vrai que dans ses occupations il est noté qu'il est poète, ingénieur civil, écrivain et terroriste (dans cet ordre). La cause de son décès est « blessure par arme à feu », tué par Navy Seals : Les Meilleurs (les données factuelles ne sont pas toujours très neutres). Quant aux circonstances du décès (il faudra m'expliquer la différence), c'est un homicide. Il pratiquait deux religions (pouquoi pas ?) : le sunnisme et l'islam. Il a participé à 3 conflits : Guerre d'Afghanistan, guerre d'Afghanistan et War in Afghanistan.

Vous me direz : c'est un wiki, on peut changer... Ben sûr et je le ferai à l'occasion (pour l'instant, je vous laisse voir) mais on voit clairement par cet exemple que Wikidata n'a pas encore vraiment atteint le niveau de qualité de Wikipédia. Ben Laden est un sinistre personnage suffisamment connu pour qu'il y ait un peu moins d'erreurs dans ses données. --Guy Delsaut (discuter) 21 août 2016 à 13:44 (CEST)

Nouill a fait certaines modifications et j'ai ajouté comme description en néerlandais celle du RI de l'article dans cette langue. --H2O(discuter) 21 août 2016 à 14:05 (CEST)
J'avoue qu'en dehors du poète et le lien vers le film, toutes les informations sont exactes. Sont-elles pertinentes, c'est autre chose. Mais wikidata contient des données purement objectives, la place à la subjectivité est très réduite. Donc oui, c'est un homicide (un être humain en a tué un autre), oui, sa religion c'est l'islam, le courant c'est le sunnisme, etc.--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 16:51 (CEST)
Concernant les conflits : les pages Wikipédia correspondantes sont Guerre d'Afghanistan (1979-1989), Guerre d'Afghanistan (2001-2014) et Guerre d'Afghanistan (1978-aujourd'hui) (en) (page qui a 16 interwikis). Les libellés Wikidata peuvent (et doivent) être ambigus pour correspondre au nom courant de l'élément (ici, guerre d'Afghanistan), c'est la description qui précise de quel conflit on parle (voir d:Help:Label/fr). Le vrai problème, c'est que la description est parfois vide en français (c'est le cas de Q1519107 (« Guerre d'Afghanistan (1978-aujourd-hui) »), Q83085 (« guerre d'Afghanistan (1979-1989) »), Q2405009 (« guerre civile d'Afghanistan (1989-1992) »), Q1980081 (« guerre civile d'Afghanistan (1992-1996) »), Q12302518 (« guerre civile d'Afghanistan (1996-2001) »), Q182865 (« guerre d'Afghanistan (2001-2014) »), Q18920712 (« guerre d'Afghanistan (2015-aujourd'hui) »)) Alt0160 ♫♪ 21 août 2016 à 22:14 (CEST)
J’ai ajouté les dates pour des libellés plus précis que «guerre d’Afghanistan». S’il est normal que Q230 (« Géorgie ») et Q1428 (« Géorgie ») aient le même libellé, le contexte étant normalement suffisant pour désambigüiser, cela ne me semble pas devoir être le cas pour les éléments correspondant à Guerre d'Afghanistan, Guerre d'Afghanistan, Guerre d'Afghanistan, Guerre d'Afghanistan, Guerre d'Afghanistan et Guerre d'Afghanistan. —C.P. 22 août 2016 à 16:09 (CEST)

Palettes sur la version mobile[modifier le code]

Est-ce qu'un jour les palettes déroulantes verront le jour sur la version mobile ? Car celles-ci amélioreraient le confort d'utilisation notamment sur l'application Wikipédia ou bien même sur un navigateur mobile. Serait-il possible d'avoir cette fonctionnalité qui est indispensable pour parcourir les articles liés à une page ?  Sourire Menthe / 21 août 2016 à 14:47 (CEST)

Oh si c'était la seule chose à faire... j'aimerais bien pouvoir annuler des modifications sur mobile mais bon pas possible. Goombiis -Discuter- 21 août 2016 à 15:26 (CEST)

« On ne source pas avec Rue89 » - pour avis[modifier le code]

Bonjour,

Pour avis tiers.

J'ai rédigé ce paragraphe Jacques Hamel#Réseaux sociaux avec comme référence un article de Rue89 qui est hébergé sur le site du Nouvel Observateur ( Rue89, « Attentat dans une église : le mot martyr partout sur les réseaux », Le Nouvel Observateur,‎ (lire en ligne) ).

Ma question ne concerne pas la pertinence de cette section dans cet article, mais la remarque comme quoi « « On ne source pas avec Rue89 » ». Rue89 ne peut-donc absolument pas être utilisé comme source dans Wikipédia ?

Merci pour vos avis.

--H2O(discuter) 21 août 2016 à 16:35 (CEST)

Je répondrai à cette remarque lapidaire par une autre remarque lapidaire : "On peut sourcer avec Rue89". Comme "On peut sourcer avec AgoraVox". La différence avec un ouvrage faisant autorité est dans le nombre de cas dans lequel ce sourçage devient possible. Rue89 est un site d'informations - tenu par des journalistes, n'en déplaise à Manacore. Mais de nombreux articles qui s'y trouvent ne sont pas plus élaborés qu'un billet de blog (je dis nombreux, je ne dis pas qu'ils sont majoritaires, loin de là) - voire sont simplement des blogs. Donc suivant le cas, on peut, ou on ne peut pas donner en source (primaire ou secondaire, d'ailleurs) Rue89. Mais Rue89 n'est pas un site blacklisté, et ce n'est pas du tout un oubli.--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 16:59 (CEST)
Merci Notification Sammyday c'est donc un peu au cas par cas, mais je présume nullement en fonction que l'info y contenu aille dans ou contre son avis ? Pour moi, l'article évoqué ne fait que donner un éclairage sur le rôle des réseaux sociaux dans la propagation du terme « martyr » pour qualifier Jacques Hamel. Et le fait que certains, politiques ou autres, instrumentalisent sa mort et abuse du terme. Et ce n'est certainement pas diffament ni pour le défunt, ni pour les membres du clergé catholique qui utilise ce mot en connaissance de cause. --H2O(discuter) 21 août 2016 à 17:16 (CEST)
Notification Jmh2o il m'arrive assez régulièrement d'utiliser des articles de Rue89 pour sourcer des informations que j'insère dans WP. Certes, je n'utiliserais pas Rue89 en toutes circonstances mais le fait est que Rue89 est nettement plus fiable qu'AgoraVox - cité par Notification Sammyday - qui n'est plus rien d'autre que le réceptacle de tous les fantasmes et lubies de ses rédacteurs. Dans l'article que tu évoques je en vois pour ma part aucune raison de ne pas faire usage de l'article de Rue89. --Lebob (discuter) 21 août 2016 à 17:53 (CEST)
Merci Notification Lebob à la réflexion mon ajout à probablement plus sa place sur l'article dédié à l'attentat, pour le moins en ce qui concerne la fachosphère. La propagation du mot martyr sur les réseaux sociaux étant factuel et Rue89 permet de sources l'info a sa place sur l'article de la personne déclarée martyr. --H2O(discuter) 21 août 2016 à 17:58 (CEST)
Lebob a excellemment décrit ce qu'est devenu (depuis assez longtemps à vrai dire) AgoraVox : « AgoraVox (...) n'est plus rien d'autre que le réceptacle de tous les fantasmes et lubies de ses rédacteurs ». Pour autant, cela ne signifie pas que tout Rue89 pourrait être de haut niveau (loin de là), mais comparé aux résultats du « naufrage » de l'autre site... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2016 à 21:21 (CEST)
@Jmh2o Sur sujet autant couvert par les media que celui là, on peut largement se passer de site se situant sur la zone grise comme Rue89. Si l'information n'est reprise qu'à cet endroit, il s'agit certainement d'une information que eux seuls considèrent comme importante donc par WP:PROPORTION elle n'a pas réellement lieu de figurer dans l'article. Xavier Combelle (discuter) 25 août 2016 à 07:58 (CEST)

Code pour rendre invisible un texte tout en le conservant dans le code[modifier le code]

Bonjour, le code auquel je fais allusion est-il bien <!---> texte <!---> ? Cordialement Windreaver [Conversation] 21 août 2016 à 17:06 (CEST)

Plutôt <!--- texte ---> cldt. -- KAPour les intimes © 21 août 2016 à 17:19 (CEST)
ty Windreaver [Conversation] 21 août 2016 à 23:10 (CEST)

Wikihéraldiste demandé pour les Lascaris de Vintimille[modifier le code]

Le fichier commons:File:Lascaris02,escalier d'honneur01.jpg (palais Lascaris, à Nice). Le nombre de pixels ne permet pas de voir si les aigles à l’intérieur de l’écu sont couronnées ou pas. Alphabeta (discuter) 21 août 2016 à 18:15 (CEST)

Un wikihéraldiste confirmé est demandé pour rédiger un paragraphe sur l’héraldique dans l’article « Lascaris de Vintimille ».

On pourra consulter commons:Category:Coats of arms of the House of Lascaris di Ventimiglia (j’ai rangé dans cette « category » le cliché commons:File:Lascaris02,escalier d'honneur01.jpg dû à Finoskov (d · c · b) — merci à lui — et daté du « 25 April 2016 »).

Al lieu et place d’un paragraphe dans l’article « Lascaris de Vintimille » on peut aussi imaginer un paragraphe dédié à l’héraldique de l’ensemble de la famille, à placer dans l’article « Maison de Vintimille » : au rédacteur de choisir.

À titre accessoire on se demande si la partie des armes de la commune de Châteauneuf-Grasse (voir commons:File:Blason ville fr Châteauneuf-Grasse (nov) 06.svg) inspirées par celles de la famille Lascaris de Vintimille.

Merci d’avances pour vos lumières héraldiques. Alphabeta (discuter) 21 août 2016 à 18:15 (CEST)

Les aigles de l'écu sont clairement couronnées quand j'agrandis l'image. --H2O(discuter) 21 août 2016 à 19:05 (CEST)
Merci. Vous avez meilleure vue que moi. Alphabeta (discuter) 21 août 2016 à 19:45 (CEST)
Question d'écran peut-être Clin d'œil --H2O(discuter) 21 août 2016 à 19:51 (CEST)
J’ai consulté l’Armorial du comté de Nice (Familles et Communautés), par Pierre-Robert Garino, Serre, 2000, 127 p., ISBN 2-86410-315-X ; préface de Michel Bottin ; ouvrage constituant le volume I de l’Encyclopædia Niciensis. Les armes de la famille appelée « Lascaris » ou « Lascaris de La Brigue » dans cet ouvrage sont blasonnées ainsi (à la page 73) : Ecartelé : au I et IV d’or à l’aigle bicéphale déployée de sable couronnée de même ; au IIe et III de gueules au chef d’or (j’ai souligné, et le texte lu comporte bien « IIe » avec un -e). Sur le dessin (figurant à la même page 73) les couronnes sont bien visibles, même si ce dessin laisse perplexe (vivement la deuxième édition !) puisqu’il ne correspond pas au blasonnement : le fond du I et IV est en rouge et non en jaune. Alphabeta (discuter) 22 août 2016 à 16:05 (CEST). — Je précise que dans le dessin, l’aigle est bien en noir. Alphabeta (discuter) 23 août 2016 à 15:51 (CEST)
À Ssire (d · c · b) : Cher Maître, pour la commune de Châteauneuf-Grasse, vous avez créé un nouveau blason sans couronne(s) pour l’aigle (blason commons:File:Blason ville fr Châteauneuf-Grasse (nov) 06.svg sans couronne(s) remplaçant le blason commons:File:Blason chateauneuf.svg de Ludotbo (d · c · b) avec deux couronnes) et supprimé le « couronnée » dans le blasonnement (voir le « diff » ([4]) : nous pensons que la production d’une source allant dans ce sens est nécessaire. D’autant que dans http://www.mairie-chateauneuf.fr/pdf/Lettre%20du%20Maire%20-2008-03.pdf , on lit en page 10 : « Au 1er d’or, à l’aigle bicéphale, déployé, couronné, armé de sable » (j’ai souligné)… Alphabeta (discuter) 22 août 2016 à 16:05 (CEST)
Dans l’attente d’une source sur l’absence de couronne(s), la prudence m’a fait mettre un « refnec » dans Châteauneuf-Grasse#Héraldique, devise et logoAlphabeta (discuter) 22 août 2016 à 21:11 (CEST). — PS : comme sœur Anne on ne voit venir… Alphabeta (discuter) 23 août 2016 à 15:51 (CEST)
Tu as très bien fait. Je suis en vadrouille pour l'heure (accès net limité) je corrigerai en rentrant début septembre. J'ai été abusé par le blasonnement "limite" (aigle au masculin, château ajouré mais pas ouvert) et les couronnes sur le dessin étaient à peine visible --Ssire (discuter) 26 août 2016 à 08:42 (CEST)
Notons que Juric dans http://armorialdefrance.fr/page_blason.php?ville=7840 supprime lui aussi les couronnes... Ssire (discuter) 26 août 2016 à 08:52 (CEST)
Recouronnement effectué. -- Ssire (discuter) 16 septembre 2016 à 20:12 (CEST)

Label article de qualité ?[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Sans doute trop optimiste sur l'emploi du temps des Wikipédiens au mois d'août, j'ai proposé l'article Sténose trachéale au label AdQ... et deux votes seulement depuis le 4 août. Est-ce que des gens seraient intéressés pour jeter un œil à l'article et faire quelques remarques d'amélioration/clarification en PDD ? Mes autres demandes de label avaient donné lieu à des discussions plus fournies, là ça stagne. Passer à côté d'un label par qualité insuffisante ne m'embête pas, mais ce silence radio un peu tout de même. Stockholm - (Allô ?) 21 août 2016 à 20:44 (CEST)

Eh oui, le mois d'août, tous les experts relecteurs sont coupés d'Internet, c'est bien connu Clin d'œil Blague à part, désolé mais je ne me prononce habituellement pas sur les labels. Bien à toi, --Floflo (discuter) 21 août 2016 à 21:04 (CEST)
Je pensais justement qu'en proposant en août les gens sont en vacances et ont le temps ^^" Faut croire que non ! Stockholm - (Allô ?) 21 août 2016 à 21:18 (CEST)
Bah ils ont le temps, oui. D'aller à Stockholm par exemple. — TomT0m [bla] 21 août 2016 à 21:28 (CEST)
Dans le même cas avec un BA mais aucun vote alors que la date de fin approche, tu as donc de la chance d'en avoir déjà deux Tire la langue. Plus sérieusement, même si c'est le mois d'août, ce genre de situation décourage beaucoup à représenter un autre article un jour. --Anakindu72 (discuter), le 22 août 2016 à 04:44 (CEST)
Oui, c'est frustrant. Obtenir la qualité nécessaire à un label exige une discussion, des modifications, des retouches, selon les avis, surtout quand on travaille en solo sur l'article. Le bruit des criquets solitaires qui résonne sur une page de discussion est toujours triste. Stockholm - (Allô ?) 22 août 2016 à 08:10 (CEST)
Notification Anakindu72 et Notification Stockholm : Dans le cas où le label ne passe pas, vous pourrez toujours relancer un vote à la rentrée, il y a aura sûrement plus de monde. Anakindu72, je vais sûrement aller voir ton travail sur Saison 1 de Star Wars: The Clone Wars et y apporter un vote (je n'oublie pas que tu avais voté pour Le Crocodile Clin d'œil). Stockholm, je ne m'intéresse pas assez à la médecine pour lire l'article Sténose trachéale en entier mais ton travail me semble de grande qualité, très bien illustré, et sa forme est très agréable : il mérite à coup sûr le label et relancer un vote dans une période moins « creuse » lui sera sans aucun doute favorable ! – Groupir ! (discuter) 22 août 2016 à 14:17 (CEST)
Je trouve pas ça top de devoir présenter à nouveau un article au label en raison d'un manque de votes. Il y a tout un travail derrière un article qui est présenté à un label, du temps passé, et avoir un refus en raison d'un manque de votes est assez vexant et décourage à continuer à contribuer sur l'encyclopédie. Enfin c'est comme ça que je le sens. --Anakindu72 (discuter), le 23 août 2016 à 00:26 (CEST)
Et qu'est-ce que tu veux faire d'autre à part le proposer une seconde fois à une date plus judicieuse ? C08R4 8U88L35Dire et médire 23 août 2016 à 11:15 (CEST)
clore le vote au bout d'un certain nombre de vote si il n’y en a pas assez à la date limite. — TomT0m [bla] 23 août 2016 à 21:14 (CEST)
Ce serait une alternative raisonnable, oui. Stockholm - (Allô ?) 24 août 2016 à 08:28 (CEST)

Mont Abu : ville et montagne ?[modifier le code]

Salut tout le monde,
En voulant traduire l'article sur l'Observatoire du mont Abu, je suis allé jeter un oeil à l'article "Mont Abu". Si sur notre article (dont une copie intégrale non créditée se trouve ici) on dit qu'il s'agit d'une montagne, l'article anglais dit plutôt que c'est une ville (une "hill station", mais on a directement "town" dans l'article sur l'observatoire). Une rapide recherche sur internet montre parfois l'un, parfois l'autre. Bref manifestement c'est les deux à la fois, sans être la même chose. Quelqu'un pour compléter l'article "Mont Abu", voire créer l'article sur la ville séparément de celui sur la montagne et mettre en ordre les interwikis sur Wikidata ? Au passage, pourquoi avons-nous un article intitulé "hill station" ? Je n'ai jamais entendu ce nom en fran4ais, et dès le RI on nous donne deux noms en "bon" français qui en pratique sont les noms que j'ai toujours entendus : "station de montagne" et "ville d'altitude". Je suggère donc d'en profiter our renommer cet article avec un des noms en français, en mettant éventuellement l'autre en sous-titre voire aussi "hill station" si c'est vraiment pertinent de conserver ce nom.
SenseiAC (discuter) 21 août 2016 à 22:39 (CEST)