Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 37

Une nouvelle contributrice à protéger

Requête traitée - 9 septembre 2024 à 03:17 (CEST)

Bonjour, je sais que les début de VERKRO : n'ont pas été glorieux, mais tout nouveau contributeur a droit à l'erreur surtout que depuis les échange de Verkro avec Sherwood6 et Cgolds ont été très corrects. Donc je n'apprécie pas le comportement à son égard, de Memoire45 :, contribueur nouvellement créé, . Contrairement à ce qu'il annonce d'abord :

lecteur depuis longtemps sur Wikipedia de tout ce qui touche à la Seconde Guerre mondiale et notamment la Résistance, j'ai lu votre projet et fait des recherches...

Ses movitations sont moins nobles : il est passé à une version plus proche de la réalité :

c'est justement la lecture de l'archarnement inacceptable de VERKRO envers Matpib : accusations diverses, propos agressifs et RA, qui m'a incité à relire moi aussi le projet d'article de VERKRO et à donner un avis détaillé et argumenté sur les différents problèmes de son projet.

Ce n'est donc pas pour aider VERKRO qu'il crée un compte et intervient sur son brouillon mais pour lui donner une leçon. Il commence (première contribution sur wikipedia avec ce compte) par renseigner un bandeau d'admissibilité sur un brouillon (!), supprimer 1500 octets, mettre en doute ses sources, ajouter un bandeau source secondaires et entrer en guerre d'édition avec Cgolds pour le maintenir... sur un brouillon (!). Quand sur les conseils avisés de Cgolds VERKRO décide de lever le pied et contribue ailleurs sur l'encyclopédie (ses seules contributions entre le message de Cgolds du 15 et celui deux jours plus tard de Memoire45), Memoire45 revient à la charge avec un discours provocateur, plein de gras et d'accusations diverses à peine voilées comme son

Si en plus cette contributrice appartient au Cercle d’Histoire de Cassel, il s'agirait d'un circonstance aggravée par l’utilisation d’une source non indépendante dans le but d’une promotion familiale...

moyen certain de pousser VERKRO à la faute surtout que Memoire45 va intervenir à 5 reprises sur cette page, même quand VERKRO ne lui répond pas, envoyant ainsi 5 notifications.

Après ma demande de laisser VERKRO tranquille, il remet sa diatribe sur la page du projet résistance française et continue à intervenir sur le brouillon systématiquement après VERKRO[1], [2].

Oui, j'analyse cela comme du harcèlement que je ne peux pas cautionner et dont le traitement relève des admins . Matpib n'a pas besoin d'aide de ce type pour se défendre et WP a plus besoin de contributeurs capables de pratiquer la désescalade que de profil de ce genre.

Je ne compte plus intervenir sur la page perso de VERKRO tant ce genre de conflit me rend mal à l'aise et vous laisse gérer au mieux la chose pour protéger VERKRO. Merci HB (discuter) 26 juin 2024 à 11:22 (CEST)[répondre]

Bonjour

HB :,

VERKRO :,

Memoire45 : la page Utilisateur:VERKRO/Brouillon étant dans l'espace personnel de VERKRO, il me semble que c'est à VERKRO de décider qui a le droit d'y contribuer (dans les limites de règles plus générales de Wikipédia). A noter que je me suis permis de retirer le bandeau sources secondaires conçu pour les articles, car il ne s'agit pas d'un article. VERKRO, il faudra tout de même, à terme, faire évoluer ce brouillon en article admis. En effet, Wikipédia n'est pas un service d'hébergement généraliste, et les pages utilisateur comme ce brouillon doivent servir in fine à contribuer à Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 26 juin 2024 à 12:01 (CEST)[répondre]

Je suis moi aussi assez mal à l’aise par les interventions de Memoire45 (d · c · b). VERKRO n'est clairement pas sans tort non plus mais cela ne me semble pas excuser le comportement de Memoire45. Au minimum, cela me semble mériter un établissement : cette personne devrait cesser d'intervenir directement sur le brouillon des autres et prendre le temps de mieux comprendre le fonctionnement et les habitudes de Wikipédia avant de se lancer dans des affirmations plutôt péremptoires et non-constructives. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 16:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ignorais qu'on ne pouvait pas intervenir et travailler directement sur le brouillon de VERKRO suite à une demande de relecture de sa part (la demande dans ce sens de HB me paraissait donc paradoxale). Cela a permis de souligner et développer en amont de son éventuelle publication les nombreux problèmes de ce projet d'article (pas de sources secondaires de qualité (ouvrage unique écrit et autopublié par une petite association locale d'histoire communale et son président), sources primaires, aucune notoriété du sujet en dehors peut-être d'une commune de 2000 habitants, conflit d'intérêt par un membre de la famille auteur du projet d'article sur son ancêtre, etc.), qui font que ce sujet ne serait à priori pas admissible comme cela a été signifié par plusieurs membres du comité de relecture à VERKRO, sans que celui-ci en tienne compte et qui en réponse conteste en bloc toutes les remarques qui lui ont été faites. Comme cela semble poser problème et pour calmer les choses, je n'interviendrai donc plus sur cet article tant qu'il s'agit d'un brouillon sur une page personnelle, néanmoins la question de la non-admissibilité de ce projet d'article reste posée. Cdlt--Memoire45 (discuter) 26 juin 2024 à 16:43 (CEST)[répondre]

C'est assez incroyable de lire ce commentaire. On n'a pas besoin de justicier ni de redresseur de tord sur wikipedia.fr. Clairement Memoire45 (d · c · b) doit changer d'attitude. -- Pªɖaw@n e 27 juin 2024 à 15:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L'épisode sur le brouillon de @VERKRO peut à mon sens être considéré comme clos : suite aux avertissements qui ont été donnés ci-dessus, @Memoire45 n'est plus intervenu sur le sujet conformément à l'engagement qu'il a pris le 26 juin ;
Memoire45 a continué d'être trop péremptoire dans ses interactions avec les autres contributeurs, maintenant sur Georges Laederich et sa page de discussion. Il y a eu une guerre d'édition avec violation de la R3R, mais aussi une tentative de dialogue de sa part en pdd et sur le salon de médiation.

Au final je suis partagé entre considérer que Memoire45 est en train de reproduire sur un autre article les travers constatés sur le brouillon de VERKRO, ou qu'il est peu à peu en train de s'améliorer. Dans les deux cas je l'exhorte à garder à l'esprit les règles de savoir-vivre, en particulier tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie ; ainsi qu'à accepter les conseils de contributeurs plus expérimentés comme @Cgolds — l'effacement de tels conseils par Memoire45 est mauvais signe. J'attends les avis d'autres admins sur ce qu'il faut faire de ces nouveaux développements. --l'Escogriffe (✉) 4 août 2024 à 08:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, ton analyse semble assez juste. Modifier et imposer sa modification comme point de départ des discussions (cf. historique de cette nouvelle GE) n'est pas dans nos habitudes et pour le moins peu correct vis à vis des autres contributeurs. Comme le rappel l'un des participants dans ce nouvel épisode, il n'y a pas d'urgence et tout peut se modifier après des discussions. Le ton péremptoire n'aide pas non plus. Une attitude peut être plus conciliante est une prérogative, sinon ça pas se poursuivre. --B-noa (discuter) 4 août 2024 à 08:50 (CEST)[répondre]

Memoire45 s'est avéré être un faux-nez de Correcteur21 et est donc bloqué indéf. Je clos cette requête devenue sans objet. @VERKRO et @HBpour information. --l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2024 à 03:17 (CEST)[répondre]

Demande de blocage permanent de Solcelfontaine

Requête traitée - 9 septembre 2024 à 12:06 (CEST)

La présente requête fait suite à cette discussion : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 31#Demande de blocage temporaire de Solcelfontaine. JohnNewton8, Lebrouillard et GrandEscogriffe : avaient participé à la discussion.

Bonjour,
L'utilisateur Solcelfontaine (d · c · b) a été l'objet de deux blocages temporaires pour avoir rédigé des articles fleuves sans source, avancé son point de vue personne dans la rédaction d'article historico-politique et ignoré toute tentative des utilisateurs de lui indiquer comment contribuer positivement à l'encyclopédie.
Le dernier blocage de 1 mois s'est terminé cette semaine et en 3 jours Solcelfontaine a recommancé le même comportement. Il rédige sur les mêmes articles en utilisant des adjectifs négatifs (sans source) à l'égard d'un homme politique (René Lévesque). Il raconte un récit des événements, sans source, dont il semble avoir une connaissance personnelle. La rédaction est farcie de détails inutiles et non encyclopédiques. Voir :

Malheureusement, j'étais initialement favorable à un blocage temporaire, mais visiblement l'utilisateur est complètement imperméable aux directives de WP et ne souhaite pas changer. Je demande un blocage permanent. Nous en aurons pour des mois à réviser ses centaines de contributions de travail inédit. Il faut que le saccage cesse, sinon, nous n'y arriverons pas. Merci. — Riba ^(discuter) 5 septembre 2024 à 19:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je pense que le premier réflexe à avoir est de protéger l'encyclopédie d'articles qui pourraient être des TI diffamatoires. Je propose donc en premier lieu de passer en SI Accord constitutionnel de la cuisine et Conférence constitutionnelle de 1981, rendus irrécupérables en l'état. Dans un second temps, le bilan des contributions étant négatif et aucune amélioration n'étant à signaler malgré les blocages longs, j'en viens aussi à proposer le blocage indef du compte signalé. Lebrouillard ^{demander audience} 6 septembre 2024 à 09:19 (CEST)[répondre]

Je ne suis ni partisan de René Lévesque, ni de Pierre Elliot Trudeau. Mais, je crois que Solcelfontaine (d · c · b) a vraiment dépassé les bornes quand il qualifie Lévesque d'« érotomane », et les femmes d'« égéries » et de « petites filles par terre ». Pour ce qui est de l'article Accord constitutionnel de la cuisine, il s'agit plus que d'un TI. On fait d'un papier griffonné, un document officiel. Pour ce qui est de l'article Conférence constitutionnelle de 1981, c'est une vision personnelle de se substitue à la section "Conférence constitutionnelle (2 au 5 novembre 1981)" de l'article Rapatriement de la Constitution du Canada, section qu'il n'a pas manqué de modifier également en y imposant sa vision, entre autres en la qualifiant de "conférence constitutionnelle de la dernière chance". Il a tenté de modifier plusieurs articles de Wikipédia, toujours en imposant sa vision et en tentant d'éliminer le terme "Nuit des longs couteaux" partout. Toutes ces contributions n'ont porté que sur ce même sujet. Je l'ai déjà averti qu'il fallait ajouter un point de vue (avec sources) et non éliminer ce qui ne correspond pas à sa propre vision. Sans succès. Le travail de réparations des dommages sera long.

D'accord avec Lebrouillard (d · c · b) de passer en SI, les deux articles.--AndréLegault (discuter) 7 septembre 2024 à 12:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai passé les deux articles en SI. Ayant conclu la requête précédente sur, je me cite, un blocage d'un mois ayant valeur de dernier avertissement avant l'indéf, je suis logiquement favorable maintenant au blocage indéfini puisque les TI diffamatoires ont continué. --l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2024 à 02:56 (CEST)[répondre]

Absolument d’accord. Je ne vois dans ses contributions aucune volonté d’écouter les conseils sur le sourçage, ni de laisser ses opinions personnelles au vestiaire. J’ai mis le nez dans l’article supprimé sur la nuit des longs couteaux, recourir abondamment aux mémoires de politiciens impliqués dans l’événement, qui plus est tous du même côté de la médaille, ça ne laisse rien présager de bon pour la recherche de la neutralité des points de vue, ni même pour la fiabilité. Même si c’est habituellement bien écrit et plaisant à lire. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 septembre 2024 à 04:11 (CEST)[répondre]

Traité en blocage indef, à l'unanimité des avis exprimés

Lebrouillard ^{demander audience} 9 septembre 2024 à 12:06 (CEST)[répondre]

Panchois

Requête traitée - 9 septembre 2024 à 17:45 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite un blocage en écriture de mon compte pour une durée d'une semaine, le temps de me consacrer à des sujets sérieux IRL. Malheureusement, je sais bien que je ne pourrai pas me contrôler si je ne suis pas bloqué Panchois (discuter) 9 septembre 2024 à 16:59 (CEST)[répondre]

C'est fait. Je comprends le problème : même à la retraite ça finit pas me mettre à la bourre :-) --Bertrand Labévue (discuter) 9 septembre 2024 à 17:45 (CEST)[répondre]

propos antisémites tenus par Woovee

Requête traitée - 10 septembre 2024 à 19:21 (CEST)

bonjour, l'utilisateur Woovee (d · c · b), dans le cadre d'une discussion sur la fiabilité de la source Conspiracy Watch, a mis en cause la judéïté réelle ou supposée de son directeur pour argüer de son absence de neutralité concernant la guerre Israël - Gaza (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Rima_Hassan&diff=prev&oldid=218254428), ce qui me semble relever clairement de l'antisémitisme et mériter une sanction. --GloBoy93 (discuter) 1 septembre 2024 à 19:47 (CEST)[répondre]

Bonjour GloBoy93. Une analyse de fait éditoriaux, pour donner le contexte, evtl utile pour les admins. Rudy Reichstadt est d'après son article "né à Nice d'un père catholique aux origines allemandes et d'une mère rapatriée d'Algérie d'origine juive". Rien de bien original. Il y a cependant un différent en 2013 sur Israel entre Pascal Boniface d'un côté, Rudy Reichstadt et Caroline Fourest de l'autre. On doit pouvoir discuter ces faits sans polémiques. Ici une deuxième source (plus à gauche?) est sans doute nécessaire. Ce qui est génant est cependant la dévalorisation des sources qui ne plaisent pas, la caricature souvent injurieuse. Et l'accusation générale et non fondée de "racisme antipalestinien et antiarabe". A noter aussi les modifications d'un CAOU Stikiki [3] et applaudies par Woovee "Le site CW s'est fait exploser la rondelle pour sa manière de traverstir les récits et sa partialité dans une enquête d"investigation". Je ne commente pas les développements ultérieurs.. --Xav ^[talk-talk] 1 septembre 2024 à 20:32 (CEST)[répondre]

@Xavier Sylvestre ça signifie quoi "CAOU Stikiki" ?, j'ai salué que deux utilisateurs avaient relevé cette enquête de Blast sur Conspiracy Watch mais quand je clique sur le lien, je vois quatre contributions qui ne me concernent pas. Donc WTF ? . L'article de Blast n'a pas été inventé. Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 23:04 (CEST)[répondre]

::A noter qu'il a déjà tenu des propos similaires, ce que j'ai signalé sur une précédente RA. --Panam (discuter) 1 septembre 2024 à 21:01 (CEST)[répondre]

@Panam "pro-crif" signifie pro-sioniste pro guerre et dois-je t'apprendre qu'une multitude de personnes sont sionistes pro coloniales sans être juif pour autant. Joe Biden est sioniste et il n'est pas issu d'une famille juive américaine. Il est chrétien. Beaucoup de chrétiens sont antisémites mais ne sont pas antisionistes Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir, RA précédente résultant sur un blocage de deux semaines. Je propose une sanction plus lourde, compte tenu du dérapage signalé par @GloBoy93 et @Xavier Sylvestre : deux mois, avant blocage indef au prochain dérapage. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 1 septembre 2024 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

On va rappeler quelques fondamentaux sur le plan de la loi.

le mot et l'adjectif juif ne sont pas des mots interdits dans la langue française. Cette personne a déjà évoqué sa filiation à la culture juive. Essentialiser quelqu'un d'un peuple à une religion est aberrant puisque n'importe qui peut changer de religion. La diaspora / communauté juive française n'est pas monolthique comme toute diaspora est très diverse comme tout groupe d'individus : il ne faut donc surtout pas l'essentialiser. Il y a à gauche de l'echiquier politiqie l'union des juifs pour la paix UJFP et à droite de cet échiquier le crif pro-israelien pro pro-colons: ce sont les associations les plus visibles s'exprimant sur le conflit au proche orient mais il y a à côté de cela une multitude d'associations qui évoluent, ne se revendiquant pas forcément une appartenance à ces deux là. Il y a des associations aux USA qui se désolidarisent du pays israel et se déclarent agnostiques voire athées tout en restant inscrit dans l'héritage historique et culturel. Le directeur fondateur de Conspiracy Watch est une personne pro-israelienne proche du printemps républicain qui s'est déjà exprimé sur les chaines d'info privées. Ce directeur n'appartient pas à l'IUJFP, un courant politique français dénonçant le colonialisme dans les territoires dits occupés tels que l'a statué l' ONU qui parle des colons israeliens comme des occupants dans ces territoires là. Une intellectuelle juive française comme Michèle Sibony est à l'opposé du printemps républicain et du crif. Je vais effectuer un copié collé de mes interventions sur la pdd, ce verbatim étant nécessaire. Rony Brauman et Alain Gresh ont été accusés de tenir des propos antisémites par des pro-israeliens pro-colons.

Verbatim sur la pdd de l'article de Rima Hassan

L'article de Sky News s'appelle "Video Appears To Show IDF Soldier Sexually Abusing Palestinian Detainee" = Une Vidéo s'avère montrer un soldat de l'armée israélienne en train de sexuellement abuser un détenu palestinien.Le ressenti de pro-israelien et leur point de vue biaisé importe peu.Il y a aussi un article de Haaretz et un du monde datant juillet, @Panam, que faut-il de plus. Le titre de Sky News se suffit à lui-mêmeSoyons concret. Le directeur de CW est une personnalité juive dont le bord politique n'est pas l'Union des Juifs Français pour la paix ou de Jewish Voice For Peace. CW n'est pas une source neutre pour tout ce qui concerne la guerre Israel-Gaza. Le directeur de CW est un proche du parti Republicain, un parti qui est connu pour son racisme antiarabe et antipalestinien.Aucun des médias FR de droite n'a fait une enquête, ils n'ont aucun moyen pour l'investigation. Et CW a juste fait un tweet sans enquêter non plus.Aucun commentaire sur le site d'investigation +972 Magazine non plus. Le racisme antipalestinien et antiarabe sévit sur cette biographie.Edit: Le site CW s'est fait exploser la rondelle pour sa manière de traverstir les récits et sa partialité dans une enquête d"investigation.[104]. Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 15:51 (CEST) Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 22:02 (CEST)[répondre]

Hello tous, je ne fais que passer pour une remarque :

Remettre en cause ConspirayWatch dans l'article cité est une technique de l'homme de paille et de détournement. C'est la source suivante qui pose problème (Euro-Mediterranean Human Rights Monitor), une pseudo-ONG conspirationniste. Voir son président Richard Falk et les allégations farfelues de l'organisation (vol d'organes, viols par des chiens...). --Hyméros^{--}-≽ ♥} 1 septembre 2024 à 22:19 (CEST)[répondre]

Blast a reduit à néant la crédibilité de Conspiracy Watch. Une pensée pour vous quand vous lirez cette enquête. +972 Magazine et Sky News sont sans doute aussi des sites d'hommes de paille. Le suprémacisme et le racisme antipalestinien et antiarabe n'existe pas. Et "l'ONU est antisémite". Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 22:41 (CEST)[répondre]

Woovee, je trouve votre réponse tout à fait incohérente. vous mentionnez que la communauté juive n'est pas monolithique et qu'il ne faut pas l'essentialiser, ce qui est absolument vrai. et pourtant vous avez insisté sur l'identité juive de Reichstadt, réelle ou supposée (que Reichstadt ait une mère juive soit, qu'il le soit lui-même je ne le sais pas) pour remettre en cause sa neutralité, je vous cite : "Soyons concret. Le directeur de CW est une personnalité juive dont le bord politique n'est pas l'Union des Juifs Français pour la paix ou de Jewish Voice For Peace. CW n'est pas une source neutre pour tout ce a concerne la guerre Israel-Gaza". si Reichstadt a un biais sur le conflit israélo-palestinien, ce n'est pas son identité juive réelle ou supposée qui devrait être mise en cause, car c'est précisément essentialisant. --GloBoy93 (discuter) 1 septembre 2024 à 23:09 (CEST)[répondre]

Pas du tout, il a parlé de son lien à la culture juive et de son histoire sur France inter (ou la RTBF). Dans le passage que j'ai entendu, il n'avait pas mentionné une pratique ou un attachément à la religion juive par contre. Mais il est juif de par son histoire familiale, et j'ai insisté sur le fait que ses propos font clairement comprendre qu'il ne partage pas du tout les idées de l'UJFP. Ni plus ni moins. S'il n'avait pas évoqué publiquement son héritage familial, cela aurait été malvenu d'en parler. On n'est pas dans ce cas de figure ici.

Edit: Et son site a été créé pour lutter contre l'antisémitisme mais dans les faits, certains disent qu'il a surtout vocation de cornériser et de silencier des voix qui critiqueraient tout ce qui se passe dans les territoires palestiniens, à l'encontre du droit international. Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 23:35 (CEST)[répondre]

@Harrieta171 Avant même de voir cette RA, j'ai procédé au doublement du blocage précédent de Woovee pour tout autre chose, à savoir cette n-ième attaque personnelle très violente contre Au passage (d · c · b) (blocage de 2 semaines doublé, donc 1 mois de blocage). Largement favorable au passage indef de ce compte ultra-agressif et qui n'apporte rien aux échanges, si ce n'est des guerres d'édition, des conflits interpersonnels et du bruit de fond. Le log de blocage est déjà accablant. Lebrouillard ^{demander audience} 2 septembre 2024 à 09:47 (CEST)[répondre]

Indef aussi. On n'est pas dans un combat de rue [4] —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 septembre 2024 à 10:15 (CEST)[répondre]

+1 indef. Malgré plusieurs blocages et une multitude d'avertissements venant de toutes parts, je n'ai perçu aucune indication d'un possible changement de comportement positif. Je n'ai pas confiance que cela changera après même 2 mois de blocage.— SleaY ^[contacter] 2 septembre 2024 à 18:21 (CEST)[répondre]

Bjr. Bien que l'UJFP et Michèle Sibony mises en avant et présentées par Woovee comme des références ne le soient pas du tout - contrairement à CW - et que le contributeur multiplie les débordements sur les sujets politiques égratignant sa Cause, il me semble qu'un blocage définitif serait abusif car Woovee reste de qualité. Si vous allez vers un blocage définitif, peut-être avant d'appuyer sur le bouton, faudrait-il penser à simplement limiter son terrain de jeu donc bloquer les pages ou les thèmes sur lesquels il ne peut rester neutre. Cdmt'. * Mylenos * (discuter) * 3 septembre 2024 à 10:54 (CEST)[répondre]

Basculé sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 37#RA à purger : Woovee

Guillaume Bresso

Requête traitée - 10 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

Bonsoir. Un administrateur peut-il jeter un œil sur Guillaume Bresso et signaler quelques principes fondateurs à VLodge2 (d · c · b) qui semble à la dérive. Par avance merci. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 6 septembre 2024 à 23:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, je signale cette RCU, motivée par l'implication de plusieurs comptes (2 à l'origine) dans la rédaction de cet article, non seulement sur WP-fr mais aussi Commons, simple, etc.

Ayant caractérisé un abus de faux-nez de manière globale (sur plusieurs projets), cette investigation complémentaire a été demandée et amène aux mêmes conclusions.

J'ai bloqué indéfiniment deux comptes et temporairement un compte (actions minimales de ma part) mais je laisse le soin aux admins de donner suite à ces éléments, à la présente requête. LD (d) 7 septembre 2024 à 13:16 (CEST)[répondre]

Bonjour LD. Merci pour ces interventions. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 7 septembre 2024 à 14:22 (CEST)[répondre]

Les 3 comptes ont été global locked, je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2024 à 19:00 (CEST)[répondre]

POV-pushing poli et violation de WP:FOI par Londoneden

Requête traitée - 10 septembre 2024 à 19:14 (CEST)

Bonsoir,

Voici tout d'abord le diff de la conversation litigieuse.

En l'espèce, l'utilisateur @Londoneden a effectué sur la page Le Crayon une modification non-sourcée pour y inscrire ce qui ressemblait à une opinion personnelle la concernant (supprimée par mes soins et ceux d'un autre contributeur, rien d'anormal jusque là). Ces modifications furent faites en dépit des réserves et mises en garde émises (cf. 1ère et 2ème réponse) en réponse à la question qu'il a lui-même posée en PDD 5mn plus tôt concernant celles-ci, ce qui s'apparente à un passage en force. Malgré nos explications sur nos suppressions et mon invitation à passer à autre chose, le contributeur ne semble pas résolu à accepter le consensus apparent. Plutôt que de questionner son incapacité à fournir des sources centrées prouvant ce qu'il avance, il entre dans une forme de POV-pushing poli et m'accuse désormais de vouloir nuire à son travail ainsi qu'à la page, bafouant ainsi le principe de bonne foi jetant les bases d'un dialogue serein et constructif entre contributeurs.

Si celui-ci affirme que sa question ne portait pas initialement sur les modifications effectuées, la démarche reste malgré tout la même sur le fond puisqu'il s'agissait d'attribuer une ligne éditoriale et/ou une orientation politique au média (ambition assumée dès le départ que j'avais notifié) sur la base de sources non-centrées sans lien avec le contenu (la première étant un livre qui ne cite même pas le média, la seconde étant un article de France Culture complètement tronqué au regard de sa retranscription finale). Il a agi dans cette optique, quand bien même @Syjysuis et moi-même avons bien précisé l'exigence de sources centrées, recommandation que l'intéressé aurait dû prendre en compte.

Parce qu'il n'est pas tolérable de voir mon intégrité questionnée pour un conflit d'édition aussi mineur, je forme cette RA. Parce qu'il semble manquer d'expérience et qu'une vraie sanction serait excessive, je préconise simplement un rappel à l'ordre pour Londoneden, en espérant que cela ne se reproduise plus. PTFRMarty 8 septembre 2024 à 23:55

Il est d’usage et de bon ton de notifier les parties en cause. Un simple arobase ne fonctionne pas en code source comme ici (notif de courtoisie @Londoneden et @Sijysuis) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 septembre 2024 à 23:56 (CEST)[répondre]

@Kirham faute de frappe effectivement, veuillez m'excusez.

PTFRMarty 9 septembre 2024 à 00:02

Vu. Effectivement Londoneden, les contributeurs n'ont pas à inscrire dans Wikipédia leurs déductions personnelles. S'appuyer sur des sources qui ne parlent pas du sujet de l'article, faire part de ses propres observations relèvent du travail inédit et est proscrit ici (je vous invite à bien lire ce lien). Le but recherché sur Wikipédia n'est pas d'« offrir une image de Le Crayon fidèle [à votre perception] », mais d'« offrir une image de Le Crayon fidèle [à ce qu'en disent les sources secondaires de qualité] ».

De la même façon, imputer à vos détracteurs la « volonté d’occulter une partie des informations » contrevient à WP:FOI. (Et d'expérience, c'est souvent celui qui le dit qui l'est : on prête aux autres ses propres intentions)

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2024 à 19:14 (CEST)[répondre]

Evermand

Requête traitée - 10 septembre 2024 à 18:26 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur Evermand (d · c · b) spam son message sur plusieurs PdD et ne répond pas aux messages qui lui sont laissés. J'ai essayé de lui dire que sa façon de procéder (laisser un pavé en PdD sans mentionner ce qu'il faudrait changer dans l'article) ne va pas mais il continue. Merci d'intervenir. Salutations, Espandero (discuter) 9 septembre 2024 à 12:07 (CEST)[répondre]

Clairement du spam sur 2 jours de rang, bloqué 3 jours

Lebrouillard ^{demander audience} 10 septembre 2024 à 13:42 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2024 à 18:26 (CEST)[répondre]

Page Richard Millet

Requête traitée - 10 septembre 2024 à 19:02 (CEST)

Bonjour,

Depuis quelques jours, un nouveau contributeur « anonyme » LambdaRandom (en tout cas qui ne s'est pas présenté) s'acharne à modifier substantiellement la page concernant Richard Millet avec des « sources » récentes très orientées (La Revue du Crieur) tout en dénigrant des sources qui ont des antécédents bien plus sérieux et anciens (Revue des Deux Mondes). Qui plus est, LambdaRandom n'est, jusqu'à présent, intervenu que sur cette page.

Cela a entraîné de nombreux allers et retours, en particulier avec Thontep, ainsi que des révocations par Salebot. Mais... rien n'y fait.

J'ai posé un bandeau R3R ; encore faut-il que quelqu'un soit en mesure de le faire respecter.

Merci pour l'attention portée à cette requête.

--FV (discuter) 9 septembre 2024 à 18:28 (CEST)[répondre]

Article placé en SPE par Kirham. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2024 à 19:02 (CEST)[répondre]

PHIL34 : non prise en compte d'un bandeau R3R

Requête traitée - —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2024 à 12:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, Il y a un conflit sur la page Brigitte Bardot entre Lekselle (voir RA plus haut) et plusieurs autres contributeurs, dont PHIL34. Sur le fond, je pense qu'effectivement Lekselle doit s'éloigner de cette page. Mais, sur la forme, cela fait plusieurs fois que PHIL34 rentre dans la guerre d'édition et passe outre les deux bandeaux R3R posés par moi. Alors que la deuxième fois j'avais même mis un message d'avertissement en PDD. Il a peut-être raison sur la "version saine", mais ce n'est pas le sujet, il n'a pas à ignorer le bandeau R3R qui s'applique à tout le monde. Je demande donc un avertissement pour PHIL34. Merci pour votre lecture. Apollinaire93 (discuter) 5 septembre 2024 à 13:52 (CEST)[répondre]

Bonjour en complément du message ci-dessus par Apollinaire93, pour se rendre compte de ce qui se passe sur cet article depuis des jours et des semaines même, les administrateurs pourront si ils le souhaitent consulté cette requête "Demande d'un sérieux rappel à l'ordre de Lekselle" par moi même (le 1 septembre 2024). Juste une petite contradiction à ce qu'écrit Apollinaire93, jamais PHIL34 "rentre en guerre d'édition" (sic), il si laisse entrainé peut-être, mais il n'en est jamais à l'origine. La méthode Leskelle est très simple (et peut-être redoutable), elle ignore totalement ce qui peut lui être "dit" en page de discussion, cela ne tourne pas à son avantage, peu lui chaut, elle ouvre une autre discussion, considère que cela remet les pendules à zéro, oblige ses contradicteurs à se répéter en vain et on recommence et on recommence (les traitant au passage de vandales). Elle en appelle au Bistrot - super idée, on nous y a donné de judicieux conseils pour améliorer l'article, mais - pour faire court- pas façon Leskelle, soulignant que pour les améliorations c'est ailleurs qu'il faut agir [...], cela n'intéresse donc plus Leskelle et elle remultiplie les sections en "page discu" (mais cette fois, on n'entre plus dans son jeu). En même temps sur l'article, on ne compte plus les tentatives de passage en force de Leskelle [...], elle rouvre les hostilités ce matin, j'interviens et Tontonflingueur aussi (une fois), conséquence nous voilà devant vous... Une dernière chose d'importance, la pose d'un bandeau R3R n'interdit nullement d'intervenir sur un article ; le jugement d'Apollinaire93 sur moi lorsqu'il écrit "passe outre les deux bandeaux R3R posés par moi" est injuste, toute mes interventions sur l'article lors de la pose il y a quelques jours d'un premier bandeau ont consisté essentiellement à ajouter des références supplémentaires (sur des sections signalées par les intervenants du Bistrot), quelques reformulations et organisations des chapitres (choses demandées par Leskelle elle même au passage, les sources etc) et à chaque fois dans l'historique j'ai mentionné "prise en compte de l'avertissement - bandeau", aucun passage en force de ma part, rien absolument rien de ce qui fait conflit, là où Leskelle multiplie les passages en force en réintroduisant sciemment des modifications conflictuelles et faisant consensus contre elle. J'ose espérer qu'Apollinaire93 est sensible à cette différence (pas de raison d'en douter par d'ailleurs) et que les administrateurs seront l'apprécier aussi. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 septembre 2024 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour tout le monde. Apollinaire93, sur le fond vous avez raison. Sur la forme vous ne transcrivez pas exactement la réalité. Avant la pose du bandeau R3R par vos soins ce jour, je me suis fait reverter sans raison par le compte Lekselle ici : [5] et ce revert n'avait aucune raison d'être. Le compte Lekselle sème la zizanie et cela dure depuis la mort d'Alain Delon, le 18 août dernier, soit pratiquement 3 semaines. Plus personne n'échange avec lui/elle sur la page de discussion. Ca a été de la part du compte Lekselle essentiellement un long monologue sur la page de discussion et il/elle est, en moins de 3 semaines, déjà le second contributeur avec 31,690 bytes écrits ici [6]. Lekselle a même interpelé Malaria28, sur la page de discussion de l'article, le 20 août 2024 à 22:14 (CEST) pour un message de Malaria28 datant du... 16 septembre 2021 à 12:48 (CEST) alors que Malaria28 est bloqué(e) depuis le 18 février 2022 à 16:27. Lekselle, dans son " plan " de profondes modifications, confond le film Vie privée et la vie privée de Brigitte bardot... Relisez attentivement sa proposition de plan si ce n'est déjà fait. Franchement ?

. Si PHIL34 écope d'un avertissement (ce qui serait inique et contre-productif car il cherche simplement à protéger l'article des ciseaux de Lekselle), alors Lekselle mérite à minima un blocage substantiel pour désorganisation de l'encyclopédie, IMHO. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 5 septembre 2024 à 15:07 (CEST)[répondre]

Ayant moi-même mis la page en LDS vu les alertes, j'appuie la RA d'Apollinaire tout en rappelant bien celle ci. Vu de l'extérieur, il y a bien un problème dans le comportement de Leskelle. Mais il s'en développe également un en réaction (ce qui n'était initialement pas le cas). D'un côté un WP:POINT, d'un autre un léger WP:OWN. Appliquer WP:STICK serait bénéfique. --Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 17:54 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Puisque @Lekselle et @PHIL34 ont relancé une guerre d'édition sur cet article (voir WP:GE, WP:R3R), je les bloque temporairement et uniquement sur cet article pendant 3 jours. Cela ne vient pas sanctionner les torts respectifs mais mettre fin à cette attitude non collorative, à la place d'une protection pure et simple (blocages à titre conservatoire et/ou protecteur donc).

Je vous préviens respectivement, en revanche : en cas de nouvelle guerre d'édition pendant ce blocage ou à son expiration, ou comportements déplacés envers l'autre, vous serez bloqué indéfiniement et ce quels que soient les torts de chacun. Votre différend, qu'il soit éditorial ou personnel, n'a pas à déteindre sur le bon fonctionnement de l'encyclopédie et sa communauté. Vous pouvez contester cette décision sur WP:DDD.

Toutes choses égales par ailleurs, Apollinaire93 : ceci et surtout celui-là n'ont pas leur place dans la boîte de résumé, voir Wikipédia:Commentez vos modifications. Merci délaisser ce mode agressif de communication à l'avenir, sans quoi vous pourriez également être bloqué pour non respect de WP:NV et/ou de WP:RSV.

Je laisse ouvert, LD (d) 5 septembre 2024 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bonjour @LD. Contournement probable du blocage puisqu'il s'agit des mêmes modifs qui font l'objet du conflit. De qui vient le contournement, aucune idée duquel ça vient. [7] --Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 07:49 (CEST)[répondre]

Selon la logique, c'est Lekselle qui est passé sous IP, il faudrait faire une vérification. Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2024 à 08:03 (CEST)[répondre]

Apollinaire93 : il me semble que les CU n'ont plus le droit de faire des RCU avec des adresses IP ?

Mathis B et Le chat perché : pour confirmer ou non ? 'toff ^[discut.] 6 septembre 2024 à 08:18 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, « De qui vient le contournement, aucune idée duquel ça vient » (je me permets de cité Nanoyo). Une certitude pas de PHIL34, vous pouvez, tous, en être persuadé (en dix année et quelque de présence, PHIL34, n'est pas souvent sorti des clous, juste il c'est parfois laissé entrainé dans des guerres d'édition et quand on lui présente la facture, il paye et surtout jamais, au grand jamais, il a avancé masqué). Le reste ne me regarde pas (mais pour connaitre ce genre de chose, il existe, je crois, un truc nommé "test du canard"). Bonne journée à tous, cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 septembre 2024 à 11:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Supertoff

, je confirme une RCU entre une IP et un compte ne peut être acceptée.--Le chat perché (discuter) 6 septembre 2024 à 12:46 (CEST)[répondre]

PHIL34 : une seule modif d'une IP ne peut amener à un test du canard concluant : on a des pénibles de longue date qui aiment jouer les imitateurs pour mettre la pagaille. Imagine qu'une autre IP (sans que ce soit toi) remette une de tes modifs objet de la guerre d'édition, tu trouverais ça normal de conclure au test du canard ? Cette IP peut être Lekselle ou un autre pénible. La seule chose que cette modif nous permet de faire c'est de bloquer l'IP

: dans un cas ou dans l'autre (Lekselle ou imitateur) c'est répréhensible. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2024 à 13:26 (CEST)[répondre]

'toff merci pour les explications (donc le test ne serait pas fiable, c'est ce que j'en comprends/retiens). Après je ne présupposai de rien, je n'insinuai rien, comme je l'ai écrit cela ne me regarde pas (cela ne m'empêche pas d'avoir une opinion, j'ai vu, depuis, la dite modif...), j'ai juste tenu à lever un doute sur ma personne (puisque certains s'interrogeaient sur lequel des deux). Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 septembre 2024 à 14:50 (CEST)[répondre]

Bonjour tout le monde. Il y a aussi les cas d'IP spoofing mais je ne pense pas que cette IP soit usurpée. La nuit dernière, j'ai vu sur ma liste de suivi l'IP intervenir sur l'article BB et je n'ai pas bougé --> L'histoire du coq dans la basse-cour et de la buze... Apollinaire93 est passé, à juste titre, reverter l'IP deux heures plus tard. Le compte Lekselle (vous avez probablement noté ce que je pense de ce compte depuis 4 ans dans l'autre RA initiée par PHIL34) va bronzer. PHIL34 n'a rien à voir avec l'intervention de cette IP la nuit dernière. Il s'est déjà emmêlé dans la toile méthodiquement tissée par Lekselle et il doit en être un peu malheureux. Il a été courageux et il n'a pas un caractère à avancer masqué. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 6 septembre 2024 à 15:18 (CEST)[répondre]

On ne peut pas non plus conclure que cette intervention vienne ou ne vienne pas de Tontonflingueur ou de PHIL34, histoire de pimenter l'affaire. Même si moi aussi j'ai pensé immédiatement à l'un des deux. Je rappelle que cette RA concerne un comportement inapproprié de PHIL34, et je prie de cesser d'associer mon nom à cette requête. Si vous voulez continuer à faire du L.-bashing, c'est une RA plus haut.

Je préviens les intervenants que si mon compte est cité encore une seule fois sur cette requête destinée à traiter le comportement inapproprié d'un contributeur, je m'adresse à la Fondation. Lekselle (discuter) 6 septembre 2024 à 19:12 (CEST) Cela est valable aussi pour les insinuations non nominales, de type périphrastique comme la contributrice, celle que vous savez, etc.[répondre]

… … Factuellement, @Apollinaire93 pose un bandeau R3R sur cet article le 05.09 à 13 h 10, pour mettre fin à une guerre d'édition entre @Lekselle et @PHIL34 [8]. A 13 h 17 PHIL34 n'en tient pas compte et reverte sa contradictrice [9], puis à nouveau à 13 h 42 après que Apollinaire93 est revenu à la version sous R3R [10]. Il s'agit donc bien d'une violation du R3R. Un R3R est une demande d'arrêt impératif de la WP:GE. Il n'y a pas de passe-droit (genre « oui mais moi j'ai raison, c'est l'autre qui vandalise ». Stop, c'est stop. Blocage de 3 jours de PHIL34.

Ce blocage, purement technique, ne dédouane pas pour autant Lekselle de son comportement sur cet article. ~~Une RA la visant reste ouverte plus haut, et je vais y poser un lien vers celle-ci~~. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2024 à 11:19 (CEST)[répondre]

(Je ne retrouve plus cette RA). Reste donc à examiner ici le comportement de Leskelle sur l'article Brigitte Bardot —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2024 à 11:24 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8 Elle est juste au-dessus, numéro 21 du sommaire de la page. Apollinaire93 (discuter) 11 septembre 2024 à 11:28 (CEST)[répondre]

Outre cette RA, il y a aussi une première. Artvill (discuter) 11 septembre 2024 à 11:58 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2024 à 12:31 (CEST)[répondre]

Blocage suite RCU Ilyana.Sombrelune

Requête traitée - 11 septembre 2024 à 08:44 (CEST)

Salut, suite à cette RCU pourriez-vous bloquer les faux-nez d'Ilyana.Sombrelune suivants : Vadibianne (d · c · b) = Dovenalllia (d · c · b) = Bariaci (d · c · b) = Davecholl (d · c · b) = Vareul (d · c · b) = Darneloa (d · c · b) = Vanadiann (d · c · b) = Vanadiano (d · c · b) = Wulrik (d · c · b) = Wadioup (d · c · b). Dawonil (d · c · b) n'a pas été confirmé par la RCU mais pour moi ça ne fait aucun doute, son unique contribution venant entre deux contributions d'autres faux-nez et montrant une maitrise certaine du wikicode (cf. [11]). Merci, (:Julien:) ✒ 11 septembre 2024 à 08:25 (CEST)[répondre]

Bonjour

(:Julien:) :

fait. À noter que j'attends les résultats de la seconde requête concernant Avadenil (d · c · b) et Veazal (d · c · b) pour agir. J'ai également bloqué Dawonil (d · c · b) vu les modifications faites, effectivement convergentes avec celles de Vanadiann (d · c · b). Bonne journée --Laurent Jerry (discuter) 11 septembre 2024 à 08:44 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B

Requête traitée - 11 septembre 2024 à 15:20 (CEST)

Spécial:Contributions/2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B

On retrouve une réincarnation de l'IP signalée dans Wikipédia:Le_Bistro/25_août_2024#Tous_groupe_d'hommes_=_Boys_Band_?, qui en plus a réverté ce qui a été réverté de l'autre IP. Malheureusement ce n'est pas le même /64, mais il faudrait bloquer cette IP qui non seulement fait des actions inappropriées à la chaine, mais en plus réverte les actions précédemment faites, sans autre forme de procès. Et du coup peut être (re)bloquer 2001:56A:F5DD:C900/64. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2024 à 13:33 (CEST)[répondre]

Fait pour 2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B/64 --Bertrand Labévue (discuter) 11 septembre 2024 à 15:20 (CEST)[répondre]

Blocage IP

Requête traitée - 11 septembre 2024 à 15:14 (CEST)

Bloc des IP 2003:EE:9F15:6D00:81B6:E32D:8572:42B3 et 87.171.175.115 : vandalisme récurrent. Merci.

--Bertrand Labévue (discuter) 11 septembre 2024 à 15:14 (CEST)[répondre]

Demande d'interdiction d'interactions

Requête traitée - 13 septembre 2024 à 14:29 (CEST)

Bonjour, je demande un blocage d'interactions avec Sherwood6. L'utilisateur en question intervient, dès la création de l'article Georgette Barsoum (qui comporte 4 sources centrées d'envergure nationale - JINHAGENCY, la chaîne de télévision Ronahi TV (voir la page en anglais), l'agence de presse officielle des YPG, North Press Agency (agence de presse consacrée à la Syrie) ou encore Firat News Agency) ou al-Hayat. En réalité, il existe aussi des sources trouvables en une simple recherche Google, mais que je n'ai pas ajoutées car elles faisaient doublon et que l'ajouteur de liens ne marchait pas, notamment par Hawar News Agency (voir l'article en anglais). De plus, cet article concerne une personnalité d'une instance exécutive du Rojava, puisque le Conseil des femmes au Rojava (voir Kongreya Star en anglais) est bien une instance exécutive, qui gère par exemple directement la politique éducative et sociale de ce territoire de 5M d'habitants. Elle en est la coordinatrice, et la reconnaissance, ou non, de cet Etat/pays, n'impacte pas les critères de notoriété. Il est par ailleurs évident qu'une personnalité issue d'un pays en voie de développement, en guerre civile, et étant une femme va avoir une page plus compliquée à construire que d'autres, mais c'est aussi la force de l'encyclopédie.

Bien sûr, tout cela pourrait être, et j'espère que ça l'est, complètement fortuit, mais le fait que la personne en question ait un passif très important l'ayant déjà amené à plusieurs reprises à s'attaquer aux membres du projet LSP me semble vraiment indicatif de ce qu'il se passe ici, pour que la personne intervienne sur la page directement, moins d'une heure après sa création. J'espère que cela est dû à sa méconnaissance du monde médiatique syrien et plus précisément kurde, mais le fait qu'il place une demande de vérification d'admissibilité directement sur la page, sans passer par la PDD de l'article ou ma PDD (où j'aurais pu lui expliquer et le renvoyer vers des éléments qu'il aurait cela dit pu vérifier en une simple recherche Google), est indicatif des méthodes auxquelles je suis confronté dès lors que je commence à participer à LSP. J'espère que ça n'a rien à voir, encore une fois, mais je demande un blocage d'interactions avec cette personne ; je ne suis pas ici pour me faire prendre la tête à partir du moment où je participe à un projet, je participe + sur le WP:EN pour ces mêmes raisons, et à partir du moment où j'essaie de me rabattre sur le WP:FR, on me rushe. Cette situation est déjà pesante pour le projet, je n'ai pas envie de laisser cette personne s'installer et commencer à me fliquer ou intervenir sur toutes mes pages ; donc je fais une RA directement. Il serait peut-être bon de lui interdire d'intervenir sur toutes les pages concernées par le projet LSP. En tous cas, je participe plus au WP:EN pour ces mêmes raisons, comme je le disais. La page est clairement acceptable, il s'agit ici, à mon avis, d'une tentative d'attaquer un 'petit' du projet, et j'ai du mal à supposer WP:FOI au vu des dizaines, voire centaines, d'interactions dans le même sens de la personne concernée. Je finis mon message en réexprimant mon mal-être face à cette situation dans laquelle je me trouve ici, et je tiens à dire que si rien n'est fait pour résoudre cette situation endémique, je quitterais WP:FR pour me consacrer à WiR, qui est un projet + fort et - sujet à de telles attaques, par la seule force et protection qu'on trouve sur le WP:EN face à ces problèmes. Personne n'est indispensable à l'encyclopédie, surtout pas moi, et mon projet a toujours été, pour alimenter le WP:EN, de créer des pages en français d'abord, histoire de ne pas pénaliser en termes de savoir ma propre culture. Si ce n'est pas possible dans de bonnes conditions, cette étape ne m'est d'aucun intérêt. Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 7 août 2024 à 10:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne crois pas avoir jamais échangé avec AgisdeSparte. C'est sauf erreur le premier article qu'il a créé sur lequel j'interviens : https://sigma.toolforge.org/editorinteract.py?users=Sherwood6&users=AgisdeSparte&users=&startdate=&enddate=&ns=&server=frwiki.

S'agissant de l'article en question : il est créé, j'ai ouvert les sources qu'il contenait, les ai parcourues grâce à google translate, et ai constaté qu'il n'y avait pas de source secondaire centrée sur l'intéressée. https://test.jinhaagency.com/ar/alywm/athad-almrat-alsryanyt-ykhttm-kwnfransh-bjmlt-mn-alqrarat-42310 n'est pas une source centrée sur l'intéressée, mais sur une conférence de l'Union des femmes syriaques. De même, rohani.tv est centré sur la troisième Conférence mondiale des femmes de Bâle et https://www.ypj-office.com/ar/archives/12661 est centré sur une réception la délégation de la Coordination du Conseil des Femmes du Nord, etc. Le texte du bandeau, en revanche, n'était pas clair : il manquait "centrée sur l'intéressée", ce que je vais ajouter.

Sur la procédure : j'ai un doute sur l'admissibilité, je mets le bandeau idoine, l'intéressé a tout loisir de présenter ses arguments sur la PDD pour me convaincre que je suis / j'ai été aveugle : ça devient un problème éditorial.

Au reste, je n'ai pas d'interdiction d'interaction avec le projet LSP et je relis/vérifie fréquemment les nouveaux articles créés, m'astreignant à regarder avant de le faire si la personne avec qui j'ai une interdiction d'interaction a créé et/ou est déjà intervenue sur l'article.

RA abusive dénotant de mon pdv une animosité mal placée à mon endroit.--Sherwood6 (discuter) 7 août 2024 à 11:08 (CEST)[répondre]

AgisdeSparte quelles sont précisément, selon toi, les infractions aux règles et recommandations de WP que Sherwood6 aurait commises ici ? Je n’en vois aucune dans la description que tu fais de la situation : il s’agit du simple constat d’un désaccord éditorial sur l’admissibilité d’un article. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2024 à 18:08 (CEST)[répondre]

Utilisateur:JohnNewton8 J'ai fait cette RA pour empêcher qu'un comportement remarqué par plusieurs (on ne parle pas d'une personne, mais d'au moins trois ou quatre, et sans doute plus, car je ne suis pas fait de toutes les affaires concernant cette personne, et au demeurant cela m'intéresse guère) Wikipédistes commence à se reproduire avec moi. La page est complètement admissible, il s'agit d'une personne dans une instance exécutive d'une entité géopolitique, c'est à dire que même s'il n'y avait pas de sources centrées, elle serait acceptable, ce qui n'est pas le cas. J'ai fait le test à l'instant, j'ai traduit la page en anglais, comme je le fais toujours pour les biographies de femmes créées auparavant sur WP:FR. Contrairement au WP:FR, où cette personne intervient pour remettre en cause l'admissibilité de l'article, étonamment, là-bas, deux patrouilleurs qui interviennent souvent sur les nouvelles pages, Johnsoniensis (≈700.000 modifications) et Vincelord (≈100.000 modifications), n'ont non seulement pas taggué la page, mais l'ont améliorée en rajoutant soit des projets où l'indexer, soit des catégories. Les critères d'admissibilité y étant plus stricts pour les personnalités politiques, c'est très intéressant de voir la différence de traitement sur les deux projets. Et quand on retourne à la source, c'est toujours (ou souvent) le même compte qui est à l'origine de ces différences de traitement. Donc j'ai préféré faire une RA immédiatement, pour qu'une interdiction d'interagir avec moi soit prononcée au plus vite, et j'ai proposé, car ça me semble être une évidence à faire, que ce compte soit interdit d'intervenir sur toutes les pages du projet concerné. Ce que je pointe du doigt, c'est un comportement général de harcèlement, qui n'est pas inédit, et dont il me semble clairement percevoir ici le début à mon égard. Cette RA visait à couper sous le pied tout futur développement de ce genre d'attitudes, au moins à mon égard, même si toute autre décision qu'un blocage définitif permettra sans doute au compte de poursuivre une attitude passive-agressive à l'égard des Wikipédistes participant au projet. Maintenant, j'entends la réponse, et j'entends que cela ne soit considéré que comme un problème éditorial, comme la dernière fois, comme la fois d'avant, comme la fois d'avant. Je ne veux pas créer du drama, et j'en ai peu créé depuis que je suis inscrit, j'espère, donc il vaut mieux que je me retire de WP:FR, où ces problèmes sont perçus comme des différences éditoriales, ce que j'entends, mais ce qui ne semble pas du tout être la réalité au regard des centaines d'interactions de ce compte avec d'autres membres du projet (en effet, il s'agit de la première avec moi, comme il l'a souligné, mais je ne comptais pas laisser cette attitude s'installer comme d'autres Wikipédistes l'ont laissé faire, avant que ça n'empire - car le harcèlement, c'est toujours ainsi, d'abord on tâte, et puis si on voit qu'il n'y a pas de résistance, on poursuit, encore et encore) - La preuve en est que bloqué (ou en conflit visible et compliqué à poursuivre) avec d'autres Wikipédistes... du même projet, c'est sur moi qu'on se rabat. Par ailleurs, si j'ai beacoup contribué à LSP, il s'agissait de la troisième page (depuis très longtemps) que j'ai placé dans la catégorie des 'nouveaux articles du projet', donc ça m'a semblé être loin d'être un hasard. J'entends que ça ne soit qu'éditorial, pour ce projet, vous pouvez clôturer cette RA, je retire ma plainte, et je vous laisse à vos affaires, je ne suis pas ici pour me faire rusher par des utilisateurs qui savent bien se dissimuler et qui parviennent à chaque fois à éviter les sanctions (même les plus simples, car une interdiction d'interactions ne me semble pas être demander la lune, ça laisse 3,499 Wikipédistes actifs pour contester l'admissibilité de la page). Franchement, ça me prend du temps de créer les pages en français avant de les traduire en anglais, c'est un effort que je me suis imposé pour ne pas pénaliser l'encyclopédie francophone, et les personnes qui connaissent un peu mes motivations pour le faire m'ont déjà entendu être content de traduire en anglais, afin que ce ne soit pas toujours WP:EN->WP:FR mais parfois l'inverse. Ce travail ne m'est pas nécessaire, je le faisais pour WP:FR et pour ce projet, mais c'était une étape chronophage et ingrate. A une autre fois, cordialement, AgisdeSparte (discuter) 7 août 2024 à 18:46 (CEST)[répondre]

Depuis un mois, j'ai posé 19 bandeaux admissibilité à vérifier ; 4 des articles concernés étaient indexés au projet LSP, deux des articles en question n'ont plus le bandeau après dans un cas (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:La_Big_Bertha) que d'autres intervenants sollicités en PDD ont estimé suffisantes les sources que j'estimais insuffisantes et dans l'autre cas (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Martine_Camillieri) que l'auteur de l'article a ajouté de nouvelles sources qui m'ont convaincu de l'admissibilité. Les chiffres, on peut leur faire dire ce qu'on veut : on peut estimer que c'est beaucoup quand on contribue largement moins que moi ; on peut estimer que c'est peu par rapport à l'ensemble des articles que j'ai relus, y compris ceux du projet LSP (tout le travail fait sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charlotte_Bara&action=history il y a deux jours, on en parle ?).

Il y a, dans ces deux messages, outre la comparaison bancale entre l'admissibilité et les pratiques sur la wp:en et la wp:fr, une lourde accusation de harcèlement qui se fonde sur des ouï-dire (au sein du projet LSP ? sur Discord ? on a le droit de l'écrire ?), puisque la personne reconnaît que c'est la première fois que j'interagis avec elle. Le harcèlement, s'il y en a un, est à mon endroit. Puis-je ou plus généralement peut-on encore intervenir sur certains projets et thématiques ou sont-ils devenus des chasses gardées (cf. également les discussions en cours sur le portail LGBT avec, à deux reprises récemment, une volonté assumée de prendre des décisions en vase clos) ? Est-on une communauté de savoir qui s'enrichit de ses différences et éventuels avis distincts, qu'on oppose civilement en PDD, ou des communautés de combat qui se regardent en chien-de-faïence ? J'interviens sur des articles. Peu m'importe qu'ils aient été créés par Alpha du projet Gamma et soient indexés au projet Epsilon. Ces personnalisations incessantes sont insupportables.--Sherwood6 (discuter) 7 août 2024 à 19:35 (CEST)[répondre]

@Sherwood6 et @AgisdeSparte je suis convaincu qu'il s'agit d'un malentendu et je vous invite à revenir à de meilleurs sentiments. Histoire de faire retomber les tensions, j'invite à appliquer WP:FOI mutuellement. Et histoire d'avancer, je propose à Sherwood6 dans la mesure du possible à poser un bandeau en dernier recours et de privilégier de notifier un auteur d'un article sur la PDD de l'article pour lui demander des sources complémentaires. Et seulement si les nouvelles sources ne convainquent pas, ou que le contributeur refuse de discuter, poser le bandeau. --Panam (discuter) 7 août 2024 à 20:47 (CEST)[répondre]

Très franchement AgisdeSparte ta réponse achève de me convaincre que cette RA est à côté de la plaque : personnellement tu n’as rien à reprocher à Sherwood, hormis qu’il doute de l’admissibilité d’un article que tu as traduit (éditorial. Vos arguments à tous deux sont audibles : lancez donc un DdA pour faire trancher) ; pour le reste, tu rapportes des on-dit (« il est méchant avec LSP »). À te lire, tu serais au bord d’être « harcelé » : je trouve ça tout bonnement lunaire. Bref, je ne vois aucune raison de restreindre la liberté de contribuer de Sherwood. Si tu ne veux pas interagir avec lui, feel free.

Et il est également hors de question qu’on réserve à certains contributeurs des pans de l’encyclopédie.

Je laisse ouvert, que d’autres s’expriment, mais c’est àmha à clore sans suite. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2024 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Juste pour signaler aux Admins que le requérant a fait le choix de ne plus contribuer sur Wikipédia FR : voir ici.

Personnellement je trouve cela assez regrettable, surtout dans un contexte où la communauté cherche à se renouveler. En tous les cas, vous pouvez à priori clore cette RA.

Pour le reste, je rejoins l'avis de Panam2014, à savoir de contacter d'abord la personne afin qu'elle apporte des sources complémentaires avant de poser un bandeau. Cela peut paraître anodin mais l'appose d'un bandeau peut parfois être ressentie de manière assez violente, en fonction des personnes. Cela prend plus de temps mais cela facilite le dialogue. Bonne journée à tous,--Pronoia (discuter) 8 août 2024 à 11:00 (CEST)[répondre]

Sans préjudice de la clôture puisqu'abandon de fr:wp par le requérant, quelques points factuels :

Sherwood6 a bien eu des interactions antérieures avec AgisdeSparte, par exemple 12 dans l'heure de création sur Nathalie Bosson en alternance avec lui quelquefois à moins d'une minute, puis une le lendemain pour reposer un "bandeau retiré en catimini" [12].
Ses 23 poses de bandeau d'admissibilité concernent pour 7 d'entre elles des articles créés par un membre du projet LSP, et pour 6 autres d'entre elles la repose d'un bandeau considéré comme abusif (cf. RA contre Pelanch3) sur des biographies de femmes, bandeaux que j'avais retirés. Or si je ne fais pas partie du projet LSP, il est patent que Sherwood6 me considère comme non neutre dans la rédaction des articles car utilisant selon lui trop de sources féministes. Bref, au total, sur 23 bandeaux posés 14 concernent des biographies de femmes ou des sujets LGBT, soit plus de 60 %, et 13 proviennent de personnes LSP ou féministes. Il n'est pas interdit de cibler précisément ces sujets, mais il convient de ne pas être dupe du biais que cela implique et de prétendre l'inverse, quand on sait que seules 20 % des biographies biographies sur fr sont des biographies de femmes, et qu'avec 144 000 bios de femmes ou genre autre qu'homme, pour 2 627 000 articles, le taux est de 5,5 %. --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2024 à 16:00 (CEST)[répondre]

Ad première patate : dont acte (j'avais bien écrit sauf erreur), mais il n'y a pas eu d'échange entre nous.

Ad seconde patate : je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que souhaite exactement la requérante en présentant ces points "factuels". Si réponse et développement sont souhaités, merci de bien vouloir ouvrir une autre RA, dans laquelle je pourrai développer, en rappelant le passif, le pistage qu'opère ou a opéré P2bis dans et hors de WP et qui tient depuis quelques temps bien en vue sur sa PdU sous l'anodin "Quelques contributions récentes" une liste de ses dernières interactions avec moi où elle voit un problème (et merci de me laisser le temps de constituer la mienne : on n'est pas tous aussi bien préparés au

). L'ensemble est assez ironique compte tenu de la teneur du paragraphe précédent de sa PdU, sous harcèlement. Agréables échanges de tôt ce matin qui expliquent peut-être l'intervention : ici Discussion Projet:Littérature#Femme de lettres ? écrivaine ? autrice ?... --Sherwood6 (discuter) 8 août 2024 à 16:47 (CEST)[répondre]

Sans autre commentaire : https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AgisdeSparte#Yuval%20Rozman --Sherwood6 (discuter) 8 août 2024 à 23:45 (CEST)[répondre]

Pour info, le compte a été supprimé. Cf. 2 septembre 2024 à 08:55 AramilFeraxa discuter contributions a déplacé la page Utilisateur:AgisdeSparte vers Utilisateur:Vanished user 88ea9d4ca7a2ed854a43ba56e408dae6, 1 et 2.--Sherwood6 (discuter) 5 septembre 2024 à 07:58 (CEST)[répondre]

Violations répétées de WP:FOI et WP:RdS de la part d'Orsatelli

Requête traitée - 13 septembre 2024 à 14:56 (CEST)

Depuis de longues années, je participe ponctuellement au projet:Jeux de rôle. Il y a quelque chose comme un an, un groupe d'utilisateurs a entamé une patrouille des ébauches en déshérence : il s'agit d'y apposer des bandeaux "admissibilité à vérifier", puis, si l'ébauche n'est pas désébauchée entre temps, de lancer un débat d'admissibilité. Le projet Jeux de rôle contient de nombreuses ébauches de ce type, certaines issues des projets disparus Projet:Royaumes oubliés et Projet:Donjons et Dragons, fusionnés vers le projet Jeux de rôle en 2016.

Possédant sur mes étagères plusieurs ouvrages grand public ou universitaires consacrés aux jeux de rôle, et connaissant assez bien ce domaine, je tâche, quand je le peux, d'améliorer les articles en les sourçant et en les recyclant afin de pouvoir les conserver, ou bien les fusionner dans un article plus général lorsque c'est possible. Les utilisateurs à l'origine de cette patrouille, principalement Clodion (d · c · b) et Orsatelli (d · c · b), sont plutôt "suppressionnistes".

Le lancement de nombreux DdA à la chaîne a suscité le désarroi sur le projet il y a quelques mois, car sourcer ou recycler un article prend du temps, et le projet compte trop peu de membres actifs pour améliorer les ébauches concernées à temps. Plusieurs tentatives ont été faites, par plusieurs personnes, pour ouvrir la discussion sur Discussion projet:Jeux de rôle : voir par exemple ici, là, ce sujet-ci, celui-là ou encore la dernière discussion en date). Ces discussions ont en partie porté leurs fruits : le rythme des DdA a été ralenti, le projet s'est doté de meilleures sources secondaires (voir discussions ici et la sous-page de bibliographie du projet) et s'est penché sur les ébauches en question (discussion là entre autres).

C'est dans ce contexte que Orsatelli (d · c · b) s'est affranchi plusieurs fois du savoir-vivre wikipédien à mon égard, souvent en oubliant WP:FOI :

Au mois de mai, j'ai créé l'article Monstres dans Donjons et Dragons, en partie sur le modèle de l'article anglophone, afin d'y fusionner les ébauches consacrées à des créatures insuffisamment notoires de ce jeu et de disposer d'un article plus solidement sourcé. Sur la page de discussion de cet article, Orsatelli m'a accusé de "démarche de fuite en avant", de "créer une énième ébauche" (alors que je n'avais créé aucune des ébauches dont l'admissibilité était remise en cause), ou encore de "pure provocation".
L'autre jour sur Discussion:Al-Qadim/Admissibilité, il a posté une réponse en s'adressant à moi par les mots "cher fan"... alors que mon message dénonçait justement l'usage abusif de ce terme par plusieurs wikipédiens suppressionnistes, dont lui. Il s'agit d'une supposition déplacée sur les motivations des contributions des gens, et il l'emploie toujours avec une valeur péjorative, ce qui en fait de facto une attaque personnelle contre les Wikipédiens en question. Notez qu'après cela, j'ai malgré tout tenté de mettre les choses à plat sur la page du projet.
Aujourd'hui, sur Discussion:Livre-jeu de la série Donjons et Dragons/Admissibilité, il m'accuse de faire de l' "obstruction délibérée", tout ça parce qu'après la pose d'un bandeau "admissibilité à vérifier" sur un article, je suis allé... vérifier l'admissibilité de l'article, ce qui m'a conduit à une fusion le 17 août.

Il me semble qu'Orsatelli oublie complètement Wikipédia:Esprit de non-violence dans sa manière de m'écrire, et sa dernière sortie sur ma supposée "obstruction" constitue une attaque personnelle. En mai, après notre échange tendu sur Discussion:Monstres dans Donjons et Dragons, j'avais pris le parti de l'apaisement, mais là c'est trop. Stop. --Eunostos|discuter 3 septembre 2024 à 21:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, je souhaiterais souligner également le comportement problématique d'Orsatelli (d · c · b) sur les débats d'admissibilité des articles liés aux jeux de rôle. Cette après-midi, il a lancé le débat sur un article à sept interwikis sourcés, en se permettant ce commentaire peu amène. Comme le souligne le requérant, la rapidité des demandes de débats d'admissibilité, associée à une salve de votes en suppression à l'argumentation au mieux douteuse, ne laisse pas le temps aux wikipédiens amateurs de JDR de sourcer correctement les articles

Tsaag Valren (✉) 5 septembre 2024 à 22:56 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne tiens pas à répondre à tout, préférant laisser les administrateurs juger sereinement de ce dont on m'accuse. Néanmoins, vous m'obligez à certaines précisions. Je n'ai pas lancé le débat aujourd'hui ; j'ai posé un bandeau en février à la suite duquel Chris à Liège a, lui, lancé le débat et m'en a averti sur ma PdD. J'ai donc apporté un avis et un complément d'information. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 5 septembre 2024 à 23:07 (CEST)[répondre]

On va déjà écarter l'accusation fallacieuse de @Tsaag Valren : le lien qu'elle produit montre d'une part qu'Orsatelli n'a pas lancé le DdA dont elle l'accuse, qu'elle avait six mois pour éventuellement ajouter des sources à l'article dont elle est l'autrice et enfin pointe vers un commentaire qui est à la hauteur de celui auquel il répond (« pour vous aider à comprendre » répond à « procédure incompréhensible »). Quant aux autres insinuations (« salve de votes », « argumentation au mieux douteuse », rien ne vient les étayer. L'avis d'Orsatelli dans un DdA n'a pas moins de valeur que celui de Tsaag Valren, tant qu'il est exprimé à l'aune des CAA. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2024 à 18:36 (CEST)[répondre]

Pour en revenir à la RA, Eunostos pointe trois supposées violations de WP:ENV par Orsatelli :

Celle-ci, datant de mai dernier : le principal responsable de l'échauffement réciproque, me semble être Eunostos, qui dès la première intervention apostrophe son contradicteur « Je vous écoute donc : en quoi le contenu de l'article vous paraît-il manquer de pertinence ? », et qui renchérit ensuite « Merci d'être venu vous exprimer ! Vous semblez débuter sur Wikipédia » (Orsatelli est là depuis 2007...). Pour rechercher un consensus, cette tactique ne figure pas parmi celles recommandées dans WP:CON
L'expression « TI de fan » apposée par Orsatelli en février 2024 dans le bandeau d'admissibilité de cet article. En transpire en effet une personnalisation du débat inappropriée. Néanmoins le contributeur qui pourrait être visé, Dr Brains, a quitté Wikipédia voilà 15 ans.
Une échauffourée dans ce débat d'admissibilité : l'un écrit « ça n'a pas de sens de lancer un débat d'admissibilité dessus », l'autre, sans doute piqué, réplique « c'est l'obstruction délibérée à un débat programmé il y a plusieurs mois par la pose de bandeau qui « n'a pas de sens » » et le premier rétorque « Pardon, mais vous êtes en plein délire »

Donc :

si violation de WP:ENV il y a, les torts sont plus que partagés
ces deux contributeurs devraient s'abstenir mutuellement de toute ironie ou provocation (consigne générale quand on est en désaccord)
sur leur fond de leur désaccord (une déclinaison au monde de Donjons & Dragons du marronnier inclusionnistes vs suppressionnistes) il n'y a pas de règle établie. Dans ce contexte il n'est pas malsain de faire trancher la communauté.

Pour moi, à clore sur ces rappels. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2024 à 18:55 (CEST)[répondre]

Petit rajout : certes Orsatelli est inscrit depuis 2007, mais ne contribue réellement que depuis 2022. Cordialement à tous. Artvill (discuter) 10 septembre 2024 à 19:42 (CEST)[répondre]

Certes, mais ~11000 contribs... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2024 à 10:55 (CEST)[répondre]

Intervention d'Eunostos supprimée. Vous avez eu largement le temps de vous exprimer, c'est désormais aux administrateurs de traiter, comme le signale la couleur brique du fond de cette RA —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2024 à 10:55 (CEST)[répondre]

Pas de nouveaux avis d'admins depuis trois jours. Je clos sur ce que j'ai écrit le 11 à 10 h 55. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 septembre 2024 à 14:56 (CEST)[répondre]

POV-Pushing (poli ?) de Factuellement101

Requête traitée - 13 septembre 2024 à 14:54 (CEST)

Bonjour.

La présente requête vise à faire cesser le comportement du compte Factuellement101 (d · c · b) dont la multiplication d'interventions récentes à sens unique et relevant du POV-pushing sur toute une série d'articles liés sont de nature à dégrader l'encyclopédie. Ce dernier use d'un tas d'artifices dont le moindre n'est pas de rendre impossible toute discussion sur base d'éléments sourcés, par une surenchère où les arguments dilatoires le disputent aux arguties procédurières, aux sarcasmes et autres injonctions d'autorité.

Articles atteints so far : Peuple déicide, Testimonium flavianum, Thèse mythiste, Prosper Alfaric, Quête du Jésus historique, Argument ontologique.

Je notifie Manacore et Jean-Christophe BENOIST : qui sont également en interaction avec cet/te utilisateur/trice, que je notifie également Factuellement101 :.

Sur le fond :

De manière générale, Factuellement101 (d · c · b) refuse à la fois le consensus académique sur les sujets évoqués et à la fois le consensus sur lequel sont arrivés les contributeurs sur des sujets parfois longuement débattus (tout article restant évidemment adaptable, évolutif, perfectible et tout élément nouveau significatif sourcé ayant évidemment sa place).
De manière plus précise, ce compte, dans ce qu'on en comprend et sans rentrer dans les détails, entend défendre la thèse mythiste (disons façon M. Onfray) et remettre en cause l'état de l'art historien/spécialistes, celui sur lequel s'accordent l'ensemble de la recherche spécialisée de nos jours qui, en fait, n'évoque même plus cette théorie depuis des lustres, même si celle-ci garde ses thuriféraires médiatiques (ce qui apparait dans les articles puisque partie de l'historiographie, dans le respect de WP:PROP et pour autant que WP:P).
Cela a pour effet, outre d'être chronophage et lassant, de fausser la présentation des savoirs établis (fut-ce dans l'exposé des points de vue contradictoires... pertinents... que décrit l'historiographie) voire à les escamoter purement et simplement, comme ici [13]

Sur la forme :

ne tient pas compte/feint d'ignorer les commentaires de diffs précis, multipliant revers sans discussion et passages en force ( [14] vs [15], [16] vs [17], [18] vs [19], [20] vs [21], [22] vs [23]) ou en procédurant d'autorité toujours sans discussion [24], [25], [26], [27]
négation de l'état de l'art par pose de [non neutre] abusifs alors que les sources sont soit présentes, soit disponibles [28], [29], [30], [31]
relativisme (souvent pour faire accroire qu'un fait ou un état rapporté par un chercheur serait une opinion ou un point de vue) [32], [33], [34], [35]
discrédit ou mise en cause des spécialistes reconnus (sur bases strictement personnelles) [36], [37], [38], [39], [40], et la plus incongrue [41] (pourtant tenant de l'agnosticisme athée...)
injonctions à passer en pdd sans lui-même s'y adonner autrement que contraint [42], [43], [44]
pose abusive de [refins] quand la phrase est attribuée à la page près [45], un standard qu'il ne s'impose pas dans un ajout par ailleurs HS [46]
pinaillage soupçonneux quand une source est apportée [47] vs [48] vs [49]
contresens en RI et en titraille dû à une interprétation toute personnelle (Dieu vs. Dieux ?? non sourcé, et pour cause) [50] ... mais n'en a cure [51]
tronquage de sources [52] vs [53] (à comparer avec [54])
affirmations péremptoires sans source [55]
pour finir, exemple qui allie détournement de sources, pov-pushing, revert intempestif, commentaire fallacieux : d'un côté les « mythistes » sont « courageux et innovants » (sic ) et l'état des connaissances académiques avéré et référencé est tout simplement... scratché ! (en se référençant à un auteur... mythiste [56]).

On pourrait passer sur les demandes de (précision de) refs ([57], [58]... ) qu'un simple effort de vérification résout en 30 secondes ( [59], [60]) si cela n'appuyait pas la question de la motivation réelle.

Les « discussions » :

On peut lire la teneur des échanges sur la PdD de Factuellement101, les PdD d'articles ici ou là, sur lesquelles sont patiemment expliqués puis explicités les problèmes et les moyens de les résoudre, mais sans guère de succès...

Il convient de préciser avant tout qu'il n'a été fait référence par Factuellement101 à aucune source de référence (pas les cherry-picking) dans aucune « discussion » laborieusement obtenues sur les pdd pour des sujets largement traités.

injonctions répétées et accusations à l'emporte pièce [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67]...
désagréables pétitions de principe [68], [69], [70], [71]...
piques/esquives dilatoires ou argumentation en miroir [72], [73], [74], [75]...

Analyse et conclusion :

Une fois ou l'autre pourrait passer pour de la maladresse, mais cela fait près de 50 contributions « à la limite », ou qui l'ont franchie, en à peine deux jours… La limite de ma capacité à supposer la bonne foi est, elle, largement entamée dans la mesure où ce compte — qui connait visiblement bien la boutique — multiplie les polémiques sur toute une série d'articles, tous dans ma liste de suivi, avec les mêmes procédés dilatoires qui s'apparente à du POV-pushing poli. Il me semble que les limites ont pourtant été dépassées, non seulement en termes de WP:NPOV, de WP:POINT mais aussi en termes coopération et même en termes de WP:NCON, ce qui motive à la base cette demande d'intervention.

J'ai dû constater en outre que sont les mêmes procédés unilatéraux (ainsi que les mêmes marottes, le même style et le même type d'« interventions » ) qu'un compte bloqué par la communauté il y a un paquet d'années, celui de Frange (d · c · b) : il a suffit pour m'en convaincre de remonter le fil en PDD de l'article Prosper Alfaric (voir entre octobre 2009 et janvier 2010) où figurent de mêmes intertitres sans majuscule, de mêmes injonctions polémiques et autres arguties... pour de mêmes centres d'intérêt [76]. Si ce n'est pas identique, c'est au moins similaire...

En conclusion et selon moi, Factuellement101 n'est pas là pour contribuer sereinement ni coconstruire des articles sur base des savoirs actuels mais pour défendre ses opinions et sa vision très particulière de WP qui ne respecte pas (ne comprend pas ?) et relativise la pourtant claire WP:NPOV (cf. cette autre discussion [77]).

Je demande donc un rappel à l'ordre très significatif, voire un blocage — voire plus si il s'agit d'une forme de récidive avérée du compte bloqué mentionné plus haut (le cas échéant, s'agit-il de comptes multiples ?) — afin que Factuellement101 change radicalement son mode de contribution vers le respect des sources pertinentes, de l'état de l'art, des consensus établis… et de ses interlocuteurs. Merci de m'avoir lu, cordialement, Mogador ✉ 12 septembre 2024 à 09:40 (CEST)[répondre]

Je prépare une contre accusation.--Factuellement101 (discuter) 12 septembre 2024 à 10:11 (CEST)[répondre]

Mogador a présenté ci-dessus la synthèse de ces passages en force et de ces messages agressifs également relevés par Jean-Christophe BENOIST. Je n'ai rien à y ajouter, rien à reprendre : juste quelques remarques. D'une part, Factuellement101 ne répond jamais aux arguments ou aux questions et ne produit aucune source à l'appui de son hypercritique. Sa seule réaction est chaque fois une nouvelle accusation envers ses interlocuteurs, ou bien une surenchère dans le pov-pushing. Son attitude semble caractérisée par le refus du dialogue et par la volonté de rejeter aussi bien le consensus historien que la recherche du consensus par les wikipédistes. D'autre part, voilà une quinzaine d'années, un tel comportement a valu à Frange un blocage indéfini. L'historique de cet(te) ancien(ne) contributeur(trice) montre que Kirtap s'était lui aussi opposé aux mêmes dérives, pour les mêmes raisons que les trois actuels interlocuteurs de Factuellement101 (Mogador, JCB et moi). Factuellement101, qui totalise moins de 600 contributions et qui est tout sauf un "nouveau", a quand même réussi a créer une bonne dizaine de guerres d'édition en l'espace de quelques jours, avec feux, contre-feux, extension du conflit à d'autres pages, etc, et son souhait de contribuer sereinement (et utilement !) à wp apparaît de moins en moins convaincant. Cdt, Manacore (discuter) 12 septembre 2024 à 16:02 (CEST)[répondre]

Cette RA est loin de décourager ou modifier la ligne de conduite de "Factuellement", ce qui m'oblige à abonder. Je résume les griefs : demandes de sources ou remise en cause intempestives et hyper-critiques sur des choses bien connues et faisant consensus (ex. Discussion:Arguments_sur_l'existence_de_Dieu#inédit (sans réponse), ainsi que diff1), part en guerre d'édition derechef et volontiers, les discussions sont soit lancées par nous, soit lancées laconiquement et sans grande explication de la remise en cause du consensus (Discussion:Quête_du_Jésus_historique#Révocation). J'ai tenté de d'expliquer une autre ligne de conduite à Factuellement (voir diff1) sans aucun résultat, toujours des réponses laconiques (edit : et cette discussion qui s'est poursuivie ce matin après ma déposition est de plus en plus édifiante). De plus il est rejoint dans la discussion du diff1 par un contributeur inconnu, qui a la même ligne de conduite laconique.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2024 à 08:08 (CEST)[répondre]

RCU négative --Lewisiscrazy (discuter) 13 septembre 2024 à 09:13 (CEST) [répondre]

Les faits sont suffisamment étayés pour mettre un coup de frein d'urgence aux contributions de l'intéressé. 3 jours de blocage conservatoire appliqués, qui permettront à Factuellement101 de préparer ses réponses aux nombreuses accusations ici présentées, plutôt que de continuer les éditions et interventions en pdd sur ces sujets

. Lebrouillard ^{demander audience} 13 septembre 2024 à 14:34 (CEST)[répondre]

Et je déconseille à Factuellement101 de « prépare[r] une contre accusation ». Vous êtes là pour rédiger une encyclopédie (et nous aussi). Je vous invite plutôt à réfléchir à vos dysfonctionnements et à y remédier à votre retour. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 septembre 2024 à 14:54 (CEST)[répondre]

Guy Delpalace

Requête traitée - 14 septembre 2024 à 12:23 (CEST)

Bonjour.

Guy Delpalace (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), utilisateur fraichement arrivé ce mardi 10 sept. 2024, commence avec comme première contribution par le dépôt d'un avertissement de R3R sur la page de Authueil (d · c · b), non justifié car ce dernier avait revert du vandalisme flagrant (cf. historique de la page « Jean Dujardin »). Il a ensuite ajouté ce même message de R3R sur la page de L'IP vandale, au lieu de mettre un avertissement pour vandalisme.

Jusque-là, cela pourrait passer pour un simple débutant.

Sauf que, suite à cela, en guise de 3^e contribution, il copie-colle l'intégralité de la PU de Authueil sur sa propre PU. Authueil, en voyant cela, blanchit donc la PU de Guy Delpalace.

Pendant ce temps Guy Delpalace ajoute une petite modif non pertinente sur une catégorie, avant de remettre le copié-collé de la PU de Authueil sur sa propre PU, non sans manquer d'ajouter en justification une petite attaque personnelle : « vandalisme de ma page de discussion ! merci aux admin de bloquer ce connard ! ».

Cela fait beaucoup de choses en seulement 5 contributions, il est donc difficile de croire qu'il s'agit d'un simple débutant maladroit.

— Peshigome :3 (Blabla | Contributions) 14 septembre 2024 à 02:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Authueil et Peshigome, ce compte n'est clairement pas venu contribuer. Bloqué indéf. --l'Escogriffe (✉) 14 septembre 2024 à 12:23 (CEST)[répondre]

Demande de blocage des IP d'IJCG

Requête traitée - 15 septembre 2024 à 19:53 (CEST)

IJCG est un utilisateur actif depuis des années principalement sous IP. Son ancien compte IJCG (d · c · b) (avec lequel il n'a effectué qu'une faible part de ses modifs) a été bloqué à la suite d'insultes visant JMGuyon (d · c · b), entre autres. Depuis, il n'a jamais cessé d’être actif.

Ses contributions visent selon lui à "dé-gauchiser" Wikipédia. La plupart des contributeurs et des sources étant selon lui "gauchistes" : "La très grande majorité des sources actuelles dans le monde académique/universitaire sont « gauchistes » (...) Les sources récentes (qui sont dans le cas du monde universitaire/académique, à 90% de gauche et d’extrême-gauche) (...) la main-mise de la pensée de gauche et d’extrême-gauche sur ce site qui n'a plus rien d'encyclopédique. Autant le renommer « Wokipédia », ce sera plus clair. (...) Le site est tellement devenu gauchiste que nos point de vue sont absolument irréconciliables." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Politique_de_l%27Australie_blanche#Sources_non_valables_ajout%C3%A9es_le_20_janvier_2023_:_1_auteur_%C3%A9tudiant_et_3_sources_obsol%C3%A8tes) "Comme tous les idéologues gauchistes qui pullulent sur ce site. En effet, j’utilise un mot « interdit », mais cela est la stricte vérité : Wikipédia est une pseudo-encyclopédie sous l'emprise d'idéologues d'extreme-gauche, woke, social justice warrior, postmoderne, décoloniaux, indigénistes et racistes anti-blancs." (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:IJCG&diff=prev&oldid=200476059)

Le comportement de ce pénible (pov-pushing, agressivité, suppressions d'infos sourcées en loucedé...) n'a jamais changé en plusieurs années de contribution. Ses thèmes de prédilection sont l'histoire des pays anglo-saxons, le communisme, l'Asie du sud-est, les sports automobiles et le cinéma. J'ai retrouvé quelque-unes de ses ip mais j'en oublie plein :

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/83.144.86.198

- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:E0A:D09:A780:F4B6:3D35:6996:5F78/64&target=2A01%3AE0A%3AD09%3AA780%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64&offset=&limit=500

- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/87.89.36.33&target=87.89.36.33&offset=&limit=500

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/77.200.205.48

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/90.48.189.223

- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/2001:861:3941:9970:E9C3:C4D:E0FA:CF58&target=2001%3A861%3A3941%3A9970%3AE9C3%3AC4D%3AE0FA%3ACF58&offset=&limit=500

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB1D:8DD7:BF00:1918:5CC7:D35:CA29/64

Il utilise dernièrement ces 2 IP avec lesquelles il contourne son blocage et passe à l'attaque : 2A01:E0A:D09:A780:504B:BF09:1A6D:BA22 et 2A01:E0A:D09:A780:BDE9:41A4:4152:D37D. Pourriez-vous les bloquer svp ? Merci. --Martopa (discuter) 15 septembre 2024 à 19:42 (CEST)[répondre]

J’ai repris le blocage précédent pour contournement de blocage. Le principe d’un nouveau départ étant de changer de domaine de contribution, de ne PAS se faire remarquer et encore moins de s’identifier, ce bloc d’adresses IP est grillé. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 septembre 2024 à 19:53 (CEST)[répondre]