Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 31

Catégorie:Vétérinaire kényan

Requête traitée - 29 juillet 2024 à 16:59 (CEST)

---

Bonjour, j'avais créé ma première catégorie en 2012 (c'est pour cela que je m'en souviens), c'était la Catégorie:Vétérinaire kényan. Elle a été supprimée à une date que j'ignore puis recréée en 2019. Pouvez-vous SVP rétablir l'historique de cette catégorie ? J'espère que c'est bien ici qu'on fait ce type de demande (c'est la première fois que je fais une telle requête). --ClairPrécisConcis (discuter) 28 juillet 2024 à 20:18 (CEST)

Bonjour. Je suis une quiche en catégories mais une catégorie avec une seule entrée j'ai plus envie de la supprimer que de restaurer l'historique. D'après le motif de la suppression il est probable qu'elle a été renommée. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juillet 2024 à 11:41 (CEST)

Bonjour, j'ai restauré bien que je rejoigne Bertrand Labévue : une catégorie devrait avoir 10 articles à lister (à peu près), voir Wikipédia:Conventions sur les catégories.

Vu que c'est aussi le cas de nombreuses catégories dans Catégorie:Vétérinaire par nationalité, j'imagine que la fusion et/ou suppression devrait être à l'initiative de la communauté, auquel cas cela désorganiserait l'arborescence de tout supprimer. Ceci étant dit, si elle redevient vide, elle sera à nouveau supprimée, voir WP:CSIC. LD (d) 29 juillet 2024 à 16:59 (CEST)

.

Violations de la R3R par Woovee

Requête traitée - 30 juillet 2024 à 04:14 (CEST)

---

Bonjour

Je fais cette RA pour les violations du R3R par Woovee (d · c · b) (déjà bloqué 1, 3 jours puis une semaine)

• Sur Raphaël Arnault : [1], [2], [3] et avant ici sans violation du R3R [4], [5]
• Sur François Burgat : [6], [7], [8]

Je ne relève pas les diffs où le passage en question était contesté par plusieurs contributeurs et où il n'a pas contrevenu au R3R. --Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 16:11 (CEST)

Bonjour, je communique l'attitude peu collaborative et les échanges que j'ai eus avec ce patrouilleur sur sa page de discussion [9]. Lorsque je me suis aperçu que son investigation sur mes édits concernait les différents éditoriaux que j'ai eus avec un seul et même utlisateur, je lui ai posé une question légitime. J'attends toujours une reponse précise. Il a effacé nos échanges sur sa pdd. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 20:33 (CEST)

Il y a un WP:Refus de comprendre le message (affirmer que le comportement des autres contributeurs justifie son propre comportement), puis contrevient à WP:FOI avec ses accusations infondées de "ciblage à géométrie". Sans oublier son forcing sur ma page de discussion. Dans ces conditions, je suis libre de mettre fin à l'échange, d'ailleurs chacun gère son espace utilisateur comme il le souhaite. En résumé, j'ai fait cette RA car c'est la deuxième fois que ce contributeur contrevient à la R3R (et supprime des passages sourcés). --Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 20:38 (CEST)

Vous venez de démontrer dans votre dernière phrase que vous faites de l'éditorial et non un travail distancié de patrouilleur et j'ai eu gain de cause en pdd comme à chaque fois que je corrige des edits non neutres et à charge. Cette confusion des genres d'un patrouilleur pose problème. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

La WP:R3R n'est pas en option. --Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 21:12 (CEST)

Je n'ai eu aucun tampon de violation de R3R sur ma pdd et il n'y a pas eu un quatrieme revert de ma part. Chacun aura un avis sur vos agissements. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 21:16 (CEST)

WP:R3R ==> Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables--Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 21:18 (CEST)

Sur le Wiki anglais, il y a sanction au 4ème revert et non dès le 3ème. En tout cas, je ne l'ai jamais été pour 3 reverts et s'il n'y a pas de tampon apposé sur la pdd de l'utilisateur, il n'y a pas de sanction. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 21:47 (CEST)

 Woovee : Vous faites fausse route. Le bandeau n’est qu’un avertissement que votre transgression de la recommandation a été constatée. Si vous n’êtes pas averti de cette transgression, ça ne signifie pas que vous n’avez pas enfreint la recommandation et ça ne vous donne surtout pas le droit de continuer. La recommandation s’applique en tout temps. Au passage, tout comme pour Las Vegas, ce qui se passe sur la wiki anglaise reste sur la wiki anglaise. Et ça ne nous concerne pas. On ne fonctionne pas de la même façon, si ce n’est dans l’esprit.

Celà dit, à la lecture de votre page de discussion, vous semblez coutumier de cette règle (au moins trois rappels, le mien compris) et ça, franchement, ça semble problématique. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juillet 2024 à 21:54 (CEST)

Puisque aucun d'entre vous deux ne semble comprendre dans ce cas de figure ci que le double standard n'a pas place sur Wikipedia... Dois-je me charger moi-même de déposer une RA envers l'autre utilisateur ? Parce que vous n'êtes pas sensé ne pas savoir que quand deux utilisateurs effectuent des reverts, il y a deux parties et pas qu'une seule. Vous semblez l'oublier. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 22:25 (CEST)

Cette RA ressemble à un choix éditorial comme cela a été avancé ci-dessus. Le patrouilleur est aussi éditeur et intervenant en pdds qui donne son avis sur des choix éditoriaux comme pour la bio de Rima Hassan, où il avançait en pdd que la source Conspiracy Watch était pertinente sans nuances ni réserves alors que cette association est dirigée par un ex-printemps républicain, mouvement islamophobe, xénophobe et raciste anti-arabe notoire avec des personnes faisant l'apologie de crimes de guerre. Cette RA de Panam est problématique et ce mépris qu'il a eu en effaçant ma correspondance avec lui en pdd démontre que tout ceci n'est qu'un prétexte pour éliminer un utilisateur soucieux de rectifier les édits à charge. Woovee (discuter) 27 juillet 2024 à 00:24 (CEST)

RA enrichie en conséquence. J'ai oublié le caviardage sur Conspiracy Watch qui est tout aussi inacceptable. Manque de bol, non seulement Conspiracy Watch est une source fiable reconnue comme telle sur Wikipédia, mais il n'y a aucun rapport entre Burgat et Arnault et votre caviardage. Et rien ne m'interdit de rappeler une évidence sur la fiabilité de cette source (sur Rima Hassan) et de signaler vos violations de la R3R sur d'autres pages (Arnault et Burgat). --Panam (discuter) 27 juillet 2024 à 01:22 (CEST)

Ceci est de l'éditorial sur trois articles affiliés LFI, cela ne concerne en rien les administrateurs. Quant il y a matière à discussion, il y a explications en résumé d'éditions puis en pdd si cela est nécessaire. Cette appendice à la Ra de Panam à mon encontre démontre qu'il n'a à dessein pas rempli de RA envers l'autre utilisateur par choix éditorial. Woovee (discuter) 27 juillet 2024 à 02:22 (CEST)

Contrevenir à la R3R sur deux articles comme l'a noté @Kirham et caviarder sur une troisième page une source fiable avec un argumentaire aussi douteux que "pro Crif", ou "ex-printemps républicain" puis la suite inadmissible du propos (comme pourra le confirmer @Lebrouillard qui connaît bien cette source) relève de WP:POV pushing et WP:POINT. Rien d'éditorial. --Panam (discuter) 27 juillet 2024 à 02:31 (CEST)

WP:Rameutage de "potos" now. Eh bien ce patrouilleur soucieux de dénoncer des R3R ne fait que confirmer qu'il fait de l'éditorial sur des pages LFI. CW comme toute source évoluant dans la galaxie Fourest, Einthoven et autres intellectuels pro-israeliens avec un racisme anti-arabe anti-musulman sous-jacent palpable, doit être contrebalancé avec une autre source si c'est possible. Le pluralisme des idées, la diversité des sources, ce n'est pas un luxe pour une encyclopédie. Woovee (discuter) 27 juillet 2024 à 02:55 (CEST)

Bonjour,

Après avoir examiné les exemples cités par @Panam ci-dessus, je ne pense pas qu'ils constituent des violations de la règle des trois révocations. La première modification dans chaque exemple n’est techniquement pas une annulation. Il s’agit plutôt d’une première modification suivie de deux annulations successives. Néanmoins, cela ne veut pas dire qu'il ne s’agit pas d’une participation active à une guerre d’édition. D’ailleurs, ce comportement non collaboratif semble devenir de plus en plus fréquent, comme on peut le voir dans l’historique des articles de Rima Hassan et Rudy Reichstadt.

De plus, les déclarations de @Woovee, suggérant qu’il ne connaissait pas bien les règles relatives aux guerres d’éditions, m'ont semblé surprenantes puisqu’il a été averti et informé à ce sujet à plusieurs reprises et a déjà été bloqué deux fois pour ce motif.

En résumé, Woovee a récemment participé à des guerres d’éditions sur au moins 4 articles sans violer techniquement la règle, mais en violant son principe. Il a également maintenu un ton conflictuel dans les discussions entourant ces guerres d’édition.

Par conséquent, je propose un doublement de la durée du blocage précédent, soit deux semaines, notamment pour rappeler l’importance de la collaboration sur le projet.

@Kirham qu'en dis-tu ? — SleaY ^[contacter] 27 juillet 2024 à 22:15 (CEST)

Bonjour, j'ai à chaque fois mis des résumés d'édition, répondu et engagé des conversations en page de discussion. "Parler d'un ton conflictuel" sous-entendrait de facto que l'utilisateur n'a pas été courteois, alors que je l'ai toujours été. Je note que vous donnez la prime à celui qui engage des procédures. Je note aussi le demarchage de Panam sur votre pdd aujourd'hui vous sommant d'agir, ce qui aurait dû vous amener à vous mettre en retrait dans le cas présent, mais finalement vous êtes intervenu. Il n'y a même pas violation de règle de savoir vivre à me reprocher. Tout votre argumentaire est un ressenti psychologique. Vous avez écrit clairement qu'il n'y a pas eu de R3R, il n'y a donc pas eu de guerre d'édition. La RA de Panam est donc caduque. Je rejette fermement l'entièreté de ce vous avez avancé. Si jamais il y a sanction, envers moi et non envers Thondep, je préparerai légitimement une RA à son encontre à mon retour. Ce ne sera pas une surenchère, c'est juste que je suis attaché à cette notion de "pas de double standard", on devrait tous l'être en principe, veiller à ce que chaque contributeur soit traité de la même manière. Je note que tout ceci arrive alors que je pointe depuis un certain temps des edits qui me paraissent à charge et non neutres. Ceci intervient donc dans un contexte et je vous demande d'en tenir compte. Depuis quand êtes-vous par ailleurs dans la sanction pour la sanction, quand vous faites face à un contributeur, qui n'est vraiment pas dans l'obstruction, la non-collaboration mais au contraire, dans la construction et l'amélioration. Comme il n'y a pas de guerres d'edition nulle part, rien ne devrait presser dans le rendu d'une decision. Je demande à ce que vous regardiez si le contributeur en l'occurrence moi Woovee prend en compte la remarque qui lui a été adressée hier sur sa pdd. Je souhaiterais que Kirhan tienne compte de ce travail de ma part, je m'engage à ne plus aller au-delà de deux reverts sur un même sujet, conformément à ce qui m'a été demandé hier. Woovee (discuter) 28 juillet 2024 à 00:35 (CEST)

@Woovee Merci pour cette réponse détaillée.

Cependant, je dois dire que celle-ci renforce ma position concernant la nécessité d’une sanction, car malgré les preuves de participation à des guerres d'édition et d'adoption d'un ton conflictuel, il semble que vous ne reconnaissez pas ces comportements problématiques. Cette absence de reconnaissance indique que ces comportements pourraient se répéter, ce qui n’est pas acceptable.

De plus, vous avez fait diverses insinuations concernant le traitement de cette RA, suggérant une possible partialité ou influence. Ces insinuations ne sont pas constructives et peuvent avoir pour effet de détourner l'attention ou de mettre de la pression sur la décision. — SleaY ^[contacter] 28 juillet 2024 à 06:34 (CEST)

Je me suis au contraire livré à l'engagement, de ne pas effectuer plus de deux retraits sur un seul et même sujet, sur qui est un gage de bonne volonté et une démonstration que le message a été entendu. Pour ce qui de l'éditorial, quand il y a une divergence de point de vue, le ton peut paraitre âpre et il l'est quand il y a une divergence de point de vue mais la politesse reste toujours de mise avec les interlocuteurs et personne ne s'est vautré dans la trivialité. S'il y avait eu un manquement aux règles de savoir vivre, un quelconque écart inadmissible ou une généralité malvenue, vous l'auriez pointé. Je vous rappelle que vous avez été sollicité pour une RA avec des diffs pour des R3R, vous dites et répondez qu'il n'y en a pas. Vous parlez d'un ton qui serait conflictuel, je ne crois pas qu'il tend à l'être mais si vous me demandez de ne pas argumenter ou plutôt de moins argumenter, quand je constate des edits qui me semblent à charge et ils sont légion sur ces articles LFI, là je ne saurais laisser le champ libre et acquiescer. Cette notion de "violation de principe" qui est une lecture assez large de la règle, serait un cas d'école ou de jurisprudence, cela ouvrirait me semble-t-il la boite de Pandore. Je vous invite de mon côté à un apaisement. Vous employez le conditionnel en parlant d'une éventualité d'un comportement qui "pourrait" se répéter mais vous seriez en train d'agir en amont dans une éventualité: la prévention ne permet pas ce qui pourrait être perçu pour des excès d'arbitrage, elle a des limites et il y a des règles de bienséance. Il n'y a ni vandalisme constaté, ni désorganisation de wikipedia, mais des gens qui écoutent ici et là les points que je soulève et abonde dans mon sens et quand la majorité a un avis différent du mien, je prends acte. Je vous demande à nouveau d'observer ce qui se passe, vous avez un utilisateur qui fait preuve de bonne volonté et s'il y avait un manquement, d'agir à ce moment-là avec célérité. Il n'y a aucun soupçon de collusion de ma part; vous êtes amené à cotoyer des patrouilleurs, mais juste une remarque sur un usage, - quand il y a un démarchage, c'est comme s'il vous avait choisi, mais du reste vous sollicitez un autre avis. Un troisième serait aussi le bienvenu. Woovee (discuter) 28 juillet 2024 à 07:51 (CEST)

Puisque je suis mentionné, mais pas notifié, ce que n'est pas très poli, j'aimerais préciser que dans les reverts successifs évoqués par Panam,  Woovee : ne s'oppose pas à un, mais à trois contributeurs différents. Que Panam aurait pu évoquer également ces reverts successifs [10] et [11] qui sont tout aussi caractéristiques de la façon de vouloir imposer son pov. En fait pour tout dire, observant la manière dont Woovee roule en "roue libre" depuis quelques semaines, je me demandais quand la première RA allait tomber. Qu'elle le soit sur des questions de R3R me paraît assez anecdotique au regard d'un comportement plus largement problématique concernant au moins deux points : 1) une forte tendance à la personnalisation des débats au détriment de l'argumentation éditoriale : ici [12] Lewisiscrazy lui rappelle : "@Woove il faut vraiment que tu trouves un ton différent pour discuter avec les autres contributeur.ices...", ou encore quand il accuse Panam de "pov pushing manifeste" [13] alors que celui-ci vient de retirer ce qui est au mieux une synthèse inédite. Pour poursuivre, accusations infondées [14] qui feront sourire tous les contributeurs suivant un peu wikipédia. Les commentaires de modifications portent également leur lot d'accusations gratuites : ici "racisme manifeste" [15] pour l'évocaton des réaction de la présence de RH au soir des élections législatives. Ceci venant après des amabilités telles que "Flicage abjecte et rameutage de patrouilleurs, remarques dénigrantes." sur la page de Xavier Sylvestre [16] 2) une compréhension de l'utilisation des sources totalement en dehors des critères de wikipédia : « Europe1 est un media Bolloré "islamophobe et xénophobe", il est reconnu comme tel: Marianne l'est devenu tout autant ces dernières années. Le Parisien est aussi un média Bolloré. », « Ne pas donner maintenant ce son de voix là avec des éléments de langage repris à la lettre par ces médias amis milliardaires, est la seule option raisonnable. » [17] (Lewisiscrazy lui explique très calmement que l'info a été reprise par Le Monde [18]), « aucune autre source, personne à part le Parisien, un journal de milliardaire qui pratique un racisme sournois », « les médias de milliardaires, ne sont pas encyclopédiques pour l'instant » (pour désigner tout un ensemble de médias francetvinfo.fr, tf1info.fr, leparisien.fr, sudouest.fr, lefigaro.fr évoqués plus haut dans le fil de discussion) [19], ou encore "Neutralité, aucune source de gauche Libé, Le Monde, ne corrobore cela" [20] où Chouette bougonne lui explique que "la neutralité n'est pas l'équilibre ou la moyenne des sources gauche/droite", mais leur pertinence [21]. Si les médias avec des comités éditoriaux appartenant à des milliardaires sont inacceptables pour Woovee, le site web personnel de la journaliste Florence Autret lui l'est [22] !!! L'ensemble de ces povs étant soutenue par l'idée que « les médias (la presse écrite d'information) sont possédés par des multimillionnaires / milliardaires / consortiums à 90% en France, et le service public écarte des journalistes critiques. Cette citation de Pierre Bourdieu « "Les riches achètent les médias pour donner leur message bien choisi aux pauvres." » est signifiante » [23]. Bref, personne ne reprochera à Woovee d'avoir des idées très personnelles concernant les médias (amha, c'est une forme de complotisme du type les riches contrôlent le monde et les médias), en revanche, on pourra le faire dans un contexte répété de blocage éditorial - il suffit de suivre l'énorme inflation du rapport bruit/signal ces dernières semaines dans les pdd - alors que l'ensemble des sources citées sont considérées comme valables par la communauté wikipédia. Au vu du comportement conflictuel de Woovee ces dernières semaines (mois ?), de son analyse très personnelle des sources sans aucune prise en compte des multiples remarques de différents contributeurs dont certains visiblement plein de bonne volonté (comme Lewisiscrazy) à son encontre, je pense qu'un rappel ferme des règles générales de contribution dans wikipédia serait nécessaire. Cdt, --Thontep (discuter) 28 juillet 2024 à 08:41 (CEST)

@Lewisiscrazy est évoqué mais pas notifié, ce que n'est pas très poli! @Chouette bougonne, @Durifon, pourriez-vous donner votre point de vue sur ceci et les edits à charge, les synthèses inédites auxquelles nous devons souvent faire face. Ces propos sont repris hors contexte alors que des nuances sont apportées en amont et en aval dans mes réponses en page de discussion. Je ne vais pas m'étendre sur de l'éditorial car les administrateurs n'ont pas à commenter de l'éditorial. Woovee (discuter) 28 juillet 2024 à 08:52 (CEST)

En phase avec la proposition de mon collègue SleaY (d · c · b) sur un doublement du blocage précédent. Avec la précision que ce blocage vise à faire comprendre à l'intéressé, une nouvelle fois, le problème dans ses interactions sur un espace communautaire. On rappellera, à toutes fins utiles, que noyer une RA de réponses peut aussi valoir un blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juillet 2024 à 11:10 (CEST)

Blocage de deux semaines appliqué. — SleaY ^[contacter] 30 juillet 2024 à 04:14 (CEST)

.

Caviardage de ma RA par Woovee

Requête traitée - 30 juillet 2024 à 10:47 (CEST)

---

Bonsoir @Kirham

Il est interdit de modifier le message d'autrui

Pour info. Trop c'est trop. Si je n'annule pas davantage Woovee (d · c · b) c'est pour ne pas participer à une guerre d'édition. Je demande par ailleurs un retour à ma version enrichie de la RA. --Panam (discuter) 27 juillet 2024 à 01:41 (CEST)

Il n'est pas dans les usages de changer la présentation et la formulation d'une RA après une discussion. Une fois que quelqu'un a ajouté une réponse, ce n'est plus une option possible. C'est aussi irrespectueux envers les autres parties impliquées et ce n'est pas fair play. Woovee (discuter) 27 juillet 2024 à 01:55 (CEST)

Si c'est dans les usages. Je vous invite à regarder l'historique de WP:RA. --Panam (discuter) 27 juillet 2024 à 01:57 (CEST)

Le compte ayant été bloqué 2 semaines, je clos cette RA également. Lebrouillard ^{demander audience} 30 juillet 2024 à 10:47 (CEST)

.

TwoWings

Requête traitée - 30 juillet 2024 à 16:52 (CEST)

---

Bonjour, j'ouvre cette requête concernant une récidive dans le comportement de TwoWings (d · c · b). Il a déja fait l'objet de plusieurs requêtes quant à son agressivité dans les échanges et sa personnalisation des discussions [24], [25] (blocage de trois jours), [26]. Il recommence en intervenant dans une discussion autour de la nationalité d'un film, où, après avoir répondu à son interpellation, il me retourne un Si tu pouvais un jour arrêter de considérer perpétuellement que ton avis est toujours le meilleur, cela ferait beaucoup de bien à Wikipédia dans son ensemble[27] que je ne relève pas pour lui répondre sur le fond, mais il revient pas un Je ne sais même pas pourquoi j'essaie de discuter avec toi, ça fait des années que je sais que c'est impossible, tu détournes toujours tout à ta sauce et tu n'admettras jamais que ton avis puisse être erroné ou puis être nuancé. [...] C'est insupportable, cette attitude permanente de ta part[28]. Rien dans mes propos ne mérite d'etre traité de la sorte, cela est intolérable car répétitif et systématique. Je demande une sanction contre ce comportement, puisque les avertissements sont sans effets. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2024 à 20:24 (CEST)

Je suis effaré, mais pas surpris. Je n'ai jamais vu Kirtap accepter la moindre critique ou la moindre tentative de déstabilisation de ses hautes opinions, son arrogance a provoqué d'innombrables tensions depuis des années, et son impunité me dépasse. Il passe son temps à prendre tous ses interlocuteurs de haut, surtout dès lors que quelqu'un ose se confronter à ses vérités absolues, ses certitudes ou son égo. J'en ai plus que marre, de cette personne. Et il est l'illustration d'un grave biais qui persiste dans les RA : les gens comme lui font beaucoup de mal à WP et aux débats, mais ils échappent à tout parce qu'ils parviennent simplement à donner l'illusion de respect. Or, c'est bien plus pernicieux et ça fait bien plus de dégâts qu'une franchise frontale qui peut sembler agressive. La vraie violence psychologique n'est pas toujours là où on le croit. Je le répète et l'affirme : il y a bien longtemps que je considère que cet utilisateur est toxique, et il le prouve une fois de plus, ne serait-ce que par ce côté procédurier et cette totale absence de remise en question de sa propre attitude (car évidemment, rien n'est jamais de sa faute, il est parfait et ses avis sont toujours supérieurs - si vous l'avez déjà vu admettre qu'il a tort ou nuancer voire modifier ses arguments de départ, je suis extrêmement curieux de voir ça). Oui, cette arrogance m'insupporte et elle fait du mal aux gens comme au projet depuis des années. Il a le talent de ne jamais dépasser certaines limites en poussant les gens à bout et en faisant en sorte que les autres dépassent ces limites à sa place. Dans ce cas précis, il est clair qu'il n'a pas fait grand-chose, il y a eu à peine une étincelle pour me faire réagir, mais c'est pour ma part une accumulation d'années et d'années à supporter ses attitudes, sa mauvais foi (c'est un as our sur-interpréter et détourner les propos des autres pour provoquer leur énervement...) et ses manoeuvres (qui peuvent être franchement pernicieuses pour enfoncer voire humilier ses adversaires). Je n'en peux plus. Clairement. C'est au bout de mes forces, je ne peux plus être calme envers une personne pareille. Et évidemment, l'honnêteté dont je fais part ici en exprimant ouvertement mon désespoir va me retomber dessus, et il va encore s'en tirer avec rien, comme si de rien n'était, comme s'il n'y avait jamais aucun reproche à lui adresser. Je trouve cet aveuglement général très grave, vraiment très alarmant, quand de telles personnes peuvent passer constamment sous les radars et ne subir aucune conséquence malgré le mal qu'elles font. Et le pire dans tout ça, c'est qu'on va sans doute me demander des preuves, des illustrations, mais que je suis trop usé pour perdre mon temps avec ça. Alors je le sais d'avance : il a encore gagné. Il pourra se frotter les mains en passant pour un mélange de victime et de sage, et je serai l'énième victime clouée au pilori. Tout ça parce que j'aurais osé ouvrir ma gueule et me confronter à lui. Je m'enfonce ? Peut-être, puisqu'il persistera à revêtir ses apparences de type calme (froid, en fait) et qu'il trouvera la manière de démontrer que ce message est la preuve de mon irrespect. Lui pourra continuer à manquer de respect en étant arrogant, puisque l'arrogance ne fait pas partie des comportements à bannir sur WP. Triste monde, vraiment. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2024 à 22:09 (CEST)

J'aimerais poser deux questions aux admin :

1. Auriez-vous une idée du nombre de requêtes et de "témoignages à charge" de la part de Kirtap en RA ? Si c'est récurrent (c'est mon impression), trouvez-vous ça sain et forcément constructif ?
2. Trouvez-vous normal qu'une personne puisse provoquer de telles réactions ? Si je vous dis qu'il m'est déjà arrivé de prendre un anxiolytique après un échange avec cette personne, pensez-vous sérieusement que le problème vient de la personne qui prend l'anxiolytique ou seulement d'elle ?

C'est tout pour ce soir. J'ai besoin de me concentrer sur ma vie réelle qui est bien plus importante (d'ailleurs je vais être franc : me bloquer me rendrait presque service, donc je n'ai rien à perdre à être direct, l'enjeu dépasse ma petite personne, ce n'est pas mon égo qui est en jeu, j'aimerais surtout que les admin prennent enfin la mesure de ce que l'arrogance peut engendrer sur WP et de la nécessité de mieux prendre en compte cet aspect dans la gestion des RA). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2024 à 22:29 (CEST)

@TwoWings donc tu es en train de me rendre responsable de la cause de tes problèmes sur Wikipédia et sans fournir de diff ? A ce que je sache c'est toi qui m'a interpellé après mon intervention [29], [30], et où nulle part je n'ai personnalisé la discussion. D'autre part j'évite autant que possible d'interagir dans une discussion où tu prend part pour éviter tes remarques. Ces accusations sont inacceptables. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2024 à 22:54 (CEST)

Bonsoir, je ne vois absolument aucune agressivité (ni même passive-agressivité) dans les posts de Kirtap. Ce que je constate, c'est que pour deux RA parmi les quatre, cela se passe sur Discussion Projet:Cinéma, donc l'une des conclusions de cette RA pourrait être une wp:RT de TwoWings de cette page (longueur à définir). Qu'en pensez-vous  Kirtap : ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 03:30 (CEST)

Je l'ai déjà dit à plusieurs reprises : quand j'ai des torts, je les admets (parfois pas immédiatement, parce qu'il est évident qu'il faut parfois prendre le temps d'avoir un peu de recul). Ici, je sais très bien que j'ai réagi rapidement à partir de pas grand-chose, et je l'ai expliqué plus haut : c'est une accumulation qui dure depuis des années, donc je suis de moins en moins patient avec cette personne. Car une fois de plus, j'ai ressenti une argumentation fallacieuse et peu honnête, donc cela m'a immédiatement exaspéré de le voir malaxer à sa façon les sources ou les messages des autres (je pourrais en faire une analyse, mais je n'en ai pas la force pour l'instant, et je sais par avance que Kirtap userait de la même ruse pour retourner les choses contre moi, je ne connais que trop bien sa façon de faire, depuis le temps...). Il se trouve que mon hypersensibilité est parfois compliquée à gérer quand je sens ou que j'ai l'impression qu'on se fout de ma gueule, et que cela peut me faire perdre mon sang-froid, mais bon, je ne suis pas là pour faire une séance de psy ni pour me chercher des excuses...

Lorsque Manacore avait engagé une RA contre moi il y a des années, j'aurais mérité une grosse sanction et j'y ai échappé à l'époque, sans vraiment comprendre pourquoi. Cette RA de Manacore m'a toujours hanté depuis, car je sais que j'avais agi comme un connard (et peu importe s'il y avait une part de malentendu et de maladresse, ça n'excusait pas mes dérives envers cette personne). Plus récemment, quand j'ai été bloqué 3 jours comme le rappelle Kirtap plus haut (NB : comme il a l'air de sous-entendre que je suis un fauteur de trouble permanent, je souligne tout de même qu'il s'agit du seul blocage que j'ai eu depuis mes débuts sur WP il y a près de 20 ans...), je le méritais aussi, bien que ce fut bien moins grave que l'affaire contre Manacore, et j'avais pris mes distances pendant quelques temps, avant même que la sanction tombe (c'était évident pour moi que j'allais en avoir une). Mais vous savez quoi ? Si je n'avais pas pris connaissance de la fin de la discussion et de la prise de décision à l'époque, ce n'était pas pour éviter de voir cette sanction et les raisons qui avaient conduit à la prendre, mais pour éviter de lire d'énièmes accusations exagérées de Kirtap à mon égard car j'avais vu qu'il avait ajouté une intervention dans la RA. Pour info, le plus lointain souvenir désagréable de mes interactions avec Kirtap date de mon unique candidature comme admin en 2010, où il avait fait preuve de son talent à surinterpréter et à exagérer pas mal de choses (tout en montrant qu'il est du genre à déterrer des vieilles discussions et à ne pas prendre en compte le fait qu'une personne puisse évoluer ou changer d'avis - cf sa façon d'exploiter à l'époque ma prise de position antérieure concernant le logo de Bienvenue chez les Ch'tis et ma réponse à ce sujet...).

Tout ça pour dire qu'il y a deux types de personnes : 1) des gens qui peuvent avoir des écarts mais accepter leurs torts (ou leur part de tort) et se préoccuper de ce qu'ils font aux autres (encore une fois, je m'en veux pour Manacore par exemple, je ne supporte pas de faire du mal à quelqu'un) ; 2) des gens qui, quoi qu'il arrive, s'en ficheront totalement du ressenti des autres, estimeront toujours qu'ils n'ont rien à se reprocher et que les autres sont entièrement responsables de tout. Ce que j'ai écrit plus haut est assez clair : Kirtap fait du mal à certaines personnes par ses agissements, et ce n'est pas normal que cela conduise des gens comme moi à réagir de la sorte. C'est peut-être dur à entendre, mais ça pourrait permettre d'enclencher un examen de conscience. J'assume mes torts. J'assume la dureté de mes propos, parce qu'elle reflète la violence psychologique que je ressens depuis des années. S'il n'y a personne pour être à l'écoute de ce genre de ressenti, c'est que le fonctionnement de WP a un réel problème et qu'il dépasse le cadre de ma petite personne. Ce n'est d'ailleurs pas moi-même que j'ai envie de défendre ici, car mon propre égo n'en a rien à faire. Ce qui m'importe le plus, c'est que ce genre de mal-être puisse être entendu, et que cela fasse évoluer les critères de savoir-vivre sur WP. Que l'agressivité soit critiquée, combattue et sanctionnée, c'est tout à fait normal, et j'en assume les conséquences pour ma part quand je perds mon sang-froid (ce qui ne m'arrive tout de même pas aussi souvent que ce que Kirtap a l'air de sous-entendre plus haut). Mais les RA se doivent de prendre en compte de manière plus équitable d'autres comportements, comme l'arrogance, la violence psychologique, l'intimidation, l'humiliation, la mauvaise foi, le harcèlement, etc. (NB : attention, je ne suis pas en train de dire que Kirtap coche toutes ces cases) car la colère ou l'agressivité peuvent être une réaction face à ce genre de situation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 juin 2024 à 14:57 (CEST)

(Dernière intervention de ma part) Précision TwoWings ne me connait pas personnellement, et n'a jamais interagit irl avec moi (ni contacté par mail), et donc se met à broder des histoires autour de ma personne et à psychologiser mon attitude telle qu'il l'imagine sans fournir aucun diff. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2024 à 15:29 (CEST)

Puisque Kirtap ne commente pas ma proposition de RT, je n'irai pas plus loin à ce sujet. Je reste cependant convaincu qu'il y a un meilleur moyen de finaliser cette RA que le blocage. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 18:59 (CEST)

Bonjour @Slzbg je ne peux pas me substituer aux admins sur la décision à prendre, c'est de votre ressort pas du mien. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2024 à 19:46 (CEST)

Ah mais oui, je pensais que vous étiez confrère, mais votre suffixe n'est pas le même.

Donc pour moi, du côté de Kirtap envers TwoWings, il faut faire quelque chose pour protéger Kirtap, d'où ma proposition de RT, et du côté de TwoWings envers Kirtap, on pourrait envisager un appel à commentaire pour voir si TwoWings est seul dans son ressenti envers Kirtap, mais il nous faudrait quand même des diffs avant de commencer à vouloir le concrétiser et je laisse mes confrères archivistes prendre le relais pour confirmer ou infirmer de précédents mal-êtres d'autres contributeurs envers Kirtap (je ne suis Wikipédien que depuis ~2 ans et demi). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 20:12 (CEST)

C’est vrai qu’entre Kirtap (d · c · b), Kirham (d · c · b) et Kelam (d · c · b), une chatte y perdrait ses p’tits , mais nous ne nous connaissons ni des lèvres, ni des dents, outre quelques rares échanges au détour d’une discussion quelconque. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 juin 2024 à 19:57 (CEST)

Wikipédiennement Slzbg (discuter) 5 juin 2024 à 03:12 (CEST)

Sur le comportement de Kirtap, je me permets d'apporter cette double accusation de complotisme, sortie de nulle part, qui me sidère totalement : diff1, diff2 --SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 18:11 (CEST)

SGaurier (d · c · b) contributeur bloqué indef pour WP:NOTHERE et faux-nez de Football Lab (d · c · b) . [31] Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2024 à 19:18 (CEST)

TwoWings a violé les WP:RSV, c'est pas la première fois puisqu'un blocage de 3 jours a déjà été appliqué pour ce type de comportement. La régle voudrait qu'on double le précédent blocage en cas de récidive. TwoWings exprime une certaine souffrance lors de son interaction avec certain contributeur. Participer à l'élaboration d'une encyclopédie collaborative ne doit pas mettre en souffrance quiconque, ni les contributeurs qui le cotoyent ni le participant lui-même. S'il s'agit d'aider un contributeur à prendre du recul sur sa participation au projet, on peut aussi agir en l'éloignant encore plus longtemps du projet. TwoWings n'est pas un petit contributeur mais peut-être y a t il une lassitude. Bref, en tenant compte de ce que j'ai pu comprendre de la situation, je propose un blocage de 10 jours minimum. -- Pªɖaw@ne 8 juin 2024 à 08:57 (CEST)

Cette RA étant en train de prendre la poussière, je propose de la clore avec une ou deux semaines de blocage, que j'appliquerai d'ici 48h, sauf avis contraires. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 17:47 (CEST)

Traité par une semaine de blocage Lebrouillard ^{demander audience} 30 juillet 2024 à 16:52 (CEST)

.

Utilisation décomplexée de TI

Requête traitée - 30 juillet 2024 à 16:48 (CEST)

---

Bonjour, cela m'interpelle au plus haut point lorsque je lis ceci de la part de Paille-en-Queue (d · c · b) (avec encore en com de diff « C'est plus lisible comme ça ... Ajouter , Corriger ,Modifier ... »). Donc malgré les années et les rappels à l'ordre, une dizaine de blocages, plusieurs derniers avertissements, cette utilisatrice se conforte dans ses ajouts de type TI et utiliser les réseaux type facebook pour vérifier ces mêmes ajouts. Il avait été évoqué un accompagnement par Antoniex qui n'a pas eu les effets escomptés malgré les tentatives de ce dernier. Il y a eu quelques RA, exemples : RA 1^er mai 2022, RA mai 2017, deux RA septembre 2017, RA octobre 2017, et encore en novembre et décembre, des contraventions aux droits d'auteur, des propos démontrant la non application des principes fondateurs ici, son comportement décrit ici, etc. Cette version de sa pddu est explicite. D'après ce que je vois, ce type de comportement dure depuis 2017 sans remise en question… J'en profite pour notifier Lagribouille, Cymbella, Zetud et Mikelas pour information. Bien à vous, Eliedion (discuter) 10 juin 2024 à 12:58 (CEST)

Bonjour  Paille-en-Queue : êtes-vous consciente que vos contributions sur Wikipédia s'apparentent à une désorganisation de l'encyclopédie ?

• Votre résumé de modification est systématiquement le même, la plupart du temps erroné, et peut donc être appréhendé comme trompeur ;
• Les sources que vous utilisez sont presque systématiquement invalides (soit des réseaux sociaux, soit des sources primaires « je l'ai vu à la télévision »).

Si vous persistez dans ce type d'ajouts sur l'encyclopédie, votre compte devra être bloqué indéfiniment, tout simplement pour protéger Wikipédia contre ce type de modifications qui ne correspondent pas aux principes fondateurs ni à l'esprit du projet. Je vous laisse répondre si vous le souhaitez. --Laurent Jerry (discuter) 10 juin 2024 à 13:55 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry je ne constate aucune réponse de sa part ici et son comportement perdure là. Cordialement. Eliedion (discuter) 11 juin 2024 à 15:57 (CEST)

Je précise pour le lecteur qui passerait pas là que Paille-en-Queue (d · c · b) a finalement été bloquée indéfiniment depuis le 11 juin 2024 à partir de 16:37. MDCCCC (discuter) 18 juin 2024 à 11:49 (CEST)

@MDCCCC Qui peut mettre le bandeau et la catégorie ad hoc sur sa pdd et sa PU ? Merci — Cymbella (discuter chez moi). 18 juin 2024 à 14:05 (CEST)

Le bandeau et la catégorie ad hoc...? MDCCCC (discuter) 18 juin 2024 à 16:52 (CEST)

 MDCCCC : @Cymbella parle du bandeau {{Compte bloqué indéfiniment}}. Non, on ne peut pas faire ça, car il s’agit d’un blocage conservatoire. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 juin 2024 à 18:59 (CEST)

Bonjour, pour information Paille-en-Queue a demandé son déblocage sur sa page de discussion sans utiliser le modèle {{déblocage}}. Personnellement je trouve la justification un peu bizarre, mais n'ayant pas d'historique sur cette contributrice, passant là par hasard et n'étant pas admin, je me contente de le signaler, à vous de voir s'il faut accéder à la demande ou transformer le blocage "conservatoire" en blocage en bonne et due forme. --Milena ^{(Parle avec moi)} 2 juillet 2024 à 17:20 (CEST)

Bonjour également. Ce n'est pas une demande de déblocage. Si on peut croire ce message, il s'agit de la tante de l'utilisatrice nous informant que Paille-en-Queue est tombée malade. Et que ses médecins lui ont fait part d'aller sur les réseaux sociaux tel Wikipédia. C'est étrange et erroné. Impossible pour moi de dire comment répondre encyclopédiquement à un tel message. Bien à vous. Eliedion (discuter) 2 juillet 2024 à 18:24 (CEST)

.

Interactions avec Pierrette13

Requête traitée - 30 juillet 2024 à 16:40 (CEST)

---

Bonjour, aujourd'hui Pierrette13 (d · c · b) fait pour la seconde fois une remarque gratuite et sarcastique à mon égard dans une discussion du bistro (discussion "Traductions toujours"). La première quasiment dans les mêmes termes, date du 16 avril dernier (discussion thème du protestantisme).

En pdd d'un article, elle se permet aujourd'hui un conseil également ironique.

Je souhaiterais deux choses :

- qu'un rappel lui soit adressé sur l'aspect collaboratif de WP, la courtoisie envers autrui (NB : je suis actuellement partiellement bloqué pour m'être emporté suite à des propos que je trouve peu amènes à mon endroit).

- qu'on lui signale de ne plus interagir avec moi.

Merci beaucoup. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 14:52 (CEST) -

Bonjour, je ne vois absolument pas où son les propos sarcastiques ? Ensuite, une avancée énorme serait malgré tout de prendre en compte les remarques sur la qualité des traductions... Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 15:24 (CEST)

Bonjour,

Pour préciser un peu mon ressenti: je ressens du sarcasme dans la première remarque (16 avril) ici :"merci de nous tenir informés sur le bistro de vos activités au fil des jours". Il est exact qu'à 'époque que je posais beaucoup de questions sur le bistro, et sa remarque vient de là. C'est quasiment les mots de la seconde remarque sur le bistro aujourd'hui :"Merci de ces nouvelles régulières, à bientôt sans doute". Il me semble évident que c'est ironique, a minima, surtout le "à bientôt sans doute".

Pour la remarque en pdd, il s'agit d'une question éditoriale de détail et renvoyer à la (re)lecture d'une recommandation est condescendant, en tous cas je le perçois ainsi. Je ne débute pas complètement non plus. Pierrette13 s'étonne fortement (deux points d'interrogation dans le commentaire de diff) de la présence d'une info dans le RI, la présence de cette info n'a pas empêché un autre contributeur de déjà considérer qu'il s'agit d'un bon article.

Je ne comprends pas la remarque sur la qualité des traductions, vous pouvez expliciter ? Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 15:40 (CEST)

Conflit d’édition — :: Ces demandes me semblent assez extraordinaires, Diabolicum vient raconter ce qu'il fait (traduction, etc.) puis revient sur le bistro se plaindre d'un contributeur qui lui a piqué la création d'un article, pendant ce temps, je suis en train de sourcer l'article qu'il a présenté au label (sa demande d'interdiction concerne-t-elle également l'ajout de sources sur son article ?) ; Il explique qu'il est bloqué (je ne connais pas le principe wikipédien de "partiellement bloqué") ce que j'ignorais, en quelque sorte, je devrais être interdite d'interactions pour qu'il ne s'énerve pas à nouveau --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2024 à 15:47 (CEST)

Je ne viens pas raconter ce que je fais, ça c'est votre impression. A chaque fois, je demande de l'aide ou des avis, et il semble courtois de préciser le cadre de mes questions. Je ne me plains pas qu'un contributeur m'a piqué un article, je m'en moque complètement. J'écris même "Je me moque de savoir qui a créé l'article", ce qui veut dire que ça m'indiffère d'être considéré comme "créateur" ou non de l'article (désolé si ce n'était pas clair). Je signalais une traduction rapide et sans relecture qui va générer du boulot pour d'autres (voir le titre de la discussion, ce n'est pas "ouin, on m'a piqué mon article"), et me demandais quoi faire de mon brouillon (est-ce que la bonne chose à faire est de l'inclure dans cet article vite traduit ?). Vous interprétez mon comportement. C'est pour cela que vous êtes cassante?

Vous pouvez tout à fait travailler sur n'importe quel article, je souhaite simplement que vous ne fassiez plus de remarques désagréables à mon encontre. Si ce que je fais pose un problème, faites une RA. Ou venez m'en parler sur ma pdd, au lieu de pratiquer ainsi. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 15:58 (CEST)

 Diabolicum :, désolé la remarque dans la discussion sur les mauvaises traductions ne vous est pas destinée. J'ai mal vu la notif. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 16:04 (CEST)

OK . Maintenant, cette phrase à l'instant de Pierrette13 : "Diabolicum vient raconter ce qu'il fait (traduction, etc.) puis revient sur le bistro se plaindre d'un contributeur qui lui a piqué la création d'un article" m'incite à penser que j'ai raison de voir du sarcasme dans ses remarques. J'arrête là mes interventions sur cette RA, sauf si on me le demande. Merci ! Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 16:10 (CEST)

Question de ressenti. Il est difficile d'appréhender correctement cette phrase sans le contexte historique qui y a menée. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 17:01 (CEST)

Bonjour @Diabolicum,

Si je comprends bien, vous demandez aux administrateurs d'envoyer un message à Pierrette13. Cependant, avant cela, avez-vous tenté de le faire vous-même ? Lui avez-vous demandé clairement de ne plus faire de remarques que vous percevez comme sarcastique et de limiter les interactions avec vous autant que possible ? Si vous avez déjà fait cette démarche et qu'elle a refusé de vous entendre, alors nous pourrons - peut-être - intervenir. Dans le cas contraire, je vous rappelle que les administrateurs ne sont pas que de simples intermédiaires pour ce type de communication. — SleaY ^[contacter] 22 juin 2024 à 17:11 (CEST)

Je n'ai pas fait cette démarche de façon explicite, mais à chaque fois j'ai signalé que je le prenais mal. Il n'y a pas que cela, je souhaite que soit reconnu le caractère inopportun de ces messages. En posant cette RA je pensais à celle-ci, parce que l'accumulation de ce genre de choses explique mon énervement actuel, comme je l'ai signalé dans la RA qui a entraîné mon blocage partiel actuel, et ne souhaite plus laisser passer. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 17:22 (CEST)

Conflit d’édition — Le problème est que l'ironie ou le sarcasme peut être interprétée de différentes manières selon chaque personne. Ce qui peut être perçu comme offensant pour vous peut être vu comme simplement humoristique ou léger pour Pierrette13. De plus, même si vous avez manifesté votre mécontentement, il est possible qu'elle n'ait pas compris exactement votre point de vue. En d'autres termes, la supposition de bonne foi s'applique. Il me semble donc important que vous lui expliquiez clairement vos attentes pour les discussions futures, afin d'éviter tout malentendu. Si cela ne résout pas la situation, nous pourrons envisager d'intervenir. — SleaY ^[contacter] 22 juin 2024 à 18:34 (CEST)

Je dois dire que si j'avais su que vous étiez « partiellement bloqué pour [vous] être emporté suite à des propos que [vous trouviez] peu amènes à [votre] endroit » (sic), je ne serais pas venue faire de l'humour — je ne savais même pas qu'on pouvait être "partiellement bloqué" et je ne me représente pas vraiment en quoi cela consiste —. Ma remarque me semblait plutôt anodine, et n'avait surtout pas pour visée de vous faire sortir de vos gonds, donc je ne manifesterai plus de sentiments à l'égard de vos passages sur le bistro et m'abstiendrai d'humour intempestif à votre égard. --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2024 à 18:12 (CEST)

Supposition de bonne foi, ce qu'on ne respecte pas trop à mon encontre (la preuve ici même, je viens chouiner parce qu'on m'a piqué mon article, j'ai écrit ça ?). Passons. Pour l'humour, l'aspect répétitif est légèrement désagréable, surtout quand dès la première fois j'ai demandé une explication qui n'est pas venue (voir la discussion du 16 avril sur le bistro). Et pour Pierrette13 : les propos peu amènes qui m'ont fait m'emporter consistent précisément à ne pas respecter ma bonne foi, de façon répétitive, en m'imputant des intentions, des opinions qui ne sont pas les miennes. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 18:43 (CEST)

ET je précise que je serai pas satisfait de la clôture de cette RA (pour l'importance que cela a : signaler qu'une décision provoque une insatisfaction) tant qu'il ne sera pas indiqué que de telles interventions sur le bistro sont inopportunes, bonne foi un pas, humour ou pas (délicat, l'humour sur le comportement d'autrui), comme cela a été fait pour la RA que j'ai déjà signalée plus haut. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 18:58 (CEST)

Je crains dans ces cas-là que cette RA ne sera jamais traité. Le bistro est un lieu ouvert où ce type d'intervention est régulier (je ne dis pas que c"'est bien ou pas). Si vous n'acceptez pas ce genre d'humour dans ce lieu plus ouvert que les autres espaces wiki, je vous invite à ne plus y venir. Sinon, je ne vois pas trop de solution... Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 19:46 (CEST)

La RA peut très bien être close, je signale que pour moi ce serait insatisfaisant (comme l'était celle qui a entraîné mon blocage partiel actuel et je n'ai rien dit). Le problème n'est pas l'humour sur le bistro, au contraire, c'est de faire deux fois de suite la même remarque sarcastique sur son comportement à une personne qu'on ne connaît pas (aucune interaction avec Pierrette13, aucune discussion selon mes souvenirs). Je ne vois pas où est le problème de rappeler (ce que je demande initialement) les règles de savoir-vivre qui s'appliquent partout, ce n'est pas grand-chose. Se moquer deux fois d'une personne dans les mêmes termes, ça correspond à quoi parmi : "respect, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme"? Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 19:56 (CEST)

Pierrette s'en est expliquée, elle ne pensait pas que vous réagiriez de la sorte. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 20:02 (CEST)

Sans aucune forme de présentation de regrets ou d'excuses dans l'explication, ce qui est là aussi la première chose à faire pour être courtois. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 20:05 (CEST)

NB : cette histoire de blocage partiel pour emportement n'a rien à voir avec cette ra, je l'ai simplement signalé par honnêteté intellectuelle car on m'y a reproché de ne pas respecter rsv. Cela ne serait pas arrivé, j'aurais réagi de même face à son "humour" à répétition. Donc, pour moi elle n'a pas compris ce qui ne va pas, et utiliser ce fait, je le perçois comme une façon d'éluder la possibilité de toute remise en cause personnelle de sa part (finalement, le problème, c'est moi qui m'emporte ?). Et encore une fois, faire deux fois la même blague sur le comportement de quelqu'un qu'on ne connaît pas, de cette façon, pour moi ce n'est plus de l'humour. J'arrête là. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 20:10 (CEST)

.

Révocation abusive

Requête traitée - 31 juillet 2024 à 10:36 (CEST)

---

Bonjour, Je fais une requête administrateur pour des révocations abusives de  Chouette bougonne : sur mes contributions et faisant le pendant de la WP:RA à mon encontre.

Après, une révocation de ma part sur la page Bernard Arnault, il semblerait que Chouette Bougonne prenne un malin plaisir à révoquer toute mes contributions à des pages politiques en refusant de passer en pdd quand j'ouvre des sujets en pdd. Elle a agit de la sorte en occasions:

• Sophia Aram: [32]
• Jean-Luc Mélenchon : [33]
• Thais d'Escufon : [34]

A chaque fois en refusant de discuter de ses révocations dans la page de discussion. De même, sur la page de discussion de Bernard Arnault, Chouette a refusé d'entamer un dialogue sur sa contribution que 'avais révoqué et l'a maintenu sans au préalable créer un sujet en pdd.

Par ailleurs, après une autre révocation de sa part, j'ai essayé d'ouvrir un sujet sur sa page personnelle, tentative qui s'est soldée par une nouvelle révocation de mon ajout et donc un autre refus de discuter.

Je fais donc appel à des administrateurs pour étudier ces révocations et ce refus de passer en pdd.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chaozn (discuter)

 Chouette bougonne : la notification précédente n'a pas pu fonctionner sans signature. --Ciseleur (d) 29 juillet 2024 à 21:05 (CEST)

Bonjour, vu la situation exposée dans la RA citée en préambule, ainsi que l'avis de 3 admins, je serais d'avis d'inviter  Chouette bougonne à ne pas prendre le temps de répondre.

Toutefois, probité oblige, il aurait été avisé :

• Chouette bougonne : de ne pas perdre patience dans Discussion:Bernard Arnault#Ingérence dans les médias : certaines de tes interventions, dont celle-ci, ne correspondent pas à l'esprit wikipédien ;
• @Sijysuis : de ne pas utiliser le statut de révocateur dans cette situation (les conditions d'utilisation sont décrites sur la page du statut).

Ces choses étant dites, je considère que, selon l'esprit de « N'hésitez pas ! », les circonstances étayées dans l'autre RA n'imposaient pas la tenue de la discussion par Chouette bougonne : il a préféré solicité une autre manière de résoudre ce conflit, cela ne viole pas WP:GE.

Bref : je suis d'avis de clore. LD (d) 29 juillet 2024 à 21:40 (CEST)

.

Piétinement de WP:FOI et moquage de visage

Requête traitée - 31 juillet 2024 à 18:21 (CEST)

---

Bonjour. Rares sont mes RA pour cause d'attaques personnelles, mais là, trop c'est trop. Dans un premier temps, @Lewisiscrazy m'accuse de "connivence" avec un autre contributeur (celui-ci et moi-même étant en désaccord avec Lewisiscrazy) [35] et me donne le lien Wktr vers ce mot. Je ne réagis pas à cette accusation infondée mais Sherwood6 la mentionne. Je lui réponds que j'avais vu, comme lui, mais que je ne comptais pas lancer de RA à ce sujet. Lewisiscrazy en rajoute alors une couche en commençant par se payer ma tête puis en prétendant que l'attaque venait de Pic-Sou, alors que celui-ci, au contraire, avait pris ma défense [36]. Alors, si Lewisiscrazy trouve tellement marrant d'attaquer ses contradicteurs, un sérieux recadrage ne serait sans doute pas inutile. Cdt, Manacore (discuter) 27 juillet 2024 à 14:53 (CEST)

Soupir. Je n'ai accusé personne, je fournissais un lien wikt vers le mot "connivence" utilisé précédemment — et, je pense, par erreur, à la place du mot "convenance" — dans la conversation par Pic-Sou [37]. L'indentation de mon message [38] montre que je répondais à Pic-Sou. RA totalement abusive. --Lewisiscrazy (discuter) 27 juillet 2024 à 15:26 (CEST)

Bonsoir. Unique intervention de ma part, étant notifié ici, pour préciser que 1° le terme « connivences » était utilisé à dessein dans mon message dès lors que je dénonce la connivence pouvant exister entre administrateurs et parties à des conflits, 2° je comprends que Lewisiscrazy ait pu de bonne foi croire qu’il s’agissait d’une erreur, dès lors que le terme « convenances » à la place de « connivences » aurait également rendu la phrase sémantiquement correcte, 3° j’ai interprété le message de Lewisiscrazy exactement de la même façon que Manacore, pensant qu’il nous accusait de connivence, d’où d’ailleurs ma réplique. En conclusion, je trouve l’explication de Lewisiscrazy crédible mais la RA de Manacore est manifestement de bonne foi, surtout au vu de cette réponse de Lewisiscrazy qui ne faisait rien pour désamorcer le quiproquo. Cordialement --Pic-Sou 27 juillet 2024 à 23:38 (CEST)

« ne fait rien pour désamorcer le quiproquo » alors que c'est moi qui évoque la possibilité d'un lapsus? Peut-être qu'il est temps de reconnaître qu'il s'agit d'un malentendu et rétracter cette RA? --Lewisiscrazy (discuter) 27 juillet 2024 à 23:50 (CEST)

---

(nouvel admin) Bonjour Manacore, Lewisiscrazy et Pic-Sou,

Il est donc clair qu'il n'y a pas eu entre vous d'accusation de connivence : seulement une discussion par Pic-Sou de la possibilité en général d'administrateurs de connivence, puis une interrogation par Lewisiscrazy sur ce choix de terme ; interrogation trop laconique que Manacore a mal comprise. Puisqu'il s'agit d'un malentendu, je vous renvoie à ce commentaire fort juste de Sherwood6, vous invite à éviter autant que possible les menaces de RA (Manacore à 14:26) ou les mises au défi de lancer une RA (Lewisiscrazy à 14:32) et propose de clore sans suite, sauf si un autre administrateur a quelque chose à ajouter. --l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 17:23 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord, l'essentiel est un débat de fond avec une méprise et des réactions peu constructives. Le « connivence » ne désignant personne, l'usage de nos outils n'étant pas « utile » pour l'immédiat ou l'avenir, on peut vous souhaiter de repartir sur de meilleures bases. LD (d) 31 juillet 2024 à 18:21 (CEST)

.

Pov-pushing agressif

Requête traitée - 1 août 2024 à 09:12 (CEST)

---

Bonjour. Voilà plusieurs mois que le CAOU Veritaserum22 se livre à un pov-pushing idéologique sur des articles "sensibles" liés à l'histoire du christianisme, avec en prime une attitude agressive dans leurs pdd. Les "sources" que veut imposer cet utilisateur-militant sont contraires au consensus scientifique et plaident pour des "vérités" alternatives : leurs auteurs sont soit des militants, soit des spécialistes reconnus comme Bernard Sesboüé mais accommodés d'une façon qui arrange Veritaserum22. Constamment révoqué, notamment par @AgisdeSparte, @Lebob et @Ariel Provost et moi-même, Veritaserum22 ne tient aucun compte de nos remarques/explications/discussions et rétablit "sa" version. Étant donné la répétition de ses guerres d'édition, une modification de son comportement paraît peu probable. Même s'il n'est pas un nouveau fôné de Vanneau Asocial, auquel il ressemble pourtant trait pour trait. Cdt, Manacore (discuter) 25 juillet 2024 à 12:08 (CEST)

Intéressé qui crie par ailleurs à la censure à la moindre explication/contradiction de la part des utilisatrices et utilisateurs mentionnés. Favorable au blocage indef sans préavis, n'est pas venu pour contribuer sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 25 juillet 2024 à 16:56 (CEST)

Je viens de bloquer l'intéressé 3 jours pour la violation de R3R du 25 juillet. Depuis cette RA, les guerres d'édition ont pris de l'épaisseur. Sans avis contraire, je procéderai au blocage indef sous 72h. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juillet 2024 à 12:20 (CEST)

Blocage appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 1 août 2024 à 09:12 (CEST)

.

Demande de blocage de Théo MTO

Requête traitée - 1 août 2024 à 16:01 (CEST)

---

@Théo MTO n'a de cesse, depuis la création de son compte, de placer des informations sans la moindre source, et ce malgré plusieurs avertissements sur sa PDD. Aujourd'hui, il a pris le parti de m'insulter sur ma PU, voir ce diff. On est dans de l'attaque personnelle pure et dure. Je demande donc à ce que des sanctions soient prises. Yoyo 360^{Wanna talk?} 1 août 2024 à 15:33 (CEST)

 Yoyo360 : utilisateur bloqué six mois, attendu que son journal de blocage est jusqu'ici vierge. Mais j'ai franchement hésité à passer directement en indéfini. --Laurent Jerry (discuter) 1 août 2024 à 16:01 (CEST)

.

GE sur Alain Soral

Requête traitée - 1 août 2024 à 20:27 (CEST)

---

Bonjour,

Auriez-vous l'amabilité de protéger totalement l'article Alain Soral pour quelques jours, pour un peu de calme, s'il vous plaît. —Eihel (discuter) 1 août 2024 à 19:18 (CEST)

Je n’en vois pas la nécessité. Je recommanderais cependant que les discussions se fassent en page de discussion, et pas en commentaire de diff. Que le plus sage s’y lance. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 août 2024 à 20:20 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas non plus l'intérêt ; d'autres personnes pourraient vouloir contribuer sur d'autres points.

Il serait avisé, Eihel et CoffeeEngineer, de (re)lire WP:GE & WP:R3R. Tout du moins, nous considérerons que ces pages ont été lues si vous outrepassez ce R3R, que l'annulation était délibérée (passage en force). LD (d) 1 août 2024 à 20:27 (CEST)

.

Attaque personnelle de Théophile Masson

Requête traitée - 1 août 2024 à 23:19 (CEST)

---

Bonjour. Je vous laisse lire ce commentaire de @Théophile Masson et vous laisse décider de la suite. Cordialement. -- O-R ✉ 1 août 2024 à 22:42 (CEST)

Bonjour, ce à quoi on peut ajouter :

• Journal des filtrages ;
• Effacements sur cette page de RA : 1, 2, 3, 4.

Cordialement. --Ciseleur (d) 1 août 2024 à 23:01 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 1 août 2024 à 23:19 (CEST)

Merci  Jules ! -- O-R ✉ 1 août 2024 à 23:21 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 2 août 2024 à 00:26 (CEST)

---

Bonjour,

Mon pseudonyme de compte est Jefunky.

L'association de service public dans laquelle je travaille, utilise un proxy et des IP partagées (on tourne quotidiennement sur plusieurs postes). C'est la raison pour laquelle plusieurs IP sont automatiquement et très logiquement bloquées par Wikimedia (identifiant de blocage : #4179633).

Comme cela m'arrive souvent d'avoir besoin de faire des modifications mineures au travail (dès que celui-ci m'amène à consulter des articles), je souhaitais vous demander s'il est possible d'exempter mon compte Wikimedia du blocage sur les quelques adresses IP concernées.

En vous remerciant de l'attention de vous voudrez bien accorder à ma demande, et espérant que vous me jugerez digne de confiance, je vous prie d'accepter mes cordiales salutations wikipédiennes.

--Jefunky (discuter) 1 août 2024 à 23:34 (CEST)

Bonjour Jefunky ,

Je vous accorde le droit pendant un an puisque le blocage a le temps de changer, tout comme votre connexion (réattribution d'adresses).

N'hésitez pas à nous redemander le droit avant l'expiration (dans 6-9 mois) si vous constatez en étant déconnecté que le problème persiste. Si tel est le cas, on pourra envisager une plus longue durée.

Bonne journée, LD (d) 2 août 2024 à 00:26 (CEST)

Super, merci beaucoup @LD , cela me sera utile et simplifiera mon organisation pour les modifications !

Bonne wikicontinuation et bien cordialement, --Jefunky (discuter) 2 août 2024 à 10:17 (CEST)

.

Blocage suite RCU Ilyana.Sombrelune

Requête traitée - 2 août 2024 à 12:16 (CEST)

---

Salut, suite à une RCU, est-ce que vous pourriez bloquer les récents faux-nez d'Ilyana :

• Wularya (d · c · b)
• Fyanaaa (d · c · b)
• Cookie chocolat 2 (d · c · b)
• Vanitian (d · c · b)
• Washyan (d · c · b)
• Vinadion (d · c · b)
• Divaniodel (d · c · b)

Merci, (:Julien:) ✒ 2 août 2024 à 12:03 (CEST)

pour les sept comptes. --Laurent Jerry (discuter) 2 août 2024 à 12:16 (CEST)

.

Demande de blocage de 142.182.49.174

Requête traitée - 2 août 2024 à 20:09 (CEST)

---

Bonjour. Cette IP fait du vandalisme. Il s'amuse notamment à changer les années de naissances des personnalités. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 2 août 2024 à 17:51 (CEST)

@Danielvis08,

La bonne page pour signaler un vandalisme, c'est Wikipédia:Vandalisme en cours.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 2 août 2024 à 18:11 (CEST)

Pardonnez-moi. C'est noté. Je ne suis pas habitué pour signaler les vandalismes. Je viens de voir que quelqu'un l'a signalé sur la page en question que vous mentionnez. Merci. --Danielvis08 (discuter) 2 août 2024 à 18:15 (CEST)

@Danielvis08,

Je vous en prie ! Merci pour le signalement.

Bonne continuation — Cymbella (discuter chez moi). 2 août 2024 à 19:48 (CEST)

Ip bloquée une semaine par @Bertrand Labévue. Amicalement. — SleaY ^[contacter] 2 août 2024 à 20:09 (CEST)

.

Masquage d'historique (Carte d'identité belge (d · h · j · ↵))

Requête traitée - 3 août 2024 à 09:11 (CEST)

---

J'ai révoqué mais peut-être faut-il masquer des informations qui ne devraient pas s'y trouver. Merci. Xofc ^{[me contacter]} 3 août 2024 à 06:20 (CEST)

. À noter que vous pouvez effectuer cette demande sur Wikipédia:Demande de purge d'historique. --Laurent Jerry (discuter) 3 août 2024 à 09:11 (CEST)

.

Blocage suite RCU Ilyana.Sombrelune : round 2

Requête traitée - 3 août 2024 à 09:09 (CEST)

---

Salut, suite à un complément à une RCU, est-ce que vous pourriez bloquer une deuxième cuvée de faux-nez d'Ilyana : Fawai1 (d · c · b), Fanyando (d · c · b), Vanialle (d · c · b), Sawanalio (d · c · b), Wulfiin (d · c · b), Linouyo (d · c · b), Dalalou (d · c · b), Wuslian (d · c · b), Divanelia (d · c · b), Doveniala (d · c · b), Caronian (d · c · b), Divanelou (d · c · b), Doveniela (d · c · b), Imadbg101 (d · c · b), Lapinou2 (d · c · b), Louis Imbert (d · c · b), Vaniadel (d · c · b), Valabian (d · c · b), Vilnaui (d · c · b), Vilnaio (d · c · b), Vinalduella (d · c · b), Vinadiani (d · c · b), Vinarion (d · c · b), Vuaaaa (d · c · b), Wunian2 (d · c · b), Wynatio (d · c · b). Merci, (:Julien:) ✒ 3 août 2024 à 07:13 (CEST)

--Laurent Jerry (discuter) 3 août 2024 à 09:09 (CEST)

@Laurent Jerry : les premiers n'ont pas été bloqués : Fawai1 (d · c · b), Fanyando (d · c · b), Vanialle (d · c · b), Doveniala (d · c · b), Divanelia (d · c · b), Dalalou (d · c · b), Linouyo (d · c · b), Wulfiin (d · c · b). Cordialement, (:Julien:) ✒ 3 août 2024 à 09:38 (CEST)

Lomita (discuter) 3 août 2024 à 11:43 (CEST)

Bonjour Lomita il reste encore à bloquer @Vanialle. Comme ce sont surtout des comptes jetables, ce sera sans fin... --Lewisiscrazy (discuter) 3 août 2024 à 12:11 (CEST)

re- Lomita (discuter) 3 août 2024 à 12:17 (CEST)

.

Demande de blocage temporaire de Solcelfontaine

Requête traitée - 4 août 2024 à 20:19 (CEST)

---

Bonjour,
J'aimerais savoir s'il est possible d'effectuer un blocage temporaire et non-permanent envers un utilisateur qui fait à sa tête sur WP. Il s'agit de Solcelfontaine (d · c · b). Depuis plusieurs mois, cet utilisateur impose son point de vue en réécrivant de nombreux articles sur la politique québécoise. Ses contributions visent à imposer un point de vue politique, sans compter qu'elles sont non sourcées et visent à retirer certains expressions.

Le meilleur exemple est l'usage de l'expression Nuit des Longs Couteaux (Québec). Il s'agit d'une expression désignant un événement historique québécois. L'expression est largement répandu. Solcelfontaine (d · c · b) retire systématique cette expression pour la remplacer par la sienne et rediriger vers un article qu'il a lui-même écrit : [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62]

Le cas de la Nuit des Longs Couteaux n'est qu'un exemple. Solcelfontaine (d · c · b) rédige des articles selon le point de vue militant d'une idéologie politique. Il ajoutede nombreuses formulations non-encyclopédiques et critique un parti politique en particulier. Voir par exemple: [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73]. Ou il fait des spéculations historiques : [74], [75]. Ou du travail inédit : [76]

Il écrit aussi de longs articles sans aucune source : [77], Accord constitutionnel de la cuisine, Conférence constitutionnelle de 1981

L'utilisateur a été averti à de nombreuses reprises de changer son comportement :

• Discussion utilisateur:Solcelfontaine#Citer ses sources et prise de distance (neutralité)
• Discussion utilisateur:Solcelfontaine#Contributions inappropriées
• Discussion utilisateur:Solcelfontaine#Brouillon
• Discussion utilisateur:Solcelfontaine#Nuit des Longs Couteaux (Québec)
• Discussion utilisateur:Solcelfontaine#Dernier avis - Vandalisme

Il ne semble avoir aucune ouverture envers les commentaires des autres ou le respect des règles de l'encyclopédie.

Revoir l'ensemble de ses contributions prend un temps fou. Je pense qu'un blocage d'un mois pour le faire réfléchir aux règles de WP et à la façon de rédiger en communauté serait bénéfique.

Merci. — Riba ^(discuter) 28 juin 2024 à 20:37 (CEST)

Bonjour, c’est clairement du WP:POV. Mon cœur balance entre la restriction thématique sur les portails liés à la politique au Canada (longue durée, par filtre anti abus) ou le blocage indef. Ça dépend de ses autres sujets de contribution, je n’ai pas regardé —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juin 2024 à 07:32 (CEST)

Effectivement, je m’en remets à votre discrétion pour le remède. Ses contributions à d’autres thèmes me semblent mineures et je n’y ai rien vu de problématique. Par contre, cela touche davantage que la politique canadienne (l’histoire aussi). Merci. — Riba ^(discuter) 1 juillet 2024 à 02:25 (CEST)

Favorable à 2 semaines de blocage pour POV-pushing répété malgré les (nombreuses) mises en garde préalables. Lebrouillard ^{demander audience} 10 juillet 2024 à 13:10 (CEST)

Je viens d'appliquer les 2 semaines de blocage à titre conservatoire. Effectivement, les dégâts sont plus graves qu'envisagés initialement, notamment à la lecture de Conférence constitutionnelle de 1981 qui va devoir en passer par WP:DYNAMITE, et aucune amélioration n'est constatée malgré l'ouverture de cette RA et de ces constats. Le POV-pushing reste de mise. Je suis donc favorable à un blocage global d'un mois à indef, à discuter. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2024 à 16:46 (CEST)

Bonjour. Le blocage de deux semaines opéré par Lebrouillard a pris fin et les contributions de Solcelfontaine (d · c · b) ont repris dans la même veine. Avec ce diff sur Accord constitutionnel de la cuisine (article qui est entièrement un TI de sa part) on n'est pas loin de la diffamation. Je double le blocage à un mois. Je ne suis pas opposé à indef direct si d'autres administrateurs le souhaitent ; si aucun collègue ne s'exprime je clorai la requête sur ce blocage d'un mois ayant valeur de dernier avertissement avant l'indéf. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 2 août 2024 à 23:14 (CEST) --l'Escogriffe (✉) 4 août 2024 à 20:19 (CEST)

.

Nom d'utilisateur problématique

Requête traitée - 4 août 2024 à 23:04 (CEST)

---

Il me semble que le nom d'utilisateur  Mabite m'habite n'est pas très correct, mais je ne sais plus signaler le problème.

Merci pour le suivi.

--JmH₂O^(discuter) 4 août 2024 à 18:05 (CEST)

En attente, j'ai mis un petit commentaire dans ce sens sur la page de discussion de l'utilisateur concerné. Merci. --JmH₂O^(discuter) 4 août 2024 à 18:14 (CEST)

fait par moi --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 août 2024 à 23:04 (CEST)

.