Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 36

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Demande de blocage en écriture pour WikiBreak[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 4 septembre 2017 à 08:22 (CEST)

Bonjour,

C'est la rentrée aussi pour les professionnels et il va falloir que je le sois, professionnel. Du coup, je vais (encore) vous demander de m'aider à calmer ma technique de procrastination préférée.

Pourriez-vous, s'il vous plait, bloquer mon compte du lundi 4 septembre 00:00 au mercredi 1er novembre 2017 00:00 s'il vous plait ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 3 septembre 2017 à 03:01 (CEST)[répondre]

Réflexion en passant : Les seuls blocages réellement profitables sont ceux que l'on peut arborer comme une médaille sur le poitrail Sourire. Et qui peuvent être aussi satisfaisants que les breloques ministérielles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 septembre 2017 à 14:27 (CEST)[répondre]
:D
Ceci dit, je veux bien être bloqué quand même ;)
Bon début d'automne à tous !
--Lacrymocéphale (discuter) 4 septembre 2017 à 07:39 (CEST)[répondre]
✔️ Bonne continuation, — Superjuju10 (à votre disposition), le 4 septembre 2017 à 08:22 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 2A01:CB14:8243:D700:3068:92D8:35B1:2541[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 4 septembre 2017 à 21:18 (CEST)

L'utilisateur 2A01:CB14:8243:D700:3068:92D8:35B1:2541 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 septembre 2017 à 11:32 (CEST).[répondre]

Je notifie Akeron, qui a bloqué la plage concernée. SammyDay (discuter) 3 septembre 2017 à 18:36 (CEST)[répondre]
Il y a des contributions sur cette plage depuis le 22 juin, ce sont que des vandalismes, le vandale revient plusieurs jours de suite toujours dans cette plage [1]. Je ne sais pas comment Orange attribue les IPv6 mais chez d'autres opérateurs cette taille de plage est attribuée à un seul abonné.
Défavorable à un déblocage puisque cet accès ne fait que des vandalismes. –Akeron (d) 3 septembre 2017 à 20:45 (CEST)[répondre]
Hello,
effectivement la plupart des FAI fournissent un /64, ce qui correspond aux 4 premiers blocs de l'adresse. Si c'est bien le cas ici aussi tout cela correspond alors à la même adresse IP (si on compare avec IPv4). Hexasoft (discuter) 3 septembre 2017 à 22:06 (CEST)[répondre]
Très dubitatif également, je suis défavorable à un déblocage. d—n—f (discuter) 4 septembre 2017 à 19:30 (CEST)[répondre]

Puisque nous sommes trois admins (voir la 4e requête plus bas) à estimer que déblocage n'est pas souhaitable, demande refusée avec interdiction de modifier sa page de discussion. d—n—f (discuter) 4 septembre 2017 à 21:18 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de 2A01:CB14:8243:D700:8450:4A5A:DC84:3E52[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 4 septembre 2017 à 21:20 (CEST)

L'utilisateur 2A01:CB14:8243:D700:8450:4A5A:DC84:3E52 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 septembre 2017 à 17:08 (CEST).[répondre]

Même plage (et très probablement la même personne) que ci-dessus. — Thibaut (discuter) 3 septembre 2017 à 18:42 (CEST)[répondre]
.

Demande de rectification[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 4 septembre 2017 à 14:48 (CEST)

Après cette correction [2] dans le journal par utilisateur:Hégésippe Cormier de l’entrée faite par utilisateur:Binabik, le Xtools pour l’utilisateur:DDupard indique 2X blocages (soit rebloqué) alors qu’il s’agit d’un seul et même blocage. Serait il possible de bien vouloir rectifier (si possible) pour équité statistique. Merci d'avance--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 14:09 (CEST)[répondre]

Il n'est pas possible de modifier les entrées du journal de blocage. -- Fanchb29 (discuter) 4 septembre 2017 à 14:13 (CEST)[répondre]
Il est évident qu'il s'agit d'un seul blocage (c'est d'ailleurs pour cela qu'il est marqué "rebloqué", ce qui signifie que tu étais déjà bloqué la première fois). Comme l'a dit Fanchb29, pas possible de modifier cela. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 14:48 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — + 1 Sammyday. — Arcyon (Causons z'en) 4 septembre 2017 à 14:50 (CEST)[répondre]
Il s’agit (ssait) d’une requête aux administrateurs . Chez moi, noir ce n’est pas blanc et le chiffre 2 n’égale pas 1 Émoticône sourire. L’évidence mentionnée, n’est évidente que pour certains. --DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 15:42 (CEST)[répondre]
Mais deux lignes dans un journal de blocage ne signifie pas qu'il y a eu deux blocages. C'est pas mathématique, c'est pas automatique. Si on t'avais débloqué avant la fin du premier blocage, tu aurais également deux lignes. Et il n'y aurait toujours qu'un blocage. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 15:58 (CEST)[répondre]
Oui, SammyDay sans doute, mais le robot XTools en compte 2.--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 16:06 (CEST)[répondre]

STOP cette requête est close et les administrateurs ne peuvent rien faire. -- Sebk (discuter) 4 septembre 2017 à 16:21 (CEST)[répondre]

J'aurais dû mentionner d'entrée que je ne souhaitais pas l'intervention de Sebk (d · c · b) , on peut parler, ça n'engage à rien, mais permet d'éclaircir les choses pour tous--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 16:31 (CEST)[répondre]
Deux choses : un, à partir du moment ou la requête est close, on a pas a continuer le dialogue, deux il s’agit de requêtes aux administrateurs, les choses ont été éclairci dès la première réponse puisqu’il vous a été dit que ce qui vous demandez est impossible à faire, en continuant le dialogue vous faites prendre du temps aux admins . Discuter en sur le bistro si vous en avez envie mais la page de RA n'est pas le lieu pour ça. -- Sebk (discuter) 4 septembre 2017 à 16:41 (CEST)[répondre]
La présente page est titrée « Wikipédia:Requête aux administrateurs » et pas « Wikipédia:Requête aux administrateurs sauf ceux exclus par le es requérants ». Vous n'avez donc pas vraiment le choix.
Par ailleurs, ça ne change rien au fait que nous ne pouvons rien faire, en raison du fonctionnement précis du logiciel MediaWiki, pour résoudre ce 1= 2 qui semble vous chiffonner, alors qu'il n'y a vraiment pas de quoi. Aucune personne de bonne foi, lorsqu'elle se réfère au Journal des blocages d'un tiers, n'oublie d'adapter le décompte des blocages d'une personne (fût-elle le pénible des pénibles, comme nous n'en manquons pas, hélas) au nombre réel. Ici, nous avions déjà le mot rebloqué, et il est manifeste que le reblocage a été fait uniquement pour que le motif de blocage affiche un lien fonctionnel, la syntaxe de lien interne (avec en réalité une URL), affichant « https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Vulson-DDupard) » et ne pouvant conduire à la page concernée, alors que le lien Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vulson-DDupard était adapté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2017 à 16:49 (CEST)[répondre]
Oui exact, merci, c'est simplement pour ce qu'on appelle ailleurs le "record".--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 16:55 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 2A01:CB14:8243:D700:FDD5:A48E:FD32:4D0C[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 4 septembre 2017 à 21:19 (CEST)

L'utilisateur 2A01:CB14:8243:D700:FDD5:A48E:FD32:4D0C (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 septembre 2017 à 19:24 (CEST).[répondre]

Même demande que les deux au-dessus. d—n—f (discuter) 4 septembre 2017 à 19:25 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 2A01:CB14:8243:D700:545E:985:4E81:17D3[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 4 septembre 2017 à 21:19 (CEST)

L'utilisateur 2A01:CB14:8243:D700:545E:985:4E81:17D3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 septembre 2017 à 20:48 (CEST).[répondre]

Même demande que précédemment. d—n—f (discuter) 4 septembre 2017 à 21:00 (CEST)[répondre]
On notera que « Patrick DUBOIS » sait ce qu'est une plage d'IP, il semble d'ailleurs avoir revendiqué le lien de toutes ces adresses IP avec sa connexion personnelle, tout en niant la responsabilité des vandalismes. Quand même difficile d'avoir confiance... Un reblocage de la plage, avec interdiction d'éditer sa page de discussion, pourrait-il interdire à chacune de ces adresses IP d'éditer sa page de discussion ? Ce serait à vérifier, parce que sinon, nous risquons fort d'être inondés de demandes de déblocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2017 à 21:06 (CEST)[répondre]
Je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt, lorsqu'on bloque une plage donnée en étant sûr qu'elle est exclusivement utilisée par quelqu'un qui a d'autres buts que de contribuer en respectant les principes fondateurs, de laisser le moindre accès aux pages de discussion attribuées à ces adresses IP. On en voit une conséquence ici, avec une perte de temps pour tout le monde. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2017 à 21:10 (CEST)[répondre]
Il a l'air, en attendant, bien décidé à inonder la présente page de requêtes relayées par le bot. d—n—f (discuter) 4 septembre 2017 à 21:12 (CEST)[répondre]

Demande refusée avec interdiction de modifier sa page de discussion. d—n—f (discuter) 4 septembre 2017 à 21:19 (CEST)[répondre]

Note : Patrick DUBOIS bloqué aujourd'hui. d—n—f (discuter) 5 septembre 2017 à 17:40 (CEST)[répondre]
.

Correcteur21 et nouveaux avatars - Demande de blocage concernant les faux-nez Aviantor et Paracem[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 septembre 2017 à 11:21 (CEST)


Bonjour, la vérification d'IP effectuée [3] par Hexasoft (d · c · b) sur les comptes Aviantor (d · c · b) et l'IP 142.44.173.128 (u · d · b) a conclu à l'identité avec Correcteur21 pour Aviantor et a abouti au blocage de l'IP comme correspondant à une machine hébergée et probablement compromise.

Un troisième compte, Paracem (d · c · b), autre faux-nez de Correcteur21, s'est révélé lors de cette même vérification d'Hexasoft, ainsi que plusieurs IPs qui ont été bloquées suite à cette vérification.

Tout cela aboutit aux conclusions habituelles relatives à Correcteur21 : abus de faux-nez, vandalisme, CAOU n'étant pas là pour contribuer sereinement, etc.

Merci par avance de bien vouloir bloquer ces deux faux-nez de Correcteur21 que sont Aviantor et Paracem.

Chamoulou (discuter) 5 septembre 2017 à 10:52 (CEST).[répondre]

✔️ Chamoulou : c'est fait. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 5 septembre 2017 à 11:21 (CEST)[répondre]
Merci Arcyon (Causons z'en). Chamoulou (discuter) 5 septembre 2017 à 14:32 (CEST).[répondre]
.

Demande de sanction contre FlorentPirot[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 septembre 2017 à 18:01 (CEST)

En dépit du récent avertissement écrit par SammyDay dans sa PDD, le contributeur FlorentPirot réitère ses attaques personnelles contre GrandCelinien [4] en particulier et les derniers intervenants de sa PDD en général [5].

Certes, l'utilité d'une demande de sanction pourrait être discutée puisque ses ultimes (?) sorties de pistes s'accompagnent d'une grande déclaration de départ avec porte qui claque, mais comme des adieux à la Mistinguett sont toujours possibles...

Par avance, merci. --Guise (discuter) 4 septembre 2017 à 14:42 (CEST)[répondre]

Compte tenu du passif, un blocage d'une semaine me semble nécessaire. Qu'importe s'il a décidé de partir, on se doit de sanctionner un nouvel écart assez violent vis-à-vis des règles de savoir-vivre. Il y a des doctorants en histoire de la pensée économique qui se croient vraiment tout permis... A nous de les recadrer. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 14:46 (CEST)[répondre]
Euh, dans les propos de FlorentPirot je vois aussi une totale négation de la bonne foi de GrandCelinien et un procès d'intention d'autant plus absurde que GC ne se signale vraiment pas par une approbation des excès auxquels LFC s'est livré au cours de sa carrière.
La seule sanction logique serait à mon sens le blocage indéfini, sans attendre, les règles de savoir-vivre ayant été allègrement bafouées, en vue de s'attaquer à un utilisateur dont le seul tort est de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Aimer la langue et le style littéraire de Céline (ça n'a jamais été le cas pour moi, jusqu'à présent, Céline me laissant indifférent), ne signifie aucunement se ranger à ses vues plus que contestables.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2017 à 14:55 (CEST)[répondre]
De toute façon, ayant déjà averti le contributeur, je ne me lancerai pas dans une nouvelle sanction contre lui. Mais si une semaine me semble un minimum, je n'ai rien contre une sanction maximum. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 15:03 (CEST)[répondre]
À titre personnel un blocage indéfini me semblerait excessif au cas où M. Pirot déciderait un jour de revenir contribuer intelligemment. Mais ce n'est qu'un avis optimiste. Un historien (discuter) 4 septembre 2017 à 23:06 (CEST)[répondre]
Je partage l'optimisme (la naïveté ? Émoticône) d'Un historien mais peut-être GrandCelinien est-il d'un avis différent... Cdt. --Guise (discuter) 5 septembre 2017 à 00:18 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'avec un tel passif (récent, certes, mais lourd) il serait préférable pour la personne − au cas où elle « déciderait un jour de revenir contribuer intelligemment » − de le faire sous un nouveau pseudo, qui n'hériterait pas de telles saillies ni du fond d'argument d'autorité lié au domaine/statut/encadrant… Ce qui revient à plusser le blocage indéfini (mais non le bannissement bien sûr). Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 00:26 (CEST)[répondre]
Sans être particulièrement étonné de la chose, je suis effectivement assez affligé de voir ce contributeur ne pas tenir compte, ni des remarques sur ses multiples attaques ad hominem, ni de nos commentaires — du moins, à mon sens — plutôt bienvenus sur sa façon de contribuer, qui ne respectent pas les règles élémentaires de notre encyclopédie (TI, consensus, etc.). Étant directement accusé d'antisémitisme, je ne me prononcerais pas plus sur ce cas. Je laisse mes collègues juger de cet élément. Évidemment je suis profondément attristé de la chose, d'autant plus que je ne pense pas, au contraire, porter la moindre de ces « idées ». GrandCelinien (discuter) 5 septembre 2017 à 01:09 (CEST)[répondre]
J'ajouterai que, dès le 31 août, cet individu, en réponse à Guise qui lui disait posément :
« N'hésitez pas à demander l'avis des contributeurs du Projet:Historiographie (Gentil Hibou, GrandCelinien, Un historien...), je les trouve de bon conseil. »,
ne trouvait rien de mieux à lui répondre ceci :
« GrandCelinien, un pseudo pas de très bonne augure... (...) Entre "Guise" (référence au duc de?) et "Bismillah" spécialiste des guerres d'édition sur les pages liées à l'islam, on est bien entourés ici. »
Ce personnage n'est manifestement pas fait pour contribuer sereinement, avec ses accusations (implicites ou explicites) totalement gratuites.
Je renouvelle ma proposition de blocage indéfini, en raisons de cette accumulation incompréhensible d'attitudes offensives et offensantes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 septembre 2017 à 01:45 (CEST)[répondre]
Pour un blocage indéfini, permettant un retour dans de bonnes dispositions (même si le récent épisode d'Inde/Penrec1 serait plutôt de nature à me refroidir). — Arcyon (Causons z'en) 5 septembre 2017 à 09:10 (CEST)[répondre]

Utilisateur bloqué indéfiniment : « pas là pour contribuer sereinement » — Arcyon (Causons z'en) 5 septembre 2017 à 18:01 (CEST) Une ultime mise au point, si d'aventure elle apparaissait nécessaire : j'ai rencontré à plusieurs reprises GrandCelinien et il n'est absolument pas qualifié pour porter les opinions que lui prêtait FlorentPirot.[répondre]

.

Donatien Laurent/© Lucioles Production[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 septembre 2017 à 15:49 (CEST)


Madame, Monsieur, Bonjour. Le film de Donatien Laurent sur sa page Wikipédia et réalisé en 2010, à l'occasion de la remise des "Colliers de l'Hermine" a été réalisé et commandé par Lucioles Production. Structure audiovisuelle, basée en Bretagne, dans la ville d'Auray. Or, il s'avére que le lien est estampillé Bretagne Sud TV et nous conduit sur une chaîne You Tube toujours au nom de Bretagne Sud TV. Madame, monsieur, conformément aux lois régissant les Droits d'auteurs et la propriété intellectuelle, je vous prie, en tant que gérant et réalisateur de Lucioles Production de retirer le film et d'en avertir Bretagne Sud Tv. Madame, monsieur, dans l'attente de vous lire et de l'attention que vous portez à ma demande, veuillez recevoir nos cordiales salutations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.187.208.26 (discuter)

J'ai remplacé la source par une autre qui ne posera pas de problèmes (article de presse). Pour ce qui concerne Wikipédia c'est fait, maintenant c'est à voir avec YouTube et Bretagne Sud TV. Bonne journée. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 septembre 2017 à 15:49 (CEST)[répondre]
Concernant le signalement YouTube, au vu de leur formulaire c'est à votre société de le faire. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 septembre 2017 à 15:55 (CEST)[répondre]
.

erreur écusson Froideville[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 6 septembre 2017 à 14:42 (CEST)

je suis la secrétaire principale de la commune de Froideville, Vaud, commune suisse. j'ai constaté que vous n'avez pas le bon instrument sur l'écusson vous avez mis une araire alors que nous avons une charrue ! vous pouvez vérifier sur notre site officiel. on aimerait que vous mettiez dans ce programme le vrai écusson afin que ceux qui l'utilisent et récupèrent l'écusson ait le bon ! Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.2.153.117 (discuter)

Bonjour Madame. Concernant la commune de Froideville (Gros-de-Vaud), il semble bien qu'il s'agisse d'une charrue - en tout cas, c'est ainsi que les armes sont décrites : Coupé d'azur à la croix ancrée d'or, et de gueules à la charrue d'argent. Maintenant, est-ce que les héraldistes différencient araire et charrue, c'est une question à laquelle je ne pourrais répondre (la différence entre ces outils tenant simplement au fait que l'un retourne la terre, et l'autre non). J'aurais envie de solliciter à ce sujet Abaddon1337, qui s'est occupé de créer le blason de cette ville. Mais en soit, ce problème sera plus simple à résoudre si vous allez porter votre requête sur notre plate-forme concernant les images et autres médias, Commons, où vous retrouverez le blason : commons:File:Froideville-coat of arms.svg. C'est là-bas que le changement approprié pourra se faire, puisque nous nous contentons sur Wikipédia d'utiliser le fichier sans pouvoir pour autant le modifier. SammyDay (discuter) 31 août 2017 à 17:58 (CEST)[répondre]
Ou mieux, en parler sur le projet dédié : Projet:Héraldique — NoFWDaddress (d) 3 septembre 2017 à 23:37 (CEST)[répondre]
.

Islamofascisme - Manipulation de source[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 6 septembre 2017 à 15:26 (CEST)

Bonjour, je souhaiterais signaler des propos graves selon moi, résultant d'une manipulation de source, peut-être commise initialement sur le WP anglophone, mais maintenus, bien que le texte-source soit disponible en ligne, et bien que j'aie signalé à plusieurs reprises leur caractère absurde, diffamatoire, et non-concordant avec la source.

Il s'agit, dans Islamofascisme, de la phrase suivante : "Le nationalisme et le socialisme importés d'Occident ont été reformulés en termes religieux, et un processus d'islamisation politique visant à imposer un ordre moral et social totalitaire assuré par l'État prend naissance dans les sociétés musulmanes". Cette phrase se trouverait prétendument dans un compte rendu de textes de Maxime Rodinson, compte rendu en anglais de J. Afary et K. Anderson.

Le contributeur qui a mis cette phrase invraisemblable (car comment imaginer que plus d'une dizaine de pays, sur des continents différents, avec des histoires et des régimes politiques différents, s'engagent tous dans la voie du totalitarisme), et l'a laissée en l'état, bien qu'il ait lui-même publié ds la page la référence disponible en ligne, où cette phrase est introuvable, ce contributeur est Antoniex. La discussion que j'ai eue avec lui se trouve sur la pdd Neutralité de l'article.

Pour résumer, même s'il y a beaucoup plus à en dire, alors que Maxime Rodinson parle, en 1978, de l'islamisme, qui souhaite l'instauration d'un Etat totalitaire, Antoniex, lui, voudrait que Rodinson parle des sociétés musulmanes en général. Tout en publiant un lien externe, qui fait croire qu'il cite fidèlement un compte rendu d'articles de Maxime Rodinson, il donne une phrase forgée. Pour justifier l'idée que Rodinson parle des sociétés musulmanes, prétendument, et non de l'islamisme, il produit ds la pdd Neutralité ce texte anglais qui, vérification faite, ne se trouve nulle part dans le compte rendu en anglais : « by arguing that, in response to successive assaults by Crusaders, Mongols, Turks and Western imperialism, Islamic countries had come to feel embattled, and the impoverished masses had come to think of their elites, linked to foreigners, as devoid of traditional piety. Both nationalism and socialism imported from the West were recast in religious terms, in a process of political Islamicization which would be devoid of the progressive side of nationalism and revert to what he called "a type of archaic fascism" characterized by policing the state to enforce a totalitarian moral and social order », ce qui donne en traduction : "Selon Janet Afary et Kevin B. Anderson (en), Rodinson avance qu'à la suite des assauts successifs des croisés, des Mongols, des Turcs et de l'impérialisme occidental, les masses populaires ont considéré que leurs élites, liées aux étrangers, étaient dépourvues de piété traditionnelle. Le nationalisme et le socialisme importés d'Occident ont été reformulés en termes religieux, et un processus d'islamisation politique visant à imposer un ordre moral et social totalitaire assuré par l'État prend naissance dans les sociétés musulmanes", (en) Janet Afary et Kevin B. Anderson, Foucault and the Iranian Revolution : Gender and the Seductions of Islamism, University of Chicago Press, (lire en ligne), p. 99–103.}}. Il invoque alors le principe de vérifiabilité.

Or, le compte rendu ne faisant que 4 pages, et figurant dans booksgoogle où il est facile de faire une recherche par mots, par exemple "Islamic countries" (zéro résultat p.99-103) je lui ai signalé que sa phrase était forgée. Cela ne l'a nullement ému, il ne le nie pas, mais il estime qu'il a bien travaillé, car il s'est basé non pas sur le texte-source (sic), mais sur le WP anglophone. La phrase qui fait insulte à des dizaines de millions de gens lui paraît tout à fait acceptable parce qu'elle est traduite du WP anglophone. Antoniex, considérant qu'il est couvert, a donc la conscience tranquille, et n'a pas retiré la phrase.

Je pense qu'un rappel à l'ordre concernant la vérification des informations que l'on publie, et l'importance de ne pas attiser les haines interreligieuses, et de ne pas ajouter sans fondement de l'eau au moulin de l'islamophobie, ne serait pas de trop. Au minimum,il faudrait quand même retirer ce texte.

Cdmt--86.249.200.12 (discuter) 6 septembre 2017 à 00:00 (CEST) (je suis l'IP qui a ouvert la controverse de neutralité -bandeau retiré sans justification par un contributeur -) et le débat sur la fusion d'Islamofascisme avec Islamisme.[répondre]

Bonjour, je suis intervenu sur cet article (qui se trouve dans ma LdS) en raison d'une reconfiguration au cours de laquelle un(e) contributeur(trice) sous IP émettait des critiques justifiées, regrettant notamment l'indisponibilité des sources.
Je me permets de faire un petit historique de mes interventions :
  1. l'IP se plaint (ici) de l'absence de sources dans le RI : en effet aucune vérification n'est possible pour la définition proposée du terme « islamofascism ». La référence The New Oxford American Dictionary, Second Edition, Erin McKean (Editor), Oxford University Press, ne proposant pas de LE. L'IP suggère alors de supprimer le passage.
    Privilégiant l'augmentation des connaissances plutôt que leur disparition, je retrouve et fournis la référence en ligne [6]
  2. L'IP évoque une manipulation de source concernant le point de vue de Jean-Yves Camus. La référence citée ne fournissant aucune source consultable en ligne, l'IP propose de supprimer. Considérant à nouveau qu'un effacement sec n'est pas forcément la meilleure solution je retrouve la source en ligne, traduit la citation de J.-Y. Camus, et fournis le LE permettant de vérifier [7]. Le passage, corrigé et enrichi est replacé après accord en PdD.
  3. Enfin, à l'origine de cette RA, le paragraphe faisant mention de Maxime Rodinson est jugé incorrect par l'IP qui regrette l'absence ou le dysfonctionnement des références (ici, point no 2). Je retrouve et fournis les sources, y compris celles des articles de Rodinson publiés dans Le Monde : voir ce diff — où l'on peut constater que je n'introduis pas la notion de « sociétés musulmanes ». J'ai précisé à l'IP que je ne désirais mettre aucun point de vue en avant et qu'il lui était loisible de revoir le paragraphe — le corriger ou le retirer —, lui suggérant même de s'atteler à la tâche (ici, là), ce qu'elle ne fait pas pour une raison que j'ignore.
    À propos du passage précisément cité par l'IP, voici :
  • la version de l'ouvrage américain Foucault and the Iranian Revolution : « […] Mongols and the Turks, and most recently by Western imperialism, in the last two centuries, Islam, [Rodinson] wrote, had come to see itself as embattled »(p. 100) ;
  • et la version Islamofascism (en) : « […] Mongols, Turks and Western imperialism, Islamic countries had come to feel embattled », dont j'ai repris la traduction.
On peut, par ailleurs, aisément vérifier ici que je n'ai jamais, lors de mes contributions dans la section « Apparition du néologisme », introduit cette notion de « sociétés musulmanes ».
Mes contributions ont été faites uniquement dans le but d'apporter les liens vers des sources en ligne (éléments permettant de faire un choix rédactionnel éclairé). Les sources devenues disponibles, n'importe quel contributeur, y compris évidemment l'IP (que personne n'empêche d'agir), peut réviser la rédaction pour rendre le texte acceptable par tous. Je ne parviens pas à comprendre pour quelle raison il-elle préfère passer en RA, plutôt que d'améliorer spontanément l'article.
Conscient que que cette page n'est pas un forum, je suis désolé pour la longueur, mais les suspicions très désagréables contenues dans l'exposé du demandeur justifient quelques digressions. A priori et sauf demande de précisions, je n'y reviendrai plus et m'en vais relire Wikipédia:Résolution de conflit parce que j'ai visiblement raté quelque chose. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 septembre 2017 à 05:34 (CEST) P.S. : cocasse ; constatant l'intérêt de l'IP pour le sujet, je lui avais proposé de s'inscrire [8][répondre]
Bref témoignage : je confirme que là où l'IP supprime des textes entiers sur base d'une erreur, Antoniex corrige et améliore. L'IP connait bien wp. Elle connait tres tres bien les principes de fond. Par contre c'est parti en cacahouete quand il a fallu collaborer et discuter, avec un non respect repete de wp:foi, une requete en neutralite suivie le lendemain d'une PaS suivie par cette wp:ra... MrButler (discuter) 6 septembre 2017 à 06:10 (CEST)[répondre]
Je serais d'avis de clore sans attendre cette requête : l'IP fait une fixation sur l'article Islamofascisme, au point de remettre en cause le simple fait d'avoir un article à ce nom. Elle agresse les autres contributeurs en les accusant ensuite de... l'agresser (« Les airs de petit garçon style "j'ai voulu respecter les règles de WP, j'obéis à la règle "n'hésitez pas"", et c'est vous la méchante parce que vous suspectez ma bonne foi", ça ne marche pas éternellement » : toute l'amabilité du monde). Je n'ai pas l'impression qu'Antoniex ait empêché, par quel que moyen que ce soit, la modification de la phrase problématique. Ni qu'il ait eu l'intention réelle de "forger" cette phrase (l'IP reconnait qu'elle vient de -en, ce qui devrait en toute logique dédouaner Antoniex, mais ça n'a pas l'air d'être suffisant). Bref, beaucoup de bruit créé artificiellement sur un problème qui aurait pu être traité en 30 s et un peu de WP:FOI en page de discussion. SammyDay (discuter) 6 septembre 2017 à 13:35 (CEST)[répondre]
+ 1 : beaucoup de cris d'orfraie pour pas grand chose, quand on décortique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 15:19 (CEST)[répondre]
.

Demande d'un topic ban pour Sidonie61 sur les pages sur lesquelles je contribue et réciproquement[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 7 septembre 2017 à 23:56 (CEST)

Bonjour, comment on fait pour demander un topic ban d'un contributeur sur les pages d'un autre contributeur. Je veux bien que quelqu'un m'aide à sortir de la discussion qui tourne en rond avec @Sidonie61, et qu'on en reste là. J'ai un peu expliqué sur la page de discussion, je ne sais pas comment elle a pu arriver par hasard sur cette page Elizabeth Wordsworth. Je veux bien en retour renoncer à contribuer sur les pages qu'elle crée ou auxquelles elle contribue de façon significative, je ne m'inspirerai pas de ses idées pour contribuer. Mais là, c'est une perte de temps faramineuse, avec depuis hier, 40 contributions de Sidonie et de son ami @Marloen (qui aime bien venir mettre son grain de sel dans les situations où je suis concernée (cf. blocage en juillet suite à ma demande)). Je trouve que les demandes de sources, les refnec soulignés (cf. [9], les interventions sur la page de Bernard Golse ce qui a causé un 3R, et compagnie ça suffit, elles prennent du temps à tout le monde et j'aimerais bien passer à autre chose : je ne suis pas sûre d'être une contributrice qu'il faut marquer à la culotte, un jour sur deux. Là en ce moment, c'est une théorisation sur le master d'Oxbridge (qui n'existe pas comme chacun sait) s'il faut faire un lien avec le master honorifique, s'il faut une majuscule, si Principale prend une majuscule en français ou pas.... Merci à vous de prendre ma requête en compte. --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 11:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens à peine de répondre à Pierrette13 sur la page de discussion de Elizabeth Wordsworth qu'elle m'informe demander ce topic banc.Comme je l'explique mes contributions n'ont pour seul but que de corriger les articles et non ses interventions comme elle semble le penser (cf WP:FOI). J'évite de faire une RA alors même que son comportement est contraire bien souvent à mon égard aux règles de savoir-vivre comme j'ai pu le lui faire remarquer à maintes reprises, ses commentaires de modifications ou en page de discussion étant nombreux, et bien souvent péjoratifs, comme je pourrais le démontrer dans de nombreux exemples (cf Pages de discussions ou commentaires de modifications dans les articles récents Elizabeth Wordsworth, Joost_de_Vries Bernard Golse ou autres plus anciens. De nombreux reverts sont effectués à mes modifications par Pierrette13 comme il est facile de le constater sur les historiques. En clair, Pierrette13 a un ressenti d'acharnement puisqu'elle attribue mes modifications correctrices sur tel ou tel article par des attaques à sa personne (alors même qu'elle franchit allègrement les règles de courtoisie et de savoir vivre à mon égard), prétendant que je veux la corriger, lui donner des leçons. Je reste disponible pour tout complément d'information souhaité. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 12:34 (CEST)[répondre]
Le message que j'ai laissé était antérieur à votre message, vous avez eu un conflit d'édition et vous avez ensuite modifié l'ordre des messages ! J'ai remis l'ordre chronologique, mais ce n'est pas acceptable de changer l'ordre pour ensuite dire que vous aviez déjà répondu ! --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 13:04 (CEST)[répondre]
Un conflit d'édition est justement lorsque les deux éditions se chevauchent, sauf erreur de ma part, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 13:14 (CEST)[répondre]
Mon message était antérieur au vôtre, donc vous n'aviez pas à mettre le vôtre avant et à venir dire ici que votre contrib était antérieure à la mienne, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 13:27 (CEST)[répondre]
Il faudrait commencer par respecter les règles de base de la typographie et lire WP:CT. Ces majuscules surprenantes (la Directrice, la Principale) ne sont sourcées par rien. Je viens donc de les supprimer. Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2017 à 13:22 (CEST)[répondre]
La recommandation WP:CT s'applique certes pour les mots en français, mais ici le terme Principal ou Principale étant un terme étranger, il convient de se référer aux règles spécifiques relatives aux mots étrangers, naturalisés ou non, selon la recommandation correspondante. Par ailleurs comme je l'ai expliqué sur la page de discussion, le mot "principal" avec une minuscule se confond avec l'adjectif "principal" et prête à confusion. Il serait plus judicieux de le traduire par un autre terme français tel que directeur ou directrice comme je l'ai proposé, ce qui éviterait de se poser la question de la majuscule ou pas pour le terme anglais "Principal". --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 13:37 (CEST)[répondre]
Stop Cette RA porte sur une question de comportement. Les RA ne sont pas un lieu de discussion sur l'éditorial (le lieu adapté est la page de discussion de l'article concerné et/ou les pages de discussion des rédacteurs concernées et/ou les pages de discussion des projets/portails concernés). Hexasoft (discuter) 28 août 2017 à 13:42 (CEST)[répondre]
Sidonie61, Pierrette13 semble suggérer ci-dessus une sorte d'engagement réciproque. Qu'en penses-tu ? Cordialement, — Racconish ☎ 28 août 2017 à 13:57 (CEST)[répondre]
Je ne vois, sauf erreur, absolument rien qui justifie l'intervention d'un administrateur pour un comportement contraire aux règles. En revanche, je ne suis pas très convaincu par l'idée d'un topic ban « sur demande des personnes », notamment si le collège des opérateurs n'y voit pas l'intérêt. N'y a-t-il vraiment pas moyen de régler ces tensions « à l'aimable » ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 28 août 2017 à 14:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Superjuju10 Émoticône, je ne crois pas non le contentieux est profond, ancien et les incidents sont répétés, il y a besoin d'un cadre un peu coercitif si je peux dire Émoticône ; si je lis bien, Racconish propose un sorte de médiation, il attend la réponse de Sidonie61, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 14:21 (CEST)[répondre]

Bonne idée qu'une médiation. — Superjuju10 (à votre disposition), le 28 août 2017 à 14:22 (CEST)[répondre]
Peut-être un engagement réciproque comme celui-ci ou celui-là ? Cordialement, — Racconish ☎ 28 août 2017 à 14:52 (CEST)[répondre]
Je n'interviendrai pas davantage dans cette RA. Je trouve cependant très regrettable que Sidonie61 n'ai pas répondu à cette proposition de médiation sur cette page-ci mais sur la page de discussion de Superjuju10 et qu'elle semble refuser la médiation pour des motifs de soupçon d'impartialité de Racconish, accusation grave qui doit être sérieusement étayée. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 28 août 2017 à 15:07 (CEST)[répondre]
Oh là là, je prends juste la peine de réfléchir et j'ai bien le droit éventuellement de révoquer Racconsish comme une possibilité offerte. Merci de ne pas mettre de l'huile sur le feu. Je ne me suis encore prononcée et je viens juste de prendre connaissance des précisions apportées par Racconish que je vais étudier.--Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 15:22 (CEST)[répondre]
Pas de problème, prends ton temps et n'hésite pas à me contacter si tu veux en discuter un peu avant de prendre ta décision. Cordialement, — Racconish ☎ 28 août 2017 à 15:27 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Hello @Arcyon37 : je ne vois pas en quoi cela est une accusation « grave » et en quoi elle devrait nécessairement être étayée. J'ai toute confiance en Racconish (et viens de l'indiquer à Sidonie), mais il est nullement interdit d'exprimer publiquement : « j'ai remarqué à plusieurs reprises qu'il prenait plutôt le parti de Pierrette13 ». Inutile d'ajouter de la tension à la tension existante.
Sinon, la requête porte sur une forme de « wikitraque », même si le mot n'est pas prononcé. Sauf que, comme le relève Superjuju10, il n'y a pas assez d'éléments (diffs, etc.) étayant l'accusation, ce qui rend impossible sa vérification par les admins.
Il y a donc deux possibilités : soit il y a wikitraque et il faut que tu apportes des éléments l'étayant, @Pierrette13, soit c'est plutôt que vous vous croisez souvent et que la collaboration ne se passe pas bien. Auquel cas, une médiation est effectivement la voie à suivre, afin d'aboutir par exemple à des efforts pour moins vous croiser, et lorsque c'est le cas, un plus grand respect des RSV, et plus de dialogue sur les pdd (au lieu de reverts dans les articles).
Bien cordialement, — Jules Discuter 28 août 2017 à 15:33 (CEST)[répondre]
Je remercie vivement Jules78120 pour ses observations, ainsi que Racconish pour ses propositions que je vais étudier plus avant. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 15:54 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour Jules78120 Émoticône, tu devrais regarder la page d'Elizabeth Wordsworth et sa page de discussion, le nombre de contributions pour pas grand chose au total (trois sources internet pour aucuns éléments nouveaux). Sidonie61 a commencé par changer une information, deux heures avant de passer par la page de discussion. Je suis non seulement créatrice, mais j'étais l'unique contributrice : est-ce qu'il n'aurait pas été plus adéquat de discuter avec moi d'abord Émoticône}
Je pense pouvoir donner quelques éléments qui me laissent penser qu'à une certain nombre de reprises, Sidonie61 a suivi ma pdd et a pris une initiative directement liée. je lui ai déjà dit ce que j'en pensais de son suivi actif de ma page de discussion, la dernière fois en juillet, mais manifestement nous n'avons pas la même appréciation de ce qu'est "suivre", et je suis confrontée à un fight back constant ("c'est pas vrai", "c'est pas moi", et la dernière "c'est vous qui me suivez" (sic)), donc j'en ai un peu ras-le-bol et je le dis.
Il y a déjà eu une RA pour ce genre de problème, qui n'a eu aucun effet. pour l'anecdote, la première copie remonte à 2016, cf. [10] directement copié sur ma PU, y compris le phénix indiquant 2012 : ce qui est rigolo, c'est que je l'avais emprunté à Ji-elle (sans le phénix !), avec un clin d'oeil, comme cela apparaît en commentaire de diff [11], et à mon avis, ça fait une grand différence.
Je demande un topic ban, pour contribuer tranquille, et que Sidonie61 patrouille sur d'autres contributeurs (par ex. des vandales ou des bacs à sable, qui sont à mon avis, ce pour quoi le patrouillage existe). je ne suis pas sûre que le patrouillage consiste à avoir un droit universel d'intervention et de revert, sans avoir besoin de consulter le contributeur concerné.
Si ça n'est pas possible, je suis d'accord pour une médiation.
Cela se passe mal à chaque fois, autant s'engager mutuellement
  • à ne pas suivre pour contribuer après,
  • à ne pas suivre la pdd pour s'empresser d'aller répondre,
  • à ne pas reverter mais laisser un tiers faire,
  • et à ne pas s'engager sur une page où l'autre est déjà engagée de façon significative et responsabilité du respect devant les admins. Si ces 5 points qui reprennent le schéma de Raconnish, ne conviennent pas, je suis ouverte à la reformulation.
@Jules78120 et j'ai pensé la même chose qu'@Arcyon37 à propos de la réflexion sur Racconish allez je m'arrête... --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 16:32 (CEST)[répondre]
Ah, tiens, il est vrai que j'ai moi aussi emprunté à mes débuts de nouvelle des outils d'aide sur telle ou telle page d'utilisateur, comme Pierrette13 a pu le faire elle-même comme elle le reconnaît ! J'avoue que je n'ai pas du tout fait attention au symbole du Phenix qui a pu s'afficher par suite d'une maladresse de ma part, ce que je vais annuler illico. Pour le reste, en termes de suivisme, il me semble que cela ressort plutôt comme l'a mentionné Jules78120 d'un intérêt commun pour certains thèmes. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 17:02 (CEST)[répondre]
@Jules78120 tu devrais aller voir les écrits de Sidonie61 sur ma pdd, et encore j'en ai effacé pour qu'elle s'arrête enfin, et tu comprendras pourquoi son saut en parachute deux jours après sur une page dont j'étais l'unique contributrice ne pouvait pas bien se passer... Je suis une bénévole sur WP, et si WP ne sait pas protéger ses bénévoles, j'irai prendre l'air, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 18:46 (CEST)[répondre]

Ok, merci pour ces compléments d'information, @Pierrette13. Désormais, laissez toutes deux le temps aux admins d'examiner tranquillement la RA. Dans l'intervalle, @Sidonie61, évite les articles créés par Pierrette13 s'il te plaît. — Jules Discuter 28 août 2017 à 18:50 (CEST)[répondre]

Un contributeur ou une contributrice qui se dit victime de wikitraque, avec des mots assez forts (Pierrette m'a écrit un courriel), cela m'interpelle. Je viens donc de passer presque cinq heures (19 h à minuit, heure à laquelle j'écris) à essayer à reconstituer l'historique du conflit entre Pierrette13 et Sidonie61, deux contributrices que j'estime sincère dans l'expression de leur ressenti. Je mets mes observations en boîte déroulante étant donné leur longueur.

Observations

Malgré le temps passé à faire de l'archéologie wikipédienne, à lire des discussions, à les mettre en relation avec des historiques d'article et avec d'autres pdd, etc., je n'ai forcément pas pu tout voir. Les intéressées peuvent apporter des précisions factuelles de manière très concise (diffs, liens) si cela leur semble indispensable. J'ai essayé de rendre à peu près digeste ce qui était au départ une prise de note non verbeuse.

Une note sur la méthodo : j'ai essayé de retrouver le plus possible d'interactions entre Sidonie et Pierrette (que je me laisserai parfois aller à appeler S. et P. car je suis fatigué ; qu'elles me pardonnent). Pour ce faire j'ai remonté leurs archives de pdd respectives et ai fait quelques recherches annexes dans leurs contributions à certaines dates. J'ai aussi pris en compte les très maigres éléments fournis par Pierrette dans la présente RA.

Janvier 2017, premières tensions

En 2016, tout semblait aller bien, Sidonie et Pierrette ne se connaissant pas personnellement mais elles se croisent de par leur participation commune au Projet:Psychologie ; cf. Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Voeux.

Du 5 au 7 janvier 2017, tensions sur Serge Latouche et Discussion:Serge Latouche ; c'est l'élément déclencheur du conflit qui courre jusqu'à aujourd'hui. Les motifs de désaccords ne sont pas passionnants ; je relève que la discussion part tout de suite mal, et tant Sidonie que Pierrette me semblent manquer de diplomatie. J'ai relevé également ce diff (cf. Spécial:Diff/133412263) qui montre une certaine fébrilité. Cf. aussi cette intervention de Pierrette qui donne lieu à un avertissement.

L'interaction suivante que j'ai retrouvée date du 18 janvier, et porte sur Eleanor Gibson. Pierrette est bien la première à être intervenue sur cet article ; S. fait deux modifs à 4:04 et 4:07. À 7:25, P. le lui reproche : Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Smith College. Sidonie répond qu'elle respectera la demande de Pierrette. Pierrette remet cependant un message à 09:38 en écrivant : « je vous le redemande avec insistance », ce qui me laisse supposer que Sidonie n'a pas respecté sa demande, sauf que S. n'est pas revenue sur l'article entretemps, ni sur aucun autre article (preuve). S. répond donc logiquement « C'est bien ce que je vous ai dit précédemment » à 09:57. En outre, je relève qu'il s'agissait bien du bandeau « En travaux » et non du bandeau « En cours », les modifications de forme de S. n'avaient donc rien de choquant, et P. semblait confondre {{En travaux}} et {{En cours}} — Racconish leur fournira du reste une explication quelques jours plus tard (Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Problèmes récurrents de bandeau). On revient là-dessus ci-dessous.

Le 22 janvier 2017 : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 4#Suivisme et non respect des bandeaux. À noter que la RA a été précédée d'un rappel sur Discussion utilisateur:Do not follow/Archive 13#Contributions sur les articles, adressé à Sidonie. Trois articles sont pointés dans l'accusation de « suivisme » (comprendre wikitraque). Pour chacun, mes commentaires font écho au résumé des diffs par B-noa dans la RA, que j'invite à lire :

  • Donald Winnicott → là, comme dit par B-noa, il y a effectivement un suivi de Sidonie, qui vient sur un article « de » Pierrette après que P. l'a révoquée sur Psychologie de l'enfant. Donc il y a bien une « forme de petite vengeance de la part de Sidonie » comme le dit B-noa. Mais il faut noter que sur ce dernier article, Pierrette n'était pas intervenue depuis novembre 2016, et est intervenue via une correction (correcte sans être indispensable) d'une modif de Sidonie immédiatement après leur désaccord sur Serge Latouche, et ce alors que Sidonie n'est pas intervenue sur l'article depuis novembre 2016. Je ne pense pas qu'il y ait de mauvaise intention (WP:FOI), mais on peut aussi comprendre qu'alors, ce soit Sidonie qui se soit sentie provoquée (à tort).
  • René Zazzo → Pierrette est bien la première à intervenir sur l'article ; le 8 janvier, S indique qu'elle a en fait contribué dès le 7 janvier sur Échelle métrique de l'intelligence, et que donc ce serait Pierrette qui la suivrait. Sauf qu'en fait, là aussi Pierrette était intervenue avant, le 6 janvier. Ce que Sidonie semble ne pas avoir remarqué, de manière sincère. WP:FOI est donc de mise, je rejoins totalement B-noa.
  • Eleanor Gibson → il n'y a pas lieu de douter de l'explication de Sidonie, de son absence de mauvaise intention, idem B-noa.

Je rejoins globalement l'avis de B-noa et ne voit pas à ce moment de motif de bloquer Sidonie, mais en revanche il me semble tout à fait pertinent de leur avoir signifié qu'après leur désaccord, s'éviter est préférable. En attirant plus spécialement l'attention de Sidonie sur le fait qu'elle pouvait donner l'impression de suivre P., et qu'il fallait être vigilant sur ce point.

En mai, j'ai relevé que Sidonie est intervenue sur l'article André Green où était déjà intervenue Pierrette, mais cependant à un mois et demi d'écart, ce qui n'indique pas spécialement une wikitraque, d'autant que c'est un sujet relatif à la psychologie, centre d'intérêt commun des deux contributrices.

En avril, je relève rapidement des extraits de discussion Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Erreur où Sidonie ne présente pas sous un jour négatif Pierrette et essaie de cadrer Marloen (idem ici à ce sujet), Marloen dont il faut préciser que partout où j'ai vu son pseudo, ses interventions me semblaient limites au regard des RSV, et surtout révélatrices d'une méconnaissance du fonctionnement de WP. Je relève aussi une manifestation d'exaspération de Pierrette13 (Spécial:Diff/136696452) sur un article (Bernard Golse) en réaction à un ajout de S., manifestation pas très wikilove. Sur cet article, P. a eu l'antériorité, mais la première intervention de S. (3 mars) a lieu près d'un an après la plus récente de P. (mai 2016), donc on ne peut pas y voir une wikitraque de la part de S.

Le 4 juin, je remarque une interaction polie : Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Blanchiment d'une page de discussion.

Idem le 8 juin : Discussion:Les Controverses Anna Freud-Melanie Klein (1941-1945)#Ref. 15 / Discussion utilisatrice:Pierrette13#Controverses / Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Grandes controverses : après que Sidonie a corrigé un problème de référence dans Les Controverses Anna Freud-Melanie Klein (1941-1945), P. fait une erreur de lecture et révoque un peu sèchement ; S. n'enclenche pas une GE mais contacte cordialement P. Cette dernière se rend compte de son erreur et s'excuse tout aussi cordialement. À noter que P. était intervenue sur l'article avant S., mais bien avant (plusieurs mois), ce qui n'indique pas une wikitraque, d'autant qu'il s'agit d'un sujet relatif à la psychologie, centre d'intérêt commun à P. et S.

Le 11 juin, idem, interaction qui semble cordiale : Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Nasio.

Le 18 juin, il y a cette discussion : Discussion utilisatrice:Pierrette13/Archive 5#Courriel. Je comprends qu'elle fait référence aux interventions de Sidonie dans l'article Maria-Cristina Coste-Rixte, juste après que Pierrette a reçu sur sa pdd une notif de PàS relative à cet article, ce qui peut laisser supposer que Sidonie suit effectivement la pdd de Pierrette (puisque Sidonie n'a pas reçu de message annonçant la PàS de cet article). Le seul élément qui me perturbe, c'est le « mon suivi de la page de Bourdieu qui m'a conduite à celle de son ami algérien » de S. en réponse au courriel de P. (que je n'ai pas pu lire évidemment) ; cette remarque ne colle pas avec ma déduction concernant Maria-Cristina Coste-Rixte et semble plutôt faire référence à l'article Abdelmalek Sayad (un ami algérien de Bourdieu) sur lequel est intervenue S. ce jour-là ; sauf que P. n'a jamais contribué sur cet article, donc quelque chose m'échappe dans cette discussion entre P. et S. (avec le mail je pourrais comprendre). J'en suis même à me demander s'il n'y a pas eu un quiproquo entre P. et S., P. parlant de Maria-Cristina Coste-Rixte tandis que S. pense que P. parle de Abdelmalek Sayad. Bref, il faudrait voir le courriel.

Le 20 juin, à l'inverse, discussion cordiale sur Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Droits sur les images.

Le 30 juin en revanche, début de GE sur Freddy Durrleman → Discussion utilisatrice:Pierrette13/Archive 5#Freddy Durrleman. Première intervention de Pierrette le 20 mai, quelques heures (10:50) avant la première intervention de S. (13:27), ce qui pourrait laisser penser à une wikitraque. Mais en fait ce monsieur est le frère de Eva Durrleman, article créé par un participant des SansPages, sur lequel Sidonie est pour le coup intervenue la première, Pierrette n'arrivant que le 20 mai à 08:56. Ce qui donne cette fois lieu à une accusation de wikitraque (tout à fait dispensable) par Sidonie à l'égard de Pierrette : Discussion:Freddy Durrleman#Illustrations sur Wikipédia.

Début juillet, petits désaccords sur Christian de Montlibert (où Pierrette est bien intervenue en premier, Sidonie lui emboîtant le pas), cf. aussi Discussion:Christian de Montlibert#Référence BNF.

Fin juillet :

Le 7 août, guerre d'édition sur Bernard Golse (article déjà mentionné plus haut, où on ne peut pas accuser S. de wikitraque).

Fin de la chronologie. Quelques autres notes :

J'ai vérifié l'historique de la totalité des articles créés par Pierrette depuis début avril, soit plus de 70, Sidonie n'est intervenue que sur l'un d'entre eux : Elizabeth Wordsworth, qui a déclenché l'objet de la présente RA. C'est donc loin d'être une habitude de la part de Sidonie.

NB : Pierrette n'intervient pas non plus sur les articles créés par Sidonie.

J'ai a contrario trouvé plusieurs exemples d'articles où Sidonie intervient en premier et où c'est Pierrette qui lui emboîte le pas (immédiatement, pour le coup) :

 

Voici ma conclusion. Avec les éléments que j'ai à disposition, je ne vois aucune preuve d'une wikitraque (ni même de volonté de wikitraque) de la part de Sidonie61 à l'encontre de Pierrette13. Je constate en revanche des tensions récurrentes entre Sidonie et Pierrette, entrecoupées de discussions cordiales où les efforts des deux contributrices sont perceptibles. Bien souvent, je ne comprends pas le retour des tensions et il me semble que la manière de communiquer de Pierrette y est parfois pour quelque chose. Dit autrement, mon sentiment est :

  • qu'il y a eu un conflit initial, où Sidonie, dès sa deuxième intervention en pdd, a utilisé le mot « censure », ce qui n'a rien auguré de bon, et où les deux contributrices ont manqué de diplomatie ;
  • qu'immédiatement (courant du mois de janvier) après cela, il y a eu des interventions maladroites de Sidonie sur trois articles essentiellement modifiés par Pierrette, deux faites de bonne foi, une autre moins bien intentionnée ;
  • que Pierrette a pris en grippe Sidonie à cette occasion, percevant sans doute les interventions de Sidonie comme plus mal intentionnées qu'elles ne l'étaient, également parce que Sidonie a sans doute manqué d'empathie, de prise en compte du sentiment de traque que pouvait avoir Pierrette (S. a recourt a une cordialité assez froide, qui tranche avec la communication plus directe de P., il me semble) ;
  • que dans les mois qui ont suivi, Sidonie ne s'est pas rendue coupable de wikitraque, mais que les deux contributrices se sont régulièrement croisées du fait de leurs contributions sur le même thème (la psycho) et que Pierrette est visiblement restée sur ce sentiment de traque ;
  • que durant cette période, Sidonie61 n'a pas cherché à nuire à Pierrette13 (ce qui ne signifie pas qu'elle n'a aucun tort) ;
  • que la présente explosion, sous forme de RA, est disproportionnée par rapport aux faits seuls (intervention de Sidonie sur Elizabeth Wordsworth, article lié au Projet:Éducation auquel Sidonie participe).

Je suis conscient de la sincérité du ras-le-bol de Pierrette ; Sidonie elle-même est consciente, vu ses propos plus haut, du fait que Pierrette a le sentiment d'être victime d'un acharnement de sa part. Il faut prendre ce sentiment au sérieux. Dans les faits cependant, les torts me semblent partagés entre les deux contributrices. Deux contributrices qui me semblent sincères et dont la place sur Wikipédia n'est pas à remettre en cause.

Passons aux pistes pour résoudre le problème. Il est un fait que les deux contributrices interviennent souvent sur des thématiques identiques et c'est une variable sur laquelle nous ne pouvons pas agir. Je propose néanmoins les éléments suivants :

  • @Sidonie61 : tu n'interviens plus sur les articles créés par Pierrette (tu ne l'as fait qu'une fois, sur Elizabeth Wordsworth, mais c'est ce qui a déclenché cette RA) ; la réciproque vaut également, évidemment.
  • @Sidonie61 : si tu as la pdd de Pierrette en LdS, tu la retires (la réciproque vaut également) ;
  • vous engagez toutes les deux une médiation, avec l'aide de Racconish ou autrui, pour trouver des solutions quant à vos interactions sur les articles relatifs à la psychologie ou à d'autres projets thématiques que vous avez en commun. Ces solutions peuvent être diverses et variées et je fais confiance à Racconish pour vous les proposer.

Les deux premiers points seront à prendre pour des consignes si mes collègues y souscrivent.

Si ces pistes de solution ne donnent pas satisfaction, si vous n'arrivez pas à cohabiter sur Wikipédia, la seule solution que je vois est le recours au comité d'arbitrage, plus outillé que les admins pour regarder en profondeur ce qu'il en est et rendre une décision collégiale dans l'intérêt de Wikipédia et dans le vôtre, décision qui comprendra effectivement probablement un ordre de vous éviter totalement.

J'ai assez écrit comme ça (une heure et demie... il faut peut-être que je travaille mon esprit de synthèse Émoticône), je laisse la parole à mes collègues. Désolé pour les fautes, me suis pas relu.

Bon courage, — Jules Discuter 29 août 2017 à 01:51 (CEST)[répondre]

PS : je notifie @Do not follow qui est intervenu dans la dernière RA. — Jules Discuter 29 août 2017 à 01:57 (CEST)[répondre]

Sans prendre parti sur le fond des différents conflits entre les deux contributrices, bien évidemment, je comprends un peu mieux la réaction de Pierrette13 sur la Pdd Londonderry railway station et celle de Áras an Uachtaráin à mon endroit il y a quelques jours. Cela dit, la wikitraque a une définition à la fois relativement précise et prudente ce qui a permis à Jules de tirer ses propres conclusions de façon magistrale. En revanche, le sentiment de harcèlement n'est pas définissable aussi facilement. Je suis, pour ma part, tombé des nues lorsque je me suis fait accuser par Pierrette de « suivre » une de ses contributions qui m'intéressait en prenant comme argument le fait que nous venions d'avoir quelques échanges « engagés » sur une autre page de discussion. Faut-il, afin d'éviter certaines dérives, supprimer l'indiscret bouton « contributions » à droite du nom du contributeur ? Bref, fin de digression. --Cyril-83 (discuter) 29 août 2017 à 09:13 (CEST)[répondre]

euh Cyril-83, vous oubliez une partie des faits dans votre résumé non : vous êtes venu contribuer sur une page de discussion sur le même topic, sur la pdd d'une page encore avec bandeau en cours commencé le même jour, j'ai d'ailleurs répondu à la question du titre que le titre pouvait bouger (j'ai repris le titre anglais, c'est un peu compliqué (4 gares dans cette ville) mais effectivement j'ai peu apprécié votre tentative de poursuivre ailleurs (alors que la discussion n'était pas favorable à votre point de vue) et je l'ai écrit sur les deux pages...
Conflit d’édition — Euh, même topic, vous y allez fort quand même : tout dépend ce que vous mettez derrière le mot topic ! Mais quoi qu'il en soit, vous vous êtes tout simplement méprise en pensant que je voulais vous poursuivre ou saper un travail en cours. D'autant plus que je suis passé par la pdd et ne me suis permis aucun changement sur l'article. Sentiment de harcèlement, donc, alors qu'il n'y en avait aucun. Mais encore une fois, je peux l'admettre et essayer de me mettre à votre place. --Cyril-83 (discuter) 29 août 2017 à 10:30 (CEST)[répondre]
même topic = traduc d'un titre de page 😁. Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 11:11 (CEST)[répondre]

Mise à part cette digression, je remercie Jules. Je suis sur le téléphone donc pas très simple d'appréhender le tout mais il ne me semble pas avoir parlé de wikitraque. J'ai regardé la liste des 26 articles créés par Sidonie, deux ou trois auraient pu générer une contrib mais j'ai vérifié : aucune. Nos intérêts semblent très éloignés, notre style de contrib diffère totalement, ça semble incroyable que tant d'incidents soient fortuits. Je n'ai pas la pdd de S. en suivi (je n'ai qu'une pdd en suivi depuis 2012 et la personne le sait). Je vois que pendant que je m'agitais sur cett RA, Sidonie était toujours sur la page incriminée, à essayer non plus de justifier d'une majuscule mais de changer le mot ce qui permettait de faire disparaître la question de la majuscule 😁) Ce qui me laisse dubitative d'une résolution aimable comme dit Superjuju10. Je crois que je vais prendre l'air. --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 10:21 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,
Sans préjuger de savoir s'il existe un réel suivisme de la part de Sidonie61 envers Pierrette13, et sans connaître laquelle de ces deux contributrices a initié quoique ce soit l'une vis-à-vis de l'autre, il apparaît qu'il existe un réel contentieux, en témoigne le sentiment de « ras-le-bol » exprimé par Pierrette13. Àmha, l'intérêt de cette RA, c'est qu'elle n'a pas pour objectif de sanctionner mais tout au contraire de trouver un vrai terrain d'apaisement, une base sur laquelle ces deux contributrices puissent s'engager mutuellement et que ce contentieux puisse enfin trouver un terme. En tout état de cause, si la proposition de pacte — car il s'agit bien de cela — initiée par Pierrette13 n'est pas validée, alors une médiation réalisée par Racconish, dont la probité, l'impartialité et la neutralité sont en tous points irréprochables, est, à mon sens, la solution la plus opportune. Cordialement, --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 29 août 2017 à 14:10 (CEST).[répondre]
Connaissance tardivement prise du message nocturne de Jules78120, je vous fais une proposition concrète, Pierrette13 et Sidonie61 : réfléchissez toutes les deux à ce qu'il vous semble souhaitable de recevoir (les engagements de l'autre) et de donner (vos propres engagements) et envoyez les moi, publiquement ou en privé, comme vous voulez. J'essaierai alors de rapprocher vos termes. Cela devrait te rassurer Sidonie61 : il ne s'agirait que de trouver des termes mutuellement acceptables. Si cela ne marche pas, nous en informerons ici les admins. Si vous acceptez de tenter le coup, je propose que la RA soit mise en suspens le temps de cette tentative. Cordialement, — Racconish ☎ 29 août 2017 à 14:15 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Tout d'abord, je tiens à remercier Notification Jules78120 : pour son long travail de recherche et ses fines observations sur les divergences entre Notification Pierrette13 : et moi depuis janvier 2017.

S'agissant du suivisme dont elle m'accuse, les investigations lors de la précédente RA ainsi que l'enquête minutieuse de Jules78120 ne l'ont pas confirmé, nonobstant nos intérêts communs.

Cependant, d'ores et déjà je souscris aux deux premiers points de recommandations de Jules78120 et notamment, outre le non suivi de la PdD, de ne pas intervenir sur une page créée par Pierrette13, et la réciproque s'entend, (la seule fois où je l'ai fait ayant déclenché cette crise), afin de laisser le temps apaiser les appréhensions de part et d'autre, en espérant que notre collaboration deviendra plus positive à l'avenir. Si ces mesures ne suffisaient pas, il conviendrait bien entendu d'envisager une médiation. Je reste disponible pour toute information complémentaire destinée aux administrateurs, bien cordialement,--Sidonie61 (discuter) 29 août 2017 à 14:24 (CEST)[répondre]

Je crois qu'il ne s'agit pas d'envisager une collaboration, mais d'éviter ces incidents répétés, en tout cas, c'est comme ça que je l'envisage.

Ma réaction : limiter l'accord aux contributions sur les seules pages créées ne convient pas à mon sens : comme je l'ai indiqué, je n'ai jamais contribué sur une des 26 pages créées par Sidonie61 et je n'ai pas sa pdd en suivi.

  • Je propose un engagement réciproque :
    • à ne pas contribuer directement à la suite ou en rapport avec la contribution de l'autre (en cas d'oubli de sources, ou d'erreurs, le signaler de façon neutre sur la page de discussion en rapport, sans attendre de réponse. C'est aux activités de patrouille que je fais référence, il y a assez de patrouilleurs pour éviter une intervention directe sur les contribs de l'autre.
    • de ne pas contribuer sur une page où l'autre s'est engagée de façon récente et significative (je ne parle pas de LI ou LE je parle d''apport rédactionnel important ;
    • Ne pas prendre parti ou apporter de contenu rédactionnel partisan dans une discussion où l'autre est en discussion avec un contributeur tiers
  • Les difficultés récurrentes montrent à mon sens qu'il faut un cadre.

Qu'en pensez-vous, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 14:47 (CEST)[répondre]

Que c'est réalisable... si toutes les parties le veulent bien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2017 à 15:00 (CEST)[répondre]
Les trois puces ci-dessus me semblent être des propositions de nature à apaiser les tensions. — Jules Discuter 29 août 2017 à 15:31 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je ne vois pas d'obstacles à ce contrat réciproque destiné à éviter les frictions, à défaut d'envisager une collaboration comme exprimé plus haut par Pierrette13. Il me semble en effet que la médiation via un tiers sur la page de discussion contribuera à dénouer les tensions ressenties par l'une et l'autre partie. Je précise que je n'ai pas la PdD de Pierrette13 en suivi et que bien évidemment je souscris à ces trois points. --Sidonie61 (discuter) 29 août 2017 à 16:16 (CEST)[répondre]



Précision pour les puces 1 et 2, je voulais dire : "si je vois que l'autre a contribué de façon significative et récente avec un apport rédactionnel, je passe mon chemin sans m'en mêler ; s'il s'agit d'une erreur repérée, je la signale sur la page de discussion de la page concernée et je passe mon chemin sans attendre de réponse ni corriger sur la page". peut-être que je n'ai formulé assez clairement ma proposition Je n'envisageais pas du tout une médiation avec un tiers en cas de désaccord, pour moi il s'agit au contraire de ne pas créer de situations qui peuvent engendrer un désaccord et de ne plus avoir de confrontations éditoriales, il me semble que c'est cet évitement qui est recherché et non pas un dispositif avec un tiers que je n'ai pas du tout évoqué et que je ne souhaite pas pour ma part ; les discussions à trois ont été une source importante de conflits entre nous.... Qu'en pensez-vous ? --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 17:37 (CEST)[répondre]

Déjà, je remercie Sidonie qui est d'accord pour un contrat qui inclut les trois puces proposées ci-dessus par Pierrette (outre les deux points que j'avais évoqués) ; que vous soyez toutes les deux d'accord pour avancer dans cette direction est positif et mérite d'être relevé Émoticône sourire. Je laisse @Racconish s'occuper de la suite, à savoir trouver un accord qui vous convienne à toutes deux concernant les interventions en pdd d'articles. — Jules Discuter 29 août 2017 à 18:46 (CEST)[répondre]
Dans sa proposition, Pierrette13 envisage deux cas de figure : (1) le désaccord direct, pour lequel elle propose de laisser un message sur la pdd sans attendre de réponse ; (2) le désaccord avec un tiers, pour lequel elle propose de ne pas intervenir dans la discussion. Si je comprends bien, il n'y aurait donc matière à médiation que dans le premier cas, et seulement si un débat s'engageait sur la pdd sans qu'il en ressorte un consensus. On pourrait ajouter sur ce point que, si toutefois une discussion s'engageait et qu'elle ne permettait pas de trouver un consensus, il serait fait appel sans tarder au salon de médiation. Qu'en pensez-vous, Pierrette13 et Sidonie61 ? Cordialement, — Racconish ☎ 29 août 2017 à 20:16 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Racconish et merci de ta reformulation. ça me convient. Mais tu n'as pas repris la formulation "ne pas contribuer sur une page où l'autre s'est engagée de façon récente et significative (je reprends ce que j'avais écrit, mais je ne suis pas pas accrochée à la lettre), ce qui ne représente pas un désaccord, mais une façon de ne pas piétiner (même sans en être conscient) les plates-bandes de l'autre. Qu'en penses-tu ? --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 23:24 (CEST)[répondre]
Pierrette13, je n'ai fait une suggestion que sur le point sur lequel Jules78120 m'avait notifié, en considérant que vous êtes d'accord, Sidonie61 et toi, sur ta proposition et je n'y suis pas revenu. Ton point 1 deviendrait donc : « à ne pas contribuer directement à la suite ou en rapport avec la contribution de l'autre (par exemple en cas d'oubli de sources ou d'erreurs), mais à le signaler de façon neutre sur la page de discussion en rapport, sans attendre de réponse. Dans le cas où une discussion s'engagerait cependant sur cette pdd et qu'elle ne permettait pas de trouver un consensus, il serait fait appel sans tarder au salon de médiation ». Le reste inchangé, sauf reformulation de votre part. Cordialement, — Racconish ☎ 29 août 2017 à 23:36 (CEST)[répondre]
D'accord, donc on a bien 3 points. Moi ça me va, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 23:41 (CEST)[répondre]


Pour ma part, je voudrais revenir sur ce qui ressort des observations de Notification Jules78120 :, à savoir qu'il n'y a pas eu de suivisme de ma part, mais également que la réaction de Pierrette13 apparaît comme disproportionnée, de la même façon dont elle a accueillie les contributions de Notification Cyril-83 : si j'en crois l'échange entre eux ci-dessus.

Qu'elle n'aie pas supporté mes interventions sur la page qu'elle a créée récemment, je le conçois, mais de mon côté, je n'ai pas apprécié ses interventions sur la page Joost de Vries où je m'étais particulièrement engagée et où elle n'avait jamais contribué auparavant. Ses nouvelles revendications, alors même que je venais d'accepter les points de Jules78120 et de surcroît ses propres desideratae me font penser qu'elle ne cessera de revendiquer de nouvelles contraintes à mon égard. C'est pourquoi je me résous à évoquer les faits récents ayant déclenché cette RA, alors même que jusqu'ici je n'avais pas voulu les mentionner afin de ne pas envenimer la situation.

1. Sur la page de Joost de Vries : J'ai procédé à de nombreuses contributions afin de défendre la conservation de l'article faisant l'objet d'une PàS. Il convient de souligner que Pierrette13 n'était jamais intervenue sur cet article auparavant. Suite à mon travail, Pierrette13 a reverté le texte que j'avais introduit dans la section Biographie afin de développer cette dernière, en le qualifiant de « potins » (Sic), propos pour le moins péjoratif, le remplaçant par le détail de prix littéraires attribués à cet écrivain norvégien, alors même qu'une section appropriée existait déjà pour les y placer avec ceux déjà présents. Comme ces assertions, formulées de surcroît en néerlandais, au nombre de 5, n'étaient pas sourcées, j'ai apposé le modèle de référence nécessaire, conformément à la recommandation WP:Sources (cf : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Joost_de_Vries&diff=next&oldid=140033849). Ces mentions ont été tout de suite effacées par Pierrette13 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Joost_de_Vries&diff=next&oldid=140033849, qui m'a reproché cette demande pourtant conforme à WP:Sources. Suite à nos discussions à ce sujet, Pierrette13 m'a fait une réponse assez confuse, chargée d'attaques personnelles, en particulier faisant référence à ma participation à l'équipe pédagogique du MOOC session 2 : (« je ne suis pas votre élève du Mooc, si vous en avez, et je n'ai pas aprécié, et encore moins apprécié votre arrivée sur ma page » (message sur sa page de discussion le 25 août à 00.17) et démontrant son appropriation de l'article alors même qu'elle ne l'avait pas créé (l'article ayant été créé par Chris93) et alors même que j'y avais consacré toute la journée du 24 août pour l'améliorer.

Vous trouverez ci-après le contenu complet de son message dont j'ai fait la synthèse ci-dessus : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Discussion_utilisatrice:Pierrette13&diff=prev&oldid=140039270

Par ailleurs, il convient de souligner son commentaire de modification ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Joost_de_Vries&diff=140035441&oldid=140035341.

En dehors de ses transgressions de recommandations de WP:RSV, WP:PAP et WP:FOI, il s'avère qu'ici le suivisme serait bien de son fait.

2. Sur la page d'Elizabeth Wordsworth : J'ai consulté cette page dans le cadre du Projet des sans PagEs dans lequel je me suis engagée, comme je le fais sur d'autres articles du Projet, mes modifications ayant pour objectif d'améliorer la page, après une lecture approfondie de l'article. A cette occasion, j'ai trouvé une information erronée, voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elizabeth_Wordsworth&diff=prev&oldid=140102536 que j'ai pu corriger en recherchant et en produisant une source : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Elizabeth_Wordsworth&diff=next&oldid=140105155 C'est alors que Pierrette13 m'a prise à partie, niant mes modifications en arguant que sa source affirmait le contraire de ce que j'avançais et que sa source était sûre, bien qu'elle ne soit pas accessible en ligne.

Cependant, j'ai évité tout revert afin de ne pas entrer dans une guerre d'édition, accompagnant chacune de mes modifications de sources venant les vérifier, contrairement à Pierrette13 qui a maintenu ses affirmations en dépit des sources que j'avais pris soin de produire (confer son commentaire de modification ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Elizabeth_Wordsworth&diff=next&oldid=140104233

J'ajoute que les divergences entre nous faisaient l'objet d'explications préalables de ma part sur la page de discussion, et ce d'autant plus qu'elles portaient sur la transposition complexe de termes anglais relatifs au système éducatif britannique, notamment à Oxford et dans une période ancienne, avec les spécificités afférentes, versus la formulation française, et ce en particulier sur les termes : founding principal, M.A. honoris causa, College.

Pierrette13 m'a fait part de son interprétation des faits, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Discussion:Elizabeth_Wordsworth&diff=prev&oldid=140127092

ce à quoi j'ai apporté la réponse suivante : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Discussion:Elizabeth_Wordsworth&diff=prev&oldid=140127737

3. Sur la question du suivisme : Son appropriation d'articles entraîne de sa part, dès lors que je suis amenée à intervenir sur la page dans le but d'une amélioration de l'article, une accusation selon laquelle je la suivrai. Par contre si à mon tour je lui fais remarquer qu'elle est en train de me suivre, elle me répond aussitôt qu'il n'en est rien et qu'elle ne fait que suivre la page qui figure dans sa LS. Cependant, je n'ai pas le droit à ce même argument puisqu'elle ne cesse de prétendre que je la suis, et ce depuis sa première RA à mon encontre, cette dernière n'ayant pas démontré cela, mais ayant conclu à un partage d'intérêts communs, notamment sur le portail de la psychologie. En effet, s'agissant du suivisme qu'elle m'attribue, je donne plus haut un exemple du suivisme dont elle ferait preuve et pourrai en ajouter d'autres si nécessaire. Ainsi donc je lui ai fait remarquer que, si comme elle le prétend, je la suis, pourquoi devrais-je à mon tour m'abstenir d'affirmer qu'elle me suit également, lorsque sur un article ou une PàS où elle n'était pas intervenue jusque-là, elle se met à intervenir à ma suite, situation qui s'est présentée à de nombreuses reprises, mais à laquelle je n'ai pas porté d'importance outre mesure. Mais elle n'en démord pas et reste sur ses positions, ce qui m'a conduit à lui rappeler la maxime du « deux poids, deux mesures », autrement dit pourquoi ne pourrais-je pas lui reprocher de me suivre dans ce cas alors qu'elle ne cesse de déclamer que je la suis ? Cependant je crois plutôt, pour ma part, que certains de nos thèmes de prédilection sont proches, notamment du fait que nous partageons le même intérêt pour des portails comme celui de la psychologie, et récemment de projets tel que celui des sans PagEs par exemple. A chaque fois, j'ai essayé de calmer le jeu en restant dans le cadre des principes de WP, sans pouvoir éviter les réactions de Pierrette13 refusant toute contestation de ma part et prenant aussitôt la mouche comme si je m'en prenais à elle, me suspectant de vouloir la corriger, lui donner des leçons, sans compter d'autres gracieusetés précédemment émises comme ses propos sur ma participation au MOOC et mes élèves (SIC) qui relèvent si je m'abuse de véritables attaques personnelles. Bien que j'aie fait preuve de patience jusque là, en dépit du comportement de Pierrette13 à mon égard, et que je ne souhaite pas enclencher une RA à chaque fois que je subis ses attaques personnelles, puisque c'est la deuxième fois qu'elle en ouvre une à mon encontre, je saisis cette opportunité pour m'expliquer et réfuter ses allégations d'une part, mais aussi d'autre part pour exposer les faits et laisser les administrateurs juger de son comportement à mon égard. Ce n'est pas parce qu'un contributeur est ancien qu'il doit se dispenser des principes de WP, bien au contraire.

En conclusion, il est patent que Pierrette13 ne respecte pas les recommandations de WP telles que : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Je souhaite donc que les administrateurs prennent en compte cet aspect de son comportement pour lui rappeler le respect de ces recommandations qui s'appliquent d'autant plus en présence de divergences entre les contributeurs afin de ne pas mettre de l'huile sur le feu.


Je rappelle que je n'ai pas la LS de Pierrette13 dans ma LS et que par ailleurs je m'engage à ne pas intervenir sur une des pages qu'elle aurait créée, sauf à signaler toute erreur ou manque de sources sur la page de discussion de l'article, conformément aux deux premiers points de Jules 78120. Enfin, je reste ouverte à la proposition de Notification Racconish : d'établir un engagement réciproque afin déviter dorénavant ce genre de tensions, conformément au point 3 de Jules 78120. Je reste disponible pour toute information nécessaire en complément de ce résumé succinct afin de répondre à toute demande des administrateurs pour statuer sur la requête. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 30 août 2017 à 07:54 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas pourquoi Sidonie 61 repart sur ce qui semble être une RA de sa part, au sein de la mienne, sans lien avec l'élaboration d'un contrat de non intervention mutuelle (auquel elle semble par ailleurs souscrire sur sa pdd où elle m'a notifiée à cet égard [12]), mais montre bien que rien n'est réglé et qu'il y a à l'évidence, besoin d'un traité engageant les parties, pour éviter de se croiser sur les pages. Je vois que Sidonie61 semble limiter l'injonction aux pages créées par l'autre, il me semblait que ma proposition d'une injonction de non intervention réciproque sur les pages sur lesquelles l'autre s'est engagée de façon récente et significative (à l'exception de simples LI et LE) faisait consensus. --Pierrette13 (discuter) 30 août 2017 à 08:55 (CEST)[répondre]
Les deux contributrices n'étant pas encore tout à fait d'accord sur les termes de leur accord à venir, et Sidonie61 ayant accepté sur sa pdd que je leur donne un coup de main pour mettre celui-ci au point, je lui propose, ainsi qu'à Pierrette13, de continuer cette mise au point d'un texte commun sur ma pdd, afin de ne pas grever inutilement cette page et la LdS de nombreux contributeurs. Une fois ce texte mis au point, je leur proposerais de le publier ici ou sur le BA. Cela convient-il ? Cordialement, — Racconish ☎ 30 août 2017 à 10:08 (CEST)[répondre]
Je confirme mon accord suite à la proposition de Racconish que je remercie vivement, Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 30 août 2017 à 10:27 (CEST)[répondre]

Je clos la RA après l'accord trouvé entre les deux contributrices avec l'aide de Racconish : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 36#Accord Pierrette13 - Sidonie61. — Jules Discuter 7 septembre 2017 à 23:56 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de l'IP 2A01:E34:EE0E:ABD0:B854:9C74:3C1F:E26D[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 7 septembre 2017 à 15:21 (CEST)

Les propos tenus à mon encontre et à celle d'Axou (d · c · b), Chris a liege (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b) sont tout simplement inacceptables. Vous les trouverez sur trois débats de PàS successifs : Discussion:Coupe du monde de football ConIFA 2014/Suppression, Discussion:Coupe d'Europe de football Conifa 2015/Suppression et Discussion:Coupe du monde de football ConIFA 2016/Suppression. Matpib (discuter) 7 septembre 2017 à 10:33 (CEST)[répondre]

Bloqué trois jours. SammyDay (discuter) 7 septembre 2017 à 15:21 (CEST)[répondre]
.

Demande de recadrage de Bongéchampgé[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 8 septembre 2017 à 09:29 (CEST)

Bongéchampgé (d · c · b) semble s'être fait une spécialité de décider unilatéralement, pour chaque année, quels sont les décès principaux. Je n'ai pas eu le temps d'inspecter toutes ses contributions, mais j'ai quand même remis en place :

« notoriété insuffisante »

Ce comportement me semble irrespectueux de ce qu'ont pu faire d'autres contributeurs avant lui, qui ont fait l'effort d'enrichir ces listes, avec des personnes faisant l'objet d'un article sur l'encyclopédie, et on ne sache pas que la communauté lui aurait donné son agrément pour décider à sa place qui dispose d'une « notoriété insuffisante » ou ce qui ne serait « pas encyclopédique ».

Je demande donc qu'un avertissement sérieux et ferme soit donné à cet utilisateur. Ce comportement n'est pas acceptable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2017 à 00:48 (CEST)[répondre]

Et si les collègues se demandent pourquoi je demande leur aide, c'est que je suis très énervé. J'avais été simplement légèrement agacé, en voyant le retrait de Chris Marker dans 2012, sous le fumeux prétexte « notoriété insuffisante (absence dicos) ». Comme je pensais que c'était un cas isolé, je m'étais contenté d'annuler, avec ce commentaire : « revert : « notoriété insuffisante » ? alors que son moyen métrage La Jetée est suffisamment connu pour avoir inspiré L'Armée des douze singes, de Terry Gilliam ? ».
Mais ça, c'était avant de m'apercevoir, une demi-heure plus tard, en prenant la peine d'examiner la liste de ses modifications, de l'ampleur des dégâts...
Je voudrais quand même rappeler que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et que la moindre des choses aurait été de s'informer au préalable pour savoir si ces retraits étaient consensuels. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2017 à 01:11 (CEST)[répondre]
Il a aussi viré Kurt Cobain, Kim Il-sung, Donna Summer, Tupac Shakur qui sont loin d'être des inconnus, même si c'est pas voulu de loin ça peut même passer pour du vandalisme (sournois). -- Sebk (discuter) 7 septembre 2017 à 01:34 (CEST)[répondre]
Je m'étais passablement énervé, pour le commentaire d'annulation dans 1973 : « remise en place de Brue LKee : ça va finir par être considéré comem du vandalisme » (lire : Bruce Lee, évidemment).
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2017 à 01:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, Ayant plusieurs pages d'années en suivi (par exemple 2012) j'ai un peu suivi ces actions ; je me permets de vous signaler la discussion de juin et septembre 2016 dans sa PdD et sa réponse dans cette archive. - Eric-92 (discuter) 7 septembre 2017 à 02:34 (CEST)[répondre]
Il a décidé de prendre ses propres critères (ce qui est arbitraire mais va aussi l'encontre du travail communautaire), le 13 septembre 2016 vous lui dite le Petit Larousse, quelles que soient ses qualités, ne peut pas être la seule référence pour ces listes" ce qui ne l’empêche pas entre juillet et maintenant de faire de suppression avec comme motif "notoriété insuffisante (absence dicos))". Qu'on ne connaisse pas Chris Marker, pourquoi pas, mais qu'on considère Rosa Park [13] et Bruce Lee [14] non encyclopédique, et qu'on supprime Kurt Cobain et Kim Il-sung [15] sans raison, c'est problématique. -- Sebk (discuter) 7 septembre 2017 à 03:12 (CEST)[répondre]

D'accord avec vous, mais c'est tangent vis-à-vis du travail communautaire. Que doit dans ce cas contenir notre message ? L'obliger à sourcer ses choix ? (ce qui ne serait pas un luxe) L'obliger à passer par un projet communautaire ? Il n'y en a pas de strictement dédié à ces pages. Ou carrément de lui interdire de supprimer les noms dont les articles existent dans Wikipédia - mais c'est quasiment lui interdire de faire un ménage qui semble nécessaire dans certains cas. SammyDay (discuter) 7 septembre 2017 à 09:23 (CEST)[répondre]

Si aucune recommandation pour ces pages n'existe, ça reste flou. Ceci dit si les articles existent sur WP, c'est qu'il répondent aux critères de notoriété de leurs domaines. Par ailleurs effectivement le critère, arbitraire, relève d'une approche non collaborative. Hexasoft (discuter) 7 septembre 2017 à 09:36 (CEST)[répondre]
Vous pouvez rajouter en 2011 Kim Jong-il Baguy (discuter) 7 septembre 2017 à 11:08 (CEST)[répondre]

Bon, pour éviter de prendre trois mois pour traiter cette requête, je propose un avertissement à Bongéchampgé pour lui indiquer que, suite à diverses suppressions de personnes notoires de la liste des décès, et qui ont été remises en cause par plusieurs contributeurs, il lui est demandé en cas de doute de sa part de ne pas supprimer la mention de la personnalité. Et que l'utilisation d'une source unique ne peut pas soutenir le tri arbitraire qu'il effectue. SammyDay (discuter) 7 septembre 2017 à 15:24 (CEST)[répondre]

ça me convient. -- Sebk (discuter) 7 septembre 2017 à 23:54 (CEST)[répondre]
Avertissement donné. SammyDay (discuter) 8 septembre 2017 à 09:29 (CEST)[répondre]
.

Scinder un historique[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 8 septembre 2017 à 17:32 (CEST)

Bonsoir, merci de scinder l'historique de Patrick Autréaux (d · h · j · ↵) afin de rétablir la page d'aide originale, et de le protéger contre le renommage en autopatrolled. Il y a aussi eu des double-redirections corrigées par bot semblerait-il. Cordialement --Framawiki ✉ 7 septembre 2017 à 22:07 (CEST)[répondre]

✔️ Binabik (discuter) 8 septembre 2017 à 17:32 (CEST)[répondre]
Merci Binabik Émoticône --Framawiki ✉ 8 septembre 2017 à 22:19 (CEST)[répondre]
.

Faux nez de RyanAri[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 9 septembre 2017 à 17:59 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur RyanAri a un deuxième compte : RyanAri26. Est-ce que vous pourriez vérifiez si ce sont les mêmes et réglez le problème car c'est interdit d'avoir deux comptes ? Weshsalut (discuter) 8 septembre 2017 à 18:05 (CEST)[répondre]

@Weshsalut Les administrateurs ne sont pas à vos ordres et il existe cette page(requête corrigée). Et sans autre précision sur le motif de cette demande concernant RyanAri, je propose qu'elle soit traitée en refus. d—n—f (discuter) 8 septembre 2017 à 18:28 (CEST)[répondre]
C'était juste une demande. Weshsalut (discuter) 8 septembre 2017 à 18:33 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas interdit, sauf en cas de vandalisme, contournement de blocage ou votes multiples. Mais les admins n'ont pas les moyens de le vérifier, il faut demander aux CU, et il faut un motif valable pour la demande. d—n—f (discuter) 8 septembre 2017 à 18:46 (CEST)[répondre]
Compris, parce que je croyais que ce n'était pas du tout toléré. Weshsalut (discuter) 9 septembre 2017 à 10:03 (CEST)[répondre]
@Weshsalut : par ailleurs (étant CU) je considère que le préalable est d’interpeller (gentiment) le contributeur sur sa page de discussion. Semblant un compte plutôt récent il n'est peut-être tout simplement pas au courant de toutes les règles.
Je clos (ce n'est ici effectivement pas du ressort des admins pour le moment, ni même des CU sauf à montrer qu'il y a clairement abus − par exemple en votant sur les mêmes pages ou autres). Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 septembre 2017 à 17:59 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2017/Semaine_36&oldid=172679223 ».