Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 22

Signalement d'un problème avec Omar-toons qui ne respecte pas l'obligation de citer ses sources

Requête traitée - 29 mai 2017 à 13:00 (CEST)

---

Bonjour. Je demande une action ferme de la part des Administrateurs contre Omar-toons pour obstruction caractérisée sur l'article Frontière entre l'Algérie et le Maroc. Dans le respect de l'obligation de citer ses sources j'ai actualisé l'introduction de l'article en remplaçant des "informations" qui ne citent aucune source par des informations confirmées par des sources [1], mais Omar-toons multiplie les obstructions pour interdire toute modification de l'article et le figer dans une version invérifiable. Il ne s'oppose pas seulement à moi mais à plusieurs autres participants [2] [3] [4] [5] [6] en prétextant l'existence d'un ancien accord (AàC), mais au final ce n'est qu'un mensonge car le «consensus» revendiqué concerne pas du tout l'introduction.

Je vous prie donc de faire le nécessaire contre l'obstruction totale visant à interdire toute évolution de l'article. --Randisept (discuter) 3 mai 2017 à 12:33 (CEST)

Tssk [7][8]... ou quand des contributeurs adeptes du WP:POINT ciblent un article donné... --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 3 mai 2017 à 13:26 (CEST)

Alors je rappelle que habituellement, un résumé introductif n'a pas vocation à contenir des sources, puisqu'il ne fait que résumer l'article dans lequel les sources sont déjà présentes. Il doit refléter l'article tel qu'il est, et non tel qu'il devrait être. Et engager une guerre éditoriale en introduisant la thématique du Sahara occidental dans l'intro, en contradiction avec ce qui est marqué dans l'article, n'est pas une bonne utilisation du RI. Sans pour autant me prononcer sur le conflit engagé avec Omar-toons, il serait bien que les contributeurs de cet article n'oublient pas les deux points que je viens de rappeler. SammyDay (discuter) 3 mai 2017 à 13:36 (CEST)

@Omar-toons J'ai deux question à te poser :

1- Pourquoi as-tu annulé sèchement, en portant des accusations farfelues, la modification de Randisept ?

2- Pourquoi as-tu supprimé la valeur donnée par El Djeich pour ne garder que celle de tes sources, alors que logiquement il aurait fallu citer les deux?

Salutations --Belabaci (discuter) 3 mai 2017 à 17:16 (CEST)

L'allégation sur de supposées « accusations farfelues » n'engage que son auteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2017 à 18:31 (CEST)

Bonjour. Si je puis me permettre, je partage l'avis de Belabaci et j'estime que les accusations de Omar-toons sont bien farfelues. Randisept a amélioré l'article en y ajoutant des références et Omar-toons a tout « rv » en l'accusant de « passage en force ». Bien sûr, ce n'est pas vrai et cela ne respecte pas WP:RSV. Ce qui est vrai et indéniable, c'est que Omar-toons a « rv » sans raison valable une amélioration référencée, ce qui est contraire aux règles de ce site. Cordialement, --Atonabel (discuter) 3 mai 2017 à 22:14 (CEST)

Quand plusieurs contributeurs modifient chacun à leur tour un article sans que la modification soit consensuelle, ni même discutée en page de discussion, il s'agit bien d'une guerre d'édition. Avec des passages en force. SammyDay (discuter) 3 mai 2017 à 23:15 (CEST)

By the way, pour être sûr que tout un chacun arrêtera les reverts à n'en plus finir sur cet article, il est protégé deux semaines. A moins que vous n'arriviez à en discuter en page de discussion ? Il parait que son titre "page de discussion" est également une invite à discuter (et non à vous invectiver). SammyDay (discuter) 3 mai 2017 à 23:17 (CEST)

Soyons précis. Le WP:Passage en force est défini comme la volonté d' « imposer une rédaction refusée par plusieurs contributeurs ». Il n'existait aucun refus formel de la rédaction de Randisept au moment où celle-ci a été effectuée. Le « passage en force » dont parle ici Omar-toons n'existe pas. Par ailleurs, pour qu'il y ait discussion, il faut d'abord qu'il y ait respect réciproque. Il n'y a pas de respect à porter des accusations blessantes de « Pov-pushing » et de « Point ». Cordialement, --Atonabel (discuter) 3 mai 2017 à 23:51 (CEST)

C'est Omar-toons qui fait les passages en force et ça personne ne peut dire le contraire car Il est seul contre 4 ou 5 et il a imposer une rédaction refusée par tous dans la page de discussion. Il supprime des passages sourcés avec de fausses raisons et il accuse les autres de "passage" en force"... "d'attaque personnelle"... "de povpushing"... etc. --Buxlifa (discuter) 4 mai 2017 à 07:01 (CEST)

Mes modifications ont été faites dans le respect de l'obligation de citer ses sources. Par contre les interventions de Omar-toons [9] [10] ne respectent pas les règles. Il nous embrouille avec de fausses justifications (un coup c'est pas neutre, un coup c'est AàC, un coup c'est autre chose) mais il n'a pas respecté l'obligation de citer ses sources. S'il veut ajouter la valeur de 1900 km trouvée dans d'autres sources il le fait mais il n'a pas le droit de supprimer la valeur de 1769 km. Je renouvelle ma demande d'une action ferme contre Omar-toons pour mettre fin à son obstruction caractérisée. --Randisept (discuter) 4 mai 2017 à 11:24 (CEST)

Je ne comprends pas très bien les actions des uns et des autres. Omar-toons a, sans réellement discuter du problème, annulé plusieurs modifications qu'il n'estimait pas pertinentes. Plusieurs contributeurs ont continué avec lui cette guerre d'édition avant de passer sur la page de discussion pour en parler (de manière pas vraiment constructive, du coup aucun consensus n'a pu être trouvé).

Toutefois, je ne vois pas de raison de modifier - comme je l'ai dit ci-dessus - un résumé introductif pour résumer l'article d'une façon différente de son développement réel. Sans avoir d'opinion sur la pertinence et la fiabilité des informations ajoutées-enlevées, il n'est pas normal d'ajouter des informations dans l'introduction sans les répéter dans l'article, et il n'est pas normal de privilégier des sources fiables aux dépends d'autres sources fiables. Vous avez encore un peu de temps pour tenter de trouver une façon optimale de faire les choses, mais même si je suis tenté de sanctionner Omar-toons, qui a contre lui de s'opposer à des modifications apparemment consensuelles, je ne trouve pas que les modifications de Randisept soient sans failles. SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 14:44 (CEST)

 Sammyday : de quelles « modifications apparemment consensuelles » tu parles? Il nous a failli plus d'un mois de discussions avec p'tet une dizaine d'intervenants lors de l'AàC [11][12] pour sortir avec une version consensuelle (seul Ifni95 s'y opposait), et vous me dites que 2 contributeurs surgis de nulle part (tout en connaissant bien le fonctionnement de Wiki, je dis cela je ne dis rien, je ne suis pas le premier à l'avoir remarqué), appuyant un 3e qui lui est bien connu, font consensus? Sorry mais qqch m'échappe là... --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 4 mai 2017 à 15:03 (CEST)

Tu veux te baser sur une décision vieille d'il y a presque cinq ans pour refuser seul contre tous des modifications à l'article ? Tu ne veux pas en discuter d'abord avant de brandir cet accord qui n'est peut-être plus d'actualité ? SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 15:28 (CEST)

Il n'est pas compliqué de voir que la décision [13] correspond à cette section [14] que Randisept n'a pas modifiée.  Omar-toons :, je veux vous poser une autre question : vous écrivez : "Merci de ne pas apporter de modifications non-consensuelles à moins que vous relanciez un nouvel AàC". Qu'est-ce qui vous a empêché de le relancer vous-même ? Salutations d'un contributeur surgi de nulle part --Belabaci (discuter) 4 mai 2017 à 17:25 (CEST)

 Sammyday : je crois que, oui, car :

• l'AàC de 2012 a mis fin à un des plus gros bor***s qu'a connu le projet Wiki Maghreb à l'époque (je crois qui n'a tété dépassé que par celui lié à Ahmed Tijani (d · h · j · ↵) [15]) ;
• du AàC résulte une version neutre de l'article, tandis que les contributeurs qui le remettent en cause ont démontré leur incompréhension du WP:NPOV [16][17] et de WP:SPSP [18] (comme si la « Revue de l'Armée algérienne » était une source de qualité dans ce cas, et qui serait, en plus, plus crédible que le CIA World Factbook que j'ai ajouté en refs) ;
• les contributeurs qui ont participé à l'AàC participent toujours au projet wikipédien et qu'ils n'ont jamais remis en question le consensus établi ;
• avec tout le respect que je dois aux autres contributeurs, WP:FOI et WP:PAP, il s'avère que des contributeurs qui viennent de surgir de nulle part, au terme d'une période où plusieurs autres contributeurs ont disparu sous le cour de bannissements ou de topic-bans, et qui connaissent très bien le fonctionnement de WP, tous affichant clairement leur POV au niveau des articles qu'ils éditent, se mettent à forcer la chose contre la neutralité d'un article ;
• et enfin, car en 5 ans, aucune évolution liée au sujet, et donc aux sources pertinentes et à la nature des données existantes, n'a changé.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 4 mai 2017 à 18:10 (CEST)

Tout le monde peut constater que :

• Grâce la revue El Djeich, j'ai enrichi les articles sur les frontières du Maroc, du Sahara occidental [19], de la Mauritanie [20], du Niger [21], du Mali [22], de la Libye [23], de la Tunisie [24], j'ai créé les articles sur l'Entreprise de construction aéronautique et la Direction centrale de l'industrie militaire et bien sûr il n'y a que pour le Maroc que ça pose problème
• Le participant qui a rédigé le texte final de l'AàC n'a pas été choqué par la revue El Djeich car il a même amélioré sa présentation dans l'article [25]
• Et pour essayer de se dédouaner et ne pas reconnaître son obstruction caractérisée, Omar-toons essaie de faire croire qu'il y a un complot. Par conséquent je maintiens ma demande. --Randisept (discuter) 5 mai 2017 à 17:13 (CEST)

Ceci est une source primaire. Quant aux autres articles, ils n'ont été objet ni d'une dispute ni d'un AàC, si les contributeurs qui y participent acceptent une source primaire c'est leur probleme, je ne participe pas à la rédaction de tous les articles WP, moi... --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 5 mai 2017 à 17:35 (CEST)

Si je puis encore abuser de la patience des lecteurs, question crédibilité, la longueur de la frontière franco-belge fait 556 km selon le CIA World Factbook et 620 km selon une référence officielle française. Cordialement, --Atonabel (discuter) 5 mai 2017 à 22:25 (CEST)

Pour ma part j'ai à me plaindre du manque de coopération de qualité de Omar-Toons pour cette Pdd en particulier. Alors que cite mes sources avec Auteur, Titre de l'ouvrage ou de l'article, page : « citation » j'ai eu affaire à des réponses plutôt sarcastiques ou des références évasives aux auteurs (ce qui n'est pas la norme sur Wikipédia où tout les contributeurs apportent leur ciation). D'autant plus que le détournement de sources a été avéré de nombreuses foi dans ses contribution et que sur WP:en il a été bloqué indef pour cela [26]. Cordialement, Patillo 8 mai 2017 à 15:12 (CEST)

Un tel refus de modification - ce n'est pas parce les informations sur le sujet sont stables que toutes les sources fiables et/ou contradictoires sont correctement citées, sinon on aurait un AdQ... - me laisse penser qu'un blocage temporaire d'Omar-toons pourrait se justifier, le temps pour lui de trouver une manière plus constructive de critiquer les apports de ses contradicteurs. Mais si d'autres administrateurs souhaitent donner leur avis ? SammyDay (discuter) 9 mai 2017 à 14:19 (CEST)

Disons qu'un tel acharnement de la part de contributeurs prétendument « récemment inscrits » me laisse perplexe et justifierait amplement la nécessité d'avoir plus d'avis... surtout que les opérateurs (sauf un!) semblent ignorer cette requête? On notera d'ailleurs que le premier message de cette requête tenait de l'éditorial que ce sont d'autres contributeurs qui en ont fait ce qu'il est devenu. --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 9 mai 2017 à 17:58 (CEST)

Bonjour. C'est Omar-toons qui fait s'acharne contre les autres contributeurs pour imposer une rédaction refusée par tous dans la page de discussion. Il fait du passage en force et il supprime des passages sourcés avec de fausses raisons. Je connais quand même la presse algérienne beaucoup mieux que lui et El Djeich est une revue sérieuse. C'est comme la Revue Historiques des Armées en France. El Djeich et l'Institut National de Cartographie et de Télédétection sous tous les deux sous la tutelle du Ministère de la Défense, donc El Djeich peut obtenir facilement des informations fiables. Je lui rappelle que la CIA ce n'est qu'une centrale d'espionnage qui a juré qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak. On ne peut pas continuer comme ça. Merci --Buxlifa (discuter) 11 mai 2017 à 09:41 (CEST)

Qu'est-ce qu'il faut fait maintenant ? je dispose d'autres sources pour compléter l'article (par exemple [27] et [28]) et je voudrais savoir comment faire pour avancer ? --Randisept (discuter) 15 mai 2017 à 13:46 (CEST)

Il faut :

• 1- obtenir un consensus et éviter le passage en force ;
• 2- éviter les commentaires du type « tu peux faire les modifications dans deux jours » [29], ce qui laisse perplexe quant à la compréhension du WP:NPOV, du WP:SPSP, de WP:P et de WP:CON par certains.

 Sammyday : au vu des commentaires en PdD je demande la prolongation de la protection de l'article Frontière entre l'Algérie et le Maroc (d · h · j · ↵) pour quelques semaines. Et merci.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 15 mai 2017 à 18:23 (CEST)

Omar-toons n'a pas un comportement collaboratif. C'est un habitué des accusations fantaisistes, comme par exemple ici : [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], etc. Il fait croire qu'il abandonne [38] mais il supprime ensuite en douce. Jusqu'à quand vous allez le laisser faire ? --Penimime (discuter) 16 mai 2017 à 13:09 (CEST)

A peine la protection levée que cela recommence, je viens donc de protéger l'article 1 mois - Je ne jugerai certainement pas qui à raison ou qui à tort, mais je constate que contribuer sur une encyclopédie communautaire et collaborative est bien difficile pour certains - je mets tout le monde dos à dos - Donc, la question qui pourrait se poser est : on dirige tout le monde vers un arbitrage? vers un topic ban pour tous les participants à cette guerre d'édition et pourrissement de l'historique, vers un blocage pour tous ou vers un décision BA ? - J'avoue en avoir marre de ces articles sur cette partie du monde qui posent en permanence problème - Lomita (discuter) 18 mai 2017 à 15:54 (CEST)

PS: Les seuls messages sur cette demande seront ceux des administrateurs, je pense que tous les contributeurs concernés ont eut le temps de dire ce qu'ils avaient à dire

Pour info : Atonabel a demandé un arbitrage communautaire contre Omar-toons. Ce dernier se plaint sur sa pdd d'une multiplication de procédures simultanées à son encontre [39]. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 mai 2017 à 16:40 (CEST)

Bonjour à tous, je viens ici-même vous informer que la requête d'arbitrage communautaire contre Omar-toons effectué par Atonabel a été déclarée recevable. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 25 mai 2017 à 22:49 (CEST).

Bonjour,

Bien, étant donné que la requête d' Atonabel a été déclarée recevable, est-ce qu'il sera possible de classer cette requête en attente de la décision arbitrale sans se voir contester son statut d'admin ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 mai 2017 à 10:46 (CEST)

Requête close suivant demande du comité d'arbitrage (cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 22#Demande du CAr). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 mai 2017 à 13:00 (CEST)

.

Omar-Toons

Requête traitée - 29 mai 2017 à 13:02 (CEST)

---

Je dépose une RA sur le comportement de Omar-toons (d · c · b) car face aux méthodes éditoriales de cet utilisateur, je craque. J'ai créé une page Empire chérifien le 16 mai 2017 à 09:45‎ dans la paix et la bonne humeur. L'ébauche suit son cours avec quelques sources jusqu'à l'arrivée de Omar-Toons qui introduit massivement ses opinions personnelles au détriment du contenu des sources en place (voir notamment le remplacement de la notion de « régime politique » soutenue par les auteurs par celle qu'il soutient d'une « appellation historique » d'un Maroc immanent, et ce, sans aucune source).

• Il m'accuse de détournement de sources alors qu'il emploie des sources non vérifiables (car non disponibles en ligne) et qu'il a un passif de bannissement pour des détournement de sources sur WP:en et WP:es([40]).
• Il m'accuse de WP:TI, alors que dans le même temps il se fait interprète et exégète de deux bulletins officiels (sources primaires) des années 1950s/1960s pour dater le changement de régime. Il s'appuie sur cela pour évacuer et supprimer des sources secondaires de qualité (Louis Fougère).

Ce genre de comportement vise à intimider les autres (revert dans la minute sans nuance aucune) et à imposer son point de vue. De plus la gestion de ces POV et contre-vérités est extrêmement chronophage et délétère pour les articles.

• Ce contributeur est actuellement en procédure arbitrale pour des faits similaires.
• La cerise sur le gâteau est l'introduction d'une source en arabe non vérifiable, un livre [41] édité par une fondation présidée (du temps de l'édition de l’ouvrage en 2004) par Al Qardawi [42] quand il supprime les sources d'universitaires reconnus comme Fougère ou Boudahrain (la NPOV est allégrement bafouée et on a pas affaire à un contributeur débutant).
• Quand on lui explique les faits en Pdd, on obtient toujours des réponses ironiques et un évitement du fond, dernier exemple en date : [43].

Donc c'est juste trop, ce genre de POV pushing poli devient impossible à gérer. J'ai mis 2 heures sur la journée d'hier à lire des sources pour me rendre compte en Pdd que le contributeur en question n'a même pas pris la peine de les lire avant de les reverter (voir son observation en Pdd : « Parce que le lien entre le « régime politique traditionnel » dont parle Fougère, celui « Constitué sous les saadiens » et celui qui « prendrait fin avec le changement de l'appellation officielle » n'est établi nulle part ») quand une source établi exactement les faits et qu'il persiste à ne pas comprendre devant citation clairement établie et reproduite en Pdd. Ce n'est pas possible de fonctionner comme ça ce n'est pas simplement de l'éditorial à ce stade. Cordialement, Patillo 26 mai 2017 à 14:24 (CEST)

Kabyle20, le sujet de cette RA me semble correspondre exactement à celui de la demande d'arbitrage communautaire contre le même Omar-toons, qui par ailleurs se plaint d'une multiplication des procédures à son encontre. Je me permets donc de te suggérer de remplacer la présente RA par un témoignage dans l'arbitrage en cours. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 mai 2017 à 14:33 (CEST)

Bonjour Racconish. Je n'ai rien contre ta demande et je me conformerais aux procédures. Mais que faire de l'article qui reste en suspend et des dégâts induits par ces méthodes ? Un retour à la version ante bellum (avant tout échange entre lui et moi) le temps de la fin de l'arbitrage ? Et combien de temps dure un arbitrage en moyenne ? Cordialement, Patillo 26 mai 2017 à 14:39 (CEST)

C'est d'un culot, que de se plaindre quand on (Kabyle20) fait dans le détournement de source avéré (citer Fougère [44] pour un truc que ce dernier ne rapporte pas du tout [45]) et qu'on s'approprie un article au motif qu'on l'a créé, tandis que Monsieur supprime ce qui ne colle pas avec ses opinions alors que c'est appuyé par des sources, notamment en remettant en cause des historiens bien connus [46]. --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 26 mai 2017 à 16:04 (CEST)

Pour votre accusation selon laquelle je remet en cause des « historiens bien connus » je répond en Pdd. Cet exemple (Mathieu Guidère) permettra de comprendre le manque de recherche sur vos sources et les auteurs. Un respectable universitaire, n'est source de qualité que lorsqu'il est cité pour son domaine de compétence, pas parce qu'il passe à la télé... Patillo 26 mai 2017 à 17:30 (CEST){{}}

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Requête close suivant demande du comité d'arbitrage en vue de l'arbitrage communautaire Atonabel-Omar-toons (cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 22#Demande du CAr). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 mai 2017 à 13:02 (CEST)

.

Propos homophobes

Requête traitée - 29 mai 2017 à 21:34 (CEST)

---

Bonjour,
Je demande q'une sanction soit prise contre Renard Arctique (d · c · b) pour propos homophobes. Merci Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 18:09 (CEST)

Ping Nattes à chat Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 18:16 (CEST)

pour info Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 22#Remarques homophobes sur le Bistro -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 18:57 (CEST)

Merci. Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 19:00 (CEST)

Je clos étant donné qu'une décision est en train d'être prise sur le BA. -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 21:34 (CEST)

.

Le cas du "Vandale TFO"

Requête traitée - 30 mai 2017 à 19:59 (CEST)

---

Salut. J'me demandais s'il y a vraiment quelque chose à faire avec celui qu'on a dénommé le Vandale TFO. Son fournisseur est DSL de Bell, qui lui assigne une nouvelle adresse IP toutes les fois qu'il se reconnecte. Ça peut prendre 24 heures comme ça peut prendre 2 semaines. C'est toujours la même histoire : acharnement sur les mêmes comédiens qu'il caste dans des séries télévisées québécoises imaginaires (ces temps-ci, c'est "Le Campus St-"quelque-chose) ou dans des séries existantes avec des rôles non-crédibles et non-vérifiables, la fabrication de nouvelles saisons et de titres d'épisodes à des séries jeunesse ou émission de téléréalité terminées, le tout sans aucune référence. Facile à "spotter" avec une wikification déficiente et orthographe exécrable combiné à la page spéciale de ses contributions. Ses nouvelles créations (ou re-créations) se font supprimer par les patrouilleurs et même après une dizaine de révocations par les humains qui le fait remonter dans le palmarès Wikipédia:Signalement, il faut déposer une demande à chaque fois dans la section "Vandalisme en cours" (et j'ai appris que "Vandale TFO" comme raison n'est pas suffisant, il faut que je ré-explique le cas au complet...) pour qu'il puisse mériter un blocage. Et pour chaque nouvelle adresse IP, on recommence le blocage du début : 1 jour, puis 3 jours, puis une semaine... et il revient à peine 2 heures après son déblocage. Sur le lien Faux-nez dans le paragraphe précédent, on lit qu'il sévit depuis environ l'été 2007.

C'est bien bizarre toute cette détermination pour rien, mais c'est un récédiviste de bientôt 10 ans, il mérite mieux qu'un petit blocage. Serait-il sage de semi-protéger pour 6 mois les pages qu'il vandale le plus ? Ou une meilleur connaissance de ce "cas" par les patrouilleurs et admins ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par InMontreal (discuter), le 2 décembre 2016 à 18:44‎

Décidément, le cas de ce vandale répétitif ne semble intéresser personne. L'IP vandale 74.14.137.88 (d · c · b) a finalement été banni pour trois jours le 2 décembre 2016 à 23:42 par Rhadamante (d · c · b), plus 6 heures pour la France donc le 3 déc à 5:42am, soit environ 11 heures après avoir posté mon message ci-haut et plus de 60 contributions, toutes annulées.

Là, je me questionne pourquoi ma demande ci-haut a-t-elle été ignorée ? C'est vrai que je n'ai pas mentionné l'adresse IP fautive actuelle ni de page vandalisée, mais bon, quelqu'un de familier avec ce cas l'aurait trouvé assez rapidement. Je ne cherche que des pistes de solution à long terme à ce problème. J'en ai marre de passer mes après-midis à tout réverser en attendant qu'on le bloque. Rappel que vous gaspillez aussi votre temps à supprimer toutes les pages "boboches" qu'il crée. InMontreal (discuter) 5 décembre 2016 à 16:07 (CET)

J'ai bloqué parce que j'ai vu passer dans ma LdS. Mais de toutes façons la situation me semble bloquée niveau solutions alternatives : on a affaire à un vandale passant par des IP dynamiques, sur de multiples pages qui ont pour seul point commun d'être des émissions diffusées sur des chaînes TV québécoises, pour y ajouter des choses plus ou moins aléatoires. Bloquer la plage complète d'IP n'est pas une option, semi-protéger des centaines d'articles pour des mois non plus (et après 6 mois, s'il revient ? ça fait 10 ans qu'il traîne ici...), et ses ajouts sont mon avis trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre. Donc à part bloquer à vue quand c'est signalé et semi-protéger des pages où il insisterait trop lourdement sous plusieurs IP, je ne vois pas trop ce que les admins pourraient faire... — Rhadamante 6 décembre 2016 à 01:34 (CET)

Salut @InMontreal. Hélas, idem que Rhadamante, je ne vois pas trop de solution pour ce vandale. Il y a bien eu un filtre à une époque (le n^o 58), mais il a fini par le contourner. On pourrait refaire une vague de recensement de ses IP sur Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO, pour voir s'il y a de quoi créer un nouveau filtre, mais j'en doute, comme le dit Rhadamante : « ses ajouts sont trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre ».

Reste la possibilité d'un signalement officiel à son fournisseur d'accès (@Akeron, @Arkanosis et @0x010C) ?

Sinon : tu peux me notifier dans tes demandes de blocage.
— Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 00:37 (CET)

+1 @Jules78120

Résidant actuellement au Canada, si personne ne s'y oppose, d'ici 48h je m'occuperais du signalement auprès de son fournisseur d'accès.

@InMontreal je vois que la page de son faux-nez n'a pas été mis à jour depuis un moment, aurais-tu sous le coude les dernières IPs qu'il a utilisé ?

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 12 décembre 2016 à 04:37 (CET)

J'approuve. Et merci de t'en occuper. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 décembre 2016 à 12:48 (CET)

J'avais prévu le coup, j'annule ses contributions depuis mars 2016 avec la raison "vandale TFO", avant ça "vandale répétitif". Il m'a suffit ce matin d'aller dans Mes Contributions, 500 entrées par page, Ctrl+F sur le mot-clé, et voilà, la page est à jour. InMontreal (discuter) 12 décembre 2016 à 15:04 (CET)

Un filtre pourrait cibler ses plages d'IP et ses thèmes, s'il n'y a pas trop d'autres contributeurs il pourrait être bloquant. –Akéron (d) 13 décembre 2016 à 18:48 (CET)

J'ai effectué le signalement auprès de son FAI (@Jules78120 est en copie du mail), à suivre — 0x010C ^~discuter~ 15 décembre 2016 à 06:12 (CET)

Ce type de contributions récentes ne correspond-t-il pas aussi : Spécial:Contributions_supprimées/74.59.6.141 ? -- Speculos ^✉ 3 janvier 2017 à 18:27 (CET)

Pour information, j'ai bloqué cette IP le 2 janvier : 76.64.19.216 (d · c · b) et je l'ai ajoutée à la page Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO. --Shawn (discuter) 6 janvier 2017 à 19:46 (CET)

50.100.207.11 (d · c · b), IP "stable" depuis le 20 janvier, vague de vandalisme, blocage 3 jours, a récidivé à l'issue du blocage, d'abord modérément le 25, puis là ça semble reparti. WhereIsMy (discuter) 27 janvier 2017 à 05:21 (CET) Update : IP "calmée de force" 2 semaines WhereIsMy (discuter) 27 janvier 2017 à 21:28 (CET)

@Jules78120 Bonjour, pour info cette RA m'a inspiré pour demander un filtre. ~~~~Marc ^{[-Antoine écoute]} 13 mars 2017 à 02:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@0x010C et @Jules78120 Si ce n'est pas indiscret, le signalement au FAI a-t-il abouti ? Peut-on fermer cette RA ? -- Habertix (discuter) 4 mai 2017 à 22:37 (CEST).

Hello @Habertix : si tel est le cas, 0x010C ne m'en a pas informé (il est actuellement loin de son clavier ; attendons sa réponse). Passe une bonne soirée, — Jules ^Discuter 5 mai 2017 à 19:15 (CEST)

Pas de problème pour attendre. -- Habertix (discuter) 5 mai 2017 à 19:22 (CEST).

0x010C m'indique avoir relancé, mais n'avoir obtenu aucune réponse ; je clos la requête (ping @Habertix). — Jules ^Discuter 30 mai 2017 à 19:59 (CEST)

.

Harcèlement sur des articles de généalogie par le contributeur Heurtelions

Requête traitée - 31 mai 2017 à 12:13 (CEST)

---

Bonsoir, à la suite d'un harcèlement régulier et systématique de la part du contributeur Heurtelions sur les articles Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) mais aussi Famille Delpech de Frayssinet sur mes sources (suppressions, mutilations, déformations, interprétations personnelles), je demande une sanction contre ce contributeur. Voici les PDD qui parlent d'elles-mêmes : Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech), Discussion:Famille Delpech de Frayssinet. Ce contributeur ne supporte pas que je puisse moi aussi apporter des sources sur ces articles de généalogie. Dès que je pose mes sources il passe derrière en supprimant le jour même ou quelques jours après. Encore ce soir une interprétation personnelle de ce contributeur qui dit que la version originale du cahier des doléances de 1789 pour la ville de Rodez est aux archives nationales car publiées dans un manuscrit des archives de l'Empire repris dans la collection des archives parlementaires en 1879, bref c'est un peu technique mais le problème c'est que c'est une interprétation personnelle car nulle part dans le lien en question il n'est indiqué qu'il s'agit de la version originale de ce cahier de doléances (d'ailleurs j'ai supprimé cette source qui est hors sujet puisqu'elle ne donne aucun nom ni signataires alors que pourtant le sujet était de savoir si un membre de la famille Barrau avait été rédacteur du cahier des doléances de Rodez en 1789 (les preuves sont déjà dans l'article) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_de_Barrau_(Aveyron,_Carcenac-Salmiech)&action=history. C'est un exemple parmi d'autres et typique de sa manière de faire. Il part d'une de ses sources l'interprète à sa manière et l'impose par la force. Aucune autre famille sur Wikipedia ne fait l'objet d'un tel harcèlement dans le but de contredire toutes les sources possibles qui ne vont pas dans son sens. Contredire n'est pas un problème mais il faut alors prouver par de nouvelles sources centrées, crédibles et répondant au sujet. Au lieu de cela le contributeur Heurtelions écrit des dizaines de lignes dans les PDD pour expliquer ses théories personnelles mais toujours sans apporter la moindre preuve dans l'article. Pour la famille Barrau c'est déjà la 4ème ou 5ème page de PDD (!) pour expliquer que toutes les sources sont fausses sauf les siennes. C'est contraire à la charte de Wikipédia et cela s'apparente à du vandalisme. Je viens de retirer la source qui pose problème ce soir car elle ne prouve rien, en revanche je maintiens bien que ces deux articles de généalogies sont l'objet d'un harcèlement incessant depuis plusieurs années (au moins depuis l'année 2011) de la part du contributeur Heurtelions envers lequel je demande une sanction. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 26 mai 2017 à 01:05 (CEST)

Avertir l'intéressé mis en cause est une bonne chose :  Heurtelions :

TigH (discuter) 26 mai 2017 à 01:22 (CEST)

Je l'ai fait à 23:58 (première version de ma RA que j'ai complétée jusqu'à maintenant), cordialement, Aveyr12 (discuter) 26 mai 2017 à 01:33 (CEST)

Je précise qu'il ne s'agit pas d'un conflit éditorial mais d'un non respect par le contributeur Heurtelions des principes qui sont inscrits dans la charte de Wikipedia (respect du travail des autres, bonne foi, esprit collaboratif, neutralité) dans le but de désorganiser des articles de généalogie pour faire prévaloir ses avis personnels. Ce non respect est récurrent depuis des années. Aveyr12 (discuter) 26 mai 2017 à 07:20 (CEST)

Bonjour Tigh, quels sont plus précisément les griefs d'Aveyr12, sur les pages de la Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) (qui est sa propre famille) et de Iyy sur la page famille Delpech de Frayssinet?

Par exemple, il écrit " mais aussi Famille Delpech de Frayssinet sur mes sources (suppressions, mutilations, déformations, interprétations personnelles) ", peut-il donner un exemple d'une de ses sources que j'aurais essayé de supprimer, mutiler, déformer, interpréter personnellement.

En ce qui concerne les pages sur sa famille, c'est un ensemble d'articles dont il est le créateur et le rédacteur exclusif depuis 7 ans avec plusieurs comptes. Le résultat est un travail en partie inédit fondé sur des sources primaires du fonds d'archives familiales (Fonds Barrau) et sur des manuscrits de la bibliothèque nationale (par exemple une généalogie manuscrite qui se trouverait dans le Fonds d'Hozier). J'essaie de lui faire retirer les informations fondées sur des source primaires, mais il s'y oppose en répondant que les sources primaires sont parfaitement autorisées sur wikipedia, à condition de ne pas les interpréter. En réalité, ces documents sont souvent interprétés à faux. Ma demande et son refus provoquent une guerre d'édition récurrente depuis plusieurs années, il y a eu plusieurs blocages. Afin de se prémunir du blocages de son compte principal, il s'est créé un compte particulier pour intervenir sur les articles portant sur sa famille. -- Heurtelions (discuter) 27 mai 2017 à 09:12 (CEST)

Une RA n'est pas un forum de discussion. Comme d'habitude vous ne savez faire que des dénigrements sur mon travail avec des considérations personnelles sans aucune preuves mais vous êtes coutumier du fait. Oui vous supprimez mes sources alors qu'elles sont tout à fait autorisées sur Wikipédia (Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires) et vous vous ajoutez des sources non centrées et avec vos interprétations personnelles (La dernière en date). Sur ces 2 familles vous voulez donner vos interprétations personnelles et vos sources seules or ceci n'est pas admis sur Wikipédia. Votre comportement s'apparente à un harcèlement obsessionnel afin de désorganiser ces articles dans le but de faire prévaloir vos avis personnels donc je demande une sanction à votre encontre. Aveyr12 (discuter) 27 mai 2017 à 09:45 (CEST)

Une RA n'est pas un forum de discussion, certes, mais pourriez vous donner un exemple de source que j'aurai supprimée ou altérée sur la page de la famille Delpech de Frayssinet ? -- Heurtelions (discuter) 28 mai 2017 à 01:55 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour  Aveyr12 :

• Comme rappelé en en-tête de cette page, il est indispensable que vous indiquiez les diffs précis sur lesquels vous vous appuyez pour demander une sanction. Un renvoi vers l'historique de l'article ne suffit pas, pas plus que de simples affirmations. Sinon, sur une affaire somme toute assez complexe, votre requête ne sera tout simplement pas recevable.
• D'autre part, j'attire votre attention sur le fait que plusieurs discussions ont été engagées en page de discussion, ce qui laisse penser qu'il n'y a pas de faute de comportement, ni de la part de Heurtelions ni de la vôtre d'ailleurs (mais là encore, les diffs manquent pour en avoir le cœur net). Or, les admins ont essentiellement pour rôle de sanctionner ces fautes de comportement, sans jamais prendre part à des décisions complexes d'ordre purement éditorial.
• Pour terminer, je tiens à insister sur le fait que des travaux inédits (par exemple, recherches dans des archives paroissiales ou familiales) - comme les réponses de Heurtelions laissent entendre qu'il en existent dans vos articles (mais là encore, des diffs précis manquent) - sont formellement interdits sur Wikipédia et doivent être immédiatement supprimés. Wikipédia est encore plus formelle si ces travaux inédits s'inscrivent sur fond de WP:AUTO, comme cela semble être le cas pour les articles auxquels vous contribuez.

Bref, pour le moment, il est impossible pour les admins de traiter cette requête, dans un sens ou dans l'autre, les accusations mutuelles étant bien trop imprécises, et les admin n'ayant pas pour fonction de trancher des désaccords éditoriaux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2017 à 09:49 (CEST)

Merci Azurfrog pour vos remarques. Je sais que les administrateurs n'ont pas compétence pour les conflits éditoriaux mais ici c'est un problème de comportement et non un problème éditorial que je soulève. Je sais que les TI sont interdits mais ces articles n'en ont pas et j'ai bien lu l'article sur l'utilisation des sources dans Wikipédia (que d'ailleurs le contributeur Heurtelions semble méconnaître). Pour l'autopromotion je ne vois pas de preuves. Heurtelions voulant se débarrasser de moi sur ces articles il me présente donc comme un membre de la famille de Barrau mais au fait où sont les preuves d'une telle accusation ? "Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage" c'est tout simple. Avec mon compte officiel Iyy et mon faux-nez pour le département de l'Aveyron Aveyr12 je contribue à des dizaines de familles depuis des années, sur certains articles je dois me défendre face aux manipulations d'Heurtelions. Quels intérêts défends t-il lui d'ailleurs sur ces familles avec un tel acharnement, serait-il membre de la famille de Barrau ou Delpech ? Je sais enfin que ces articles peuvent encore être amélioré donc je vais continuer à le faire comme je le fais pour d'autres. Famille de Barrau : Voici la dernière manipulation en date du contributeur Heurtelions qui voulait insérer une source qui ne donne aucune indication sur le personnage en question. Famille Delpech : Voici un exemple de suppression que j'ai dû rétablir. Aveyr12 (discuter) 27 mai 2017 à 10:24 (CEST)

Franchement, ces deux diffs me semblent insuffisants pour démontrer un problème manifeste de comportement de la part de Heurtelions. A tout prendre, c'est même plutôt l'inverse : car stricto sensu, le premier diff montre la suppression par vous d'un ajout sourcé, et le second, l'ajout répété d'un passage non sourcé, toujours de votre part...
Et aller analyser les sources - surtout des sources aussi peu évidentes que celles qui sont citées - relève de la résolution d'un conflit éditorial, non d'une RA.
Mais puisqu'on en est à parler de conflit éditorial, j'en profite pour remarquer que, de mon point de vue, ces articles semblent regorger d'informations peu pertinentes au vu des sources produites :

• Le long passage consacré à Pierre Firmin de Barreau (1731 - 1816) aurait à mon avis dû s'arrêter avec la phrase « Cette information est aussi donnée en 1902 par Maurice de Bonald^56,57 ». La suite est en effet sans intérêt encyclopédique évident, ou non sourcé.
• De façon plus générale, la page s'appuie à mon avis beaucoup trop sur des sources primaires telles que des fonds d'archives. Dès lors, on est en droit de s'interroger à la fois sur la pertinence de nombreuses informations données (sans parler des citations), ainsi que sur le caractère de travail inédit d'une large partie de l'article.

Bref, je pense qu'on se retrouve essentiellement face à une question purement éditoriale : ces articles sont-ils toujours vraiment dans le cadre de ce qu'on attend d'une encyclopédie ? Ou ne sont-ils pas plutôt en large part le travail acharné de généalogistes érudits et passionnés compilant des données sans grande valeur encyclopédique, à partir de sources primaires ? J'avoue que je ne sais pas trop répondre, et qu'il me semble en tout cas qu'on est en dehors du rôle des RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2017 à 13:16 (CEST)

Bonjour  Aveyr12 et Heurtelions :
Je vous invite en tout cas tous les deux à éviter à tout prix tout ce qui pourrait ressembler à une guerre d'édition sur ces articles (par exemple sur Famille Delpech de Frayssinet), car une telle guerre d'édition déboucherait très vite sur de nouveaux blocages des deux participants. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2017 à 15:07 (CEST)

Merci Azurfrog pour vos réponses. En effet j'ai supprimé une source d'Heurtelions car elle n'était pas centrée sur le sujet (la question était de savoir si PF de Barrau a été rédacteur du cahier des doléances de sa province or il citait une source sans aucun nom des membres et des rédacteurs ...). Quant à la famille Delpech la phrase que j'ai ajoutée découle tout simplement de la lecture des phrases précédentes. C'est aussi simple que cela. Sur vos conseils je vais améliorer ce que je peux. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 27 mai 2017 à 15:21 (CEST)

Iyy, d'une part vous ne citez pas la phrase litigieuse dans laquelle je vous reproche de donner votre opinion personnelle sur la famille Delpech, d'autre part, sur la famille de Barrau, vous avez écrit que PF de Barrau avait été le rédacteur du Cahier de doléances de Rodez, que celui-ci était resté en sa possession et versé au fonds d'archives familiales déposées aux AD de l'Aveyron. J'ai retrouvé, publié sur le site de la BNF, l'édition imprimée de l'original de tous les cahiers de doléances tirés des archives des États généraux, dont celui-là. Vous avez commencé par supprimer la mention que c'était l'original, car vous considérez que le vrai original est resté dans l'Aveyron, et maintenant vous avez supprimé la mention de ce document en disant qu'il n'est pas pertinente puisqu'il ne mentionne pas que PF de Barrau en est le rédacteur. Bref, c'est vous qui faites ce dont vous m'accusez en supprimant une source imprimée officielle et accessible en ligne, pour privilégier une source primaire: l'exemplaire de votre famille que vous mentionnez, qui se trouve dans le fonds Barrau et qui est mentionné par des membres de la famille de Barrau. -- Heurtelions (discuter) 28 mai 2017 à 01:55 (CEST)

Votre source ne cite aucun nom de membres, signataires et rédacteurs, donc elle est hors sujet. Aveyr12 (discuter) 28 mai 2017 à 10:12 (CEST)

Pour Azurfrog, il n'y a que moi qui risque d'être bloqué parce que j'utilise mon unique compte, Iyy ne risque rien puisqu'il a créé un compte paravent Aveyr12 dont le blocage ne l'empêche pas de continuer à contribuer avec son compte principal. Ne pourrait-on pas mettre fin à cet abus ? C'est ma requête aux administrateurs, puisque j'ai l'occasion d'en faire une.

Voici sur la page Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech), des exemples de sources primaires manuscrites utilisées pour rédiger cet article, et dont je n'ai pu obtenir la suppression:

• "Dans les registres de Chérin (…) se trouve la filiation de la famille de Barrau depuis noble (ref name="Chérin">BNF Richelieu, cabinet des titres, Chérin 15, Dossier de Barrau, élection de Rodez en Rouergue.).
• " Je soussigné noble Jean Antoine de Barrau habitant au lieu de Carcenac Saint Hilaire imposé sous le nom de noble Pierre Firmin de Barrau mon père déclare pour satisfaire à l'arrêt du conseil d'État du roy du 19 août 1781 posséder : (...). Dans la communauté de Trémouilles : Je déclare que je suis coseigneur haut, moyen et bas justicier avec noble Louis de Vedelly de l'entier mandatement de Trémouilles qui s'étend dans les paroisses de Trémouilles, Deux Aygues, Arvieu, Saint-Hilaire, Carcenac, (...). Ce que je certifie véritable sous les peines portées par les édits et déclarations, À Carcenac Saint Hilaire le 1er septembre 1784, le chevalier de Barrau…". (Archives départementales de l'Aveyron, liasse C1599) Rem: source d'archives inédites, une lettre d'Antoine de Barrau se disant titulaire de la haute justice pour son fief, afin de prouver rétrospectivement qu'il était noble.
• " Guion de Barrau "fait avec le ban de la noblesse du Rouergue les campagnes de 1689, 1692 et 1694 (ref name="bn">BNF Richelieu, cabinet des titres, manuscrit Chérin 15, Dossier de Barrau, élection de Rodez en Rouergue), "Noble Firmin de Barrau, sieur Delpuech, est déchargé par ordonnance de Jean de Buisson de Bournazel, seigneur marquis du dit lieu, seigneur de Mirabel, de Belcastel, et autres places, capitaine de cinquante hommes d'armes des ordonnances du roi, sénéchal et gouverneur pour Sa Majesté à Rodez, du 12 mai 1696, du service du ban auquel il avait été convoqué pour la dite année, vu les certificats des commandements de la noblesse du Rouergue, justificatifs de son service au ban et arrière ban des années 1689, 1692 et 1694". " Rem : source d'archives inédites, la mention dans les archives manuscrites Chérin supposée dire que cette famille aurait été convoquée au ban de la noblesse de la province, ce qui prouverait qu'elle était noble, alors qu'elle a été condamnée en 1700 pour usurpation de noblesse selon des sources secondaires.
• " En 1695, messieurs de Barrau père et fils (Guion et Firmin de Barrau) sont imposés à l'impôt de Capitation, Guion de Barrau a payé 126 livres de capitation avec son fils." (Inventaire des archives départementales). 126 livres correspond à la classe 10 des gentilshommes seigneurs de paroisses (Bluche (François) et Solnon (Jean-François), La véritable hiérarchie sociale de l’ancienne France – Le tarif de la première capitation (1695), page 37, éditions Droz, Genève, 1983 et réédité en 1995.) (Roland Mousnier, Les institutions de la France sous la monarchie absolue. 1598-1789, page 136 : "En dixième classe, à 120 livres, le degré supérieur des nobles ruraux, les gentilshommes seigneurs de paroisse.") (François Bluche, La noblesse française au xviiie siècle, pages 16-17 : Classe 10 "gentilshommes seigneurs de paroisses".) Rem : On a ici une source primaire qui indique un impôt d'un certain montant. Puis une source secondaire non centrée utilisée pour interpréter l'information, et dire que le ce montant d'impôt prouve l'appartenance du contribuable à la noblesse. C'est une synthèse inédite.

On trouve répété en PDD l'argument d'Aver12 et de Iyy selon lequel une source primaire d'archive peut être utilisée si elle n'est pas interprétée. Il s'agit à mon avis d'un conflit qui n'est pas éditorial, mais porte sur le refus d'appliquer une règle fondamentale de wikipedia, donc il y a un vrai problème de comportement de la part d'Iyy, en ce qui concerne les articles qui lui servent à faire la promotion de sa famille. Cela fait des années qu'il repasse inexorablement pour remettre les sources secondaires et les informations inédites qu'on est arrivé à lui faire enlever. Comment faire pour expurger ces articles de tout ce qui est des recherches personnelles se fondant sur des sources inédites ? C'est ma seconde requête aux administrateurs. -- Heurtelions (discuter) 28 mai 2017 à 01:55 (CEST)

Une RA n'est pas un lieu de discussion. Les articles appartiennent à tout le monde et vous n'avez pas a empêcher les autres de travailler sur ce que vous considérez comme étant "vos articles". Tous vos arguments sont déjà dans la PDD de cette famille et relèvent de vos interprétations personnelles, j'y ai déjà répondu. Relisez l'article sur l'utilisation des sources : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Il n'y a pas de TI ni aucune interprétations de sources dans cet article ni dans celui de la famille Delpuech. Tout est sourcé par des sources secondaires et quand il y a des sources primaires (très peu d'ailleurs) elles ne sont pas interprétées et elles sont de surcroît confirmées par des sources secondaires (sauf pour d'Hozier qu'on pourrait en effet supprimer). Ce que je ne comprends pas non plus c'est que vous vous acharnez sur certaines familles depuis des années et vous n'intervenez absolument pas sur d'autres de qualité bien moins bonne. Excusez-moi de le dire ici mais ça donne l'impression que vous avez des "comptes à régler avec certaines familles" comme faisait en son temps Correcteur21. Cela ne correspond pas à l'esprit de Wikipédia et c'est regrettable pour les articles de généalogie. Aveyr12 (discuter) 28 mai 2017 à 21:56 (CEST)

Stop ! Il est de plus en plus clair qu'on a affaire fondamentalement à une forme de guerre d'édition sur fond de conflit éditorial, qui n'a pas à être traité ici (je conserve cependant les remarques ci-dessus, car elles permettent de mieux comprendre le genre de problème auquel on a affaire).

Je propose à mes collègues :

• de classer cette requête en tant que RA ;
• de prendre acte qu'il y a derrière cette RA un vrai problème éditorial, d'un type d'ailleurs assez inhabituel, comme je l'ai rappelé plus haut (« ces articles sont-ils toujours vraiment dans le cadre de ce qu'on attend d'une encyclopédie ? Ou ne sont-ils pas plutôt en large part le travail acharné de généalogistes érudits et passionnés compilant des données sans grande valeur encyclopédique, à partir de sources primaires ? ») ;
• d'en demander le traitement par des moyens plus adaptés, qui peuvent être par exemple l'ouverture d'une controverse de neutralité, une demande de médiation (ma solution recommandée, à ce stade), ou carrément une demande d'arbitrage.

De mon point de vue en effet (mais il n'a pas à être retenu dans le cadre d'une RA), Aveyr12 frôle en permanence le TI et le manque de neutralité par surexploitation des sources primaires, telles que ce fond d'archives. Alors c'est vrai, il n'interprète pas ou peu ces sources primaires, ce qui évite de constituer le TI de façon manifeste ; mais il me semble que Heurtelions serait fondé à considérer le résultat comme manquant de pertinence encyclopédique, et comme créant par conséquent un problème de neutralité dans les articles concernés, voire de volonté promotionnelle des familles faisant l'objet de ces articles, ce qui viole l'un des principes fondateurs de Wikipédia.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2017 à 00:34 (CEST)

PS : Je précise à toutes fins utiles que, si une action devait être prise dans le cadre de cette RA, ce serait pour cause de guerre d'édition, avec un blocage des deux contributeurs : c'est à dire de tous les comptes de Heurtelions, et de tous les comptes de Aveyr12 : car l'existence d'un pseudo pour une forme particulière de contributions est en général tolérée, mais ne peut avoir pour résultat de constituer une protection en cas de sanction. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2017 à 00:42 (CEST)

Très bien, merci beaucoup, je pense que nous allons suivre votre conseil et demander une médiation. Mai je ne sais pas comment on fait. -- Heurtelions (discuter) 30 mai 2017 à 11:19 (CEST)

Oui d'accord pour une médiation où chacun pourra exposer ses arguments. Pour gagner du temps, car il n'y a pas que cette famille à traiter, j'ai déjà fais une synthèse avec mes propositions si cela intéresse un administrateur car le sujet est simple et rapide si chacun y met du sien : Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)#Synthèse des sources primaires, cordialement, Aveyr12 (discuter) 30 mai 2017 à 13:54 (CEST)

Je clos donc cette requête en la classant sans suite pour le moment.

Pour demander une médiation, il suffit de se rendre sur Wikipédia:Médiation et de lire soigneusement ce qui y est indiqué, puis de se rendre sur le « salon de médiation » pour y ouvrir une requête, en essayant d'y être aussi clair, court et factuel que possible, pour ne pas décourager les bonnes volontés (la présente RA illustre bien ce que je veux dire par là, puisque je semble être le seul à y être intervenu, en dehors des deux protagonistes ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mai 2017 à 12:13 (CEST)

.

Déblocage de 6 comptes

Requête traitée - 31 mai 2017 à 07:20 (CEST)

---

Source : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Demande du CAr

Bonjour, afin de laisser participer Houmouvazine (d · c · b), Randisept (d · c · b), Penimime (d · c · b), Belabaci (d · c · b), Buxlifa (d · c · b), Omar-toons (d · c · b) à la demande d'arbitrage en cours, le blocage initial de deux semaines a été transformé en un topic ban de deux semaines sur l'ensemble des pages de la wikipédia francophone excepté la page d'arbitrage.

Ce topic-ban est déjà mis en place techniquement à travers un filtre anti-abus activé, il ne reste plus qu'à débloquer afin de permettre la modification effective de la page d'arbitrage.

Ce blocage mettant actuellement « au chômage technique » les arbitres (le défendeur est dans la liste), un déblocage rapide serait apprécié .

Je ne peux malheureusement pas m'en occuper moi-même à cause de mon statut d'arbitre.

Cordialement, — Gratus (discuter) 30 mai 2017 à 17:34 (CEST)

Déblocages effectués. Il convient peut-être de les notifier sur leur page de discussion ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 18:41 (CEST)

 Gratus et Cangadoba : Je clos : le reste est du ressort du Car. 'toff ^[discut.] 31 mai 2017 à 07:20 (CEST)

Je sers la connaissance et c'est ma joie. Merci 'toff.--Cangadoba (discuter) 31 mai 2017 à 07:32 (CEST)

.

Brouillon

Requête traitée - 31 mai 2017 à 07:20 (CEST)

---

Bonjour. Un brouillon est un brouillon, et l'on peut y tester n'importe quoi. Mais je me dis, au détriment de WP:FOI, que celui-ci risque d'être publié. Merci pour votre vigilance. Asram (discuter) 31 mai 2017 à 02:56 (CEST)

Traité par NB80 (d · c · b) 'toff ^[discut.] 31 mai 2017 à 07:20 (CEST)

Et blocage indéfini du compte concerné effectué par Hégésippe Cormier (d · c · b). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 31 mai 2017 à 14:21 (CEST)

.

Vandalisme et WP:Point par IP 37.169.132.68

Requête traitée - 31 mai 2017 à 14:16 (CEST)

---

Bonjour, un admin pourrai t’il mettre fin au vandalisme cet IP qui persiste à effacer des pans entier d'info sourcés avec des motif fallacieux, mais qui ne relève que d'un point de vue purement personnel. Merci. -- KA^{Pour les intimes ©} 31 mai 2017 à 12:59 (CEST)

Heu… sauf erreur de ma part il y a une requête sur DPP, une ici, et une sur VEC, ça fait un peu trop, non ? Surtout pour une IP avec 5 éditions, et un article maintenant sous R3R. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mai 2017 à 13:03 (CEST)

L'IP est multiple, elle a commencé dans la nuit, mais est localisée au même endroit (faut une RCU pour le prouver??? ou vu l'insistance sur un point précis çà suffit) et depuis ce matin aucune réponse n'a été apporté pour stopper ce probleme de vandalisme récurrent (c'est bien du vandalisme de supprimer sans cesse des information factuelles, rédigés de manière neutre et parfaitement sourcées?), donc j'ai frappé à toute les portes. Maintenant faites comme bon vous semble, vous êtes au courant les admins. Bien à vous. -- KA^{Pour les intimes ©} 31 mai 2017 à 13:09 (CEST)

Au passage, s'il est bien de ne pas avoir mis de modèle dans le titre de section (cela gêne les liens internes avec ancre, notamment), il est regrettable de ne pas avoir mis de lien, dans le corps de la requête, sur la liste des contributions de l'intéressé :

• {{u|37.169.132.68}} = 37.169.132.68 (d · c · b),
• ou {{ip|37.169.132.68}} = 37.169.132.68 (u · d · b),

ces deux modèles permettant d'accéder aisément à la liste des contributions.

En l'absence d'un tel lien, cela oblige à ouvrir un onglet en tapant https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/37.169.132.68, avec un copier-coller, dans la barre d'adresse du navigateur (puisque tout le monde ne dispose pas du gadget Popup ni ne souhaite forcément l'activer, les popups pouvant être vécus comme très intrusifs).

Si l'on souhaite de l'aide de la part des administrateurs opérateurs, peut-être faut-il leur faciliter la tâche, un minimum...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2017 à 13:18 (CEST)

@Hégésippe dans ce cas tu peux gagner un peu de temps avec un copié-collé de l'IP dans la barre de recherche de Wikipédia, s'il n'y a pas d'espaces superflues Mediawiki reconnaît que c'est une IP et affiche la page de ses contributions. –Akeron (d) 1 juin 2017 à 14:43 (CEST)

À noter (point de vue du CU) que 37.169.132.68 et 37.161.41.127 (IP précédente dans l'historique) ne sont pas vraiment localisables, ce sont des adresses dynamiques d'un opérateur mobile. Ceci dit vu la thématique similaire c'est probable, mais très certainement non prouvable avec les outils CU. Hexasoft (discuter) 31 mai 2017 à 13:29 (CEST)

Sorry en 70000 contrib, j'ai du faire 2 RA je m'excuse de ne pas tout savoir encore. Je signale donc le l'IP en question vient d’enfreindre la R3R ce qui m'a obligé une nouvelle fois à le révoquer. je demande le blocage des IP et la protection de la page. SVP. Merci.-- KA^{Pour les intimes ©} 31 mai 2017 à 13:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, ayant posé le bandeau {{R3R}}, je me suis permis face à la nouvelle infraction de l'IP de lui posté un message avant toute sanction. Si elle devait passé outre, je suis pas contre un blocage néanmoins. Des avis ? — Rome2 ^[Discuter], le 31 mai 2017 à 13:47 (CEST)

Elle a été bloquée (pas par moi). SammyDay (discuter) 31 mai 2017 à 14:15 (CEST)

.

Demande de blocage de 93.7.60.113

Requête traitée - 31 mai 2017 à 17:28 (CEST)

---

Je demande le blocage sans limite de durée de 93.7.60.113, compte 100% vandale depuis plusieurs mois (a déjà écopé d'un blocage de 12h), avec entre autres des injures, des propos racistes et des insanités.

Merci, FredD (discuter) 31 mai 2017 à 16:58 (CEST)

Bloqué 1 mois. Je n'ai pas bloqué plus longtemps car c'est une adresse IP dynamique qui est susceptible d'être réattribuée à quelqu'un d'autre à tout moment. Pour information, il existe la page WP:Vandalisme en cours qui est dédiée à ce genre de demandes. Merci pour le signalement. Shawn (discuter) 31 mai 2017 à 17:28 (CEST)

.

Page Transpole sur WIkipédia

Requête traitée - 1 juin 2017 à 12:42 (CEST)

---

Bonjour je souhaiterai savoir comment je peux récupérer une page sur notre entreprise Transpole (https://fr.wikipedia.org/wiki/Transpole) car nous souhaiterions pouvoir la gérer et nous ne savons pas qui le fait. Est-ce que l'on pourrait être mis en relation avec la personne qui se charge de ces modifications? Merci à vous pour votre aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎83.145.85.164 (discuter), le 1 juin 2017 à 12:31

Bonjour, je vous conseille de relire la définition de Wikipédia :« L'encyclopédie libre que chacun peut améliorer ». Alors,  Non, vous ne pouvez pas « récupérer » votre page. Elle appartient à tout le monde et personne ne peut se l'approprier, ni vous, ni votre entreprise, ni qui que ce soit d'autre. Tout ce que vous pouvez faire, c'est y contribuer également dans le respect des règles et des recommandations de Wikipédia et en évitant d'en faire une plaquette publicitaire. Les personnes qui l'ont modifiée jusqu'à présent sont visibles dans l'historique. Cdt,--ALDO_CP^Papote 1 juin 2017 à 12:42 (CEST)

À noter également : Wikipédia:Conflit d'intérêts, à lire et à prendre en compte lorsqu'on compte éditer pour le compte du sujet de l'article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 juin 2017 à 12:50 (CEST)

.

Problème lors de l'upload d'une photo

Requête traitée - 1 juin 2017 à 19:16 (CEST)

---

Bonjour, Je n'arrive pas à rajouter notre propre logo sur une page en cours de création. Il s'agit de la page de description du site féminin Journal des femmes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:AudreySims/Brouillon. Problème lors du téléversement de l'image sur wikipédia : "Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter". J'ai bien les droits de ce logo. Pouvez-vous m'aider pour pouvoir rajouter notre logo dans le cadre descriptif ?

Merci

Les téléversements via l’éditeur visuel sont bloqués, passez par Special:Upload. Cordialement. — Thibaut (discuter) 1 juin 2017 à 19:16 (CEST)

 Thibaut120094 :

Merci pour votre réponse, seulement je n'ai pas accès à Special:Upload : "Erreur de permissions Vous n’avez pas la permission de importer ce fichier, pour la raison suivante : L’action que vous essayez de réaliser n’est permise qu’aux utilisateurs d’un des groupes : Utilisateurs autoconfirmés, Administrateurs, Utilisateurs confirmés."

Je veux simplement pouvoir rajouter cette image http://img-3.journaldesfemmes.com/GSBypX3l2nneNpz01QlIfU353bo=/180x/smart/6d5ac4dca9a640e082268af7f9a77ae0/ccmcms-jdf/10512521.png dans le cadre descriptif de cette page que j'ai crée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:AudreySims/Brouillon

Merci

.

Curiosité que je soumets

Requête traitée - 3 juin 2017 à 23:10 (CEST)

---

ici mais je ne sais qu'en penser. Cordialement, Asram (discuter) 2 juin 2017 à 03:03 (CEST)

Tu veux parler d'un contributeur qui porte le même nom que la boite pour laquelle il bosse ? SammyDay (discuter) 2 juin 2017 à 10:18 (CEST)

Puisque je suis l'administrateur qui s'est « amusé » à supprimer sa page deux fois, la seconde après une DRP refusée et donc non pas validée comme elle le prétend, je suis donc visé par son message. Me faire accuser de « harcellement » (sic pour l'orthographe) me laisser un goût amer et cela va à l'encontre de WP:FOI et WP:PAP. Comme je ne veux pas être juge et partie (car elle pourrait croire que je poursuis ce « harcellement » (sic)), si un collègue opérateur pouvait lui laisser au moins un avertissement, j'en serais fort aise.--ALDO_CP^Papote 2 juin 2017 à 12:00 (CEST)

Je viens de refuser une énième DRP demandée cette fois sous IP. Je crois que cette personne, qui vient pour faire son auto-promotion, ne tient aucun compte des remarques faites et des conseils donnés. On verra bien s'il y a une autre demande, mais si c'est le cas, je crois que je vais employer les grands moyens . -- Theoliane (discuter) 2 juin 2017 à 12:41 (CEST)

 ALDO CP : ne vous laissez pas abattre par un truc aussi ridicule . Comme le contributeur considère que nous sommes tous des administrateurs, peut-être qu'il y a eu une relecture par le forum des nouveaux (je n'ai pas cherché).

J'ai laissé un message sur la pdd.

Pour le reste, la pdd étant un tel chaos (merci à Anne Bauval pour le ménage), je n'ai pas très bien compris si le contributeur revendique le droit de disparaitre ou au contraire celui de revenir pour son article. -- Habertix (discuter) 2 juin 2017 à 13:56 (CEST).

Merci Habertix et pas de soucis, ce n'est pas cela qui va me miner (en plus, c'est bientôt le week-end et il fait beau ) mais je ne voulais clairement pas que ces propos restent sans réponse.--ALDO_CP^Papote 2 juin 2017 à 15:01 (CEST)

Moi non plus ! Et je n'ai pas compris grand chose à l'histoire de l'expert qui avait dit.... -- Theoliane (discuter) 2 juin 2017 à 14:34 (CEST)

Je n'avais pas tout cet historique, désolé. Je ne sais pas s'il y a quelque chose à ajouter dans l'immédiat. Cordialement, Asram (discuter) 3 juin 2017 à 02:36 (CEST)

Ne vous excusez pas, c'est effectivement une curiosité : volonté de faire disparaitre toute référence à son nom, tout en affirmant à l'occasion que « l'article a été posté sur Citizendium et Larousse, concurrents de wikipedia. » .

Je surveille. -- Habertix (discuter) 3 juin 2017 à 13:05 (CEST).

Une demande a été reçue par les masqueurs, pour info . — Jules ^Discuter 3 juin 2017 à 13:19 (CEST)

Si on veut être aussi tatillon que le(la) demandeur, le nom en question ne fait l'objet d'aucune protection légale (pas d'inscription au registre des sociétés, pas de dépôt légal à l'INPI), donc d'aucune existence juridique. Suivez mon regard. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 juin 2017 à 17:05 (CEST)

Bloqué plus tôt dans la journée. — Jules ^Discuter 3 juin 2017 à 23:10 (CEST)

.

Demande de blocage de 81.64.168.223 (d · c · b)

Requête traitée - 3 juin 2017 à 12:40 (CEST)

---

Bonjour,

La dernière fois que j'ai fait une demande de blocage sur cette page, on m'a conseillé de passer par WP:VC pour les demandes de blocage en écriture à la suite de plusieurs vandalismes.

Il y a quelques jours, j'ai donc fait la demande que vous voyez dans le titre, sur WP:VC.

Au bout de 4 jours elle a été archivée, sans réponse ni positive ni négative.

Est-ce normal ?

Je précise que je fais cette requête juste pour mieux comprendre la procédure, même pas forcément pour traiter la demande (mais si vous avez envie, ne vous gênez pas ).

Bonne journée

FromGilead (tenons palabre) 3 juin 2017 à 12:07 (CEST)

Bonjour @FromGilead,

La raison est simple : il arrive que certains signalements de vandalisme passent inaperçus, tu n'as juste pas eu de chance . J'ai bloqué l'IP deux semaines. Amicalement, — Jules ^Discuter 3 juin 2017 à 12:40 (CEST)

Merci pour l'explication, et pour le traitement.

Quand ça arrive, est-ce qu'on peut refaire la requête après l'archivage ou ça fait spam ? Ou peut-être juste remettre un message sous la requête au bout de 3 jours ?

FromGilead (tenons palabre) 3 juin 2017 à 17:47 (CEST)

@FromGilead : tu peux tout à fait redéposer la requête, si tu n'as eu aucune réponse, et tu peux même alors mentionner (notifier) un admin dont tu as repéré qu'il était actif.

Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 3 juin 2017 à 22:42 (CEST)

.

Lien interlangue

Requête traitée - 3 juin 2017 à 21:22 (CEST)

---

Mettre le lien interlangue en Anglais de Archibald Douglas (comte de Moray) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb04:76:b700:2406:faad:f595:1819 (discuter)

 Fait. — Thibaut (discuter) 3 juin 2017 à 21:22 (CEST)

.

Lien interlangue (2)

Requête traitée - 3 juin 2017 à 22:44 (CEST)

---

Mettre le lien interlangue pour Bataille de Piperdean en anglais et en allemand — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb04:76:b700:2406:faad:f595:1819 (discuter)

Fait, mais vous pouvez le faire vous-même dans le menu de gauche, Langues et Ajouter des liens. --—d—n—f (discuter) 3 juin 2017 à 22:44 (CEST)

Et vous pouvez aussi signer vos messages. NAH, le 4 juin 2017 à 09:21 (CEST).

.

Rouille

Requête traitée - 4 juin 2017 à 02:48 (CEST)

---

Oui, bonjour, je suis un peu rouillé. Il doit y avoir un modèle pour justifier la suppression de ceci avec explications ? Cordialement, Asram (discuter) 4 juin 2017 à 02:36 (CEST)

@Asram {{Compte publicitaire}} devrait faire l’affaire, je présume, cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 4 juin 2017 à 02:39 (CEST)

Testé, sous ton couvert, GrandCelinien (d · c · b). Asram (discuter) 4 juin 2017 à 02:44 (CEST)

À apposer sur la pdd (après blanchiment PU) dans l'idéal, @Asram . — Jules ^Discuter 4 juin 2017 à 02:48 (CEST)

Ben j'ai blanchi (sous les ans) Jules78120 (d · c · b) ? Asram (discuter) 4 juin 2017 à 02:51 (CEST)

Non, mais je voulais dire : blanchir la PU et apposer le modèle sur la pdd (et non sur la PU). Avant, il y avait un modèle à apposer directement sur la PU, mais ça, c'était avant (huhu). — Jules ^Discuter 4 juin 2017 à 02:54 (CEST)

Bon, j'espère avoir rectifié. Merci. Asram (discuter) 4 juin 2017 à 03:00 (CEST)

 Jules78120 : : Donc pour la PU publicitaire, on utilise plus le modèle {{Bienvenu}} ? Pour pas que je fasse l'erreur si c'est le cas . — Rome2 ^[Discuter], le 4 juin 2017 à 09:37 (CEST)

@Rome2 : tu peux toujours, si . Mais durant longtemps, il existait un modèle (lui, je crois) qui était souvent apposé directement sur les PU, et non sur les pdd. Il a été supprimé au cours de la refonte des bandeaux de 2012-2013 (le bon vieux temps, cc @Superjuju10, @Trizek et @Orikrin1998). — Jules ^Discuter 4 juin 2017 à 12:37 (CEST)

— Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 4 juin 2017 à 20:15 (CEST)

.

Attaque envers les arbitres

Requête traitée - 4 juin 2017 à 23:38 (CEST)

---

Bonjour,

tous d'abords, je tiens à préciser que cette requête est déposée personnellement, je ne m'adresse pas au nom du Car. Ce message d'Hégésippe Cormier indique, je cite « Il s'agit tout simplement d'un putsch des arbitres (comment appeler ça autrement ?) contre une décision des administrateurs. Ce n'est pas la première fois qu'ils essaient. Mais là ils sont en passe de réussir. Peut-être conviendrait-il maintenant de s'interroger sur le statut de ceux qui ont ouvertement acquiescé à ce coup de force factieux contre une décision collégiale des sysops ? » (le soulignage n'est pas de moi).

Lors de la phase de recevabilité, il n'y a eu aucun avis de la part d'administrateurs pour mentionner l'existence d'un éventuel lien Atonabel = Indif. La demande d'arbitrage portant sur le « dossier » dont les administrateurs se sont chargés, il a semblé au Car assez sain de permettre aux comptes bloqués de pouvoir témoigner, s'ils le souhaitent à une requête (afin d'éviter paradoxalement une accusation de biais ultérieurement, vu que de nombreux comptes potentiellements concernés n'auraient pas pu donner leurs avis). J'espère avoir répondu à ta question, Starus .

Il semble que la proposition de transformation du blocage en topic-ban a été considéré comme une ingérence par quelques administrateurs. Ce n'est aucunement le cas, ou en tout cas la volonté du Car. Ce dernier précisant publiquement respecter entièrement la décision prise collégialement sans la remettre en question. D'ailleurs, le Car a proposé une alternative permettant un blocage effectif tout en autorisant d'éventuels témoignage. Pour rappel le topic ban mis en place interdit toutes modification sur l'encylopédie excepté la page d'arbitrage. Par conséquent, affirmer que le Car va à l'encontre d'une décision collégiale des sysops me parait un peu fort.

Enfin, on accuse le Car de putsch, de coup de force factieux, mais le filtre a été rendu opérationnel par Supertoff (d · c · b) et le blocage levé par Hexasoft (d · c · b) deux administrateurs non arbitres expérimentés dont j'apprecis leurs contributions. La définition du CNRTL pour Putsch est « Soulèvement opéré par un clan militaire ou un groupe politique armé pour s'emparer du pouvoir par la force. » Par conséquent à moins de sous-entendre que les deux administrateurs sont également complices, cette affirmation n'est qu'une attaque gratuite.

Je parle beaucoup du Car et pas assez de moi. Cette alternative a été proposé par moi-même afin de trouver justement un moyen de respecter la décision collégiale tout en permettant un bon déroulement de l'arbitrage. Cangadoba m'ayant explicitement mentionné dans sa demande, Hégésippe Cormier ne pouvais donc pas ignorer ce fait. Par conséquent il m'accuse directement d'« intelligence avec l'ennemie ». Malgré mes tendances masochiste pour avoir postulé au poste d'arbitre et donc subir des coups, je ne peux accepter ces diffamations.

Dans la même section, Hégésippe ajoute plus tard « Et, pourquoi pas lancer une nouvelle prise de décision sur la suppression pure et simple du comité d'arbitrage puisque qu'il appert que celui-ci, au fil des années et malgré les réformes ou tentatives de réformes (y compris la velléité de cooptation d'arbitres suppléants sans décision communautaire) semble collectivement décidé à démontrer sa nocivité ? Ce serait logique. » ou encore qualifie cette demande de « coup d'État rampant ».

Le terme diffamation que j'ai mentionné ci-dessus est pesé puisque Hégésippe Cormier affirme qu'en tant qu'arbitre je semble décidé à démontrer ma nocivité. En tant que petit nouveau de 4 ans et deux mois, je me demande toujours ce qu'à fait le Car pour subir une telle haine envers des bénévoles qui souhaitent apaiser et résoudre des conflits pourrissant Wikipédia.

Il me semble donc qu'il y a clairement violation de WP:FOI, WP:PAP, WP:RdSV et demande au minimum des excuses.

— Gratus (discuter) 1 juin 2017 à 14:35 (CEST)

Je me joins à Gratus. Par son désir de salir le CAr, Hégésippe Cormier a clairement insulté les hommes. Les termes utilisés sont violent, je les prends comme une véritable agression. --Cangadoba (discuter) 1 juin 2017 à 15:46 (CEST)

Bonjour à tous ; je me joins également à Gratus, les propos évoqués par Hégésippe Cormier vis-à-vis de chacun des membres du CAr, constituant une infraction au 4^e principe fondateur. Ces mots qui ont été employés, je les ai également ressenti comme une agression. Des excuses de sa part seraient les bienvenues. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 juin 2017 à 19:59 (CEST).

Quelques éléments, puisque je suis cité, ayant débloqué les contributeurs concernés :

• j'ai effectué les déblocages suite à une demande sur les RA, en lien avec une discussion sur le BA : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Demande_du_CAr. À ce moment-là le filtre était en place, et même s'il s'était écoulé seulement un peu plus de 24h depuis la demande il n'a semblé y avoir aucune opposition (par ailleurs avec un filtre en place j'ai estimé qu'il n'y avait pas de risques pour l'encyclopédie et qu'il serait fort rapide de re-bloquer au besoin)
• j'ai indiqué avoir débloqué, en faisant savoir que je ne prenais pas en charge de notifier les concernés
• le motif de déblocage, « pour participation à un arbitrage », aurait pu être plus descriptif, mais c'était pour moi le rôle d'une notification sur leur PdD de préciser les choses
• personnellement je pense que c'est se compliquer la vie pour rien (ils auraient pu à mon sens témoigner depuis leur page de discussion) mais je ne vois pas ça comme un « coup de force », puisqu'il ne saurait être question que la décision des admins ne soit pas appliquée. Que le droit de modification de leur page de discussion soit transféré sur une page d'arbitrage ne me semble pas changer la nature du blocage à savoir une interdiction de participation à l'encyclopédie.
• quant à « s'interroger sur le statut de ceux qui ont ouvertement acquiescé », ma fois, qu'on s'interroge, mais alors précisément, ou qu'on les laisse tranquille… Note : je n'ai que peu d'avis sur le CAr n'ayant jamais utilisé ses services, je ne me sens ni leur devoir quoi que ce soit ni en opposition par rapport à eux.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 juin 2017 à 15:06 (CEST)

Je ne suis malheureusement pas aussi présent que j'ai pu l'être et je reconnais avoir pris connaissance tardivement de cet arbitrage et de ce qui évoluait autour, en particulier cette section du bulletin des administrateurs que j'avais idiotement ignorée alors que je suis intervenu sur la section suivante. J'ai aussi attendu deux jours avant de publier le message sur la page de l'arbitrage. Bref, je ne reproche pas au CAr d'avoir été vite en besogne sur la recevabilité (j'avais justement critiqué la lenteur lors d'un arbitrage précédent) mais il me paraît extrêmement litigieux ce qui s'est passé sur le bulletin. Et, Gratus, je suis absolument navré d'être obligé de te pointer du doigt mais, intervenir dans un arbitrage car tu es arbitre, créer un filtre (même sans l'activer) parce que tu es modificateur de filtre, et intervenir dans une section sur le bulletin parce que tu es administrateur (pourquoi ce « malheureusement », d'ailleurs ?), ça fait un peu beaucoup non ? Mon avis c'est que NON, ce n'est pas sain que des arbitres permettent à des contributeurs bloqués par une décision collégiale d'administrateurs d'intervenir sur un arbitrage dans le cadre duquel ils ne sont pas censés être concernés. Et si deux ou trois administrateurs de totale bonne foi, je n'en doute pas, ont suivi un peu vite (29 mai 2017 à 12:49 / 30 mai 2017 à 08:43), sans même avoir laissé le temps à ceux qui ont validé le blocage de s'exprimer, c'est simplement dommage. Mais que chacun se rassure, personne n'est vraiment coupable ici, sinon de s'être fait berner, car la manœuvre était extrêmement habile. Quant au « jamais mentionné », ce n'est pas tout à fait exact, il fallait juste savoir lire entre les lignes Je pense qu'Hégésippe n'aura de toute façon pas de problème à retirer le mot qui fait mal (mais l'outrance du terme prête plus à sourire qu'à s'énerver) et le fait que Gratus prenne personnellement cette intervention pour lui-même est sans doute dû au mélange des genres que j'évoquais précédemment. Ma lecture n'est pas aussi personnalisée ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2017 à 16:41 (CEST)

Quelle phrase étonnante sous le clavier de Starus : « Mais que chacun se rassure, personne n'est vraiment coupable ici, sinon de s'être fait berner, car la manœuvre était extrêmement habile. » Je suis (un peu) bluffé, à vrai dire . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 17:31 (CEST)

Conflit d’édition —  Starus : Bonjour, dans mon esprit mon intervention sur le BA était fait en tant qu'arbitre, j'avais fais le pattern du filtre anti-abus vu que je dispose d'une petite compétence technique dans ce domaine et que deux administrateurs qui s'étaient prononcés jusqu'à là avaient indiqués leur manque de compétences techniques. Le malheureusement signifiait simplement que j'allais simplement vous (=administrateurs) apporter du travail supplémentaire. Il faut distinguer deux problèmes : celui que tu as soulevé sur l'aspect « sain » de la demande, qui est un problème de fond qui mérite une discussion posée entre les administrateurs et le comité d'arbitrage et l'accusation de putsch. Je prends mal ce terme non pas à cause du mélange des genres (j'aurais effectué cette même requête si j'avais été péon), le problème est qu'ici on m'attaque en tant que contributeur qui chercherait à nuire à l'encyclopédie, ce qui est blessant lorsqu'il est prononcé de la part d'un contributeur ancien. Je souhaite que les arbitres et administrateurs discutent ensemble sur les problèmes de fonds soulevés car je pense qu'une entente entre les deux « institutions » seraient plus profitable pour tout le monde qu'une méfiance et opposition mutuelle. Cordialement,— Gratus (discuter) 1 juin 2017 à 17:41 (CEST)

Bonjour,

Le terme « putsch » attribue des intentions bien peu louables au CAr : à l'évidence même, Hégésippe ne suppose pas la bonne foi des membres du CAr actuel. C'est fort dommage à mes yeux que ce soit le cas et qu'il l'exprime, puisque comme l'indiquent Starus ou Akeron, le CAr (dont les membres ont été élus par la communauté, pour rappel) et les admins agissent avec les mêmes objectifs, ce qui n'empêche pas qu'il puisse y avoir des désaccords. À l'inverse de Starus cependant, je ne pense pas que cette RA ait un quelconque rapport avec un supposé « mélange des genres » de la part de Gratus.

Cependant, je ne pense pas qu'une RA — même si je comprends tout à fait que Gratus et Cangadoba soient blessés par une mise en cause de leur bonne foi — soit de nature à dénouer ou apaiser cette tension naissante. Une discussion de gré à gré (avec les membres du CAr), argumentée (et sans mise en cause de la bonne foi d'autrui !) serait plus efficace .

Amicalement (je me le permets), — Jules ^Discuter 1 juin 2017 à 19:07 (CEST)

Les arbitres sont des contributeurs bénévoles élus par la communauté et les expressions de « putsch » et de « coup de force factieux » ne sont tout simplement pas acceptables. Il n'y pas de pire insulte pour un arbitre que de le traiter de factieux. A fortiori de la part d'un administrateur, sur le BA et dans le cadre d'une demande faite par un arbitre coordinateur après une discussion entre arbitres sur la page de coordination. Les administrateurs sont plutôt censés protéger les arbitres dans l'exercice de leur mandat que les insulter. Ce n'était quand même pas la mer à boire pour Hégésippe Cormier de reconnaître qu'il était allé trop loin, après que Musicaline le lui ait fait remarquer, au lieu d'ajouter « ceux qui préfèrent la locution « coup d'État rampant » – ou toute autre locution ayant un sens approchant – pourront se rabattre sur elle  ». Il n'est cependant pas trop tard pour présenter les excuses demandées par Gratus et qui permettraient à tout le monde de tourner cette triste page. Tourner la page ne signifie pas enterrer le problème. On peut discuter paisiblement entre personnes de bonne volonté de tout ce qui permettrait de mieux travailler ensemble au projet commun, et les arbitres sont disponibles pour toute question et toute remise en cause. Mais pas comme ça, pas avec de telles insultes. Il me semble donc nécessaire de commencer par leur retrait. A titre personnel, j'aurais probablement ignoré l'insulte si elle n'avait visé que moi, mais je suis navré par l'émotion qu'elle a suscité, à juste titre, chez mes collègues et je m'associe à leur demande d'excuses. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 juin 2017 à 19:43 (CEST)

Bonjour @Racconish, @Gratus, @Ruyblas13 et @Cangadoba. Pour simple information : Hégésippe Cormier a retiré ses propos – à défaut d'excuses pour le moment. — Jules ^Discuter 1 juin 2017 à 20:03 (CEST)

Plus exactement une partie de ses propos. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 juin 2017 à 21:02 (CEST)

Les arbitres veulent des excuses, mais en a-t-on vu de leur part lorsqu'ils ont tenté de passer par-dessus les admins (comme si ceux-ci n'avaient pas leur propre légitimité et ne méritaient pas d'être respectées par le CAr) dans les affaires CRJP95 et autres ? Et qu'ils en ont fait autant dans la récente affaire des bloqués ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 20:06 (CEST)

Je crains que tu n'ai pas compris  Hégésippe :. lors de notre dernière demande, lors de la récente affaire des bloqués, les admins avaient possibilité de répondre "non". Vous êtes, vous admins, légitimes, tout autant que nous. Mais aucun autre admin ne nous a insulté, ne nous prêtant de fausses intentions sous l'ombre de la calomnie. Toi seul, parmi les admin à nous avoir critiqué, a allègrement pété le cul du 4e PF, que pourtant tu es sensé respecter puisqu'il s'agit d'une de nos cinq règles absolue. Je ne demande pas d'excuses à Starus ni à Akeron qui pourtant nous adressent les mêmes critiques que toi. Eux n'ont pas « pété le cul du 4e PF ». Eux n'ont pas redoublés leurs insultes par des envolées lyriques diverses et variées . Le simple retrait des mots litigieux ne suffira pas. Je te le redis tu n'as pas mesuré la force de tes coups. --Cangadoba (discuter) 1 juin 2017 à 20:46 (CEST)

 Cangadoba : et on peut aussi penser (comme c'est mon cas d'ailleurs) que les arbitres ne manquent vraiment pas d'air quand ils demandent (ou exigent ?) des excuses, alors que c'est par leur travail quelque peu "baclé" que cette situation a pris une telle ampleur : vous aviez le temps de demander une suspension de toutes décisions aux administrateurs (ce que vous n'avez pas fait, et ici je parle des arbitres de manière collective), et une fois que les administrateurs ont agit (eux...), c'est à ce moment-là que les arbitres se "réveillent" pour non pas demander aux administrateurs ayant pris cette décision qu'ils sursoient, mais pour demander qu'on annule la décision initiale pour appliquer à la place une autre décision... Entre le 19 mai et le 26 mai, vous avez (les arbitres) eu quand même 7 jours pour discuter d'une éventuelle mesure provisoire afin que la situation se stabilise le temps que vous preniez une décision... Et quoi ? Ben rien. Il serait évidement temps que le Car comprenne que le reste de la communauté wikipédienne continue son action le temps qu'il "se bouge"... -- Fanchb29 (discuter) 1 juin 2017 à 21:08 (CEST)

Conflit d’édition —Hégésippe, ne pas être d'accord avec le CAr, il n'y a aucun problème avec ça et ok pas de souci. Néanmoins, parler en ces termes comme tu l'as fait : c'est non. Je reste sur le fait que le 4^e principe fondateur a été plus qu'écorné et des excuses de ta part envers les 7 membres du CAr et en particulier envers Gratus, et en cela je renouvelle cette demande, seraient les bienvenues. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 juin 2017 à 21:22 (CEST).

 Hégésippe Cormier : Je suis, en principe, le seul à ne pas être un « factieux » ou un « putschiste » puisque j'ai été le seul arbitre à ne pas « acquiescer » à la proposition de déblocage partiel des comptes dont il est question. J'avais invoqué une raison proche de ce que Starus a ensuite indiqué. Mais je trouve évidemment tes attaques contre mes collègues comme très blessantes et infondées. Je soutiens la demande de Gratus et je souhaite également que tu présentes tes excuses. — Mathieudu68 ^(discussion) 1 juin 2017 à 23:23 (CEST)

Hello - Ne pouvant être soupçonné d'une sympathie particulière envers quiconque ici, je tente l'étape d'une récapitulation en tant qu'opérateur. Cette étape est envisagée dans l'idée que Hégésippe Cormier n'est pas disposé à présenter ses excuses. Je lui propose ainsi de me contredire et surtout de me surprendre en reconnaissant sa maladresse (c'est mon point de vue version minimaliste) !

Les faits sont avérés : la demande de Gratus est fondée et largement soutenue par les plus concernés. Si soutenue, qu'il n'apparaît plus que Gratus soit plus qu'un des autres mis en cause, et que les excuses attendues s'adressent particulièrement à lui. Elles n'en sont donc pas moins souhaitables pour pacifier cette mésaventure ennuyeuse. Voilà, côté accusation ! Côté opposé, pour ne pas dire défense parce que c'est difficilement défendable, j'observe que dans sa première vacherie (!), Hégésippe Cormier s'est en quelque sorte engouffré dans la béance de l'interrogation de Starus se demandant ce qui se passait ici (BA). Ce n'est sûrement pas ce que Starus attendait comme explication, mais c'est celle qu'il a cru bon lui donner en réponse à cette espèce de consternation. Malheureusement, emporté dans son élan, HC a enchaîné avec une mise en cause aggravant ce qui aurait pu être vu comme une parole dépassant largement la pensée (et heureusement corrigée ainsi qu'indiqué par Jules ci-dessus). J'invite les arbitres à comprendre cette interaction particulière et un peu fortuite (accidentelle !) Starus/HC dans ce qu'elle peut minimiser l'intention de nuire (si on peut dire les choses ainsi). Ce qui en reste est encore assez dur à digérer... mais c'est toujours ça de pris peut-être !

Au-delà de cette affaire d'attaques personnelles, plus ou moins, il me semble que Hégésippe Cormier devrait travailler son hostilité au principe du comité d'arbitrage, au principe ou à ses incarnations. Il n'est pas sain pour ne pas dire pas normal que des questions déjà compliquées soient jamais l'occasion de mise en cause de cette virulence : même en y mettant des formes, ce n'est ni le lieu ni le moment.

Finalement, il y a manifestement matière et manifestement une nécessité à la présentation d'excuses sérieuses. Je doute qu'elles interviennent et je dois proposer un blocage d'au moins vingt quatre heures, outre la demande de reconsidération que je viens de lui suggérer. TigH (discuter) 1 juin 2017 à 23:16 (CEST)

---

Bon, à J+2 silencieux, le « protocole » ne prévoit rien d'autre : bien qu'ennuyeuse, la messe est dite ! <mode sous-entendu>Nul doute que chacun retienne de l'émouvant sermon que Wikipédia est la patrie des Principes fondateurs !</mode sous-entendu>

Allez en paix et contribuer sereinement, sans oubliez en sortant vos propositions pour l'avenir des projets, merci ! TigH (discuter) 3 juin 2017 à 09:50 (CEST) (Il est inutile de laisser cette demande en non-traitée plus longtemps, si ?)

N'étant pas expert en tighois, je ne saurais dire si « bien qu'ennuyeuse, la messe est dite ! <mode sous-entendu>Nul doute que chacun retienne de l'émouvant sermon que Wikipédia est la patrie des Principes fondateurs !</mode sous-entendu> » doit être pris au premier ou au second degré, mais je viens d'exposer ma compréhension du but ultime d'une RA Michel421 (d) 3 juin 2017 à 14:44 (CEST)

On se dirige donc vers un classement sans suite, dommage. La pensée de Starus n'est qu'à moitié vrai puisqu'à l'heure actuel Hégésippe Cormier n'a retiré que la moitié (ou les deux tiers) des propos problématiques. Je suis d'accord avec Jules78120 sur le fait qu'« une discussion de gré à gré (avec les membres du CAr), argumentée (et sans mise en cause de la bonne foi d'autrui !) serait plus efficace » et je dialogue d'ailleurs calmement sur le BA sur cet incident sans problème mais c'est bien sur le RA qu'il faut s'adresser en cas de violation claire de notre quatrième principe fondateur (WP:FOI, WP:PAP, WP:RdSV) ? Violations qui empêche d'ailleurs un débat sereint en accusant des membres élus par la communauté (dont un collègue) de faire un coup d'état, ce qui est au minimum de la provocation. Je vois qu'à J+2, le contributeur concerné ne s'est pas excusé mais continu au contraire ses provocations comme ici ou se défend par l'attaque en exigeant de moi des excuses ! Par conséquent, j'aimerais que les administrateurs se prononce sur le bien-fondé de cette requête (à savoir s'il y a violation des règles dans ces propos), et le cas échéant prennent des sanctions vu l'absence d'excuses qui aurait permis de mettre fin à cette situation regrettable.— Gratus (discuter) 3 juin 2017 à 18:34 (CEST)

Je n'ai certainement pas « exigé » d'excuses. J'ai simplement signalé que lorsque le CAr n'a pas respecté les droits des administrateurs, en tentant de contourner plusieurs de leurs décisions légitimes, il s'est lui-même abstenu de présenter, par la voix des arbitres composant cette instance, des excuses. Ce qui n'est pas la même chose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juin 2017 à 19:26 (CEST)

 Hégésippe Cormier : D'accord, ce n'était qu'un signalement, j'y voyais plus une manière de se dédouaner en renvoyant la faute sur le Car. Je regrette sincèrement que des administrateurs comme vous aient considérés cette mesure conservatoire qui doit être perçu comme un référé permettant d'avoir un jugement contradictoire comme étant une ingérence, une volonté de détruire une décision collégiale. Vous indiquez que « mais en a-t-on vu de leur part lorsqu'ils ont tenté de passer par-dessus les admins [...] dans les affaires CRJP95 et autres », pouvez-vous expliciter ? En effet, j'avoue ne pas comprendre, les requêtes ayant été considérés non recevable à l'unanimité, et où le Car a rappelé explicitement qu'il n'a pas vocation à être une cour d'appel des décision des administrateurs et qu'il reconnaît les décisions communautaires des administrateurs. Cordialement,— Gratus (discuter) 3 juin 2017 à 20:01 (CEST)

Il ne s'agit pas ici et maintenant de discuter des raisons pour lesquelles ces propos insultants ont été tenus, puisqu'ils ne sauraient être justifiés, ni de discuter des contributions des arbitres sur telle ou telle demande d'arbitrage, puisque les propos reprochés concernent leur personne et leurs intentions nocives supposées. Si le terme d'excuses est si difficile à utiliser, peut-être est-il possible de faire passer avec d'autres mots le même message, voire tout simplement un message constructif ? Cordialement, — Racconish ^☎ 3 juin 2017 à 20:36 (CEST)

Bien, puisqu'il faut le redire encore une fois, l'intervention d'Hégésippe Cormier, si elle contient peut-être une critique légitime du CAr, constitue dans son ensemble une attaque personnelle, en infraction avec le WP:4e Principe Fondateur, en me visant moi, Emmanuel, en usant d'un commentaires personnels dévalorisants(« putschiste », « factieux ») et en me prêtant une intention tout à fait fausse, ainsi que l'on peut aisément le deviner en consultant mes propos préalables à la demande en BA
Cette attaque personnelle est redoublée moins de dix minutes plus tard avec l'usage du terme « nocivité » qui pourrait éventuellement être une simple critique de CAr, mais que la continuité avec l'attaque personnelle précédente m'invite à prendre pour moi.
Après qu'une contributrice - peut-être pas la personne idéale pour cela, mais accordons-lui d'avoir mis le doigt sur plusieurs points justes - lui ait signalé, sous le résumé de diff appel au calme qu'il avait peut-être été trop loin dans ses propos, qu'un administrateur ait également indiqué sans équivoque le manque de pertinence du terme « putsch », une troisième attaque personnelle, la même en fait, ni amendée, ni atténuée, toujours aussi dénuée de fondement.
J'ai été profondément blessé par ces attaques. Bien que j'eusse su parfaitement que Hégésippe ne souhaitais faire aucun quartier au CAr, la violence du choc fut totale. Qu'un administrateur que je respectais et qui avait ma confiance en dépit de nos désaccord se fût permit une telle injure à mon égard, alors même qu'il est sensé garantir que de tels débordements n'arrivent pas, est d'une extrême violence. Non, je ne l'ai pas bien pris, et l'attaque fut ressentie presque comme physique. Et je note que le festival de mépris s'est poursuivi par deux jours de silence assourdissant, suivi par une dernière provocation, au demeurant fausse puisque le processus de reconnaissances de nos propres erreurs a commencé (en mon nom propre, tout d'abord ici).
J'ai parlé ici en mon nom propre, s'agissant d'une attaque personnelle. Il est cependant certain que mes collègues sont tout aussi choqués que moi, probablement plus encore s'agissant de Gratus. Des excuses étaient souhaitables, elles m'auraient suffit. Le retard me blesse encore et je ne peux passer outre. Je me vois contraint de demander aux administrateurs l'application de nos règles wikipédiennes et donc un blocage - un blocage qui ne soit pas symbolique en raison de la récurrence des vexations - de l'utilisateur Hégésippe Cormier ou sinon de bien vouloir m'expliquer en quoi le 4e PF ne s'applique pas ici. --Cangadoba (discuter) 3 juin 2017 à 22:49 (CEST)

Bonjour,

Les propos suivants :

« Il s'agit tout simplement d'un putsch des arbitres (comment appeler ça autrement ?) contre une décision des administrateurs. Ce n'est pas la première fois qu'ils essaient. Mais là ils sont en passe de réussir. Peut-être conviendrait-il maintenant de s'interroger sur le statut de ceux qui ont ouvertement acquiescé à ce coup de force factieux contre une décision collégiale des sysops ? »

sont sans l'ombre d'un doute contraires a minima à WP:Supposer la bonne foi et, probablement, à WP:Esprit de non-violence. Tout un chacun est libre d'exprimer son opposition, y compris vive, à l'égard des actes du CAr, voire même de l'existence même du CAr (j'entends donc : bien au-delà des critiques émises dans le contexte actuel par Binabik, Starus ou Akeron), et un certain nombre de contributeurs le font très régulièrement, notamment à l'occasion des élections du CAr, sans que cela ne pose le moindre souci. En revanche, remettre en cause la bonne foi des contributeurs bénévoles élus arbitres, et si brutalement (« putsch des arbitres », « ils essaient [...] ils sont en passe de réussir », « coup de force factieux ») contrevient à nos règles de savoir-vivre et excède la liberté d'expression et de critique.

J'espérais qu'il y ait des excuses, ou bien un retrait total des propos tenus, ou bien encore que les arbitres de leur côté acceptent de passer l'éponge. HC refuse ; certains arbitres ont été réellement blessés de la remise en cause de leur bonne foi (ce que je comprends).

Je propose donc un blocage de 24 heures d'Hégésippe Cormier – qui a déjà été proposé par TigH plus haut, si je ne m'abuse. Je l'acterai dans 24 heures en l'absence de nouvel avis.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juin 2017 à 23:04 (CEST)

Entendons-nous bien Jules78120, j'aurais préféré ne jamais avoir à demander le blocage de l'un d'entre nous. Toutefois, outre mon « honneur flétri » et celui de mes collègues, il me semble que laisser passer de tels propos reviendrait à voir ouverte une boîte de Pandore que je préférerais dotée d'un solide couvercle. En tout état de cause, je te remercie de ton intervention. --Cangadoba (discuter) 3 juin 2017 à 23:32 (CEST)

Pour conclure, et pour faire un parallèle avec ce que viens de dire Cangadoba, je ne raffole pas vraiment à l'idée qu'un contributeur tel qu'Hégésippe, que j'estime, et qui de surcroît effectue à tout point de vue un boulot remarquable, soit bloqué. J'attendais hier soir encore, tout au moins pour mes 6 collègues, des excuses, légitimes. Mais celles-ci elles ne sont, ce matin encore, pas venues. Nous sommes tous égaux vis-à-vis des principes qui maintiennent en équilibre l'encyclopédie et sa communauté. Ce sont ces mêmes principes qui, par la foi nous entretenons et que nous avons en eux, constituent et lient la communauté. Le respect de ces principes, c'est notre force à tous. Hégésippe, il est encore possible de nous donner un signe positif en présentant tes excuses. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 juin 2017 à 09:00 (CEST).

Dans un site basé sur les contributions du plus grand nombre, personne ne devrait se satisfaire du blocage d'un participant, un tant soit peu animé de bonne volonté et doué d'un minimum de capacités. C'est bien seulement la plus mauvaise façon de se mettre au diapason - d'un grand coup de grosse caisse - pour travailler en bonne intelligence. TigH (discuter) 4 juin 2017 à 19:54 (CEST)

Blocage de 24 heures effectué. Et j’acquiesce aux dernières remarques émises. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 juin 2017 à 23:38 (CEST)

L'affaire est close de mon point de vue. --Cangadoba (discuter) 4 juin 2017 à 23:56 (CEST)

Remarques de tiers post-clôture

Remarque codiclle (si j’ose) : Si le Car, fr (unique à fr., inexistant ailleurs sur WP à l’international) est une entité punitive annexe c’est à dire redondante par rapport au travail des administrateurs - et non arbitrale (qui serait composée de spécialistes des sujets mis en cause et non pas généralistes ) - , HC a probablement raison dans le fond de sa remarque.

Je propose donc qu’à l’avenir les membres du Car, si ce dernier continue à exister, soient choisis parmi les spécialistes des différents portails, afin de pouvoir procéder à des arbitrages de contenu dignes de ce nom.--DDupard (discuter) 5 juin 2017 à 13:18 (CEST)

J'acquiesce également aux propositions émises. À mon sens, le CAr est très utile et n'est pas redondant avec le travail des opéarateurs. Mais comme le dit DDupard, une certaine expérience devrait être la condition sine qua non pour être admis en son sein. La concurrence n'a pas lieu d'être entre les uns et les autres et je regrette, à titre personnel, qu'un membre aussi expérimenté que HC ait été sanctionné, même au titre symbolique d'une journée. Paradoxalement, cette sanction montre que nul n'est intouchable ! --Cyril-83 (discuter) 5 juin 2017 à 13:25 (CEST)

 DDupard : Certes les hispanophones ont dissous leur comité d'arbitrage, mais il y a l'Arbitration Committee chez les anglophones et le Schiedsgericht chez les germanophones. Dans les deux cas, il traite les conflits liés aux comportements («  conduct disputes (i.e., not content disputes requiring mediation) ») et non les conflits de contenu (« Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden. »).

Voir aussi sur meta. Cordialement. -- Habertix (discuter) 5 juin 2017 à 23:53 (CEST).

 

.

YanikB

Requête traitée - 4 juin 2017 à 20:15 (CEST)

---

Bonjour, je reproche à YanikB (d · c · b) d'utiliser le bistro pour professer de fausses accusations à mon encontre d'enfreindre les règles de savoir vivre, de « Dénigrer un contributeur » [47] ou de l'agresser [48], ceci en détournant le diff sorti de son contexte d'un avis administratif face à de très sérieux débordements d'un contributeur [49]. Ce type d'avis sur le BA ou RA implique souvent de prendre en compte les apports concrets à l'encyclopédie avec les perturbations causées, j'ai l'impression qu'il cherche à détourner la règle RSV pour empêcher les admins de faire leur travail.

Si YanikB pensait vraiment que j'enfreins les règles de savoir vivre dans cette histoire, pourquoi ne pas ouvrir une RA ? au lieu de cela, il utilise le bistro pour tenter de me mettre au pilori, en présentant en plus de manière totalement biaisée une histoire inventée et caricaturale dont mon diff serait un prétendu exemple, alors qu'en réalité les situations sont très différentes.

Son historique de blocages montre qu'il est coutumier des attaques, l'un des blocage indiquant même « Accusations non fondées ». –Akeron (d) 2 juin 2017 à 11:33 (CEST)

Je ne traiterai pas cette requête, puisque j'ai donné un avis assez clair dans la section du Bistro de ce jour. Si je regrette toutefois la démarche de YanikB - qui ne me semble pas pertinente, étant donné qu'il s'agissait d'une discussion entre administrateurs pour évaluer les problèmes que posait Olivier Hamman (et quand on parle problèmes, il n'y a pas lieu d'avoir une démarche obligatoirement positive envers les actions de ce contributeur, même en respectant WP:FOI) -, je ne pense pas que la discussion du Bistro ait fait ressortir autre chose que l'absence d'autres critiques du même fond. Cela désavouerai plutôt toute démarche visant à limiter les administrateurs dans leur expression des problèmes posés par un contributeur. Mais en même temps ce genre de critiques ne semble pas malsain - même s'il est toujours plus facile de traiter avec flegme une critique qui ne vous est pas destinée. SammyDay (discuter) 2 juin 2017 à 12:01 (CEST)

Bonjour Akeron. Vois-tu, je te croyais beaucoup plus résistant que ça ! (nettement plus après ce que tu as essuyé au BA dans des histoires de faux-nez si je ne fais pas erreur). Tu penses ainsi que je vais avoir du mal à approuver ta demande. Déjà quand on voit ce qui déclenche certaines contestations d'admin, on peut imaginer plus fort comme menace sur la liberté d'expression des administrateurs, non ? J'ai lu et relu le Bistro et naïvement sans doute je vois vraiment une interrogation et une interrogation impersonnelle. Je ne connais pas plus YanikB (d · c · b) qu'un autre, mais je peux concevoir qu'il cherche à voir si d'autres partagent ce qui n'a pas manqué de le surprendre, voire de le choquer. Ainsi, niant la pure curiosité, les invitations à monter en RA me paraissent aussi inappropriées qu'à SammyDay. Comme lui aussi, "ce genre de critiques ne me semble pas malsain.". Par contre, où tu as entièrement raison, c'est dans l'absence de contextualisation, laissant à chacun avec les diffs ce travail de mise en perspective. Au passage, je suis persuadé qu'aucun opérateur n'a été étonné de ton commentaire de vote lu dans son ensemble et dans son objectif, et peut-être même - comme moi - en a tiré profit pour sa propre position. Mais comme tu l'as dit en quelque sorte au Bistro, si tu es admin, c'est que toi tu sais tenir compte du maximum d'éléments dans une affaire, donc des contextes de chaque chose. C'est seulement en cela que sa question est biaisée et caricaturale Je regrette donc que tu lises de la malveillance dans cette section du Bistro, ou essentiellement de la malveillance. C'est sûr que le titre RSV peut d'emblée t'alarmer sur l'intention véritable de l'interpellation ; ((et un doute peut bien subsister d'ailleurs)). Tu le dis toi-même, s'il était aussi agressif ou aussi sûr de son fait, il pouvait passer en RA ! Ce que tu peux aussi regretter, c'est qu'aucun collègue ne soit venu donner son avis, probablement pour banaliser, c'est-à-dire ainsi soutenir ton analyse. Moi, j'ai jeté seulement un oeil, n'imaginant pas que ces propos t'atteignent. Mais, je ne suis pas à ta place... ET pourtant, c'est compliqué, si certains t'ont proposé une RA, c'est bien qu'ils comprenaient un peu les choses comme toi, plutôt que comme Sammyday et moi. Bref, je pense qu'un opérateur d'une certaine bouteille est toujours au-dessus de ce genre d'événement : il a sa bonne conscience pour lui et son intelligence et capacité d'analyse validées par la communauté ; s'il avait fallu que je m'effarouche des moindres incompréhensions que j'ai subies toutes ces années, il y a bien longtemps que je serais plus ni opérateur ni Wikipédien.

Tiens bon, on devrait te féliciter pour ton activité. Bon courage face à l'adversité TigH (discuter) 4 juin 2017 à 19:38 (CEST)

Bonjour @Akeron, même analyse que Sammyday et TigH. Il n'y a rien dans ses propos, pour moi, qui contrevienne clairement aux règles de savoir-vivre. Mais je doute que qui que ce soit ait partagé la pensée tout à fait à côté de la plaque de YanikB (d · c · b), si cela peut te rassurer : il suffit de prendre connaissance du contexte du blocage d'Olivier Hammam pour qu'il soit évident que celui-ci est pleinement justifié, tout comme ton commentaire d'alors sur le BA.

Si aucun admin n'a réagi sur le Bistro pour mettre les points sur les i, c'est sans doute car cela n'en valait pas la peine.

Je clos la RA sans suite. Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 juin 2017 à 20:15 (CEST)

NB : @YanikB : si tu avais pris connaissance du contexte, tu aurais vu qu'Olivier Hammam en était à insulter tout le monde et à désorganiser l'encyclopédie.

.