Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 25

Demande de blocage de RigOLuche

Requête traitée - 15 juin 2015 à 00:31 (CEST)

---

Bonjour, suite à un mon traitement d’une requête à son encontre qui se solde par un avertissement/avis sur sa pdd alors que certains contributeurs proposaient un blocage en écriture - requête qui semble faire consensus puisqu’aucun de mes collègues ne sont intervenus à sa clôture - RigOLuche déverse sur ma pdd son flot d’agressivité et de rancune amère - sans aucune règle de savoir-vivre - dû à son premier blocage et d’un commentaire en RA inutile qui ne respectait pas l’encadré de RA, que j’avais effacé. Bien sûr, le coupable de ses conflits, c’est moi aujourd’hui alors qu’il est toujours dans l’incapacité de nous fournir des diffs dans une RA où il nous montrerait les abus qu’il nous dit de subir. La cerise sur le gâteau est de voir apparaitre, en parcourant ma LDS ce matin, si aimable qu’il ne m’a pas notifié, une contestation de sa part sans aucun diff. à l’appui comme le demande la règle sur les contestations/admins. et en prime sa dernière phrase < quelqu'un pourrait le parrainer ? > qui est une violation de RdSV voire PAP. Je pense qu’il faut stopper ce genre de comportement où on inverse les rôles, où la contestation est un lieu de défoulement voire de punching-ball. J’ai beau avoir bon dos mais je pense que personne souhaite être traité d’abruti de première classe par un compte qui pose depuis un certain temps - ou un temps certain - des problématiques que certains contributeurs peuvent confirmer ici.

Par conséquent, Je demande donc le blocage en écriture du compte  RigOLuche pour violation POINT, RdSV, PAP et attitude non collaborative. Je vous remercie de votre attention. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 10 juin 2015 à 16:55 (CEST)

je me cite, sur votre page de contestation : "efface les diffs que je fourni sur la page requêtes administrateur, puis a le culot de me dire que si j'ai des problèmes avec des utilisateurs, je n'ai qu'à mettre les diffs.". et ça c'est grave. le reste me parait tout aussi justifié. j'ai bien entendu le droit d'écrire sur la page de contestation. me semble que mes remarques vont dans le même sens que d'autres formulées. cordialement, RigOLuche (discuter) 11 juin 2015 à 11:23 (CEST)

@Proposition de pirouette pour toi Butterfly austral ! Je suis expert paraît-il ! Donc, si après avoir fait ton possible tout comme à l'habitude, et même un peu plus, pour répondre le mieux qu'il convenait à une sollicitation (dite requête), tu es récompensé en retour par le désagréable sentiment d'être vu comme un abruti de première classe, sentiment et récompense se matérialisant extraordinairement et pour longtemps par une procédure officielle de l'institution (dite contestation), il est probable qu'au-delà de ta personne, c'est l'institution elle-même qui est jouée et ridiculisée, en partie de sa faute d'ailleurs (en tout cas pas de la tienne). Il a été voulu que des choses qui ne devraient pas être, soient permises et largement facilitées : face à cela, que je ne qualifierais pas davantage, ton ressenti devient plus que jamais insignifiant et même comme une anomalie, un comble... Il faut poser une requête pour se faire respecter dans la satisfaction d'une requête, qui cela va sans dire ne rapporte rien personnellement ! En d'autres termes, fais comme moi, ne t'étonne plus de rien avant longtemps. Il faut maintenant accepter d'être piétiné au premier pas en avant, un pas fait serait-ce avec tout ton courage. Il ne suffit pas d'avoir bon dos, il faut faire le dos rond ! La récompense véritable, mais occulte, est que Wikipédia se maintienne vaille que vaille, dans l'espoir d'improbables meilleures inspirations. Merci de tenir, économise-toi ! TigH (discuter) 11 juin 2015 à 19:43 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 15 juin 2015 à 23:03 (CEST)

---

Bonjour, selon ce site Claude Béglé (d · h · j · ↵) a dit au journaliste qu'il n'est pas responsable du compte ; Claude Béglé (d · c · b), il faudrait donc procédé au blocage du compte. Cordialenent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FrankyLeRoutier (discuter), le 11 juin 2015 à 03:43 (CEST)

Compte bloqué, jusqu'à régularisation (voir aussi une RA un peu plus loin) -- Habertix (discuter) 15 juin 2015 à 23:03 (CEST).

.

90.2.55.8

Requête traitée - 15 juin 2015 à 20:13 (CEST)

---

Bonjour, pourrirez vous vous pencher sur les contributions de l'IP 90.2.55.8 ? Il rajoute partout la catégorie "suicide par barbituriques", j'en ai annulé quelques unes (les pages que j'ai en suivi, par exemple Jimi Hendrix ou Brian Epstein pour lesquels personne ne peut dire qu'il s'agit de suicides ou pire, Pierre Dac, mort d'un cancer), mais la liste est longue, très longue, et pour ce que j'ai vu, pour la majorité des personnalités où il a ajouté cette catégorie, rien n'est prouvé, rien n'est sourcé. Il y a danger. Merci de votre attention Jmex (♫) 14 juin 2015 à 16:35 (CEST)

Bonjour, j'ai l'impression que dans de nombreux cas cela correspond à quelque chose qui est écrit dans l'article, ou bien qui n'est pas écrit explicitement mais qui semble vrai malgré tout. Les articles sur Jimi Hendrix et Brian Epstein mentionnent l'ingestion de barbituriques comme cause de la mort. Dans le cas de Pierre Dac, il s'agit peut-être d'une simple erreur, qui montre qu'il va un peu vite en besogne. Ydecreux (discuter) 14 juin 2015 à 17:17 (CEST) Précision : je me permets de répondre ici, mais je ne suis pas administrateur. Ydecreux (discuter) 14 juin 2015 à 17:18 (CEST)

Ce n'est pas "qui n'est pas écrit mais qui semble vrai malgré tout". Il faut que cela soit sourcé, prouvé. Or dans tous les cas que j'aborde avec les modifications de cette IP, rien n'est sourcé, rien n'est prouvé. Je viens de tomber sur Judy Garland. Est-il écrit quelque part qu'elle s'est suicidée ? Non, l'Ariticle parle de mort accidentelle. Il y a aussi le cas de Marylin Monroe. Suicide par barbituriques ? Bravo pour le scoop 53 ans plus tard ! Il y a urgence les admins !! Je vous prie à nouveau de vous pencher sur les contributions très WP:CAOU de cette IP, qui affirment des trucs que la wp francophone ne peut en aucun cas affirmer. Jmex (♫) 14 juin 2015 à 17:49 (CEST)

Comme cette RA n'a pas l'air de vous intéresser, l'IP 90.2.55.8 poursuit son oeuvre. Auriez vous l'extrême obligeance de vous pencher sur la question ? Merci d'avance Jmex (♫) 15 juin 2015 à 09:27 (CEST)

 : trois jours de blocage, avec ce motif : « passages en force pour imposer des allégations ne s'appuyant sur aucune source secondaire sérieuse ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juin 2015 à 20:13 (CEST)

Je crois que toutes ces contributions sur les barbituriques ont été revues, voire annulées pour erreur, absence dans le texte, ou simplement à cause d'une catégorie plus adaptée (moins restreinte).--SammyDay (discuter) 15 juin 2015 à 21:13 (CEST)

.

Usurpation d'identité

Requête traitée - 15 juin 2015 à 23:10 (CEST)

---

Suite à ceci et aux propos de la personne en question, je pense qu'il est utile de bloquer le compte Claude Béglé (d · c · b) pour usurpation d'identité. — SF ^(d) 15 juin 2015 à 10:52 (CEST)

pour info requête précédente du même ordre sur cette page voir le diff [1] --—d—n—f (discuter) 15 juin 2015 à 17:22 (CEST)

Lorsqu'un journaliste relate les paroles d'un politique à propos d'un fait qui aurait tendance à le dévaloriser, faut-il le prendre pour argent comptant ? S'il avait nié un fait présent sur la page on ne se serait pas précipité pour le retirer de la page. — Zebulon84 (discuter) 15 juin 2015 à 18:43 (CEST)

« On m'a fait remarquer que ma page n'était pas à jour et je l'ai mentionné à quelques proches, mais je n'ai jamais fait de modifications sur Wikipédia et n'ai demandé à personne de le faire ». Effectivement, il peut très bien n'y avoir eu aucune demande formelle ...

Compte bloqué en attendant une demande de régularisation. -- Habertix (discuter) 15 juin 2015 à 23:10 (CEST).

.

Suppression article

Requête traitée - 15 juin 2015 à 18:33 (CEST)

---

Bonjour, vous avez supprimé l'article Amine ksassoua car vous avez noté, je cite :

15 juin 2015 à 13:45 Enrevseluj (discuter | contributions) a supprimé la page Amine ksassoua (Contenu non vérifiable)

Monsieur KSASSOUA Amine, un athlète freestyler footballer français.

Vous pouvez trouver des articles sur lui en tapant son nom sur internet ou en cliquant ici :

France Football : http://www.francefootball.fr/news/Amine-ksassoua-maitre-jongleur/566330 Dijon Sport News : http://www.dijon-sportnews.fr/2015/04/21/amine-ksassoua-profession-freestyler/108932/

Jeune Afrique : http://www.jeuneafrique.com/Article/JA2789p060.xml0/

Le Bien Public : http://www.bienpublic.com/edition-dijon-agglo/2015/05/28/amine-ksassoua-presente-le-freestyle-a-la-mjc

Reportage France 3 Bourgogne : http://www.dailymotion.com/video/x2nauyz_foot-freestyle_sport

TF1 : http://www.wat.tv/video/freestyle-amayne-team-soweto-2m6jb_2ey25_.html

L'Oreal : https://www.youtube.com/watch?v=M00TnXbJ8UM

IDF1 : https://www.youtube.com/watch?v=euC9rIdd4GI

Merci de m'indiquer les démarches à suivre afin de proposer cet article à Wikipédia.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.254.225.158 (discuter), le 15 juin 2015 à 15:14

Il faut faire ce type de demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page. — Zebulon84 (discuter) 15 juin 2015 à 18:33 (CEST)

.

Demande de nouvel auto-blocage

Requête traitée - 15 juin 2015 à 19:34 (CEST)

---

Bonjour,

J'avais demandé mon blocage la semaine dernière pour pouvoir travailler à l'école sans la tentation de WP. Serait-il possible de me bloquer de nouveau, pour la même raison, jusqu'à mercredi midi (toujours en désactivant le blocage automatique de mes IPs, pour ne pas bloquer les autres étudiants) ?

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 15 juin 2015 à 19:25 (CEST)

 Fait. — Zebulon84 (discuter) 15 juin 2015 à 19:34 (CEST)

.

Accusation de négationnisme

Requête traitée - 16 juin 2015 à 00:58 (CEST)

---

Pour ce commentaire de modification [2] fait par 77.192.85.26 (u · d · b) (de plus en revertant sans apporter la preuve de ses affirmations) dont il ne fait pas de doutes qu'il s'agit de Oporrisantoro (d · c · b) qui persiste [3] (de surplus en supprimant une référence) et mène une guerre d'édition ici (en dépit de l'intervention de plusieurs contributeurs et des commentaires de diff fournis), je demande, au minimum que des explications lui soient fournies relativement à son comportement inacceptable, qui continue [4], [5]. Merci d'avance, cordialement, Daniel*D, 3 juin 2015 à 23:07 (CEST)

Réponse d'Olivier Porri Santoro :

Daniel*D, vous êtes obtus et malhonnête. La preuve que je suis l'auteur de la première interview de Hravn Forsne est un fait, et a été apportée. La note renvoyant à l'article a même été joint au bas de la page :

https://olporrisantoro.wordpress.com

Au delà de ça, le fait de joindre le nom d'un journaliste professionnel et encarté par respect pour la propriété intellectuelle et le respect des faits "réels" n'a, en soi, rien de choquant, d'autant que je suis indépendant et que sans cette interview, Hravn ne se serait jamais senti obligé de passer aux aveux un mois après, au vue des échéances électorales qui l'attendaient. Vous faîtes preuve, cher Monsieur, d'une malhonnêteté maladive, à deux doigts de passer pour de la jalousie. Veuillez, s'il vous plaît, respecter le principe d'une encyclopédie qui est de relater des informations précieuses et historiques détaillées et vérifiées. Si vous voulez rester aux choses simples, c'est votre problème. Olivier Porri Santoro

Je demande le blocage de cet individu qui persiste dans ses attaques personnelles et ses injures à mon égard, visibles supra et entre autres dans ce commentaire de diff. J'émets aussi les plus grands doutes sur la pertinence de ses ajouts sur cet article « Hravn Forsne » « sourcés » par un article hébergé par un site personnel, « article » qui au demeurant n'est qu'un ramassis de ragots et de sous-entendus plus ou moins malsains, agrémenté, entre autres, de la photo d'une journaliste très connue tendant à accréditer l'idée qu'elle aurait été la maitresse de Mitterrand, bref, du « journalisme » d'égout, dont, bien entendu je ne saurais en aucune façon être le moins du monde « jaloux », je ne me répands pas dans ces bas-fonds. Daniel*D, 3 juin 2015 à 23:52 (CEST)

Bonsoir. Pour la guerre d'édition, j'ai bloqué l'iP 2h. Pour le mode de communication de ce nouveau contributeur, un avertissement ferme voire un blocage me semble pertinent. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 juin 2015 à 00:10 (CEST)

Manifestement le contributeur Oporrisantoro (d · c · b) semble n'intervenir sur WP que pour faire la promotion de ses articles de presse ou d'un livre en préparation comme le montrent ces trois modifications. Je suis loin d'être convaincu que ce contributeur est motivé par le souci de construire une encyclopédie, dont il ne semble par ailleurs pas du tout comprendre le fonctionnement. Et il semble avoir tout autant de mal à comprendre les règles (dont WP:PAP) qui s'appliquent ici, si j'en juge par certains des commentaires de diff relevés sur l'historique de Hravn Forsne. --Lebob (discuter) 4 juin 2015 à 00:17 (CEST)

C'était bien le sens de mon commentaire de diff ici, sans compter les diverses autres IP utilisées dans l'article « François Mitterrand », pour le même motif : 82.247.196.182 (u · d · b), 83.197.23.7 (u · d · b), 83.197.149.30 (u · d · b). Daniel*D, 4 juin 2015 à 00:23 (CEST)

"Négationnisme" sous le clavier d'un journaliste qui se targue d'être encarté .

J'ai bloqué le compte sans limite de durée (= indéfiniment si aucun admin n'utilise ses outils).

J'ai tout de même indiqué la procédure pour demander un éventuel déblocage. Si une telle demande est déposée, je fais totalement confiance aux collègues pour la traiter (c'est-à-dire que je n'irai pas contester celui qui appuiera sur déblocage ).

-- Habertix (discuter) 16 juin 2015 à 00:58 (CEST).

.

Conflit avec un utilisateur

Requête traitée - 16 juin 2015 à 01:15 (CEST)

---

Bonjour. Il y a quelque temps, un contributeur ( Archimëa :) a fait une RA contre moi. J'ai tenté d'expliquer maladroitement les embrouilles constantes qu'il créait au sein des discussions mais apparememt il fallait que je fasse une RA de mon côté.

Il me fait constemment des conflits d'éditions. Il est allé jusqu'à faire plus de 30 annulations d'affilées sur mes modifications tout à fait légitimes. A chaque fois, j'avais raison, il avait tord mais ça ne l'arrête pas pour autant. Il n'a pas hésité non plus à annuler mes modifications de MES commentaires sur la RA précédente. Au fond, il cherche que je sois bloqué. Il le dit clairement depuis un moment et je le soupçonne de me provoquer dans cette optique là puisque, des fois, il me remercie carrément quand j'annule de temps en temps ses modifications problêmatiques.

Hier, il parlait constemment de mon soit-disant comportement inadapté (sortit de son chapeau bien sùr mais clairement provoquant, cf. la RA qu'il a fait contre moi en décembre 2014). Maintenant, il me menace constemment de RA... (Discussion utilisateur:Lmao#Concernant une discussion que j'ai lu en lien Discussion:Grospixels/Suppression, Discussion Projet:Jeu vidéo#Conventions de nommage des jeux vidéo : Principe de moindre surprise). Je ne voulais pas faire de requête contre lui car je n'aime pas me prendre la tête, mais je suis obligé de passer par vous car malgrès mes demandes, il continue à faire ses menaces.

En plus, à chaque commentaire me visant, il met constemment WP:POINT à tout bout de champ sans raison apparente alors que dans les faits, je fais peu de modif depuis quelques temps, et ce n'est pas moi qui utilise un bot à tout bout de champ... Je pourrais même ajouter que j'ai organisé, il y a quelques temps déjà, beaucoup de choses de façon logique (les catégories, les redirections, les homonymes en respectant les conventions d'homonymie) qu'il a (ou avait) du mal à comprendre et qu'il a tenté de désorganiser à un moment donné concernant les catégories (cf la précédente RA), voir des homonymes, et je n'ose pas parler des redirections qu'il supprime de façon massive, et si jamais, on lui reproche d'en supprimer ne serait-ce qu'une qui serait utile (ce qui peut arriver) alors ça part en conflit.

Sans oublier qu'en plus, il remet constemment ma bonne fois en doute... ce diff ou celui là

Je m'excuse par avance si je ne fournis pas assez de lien (car c'est pas d'aujourd'hui). Mais constemment, il m'attaque sur des faits dont c'est moi même qui devrait normalement lui reprocher. Du coup, ça commence à être très très lourd. Il ne peut pas s'empêcher des faires des commentaires proches d'attaque personnelles... Merci d'avance. LatinoSeuropa (discuter) 6 juin 2015 à 13:29 (CEST)

Pour préciser, LatinoSeuropa désorganise le projet jeu vidéo en imposant ses interprétations des règles qui ne sont partagées par absolument personne. Pour expliquer les menaces de RA d'Archimëa:

• Sur la PDD d'Lmao, le problème venait d'une nouvelle évocation des problèmes entre PV250X et Archimëa par LatinoSeuropa, alors que ça n'avait rien à voir avec le sujet
• Pour la discussion que j'ai ouverte sur le projet jeu vidéo (Conventions de nommage des jeux vidéo : Principe de moindre surprise), LatinoSeuropa avait décidé unilatéralement de renommer le titre d'un jeu, à l'encontre de toutes les sources secondaires sans aucune exception. Après une discussion interminable sur le sujet, 4 (voire 5 avec Damyenj) personnes étaient en faveur du renommage, seul LatinoSeuropa y était opposé (voir la conclusion sur Discussion:Castlevania: Circle of the Moon), sans aucun moyen de lui faire entendre raison. A l'époque, il avait même affirmé que les discussions n'avaient pas lieu d'être puisque c'est lui-même qui a effectué les renommages appropriés en suivant des règles qu'il était incapable de citer.
• Pour la NES, LatinoSeuropa modifie les articles de la consoles et des jeux (voir ici ou là avec son faux-nez pour contourner son blocage) pour changer le terme "NES" par un surnom inusité depuis 25 ans (simplement "Nintendo") voire par une invention complète de sa part ("Nintendo 8 bits"), allant jusqu'à modifier le RI de l'article NES pour faire apparaître en premier le surnom "Nintendo", à l'encontre du nom de l'article! Il continue encore aujourd'hui à imposer le titre en colonne dans l'infobox (qui sépare Nintendo et Entertainment System sur deux lignes), pour suivre le logo bien que personne ne soit d'accord avec lui et qu'on lui ait déjà fait savoir à de multiples reprises.
• Pour le diff sur la PDD de la série Contra, à la base, LatinoSeuropa a supprimé un tableau et toutes les références qui vont avec (22 820 octets) puisqu'il n'en voyait pas l'intérêt. Comme Archimëa a annulé sa suppression, il a simplement réitéré sa suppression, en enlevant en plus cette fois-ci le paragraphe d'explication des différents noms de la série Contra (différents en Europe des États-Unis et du Japon). Archimëa a donc ouvert la discussion sur la PDD de LatinoSeuropa, pour qui ses commentaires de diff suffisent largement comme discussion. La discussion a finalement eu lieu ici, LatinoSeuropa y a affirmé que les listes étaient proscrites à plusieurs reprises (c'est faux et de nombreuses autres pages de série de jeu vidéo font de même), dans la 2e réponse, il refuse toutes les solutions, séparer en une autre page "Liste de jeux Contra", une version 50% plus courte du tableau avec 5 fois moins de références, alors que c'était ses 2 principaux griefs, et en évoquant aussi le manque de concertation alors que la discussion portait sur ce nouveau tableau depuis 2 jours! Quant à la menace de RA, elle vient de cette attaque, alors que LatinoSeuropa venait de présenter un lien vers un magazine pour justifier la sortie de probotector en décembre 90 en France comme dans ses souvenirs, sans même remarquer que le magazine indiquait une sortie en janvier 91, en accord avec les sources insérées dans l'article par Archimëa.
• Pour la deuxième remise en compte de la bonne foi, LatinoSeuropa a imposé un nom complètement inusité sur Castlevania: Circle of the Moon sous prétexte qu'il est sorti la première fois simplement sous le nom Castlevania (et pas la deuxième, mais il évite toute évocation du portage du jeu sur Wii), en indiquant que les sources ne valent rien, que ce n'est que l'avis des journalistes, alors que pour Probotector qui est d'abord sorti sous le nom Gryzor, d'un coup, il affirme qu'il faut prendre le nom le plus populaire comme l'indiquent les sources...

Bref, il me semble que le plus simple me soit de faire une RA contre lui demain, vu qu'il reste beaucoup à dire. Jelt (discuter) 6 juin 2015 à 23:46 (CEST)

Bonjour. Question : êtes-vous certains que cette problématique à sa place sur RA ? Avez-vous tenté une section au salon de médiation voire aussi un CAr ? Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 7 juin 2015 à 01:44 (CEST)

Ai-je besoin de préciser que Jelt a des problêmes éditoriales permanent avec moi en ce moment ? Il me vise régulièrement, parce qu'il n'accepte pas les conventions d'homonymies d'une part, et de l'autre le principe de moindre surprise qui veut qu'on utilise prioritairement le titre de l'édition française pour une oeuvre (que j'ai tenté de lui expliquer avec l'aide de Voxhominis mais en vain), et lance des discussions un peu partout et c'est constemment du dialogue de sourd (exemple cette discussion pour obtenir ça, à noter qu'on est très loin d'une page modèle). Du coup, la communication est assez difficile. Et comme par hasard, Archimêa en profite pour ajouter ses commentaires toujours aussi positifs et réfléchis. Je sais pas si c'est fait exprès ou pas, ils sont en lien par mail... LatinoSeuropa (discuter) 7 juin 2015 à 15:03 (CEST)

 Butterfly austral : Je sais pas, je n'ai pas tenté, mais je vous le dis clairement, il y a des trucs qui tournent pas rond... LatinoSeuropa (discuter) 7 juin 2015 à 15:03 (CEST)

Je pense que ce genre de conflit - au son et à la vue des octets ci-dessus dans le fond et dans la forme - sort du cadre de RA et il semblerait judicieux d’ouvrir une médiation ou un CAr. Ceci est mon humble avis. --­­Butterfly austral ^discuter 7 juin 2015 à 22:29 (CEST)

Concernant le conflit éditorial avec Jelt, je pense que ça peut se régler par une médiation, et encore, j'ai un petit doute au vue de son acharnement contre moi alors que je ne fais que respecter des rêgles qui lui même n'acceptent pas. Mais c'est moi le problême pour lui ... Réflexion simpliste mais bon. Et le fait que je notifie ici Archimëa et que ce soit Jelt qui répond me parait un étrange concours de circonstance...

Par contre pour Archimëa, je pense que ça ne servira à rien, ça reviendrait à mon humble avis à « chasser le naturel qui reviendra vite au galot ». Ca fait bien lontemps que je l'ai cerné, à un moment où je pensais que ça se passait bien, j'ai eu droit à des réactions incompréhensibles... Il fait constemment des conflits d'éditions (la dernière en date est ici), c'est toujours moi qui finit par lacher l'affaire, et fait le chef. Il n'a pas d'argument solide, ne prend jamais en compte les arguments des autres, et utilise des commentaires constemment falacieux (comme dire « les utilisateurs du projet » alors que c'est seulement Jelt qui soumet un faux problême et lui suit puisque il tient une perche contre moi). LatinoSeuropa (discuter) 8 juin 2015 à 20:44 (CEST)

Bonjour. Voilà encore une preuve de ce qu'est LatinoSeuropa, désorganisation et perte de temps. Alors je vais répondre et perdre une après-midi et plus, je vais encore montrer son comportement peu collaboratif ; il n'écoute rien ni personne, et accuse tout le monde de ne rien comprendre, alors que lui-seul connait et comprend.
Pour suivre le déroulement du premier message de LatinoSeuropa:

1. En décembre, LatinoSeuropa, je vous accuse de contournement de blocage flagrant, mais non pris en compte à l'époque, ainsi que d'un comportement lamentable, et votre seule réponse à l'époque était de m'attaquer sur d'autres choses, en me remettant en cause moi, plutôt que de vous expliquer sur vos agissements
   C'est justement ce que vous faites ci-dessus 2 messages plus haut avec Jelt (d · c · b), c'est toujours pareil! Jelt vous reproche des cas précis avec des diff, qui plus est les mêmes que moi [6] et vous le mettez en cause! [7]. Aucune réponse sur les reproches, pas l'ombre d'une preuve de tout ce que vous accusez les autres.
2. Je n'ai jamais annulé 30 fois d'affilée des modifications légitimes. Sinon, quelqu'un l'aurait remarqué et m'aurait stoppé. Où sont les diff pour toutes vos accusations? Je peux fournir aussi des diffs où je trouve vos suppressions totalement injustifiées.
   J'ai aussi annulé vos modifs sur la RA précédentes comme Jules78120 (d · c · b) l'a fait, car vous modifiez des anciens messages (qui ont déjà été répondus) aussi bien sur la forme que sur le fond. Je vous ai demandé d'arrêter ce procédé malhonnête et vous avez continué. Vous vous êtes même battu avec Jules en le révertant lui aussi, par exemple ici (et les commentaire de diff de Jules confirme mon propos).
3. Je ne vous ai pas dit il me semble, que je cherche à vous bloquer, en tout cas, mon comportement actuel ne le confirme pas. Je vous ai dit que votre comportement n'a pas sa place sur wiki, et je maintiens ces paroles (sans animosité, je ne me base que sur les faits) et qu'un blocage définitif me semble la solution (ce qui est différent). Je ne cherche pas à vous provoquer, et je croise votre chemin qu'à peu de cas précis.
4. Je ne sors rien de mon chapeau, et votre comportement devrait être sanctionné. Jelt (d · c · b) le confirme, j'espère que d'autres vont le faire.
   Concernant la pdd de Lmao : quand Lmao (d · c · b) était plus actifs en début d'année, on se parlait de temps en temps (cf. l'histo de sa pdd) et j'avais sa page en suivi, j'ai donc vu la discussion, notamment le moment où vous me diffamez [8]. C'est injustifiable, tant vous racontez n'importe quoi, je vous ai menacé d'une RA à juste titre, pour que vous arrêtiez de le faire (ce que je vous avais déjà demandé) [9]. Vous n'avez pas le droit de raconter ca, cela ne s'est pas passé comme ca.
   Concernant la discussion sur les règles typo Jelt a déjà expliqué votre comportement. vous êtes de mauvaise WP:FOI, je ne le dis pas en l'air, je m’appuie sur vos propos :
5. Pour justifier le titre Probotector, vous arguez la règle "on doit choisir le titre le plus connu", puis quand il s'agit de Castlevania: Circle of the Moon, vous prétendez "choisir le titre sorti en Europe" et non pas le titre le plus connu. Je vous le fait remarquer, vous ne me répondez même pas, et vous continuez votre argumentation farfelue: c'est de la mauvaise foi. Vous êtes aussi de mauvaise foi sur la pdd de Contra où vous prétendez que le premier jeu est sorti sur NES en décembre 1990 alors qu'il est sorti en janvier 1991 (1991 appuyé par des sources, dont une que vous avez fournie), même si parfois des boutiques proposaient les jeux juste avant les sorties, c'est vrai , 1 à 2 mois avant la sortie, je n'y crois pas ! Surtout qu'il s'agissait de justifier le fait de supprimer des sources pour se baser sur vos souvenirs pour la date de sortie!
6. Pour la NES, vous êtes dans le WP:POINT. Vous essayez de faire croire par maintes explications sans fondement (logo, typographie, inscription sur la console) que "Entertainment System" est un sous-titre de "Nintendo" dans l'infobox. La discussion sur ce sujet s'est déroulée sur la pdd de la page en question, et deux fois sur la pdd du projet jeu vidéo ; vous ne comprenez pas et rentrez quand-même dans une guerre d'édition et de révert ridicules [10]. Vous avez modifié le Résumé Introductif de NES pour y remplacer la première occurrence par "Nintendo" (oui on appelait parfois la console ainsi à l'époque), mais l'utilisation la plus courante est NES (donc "Nintendo Entertainment System"), et pour ne pas vous faire reverter vous n'avez pas renommé la page, la modif a tenu quand-même presque deux ans en ligne, c'est incroyable (vous n'avez pas simplement ajouté le synonyme dans le RI, mais remplacé la première occurrence). Plusieurs personnes ont beau vous dire que vous avez tort, vous refusez de l'accepter.
   Vous embêtez tous le monde avec des discussions à rallonge, où vous ne pouvez vous empêcher d'en rajouter une couche. Malgré les avis des uns et des autres, vous vous obstinez et continuez à imposer ce que seulement vous pensez. Vous faites perdre du temps à tous le monde, vous désorganiser le projet, car comme par exemple dans la discussion sur les règles typo (ppd du projet), le but du jeu n'était pas déterminer un titre en particulier, mais de discuter sur comment définir la règle, ce que vous avez complètement empêché par vos interventions perpétuelles. Je vous l'ai fait remarquer [11], Ssx`z (d · c · b) vous l'a fait remarquer hier aussi [12] et je suis persuadé que d'autres ne l'ont pas fait, mais n'en pensent pas moins.

En conclusion sur ce premier message, je pense qu'une médiation est nécessaire, déjà, en décembre dernier Racconish (d · c · b), qui fut notifié, c'était porté volontaire pour une médiation privée, refusée catégoriquement par LatinoSeuropa... Je rajouterais que regarder votre pdd en suivant tous les diffs est assez édifiant au niveau de votre comportement problématique et conflictogène. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 juin 2015 à 23:46 (CEST)

« Je n'ai jamais annulé 30 fois d'affilée des modifications légitimes » : Très bien ça commence par un mensonge flagrant. Je vais notifier  Bloody-libu : qui est au courant du conflit d'édition abusif que tu as créé, où tu es allé même créer la zizanie sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Et à la fin, j'ai eu gain de cause comme d'habitude. Ah oui, c'est sùr, trouver des diff sur des trucs qui à chaque fois finissent suprimés... Ca, c'est comme les conflits d'éditions que tu créais sur des nouvelles redirections dù à tes mauvais renommages. C'est sùr, on ne va pas retrouver ces diff puisque ces redirections avec leur historique ont finit par être supprimées assez vite sans même que les admin prêtent attention à l'historique. Pas mal, mais ça marche pas. LatinoSeuropa (discuter) 9 juin 2015 à 02:49 (CEST)

En effet, Archimëa a considéré que LatinoSeuropa n'avait pas le droit de demander la suppression immédiate d'une trentaine de fichiers qu'il avait lui-même importés et dont il n'était pas détenteur des droits d'auteur, ce qui a conduit à un long débat (cf WP:SI). Bloody-libu, le 9 juin 2015 à 07:11 (CEST)

Ces 30 annulations étaient donc ca. He bien c'est encore de la désorganisation, supprimer 30 fichiers uniquement car on en est l'auteur. C'est encore un moyen de montrer que c'est WP:POINT.  Bloody-libu : s'il y a eu un long débat, c'est que s'était pas bien claire pour tout le monde. De plus quand un utilisateur se met à faire supprimer des fichiers à la queuleuleu, il me semble normal de réagir. Et même s'il en ressort que la personne qui a téléchargé un fichier peut demander sa suppression sous le prétexte fallacieux qu'il ne vous plaisent pas, (parfois prétendument les droits d'auteurs ridicules, parfois la qualité et autre chose, LatinosEuropa va dire que c'est pas vrai, regardez ici et ici), je trouve l'opération inutile et dérangeante, d'autant plus que ce n'est pas parce qu'il n'en a pas les droits, puisque des fichiers sous copyright, il en a mis en ligne pas mal sans en avoir les droits regardez ici. LatinosEuropa, vous avez encore embêté tout le monde, alors que vous auriez pu les laisser. Ils ne gênaient personne, même pas vous. Le projet jeu vidéo compte des milliers d'images dont certaines sont de bien plus mauvaise qualité que ceux que vous avez supprimé.

Encore une fois, Je vous reproche votre mauvaise foi et votre comportement, mais on va parler seulement de moi. Concédez-vous au moins votre mauvaise foi et votre entêtement ?

D’autres parts, l y a encore pas mal à dire sur vous, l'ouverture de la médiation sera l'endroit idéal. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juin 2015 à 07:41 (CEST)

C'est bien, tu reprends tes esprits. Ca m'étonne que tu ais oublié aussi vite ce nombre abusif de revert que tu as effectué sans jamais prendre en compte mes commentaires en historique (et encore je crois que 30 d'affilé était un petit minimum).

Oui c'est là que tu as vue l'utilisation de WP:POINT par un autre administrateur que tu as bien embrouillé. Oui, c'est rarement clair pour toi. Depuis, tu l'utilises constemment dans tes commentaires me visant alors que c'est toi qui utilise des bots en faisant des discussions qui sont archivés au bout de quelques jours, et qui supprime massivement sans concertation les redirections (l'hopital qui se fou de la charité) et si jamais on te reproche de faire une ou deux erreurs, aucune remise en question, c'est de suite un conflit éditorial dont la seule chose qui peut t'arrêter, c'est le bandeau R3R.

Et bien sùr pour finir, et comme d'habitude malgrès que je te le dise, encore une infraction à un des principes fondamentals de Wikipédia, c'est à dire, Wikipédia:Supposez la bonne foi. LatinoSeuropa (discuter) 9 juin 2015 à 13:29 (CEST)

LatinoSeuropa, vous êtes en croisade contre plusieurs utilisateurs. Je vous le redis, vous êtes de mauvaise foi (déjà expliqué par des diffs plus haut). Vous dites une choses pour argumenter, puis son contraire pour arriver à autre chose, c'est bien de la mauvaise foi. Il n'y pas seulement moi qui le dit, il y a aussi Jelt, et j'espère bientôt d'autres personnes.

Le R3R c'est moi qui l'ai apposé sur Contra (série) voir ici ! car vous annulez tout sans discuter et surtout supprimez du contenu pour laisser VOTRE version.

Donc j'aurai "embrtouillé" Jules78120 (d · c · b), pas mal, s'il veut bien répondre sur ce détournement de son esprit ^^. Si s'était avéré, cela pourrait surement constituer une perte de confiance à son égard, mais c'est autre chose... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juin 2015 à 14:26 (CEST)

┌──────────────────┘
Je me permets d'ajouter mon avis sur la situation... Je n'ai pas suivi toute cette histoire, mais tout ce que je vois c'est que l'on a un conflit qui naît surtout de détails. Il y a peut-être des torts des deux côtés, mais de façon publique, ce qui l'en ressort sur le projet JV est que LatinosEuropa s'entête à vouloir appliquer des conventions qui est le seul à reconnaître, donc du WP:POINT. Personnellement, je vais arrêter de lire ces (et ses) débats, car c'est énormément de temps à discuter sur des points (cf titre NES/Nintendo et Castlevania, Contra, cités plus haut) où les autres wikis semblent avoir un consensus (si on suivait LatinosEuropa, on serait le seul des 40 wikis à considérer Entertainment System non pas comme étant partie intégrante du nom de la console mais comme étant un sous-titre... pas vérifié partout, mais je suis quasiment sûr)

Sans parler d'Archimëa, j'ai l'impression que l'on est plusieurs à ressentir cette situation. Pour ce qui est des débats précédents (avant avril 2015), je n'ai pas d'avis à donner, ne voulant juger sur 3kms de diffs que je découvre après l'action. Ssx`z (discuter) 9 juin 2015 à 14:58 (CEST)

(bis repetita) Je pense que ce genre de conflit - au son et à la vue des octets ci-dessus dans le fond et dans la forme - sort du cadre de RA et il semblerait judicieux d’ouvrir une médiation ou un CAr. Ceci est mon humble avis.--­­Butterfly austral ^discuter 9 juin 2015 à 17:23 (CEST)

Bonjour. Comme je suis cité, je précise juste qu'il y a plusieurs mois et à plusieurs reprises, le comportement de LatinoSeuropa avait posé problème, notamment en raison d'une attitude non-collaborative (cf. son log de blocage et les conclusions de la dernière RA, à lire). Ceci rappelé, je n'ai pas le temps de regarder cette RA et je n'exclue pas du tout qu'Archimëa puisse avoir des torts de son côté, d'autant que le conflit a pris, au fil du temps, un tour assez personnel (cela transparaît déjà dans la RA citée supra). Sans avoir étudié cette RA (j'ai juste lu en diagonale la requête initiale), dans l'absolu, un recours au CAr ne me semble pas aberrant, étant donné que la situation est désagréable pour les deux contributeurs et qu'elle revient de façon récurrente en RA. Désolé de ne pouvoir en faire plus, Butterfly austral . — Jules ^Discuter 9 juin 2015 à 19:09 (CEST)

Salut, voyons, l’intérêt est que tu sembles d’accord avec mon avis (cf CAr) donc si les intéressés peuvent en prendre acte et conscience.--­­Butterfly austral ^discuter 9 juin 2015 à 19:24 (CEST)

Si les deux contributeurs sont disposés à mettre de côté les aspects autres qu'éditoriaux et à rechercher ensemble une solution à leurs désaccords éditoriaux, une médiation est envisageable. Cela leur demandera à tous deux un effort de bonne volonté, mais c'est une démarche beaucoup plus simple qu'un arbitrage. Si l'un ou l'autre en revanche estime qu'il s'agit de problèmes de comportement, un arbitrage est plus approprié. Ces deux démarches sont différentes : une médiation porte en principe seulement sur les aspects éditoriaux, dans lesquels un arbitrage n'entre pas. Par ailleurs, s'il y a accord entre eux pour une médiation et qu'un médiateur accepte de s'en occuper, la médiation peut commencer. En revanche, pour qu'un arbitrage ait lieu, il faut d'abord que les arbitres en considèrent la demande comme « recevable ». De plus, une médiation est une démarche volontaire où les solutions doivent être acceptées, alors qu'elles sont imposées dans un arbitrage. À eux de voir... Cordialement, — Racconish^📥 9 juin 2015 à 19:37 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt d'une médiation, sachant que dans tous les conflits éditoriaux, l'unanimité des intervenants étaient opposés à LatinoSeuropa, et encore aujourd'hui même avec le titre en colonne de la NES, malgré son appel sur le bistrot qui n'a fait que confirmé l'évidence. Ce qui est problématique, c'est son comportement, avec son impression de détenir la vérité absolue ("le bon sens"), son refus complet de toute sorte de compromis (et ce, dans tous les cas cités, ce qu'il a même revendiqué pour Contra) même quand l'unanimité est contre lui, ses réponses en grande partie sans aucun rapport avec la question posée (j'ai eu le droit plusieurs fois à la traduction d'Entertainment System...), le mépris des sources secondaires (pas fiables et ne représentant que l'avis des journalistes, donc il ne débat qu'à partir de ce qu'il croit être juste, en affirmant que c'est trop évident pour être prouvé) et le refus du dialogue (renommages et grosses suppressions absolument pas consensuels expliqués en 2 mots, en affirmant que ça suffit largement, annulations en série sans jamais initier un dialogue). Contre moi, ça vire largement aux attaques personnelles, avec les reproches incessants que ce soit inutile de me parler, que j'ose discuter encore, que j'explique très mal ou que je doive réapprendre ma grammaire. Dans le cas de la NES, c'est un POINT flagrant, il a lui-même affirmé que "Entertainment System" était indéniablement un sous-titre, et d'un coup, il fait comme si de rien n'était. Il est possible de changer d'avis et de dire qu'on s'est trompé, mais pour lui, non, il fait comme s'il avait toujours eu le même avis... Quelles sont les conditions pour un arbitrage? Jelt (discuter) 9 juin 2015 à 22:07 (CEST)

Voir Aide:Arbitrage. Cordialement, — Racconish^📥 9 juin 2015 à 22:15 (CEST)

Discussion qui n'est pas à sa place

Euh Jelt, je vais finir par croire que tu as des réflexions proches de celui d'Archiméa. Tu me prêtes des affirmations que je n'ai jamais tenu. Et c'est pas la première fois en plus. C'est limite manipulatoire et donc malhonnête, pourtant je pense que c'est insconciemment. Peut être, suis-je naïf. Je vais en tirer des conclusions du coup, à moins que tu sois un faux nez ... car cette acharnement contre moi me parait plutôt étrange de la part d'un compte que je ne vois contribuer que depuis 1 ans et qui a pris soudainement une attitude presque tourner exlusivement contre moi comme le démontre ce long pavé finissant avec une affirmation fausse « C'est ce qui est utilisé par la plupart des gens du projet, mais je connais une personne qui procède autrement » ...

à Jules, la conclusion de la dernière RA parlant d'attaque personnelle n'en est pas une mais un constat de ma part, comment expliquer autrement tous ces commentaires incompréhensibles de temps à autre... LatinoSeuropa (discuter) 10 juin 2015 à 18:03 (CEST)

Chaque mot de mon message précédent peut être prouvé par des diff (la plupart du temps, je l'ai même déjà fait dans mon premier message ici). Quant à ce "long pavé", il s'agissait d'ouvrir une discussion sur la manière de nommer les articles de jeux vidéo et de voir l'avis des autres contributeurs, plutôt que rentrer en conflit contre toi, qui ne change de toute façon jamais d'avis et refuse tout consensus. Tu avais déjà reconnu auparavant n'avoir aucune idée d'où sortaient tes règles, et j'ai consulté plusieurs personnes au sujet des conventions de nommage, et rien ne confirmait tes propos.
Quant au fait que ce soit ce qui est utilisé par la plupart des membres du projet, j'attends toujours de voir une seule personne opposée au renommage de Circle of the Moon malgré tes multiples notifications, tout comme qui que ce soit qui approuvait d'avoir changé le RI de la NES pour mettre le surnom "Nintendo" en premier, et dans l'infobox aussi (et là aussi, malgré un appel de ta part sur le bistro n'entraînant que des réponses en ta défaveur).
Bref, ce n'est pas le lieu pour cette discussion ayant déjà eu lieu tellement de fois, mais pour ce qui est de tes insinuations complotistes, tu ferais mieux de les garder pour toi. Jelt (discuter) 10 juin 2015 à 20:19 (CEST)

LatinoSeuropa, Encore un dérapage incontrôlé. C'est la deuxième fois que vous proférez à mon encontre des accusations inacceptables d'handicap mental. Il sont mentionné ici [13] -> je vous cite ci-dessus : « la conclusion de la dernière RA parlant d'attaque personnelle n'en est pas une mais un constat de ma part » diff ici. C'est intolérable, et vous en subirez le conséquences. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 juin 2015 à 21:10 (CEST)

à Jelt : Je ne vais pas passer mon temps à déméler tous tes interprêttions... C'est simple, j'ai l'impression que je communiquerais mieux avec une personne ne maitrisant pas le français qu'avec toi parlant apparemment la même langue. Tu as un différent éditorial, et tu remets ça ici alors qu'aucun admin ne se prononcera sur tous tes conflits éditoriaux, saches le car ça sert rien de répéter ton différent ici. Et je suis droit dans mes bots, je ne suis pas certain qu'ils iraient de toute façon dans ton sens étant donné que je connais la rêgle du principe de moindre surprise pour les oeuvres : le fait que 99,9% des oeuvres ayant une sortie française portent tous le titre de la sortie française sur wikipédia FR me conforte. C'est toi qui va à l'inverse de ce fait. Et maintenant, tu me prends la tête pour des broutilles comme un titre en colonne dans une infobox !!

Et c'est toi qui n'accepte pas les conventions d'homonymies. Tu l'assumes clairement. Donc viens pas dire aux autres que c'est toi qui est dans la majorité des gens.

Concernant ça : LatinoSeuropa, tu as affirmé qu'il fallait toujours utiliser le premier titre de sortie en France. --> Vas prouver ça pour commencer ! Interprêtation erronée de ta part ou fait exprès, j'hésite maintenant. J'ai peut être affirmé qu'il fallait toujours utiliser le titre correspondant à celui en France, ce qui n'est pas la même chose.

ou ça « il a lui-même affirmé que "Entertainment System" était indéniablement un sous-titre » (dans ton commentaire juste au dessus). : Là, du coup c'est moi qui me suis mal exprimé, en même temps, faut les déméler tes objections. Je fais ça constructivement, mais je vois que ça ne sert à rien. De toute façon, ça change pas grand chose que je me suis mal exprimé ou pas puisqu'il y a bien une séparation grammaticale assumée par Nintendo, c'est un fait. Et malgrès que je le répette en long comme en large, tu recommences avec ton "sous-titre", ce qui prouve que tu retiens que ce qui t'arrange. Et je passe toutes tes interprêtations erronées de mes commentaires sur la PDD de Contra (série)... LatinoSeuropa (discuter) 10 juin 2015 à 21:17 (CEST)

Il n'y aucune séparation grammaticale assumée par Nintendo dans "Nintendo Entertainment System" (à part dans votre tête et nulle part sur des sources). Que vous le vouliez ou non. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 juin 2015 à 22:28 (CEST)

A l'attention des administrateurs, voilà une toute petite preuve d'une réponse incompréhensible puisque je leur ai mis bien en évidence ces faits officiels : sur la console elle-même, le logo, les différents packaging de l'époque ou les boites des jeux etc etc. Et si ce n'était que ça... une source officielle de l'époque (faut ajouter le "a" à abandon), excusé du peu, appelant la NES simplement Nintendo avec comme titre : « Introduction au Nintendo », ce qui veut dire ce que ça veut dire. Ca traite bien de la console et non de l'entreprise, aucun doute possible.

Ce qui prouve une séparation grammaticale officielle du nom complet de la console entre le nom propre « Nintendo » et « Entertainment System » (qui signifie littérallement le système de divertissement, autrement dit la console de jeu).

Du coup, malgrès tout ça, c'est quand même issu de MON imagination pour Archimëa. LatinoSeuropa (discuter) 10 juin 2015 à 22:38 (CEST)

Pour commenter vos liens proposés dans le dernier message, les trois premiers montrent uniquement un logo. La dernière (5^e) montre l'utilisation à l'époque de "Nintendo" pour désigner la console, ce que tout le monde sait et accepte, c’est précisé dans le RI. C'est un diminutif ou surnom, qui ne prouve en aucun cas qu'"Entertainment System" est un sous-titre. Mais ca on vous l'a déjà dit. On ne décide pas du nom d'une page sur une console en se basant sur son Logo, mais en se basant sur le nom officiel et l'usage qui en est fait. C'est le principe de moindre surprise. Mais ca on vous l'a déjà répété.

Plusieurs personnes vous l'on déjà dit plusieurs fois. C'est uniquement un logo. Un logo qui intègre un autre logo. Cela ne prouve aucune séparation grammaticale. La dénomination officielle sur le lien fournie par  Olivier Hammam [14] ([15] site officiel Nintendo : Nintendo.fr) est utilisée ainsi : "Nintendo Entertainment System" plusieurs fois sur la page. D'autre part, "Nintendo - Entertainment System" ou "Nintendo: Entertainment System" n'existe pas !! Il insiste encore? C'est terrible cet aveuglement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 juin 2015 à 22:52 (CEST)

 Butterfly austral :, peux tu regarder à ce message laissé par moi (puisque tu suivais plus ou moins la RA), au sujet d'un dérapage inacceptable ci dessus [16] (2 à 3 messages plus haut. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 juin 2015 à 01:24 (CEST)

Réfléchis un peu deux secondes. Si c'était un sous titre dans ma caboche alors pourquoi je n'ai mis aucun « deux points » entre « Nintendo » et « Entertainment System » dans le rénumé introductif ?! Je me suis mal exprimé une fois, c'est certain, mais dans tous les cas, tu as sous le nez plusieurs preuves qu'il y a une séparation grammaticale ASSUMEE (mot important) par l'auteur (l'entreprise Nintendo) présentant sa marque Nintendo Entertainment System sur deux lignes. Du coup, mettre le titre sur deux lignes dans l'infobox respecte la présentation officielle de cette marque. Point à la ligne. Et me prendre la tête pour un détail respectant quelque chose d'officielle et d'historique, c'est juste du conflit gratuit ! LatinoSeuropa (discuter) 11 juin 2015 à 22:28 (CEST)

 

Les propos de LatinoSeuropa ci-dessus (« la conclusion de la dernière RA parlant d'attaque personnelle n'en est pas une mais un constat de ma part, comment expliquer autrement tous ces commentaires incompréhensibles de temps à autre... ») revient à réitérer les allégations selon lesquelles Archimëa aurait « un léger handicap ». Propos qui lui avaient valu, parmi d'autres éléments, une semaine de blocage (RA) – poke Superjuju10. Je suis néanmoins réticent à appliquer un blocage, dans la mesure où je n'ai pas tous les éléments en main. Plusieurs contributeurs semblent se plaindre du comportement de LatinoSeuropa, mais le conflit paraît assez complexe. C'est clairement, selon moi, aux arbitres de traiter la chose, en profondeur, ce qui garantira un résultat équitable que nous, administrateurs, ne pouvons pas fournir dans le cas présent. J'invite donc toutes les parties prenantes à lancer sans tarder une demande d'arbitrage. Et propose de clore cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 juin 2015 à 02:34 (CEST)

Pas d'intervention depuis 72 heures, je clos. — Jules ^Discuter 16 juin 2015 à 01:15 (CEST)

.

une IP agitée sur Parti nationaliste basque

Requête traitée - 16 juin 2015 à 01:10 (CEST)

---

Bonjour, une IP modifie vivement l'article Parti nationaliste basque, sans apporter aucune source, dans un style non-encyclopédique et sans respect de la mise en forme. J'ai mis un message sur sa page de discussion, mais elle ne réagit et continue, en défaisant, ce que j'essaye de modifier après elle. --Iniți (discuter) 8 juin 2015 à 15:42 (CEST)

 Iniți : comme il n'y a plus d'activité sur cet article depuis une semaine et que vous avez conservé les dernières contributions sous IP, je clos la requête.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 16 juin 2015 à 01:10 (CEST).

.

Demande d'avertissement ferme de Kekkim

Requête traitée - 16 juin 2015 à 01:24 (CEST)

---

Kekkim (d · c · b), en conflit avec plusieurs utilisateurs sur plusieurs articles wikipédia, a allègrement violé la R3R le 8 juin. Il semble particulièrement adepte des reverts sans dialogue. Peut-être qu'un avertissement permettrait de remettre les choses au clair?Durifon (discuter) 10 juin 2015 à 15:24 (CEST)

Il en est à 9 reverts en 4 jours contre 5 contributeurs différents sur l'article Grand remplacement [17] et 4 sur Eurabia [18] et ne semble pas vouloir entendre raison face à 5 contributeurs qui lui expliquent en PDD pourquoi un TI POV ne peut être accepté. Apollofox (discuter) 11 juin 2015 à 21:07 (CEST)

Hello, comme j’ai posé le R3R et que l'effet a été nul, j'ai annulé son dernier passage en force [19] et lui ai dit que je demande son blocage s'il réitère. --—d—n—f (discuter) 11 juin 2015 à 21:29 (CEST)

Il faut dire qu'il n'y a pas grand monde qui fait des efforts à respecter la R3R, j'ai aussi placé la R3R sur Eurabia, et depuis : [20], [21], [22], [23]. Et Apollofox, on se moque de savoir s'il s'agirait, selon vous d'un « un TI POV » (ça c'est de l'éditorial). La question porte ici sur les reverts: et tant qu'à venir (et c'est justifier) reprocher à Kekkim ses reverts, autant ne pas en commettre soi-même... Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 14:26 (CEST)

Un avertissement a été conjointement déposé par Frakir et Dnf (Discussion utilisateur:Kekkim#Avertissement). Depuis, pas de nouveau revert. Espérons que le message soit passé. Dans le cas contraire, nous recontacter. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 juin 2015 à 01:24 (CEST)

.

Biem

Requête traitée - 16 juin 2015 à 09:46 (CEST)

---

Je demande un avertissement voir un blocage contre Biem (d · c · b) pour passage en force et attaques personnelles

Sur l'article Affaire Vincent Lambert

• Biem? a ajouté une nouvelle section diff 1, j'ai annulé avec comme motif "ne concerne pas cette affaire, il y a un article détaillé pour ça" diff 2.
• 3 minutes après mon reverte, j'ouvre la discussion sur la PDD diff 3
• Il remet ça le lendemain (cette fois il ajoute encore plus d'info) diff 4, j'annule encore une fois avec comme motif "encore un fois, il est question de l’état en pauci-relationnel pas du cas particulier de vincent lambert)'" diff 5
• 20 minutes plus tard je m'explique sur la PDD diff 6 je qui ne l’empêche pas de me reverter diff7 en parlant "d’obstruction"
• J’annule en lui disant de passer en PDD diff 8
• Là discussion commence, il va même poster sur le bitro (cf Le Bitro)
• Il remet ça le lendemain diff 8 alors la discussion continu sur la PDD et qu'aucun consensus ne se dégage (la PPD tel qu'elle était au moment de l’ajout. Vu qu'il participe à cette discution il ne pouvait pas ignorer qu'il n'y a pas de consenus (ce qui de facto peut être considéré comme un passage en force)
• Je reverte et poste un message sur la PDD qui dit entres-autre "Il n'y a aucun consensus pour ajouter ces observations à cet l'article, je vous demande conseille ne pas les ajouter car cela est considérer comme un passage en force" (diff 9), et je lui laisse un message similaire sur sa PDD (diff 10)
• Magrès tout ça il reverte encore une fois, avec un commentaire de diff déplaisant "Merci de respecter un travail réel et nécessaire, indépendamment de votre opinion personnelle sur Wikipédia se réduisant à un projet de tabloïds sans recul" et en violation de FOI[diff 11
• Apparemment il ne veux pas prendre en compte que d'autres contributeurs ne sont pas d'accord avec ces ajout (nous somme deux) et fait du forcing.

Il me traite aussi de vandale car j'ose reverté ses ajouts qui ne font l'objet d'aucun consensus, il s'en prend à mon orthographe " Au bout d'un moment ce n'est plus de la participation à un projet encyclopédique, c'est du vandalisme aveugle, qui peut être sanctionné en tant que tel. Et l'orthographe déplorable à travers laquelle ces "avis" sont exprimés n'attire aucune sympathie, mais au contraire en décrédibilise la portée", il esaie de me décrédibilisé avec ce genre phrase "Je vois que vous n'avez aucune idée de ce qu'est une jurisprudence", diff 12 Bref WP:RSV, WP:PAP, WP:FOI

Il me demande de na pas exprimer mes opinion sur wikipedia "Votre définition de ce que doit être ou pas Wikipédia est personnelle (et horriblement mal orthographiée). Merci de la garder pour vous." diff 13

cdlt -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2015 à 17:46 (CEST)

Sebk ne semble pas comprendre que affaire Vincent Lambert est avant tout une affaire de jurisprudence, et bloque la discussion comme s'il ne s'agissait que d'informer sur le seul cas de Vincent Lambert (et avec des remarques comme « Vous ne me ferez pas changez d'avis » -sic pour l'orthographe, ça donne une mesure du personnage- on voit mal comment sortir de l'impasse - la discussion avec lui est grillée). Voir ce qu'en dit le projet:droit le cas échéant. Les annulations irraisonnées de Sebk s'apparentent ici à du vandalisme.

Je demande un rappel des règles de Wikipédia, voire un blocage pour vandalisme répété s'il ne veut pas les comprendre. Cordialement, Biem (discuter) 14 juin 2015 à 18:34 (CEST)

L'éditorial ne concerne pas les administrateurs, donc votre première phrase ne les concerne pas. Qui vous ayez raison ou tord, ça ne change rien au fait que vous avez fait du forcing pour ajouter un passage non consensuel alors qu'il y a une discussions en cour et le problème il est là pas ailleurs

J'aoute que malgès cette RA Biem continu a remettre les informations en question diff 1, cette fois il a été reverté par Fanchb29 diff 2 -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2015 à 18:51 (CEST)

La discussion semble s'apaiser. Je me permets de classer pour le moment, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 juin 2015 à 09:46 (CEST)

.

Nagui

Requête traitée - 16 juin 2015 à 01:54 (CEST)

---

Bonjour. Non ce n'est pas lui, mais son article qui contient ceci dans son historique (l'intervention précédente de l'IP n'étant guère meilleure). Faut-il masquer ? Cordialement, Asram (discuter) 16 juin 2015 à 01:44 (CEST)

Masquage effectué avec pour motif « contenu illégal » (ici incitation à la haine raciale). Binabik (discuter) 16 juin 2015 à 01:54 (CEST)

Merci ! Cdlt, Asram (discuter) 16 juin 2015 à 01:55 (CEST)

J'ai masqué le premier diff du même acabit, tant qu'à faire. — Jules ^Discuter 16 juin 2015 à 01:58 (CEST)

.

Léopold Bellanger

Requête traitée - 16 juin 2015 à 02:46 (CEST)

---

Bonjour. Cette page est protégée à la création. Comme je ne peux renommer Léopold bellanger, il faut soit supprimer l'article, soit déprotéger ? Cordialement, Asram (discuter) 16 juin 2015 à 02:16 (CEST)

Et du coup, une réponse à apporter ici. Asram (discuter) 16 juin 2015 à 02:22 (CEST)

 Habertix : vu le motif, il reste la requête ci-dessus

Initialement, je n'avais pas vu Léopold Bellanger (d · h · j · ↵ · DdA) et sa protection perpétuelle. Seulement Léopold bellanger (d · h · j · ↵).

J'ai répondu sur le forum des nouveaux. -- Habertix (discuter) 16 juin 2015 à 02:46 (CEST).

Merci, super ! Cdlt, Asram (discuter) 16 juin 2015 à 02:47 (CEST)

.

La mauvaise fois de l'utilisateur celette

Requête traitée - 16 juin 2015 à 23:02 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur "Celette" est entrain de modifier la page concernant Mr Abdelamelk Sellal en apportant de fausses informations. comme avoir 9 enfants alors que la personne n'a que 3, cet utilisateur s'attaque aussi à sa personne en écrivant des commérages qui sont sans aucun fondement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wizard prod (discuter)

Bonsoir  Wizard prod : ,

Il semble que cela soit avant tout une histoire éditoriale pour laquelle des contributeurs — plusieurs iP et des contributeurs nouvellement inscrits, dont vous même — suppriment une section qui comporte des sources. Autant la phrase sur les enfants n'est pas sourcée et peut être remise en cause, autant le reste du paragraphe il contenait des sources de qualités diverses.

Dans ce cas, et surtout que cette suppression ne semble pas faire l'unanimité, afin de poursuivre la guerre d'édition, je vous invite à rejoindre la Page de discussion de l'article et d'engager une discussion avec vos contradicteurs, dont éventuellement  Celette : (notifiée pour le principe) qui n'a fait qu'un revert, avant de faire appel aux administrateurs. 16 juin 2015 à 23:02 (CEST)

Conflit d’édition — Passant par là par hasard, je précise que  Celette, tout comme  Lomita et Durifon et moi-même, n'avons fait qu'annuler une suppression massive, unilatérale et non justifiée, qui vise non pas le nombre d'enfants, mais bien évidemment l'information gênante (et sourcée) située dans le même paragraphe et supprimée dans le même mouvement. Bref, rien qui concerne les administrateurs, rien que de l'éditorial. Turb (discuter) 16 juin 2015 à 23:04 (CEST)

.

Offre et demande

Requête traitée - 17 juin 2015 à 00:23 (CEST)

---

Bonsoir. Un utilisateur cherche à insérer "LA mere de guillaume est beaucoup demandée donc elle ne vaut pas tres cher" sur la page Offre et demande, je ne sais pas si j'ai bien tout supprimé. Pouvez-vous supprimer tout ? Merci pour votre aide.--Jacques1958 (discuter) 17 juin 2015 à 00:05 (CEST)

Je suis revenu à la version du 9 mars (et j'ai fait quelques blocages).

Merci  Jacques1958 pour votre vigilance,

-- Habertix (discuter) 17 juin 2015 à 00:23 (CEST).

.

requête à propos de la suppression de la page concernant Raoul Fernandez

Requête traitée - 17 juin 2015 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour, Pourquoi avez-vous supprimé la page concernant l'acteur et costumier RAOUL FERNANDEZ ? Son activité professionnelle correspond bien au critère de la charte Wikipédia et il s'agit sans doute d'une erreur. Je pense qu'il serait important de la rétablir, car elle a tout à fait sa place dans l'encyclopédie....

Je vous remercie d'avance pour l'attention que vous porterez à ma demande. Je vous souhaite une agréable journée, M.T (paris 17/06/15)

Bonjour, vous n'êtes pas au bon endroit, je vous invite à passer par Wikipedia:demande de restauration de page en présentant des sources centrées et notables. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 juin 2015 à 13:01 (CEST)

Pour mémoire : la première Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives43#Raoul_Fernandez et la seconde DRp refusée : WP:DRP#Raoul Fernandez (2). RA comme appel de DRP ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juin 2015 à 17:17 (CEST)

.

Vandalisme de la page Game (entreprise)

Requête traitée - 17 juin 2015 à 15:12 (CEST)

---

Bonjour, ayant révoqué la modification de l'IP 83.201.72.127 sur l'article Game (entreprise), un autre utilisateur semble faire les mêmes vandalismes que cette IP.

Cordialement, Ares98 17 juin 2015 à 14:14 (CEST)

J'ai bloqué l'utilisateur une journée (je suis sans doute trop gentil, mais c'est mon premier vrai blocage). — Zebulon84 (discuter) 17 juin 2015 à 15:12 (CEST)

.

Suppression de fichier

Requête traitée - 17 juin 2015 à 19:37 (CEST)

---

Bonjour, Je débute et je souhaiterais savoir comment effacer un fichier que j'ai mis par erreur; Il y a toutes les fonctions sauf effacer...Merci pour votre aide Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hedoniste (discuter)

Bonjour, vous pouvez faire une demande de suppression en cliquant sur modifier puis en ajoutant {{SD|G7}} (suppression à la demande de l'auteur) sur la page de l'image de Commons. Cordialement. –Akéron (d) 17 juin 2015 à 19:37 (CEST)

Fichier supprimé. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 18 juin 2015 à 11:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dox25

Requête traitée - 18 juin 2015 à 19:23 (CEST)

---

L'utilisateur Dox25 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 juin 2015 à 18:08 (CEST).

Rappelons à toutes fins utiles :

• que le cas de cet utilisateur est évoqué dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 25,
• que cet utilisateur a délibérément agressé, sans raison valable, dans Discussion:Mickaël Vendetta/Suppression, pas moins de 33 contributeurs qui avaient eu l'outrecuidance d'émettre un avis en conservation n'ayant apparemment pas l'heur de lui plaire : Heddryin, The Titou, Pixeltoo, JeanBono, z653z, Jean-Jacques Georges, olmec, GabrieL, Arkanosis, Kimdime, Hektor, Simon Villeneuve, Nouill, Grondin, GwenofGwened, Xfigpower, Kormin, Apollofox, Askywhale, Arroser, ManuD, Loreleil, Kartouche, Zugmoy, Skiff, XDamx, Flblbl, Pro patria semper, Rigolithe, Jelt, Warp3, Barraki, o2, sans parler de la mise en cause même pas masquée de la probité (« aller contre les règles ») de Chris a liege dans sa page de discussion.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2015 à 19:26 (CEST)

Refusée, cf. BA. — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 19:23 (CEST)

.

Compte à bloquer

Requête traitée - 18 juin 2015 à 03:19 (CEST)

---

Bonjour. Les contributions de Bonnal Shot (d · c · b) ne plaident pas pour l'indulgence. Cordialement, Asram (discuter) 18 juin 2015 à 01:40 (CEST)

Bloqué indef : compte créé pour vandaliser. Binabik (discuter) 18 juin 2015 à 03:19 (CEST)

Merci Binabik (d · c · b). J'ai lancé une RCU sur ce compte et l'IP qui a contribué sur le même « article », sans être convaincu que ce soit utile. Cdlt, Asram (discuter) 18 juin 2015 à 03:22 (CEST)

J'ai tout bloqué de toute façon. Peut-être qu'il a créé d'autres comptes, cela serait le seul intérêt de la RCU je pense. Binabik (discuter) 18 juin 2015 à 03:26 (CEST)

.

Iyy

Requête traitée - 18 juin 2015 à 18:33 (CEST)

---

Bonjour, je pense qu'il faudrait fermement rappeler certains principes à Iyy (d · c · b), après avoir confondu la pdd d'un article avec un forum pour publier ses réflexions personnelles douteuses et avoir fait une guerre d'édition pour les maintenir [24] [25], puis s'être plaint au bistro [26], il qualifie maintenant ceux qui ne sont pas d'accord avec lui de « malhonnêtes » et sous-entend qu'ils manquent d'intelligence « Le Bistro n'a pas tranché entre nous entre quelques contributeurs malhonnêtes et un autre qui fait une attaque personnelle, un seul intervenant a fait preuve d'intelligence et je le remercie » « merci pour votre contribution intelligente (la seule) sur le Bistro hier » (je souligne). Ce contributeur a déjà été bloqué plusieurs fois pour ses débordements [27]. Pour info  Darkoneko, Cobra bubbles, Kirtap et Dico2014. –Akéron (d) 18 juin 2015 à 10:35 (CEST)

Je pense qu'Iyy se mélange les pinceaux : je n'ai pas fait « preuve d'intelligence » plus que les autres, j'ai juste exprimé un point de vue autre que celui d'Akeron, et pas pour autant incompatible. Par ailleurs, pourquoi attendre si longtemps (plusieurs semaines, me semble-t-il) pour se plaindre d'un revert ? Sur ce coup-là, je partage totalement l'avis d'Akeron : qu'Iyy soit d'accord avec lui ou pas sur ce revert ne l'autorise en rien à s'en prendre à qui que ce soit. Ni à me citer en exemple, laissant penser que je l'approuve. Ce qui n'est pas le cas.

Bonne journée @ toutes et @ tous,

Heddryin ^[🔊] 18 juin 2015 à 16:38 (CEST)

perso, j'en n'ai rien à carrer (parce que quelqu'un qui, en 2015, ne comprend pas qu'employer le terme "race blanche" puisse choquer, ne mérite pas mon manque d'intelligence.) Cobra Bubbles^{Dire et médire} 18 juin 2015 à 18:20 (CEST)

Il est clair que tout ceci mérite blocage, j'ouvre sur le BA quant à la durée car on en est pas à un premier...Enrevseluj (discuter) 18 juin 2015 à 18:31 (CEST)

Contributeur tout à fait irrespectueux et intolérant : on le traite pas les autres contributeurs de "malhonnête" et on ne les accuse pas d'attaque personnelle quand après une demande d'avis sur le bistrot leurs réponses ne vont pas dans le sens attendu. Ce contributeur mérite un (énième) blocage pour lui apprendre le respect et le savoir vivre. --Dico2014 (discuter) 18 juin 2015 à 22:45 (CEST)

.

Caitlyn Jenner

Requête traitée - 18 juin 2015 à 19:39 (CEST)

---

 Neit, H₂O, Lebob, JJG et Jelt :
Suite à cet avertissement préalable.

Bonjour,

Les diverses interventions de Neit sur la page de discussion de l'article sur Caitlyn Jenner deviennent particulièrement pénible. Un consensus a été trouvé lors du renommage de l'article : usage du masculin pour les faits antérieurs à sa transition, usage du féminin à partir de cette transition. Et Neit, absente depuis 9 ans de WP et qui ne revient que pour intervenir sur cette page précise, refuse d'admettre que son souhait de passer tout l'article au féminin ne fait absolument pas consensus sur WPfr. A dire vrai, personne à ma connaissance n'a même sérieusement envisagé ça. A part Neit, d'après qui « il n'y a rien à débattre là-dessus ».

On arrive même à certaines aberrations : « Par ailleurs homme et femme ne sont pas des catégories biologiques mais bien des catégories sociales ».

Malgré les explications patientes de H₂O, on arrive rapidement aux débordements (la mise en gras est de mon fait):

• « Le masculin est donc tout autant une faute dans cette optique (et en réalité, c'est clairement un crachat) »
• « Ne prétendez pas encyclopédique ce qui est obscurantiste et renseignez-vous quant à ces sujets que vous ne semblez pas maîtriser »
• « Je souhaite justement contribuer, sinon je ne perdrais pas mon temps à vous écrire »
• « Ne vous demandez pas pourquoi cette encyclopédie est si critiquée »
• « votre mépris pour les LGBT est suintant » (ces deux dernières ont retirées par Neit de sa propre initiative)
• « Cette ligne éditoriale est considérée comme transphobe par les associations de défense des droits LGBT (et je suis d'accord avec cet avis) »
• « agir autrement parce que la personne est trans (et a été forcée à assumer une autre identité par le passé), c'est faire preuve de discrimination »
• « en la matière l'article est rédigé de manière non seulement incohérente mais aussi discriminante et irrespectueuse »

Et je finis avec celle-ci — il en reste, hein, rassurez-vous — : « Des contributeurs non-informés et non-concernés par les thématiques peuvent aisément arriver à un consensus invalide ».

Je passe sur les sous-entendus judiciaires, les lectures biaisées des arguments qu'on lui oppose, etc. Bref, ras-le-bol, une fois encore, des comptes d'opportunité qui déboulent dix jours après la fin des hostilités pour nous traiter de tous les noms et nous expliquer à quel point on n'a rien compris du tout.

En démarrant cette RA, j'avais prévu de demander un avertissement à l'encontre de Neit, partant du principe que tout le monde a droit à l'erreur. Mais à la (re)lecture de l'ensemble de son oeuvre, je pense qu'elle mérite clairement un blocage de quelques jours, le temps de revoir certaines recommandation comme les règles de savoir-vivre. Elles les a tellement torturées qu'elle finit par pousser les gens à bout (dont moi, mea culpa).

Merci @ vous,
Heddryin ^[🔊] 18 juin 2015 à 18:17 (CEST)

Devant le pot-pourri (quatrième acception de l'article du Wiktionnaire) mentionné ci-dessus, je suis favorable à un blocage d'une semaine au minimum, les infractions à nos règles de savoir-vivre étant non seulement manifestes, mais multiples. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2015 à 18:46 (CEST)

Bloquée une semaine pour non-respect des règles de savoir-vivre et attitude non-constructive. S'il est sain que la critique puisse s'exprimer, elle doit le faire dans le cadre de nos règles de savoir-vivre et dans une optique constructive. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 19:39 (CEST)

.

famille Mariño

Requête traitée - 19 juin 2015 à 00:08 (CEST)

---

Cette page sur la famille Mariño est en cours de création; bien sûr, ils sont absents les corrections; où ils seront effectués en temps voulu. S'il vous plaît ne pas supprimer la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Siredejoinville (discuter), le 18 juin 2015 à 19:20‎.

L'article famille Mariño (d · h · j · ↵) a été supprimé car il s'agit d'une traduction automatique incompréhensible.

L'usage des outils de ce type est fortement déconseillé sur Wikipédia.

-- Habertix (discuter) 19 juin 2015 à 00:08 (CEST).

.

Spécial:Pages_courtes

Requête traitée - 19 juin 2015 à 08:48 (CEST)

---

Bonjour. Je signale que la page des pages courtes contient beaucoup de pages blanches attendant la suppression. Pouvez-vous les regarder et les traiter s'il vous plaît? Merci d'avance.Raphoraph ^{[Me parler]} 19 juin 2015 à 08:37 (CEST)

Bonjour, les administrateurs étant des êtres bénévoles n'ont pas d'ordre à recevoir concernant des tâches qui seraient à faire. Il y a en outre un outil qui permet de connaître les pages vides et qui est régulièrement suivi. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 juin 2015 à 08:48 (CEST)

Ce jeune contributeur a écrit « s'il vous plaît »… Cordialement aussi, Daniel*D, 19 juin 2015 à 10:19 (CEST)

Et alors ? je ne pense pas ma réponse malpolie...Enrevseluj (discuter) 19 juin 2015 à 10:41 (CEST)

Un peu brutale, non ? Daniel*D, 19 juin 2015 à 11:03 (CEST)

Oui, c'est vrai, toute mes excuses... Il y a des jours où on se lève du pied gauche . Enrevseluj (discuter) 19 juin 2015 à 11:58 (CEST)

Ce n'est pas grave, Enrevseluj Merci pour avoir vider la liste Raphoraph ^{[Me parler]} 19 juin 2015 à 17:19 (CEST)

.

blocage

Requête traitée - -21 juin 2015 à 19:00 (CEST)

---

bonjour pouvez vous bloquer mon compte zzzgame indéfiniment car j'en ai plus besoin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.219.182.141 (discuter), le 20 juin 2015 à 20:48‎ .

Bonjour, pouvez vous laisser un message à partir du compte zzzgame (d · c · b), pour pouvoir être sûr qu'il s'agit bien de votre compte. cdlt -- Sebk ^(discuter) 20 juin 2015 à 20:56 (CEST)

fait, il a demandé le blocage via le compte sur la PDD de ce dernier diff -- Sebk ^(discuter) 21 juin 2015 à 19:00 (CEST)

.

Demande d'intervention auprès de Leparc

Requête traitée - 21 juin 2015 à 15:42 (CEST)

---

Le quotidien Libération (ou le site web associé) a publié, le 7 juin 2015, un article dans lequel trois des otages de la Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes, le 9 janvier 2015, remettaient clairement en cause la version « officielle » des événements, selon laquelle le manutentionnaire aurait caché plusieurs otages dans une chambre froide, avant de sortir du bâtiment par un monte-charge débouchant sur l'extérieur.

Depuis que l'existence de cet article de Libération a été rapportée le 17 juin 2015, Leparc (d · c · b) est intervenu à diverses reprises, pour falsifier ou minimiser la réalité des faits (la remise en cause de la version officielle par trois ex-otages) :

• 18 juin 23015 à 04:24 (CEST)
• 18 juin 2015 à 08:48 (CEST) : ici c'était partiellement justifié en ce sens où nous étions confrontés à une autre personne qui extrapolait sur cette remise en cause en insérant un morceau de phrase non neutre sur une prétendue « grande manipulation orchestrée par le pouvoir socialiste » ;
• 19 juin 2015 à 01:04 (CEST) : escamotage du fait que les témoignages remettent en cause la version officielle :
• 19 juin 2015 à 23:24 (CEST) : interdiction de fait d'évoquer dans le résumé introductif l'existence d'une remise en cause de la version officielle (implicitement : le supposé « acte de bravoure » et le fait d'avoir « sauvé la vie » de plusieurs otages en les « cachant » dans une chambre froide), version inlassablement répétée depuis le 10 ou le 11 janvier ;
• 21 juin 2015 à 04:14 (CEST) : nouvel escamotage, sans justification plausible (la remise en cause de la version officielle est pourtant impossible à nier), d'une phrase pourtant soigneusement calibrée, dans le résumé introductif, pour s'en tenir aux faits et surtout ne pas verser dans les menées non neutres que l'on a effectivement pu observer ces derniers jours, lorsque une ou deux personnes ont tenté de faire dire à l'article de Libération et aux extrraits du récit des trois otages ce que l'article ne rapporte pas (la prétendue « grande manipulation orchestrée par le pouvoir socialiste »). J'ajouterai qu'il semble pour le moins audacieux de prétendre, en commentaire de modification, que « ne change rien au thème essentiel », puisqu'on n'a pas oublié, je pense, que la naturalisation de Lassana Bathily, en raison de « services exceptionnels rendus à la France », a été octroyée dès le 20 janvier, au cours d'une cérémonie à laquelle participaient le ministre de l'Intérieur (Bernard Cazeneuve) et le Premier ministre (Manuel Valls), et dont le compte-rendu officiel, sur le site web du ministère de l'Intérieur, dit toujours, cinq mois après, que « Lassana Bathily a en effet aidé des clients du supermarché à se cacher dans la chambre froide et est sorti par le monte-charge extérieur », allégation qui n'est pas confirmée par les trois témoins interrogés par Libération.

Il me semble que Leparc, en cherchant à masquer puis à minimiser, à cinq reprises, le fait qu'un grand quotidien « de gauche » — donc peu suspect d'hostilité échevelée envers les autorités —, publie des tels extraits significatifs de ces trois témoignages, ne se comporte pas de manière correcte, et détourne un article de Wikipédia à des fins que je ne comprends pas.

Ces passages en force pour masquer puis minimiser un élément essentiel ne me semblent pas corrects, d'autant que, depuis le 17 juin :

• je n'ai à aucun moment nié le fait que ces ex-otages aient pu se voir proposer par Lassana Bathily de s'enfuir avec eux par le monte-charge,
• j'ai seulement rapporté que, selon leurs propos cités par Libération, il n'était à aucun moment dit que M. Bathily les aurait cachés.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2015 à 09:00 (CEST) + complément 21 juin 2015 à 09:42 (CEST)

Ayant lu en détail l'article de Libération — qui apporte effectivement des éléments essentiels — et toutes les versions de l'article depuis l'ajout de l'information, j'apporte mon soutient à cette requête et je trouve particulièrement malvenu ce commentaire de modification : [28], entre autres. Daniel*D, 21 juin 2015 à 14:07 (CEST)

En tant que créateur de l'article, je porte un intérêt particulier sur le sujet. Je suis étonné des attaques et des procès d'intention mentionnés ci-dessus. Comme Libération étant un journal de gauche. Et quoi encore? Ce que j'ai fait, c'est nuancer, c'est le droit de tout Wikipédien. Comme si un article paru des mois plus tard change le sens de l'article. Non. De l'aide a été proposée, certains ont refusé cette aide, c'est tout. (Leparc (discuter) 21 juin 2015 à 14:17 (CEST))

Il a bel et bien été dit, le 20 janvier, aussi bien par les services du ministère de l'Intérieur que par M. Bathily lui-même, que celui-ci aurait aidé les otages à se cacher dans la chambre froide, puis leur aurait proposé de sortir par le monte-charge. Vouloir cantonner cette version à la seule proposition faite de s'échapper par le monte-charge, en escamotant la supposée aide apportée pour se cacher dans la chambre froide, est une réécriture de l'histoire : malheureusement, les écrits restent, et les personners ayant apporté leur témoignage à Libération mettent justement en cause la première partie que Leparc cherche maintenant à passer sous silence, comme si cela n'avait jamais eu lieu, ni été claironné sur tous les médias de France comme cause de l'attribution « supersonique » de la nationalité française à M. Bathily. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2015 à 14:38 (CEST)

Les tentatives de minimisation des faits (la teneur des témoignages rapportés par Libération) continuent de plus belle : selon Leparc, ces témoignages ne remettraient pas en cause la version officielle des faits, mais la « nuanceraient », ce qui me semble assez ahurissant, puisque,

• si l'on lit bien en détail la teneur de ces nouveaux témoignages,
• mais aussi ce que M. Bathily a rapporté dans son discours du 20 janvier, lors de la cérémonie par laquelle on lui a attribué la nationalité française pour « services rendus à la nation »,
• et en tenant compte du fait que, dès sa sortie de l'Hyper Cacher, M. Bathily a dû être, comme on dit dans les séries américaines, « débriefé »,

le héros manutentionnaire serait en quelque sorte implicitement et en creux accusé par les trois témoins — ainsi que par le support médiatique qui ne fait à aucun moment mine de chercher à jeter le doute sur leur version des faits — d'avoir émis en janvier un témoignage au moins douteux, voire un faux témoignage.

Il me semble que nous ne sommes plus, ici, dans le domaine de la « nuance », mais bien dans celui de la remise en cause évidente. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2015 à 14:31 (CEST)

S'il fallait suivre le raisonnement ci-dessus, une poursuite judiciaire doit commencer! (Leparc (discuter) 21 juin 2015 à 14:36 (CEST))

C'est possible, mais je ne suis pas en charge des affaires judiciaires françaises. Ce qui ne m'interdit pas de relever, après d'autres, les contradictions dans cette ténébreuse affaire, et de rapporter, source secondaire sérieuse à l'appui, le fait que la version officielle est sérieusement remise en cause, et non « nuancée ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2015 à 14:41 (CEST)

La version officielle de qui? Préciser. Une question à poser est pourquoi ces 3 otages donnent leur version maintenant seulement? (Leparc (discuter) 21 juin 2015 à 15:24 (CEST))

La version officielle toujours présente sur le site du ministère de l'Intérieur, entre autres. Pour ce qui est de se poser des questions sur ce que disent ces trois otages « maintenant seulement », comme sur Wikipédia les travaux inédits sont interdits, attendons que ce soit publié. Sinon, en lisant l'article on peut déjà avoir un début de réponse. Daniel*D, 21 juin 2015 à 15:33 (CEST)

Il faudrait alors ajouter la version officielle citée plus haut! (Leparc (discuter) 21 juin 2015 à 15:36 (CEST))

Bien, la discussion dérivant vers des débats strictement éditoriaux, je la clos en invitant néanmoins les contributeurs concernés à la poursuivre sur la page de discussion de l'article concerné. A toutes fins utiles, il est rappelé que les passages en force et guerres d'édition peuvent entraîner des blocages et que les administrateurs ne manqueront pas à veiller à ce que nos règles d'écriture collaborative et de NPOV soient respectées sur cet article.--Kimdime (d) 21 juin 2015 à 15:42 (CEST)

Notre rôle n'est pas de chercher à savoir pourquoi ces personnes ne se sont confiées que (on peut le supposer) fin mai ou début juin à Ondine Millot. Notre rôle, à partir du moment où la communauté a estimé indispensable la présence sur Wikipédia d'un article sur Lassana Bathily, est d'apporter des éléments de nature encyclopédique à son sujet. Pendant plusieurs mois, nous n'avions que la version colportée par les médias, par les autorités et par M. Bathily lui-même. Il y a deux semaines (le dimanche 7 juin sur le site web, le lundi 8 juin dans la version imprimée du quotidien, dont un scan complet est désormais à ma disposition) a été dévoilée une « batterie » de témopignages inédits qui jettent un éclairage pour le moins différent — à défaut d'être franchement surprenant — sur la « vulgate » colportée depuis le mois de janvier. Il est donc normal que, sans grossir le trait, mais sans le gommer non plus, nous mentionnions à leur juste place ces éléments nouveaux, sans pour autant devoir nous livrer à une analyse de ces faits nouveaux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2015 à 15:45 (CEST)

.