Discussion:Mickaël Vendetta/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cette page a précédemment (2008 et 2010) fait l’objet de deux discussions quant à sa suppression, consultables en bas de cette page.


L'admissibilité de la page « Mickaël Vendetta » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juin.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Mickaël Vendetta}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Mickaël Vendetta}} sur leur page de discussion.

Mickaël Vendetta

Proposé par : --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2015 à 12:50 (CEST)

Nouvelle insertion d'un bandeau d'admissibilité. Je mets aux votes maintenant début juin, afin de trancher le débat (encore une fois).

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 16 juin 2015 à 00:14 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation


Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Reste à prévenir les 175 contributeurs de la précédente consultation Sourire diabolique. ℳcLush =^.^= 8 juin 2015 à 13:06 (CEST)

En enlevant les bannis et ceux qui ne contribuent plus, il ne va plus rester grand monde. Clin d'œil --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2015 à 13:13 (CEST)
Rhoo, me gâche pas mon plaisir, c’est pas tous les jours qu’on a l’occasion de faire 256 notifications Sourire diabolique ℳcLush =^.^= 8 juin 2015 à 13:33 (CEST)
Gnaaaaaaaaaaaaaaaa, je venais juste de terminer ma liste ! Grôôôôô ! --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2015 à 13:40 (CEST)
Désolé (Smiley oups) ℳcLush =^.^= 8 juin 2015 à 13:44 (CEST)

Notification (¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯),

Notification Alphabeta, Amstramgrampikepikecolegram, Anonyman, Antoby, AnvilMacLipton, Apollofox, Arkanosis, Arnaudus, Arveladze et Arvil~frwiki : Notification Askywhale, AvatarFR, Axou, Barraki, Basilus, Ben76210, Bloody-libu, Bobodu63, Bokken et Boretti : Notification Bub's wikibot, Bublegun, Cabestan, Calimo, Camillelambert, Captainm, Carcajou123, Carlotto, Celyndel et Chaps the idol : Notification CharlesWoeste, Chic, Christophe45770, Chuchunain, Clio64, Cédric Boissière, Dadu, DarkJin, Darkoneko et Datafolk : Notification Deansfa, Deep silence, Diego Pixel, Dinkley, Diti, Docteur-Hass, DocteurCosmos, Dosto, Dreoven et Druth : Notification Dukeraul, Efbé, El Marsupio, Elfix, Enoss, EyOne, FR, Fabrice75, Floflo et Floh7686 : Notification Frór, GL, GabrieL, Garfieldairlines, Gdgourou, Givibidou, Gonioul, Gourgandin, Gribeco et Grimlock : Notification Grondin, Guil2027, Guilio1916, Guill37, GwenofGwened, Gz260, HanX, Hektor, Henia et Hercule : Notification Herr Satz, Hevydevy81, Hiob, Hégésippe Cormier, Iluvalar, JPS68, JSDX, Jbdepradines, Jean de Parthenay et Jean-Jacques Georges : Notification Jean-Louis Lascoux, Jejecam, Jojo7338, Joris57, Ju gatsu mikka, Julien06200, Julman 75, Julroy67, K'm et Kaha : Notification Kestral, Khaerr, Kimdime, Kirtap, Kleduts, Koko90, Kolossus, Konstantinos, Kormin et Kyro : Notification LairepoNite, Lavabo bidet, LeMorvandiau, Leag, Lebob, Lerichard, Loreleil, Louis Kehlweiler, Louis-garden et Lucas thierry : Notification Ludo33, Lycurgue, Léna, M.A.D.company, MIjy, Macassar, Majorque, Malost, ManuD et Marie-Candice : Notification Markov, Martino75, Martins007, Matpib, Maurilbert, Mbzt, Meodudlye, MicroCitron, Mikani et Milena : Notification Mirgolth, Mmenal, Moez, Mogador, Mosa10, Mossburg, Mossimo~frwiki, Myck, Myst et Nakor : Notification Neef, Nemoi, Nonopoly, Noritaka666, Nouill, Nsmlm, O2, Ollamh, Otourly et P-e : Notification PM~frwiki, Padawane, Pamputt, Panetius, Passoa15, Paul'c, Pethrus, Philippe Giabbanelli, PierreSelim et Pixeltoo : Notification Playtime, PlexusSolaris, Poppy, Poulpy, Pradigue, Priper, Prométhée33, Pwet-pwet, Pymouss et Quick79 : Notification R, Rapcat, Raymondnivet, Red*star, Reuillois, Rhadamante, Romuald 2, Roumpf, Rsalen et S. Biron : Notification Salebot, Sammyday, Schlum, Schtap, Sebb, Sebk, Sebleouf, Simon Villeneuve, Siren et Skippy le Grand Gourou : Notification Starus, Ste281, Sthueler, Surréalatino, Taguelmoust, TanPhi, Teofilo, Theblacktiger, Theoliane et Thib Phil : Notification ThomasDG, TiboF, Tieum512, Tilbud, Tinodela, Tognopop, Totodu74, Toufik-de-Planoise, Touriste et Toutoune25 : Notification Toutvientapoint, Tpa2067, Turb, TwoWings, Udufruduhu, Uh-rond, Ulrich Von Beck, Ursus, VIGNERON et Vincent.giersch : Notification Vinz1789, Vtnet, Vyk, Wikinade, XIIIfromTOKYO, Xfigpower, Xic667, Xiglofre, Xxxxx et Z653z : Notification Zetommyz, Zetud, Ziame, Zup Arkhen, Éric Messel et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :

Ah, ben bravo Clin d'œil Heddryin [🔊] 8 juin 2015 à 13:42 (CEST)
Mouais, pas sûr que ça ait fonctionné ; pas reçu la notif sur mon compte principal (Smiley: triste) Pourtant j’ai limité par groupes de 40 pour que ça ait plus de chances de passer. ℳcLush =^.^= 8 juin 2015 à 13:49 (CEST)
@ cLush : tu as même notifié Salebot (d · c · b), je ne suis pas sûr qu'il ait le droit de voter Mort de rire
Pas passé chez moi non plus, mais j'ai la page en suivi. Elfixdiscuter 8 juin 2015 à 14:13 (CEST)
Ça a marché pour moi. GabrieL (discuter) 8 juin 2015 à 15:53 (CEST)
Yep, le 2e essai semble être OK ^^ ℳcLush =^.^= 8 juin 2015 à 15:56 (CEST)
C'est même arrivé jusqu'en Gelbique dis donc Mort de rire ! Thib Phil (discuter) 8 juin 2015 à 16:17 (CEST)
Ca a marché. Teofilo 15 juin 2015 à 19:40 (CEST)
Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :
Je crois savoir pourquoi ça n'a pas marché : il ne faut pas juste signer quand on notifie, il faut aussi ajouter du texte. Tout est expliqué ici (et j'ai appris plein de trucs sur les notifs...).
Par ailleurs, le modèle {{Notif}} est limité à 10 notifications simultanées... Une limitation globale des notifs envoyées en simultané ?
Heddryin [🔊] 8 juin 2015 à 16:26 (CEST)
Notification Heddryin : Ça doit être le coup du texte effectivement, lorsque je l’ai fait par paquets de 10, j’avais un « — » avant la signature, pas quand je l’ai fait par paquets de 40. Il doit y avoir une limitation au nombre total de notifications d’un coup, mais je ne sais pas à combien elle est. ℳcLush =^.^= 8 juin 2015 à 17:27 (CEST)

Mickael Vendetta n'est pas une personne, envers laquelle on serait enclin à marquer du respect, voire de l'empathie, il s'agit d'un produit commercial. L'idée de base était de vendre une marque, et pour que cette marque ait un marché maximum, une marque sans aucun point saillant, comme du vent mais sans la sensation de courrant d'air, sans saveur ni odeur qui puisse déplaire, une sorte de pet désodorisé. Comme ça n'a pas suffi, le promoteur a essayé de rendre le produit puant, avec méthode et éclat. Ça n'a pas suffi non plus, plus lourd que l'air le produit n'a pas décollé (oui comme puanteur, c'était du lourd). Son promoteur est passé à autre chose, et du bruit (d'autant plus fort qu'il était gratuit, ça c'était bien pensé !) ne restent que des échos lointains. Des lambeaux de la baudruche déposés ici et là font que pendant plusieurs lustres, des gosses trébucheront sur un morceau, et parfois se demanderont ce que c'est. Il me paraît utile qu'ils trouvent dans nos pages une réponse à leurs questions. Même si ce que je pense de la chose me rend très difficile d'en parler avec neutralité, c'est à ça que sert WP : répondre aux questions des utilisateurs. Donc, conserver. Rigolithe 14 juin 2015 à 17:35 (CEST)

Icône pour souligner l'importance du texte Je pense que certains commentaires de cette page sont incorrects envers la personne. N'oubliez pas que nous sommes sur un espace public, et que votre opinion doit s'attacher à l'article et à son contenu. Bertrouf 15 juin 2015 à 18:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

  1.  Conserver : Répond aux critères Répond aux critères Notoriété des personnes. Même si je suis d'accord avec ℳcLush en ce qui concerne les raisons de sa notoriété^^ Heddryin [🔊] 8 juin 2015 à 13:31 (CEST)
  2. Pour rester cohérent avec tpa2067 (d · c · b) c'est-à-dire moi-même dans le temps. Dans une encyclopédie comme wp aucune raison de suppr un article déjà 2 fois consulté et conservé. Ce n'est pas yoyo, un coup il est là, un coup il n'est plus là. La communauté a déjà tranché deux fois pr le conservation, cela suffit me semble-t-il -- Titou (d) 8 juin 2015 à 13:35 (CEST) PS : bravo à Philippe Giabbanelli pour la clairvoyance de son comm de traitement de la dernière conversation ^^
  3. Je n'ai pas changé d'avis. Je découvre que la partie "opinion politique" a été sucré au passage pour un motif très discutable.--pixeltoo (discuter) 8 juin 2015 à 13:42 (CEST)
  4.  Conserver Suffisamment sourcé, pas de raison de supprimer son article. Même si on n’en entend plus parler. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 8 juin 2015 à 14:02 (CEST)
  5.  Conserver Si on devait supprimer toutes les personnes dont on n'entend plus parler.... et encore, sur les douze derniers mois, il a eu droit à quelques articles/interviews (ce qui n'est pas le cas de tout le monde). - z653z cliquez ici 8 juin 2015 à 14:29 (CEST)
  6.  Plutôt conserver Idem que ci-dessus : ce n'est pas parce qu'on n'en entend plus parler en ce moment (rien ne dit en effet qu'il ne fera pas un come-back, puisque le pire n'est jamais à exclure...) qu'il faut nier qu'il a eu sa période de notoriété. Le personnage - ou du moins ce qu'il exprime en public - me consterne, la raison de sa notoriété me consterne, mais il conserve son intérêt pour qui voudrait étudier la manière dont se font ou se défont de nos jours ce genre de phénomènes médiatiques. S'il fallait faire disparaître de wikipédia tous les gens qui nous agacent... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2015 à 15:01 (CEST)
  7.  Conserver Idem JeanBono (d · c · b), z653z (d · c · b) ou Jean-Jacques Georges (d · c · b) donc rien à ajouter de plus sinon que l'admissibilité de cette page n'est plus à démontrer. -- Olmec 8 juin 2015 à 15:27 (CEST)
  8.  Conserver idem mon dernier vote : Peut-être que le personnage ne mérite pas sa notoriété mais toujours est-il que celle-ci existe. GabrieL (discuter) 8 juin 2015 à 15:54 (CEST)
  9.  Conserver Idem Z653z (d · c) et moi-même, lors de la dernière proposition — Arkanosis 8 juin 2015 à 15:56 (CEST)
  10. Phénomène médiatique notoire du début des années 2010.--Kimdime (d) 8 juin 2015 à 15:57 (CEST)
  11.  Conserver Idem. Time capsule du début des années 2010. J'espere qu'on n'aura pas droit a ce genre de debat tous les quatre ans. Hektor (discuter) 8 juin 2015 à 16:08 (CEST)
  12.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis + troisième phrase de Hektor. - Simon Villeneuve 8 juin 2015 à 16:13 (CEST)
  13. Semble entrée dans les critères [1], [2], [3]. Les 200 notifications étaient peut-être pas indispensables (sachant que le bandeau d'admissibilité a été mis avec un bandeau anthropocentrisme...). --Nouill 8 juin 2015 à 16:29 (CEST)
  14.  Conserver Sa notoriété est maintenant avérée. Est-elle méritée, c'est un tout autre débat.--  Bertrand GRONDIN  → (écrire) 8 juin 2015 à 17:13 (CEST)
  15.  Conserver Je plussoie GabrieL (d · c · b) - De plus, notre opinion propre sur sa personne ne doit pas rentrer en compte. GwenofGwened (discuter) 8 juin 2015 à 18:04 (CEST)
  16.  Conserver Ne rentrera pas dans le Larousse mais bon, sur wikipédia, cela reste une source appréciable d'information -- Xfigpower (pssst) 8 juin 2015 à 18:59 (CEST)
  17.  Conserver Dans l'avalanche de sources de très faible qualité, on en trouve plusieurs de grands médias qui ont pris la peine de s'intéresser au phénomène. Tout ça est espacé de plus de deux ans, depuis 2008. Donc admissible. De plus, il est mentionné dans pas mal de livres (https://www.google.fr/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1WZPE_enFR433FR451&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=mickael+vendetta&tbm=bks) --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 8 juin 2015 à 19:04 (CEST)
  18.  Conserver Un utilisateur avec moins de 50 contributions met un bandeau d'admissibilité et on refait une PaS et on notifie les 256 particpants de la précédente PaS record de participation ? C'est unz blague ou y'en a qui ont vraiment du temps à perdre ? Sinon sources étalées sur 2 ans donc oui admissibilité ! Apollofox (discuter) 8 juin 2015 à 20:09 (CEST)
  19.  Conserver, mais bon, on a une sorte de superpikachu, là. Askywhale (discuter) 8 juin 2015 à 21:04 (CEST)
  20.  Conserver Pas changé d'avis depuis 2010. Prochain RdV en 2020 ? --Mbzt (discuter) 8 juin 2015 à 22:05 (CEST)
  21.  Conserver. Étant pourtant suppressioniste presque systématique, j'ai quand même du mal à voir l'utilité de trois PàS. Si la communauté à conservé la page précédemment, conservons… --Arroser (râler ?) 8 juin 2015 à 22:14 (CEST)
  22.  Conserver pasque... pasque... j'ai reçu une notification indésirable pour une célébrité autoproclamée... pasque Wikipédia c'est bien, mais il faut de la médiocrité pour équilibrer. Plus sérieusement, sa notoriété est bien réelle, même si elle est basée sur du vent. Bon, pour réparer mon cerveau, je retourne faire une relecture sur Wikisource en écoutant France Culture :) ManuD (discuter) 8 juin 2015 à 22:45 (CEST)
  23.  Conserver : Parce que pas de vrai justification pour la supprimer : A mon humble avis : cas de PàS strictement inutile à clôturer rapidement. Loreleil [d-c] 9 juin 2015 à 08:32 (CEST)
  24.  Conserver Une cabale anti-bogossitude ? Sourire Les sources sont malheureusement existantes même si elles se font plus rares depuis la dernière PàS. Kartouche (Ma PdD) 9 juin 2015 à 11:41
  25.  Conserver Certains n'ont que ça à faire de s'acharner sur des sujets qui ont déjà été conservés par deux fois il y a... 7 et 4 ans ?!!! C'est même une démarche abusive dans le sens où il n'y a pas d'arguments/éléments nouveaux pour relancer une PàS ! Je répète ce que j'avais écrit précédemment : On n'est pas là pour juger de la pertinence de sa notoriété mais de la constater! Or elle est suffisante pour qu'il mérite un article, indépendamment de ce que chacun pense de lui. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 9 juin 2015 à 14:18 (CEST)
    On n'est pas là pour juger de la pertinence de sa notoriété mais de la constater! Faux, la notoriété constatée n'est pas un motif encyclopédique ni d'admissibilité. Sinon tous les participant de téléréalité auraient un article sous prétexte d'une exposition dans les médias et donc d'une notoriété factuelle. N'importe quel tatoué des Anges de la téléréalité à Ibiza ou autres bimbos des Marseillais à Cancun infesterait Wikipédia de sa biographie plus qu'indigente sous le motif d'un article buzzesque sur Closer. La pertinence encyclopédique doit être démontrée et par conséquent débattue pour qu'il y ait article. D'autre part la précédente PàS s'étant soldé par un score nul de 83 conserver contre 83 supprimer, il n'y a pas d'abus à relancer un débat puisque la conservation le fut par défaut faute de consensus, pas besoins d'éléments nouveaux pour relancer la discussion. Kirtapmémé sage 9 juin 2015 à 15:48 (CEST)
    Notification Kirtap : sauf que la notoriété de la grande majorité des candidats de téléréalité ne tient pas la longueur, ce qui est bien plus le cas de ce type. Quand on a une personne pour lequel on a des sources montrant une notoriété non négligeable sur plusieurs années, j'ai du mal à comprendre pourquoi il devrait y avoir un débat. Et je reste donc persuadé que certains donnent un avis en fonction de l'opinion personnelle qu'ils ont de ce genre de personne et d'activité. Cette absence de recul est d'ailleurs souvent le problème dans les débats de PàS. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 10 juin 2015 à 22:18 (CEST)
  26.  Conserver (Merci pour le coup de vieux en passant, 5 ans depuis le dernier vote...) Finalement on en revient à cette question où certaines personnes confondent sur Wikipédia ce qu'ils veulent y voir et ce qui doit y être vu, les critères d'admissibilité doivent primer sur les jugements personnels. 007 [Permis de m'écrire]
  27.  Conserver WP:NABILLA — Thibaut にゃんぱすー 9 juin 2015 à 16:27 (CEST)
  28.  Conserver Qu'il soit retombé dans l'anonymat n'est pas la question : il a été un « phénomène médiatique » durant plusieurs années et a eu de larges couvertures presse. Celette (discuter) 9 juin 2015 à 17:49 (CEST)
  29.  Conserver : Vu que je ne me suis pas emmer.. pour rien à mettre un peu en forme l'article de ce pitre... et parce qu'il constitue un exemple à ne pas suivre, donc il a une certaine valeur « pédagogique »... et je suis d'accord avec les autres avis ici--Zugmoy (discuter) 11 juin 2015 à 07:41 (CEST)
  30.  Conserver Je reprends à mon compte l'argument de Celette, 2 avis plus haut. Skiff (discuter) 11 juin 2015 à 07:50 (CEST)
  31.  Conserver Je reprends à mon compte l'argument de Skiff (d · c · b) qui reprend à son compte l'argument de Celette (d · c · b) ! — xDamx (dc) 11 juin 2015 à 18:33 (CEST)
  32.  Conserver Gagnant d'une émission de téléréalité et période de forte notoriété. Flblbl (Gn?) 13 juin 2015 à 22:28 (CEST)
  33.  Conserver le type ne mérite pas sa notoriété mais elle existe ; merci à lui d'être retourné au néant. Cobra BubblesDire et médire 14 juin 2015 à 14:43 (CEST)
    Mort de rire -- Titou (d) 14 juin 2015 à 15:46 (CEST)
    Rire --Pro patria semper (discuter) 14 juin 2015 à 17:19 (CEST)
  34. + Conservation immédiate, car la communauté s'est déjà prononcée, il y a quelques années, dans ce sens. --Pro patria semper (discuter) 14 juin 2015 à 17:19 (CEST)
  35. selon discussion.Rigolithe 14 juin 2015 à 17:37 (CEST)
  36.  Conserver: Des tonnes de sources réparties sur plusieurs années, et même des paragraphes dans des livres. Il est retombé dans l'oubli, comme presque toutes les célébrités, cela ne veut pas dire qu'il n'a pas été notoire. Jelt (discuter) 14 juin 2015 à 18:03 (CEST)
  37.  Conserver. Techniquement parlant, question notoriété, le type est dans les clous selon les recomm' wikipédesques. Mais j'attends toujours de lire dans l'article une section « sociologique » bien touffue et juteuse qui parlerait de l'importance de l'impact de cet individu dans la société d'aujourd'hui et du développement de sa (non)pensée en termes de susmatique et postmatique (ou pas). Anybody ? -- Warp3 (discuter) 14 juin 2015 à 19:21 (CEST)
    malheureusement j'ai peur que les gens qui serraient assez qualifiés pour nous écrire des sources là-dessus préfèrent oublier son existence même. tiens, cadeau [4] BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 14 juin 2015 à 20:24 (CEST)
  38.  Conserver (oui, "cons" est bien dans l'esprit) Déjà quand il était du vide ambulant son admissibilité était douteuse mais pas impossible. Ayant gagné une émission de TV-réalité, c'est OK. et on pourrait avoir la vidéo où Greg le millionaire lui met un coup de poing dans la figure ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 14 juin 2015 à 20:24 (CEST)
  39.  Conserver Ça fait mal de dire ça mais Mickaël Vendetta est un sujet largement documentable donc admissible. o2 [Allo?] 15 juin 2015 à 18:04 (CEST) (Je pars prendre une douche, je me sens sale.)
  40.  Conserver (malheureusement) rentre largement dans les CAA... -- Sebk (discuter) 15 juin 2015 à 21:04 (CEST)

Supprimer

  1. + Plutôt supprimer tendance  Neutre Je n’ai pas tout à fait gagné mon pari de 2010, mais presque, puisque les derniers articles sur lui que je trouve sont ceux-ci : [5], [6] et [7]. Bref, semble quand même bien tombé dans l’oubli au final. Après, on peut arguer de quelques années d’une certaine notoriété (pas forcément pour de bonnes raison, mais là on tombe dans le philosophique).ℳcLush =^.^= 8 juin 2015 à 13:17 (CEST)
    Heureusement qu'on ne considère pas la suppression parce que un bonhomme est "tombé dans l'oubli". Vous imaginez l'ensemble des personnages historiques dont personne ne se souvient ? C'est pour cela qu'on considère la conservation quand la notoriété a été établi pour une période donnée. Sinon, on supprimerais quasi tout le monde, hormis les gens de la Grande histoire officielle. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 12 juin 2015 à 11:52 (CEST)
    Notification Kormin : Les « personnages historiques dont personne ne se souvient », quand ils sont notables, font régulièrement l’objet de travaux (ou tout de moins sont cités) de la part des historiens Clin d'œil. ℳcLush =^.^= 17 juin 2015 à 17:26 (CEST)
  2. + Plutôt supprimer faible. Il y a certes des sources espacées sur plus de deux ans mais elle ne viennent pas de sources de qualité. De plus, l'article ne correspond à aucun critère de notoriété spécifique. Connu certes mais peut-être pas encyclopédique. Cependant la conservation ne me choquerait pas non plus. Champagne2 (discuter) 8 juin 2015 à 14:53 (CEST)
  3. PoppyYou're welcome 8 juin 2015 à 17:51 (CEST).  Supprimer. Tombé dans l'oubli.
  4.  Supprimer : comme on a viré pas mal de suppressionistes depuis la dernière PàS, il me semble qu'il est de mon devoir d'intervenir dans cette section afin de rétablir un peu de neutralité. Voilà, ne me remerciez pas. — Poulpy (discuter) 8 juin 2015 à 18:15 (CEST)
    Mais si !. Merci, Poulpy. Grobizou, -- Warp3 (discuter) 14 juin 2015 à 19:36 (CEST)
  5.  Supprimer, il est retombé dans l'oubli... mais la suppression de son article motivera quelques journaux à faire un article sur lui, ce qui relancera sa notoriété et justifiera le retour de son article après un âpre débat... ce genre de virus médiatique, quand on l'a attrapé, on ne peut plus s'en sortir. Ah ! M.V. si tu n'existait pas il faudrait t'inventer !. - Siren - (discuter) 8 juin 2015 à 21:44 (CEST)
  6.  Supprimer Il serait temps de réaliser que cette personne, malgré sa notoriété, n'a jamais rien accompli de notable. Gagner une émission de télé-réalité... c'est au mieux insignifiant, au pire pathétique. Faire des vidéos sur Youtube, inventer des concepts "lifestyle" à la noix et faire le DJ au Macumba de Trifoully-les-Oies, ça ne vous rend pas spécialement pertinent d'un point de vue encyclopédique. Oui, il y a des sources, vu sa médiatisation - mais ce n'est pas parce que l'on est médiatisé que l'on doit automatiquement avoir sa page sur Wikipedia. J'en veux pour preuve la suppression de l'article consacré à Sarah Marshall quand, dans un éclair de lucidité, les contributeurs ont enfin réalisé que la demoiselle, qui a beau générer beaucoup de papiers dans la presse people, n'avait absolument rien fait de notable dans aucun domaine que ce soit. Il en va de même pour ce monsieur, et c'est pourquoi je vote contre. Son cas pourrait, à la rigueur, être abordé dans un article plus large (peoplisation ou téléréalité), en tant que symptôme de quelque chose, mais lui consacrer un article, non, ça n'est vraiment pas possible pour moi. Wikipedia ne peut pas, et ne doit pas, recenser tous les gens qui connaissent leur petit "quart d'heure de gloire" comme le disait Andy Warhol. Sinon c'est la porte ouverte à tout - du petit mec qui aura fait le buzz un seul jour grâce à une vidéo Youtube, à la victime d'un fait-divers quelconque qui se verra interviewée par les chaînes d'info en continu. --Xxxxx (discuter) 8 juin 2015 à 22:57 (CEST)
  7. + Plutôt supprimer Mon point de vue n’a pas trop changé sur la question. Je suis également d’accord avec Xxxxx (vote juste au-dessus du mien). Diti le manchot 9 juin 2015 à 15:12 (CEST)
  8.  Supprimer Quand il s'est agit de discuter de la pertinence ou non du bandeau Admissibilité posé sur cet article, j'ai considéré en pdd que celui-ci était justifié vu que depuis quelque temps ce monsieur était sorti des radars médiatiques. Cet article pose bien un débat important sur Wikipédia concernant la pérennité de la notoriété par des sources permettant de prouver cette pérennité, ainsi que sa pertinence encyclopédique (tout personne peut avoir son quart d'heure de célébrité que cela ne justifie pas un article sur Wp), Xxxxx (d · c · b) a parfaitement exposé la problématique plus haut. Force est de constater que les dernières sources semblent plutôt attester que la notoriété de ce monsieur appartient au passé et n'intéresse plus les médias. Sachant par ailleurs que la précédente PàS s'était soldé par une conservation par défaut en l'absence de consensus, il est donc légitime de relancer la discussion (les protestation à ce propos sont injustifiées). Kirtapmémé sage 9 juin 2015 à 16:07 (CEST)
  9.  Supprimer Aucun potentiel encyclopédique sur le long terme pour cette personne qui retombe lentement mais sûrement dans l'anonymat. Noelle (discuter) 10 juin 2015 à 21:39 (CEST)
  10.  Supprimer De nombreuses sources qui finalement ne parlent pour ne rien dire par conséquent la vacuité du sujet n'est en rien encyclopédique. --Consortium (discuter) 11 juin 2015 à 09:22 (CEST)

Neutre

  1. Neutre à tendance neutre : Il est louable de vouloir débroussailler, mais face à certaines « mauvaises herbes », le combat est perdu d'avance et, en ce qui me concerne, je préfère débroussailler et contenir le chaos végétal Sourire dans mon jardin montagnard. Jardinier échevelé aka HC 8 juin 2015 à 17:02 (CEST)
  2.  Neutre Sans commentaire. Gz260 (discuter) 8 juin 2015 à 18:27 (CEST)
  3.  Neutre Sur la base des critères il conviendrait de conserver l'article, mais je ne parviens pas à me résoudre pour la conservation d'un article consacré à un sujet qui manque à ce point de consistance. Il ne fait du reste pas de doute qu'en définitive l'article sera conservé et ce n'est peut-être pas plus mal. Ca permettra aux générations futures de constater à quel point notre société est devenue plus soucieuse du paraître que de l'être. Les Romains avec les gladiateurs et les jeux di cirque; nous avons la téléréalité. Entre ces deux mondes décadents, je me demande lequel est le pire… … soupir… --Lebob (discuter) 14 juin 2015 à 20:24 (CEST)
  4.  Neutre tendance conserver. La dernière fois j'avais voté "supprimer", mais je trouve que le temps passant, tout cela a un parfum d'histoire, et que comme le bon vin les articles s'améliorent avec l'âge et passent de la catégorie "consommation courante" à "produit culturel". Teofilo 15 juin 2015 à 20:24 (CEST)

Autres

  1. Aucun intérêt. Matpib (discuter) 8 juin 2015 à 16:24 (CEST)
  2. Aucun intérêt. Clio64 (discuter) 9 juin 2015 à 07:55 (CEST)
  3. Idem Matpib (d · c) et Clio64 (d · c) mais d'accord aussi avec Jean-Jacques Georges (d · c). Floflo62 (d) 11 juin 2015 à 21:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer : Comme le montre l'article, le personnage n'influence personne. Le fait de se voir à l'égal de Napoléon, Brad Pitt ou Christophe Colomb constitue les seuls référence de l'article. Cependant, il me semble que Brad Pitt ne connait pas le personnage qui nous occupe. Il ne fait plus rien de notable depuis plusieurs mois. Cet article, bien que court tient plus de la vacuité que de la concision. Par exemple la section politique expose des avis publié mais le personnage n'a jamais milité, ne s'est jamais porté candidat à une élection. Cette section n'a donc rien d'encyclopédique. Et je peux dire de même de chaque section. Dans ce cas, il n'y a rien à garder, et on supprime l'article. Conserver cet article, c'est supprimer l'intérêt de WP. Pour conserver l'intérêt de WP, je demande la suppression de l'article. — Dox25 13 juin. Avis non décompté (moins de 50 contributions dans l'espace principal). Déplacé par Heddryin [d] le 14 juin 2015 à 00:05
  2.  Conserver Mickaël Vendetta a été le 1er du net à être médiatisé. Il ne faut pas oublier qu'il s'est fait connaître par l'intermédiaire d'un blog qui a fait 9 millions de vues. Il a été ensuite invité sur toutes les chaines et plateaux de télévision. Grâce à cette médiatisation il a fait La ferme célébrité qu'il a d'ailleurs gagné. Si il n'est pas médiatisé en ce moment c'est parce-qu’il le veut bien. Il n'est plus dans la provocation car il a muri et préfère se concentrer sur des projets plus constructifs et qui sont bien plus longs à mettre en place que de faire le buzz en faisant des fausses paparazzades, ou bien insulter Pierre, Paul ou Jacques sur les réseaux sociaux comme les autres peoples font. Et quoi qu'on en pense Mickaël Vendetta reste gravé dans les mémoires. Je ne compte pas le nombre de fois où j'ai vu "untel est le Mickaël Vendetta de ci ou de ça" Son nom est devenu un nom qu'on utilise à toutes les sauces. Mickaël Vendetta son 1er buzz il l'a fait sur le net et tout seul. C'est après ce 1er buzz que la société de production "trendy prod" l'a contacté.De plus il est cité dans quelques livres dont celui de Christophe Conte journaliste des Inrocks Billet dur - les InRocKs. Il lui consacre un billet dur dans son livre "Les Inrockuptibles présentent Billets durs" --Madelon (discuter) 14 juin 2015 à 01:37 (CEST) Avis non décompté (moins de 50 contributions dans l'espace principal). Déplacé par Heddryin [d] le 14 juin 2015 à 04:12

Deuxième discussion PàS (2010)

Première discussion PàS (2008)