Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
tanga
Le petit « plus » de la Suisse.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 915 756 entrées encyclopédiques, dont 1 623 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 795 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 224 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Arria Belli (d · c), LeMorvandiau (d · c), Lilian (d · c), SyrFox (d · c), Serafina31 (d · c), Tomot62 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Amusant[modifier le code]

Je trouve ironique que, dans l'article consacré à Jean Bricmont, la contribution ayant consisté à qualifier Alan Sokal de « nord-américain » plutôt que d'« américain », dans une démarche presque militante de désir de précision, produise l'inverse de l'effet recherché en rendant les choses plus confuses qu'elles ne l'auraient été si le terme soi-disant imprécis avait été utilisé. A t-on donné un nom à ce phénomène, en linguistique, en sciences sociales ou ailleurs ? Skull33 (discuter) 4 octobre 2017 à 23:17 (CEST)

L'effet Streisand ? plutôt effet pervers, l'effet streisand étant plutôt réservé aux phénomènes médiatiques.
Bizarre qu'un scientifique soutienne F Asselineau !--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 5 octobre 2017 à 05:09 (CEST)
En fait notre article prend clairement parti contre lui, en utilisant des sources partisanes. A mon sens il faudrait neutraliser l'article. --Fuucx (discuter) 5 octobre 2017 à 10:05 (CEST)

Fourniture du diff. manquant → [1]. Puis quelqu'un a lu le bistro → [2]. Cdlt, Daniel*D, 5 octobre 2017 à 13:48 (CEST)

Et encore, le contributeur aurait pu qualifier Alan Sokal d'Indien Américain, ou même, s'il avait enseigné en Californie, de West Indian American. --Verkhana (discuter) 6 octobre 2017 à 21:30 (CEST)

Une page en polonais à supprimer[modifier le code]

Hello,

à tout hasard, y aurait-il quelqu'un qui ait un niveau suffisant de polonais et qui soit suffisamment motivé pour proposer cet article à la suppression ? Il s'agit d'une militante FN qui avait été élue député européen, mais qui n'a jamais siégé (rien sur le site du PE), ayant démissionné tout de suite en faveur de Philippe Loiseau. D'ailleurs, il n'y a aucun interwiki. (Je pense que dans la foulée, il faudrait aussi supprimer l'item WD, car on n'a jamais parlé d'elle que pour se demander si elle allait siéger, mais c'est plus discutable.) Merci. NAH, le 5 octobre 2017 à 06:45 (CEST).

Mais, euh… en quoi ça nous regarde ? Toutes les WP n'ont pas les mêmes critères d'admissibilité, t'es sûr que l'article est bien non-admissible sur la WP polonaise ?
Sinon, un message sur leur Bistrot en GooglePolish ça pourrait peut-être le faire ? On leur signale le problème, après ils en font ce qu'ils veulent, non ?
Cheers, Thouny (discuter), le 5 octobre 2017 à 09:48 (CEST)
Je vais le faire de suite malgré mon très mauvais niveau de polonais. C'est un CV très petit, qui raconte ce qui a été dit dans cette section. Rien d’extraordinaire, donc cette article n'a pas sa place dans WP. MerveillePédia dial. 5 octobre 2017 à 13:14 (CEST) Notification Nomen ad hoc :
Je n'ai pas réussi à faire la demande de suppression. J'ai rien fait. J'abandonne. Tu peux le faire toi-même et me dire comment tu as fait. MerveillePédia dial. 5 octobre 2017 à 14:02 (CEST) Notification Nomen ad hoc :

Finalement, une PàS a été lancée par Efhelm. NAH, le 5 octobre 2017 à 20:29 (CEST).

Serveurs systématiquement en maintenance[modifier le code]

Salut,

depuis une dizaine de jours, j'ai systématiquement un message d'erreur (à plusieurs reprises) dans ces heures-ci (7h-9h (CEST)) indiquant que les serveurs sont en maintenance. Ce n'était pas le cas avant. Ont-ils changé leurs heures de maintenance, multiplié celle-ci ou rencontrent-ils des problèmes depuis peu avec lesdits serveurs ? Quelqu'un a des infos ?--ɄΓDO‾CЬWTH? 5 octobre 2017 à 07:44 (CEST)

Peut-être lié à phab:T175803, si tu as le message d’erreur exact qui est affiché tout en bas de la page, ça pourrait être utile. — Thibaut (discuter) 5 octobre 2017 à 12:53 (CEST)
Je verrai demain matin quand (si ?) l'erreur se reproduira.--ɄΓDO‾CЬWTH? 5 octobre 2017 à 13:52 (CEST)
Moi, aussi mais vers 17h CEST, et ça revenait à la normal en moins de 13 minutes. J'ai vu au total 3 fois le message d'erreurs (réessayer plus tard) en allant sur le wiktionnaire, au cours des 10 derniers jours. Qu'avant septembre 2017, c’était 3 fois en 6 mois d’utilisation. MerveillePédia dial. 5 octobre 2017 à 15:33 (CEST)

La taille des polices d'écritures de Wikipédia est toujours bien comme en 2006 et pourquoi non pour les autres sites ? taille des miniatures changée à 400 px en 2017[modifier le code]

J'ai constaté aucun changement de taille de polices sur ce site entre 2006 à ce jour. Pourquoi il y a eu un grand changement dès 2015, et changement hyper visible dès 2017 de la taille des polices d'écritures sur la majorité des sites ? Est-ce due à l'augmentation des écrans des phones de 480 × 320 pixels à 2560 × 1440 pixels ? Pourquoi les gens n'arrivent plus à faire des sites bien comme entre 2006 à 2010 ? Par exemple, ce site n’est vraiment pas pratique car il faut jouer du zoom car des écritures extrêmement grosses et des écritures très petites. C’est pas bien quand tout est écrit trop gros, ça fait bouger les yeux beaucoup plus pour lire. Il y’avait pas ce problème avant 2010 :) où la taille était bien. Avant 2006, la taille du texte était trop petite malgré l’écran avec assez de pixels (1280 × 1024) pour lire. J’ai remarqué sans rien avoir changé dans les paramètres de mon ordinateur de l'année 2010, 1600 × 900 pixels : j'ai au fil des ans la taille des polices qui augmentent. Pourquoi les extensions de zoom ne permettent pas de dire taille maximum de police taille 15 alors que l’on peut mettre en taille de police mimimum 9 ?

Dès 2017, c’est vraiment mieux que la taille maximum des miniatures passent de 300 à 400 pixels sur ce site et le Wiktionnaire. J'avais demandé une augmentation du maximum à au moins 600 pixels sur le bistro en 2012 si je me souviens bien. C'est étrange que ça a mis 5 ans (très long) pour se faire et pourquoi seulement 100 pixels en plus, ça fait seulement 1 augmentation de 33,3 % ? Cette extrême lenteur d'augmentation de la taille des miniatures au fil des ans, ça fait très minimaliste donc décroissant et non croissant :( Pourquoi faire moins agréable quand on peut faire plus agréable avec des miniatures à 1920 pixels de large de chaque côté ça laisse 1710 pixels pour le texte avec un écran 5550 pixels de large ? En 2017, il y a de nombreux écrans avec 5120 pixels de large pour avoir assez de plaisir en vidéo (vidéo de taille correcte ainsi que les images, par exemple 1920 pixels de large ça fait petit). La taille des écrans des phones ont monter de 100 % entre 2012 à 2014, de 1280 pixels de large à 2560 pixels de large, alors pourquoi ne pas avoir monter à 100 % avec 600 pixels de large pour les miniatures ? Il est même sortie en 2017, au moins 1 modèle de phone à 3840 pixels de large (donc une miniature de 600 pixels de large de chaque côté de l'écran ça fait seulement 31,3 % de la largueur de l’écran et il reste largement assez pour le texte avec 2640 pixels de large )

C'est bizarre j'ai un bouton d'urgences sur cette page qui s'affiche, c'est original, c'est la première fois que je voie ça sur un site. C’est cool que quasi tous les sites n’ont pas de bouton d’urgence :) C’est peut-être des policiers qui font que je vois 1 bouton d’urgence en haut sur cette page. Je ne vois pas le rapport entre le bouton d’urgence est le contenu de cette page. 1 bistro est 1 endroit sans urgence car les gens y boivent de l’alcool avec modération (et/ou boisson sans alcool) tout en discutant agréablement entre gens fréquentant les bistros.

Pourquoi il y a de nombreux ralentissement sur ce site, dès fois la prévisualisation de ce message met 0,2 seconde à s’afficher et dès fois 4,3 secondes ? C'est trop long quand ça dépasse 0,9 seconde :( MerveillePédia dial. 5 octobre 2017 à 08:48 (CEST)

J'ai pas tout lu (bigre, faut le laisser respirer ton texte !), mais c'est vrai que je me retrouve à devoir jouer du dézoom de plus en plus souvent, les sites (notamment de presse) ayant une fâcheuse tendance à écrire de plus en plus gros.
Après, pourquoi WP n'a pas subi le même sort, je dirais que c'est simplement que nous sommes l'apex de l'espèce humaine. Nous sommmes bien supérieurs aux autres, et nous ne commettons pas ce genre d'erreurs.
Cheers, Thouny (discuter), le 5 octobre 2017 à 09:51 (CEST)
D’écrire gros et/ou en MAJUSCULE, ça serait pour faire style que la page n'est pas vide. Pourquoi, la presse remplit la page en écrivant gros sachant que l’on préfère voir du vide due à une écriture de taille normale ?
Wikipédia dans 253 langues, serait dans le top 5 des sites les plus visités dans le monde. Ce site est classé extrêmement loin en temps de visionnage de vidéo que le leader se situant dans le top 4 des sites les plus fréquentés. Notification Thouny : Tu as lu + mon premier message suite à la création d’un paragraphe par sujet ? MerveillePédia dial. 5 octobre 2017 à 11:42 (CEST)
L'apparence Vector utilise une police plus grande que Monobook qu'elle a remplacé par défaut en 2010. La version mobile qui est de plus en plus utilisée par les lecteurs utilise une police plus grande que Vector. Donc la taille de police d'écritures de Wikipédia est aussi plus grande aujourd'hui qu'en 2006. — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2017 à 01:46 (CEST)

Larges portails[modifier le code]

Possible marronnier ? Doit-on rattacher à un portail tous les articles qui, de près ou de très très loin, ont un rapport avec son thème ? Il me semble que non, si je comprends bien la première phrase de la page wp:Portail : « Les portails de Wikipédia permettent de structurer la nébuleuse des articles autour d'un thème donné ». Je vois ce matin, pour l'article concernant le géologue Boris Choubert, l'ajout au portail Géologie des portails Saint-Pétersbourg (Boris Choubert y est né mais a quitté la Russie à 11 ans), Guyane (il y a travaillé 14 ans) et Nice (il y a pris sa retraite et y est mort 7 ans plus tard). Au vu de sa bio je suggère qu'on ajoute les portails Finlande, Nancy, Paris et Gabon, sans même parler d'une poignée de portails thématiques. À moins qu'on ne précise un peu mieux l'usage des portails ? — Ariel (discuter) 5 octobre 2017 à 09:37 (CEST)

'Fectivement, si on doit suivre les géologues dans leurs déplacements, on est pas rendus, tous les portails de la planète vont y passer. A la rigueur je laisserais peut-être celui de Saint-Pétersbourg, mais à voir. Et si on doit ajouter le portail de Nice chaque fois qu'un personnage connu et âgé s'y installe pour passer la fin de sa vie dans un climat clément, ça va surestimer le portail.--Dil (discuter) 5 octobre 2017 à 10:09 (CEST)
Sans compter que l'article est déjà catégorisé Naissance à Saint-Pétersbourg et Décès à Nice. — Ariel (discuter) 5 octobre 2017 à 10:25 (CEST)
Alors, pour moi il y a deux choses différentes : ce qui apparait sur Portail:Saint-Pétersbourg, et l'ensemble des pages sur lesquelles apparaissent {{Portail:Saint-Pétersbourg}}. Je suis d'accord que Boris Choubert n'a pas à apparaitre sur le portail, qui doit être pertinent, par contre je suis moins tranchée pour l'insertion du portail : la personne qui lit l'article a fini sa lecture, on l'invite à aller à d'autres endroits de l'encyclopédie, du coup est-ce que Saint-Pétersbourg est une si mauvaise idée que ça ? Léna (discuter) 5 octobre 2017 à 12:05 (CEST)
En fait, c’est Notification LeGuyanaisPure qui a ajouté ces portails sans discernement. J’en ai annulé une partie Merci de ne plus ajouter de portail "Guyane" là où le rapport avec l’article est minime et non pertinent.-- --ɄΓDO‾CЬWTH? 5 octobre 2017 à 12:29 (CEST)
Notification Léna : il y z la section "Articles connexes" qui est plus pertinente dans ce genre ce cas.-- --ɄΓDO‾CЬWTH? 5 octobre 2017 à 12:49 (CEST)
Articles connexes serait pour moi la sélection de 5-10 articles les plus pertinents pour poursuivre sa lecture, quand les portails peuvent avoir une ou plusieurs centaines de liens :) Léna (discuter) 5 octobre 2017 à 15:30 (CEST)
Notification Léna : je suis d'accord avec toi sur le principe (guère plus qu'une dizaine de liens pour les articles connexes, jusqu'à quelques centaines pour les portails), mais ça n'empêche qu'il ne faut pas mettre dans les portails tout ce qui se rapporte de près ou de loin à son thème. Il y a les liens internes pour ça, et aussi les catégories dont la hiérarchisation est plus efficace. Nouvel exemple hier soir pour ce pauvre Boris Choubert avec l'ajout du portail France par Gnurok. Quelqu'un peut-il m'expliquer l'intérêt de coller le portail France à tous les français sujets d'un article voire à tous les sujets en rapport quelconque avec la France ? Ce ne sont plus des centaines mais des milliers d'articles concernés sinon des dizaines ou centaines d'iceux. — Ariel (discuter) 6 octobre 2017 à 08:12 (CEST)
Notification Ariel Provost : Ma réponse va être courte et simple, Christophe Colomb, on lui retire la moitié de ses portails ?Gnurok (discuter) 7 octobre 2017 à 16:42 (CEST)
Plus que la moitié à mon avis : sur les 9 portails je ne garderais que celui de l'exploration. Je ne pense pas que soient bien pertinents ceux du monde maritime, de la Renaissance, de l'Amérique précolombienne, de la Caraïbe, de l'Espagne, de l'Italie, d'al-Andalus et de l'Andalousie. Tout dépend de la conception qu'on a des portails. — Ariel (discuter) 7 octobre 2017 à 22:31 (CEST)

On piège wikipedia[modifier le code]

https://www.youtube.com/watch?v=Dva54RCkIoA Kikiroux (discuter) 5 octobre 2017 à 12:53 (CEST)

L’article en question : Oh mon dieu Salva (d · h · j · ) et l’auteur : 92.61.163.141 (u · d · b). — Thibaut (discuter) 5 octobre 2017 à 12:57 (CEST)
Top, le niveau sur Fun Radio… Mais en fait rien de bien surprenant, il semble que ce soit le niveau moyen général. Daniel*D, 5 octobre 2017 à 14:13 (CEST) P.-S. : sinon, merci aux administrateurs d'avoir viré cet immondice« son wikipedia » [3] et à Thibaut120094 d'avoir bloqué cette IP (de RTL), c'est mérité. Cdlt, Daniel*D, 5 octobre 2017 à 14:23 (CEST)
De rien, c’est assez affligeant en effet. — Thibaut (discuter) 5 octobre 2017 à 15:08 (CEST)
Hello (@Thibaut120094, @Daniel*D, @Kvardek du, @Gratus, @Léna, @GrandCelinien et @Ælfgar), je propose d'adresser un tweet cordial et posé, via le compte Twitter @Wikipedia_fr, à @RTLFrance, pour expliquer que ce genre de dégradation de Wikipédia est du vandalisme et fait perdre du temps aux bénévoles, et que c'est un mauvais exemple à donner aux auditeurs. Faire un peu de pédagogie ne peut pas faire de mal. Qu'en pensez-vous ? — Jules Discuter 5 octobre 2017 à 15:38 (CEST)
Pourquoi pas mais plutôt à @funradio_fr ou @rtlgroup. — Thibaut (discuter) 5 octobre 2017 à 15:42 (CEST)
J'ai vu la première minute, mais quel level ! En effet, un petit tweet ne ferait pas de mal pour ce vandalisme assumé de la part de RTL. — Gratus (discuter) 5 octobre 2017 à 15:44 (CEST)
Vous pouvez aussi en rajouter un couche en rappelant l'article 27 de la Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Pour certaines personnes le "c'est pas bien de vandaliser un article" n'aura pas beaucoup d'effet, mais "félicitation, ton employeur peut maintenant te licencier pour faute grave" en aura un peu plus. XIII,東京から [何だよ] 5 octobre 2017 à 16:04 (CEST)
Autant pour moi, c'est Fun Radio qu'il faut contacter (mais c'est une IP du groupe RTL qui a été bloquée, FUN Radio lui appartenant). Merci Thibaut.
Je ne pense pas que s'improviser juristes soit une bonne idée, @XIIIfromTOKYO, d'autant que l'ordre public n'a probablement pas été troublé Clin d'œil. Ça n'empêche pas de faire comprendre qu'on n'est pas contents et qu'il s'agit de la dégradation d'un bien commun (Wikipédia). — Jules Discuter 5 octobre 2017 à 16:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je propose les trois tweets suivants (successifs) :

« Bonjour @funradio_fr. Nous sommes attristés que les animatrices @MarionEtAnneSo aient créé un canular sur Wikipédia https://www.youtube.com/watch?v=Dva54RCkIoA »

« Cela s'apparente à du vandalisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme) et fait perdre du temps aux bénévoles qui rédigent et gèrent Wikipédia. »

« Dégrader Wikipédia, c'est donner un bien mauvais exemple. L'IP utilisée pour ces ajouts, propriété de @rtlgroup, a été bloquée en écriture. »

Est-ce que ça vous va ? — Jules Discuter 5 octobre 2017 à 16:28 (CEST)

Très bien pour moi. Léna (discuter) 5 octobre 2017 à 16:29 (CEST)
Elles ont aussi une page Facebook il me semble...Adri08 (discuter) 5 octobre 2017 à 16:36 (CEST)
Parfait. De mon côté j'ai créé une redirection, la page Fun Radio renvoie maintenant vers celle d'Hitler. La désorganisation de l'encyclopédie ne sera pas tolérée.
Cheers, Thouny (discuter), le 5 octobre 2017 à 16:40 (CEST)
Conflit d’édition En même temps, vu le niveau de ce genre de prestation (l'émission en question, d'après ce léger aperçu et indépendamment de leur « tentative d'écriture »), il n'est pas certain que ce genre de message soit compris, je suis d'ailleurs à peu près convaincu du contraire. Cdlt, Daniel*D, 5 octobre 2017 à 16:52 (CEST)
Oui, même étonné qu'ils sachent que Wikipedia existe Mort de rire--Adri08 (discuter) 5 octobre 2017 à 16:54 (CEST)
Conflit d’édition Certes ^^... Mais on peut toucher les auditeurs et les internautes jeunes, qui globalement ont une bonne image de Wikipédia (ils l'utilisent beaucoup) et peuvent être sensibles au fait que c'est le travail de bénévoles (ce que beaucoup ne savent même pas) qui est touché par ce genre d'attitude. Si on peut sensibiliser quelques personnes, c'est toujours ça de gagné. — Jules Discuter 5 octobre 2017 à 16:57 (CEST)
Dans ce sens là tu as peut-être raison (on a le droit d'être optimiste). Mais, pour les individus en question, je pense qu'il n'y a plus rien à faire. Sauf, bien entendu, couper le son. Cdlt, Daniel*D, 5 octobre 2017 à 17:04 (CEST)
Fait Tweets publiés (cc @Lomita et @Habertix). — Jules Discuter 5 octobre 2017 à 17:23 (CEST)
Sans un instant désapprouver les tweets publiés par le compte @Wikipedia_fr, je choisis pour ma part (mais ça n'engage que moi) de ne plus écouter une seule minute d'un radio dépendant du Groupe RTL. Et comme ledit groupe ne présentera très probablement aucune excuse, cela peut durer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 octobre 2017 à 19:00 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : tu as bien de la chance de pouvoir faire ce choix. Mes collègues, que j'aime bien, n'aiment que Radio Contact, que je n'aime pas :( --H2O(discuter) 5 octobre 2017 à 20:20 (CEST)
En même temps ne bloquer qu'une IP... Bon, je comprend qu'on ne passe pas immédiatement toutes les pages du groupe RTL en SI, mais une IP. Je vais faire un peu le troll, mais bloquer toutes les IP du groupe RTL possible pendant une semaine ou deux, ne serait-ce pas un moyen plus sûr de souligner notre mécontentement ? --Cangadoba (discuter) 5 octobre 2017 à 20:31 (CEST)
Je ne suis pas contre, si ça peut attirer l'attention de "l'autre côté du mur" --Framawiki 5 octobre 2017 à 21:55 (CEST)

J'ai vu la vidéo sous Youtube. Je constate le respect incommensurable de Fun Radio pour le savoir et cette émission a de quoi choquer. Je serais tenté de demander la restauration de cet article (mis en protection) sans en changer un iota et mettre un lien à partir de l'article Fun Radio. Nous ne pouvons pas êtres condamnés pour diffamation car nous ne faisons que reproduire in extenso ce qui fut dit. Le lecteur jugera par lui-même. C'est ce que j'appellerais un coup de boomerang. D'autres avis ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 octobre 2017 à 21:57 (CEST)

Ah la la... Dire que si cela avait été accepté, on aurait gagné + 10 % d'éditrices chez Wikipédia (golerie !). --Warp3 (discuter) 5 octobre 2017 à 22:09 (CEST)
Sans aller jusqu'à la suggestion de Cangadoba, pourquoi n'avoir bloquer qu'une IP, à savoir l'auteur original ? Pourquoi ne pas avoir bloquer les deux autres qui ont recréé la page, à savoir 89.2.47.228 (u · d · b) et 80.215.210.224 (u · d · b) ? SenseiAC (discuter) 5 octobre 2017 à 22:50 (CEST)
Rectif, 89.2.47.228 a eu 1 jour de blocage, mais l'autre rien du tout alors que pour le coup 80.215.210.224 a recréé l'article après déjà deux suppressions et quasiment à l'identique de l'original (contrairement à la première IP qui a manifestement « juste » profité de l'occasion pour y faire le guignol, ce qui justifie néanmoins son blocage temporaire). SenseiAC (discuter) 5 octobre 2017 à 22:59 (CEST)

Et pire on aurait pu leur mettre un {{refnec}} ! Diderot1 (discuter) 5 octobre 2017 à 23:23 (CEST)

Global ban RfC on user INeverCry[modifier le code]

Please share & contribute to: m:Requests for comment/Global ban of INeverCry. --78.53.71.61 (discuter) 5 octobre 2017 à 13:26 (CEST)

Traduction : Proposition de bannissement global de l’utilisateur INeverCry (d · c · b). — Thibaut (discuter) 5 octobre 2017 à 13:27 (CEST)
Thank you for translating! Sorry for not speaking French, but the rules prescribe to "Inform the community on all wikis where the user has edited". --78.53.71.61 (discuter) 5 octobre 2017 à 14:02 (CEST)

INeverCry ne pleurera pas, et nous non plus (tous stoïques !). --Warp3 (discuter) 5 octobre 2017 à 20:36 (CEST)

Question qui n'apportera rien ici, mais ça peut toujours servir ailleurs : que signifie « RfC » ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 5 octobre 2017 à 22:43 (CEST)
@SenseiAC : « Request for comments », une sorte de fusion entre WP:Appel à commentaires et WP:Prise de décision. — Thibaut (discuter) 5 octobre 2017 à 22:47 (CEST)
Merci Thibaut. SenseiAC (discuter) 5 octobre 2017 à 23:01 (CEST)

Question vérité / neutralité / pertinence[modifier le code]

Bonjour, voir Discussion:Tychoscope/Neutralité par rapport à cet ajout à partir d'un blog, je sens que ça va vite tourner en rond entre nous-deux. –Akeron (d) 5 octobre 2017 à 18:23 (CEST)

En fait le problème est le suivant : considérons nous les cahiers zetetique [4]comme une source sérieuse--Fuucx (discuter) 5 octobre 2017 à 19:56 (CEST)
Idem est que la gazette Fortéenne[5]est une source sérieuse pour nous ?--Fuucx (discuter) 5 octobre 2017 à 20:00 (CEST)
Le problème initial concernait l'ajout d'un long texte fondé sur un blog inconnu ayant juste un billet écrit par un anonyme...
Il est clair que l'article est par ailleurs mal sourcé mais le sujet semble peu traité par des sources de qualité (peut-être voir l'admissibilité). Perso sur un sujet de niche comme ça, sourcé essentiellement à partir d'un site perso sur le paranormal http://psiland.free.fr, ça me choque pas de voir l'avis d'un zététicien publié dans la revue de son association. Il me semble qu'avec le blog on allait en tout cas largement dans le pire.
La dernière série de modifs [6] ajoute du TI et présente ce que dit une source comme la réalité tout en en discréditant une autre, tout le contraire de la neutralité affichée, c'est assez désespérant. –Akeron (d) 5 octobre 2017 à 20:18 (CEST)
Le sujet me paraît vraiment marginal. Vous pouvez tenter la suppression (l'avantage c'est que dés qu'on parle suppression les gens se mobilisent et réagissent). --Fuucx (discuter) 5 octobre 2017 à 20:50 (CEST)
Fuucx : comme je le disais jadis, il importe de faire le tri dans La Gazette fortéenne puisqu'elle couvre une large palette, depuis l'article quasi-scientifique jusqu'au texte ésotérique le plus fantasque, choix assumé par Philippe Marlin, fondateur des éditions de l'Œil du sphinx.
Par conséquent, les critères de qualité ne sont pas évidents à discerner. Si le rigoureux essayiste et critique Michel Meurger y publie une étude, il faut en tenir compte. Quant à Theo Paijmans, son cas est plus problématique : auteur d'un excellent article sur la société du Vril - dans le vol. 2 de La Gazette fortéenne - mais peu connu par ailleurs, on pourrait discuter longtemps de la notoriété de la source (il serait dommage de s'en priver, amha).
Les autres articles, pour la plupart, me paraissent moins solides, voire totalement farfelus (« L'Homo erectus était-il un homme marin ? », encore une question qui réveille souvent la nuit). Il doit y avoir parfois une dimension « gag » qui m'échappe là-dedans, du genre affabulations de Jacques Bergier... On tombe également sur des trucs déstabilisants comme « L'affaire Adamski ou l'histoire d'une diabolique manipulation », un texte du bien nommé Jean Sider : ça commence comme un debunker a priori assez intelligent du cas de George Adamski, puis l'article vire à 180 degré et se conclut par cette irréfutable démonstration : le soi-disant « contacté » n'a jamais rencontré d'extraterrestres. Non, il s'agissait en réalité de... démons. Ah. Bon. D'accord. Oh ! --Guise (discuter) 5 octobre 2017 à 22:18 (CEST)
Je vous fais confiance, ce ne sont pas des sujets qui m'intéressent vraiment--Fuucx (discuter) 5 octobre 2017 à 22:42 (CEST)

Argent de Wikimedia et Nathalie Martin[modifier le code]

« Une question dans la salle ? »

Bonjour,

Petite question au nouveau CA de Wikimedia France : combien de mois de salaire Mme Martin a-t-elle touché pour son départ? Merci. Thémistocle (discuter) 5 octobre 2017 à 18:50 (CEST)

Bonsoir,
Merci de ta question et probablement te décevoir. Je vais te répondre avec ma casquette de président de Wikimédia France. Le Conseil d'administration ne peut rien dire sur ce sujet ; ni confirmer, ni infirmer que Mme Martin partira de l'association avec de l'argent.
Vu que tu t'intéresses aux finances de Wikimédia France, je peux indiquer que nous sommes en phase de clôture des comptes juillet 2016 à juin 2017. Les comptes seront ensuite certifiés par un commissaire aux comptes. Le budget prévisionnel 2017-2018 est également en train d'être révisé. Tout ceci sera consultable sur meta et le site de l'association. Pyb (discuter) 5 octobre 2017 à 19:36 (CEST)
Je regrette ce manque de transparence, mais te remercie néanmoins pour la réponse. Thémistocle (discuter) 5 octobre 2017 à 19:57 (CEST)
@Thémistocle Le manque de transparence n'est sans doute pas imputable à l'actuel conseil d'administration. Le président sortant avait fait la même remarque lors de l'AG anticipée. Selon ce qui a été conjecturé à la suite de l'AG anticipée, une clause de confidentialité a été apposée lors de la signature de l'accord de départ de Nathalie Martin qui lierait également l'actuel conseil d'adminsitration. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2017 à 09:40 (CEST)
@Thémistocle
A noter que ce 3ème extrait semble en contradiction avec ce que Florence Dévouard annonce et avec le secret évoqué plus haut. Selon ce texte, le préavis négocié aurait donc été de 3 mois.
Autre point :
On peut en déduire que cela va plutôt bien pour Cyrille Bertin.
Et last but not least :
MrButler (discuter) 8 octobre 2017 à 17:01 (CEST)
@MrButler : Merci pour vos informations, voilà qui est plus précis et plus intéressant que le message précédent! Nous avons donc mme Bertin, arrivée le 5 août 2013 et partant le 2 septembre 2017, i.e. 4 ans et un mois d'ancienneté. Au tarif code du travail (en supposant que Mme Bertin était salariée), même en prenant en compte la modification Macron qui n'a même pas lieu d'être parce que la signature des ordonnances était postérieure au 2 septembre, cela aurait fait, comme somme exigée : 1,02 mois de salaire. Il a donc été arrondi par le haut à 12 mois, soit une multiplication par plus de 11. Et encore, je suis sympa, je n'inclus même pas son préavis, travaillé mais pas payé, qui n'a pas lieu d'être puisque manifestement il s'agit d'une rupture conventionnelle, qui n'exige donc aucun préavis! Remarquons également que le barème maximal, en cas de licenciement sans cause réelle et sérieuse, est désormais de 5 mois de salaire maximum! C'est à dire que même avec un licenciement abusif (du style "je n'aime pas la couleur de votre chemise"), l'association économisait 7 mois de salaire (et les trois mois de préavis étaient travaillés). Et si l'on apprécie le montant de 78K€ (là encore, je ne compte pas les trois mois de préavis payés non travaillés, franchement je suis sympa), cela fait 26% du dernier produit d'exploitation connu (celui de 2010, vu qu'il n'y a pas de rapport annuel plus récent). Franchement, quelle générosité dans la gestion du personnel! Quelle largesse (avec l'argent des donateurs)! Je suis ému jusqu'aux larmes par cette association altruiste qui ne veut pas jeter ses salariés à la rue sans argent et qui prend soin de leur avenir pour ne pas qu'ils sombrent dans la précarité. Et en plus, il y a une clause de confidentialité ; je suis sûr que c'est par discrétion, pour ne pas étaler cette générosité (exceptionnelle, dans tous les sens du terme), qu'elle a été apposée. Blague à part, peut-on espérer que le nouveau CA, fraîchement élu (ping Pyb), étudiera avec attention les conditions de conclusion de cette rupture conventionnelle, et notamment si par le plus grand des hasards, M. Bertin n'a pas joué un rôle là-dedans? En vous remerciant Thémistocle (discuter) 8 octobre 2017 à 21:37 (CEST)
@Thémistocle
Attention que les rumeurs font état de relations plus « complexes » que celles que tu mets en avant en parlant de « Mme Bertin ».
Il semble que :
  • Nathalie Martin ait porté plainte pour harcèlement contre (et en tout cas s'est plaint avec le soutien de l'ancien CA de) Christophe Henner (ancien Président de WMFr, actuellement à la WMF) ;
  • Cyrille Bertin ne soit plus le compagnon de Nathalie Martin ;
  • Emeric Vallespi, ancien Président du CA aurait négocié les conditions de départ de Nathalie Martin (attention que s'il est vrai que c'est une rumeur persistante, il n'en reste pas moins que ce n'est en rien démontré et donc à prendre avec prudence) ;
  • Nathalie Martin a porté plainte pour harcèlement (notamment suite à la visite de 2 personnes chez un ancien employeur).
Dans les faits :
  • Christophe Henner nie et la WMF le soutient ;
  • Quelle que soit la « réalité », l'ancien CA a approuvé ce qui a été fait (sans qu'il accepte de dire ce sont il s'agit et qui en serait l'instigateur ; ils avancent la confidentialité - cf. ci-dessus) ;
  • un membre de l'ancien CA affirme être victime de harcèlement (sans définir clairement sa nature) ;
  • Emeric Vallespi a démissionné de la Présidence de WMFr et plus récemment de l'association WMFr pour se consacrer à sa fonction d'attaché parlementaire ;
  • Nathalie Martin a rejoint l'équipe d'Emeric Vallespi début septembre.
All in all, les différents groupes au sein des membres de WMFr ont consensuellement décidé de ne pas insister. Comme dit ci-dessus, ils ont « accordé l'amnistie » aux anciens membres du CA dans l'objectif de ramener la sérénité (et en prétextant la volonté de la WMF de les voir rester en poste et le "alleged" harcèlement dont ils seraient la cible) et voient avec le cabinet Hugot ce qu'il y a ou aurait lieu de faire relativement au reste.
Bref, tout va bien. Nous pouvons tous dormir tranquille. La guerre de palais a (re)mis les gentils en place. MrButler (discuter) 9 octobre 2017 à 09:34 (CEST)
Bonjour MrButler, devant le silence (qui ne dit mot consent?) de Pyb, vos informations sont bien utiles pour comprendre ce qui se passe et je vous remercie de votre patience. Bon, finalement, si je comprends bien, le seul mot à modifier dans cette histoire était Bertin, apparemment c'est Vallespi qui a agi? On a donc l'ancien président du CA qui négocie les conditions de départ de Martin en lui octroyant plus de deux fois plus que ce qu'elle aurait touché au CPH pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, pour ensuite partir (tiens, il a touché quelque chose, lui, d'ailleurs? Tant qu'à partir, autant vider les caisses d'abord! A moins bien sûr que ses gras émoluments de député suppléant lui suffisent) rejoindre la susdite Martin à LREM (c'est bien, ils seront dans leur élément, question capital et droit social)? Bon, quand même, un grain de sable. Non, je ne parle pas du misérable contre-feu d'une plainte pour harcèlement de Mme Martin ; le préavis (même si le terme est totalement impropre) de Mme Martin court jusqu'au 30 novembre et a duré trois mois. Cela veut dire qu'il a démarré le 30 août ; c'est cohérent avec l'annonce officielle de son départ, annonce du 2 septembre. Mais M. Vallespi a démissionné le 25 juin 2017. Du coup, il y a sans doute quelqu'un d'autre. La question est donc très simple : qui a signé la rupture conventionnelle de Mme Martin prévoyant le versement d'un an de salaire et le payement d'un préavis fumeux de trois mois où Mme Martin était payée à ne rien faire? C'est bien gentil de faire des pages sur les conflits d'intérêt, contributions rémunérées sur Wikipedia, si de l'autre côté le nouveau CA (qui manifestement ne montre aucune velléité d'enquêter sur cette histoire, pourtant d'un coût de 78K€ sans le préavis, 97,5 K€ avec ; est-ce vraiment une rupture, ou une guéguerre de palais, comme vous le dites si bien, MrButler) ferme magnanimement (hypocritement serait un terme plus adapté) les yeux avec des prétextes qui ne tromperont personne. Et pendant ce temps, on spamme les lecteurs pour les inciter à faire un don... Bon, j'ai l'impression que tout le monde a l'air de s'en ficher complètement des dépenses inconsidérées faites en faveur de Mme Martin, ni d'un potentiel conflit d'intérêt ; dormez, braves gens, le nouveau CA s'occupe de tout (sauf ce qui serait réellement intéressant). Tout change pour que rien ne change. Thémistocle (discuter) 9 octobre 2017 à 18:23 (CEST)
Il est un peu facile pour le coup Thémistocle, de trasher directement comme ça Pyb. Il dit très clairement qu'il ne peut répondre, le « qui ne dit mot consent? », même s'il est compréhensible, est peut-être un peu too much. De ce que je comprend, ce silence, temporaire j'en suis sûr, est lié soit à une une clause de confidentialité de l'accord de départ de Nathalie Martin, soit au fait que le budget prévisionnel 2017-2018 soit en train d'être révisé, soit aux deux. Il serait assez logique que la somme perçue par Nathalie lors de son départ figure dans ledit budget prévisionnel, à une ligne ou à une autre. --Cangadoba (discuter) 9 octobre 2017 à 19:16 (CEST)
Je ne trashe personne, je me borne à m'interroger sur le silence du nouveau président de CA, et j'ai bien pris la précaution de faire suivre l'expression par un point d'interrogation. Je veux bien concéder que Pyb est peut-être muselé par une clause de confidentialité, soit ; dans ce cas, s'il s'engage publiquement à ce que, fût-ce en interne et discrètement, il soit étudié avec attention et diligence les conditions de signature de rupture conventionnelle de Mme Martin, les possibles conflits d'intérêt, et, le cas échéant, à prendre les dispositions exemplaires qui s'imposent, alors je m'en contenterai. Mais pour l'instant, nous n'avons pas grand-chose, à part ce " les différents groupes au sein des membres de WMFr ont consensuellement décidé de ne pas insister. Comme dit ci-dessus, ils ont « accordé l'amnistie » aux anciens membres du CA dans l'objectif de ramener la sérénité", qui n'a jusqu'à présent été démenti par personne, et n'augure rien de bon, si ce n'est une indulgence bien peu compréhensible du nouveau CA sur les dérives avérées (car, oui, signer une rupture conventionnelle octroyant plus que deux fois le plafond prud'homal de licenciement sans cause réelle et sérieuse, c'est pour moi une dérive) de l'ancien. Thémistocle (discuter) 9 octobre 2017 à 19:32 (CEST)
La question est légitime. Elle est juste exprimée de manière un peu vive puisque moi-même, spectateur attentif quoique guère concerné, j'ai été touché de son intensité. --Cangadoba (discuter) 9 octobre 2017 à 20:06 (CEST)
De toute manière, l'intéressé ne souhaite manifestement plus intervenir, donc peu importe, paulo majora canamus. Thémistocle (discuter) 12 octobre 2017 à 13:11 (CEST)

Correction syntaxique?[modifier le code]

Bonjour les gens!

Je me tourne vers vous, n'ayant pour l'instant pas de réponse au message que j'ai posté et dont le texte est reproduit ci-dessous:

Bonjour. Depuis quelque temps, il n'y a presque plus rien à corriger sur Priorité maximale? Les corrections ont-elles été automatisées ou bien y a t-il une autre raison? Merci. Clumsy and stupid (discuter) 28 septembre 2017 à 05:30 (CEST)

En d'autres termes, nous les gnomes, on va se retrouver à devoir contribuer au vu et au su de tout le monde ou bien on aura encore des liens mal fermés à fermer?

Merci! Clumsy and stupid (discuter) 5 octobre 2017 à 19:20 (CEST)

Aucune idée, mais si c'est parce qu'un bot fait le boulot et qu'il le fait correctement, c'est bien le genre de choses dont je ne puis que me satisfaire. SenseiAC (discuter) 5 octobre 2017 à 22:39 (CEST)
A priori, je pense plutôt que c'est le script qui listait les erreurs à corriger qui ne fait plus son boulot, en français du moins... En effet, pourquoi n'y a-t-il (quasiment) plus d'erreurs de priorité haute ou moyenne sur Wikipédia francophone alors qu'elles représentent plus d'un quart des quelques 90 000 listées sur le projet anglophone par exemple? Mais si c'est un bot qui fait tout, alors bravo au(x) programmeur(s), parce que corriger autant d'erreurs différentes (des erreurs de syntaxe wiki en plus), c'est du niveau de Watson. Sinon, il faudrait peut-être savoir ce qu'il en est. Le 10 septembre, le script Perl du projet fonctionnait comme auparavant. Depuis au moins une dizaine de jours, ce n'est plus le cas. Qu'est-ce qui a été modifié ou amélioré depuis? Clumsy and stupid (discuter) 6 octobre 2017 à 06:30 (CEST)

« interroger le vivre ensemble »[modifier le code]

C'est dans le résumé introductif de l'article Atelier Van Lieshout : « Ses œuvres interrogent le vivre ensemble, la vie en commun et la place de l'homme dans le monde. »

Certains ont peut-être compris la signification de cette phrase. Moi pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 octobre 2017 à 20:09 (CEST)

Je crois comprendre que l'art post-moderne ne pose pas la question du sens, mais de l'interrogation en elle-même qui est en même temps sa propre réponse : comme « quelle est la question la plus importante ? » (c'est celle-là même) ou comme je l'ai vu hier sur une affiche de kiosque à journaux « Y a-t-il encore une vérité ? » (oui, puisque répondre non en serait une). Ainsi s'interroger sur la place de l'homme dans le monde, c'est montrer au monde que la place de l'homme est de s'interroger sur la sienne. Cette problématique est traitée en profondeur dans Les Tontons flingueurs.--Pat VH (discuter) 5 octobre 2017 à 21:03 (CEST)
C'est beau comme du Maffesoli et du Baudrillard réunis, qu'on les Sokalise sévèrement ou à la rigueur qu'on les Bricmonte ! 5 octobre 2017 à 23:12 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Diderot1 (discuter).

Article qui fut proposé en PàS[modifier le code]

Bonjour à tous.

J'ai pas mal retravaillé l'article Climat des Alpes-de-Haute-Provence (qui fut proposé en suppression pour cause de « manque de sources »). Je me suis beaucoup basé sur la végétation qui est un excellent marqueur du climat : maintenant l'article a 34 références. De plus, j'ai maintenant 2 photos. Je tiens à remercier Nguyen Patrick VH (d · c · b) qui m'a donné une bonne source. À vrai dire j'ai négligé les zones de haute montagne qui peuvent être complétées avec le pavé de Péguy. Comme Porche (d · c · b) n'a pas modifié sa partie concernant les données physiques qui sont non sourcées voire même vagues et ce après un délai de plus d'une semaine, je serais d'avis de tout enlever et repartir de zéro et cette fois-ci avec des sources (l'ouvrage de Kessler peut m'aider un bon peu). Qu'en pensez vous ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 octobre 2017 à 20:22 (CEST)

Ce que j’en pense ? Que le climat, c’est comme les nuages radioactifs, ça ne s’arrête pas aux frontières virtuelles. — schlum =^.^= 6 octobre 2017 à 10:12 (CEST)

Modèle probablement à reprogrammer[modifier le code]

Bonjour,
Le modèle {{VIIe}} écrit comme il se doit « VIIe », avec des capitales de taille « normale ». Il y a la possibilité, dixit la page de documentation, de mètre un paramètre « s » pour afficher « VIIe » en petites capitales. Cette dernière option, que je viens de découvrir, me semble d'un intérêt limité (voir ci-après) mais ce sont surtout les « dommages collatéraux » de cette option qui me mènent ici. Je supposais en effet que les modèles de « énièmes » étaient cohérents entre ceux en chiffres arabes et ceux en chiffres romains, mais manifestement ce n'est pas le cas. En effet, là où {{7e|congrès}} affiche « 7e congrès » (avec infobulle et {{nobr}} intégrés), {{VIIe|congrès}} affiche « VIIe congrès » ! Bref, serait-il possible que ça affiche l'équivalent de {{nobr|{{VIIe}} congrès}} ? De façon générale, dans la mesure où l'option « siècle » ne sert pas à grand chose puisque les modèles {{s mini}} et ses variantes ({{s mini-}}, {{-s mini}} et {{-s mini-}}) font déjà le boulot et avec plus de « nuances » possibles, serait-il possible de supprimer cette option (en ayant fait remplacer ce qui doit l'être dans les articles auparavant évidemment) et de faire en sorte que les modèles de « énième » en chiffres romains aient la même fonctionnalité que leurs analogues en chiffres arabes (et donc nous éviter d'alourdir le code des articles avec des {{nobr}}) ? Je note au passage que les modèles du type {{VIIe s}} n'ont aucun intérêt non plus à part faire plein de modèles individuels en plus.
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 5 octobre 2017 à 22:12 (CEST

De mémoire, les conventions typographiques « officielles » recommandent au contraire les petites capitales d'imprimerie pour les siècles.
Cheers, Thouny (discuter), le 6 octobre 2017 à 09:44 (CEST)
Notification SenseiAC : j'ai modifié tous les modèles de la catégorie:Modèle d'abréviation ordinale en chiffres romains pour qu'ils affichent le premier paramètre après un espace insécable, comme les modèles de Catégorie:Modèle d'abréviation ordinale en chiffres arabes. Si ce paramètre est un s, cela affiche néanmoins toujours simplement le nombre en petites capitales, pour tenir compte de cette utilisation dans les articles.
Il reste à faire :
Zebulon84 (discuter) 7 octobre 2017 à 04:52 (CEST)

Question sur un article doté d'un diverticule étrange[modifier le code]

Il s'agit de l'article Massacres d'Odessa

Nous avions un article initialement centré sur les massacres antisémites ayant coûté la vie à environ 100 000 civils, commis pendant la seconde guerre mondiale par des troupes roumaines et leurs supplétifs ukrainiens locaux, à l'image de tous les autres articles liés : en allemand Massaker von Odessa, en Anglais 1941 Odessa massacre, en Italien Massacro d'Odessa, en Espagnol Holocausto en Odesa, en Finnois Odessan joukkomurha (massacre d'odessa), en Polonais Masakra w Odessie, Холокост в Одессе (holocauste à Odessa), en Tchèque Masakr v Oděse, en Suédois Massakern i Odessa, en hébreu הטבח באודסה (massacre d'Odessa) Aucun ne traite d'autre chose que les massacres antisémites d'avril 1941.

On se retrouve par un petit nombre de modifications du 10 décembre 2016 du même auteur MAXHNO (d · c · b) avec un regroupement assez baroque allant de la répression tsariste des insurrections de 1905, dont les victimes sont en nombre inconnus mais peut être 6 000, surtout célèbres par le film d'Eisenstein, aux massacres durant la guerre civile russe d'environ 800 militaires et de 400 familles livrées à la vindicte populaire, par les bolcheviques, en conservant, ouf, l'ancien article. Si à la rigueur on peut voir un lien entre les deux premiers événements, encore faut il en avoir envie, il n'en existe aucun de sensé avec le troisième chronologiquement. Si ce n'est celui formel qu'il s'est produit à Odessa.

Avec une telle logique, on pourrait également regrouper toutes les morts violentes en nombre intervenues à Rome, des chrétiens jetés aux lions à l'instigation de Néron, aux otages massacrés des Fosses ardéatines par les nazis, sous le titre massacres de Rome.

Je propose donc que l'article soit scindé en deux, voire en trois s'il le faut, l'un conservant l'information initiale sur les massacres antisémites, qui s'inscrivent clairement dans le cadre de l'extermination des juifs d'Europe comme dirait Hilberg, l'autre récupérant tout le reste, qui pourra éventuellement s'étoffer.

Quelqu'un peut il me dire comment on peut organiser proprement une scission ? Diderot1 (discuter) 5 octobre 2017 à 23:08 (CEST)

Effectivement, à scinder en trois. Tan Khaerr (discuter) 5 octobre 2017 à 23:55 (CEST)
C'est un cas apparemment classique d'homonymie. Créer Massacres d'Odessa (homonymie), mettre un bandeau {{homonymes|Massacres d'Odessa (homonymie)}} dans l'article principal, créer les autres articles Massacres d'Odessa (1905), etc., et les lier dans la page d'homonymie. Marc Mongenet (discuter) 6 octobre 2017 à 11:18 (CEST)

Merci, mais comment je garde le lien avec l'historique pour les questions de droits d'auteur, une mention dans la pdd ? autre chose ?

Diderot1 (discuter) 7 octobre 2017 à 17:32 (CEST)

Notification Diderot1 : Modèle:Auteurs crédités après scission--Remy34 (discuter) 28 octobre 2017 à 12:41 (CEST)