Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
BACHCHAN Amitabh 03-24x30-2009.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 918 572 entrées encyclopédiques, dont 1 625 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 798 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 417 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Jerome66 (d · c), VIEILLEFOSSE (d · c), Restefond (d · c), Facy5 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Entreprises[modifier le code]

Dans les débats d'admissibilité, il y a un assez grand nombre de demandes de PàS sur des entreprises. La plupart des pages concernées n'ont pas d'autre source que le site de la firme. Soit l'entreprise a une vraie notoriété et il est dommage de laisser l'article tel quel, soit elle n'en a pas et il ne faudrait pas confondre Wiki avec un catalogue publicitaire. --Verkhana (discuter) 12 octobre 2017 à 21:01 (CEST)

A mon sens, si l'article est purement factuel, on peut conserver. C'est du moins ce que je pense.--Fuucx (discuter) 13 octobre 2017 à 09:01 (CEST)
C'est pas nouveau. Mais le traitement doit être le même à mon avis, factuel ou publicitaire si pas de sources secondaires centrées de qualité. La suppression s'impose. Les annuaires pour entreprises sont là pour la pub.--KAPour les intimes © 13 octobre 2017 à 09:04 (CEST)
"si pas de sources secondaires centrées de qualité" hors Wikipédia, alors suppression, "si pas de sources secondaires centrées de qualité" dans l'article, il ne faut pas supprimer l'article, il faut juste rajouter les sources et modifier l'article en conséquence. GabrieL (discuter) 13 octobre 2017 à 09:49 (CEST)
Oui, utile précision. Cldt. --KAPour les intimes © 13 octobre 2017 à 10:07 (CEST)
Le problème avec un article d'entreprise est qu'il peut (qu'il va) dériver inévitablement vers la promotion et la pub. On peut admettre (et on admet) des articles purement factuels sur des cours d'eau, des astéroïdes, etc.. même si ceux-ci n'ont pas de sources secondaires centrées. En revanche, sur les personnes vivantes, les personnes historiques dans le cas de promotion familiale, etc.. et bien sûr les entreprises présentent un "intérêt promotionnel", comme le dit WP:CGNPUB, et pour citer ce passage : « L'exigence du respect strict de ces critères — notamment l'existence, demandée ci-dessus, d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale3, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet — devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet ». Les entreprises sont en plein dedans. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2017 à 14:03 (CEST)
Il faudrait peut-être aussi que les contributeurs donnent leurs avis et leurs arguments. Plusieurs fois, j'ai initié des PàS de sociétés de trnasports en communs de communautés de communes qui venaient d'être créées et qui n'avaient d'autre source qu'un communiqué de presse dans l'organe de communication de ladite communauté de commune. Malheureusement le projet transports en commun est très suivi. Résultat on s'est retrouvé à 2 à donner un avis argumenté pour la suppression, et 5 qui votaient pour la conservation sans autre argumentaire que ça existe. Résultat : conclusion en conservation de la PàS en tenant compte du nombre d'avis et non de la qualité des arguments. C'est parfois pénible, après on s'y fait et on se dit qu'on ne s'attaque plus aux sociétés de transport en commun des communautés de communes. Et c'est un des gros problèmes sur wikipedia : les mêmes règles ne sont pas appliquées partout de la même façon : il y a des zones de non droit au sein de wikipedia. J'ai eu le même problème avec les studios Ubisoft : l'article sur le studio de Bordeaux a été créé au sein de WP avant que le studio n'existe. Intérêt ? Tout ça parce qu'un gamer a créé une palette qui reprend tous les studios de la société Ubisoft. Je veux bien mais quantité des studios n'ont pas de notoriété et de spécificité qui justifie de la création d'un article à part entière.
Voilà, c'était mon coup de gueule du jour. Désolé. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 13 octobre 2017 à 18:02 (CEST)
@ Bertold Brecht : il y a de multiples domaines intouchables au sein de Wikipédia, autres que les transports en commun ou les jeux vidéo, totalement éloignés des critères de notoriété demandés, mais impossible à remettre en cause de par le nombre de contributeurs y participant. Certains on même leurs propres règles (ou usages dirons-nous) allant à l'encontre des principes de Wikipédia. Je n'y met plus jamais mon nez depuis longtemps, mais conservant l'espoir qu'un jour certains comprendront la différence entre « ça existe et le sujet m’intéresse » et « c'est notable ». Cdlt, --Arroser (râler ?) 13 octobre 2017 à 18:19 (CEST)
Merci Arroser Clin d'œil, je me sens moins seul. Sourire--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 13 octobre 2017 à 18:34 (CEST)
Je sais parfaitement qu'il y a des secteurs ou on est très large alors que dans d'autres on est très restrictif. Le problème est que je ne crois pas qu'à court moyen-terme on va changer quoi que ce soit d'autant qu'il "faut atteindre" 2 000 000 d'articles. Alors je plaide parfois pour les secteurs en déshérence. En fait je suis surtout dur quand il s'agit d'affaires idéologiques, politiques, religieuses ou économiques là où dire n'importe quoi peut avoir des conséquences graves. Quand je vois ce qui se dit en économie sur Youtube j'ai vraiment peurSourire.--Fuucx (discuter) 13 octobre 2017 à 20:04 (CEST)
Et pendant ce temps là, que fait la marmotte ? Clin d'œil --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 13 octobre 2017 à 23:58 (CEST)

Redirection {{Neutralité}}[modifier le code]

Bonjour messieurs-dames,

Le modèle {{Neutralité}} ne devrait-il pas rediriger plutôt vers {{Article non neutre}} plutôt que {{Désaccord de neutralité}} ? Le premier étant pour signaler un problème de NPOV dans l'article, alors que le second est pour initier une discussion de controverse de neutralité (donc à utiliser avec parcimonie).

Merci de vos avis, — Superjuju10 (à votre disposition), le 13 octobre 2017 à 10:00 (CEST)

Plutôt d'accord, il me semble qu'il y a souvent une mauvaise utilisation de ce bandeau. Par contre, il faut penser à conserver "Désaccord" dans les pages où une sous-page de discussion a été créée. J'en profite pour attirer l'attention sur deux choses concernant Wikipédia:Liste des articles non neutres : 1) la plupart des discussions sont mortes depuis longtemps, il serait temps de les clore, quitte a mettre "article non neutre" si besoin ; 2) il y a un problème avec les listes par bot en bas de la page : "Catégorisé mais pas sur LANN" ne devrait pas être vide et "Sur LANN mais pas catégorisé" plein, la liste des articles devrait correspondre à Catégorie:Désaccord de neutralité/Tous les articles (si quelqu'un sait comment faire...). --Skouratov (discuter) 13 octobre 2017 à 10:55 (CEST)
Tout à fait d'accord (et +1 aux remarques de Skouratov). — Jules Discuter 13 octobre 2017 à 14:16 (CEST)

Une question[modifier le code]

Bonjour, le petit fils de Victor Hugo, Georges, né en 1868, devenu peintre, se fait appeler Georges Victor-Hugo ou Georges-Victor Hugo ? Les sources sont partagées. Si dans ses prénoms de baptême il n'a pas Georges-Victor, n'est-il pas plus logique, de son point de vue, de se faire appeler Georges Victor-Hugo. Je voudrais un consensus wikipédien afin de faire pencher la balance. J'ai déjà remarqué plusieurs fois que la Bnf se trompe. Merci de vos avis. - Siren - (discuter) 13 octobre 2017 à 17:32 (CEST)

Pour son livre (Mon grand-père), la première édition de 1902 et les rééditions donnent tous Georges Victor-Hugo (couvertures et pages de garde). GabrieL (discuter) 13 octobre 2017 à 22:00 (CEST)

La plus encyclopédique[modifier le code]

2010.
2011.

Quelle est la photo la plus encyclopédique ? (LaVoiture-balai (discuter) 13 octobre 2017 à 17:43 (CEST))

2011 je pense… VateGV taper la discut’ 13 octobre 2017 à 17:51 (CEST)
Celle de gauche n'est pas forcément à l'avantage de la personne. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 13 octobre 2017 à 18:04 (CEST)
2011 aussi. De face, nœud de cravate fait... Goodshort (discuter) 13 octobre 2017 à 19:04 (CEST)
+1. SenseiAC (discuter) 13 octobre 2017 à 19:17 (CEST)
PS : elle est moins nette toutefois, mais en petit format je ne distingue pas la différence. Goodshort (discuter) 13 octobre 2017 à 19:21 (CEST)
2011 on voit mieux le visage de la personne. seria, à discuter ou à notifier !, 13 octobre 2017 à 22:26 (CEST)
À droite, son regard me semble inquiétant, cravate bien nouée ou pas. Lykos | discuter 13 octobre 2017 à 23:14 (CEST)
A cause des paupières pas synchro ? --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 octobre 2017 à 00:00 (CEST)
La photo de gauche est plus réussie et plus expressive. Celle de droite n'est pas plus flatteuse, à mon avis : celle de gauche est plus me semble même plus avantageuse car il a sa tête habituelle de "gros malin", alors qu'à droite il n'a pas l'air bien réveillé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2017 à 16:34 (CEST)

Quoteifé ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai laissé une message sur la pdd de l'article Omar Youssef Souleimane, mais comme il vient d'être créé, je n'y attends pas beaucoup de réponses. Les sources mentionnent « Quoteifé » comme lieu de naissance de cet auteur. Or, je ne trouve trace d'un Quoteifé nulle part sur le ouèbe. Dans le Qalamoun, où c'est censé se situer, il y une localité qui s'appelle Al-Qutayfah. Ce pourrait-il que ça soit la même ? Un arabisant dans la salle ? Merci d'avance, Goodshort (discuter) 13 octobre 2017 à 19:07 (CEST)

Notification Goodshort : « Quoteifé » me semble être la transcription francophone correspondant à la transcription anglophone « Qutaifa » (transcription anglophone devenue de fait plus usuelle de nos jours ; cf. le français « Séoudite » et l'anglais Saudi, avec le français qui a fini par « dériver » vers « Saoudite »). Ça pourrait donc coller. Par ailleurs, si j'en crois France Inter 2015, Quoteifé serait « sur les plateaux du Kalamoune à une quarantaine de kilomètres au nord de Damas ». Ça pourrait donc a priori coller avec Al-Qutayfah, que notre article décrit en termes presque identiques aux choix de transcription près. SenseiAC (discuter) 13 octobre 2017 à 19:31 (CEST)
Son facebook ainsi que son blog indiquent qu'il est né dans la région de Damas (ريف دمشق, rif Dimashq) dans la ville de القطيفة dont une transcription est bien al-Qutayfah. — Hr. Satz 13 octobre 2017 à 22:20 (CEST)
Super, merci à vous deux. Tous les éléments combinés semblent indiquer que c'est bien le même lieu. Question : Quoteifé est-il une transcription correcte (auquel cas ça vaut le coup de créer une redirection) ou vaut-il mieux directement indiquer al-Qutayfah dans l'article ? Goodshort (discuter) 13 octobre 2017 à 22:30 (CEST)
La graphie Quoteifé n'est pas une transcription très correcte (elle ne correspond à aucune méthode), mais ce n'est pas vraiment le critère déterminant pour créer une redirection. Si elle était largement utilisée, même incorrecte, une redirection se justifierait. Or elle ne semble être rattachée qu'à ce journaliste, avec une cinquantaine d'occurrences sur Google à tout casser, qui semblent toutes venir d'une même source copiée et recopiée. Donc à première vue, la redirection n'est pas vraiment utile de ce point de vue.
D'un autre côté, parler d'al-Qutayfah dans l'article sur le journaliste est peut-être du travail inédit car aucune source francophone sur lui n'utilise cette transcription pour définir son lieu de naissance. Donc une manière élégante de s'en sortir est peut-être tout de même de dire qu'il est né à Quoteifé avec une redirection vers al-Qutayfah.
Question épineuse (ou alors je me pose trop de questions...). — Hr. Satz 13 octobre 2017 à 22:40 (CEST)
Si une source dit qu'il est né dans le Qalamoun et qu'il n'y a pas d'autre nom similaire, je pense qu'on peut garder al-Qutayfah. --Verkhana (discuter) 14 octobre 2017 à 00:54 (CEST)
Le nom « Quoteifé » étant utilisé dans des sources, il me semble préférable d'avoir une redirection pour les lecteurs qui chercheraient directement la ville sous ce nom. SenseiAC (discuter) 14 octobre 2017 à 11:30 (CEST)

Question[modifier le code]

Savez vous si un article sur un livre de philosophie a été déjà promu BA ou AdQ ?--Fuucx (discuter) 13 octobre 2017 à 22:36 (CEST)

Tractatus logico-philosophicus par exemple. Voir Portail:Philosophie/Articles récompensés. Goodshort (discuter) 13 octobre 2017 à 22:49 (CEST)
Notification Goodshort : Merci,Cdlt--Fuucx (discuter) 14 octobre 2017 à 09:22 (CEST)
On peut pas dire que Tractatus logico-philosophicus soit un bon exemple, la proposition était déjà contestée en 2007. Skull33 (discuter) 14 octobre 2017 à 18:15 (CEST)