Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
image manquante
Il fait un temps magnifique qui donne envie de voler.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 7 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 916 529 entrées encyclopédiques, dont 1 623 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 797 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 286 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bcoconni (d · c), track788 (d · c), Galpha (d · c), Lev. Anthony (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Gadget évaluation[modifier le code]

Bonjour. Quelqu'un sait pourquoi le gadget évaluation ne fonctionne plus ? 'toff [discut.] 7 octobre 2017 à 09:21 (CEST)

Voir Discussion MediaWiki:Gadget-Evaluation.js#Ne marche plus. — Thibaut (discuter) 7 octobre 2017 à 09:24 (CEST)
Merci. 'toff [discut.] 7 octobre 2017 à 09:44 (CEST)

Problème avec ma PDD[modifier le code]

Bonjour, il fut un temps où, quand quelqu'un déposait un message sur ma PDD, un bandeau jaune m'en avertissait automatiquement. Puis des modifications dans les "avertissements" sont intervenus et maintenant, je ne reçois une notification que lorsqu'une page que j'ai en suivi est modifiée ou que quelqu'un me notifie sur une PDD. Résultat, je me suis rendu compte que j'avais été contacté 2 fois ces derniers mois et que je n'avais pas vu les messages. Alors y a-t-il un paramètre que je peux changer pour être mieux alerté des modifications sur ma PDD ? Ça m'éviterait de passer pour un sale désagréable (il y a déjà assez d'occasions pour ça !). Merci de votre aide. Konstantinos (discuter) 7 octobre 2017 à 10:05 (CEST)

Spécial:Préférences#mw-prefsection-echo > cocher les deux cases à coté de « Message de la page de discussion » et cocher la case « Afficher dans ma barre d’outils l’indicateur signalant de nouveaux messages sur ma page de discussion ». — Thibaut (discuter) 7 octobre 2017 à 10:14 (CEST)
Merci. Ce qui est bizarre c'est que tout ça était déjà coché (sauf pour l'envoi d'un courriel). On verra s'il se passe quelque chose la prochaine fois Clin d'œil Konstantinos (discuter) 7 octobre 2017 à 10:19 (CEST)

Bug sur Wikipedia[modifier le code]

Bonjour chère communauté, depuis ce matin, en dessous du titre, des articles ont ça

{#if: 1 }} 

Faudrait faire quelque chose --Spiegelwiki (discuter) 7 octobre 2017 à 11:19 (CEST)

Ben pour faire quelque chose il faudrait le nom d’un article qui a ce problème. — Thibaut (discuter) 7 octobre 2017 à 11:23 (CEST)
PlayStation, Pipp!n pour commencer --Spiegelwiki (discuter) 7 octobre 2017 à 11:30 (CEST)
Merci, peut-être lié à cette modification d’Od1n (d · c · b). — Thibaut (discuter) 7 octobre 2017 à 11:34 (CEST)
Ça semble être réparé. J'ai ajouté un « { » à la modification précédente. — Jackrs (discuter) le 7 octobre 2017 à 11:37 (CEST)
Oups, c'était bien ça en effet. J'me suis cramé les doigts et j'avais pas mes lunettes. od†n ↗blah 7 octobre 2017 à 15:01 (CEST)

admissible ?[modifier le code]

Jean Eckian (d · h · j · · PàS) par Jean Eckian (d · c · b) ? Mike the song remains the same 7 octobre 2017 à 11:39 (CEST)

Y a-t-il des sources ?--Fuucx (discuter) 7 octobre 2017 à 11:45 (CEST)
Ben, je crois pas. Regarde. Mike the song remains the same 7 octobre 2017 à 11:46 (CEST)
Bonjour, je suis Jean Eckian et pas une flèche dans ce genre d'exercice. J'ai découvert il y a peu que que quelqu'un avait ouvert cette page à mon nom. J'ai voulu y apporter les modifications nécessaires. Concernant les sources. Je dois y travailler. Que me proposez-vous. Je suis aussi un donateur Wikimedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Eckian (discuter), le 7 octobre 2017 à 11:55 (CEST).
Demande de SI, aucune source + recréation suite à PàS. Il faut passer par une demande de restauration pour récréer cette page dans ce cas. Merci pour vos dons. Cordialement.-- KAPour les intimes © 7 octobre 2017 à 12:36 (CEST)

édit count[modifier le code]

Bonjour,

Well, je ne cacherai mon désappointement: ya pas deux jours quand j'allais sur https://tools.wmflabs.org/xtools/pcount/index.php?name=The%20Titou&lang=fr&wiki=wikipedia, j'obtenais un édit count détaillé qui me satisfais pleinement. Maintenant - je voyais venir le truc depuis quelques temps- ça redirige systématiquement sur https://xtools.wmflabs.org/ec?name=The%20Titou&lang=fr&wiki=wikipedia sur lequel je dois ré-entrer mon pseudo pour avoir une page tronquée avec des histogrammes en forme de cercles incompréhensibles et qui me dit que pour l'avoir entière, il faut créer la page Utilisateur:The Titou/EditCounterOptIn.js avec un contenu quelconque alors que je l'ai déjà créée depuis des années - Saperlipopette! Ventre saint Gris!! il est dit «If you find any bugs, please report them on Phabricator.», je n'ai que ça à faire …@#$% !… (censuré !…)… alors que j'y comprends absolument rien à Phabricator! Bon, Y a -il un moyen d'éviter cette …@#$% !… (censuré !…)… version encore en bêta ? et retrouver la version précédente qui me suffit largement, pas besoin de changements qui chamboulent tout inutilement, pour rester poli ... au secours, à l'aide !! -- Titou (d) 7 octobre 2017 à 16:29 (CEST)

Allez sur préférences et vous trouvez le nombre de modifications que vous avez faites--Fuucx (discuter) 7 octobre 2017 à 17:56 (CEST)
Ah ben ça alors !! y allant, j'ai vu que j'étais inscrite depuis 2013 (alors qu'en réalité depuis 2006) et que j'avais 41 comptes associés (alors que je n'ai que celui-là, qui a certes changé de nom mais en toute honnêteté et transparence, et pas en 2013 de toute façon). What the f...? Donc, non, pas bon conseil Fuucx --Dil (discuter) 7 octobre 2017 à 21:02 (CEST)
Il s'agit de la date de la fusion de ton compte global, puis Fuucx parlait de ce compteur-là qui est toujours à jour puisque c'est celui qui est dans la base de données. — Thibaut (discuter) 7 octobre 2017 à 21:06 (CEST)
Ah, d'accord ! Merci beaucoup !--Dil (discuter) 7 octobre 2017 à 22:16 (CEST)
et pour les stats mensuelles, comment je fais avec les prefs ?!! en plus sur Phabroicator, il faut se logger mais pseudo et pass usuel sur espace wiki => Username or password are incorrect - S.! et bien sûr pas de lien pour créer un nouveau log. Bravo la convivialité ! -- Titou (d) 8 octobre 2017 à 07:17 (CEST)

Application des critères d'admissibilité[modifier le code]

Bonjour, Je m'interroge sur l'application des critères d'admissibilités des articles. Ils me semblent être appliqués de manière laxiste, notamment en ce qui concerne les œuvres audiovisuelles.

Je vois beaucoup d'articles sur des téléfilms, des documentaires ou des séries qui ressemblent à une fiche de la base de données IMDB ou à une fiche d'Allo Ciné. Ces articles ne respectent pas la recommandation concernant les œuvres de fiction, la notoriété de leur sujet me paraît extrêmement faible. A part les sites de streaming, les journaux spécialisés donnant les programmes de télévision ou les pages télé de quelques journaux nationaux, il n'y a rien dans la presse générale.

Par exemple pour ces deux article créés hier Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir (Saison 1) et Saison 3 de Lucifer. Est-ce une dérive ou une évolution larvée des recommandations ?

Je conçois qu'il y ait beaucoup de fans très motivés mais L'encyclopédie WP ne risque-t-elle pas de perdre son âme avec ce secteur hypertrophié ? Un débat a-t-il déjà eu lieu sur ce sujet ? --Milemfr (discuter) 7 octobre 2017 à 23:23 (CEST)

Oui, plusieurs dizaines depuis 15 ans. Il en ressort qu'il faudrait effectivement tout supprimer (tout comme plusieurs centaines de milliers d'autres ébauches sans intérêt et pas encyclopédiques en l'état), mais on ne peut pas parce que certains font de l'obstruction en voulant conserver ces articles. — Poulpy (discuter) 7 octobre 2017 à 23:46 (CEST)
Les actrices de films X ou les footballeurs de la génération Y ou les films de séries Z, ont-elles/ont-ils plus d'intérêt encyclopédique que les petits cailloux de l'espace tels que les astéroïdes... Lesquels cailloux-objets n'ont pour la plupart de notable que le fait de porter le nom d'un(e) people-star (de type X ou Y ou les deux à la fois)... Ces cailloux-là existent dans Wikipedia car ils font l'objet de passions et de dévotions encyclopédiques de par ceux qui, obstinément et bucheronnement, créent des articles interstellaires sur le moindre cailloux orbital (sans parler des listes de trucs-bidules-pokemons-jaunes apparaisant dans les séries télévisées du moment) ; alors que le moindre film de série Z a bien plus de mérite que ces cailloux nains (mais néanmoins balladeurs), ne serait-ce que parce que ces films ont été créés par d'humbles réalisateurs ayant plus d'humanité que ces astéroïdes chéris . Tout le monde a droit à 15 minutes de célébrité... même les petits réalisateurs de petits films, à l'instar des petits cailloux poulponesques.
Ne tapez pas sur le poulpe ainsi, sinon demain il vous pondra 5237 articles de plus sur les nanoparticules de type W.--82.121.22.164 (discuter) 8 octobre 2017 à 00:55 (CEST)
Oh, c'est toi, Dudule ? T'es toujours là ? - Poulpy (discuter) 8 octobre 2017 à 01:09 (CEST)

Il y a 2 jours, l'admissibilité de l'article Climat des Alpes-de-Haute-Provence a encore été implicitement remise en question nonobstant les 36 références existantes dont la plupart ne proviennent pas de la presse de caniveau (il fut dit : « Que le climat, c’est comme les nuages radioactifs, ça ne s’arrête pas aux frontières virtuelles », Bistrot du 2017-10-05) alors que l'on se retrouve avec des articles sur Nabilla ou des fouteballeurs médiocres dont on arrive pas à se débarrasser. Il y a un biais manifeste dans l'application des règles de sourçage. Ainsi, je n'ai jamais trouvé une seule source dans le journal L'Équipe concernant le domaine du Pinus halepensis ou le calcul du rayon de Schwarzchild. Cela montre que pour les sujets sérieux (que Wikipedia devrait privilégier) il est beaucoup plus difficile de trouver des sources que pour des sujets triviaux d'intérêt limité. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 octobre 2017 à 16:24 (CEST)

concernant l'admissibilité de l'article Climat des Alpes-de-Haute-Provence, à mon sens elle n'est pas remise en cause. Il n'y a pas de bandeau d'admissibilité. Il y a juste un appel à préciser les sources. WP est une encyclopédie collaborative et il est normal que les articles soient soumis à la critique jusqu'à atteindre un consensus.--Milemfr (discuter) 9 octobre 2017 à 09:17 (CEST)

Wikipedia traîne en effet une belle collection d'article sur des sujets populaires mais non admissibles ou non encyclopédiques AMHA. Le suppressionniste qui sommeille en moi s'agite à chaque fois que je tombe sur l'un d'eux. Heureusement, à ma connaissance, ces articles on un coût financier insignifiant pour les serveurs. Du coup, je finis par leur trouver du positif : ces articles sont des points d'entrée pour de nouveaux contributeurs, ils peuvent s'y approprier les règles de fonctionnement, faire leurs erreurs de débutants sans trop de préjudice, et on peut espérer que certains d'entre eux s'investiront un jour sur des sujets plus "sérieux". Ce que je dit peut sembler un peu condescendant, mais je me suis moi-même lancé dans l'encyclopédie par ce biais. Vincent P. (discuter) 8 octobre 2017 à 21:32 (CEST)

OK pour l'argument de porte d'entrée. Mais, maintenant en ce qui concerne des sujets plus sérieux, on me mène la vie dure car j'ai tendance à balancer des arguments Pique à Choux qui sont soi-disant vietato, prohibited, forbidden, verboten... et j'en passe. C'est ce que je ne digère pas car il en va de la cohérence de Wikipedia. Un article sur Nabilla qui est soi-disant encyclopédique devrait ipso facto entraîner l'admissibilité d'un article sur le Tychoscope ou sur un maire ancien de Besançon, cette bourgade (pardon cette ville historique) qui ne fut que la capitale de la Franche-Comté. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 octobre 2017 à 00:03 (CEST)
J'ai aussi pensé que cela pouvait être un point d'entrée. J'en conclus qu'il y a donc un renoncement fatigué vu l'immense tâche que ce serait de filtrer à la création ces articles sans intérêt encyclopédique. Dommage, alors qu'il me semble que le premier critère de qualité est l'admissibilité. La patrouille RC met l'admissibilité en dernier point sur sa page. La correction de l'orthographe ou de la typo semble plus importante à ses yeux !
Le problème me semble le même avec les articles sur les personnes, les œuvres musicales, les œuvres écrites, les organisations (entreprises, associations…), la généalogie, les lieux-dits… Très nombreux sont ceux qui veulent avoir leur page sur WP ou faire la promotion de leurs hobby ou leurs héros rééls ou virtuels. Une solution pourraît être d'ouvrir d'autres sites Wiki équivalent au Wiktionnaire ou à Wikiversité avec des critères plus souples, par exemple Wikisport, Wikimusique, Wikitélé, ... et ne garder dans WP que les articles véritablement admissibles. Cela permettrait à beaucoup d'exprimer leur besoin de tout répertorier. Mais, je ne suis pas certain que la Wikimédia fundation serait d'accord ! Qu'en pensez-vous ?--Milemfr (discuter) 9 octobre 2017 à 00:24 (CEST)
Les lieux-dits sont aussi un sujet de discorde. Souvent on m'envoie à la figure qu'un soi-disant « lieu-dit » n'est pas admissible. J'ai quelques exemples comme le village de La Baume (qui a une vraie église) en face de Sisteron qui n'a pas d'entrée alors que ce village est sise au nord d'une barrière climatique déterminée par la Montagne de la Baume (même nom) et la citadelle de Sisteron et donc mériterait un article détaillé. Je n'ose pas me lancer dans une telle aventure car je me ferais flinguer immédiatement. C'est pourquoi je demande à cor et à cri un changement des critères d'admissibilité. Un article sur le footeux vedette de la ville de Trifouillis-lès-Oies s'il est rédigé correctement pourrait être mis dans une catégorie sous-encyclopédique à l'instar du Draft des anglo-saxons. La WMF ne s'opposerait donc pas à une telle mesure. C'est plutôt au niveau du Wikipedia francophone que ça résiste. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 octobre 2017 à 00:50 (CEST)
Si le village de La Baume est une commune française, l'article est admissible. Sinon, me semble t-il, il suffit d'ajouter cette information dans l'article de la commune concernée. --Milemfr (discuter) 9 octobre 2017 à 09:17 (CEST)
Intéressante, votre discussion ! Mais je me demande : qui décidera du degré du sérieux? Et puis, je trouve que l'intérêt de Wikipédia est aussi d'être une encyclopédie populaire, non? On trouve sur Wikipédia des choses qu'on ne trouve sur aucune autre encyclopédie, sur les films, BD, jeux vidéos, etc.--Dil (discuter) 9 octobre 2017 à 17:46 (CEST)~

Pour répondre à Dil, quand un article reste longtemps (un an je crois) avec le bandeau d'admissibilité à vérifier, il passe automatiquement dans la catégorie « Page proposée à la suppression ». Il y a alors un vote argumenté et à la fin de la période de vote un administrateur décide de conserver ou supprimer en fonction du résultat du vote. C'est une procédure très longue, lourde et décourageante. C'est pourquoi il subsiste énormément de pages à l'intérêt encyclopédique très douteux. La recommandation officielle exposée sur la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles est assez claire mais elle est appliquée de façon très variable en fonction des domaines, plus stricte dans le domaine des sciences que de la musique par exemple.

Les interventions sur cette discussion montrent que deux sensibilités s'affrontent. Ceux qui sont pour beaucoup de laisser faire et ceux qui reste fidèles aux principes fondateurs de WP. Pour ma part, je pense qu'il faudrait raccourcir le délai de vérification de l'admissibilité et être plus attentif sur l'admissibilité des articles dès leur création.Milemfr (discuter) 9 octobre 2017 à 22:57 (CEST)

Je pense que tu te trompes quand tu dis qu'il y a « ceux qui sont pour beaucoup de laisser faire et ceux qui reste fidèles aux principes fondateurs » : inclusionnistes comme suppressionistes restent fidèles aux principes fondateurs, chacun considérant que ceux qui ne sont pas du même point de vue sur l'admissibilité interprètent mal les principes fondateurs… L'« intérêt encyclopédique » que tu évoques me semble très subjectif, il peut varier d'un individu à l'autre. Moi, mon critère d'admissibilité de base est que Wikipédia « doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi » et donc que dès lors qu'il y a du savoir à synthétiser sur un sujet, le sujet peut faire l'objet d'un article Wikipédia. Évidemment, c'est un peu simpliste tel que je le présente, tous les mots ont leur importance et en particulier « raisonnée » et « établi ». O.Taris (discuter) 10 octobre 2017 à 13:16 (CEST)