Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
mai / juin
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
grotte bleu
Grotte de la flûte de pan à Guilin, en Chine.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 28 mai 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 987 242 entrées encyclopédiques, dont 1 676 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 936 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 036 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
C'est Singe doré ou Cercopithecus kandti, pas singe d'or.

Articles à lier ou renommer[modifier le code]

  • Les pages d'homonymies Domaine (5 iw, pas d'anglo) et en:Domain (25 iw, pas de franco) seraient à lier ou renommer, non ?
  • Non , il faudrait que les articles aient la même orthographe, AMHA Spedona (discuter) 28 mai 2018 à 14:52 (CEST)
  • Alors au moins créer l'article d'homonymie Domain, et reprendre ensuite pas mal de titres du côté anglophone mais en version française et les placer dans Domaine. --Warp3 (discuter) 28 mai 2018 à 22:52 (CEST).

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Guillaumeb86 (d · c), AngelLuxray (d · c), VenetianGondola (d · c), Pierregil83 (d · c), Ssx`z (d · c), Jackypower88 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Changements dans les modèles[modifier le code]

Bonsoir à tous. Je tiens tout d'abord à préciser que j'utilise le mode non interactif pour effectuer mes changements vu que je ne comprends que goutte à la fonction « Modifier » surtout en introduisant pas mal de formules. Maintenant est le fond du problème. Je dois mémoriser quoi qui est quoi dans les références. Maintenant, on me corriger mes contributions parce que j'utilise |ville= au lieu de |lieu= ou surtout |passage= au lieu de |p=. Je ne vois pas ce que cela apporte de nouveau et le bot a de bonnes chances de repasser derrière mes modifications futures si les intitulés dépendent du temps qu'il fait. Il y a une notion fondamentale en informatique, c'est la continuité ascendante. Ce qui était pratiqué dans le passé doit rester autorisé. Je n'ai rien contre d'introduire des synonymes mais je ne vois aucun intérêt d'effectuer ce genre de changement si ce n'est d'alourdir ma page de suivi. Un avis? Merci d'avance. Je notifie Rehtse (d · c · b). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 mai 2018 à 05:00 (CEST)

Bonjour Malosse, désolé si mes contributions te gênent. Je remplace effectivement les paramètres qui sont signalés en erreur, notamment pour les modèles article, chapitre, ouvrage. Tu cites |ville= : sauf erreur de ma part ce n'est pas un alias, et donc le paramètre ne s'affiche pas. En remplaçant par |lieu= je permets cet affichage. L'utilisation de |ville= étant très marginale par rapport à |lieu sur les dizaines de milliers d occurrences du modèle, il ne m'a pas paru judicieux de multiplier les alias (et il ne suffit pas de créer les alias, il faut que ceux-ci soient pris en compte dans les modules). Je remplace également |p par |passage car tous les modèles n'acceptent pas |p, encore une fois le paramètre ne s'affiche pas et donc je corrige. C'est en tout cas ma démarche, j'ai corrigé des milliers d'erreurs sur les paramètres des modèles et j'espère commettre le moins d'erreurs possible dans cette tâche un peu ingrate.--Rehtse (échanger) 28 mai 2018 à 05:21 (CEST)
Avec tous ces Wikipédiens qui modifient tout en permanence sans trop de concertation, je me demande comment il se fait que ça ne plante pas plus souvent... (Smiley: ???)--Warp3 (discuter) 28 mai 2018 à 06:10 (CEST).
ville et p n'ont jamais été des paramètres du modèle {{Ouvrage}}. Le paramètre p porte à confusion, car certains l'utilisent pour la page référencée (paramètre passage), d'autre pour le nombre de page de l'ouvrage (paramètre pages totales). D'ailleurs si page est un alias de passage et pages un alias de pages totales, ils sont aussi régulièrement utilisé l'un pour l'autre, et il me semble qu'il serait préférable de réduire leur utilisation aussi. — Zebulon84 (discuter) 28 mai 2018 à 09:45 (CEST)
Question (de pure réthorique faussement) innocente : pourrait-on ainsi préciser que pages dans le modèle ouvrage doit être évité et qu'il faudrait lui préférer pages totales, voire enlever l'allusion à pages récemment rajoutée dans la doc du modèle ? --Ypirétis (discuter) 28 mai 2018 à 10:36 (CEST)
Pas d'opposition ? Banzaï ! --Warp3 (discuter) 28 mai 2018 à 18:41 (CEST).
D'accord avec Zebulon84 : ville et p n'ont jamais été des paramètres du modèle Ouvrage ; par contre, la confusion de Malosse peut venir du fait que les paramètres ne sont pas identiques entre {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{Harvsp}} et {{Lien web}}, par exemple. Harmoniser ces modèles serait la meilleure solution, amha, mais c'est risqué et lourd. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 mai 2018 à 11:18 (CEST)

Les modifications de Rehtse me semblent salutaires. Et évidemment, il vaudrait mieux harmoniser tout ça. NAH, le 28 mai 2018 à 14:28 (CEST).

Je plussoie en faveur de l'harmonisation des quatre modèles de bibliographie {{Ouvrage}}, {{Chapitre}}, {{Article}} et {{Lien Web}}. Il en a d'ailleurs été question ici il y a un ou deux ans. On pourrait à la suite améliorer grandement l'aide de ces modèles qui est d'une clareté parfois limite et disposer d'une liste des paramètes communs de ces modèles. Gilles Mairet (discuter) 28 mai 2018 à 22:15 (CEST)
Je viens de consulter le modèle ouvrage. | passage= est correct et non pas |p= pour les ouvrages (livres) et articles. Cependant, le modèle tend à me faire partir en courant eu égard à sa complexité... En outre, il faudrait avoir un peu de pitié pour les utilisateurs comme moi qui ne comprennent rien aux « nouvelles technologies » vu la documentation inexistante ou presque. En outre, les modifications de Rehtse (d · c · b) concernant le modèle Harvsp sont inopportunes lorsqu'il transforme |passage= en |p=. Cela n'est pas consistent avec les modèles sus-cités. Il serait de bon ton que Rehtse (d · c · b) ne fît point ce genre de changement qui ajoute à la confusion. |passage devrait être universel. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 mai 2018 à 06:00 (CEST)

Supprimer des images[modifier le code]

Est-ce que le fait de supprimer des images pour alléger Wikipédia est une démarche recommandée / autorisée ? Voir [[1]]. --ςαl:974میتوانم کمک کنم؟ 28 mai 2018 à 07:09 (CEST)

Les images, pertinentes, ne doivent pas être trop envahissantes. On peut cependant faire une petite galerie d'images dans l'article et mettre un lien vers la catégorie appropriée d'images Commons.
Cordialement, --Warp3 (discuter) 28 mai 2018 à 07:32 (CEST).
Ce qui est recommandé, c'est d'utiliser les illustrations avec parcimonie. Quand la longueur des images est plus importante que la longueur de la page, il y a des questions à se poser quant à la pertinence de certaines illustrations. Mais dans ce cas, l'utilisation des gallerie est une solution possible. Je suis moins sûr que la taille d'une page en soit une, mais àmha, elle n'est pas incohérente non plus. VateGV taper la discut’ 28 mai 2018 à 07:39 (CEST)
La plupart des photos de la version anglophone de Wikipédia s'est retrouvée sur la version francophone. La différence, c'est que sur cette dernière, il n'y a pas le texte qui les justifie. Soit faire une galerie, soit traduire d'abord la version anglophone, il me semble. Cordialement, --Warp3 (discuter) 28 mai 2018 à 07:56 (CEST).
Conflit d’édition Question ambiguë. En général, il ne faut pas se préoccuper des performances de Wikipédia. La performance des serveurs de Wikipédia est prise en charge par les administrateurs système, qui savent ce qu'ils font. Argument valable pour ce qui est « d'économiser de la place » : quand on supprime une page de Wikipédia, elle n'est plus visible pour un utilisateur lambda, mais elle n'est pas supprimée. Voir les arguments à éviter lors d'une procédure de suppression
Pour ton cas précis, si on souhaite télécharger le page Börek, elle sera bien plus lourde avec des images que sans, sauf qu'amha, nous n'avons pas à amputer des fichiers d'une page s'ils sont pertinents au cas où quelqu'un voudrait télécharger cette page (il reste néanmoins le problème des petites connexions, je l'accorde). Pour reprendre Kiwix en exemple, le site propose des dumps (grosses sauvegardes) de toutes les langues de Wikipédia avec et sans images (la Fondation propose aussi un dump sans vidéos, pas trouvé sur Kiwix), donc l'utilisateur a le choix. L'argument de Popo le Chien se tient si une personne veut télécharger Wikipédia en français avec ses images. S'il supprime que des doublons, je ne vois personnellement pas de soucis. Lofhi me contacter 28 mai 2018 à 07:46 (CEST)
Pour info, il existe une (vieille) page sur la question des performances de Wikipédia mais en français. VateGV taper la discut’ 28 mai 2018 à 08:00 (CEST)
Merci pour les réponses. Donc supprimer les photos si pas pertinentes ou faire une galerie avec lien vers commons mais pas au motif des performances comme popo l’écrit. OK!--ςαl:974میتوانم کمک کنم؟ 28 mai 2018 à 08:10 (CEST)
Ce n'est pas une question de performance des serveurs de la Fondation mais de connectivité (à l'autre bout des tuyaux, différence l'addendum le précise bien). Mais bon, c'est pas comme si l'accessibilité ou l'expérience utilisateur était des priorités historiques, donc on peut effectivement faire comme si le reste du monde avait aussi un abonnement chez Free. Popo le Chien (discuter) 28 mai 2018 à 09:49 (CEST)
A mon sens, la responsabilité d'avoir des pages qui se charge vite n'est pas au niveau des rédacteurs d'articles, mais au niveau de Mediawiki et de Kiwix. Il y a plein de manières logiciel de résoudre ce problème (chargement morceau par morceau des articles, présentation d'images en faible dimension) pour qu'on embête pas les rédacteurs à compter les octets. Si on veut une bonne pratique côté rédaction, ça serait plutôt d'avoir uniquement des illustrations pertinentes (et pas "pour faire jolie"), avec une légende claire, et un texte alternatif adapté. Léna (discuter) 28 mai 2018 à 11:28 (CEST)
De toutes façon, pour les personnes disposant d'un connexion très lente, elle peuvent désactiver dans leur navigateur le téléchargement automatique des images , ce quelles font souvent déjà. Il est aussi possible de désactiver le JavaScript, qui ralentit pas mal le chargement des pages, mais ça concerne surtout les vieux ordinateurs.
Il existe aussi des extensions, comme Easy Image Blocker pour Firefox, qui permettent de désactiver par défaut le chargement des images, de configurer selon les sites. Et un simple clic sur l'image la télécharge, ou alors on peut charger toutes les images da la page en un clic.
Bref, les solutions techniques pour le problème des connexions lentes ou des vieux ordinateurs sont déjà généralement gérées côté utilisateur, sans que l'on s'en rende compte en tant que contributeur.
Il n'y a donc aucun intérêt à vouloir supprimer des images uniquement pour "alléger" des pages.
--Tractopelle-jaune (discuter) 28 mai 2018 à 12:05 (CEST)
Surtout que certains articles sont abondamment illustrés, comme Photo-guide naturaliste sous-marin de la grande barrière de corail (Australie), sans que cela soit remis en cause. --Warp3 (discuter) 28 mai 2018 à 22:36 (CEST).
Un principe général voulait que les articles soient synthétiques. J'écris cela au passé, car vu ce qui est parfois accepté en article de qualité. Marc Mongenet (discuter) 29 mai 2018 à 14:36 (CEST)

Règlement général sur la protection des données[modifier le code]

Je ne viens pas souvent sur Wikipédia, mais le sujet Règlement général sur la protection des données a-t-il été évoqué pour son application à Wikipédia? En effet ce règlement s'applique même si la société est située hors d'Europe... Méras en France (discuter) 28 mai 2018 à 07:40 (CEST)

Oui, d'ailleurs sous diverses formes. Il y a encore quelques semaines, je n'avais rien trouvé, aujourd'hui c'est au choix :
Il y en a d'autres, mais ils sont plus spécifiques. Si je me souviens bien, avec les courriels que j'ai lus, le directeur de la sécurité est dessus avec l'équipe qui s'occupe du juridique chez la Fondation. Côté juridique, c'est toute la paperasse officielle sur laquelle ils travaillent. Côté technique, les développeurs passent en revue les exigences du règlement européen afin de voir si Mediawiki les respecte et sinon comment faire pour que cela soit le cas. Pour les anglophones, il y a une vidéo de l'atelier des développeurs ici. En gros résumé, on peut aussi ajouter aux favoris cette page. Lofhi me contacter 28 mai 2018 à 08:05 (CEST)
Wikia vient de supprimer l'aspect Monobook en invoquant la RGPD , je ne vois pas trop le rapport... qu'en est il pou nous--Wer reitet so spät? (discuter) 28 mai 2018 à 08:45 (CEST)
Monobook et Vector sont les deux habillages supportés. Il n'y a pas de velléités de changer cela. Trizek (WMF) (discuter) 28 mai 2018 à 09:45 (CEST)
Conflit d’édition C'est un peu HS. Pour Wikia, je sais juste que le logiciel qui fait tourner Wikia est une version de MediaWiki (1.19.24, datant de l'été 2015), donc ça n'a plus rien à avoir avec le logiciel MediaWiki d'aujourd'hui. Je pense que le RGPD est un si grand changement, médiatisé, qu'ils ont décidé d'en profiter pour en arrêter le support, selon ce message du staff Wikia. Lofhi me contacter 28 mai 2018 à 09:51 (CEST)
Le RGPD n'aura pas vraiment d'impact sur les articles de Wikipédia, dès lors que l'art 17 paragraphe 3 de ce règlement prévoit que le droit à l'oubli ne s'applique pas lorsque le traitement est nécessaire à la liberté d'expression ou d'information.
Quand à l'impact sur les utilisateurs, le site me semble déjà conforme dès lors qu'il est possible à un utilisateur de faire valoir son droit à l'oubli par un changement de pseudo, et que ce pseudo ne permet pas de le rattacher à une personne physique. La seule problématique provient des logs IP, mais elle semble dans ces conditions strictement nécessaire et proportionnée au but recherché, à savoir les exigences de la licence creative commons. Durifon (discuter) 28 mai 2018 à 11:00 (CEST)
ceci semble le plus proche d'une analyse officielle à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2018 à 13:34 (CEST)
Bref, il semble que la RGPD s'applique aux utilisateurs des sites (les contributeurs) et non aux sujets des articles (contrairement à ce qu'un requérant croyait il y a quelques jours). SammyDay (discuter) 29 mai 2018 à 18:34 (CEST)

Vieux articles de qualité[modifier le code]

Les quelques articles promus avant 2007 sur lesquels je suis tombé par hasard ne me semblent plus au niveau. J'envisage (à mon grand regret) de lancer une procédure de contestation de label pour ceux pour qui ce serait vraiment flagrant... mais comment les trouver ? Il me faudrait une liste d'AdQ classée par date de labellisation ; existe-t-elle, et sinon comment la créer ? Au point ou on en est (mais il faudrait au moins une Prise de Décision), ne pourrait-on envisager une procédure systématique de relecture au bout de dix ans par exemple ? --Dfeldmann (discuter) 28 mai 2018 à 08:59 (CEST)

Ça ne serait certainement pas du luxe. Les articles de qualité anciens vieillissent mal et beaucoup d'entre eux nécessiteraient sans doute une remise à niveau. C'est aussi à ça que sert la procédure de contestation de label : attirer l'attention d'autres contributeurs sur ces articles en espérant qu'il s'en trouvera pour faire l'effort de les améliorer pour qu'ils conservent leur label. --Lebob (discuter) 28 mai 2018 à 09:17 (CEST)
Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion (probablement la même chose pour les BA) ; les années plus anciennes archivées (en bas) précisent les articles déchus. Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/Comptage montre bien que la plupart des labels les plus vieux sont déjà retirés. --Skouratov (discuter) 28 mai 2018 à 09:17 (CEST)
Voir aussi Projet:Après label et cette discussion sur le bistro du 22 sur son éventuelle relance. --Skouratov (discuter) 28 mai 2018 à 09:22 (CEST)
Comment ne pas faire de mécontents ? avec les auteurs de ces labels qui seraient éventuellement contestés -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 mai 2018 à 10:28 (CEST)
Un wikipédien ayant demandé une labellisation est en principe soucieux de la qualité de l'encyclopédie, il devrait bien réagir et ne pas se vexer et, au contraire, être content qu'on puisse remettre l'article aux normes actuelles. Pourquoi me glisse-t-on dans l'oreillette que "je vis dans le monde des bisounours" ?. --Ypirétis (discuter) 28 mai 2018 à 10:47 (CEST)
Personnellement je pense que cela pourrait être vu d'une perspective plus positive. D'abord faire un point sur le problème fond ou forme et mettre un panneau après vote éventuel, article labellisé à remettre au niveau. Puis faire des équipes lors des wiki concours pour améliorer les articles labellisés. La mention de équipe ou de la personne ayant remise l'article à niveau étant inscrit sur la référence label. La procédure destitution n'étant envisagée qu'en dernier recours--Fuucx (discuter) 28 mai 2018 à 10:55 (CEST)
Il y a 90% de chances pour que les auteurs originaux ne contribuent plus, et s'ils sont toujours là, cela signifie qu'ils sont suffisamment compliants et compréhensifs (on ne survit pas indéfiniment dans WP sans un minimum de savoir vivre), et ont bien suivi l'évolution de la qualité dans WP. Sauf exceptions, mais qui devraient être rares. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2018 à 10:59 (CEST)
Nous sommes deux au pays des bisounours... --Ypirétis (discuter) 28 mai 2018 à 11:03 (CEST)

Un exemple de mise à niveau d'un article de qualité : Rhinocéros de Dürer. Promu le 10 février 2007, contesté le 24 août 2013, retravaillé et label conservé le 9 octobre 2013. --H2O(discuter) 28 mai 2018 à 13:06 (CEST)

Pour rebondir et relier cette discussion à celle du 22 dernier, pourquoi le pas unifier les différentes forces de travail dans un seul projet ?
Cela me rappelle la discussion du 21 avril dernier où certains ont émis l'envie d'une refonte des pages des labels Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2018 (participants : Notification Fuucx, Cbyd et Girart de Roussillon :).
WP:AdQ + WP:BA + Projet:Label + Projet:Après label, fusionné dans le même projet. Et pourquoi pas en rajoutant Projet:Relecture. Le tout me semble trop segmenté.
Tous les participants pourraient apporter leur pierre sous forme de relecture, après label, à date anniversaire, mais aussi pendant les procédures, et comme moi j'en ai régulièrement le besoin, avant même la procédure. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 mai 2018 à 13:54 (CEST)
Très bonne idée, de fusionner ces projets : beaucoup plus efficace. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 mai 2018 à 14:36 (CEST)
Je confirme mon intérêt pour une meilleure coordination de ces divers projets qui concernent les labels. La question du 22, posée par TiboF (d · c · b) n'a pas vraiment reçu de réponse concrète et je crains que relancer une discussion du même type sur ce bistro n'aboutisse encore à un oubli passé minuit. Je ne sais pas si le meilleur angle d'attaque est de fusionner des projets existants ("Relecture" par exemple ne concerne pas que les articles à labelliser mais ils ont une expertise précieuse) ou de rendre plus efficaces les projets existants (éventuellement en relançant "Après Label") en les faisant se parler (mais ça, c'est plus facile à dire qu'à réaliser !).
Concrètement, pourrait-on choisir deux ou trois articles déchus et de voir comment on fait sur ces cobayes ?--Cbyd (discuter) 28 mai 2018 à 14:50 (CEST)

Je reprends foi en l'humanité... --Ypirétis (discuter) 28 mai 2018 à 13:58 (CEST)

+1 avec une fusion ou au moins une meilleure coordination et avec la proposition de Cbyd de tester la façon de procéder pour la mise à niveau des articles sur deux ou trois articles déchus--Fuucx (discuter) 28 mai 2018 à 15:45 (CEST)

Bonjour tout le monde. J'arrive un peu après la bataille. Cependant parmi ce que je lis, je vois que j'ai des points de raccord avec certains membres du projet et des projets en général. À la suite de ma discussion du 22, j'avais dans l'optique de suivre la discussion sur le projet:Label qui me semble plus actif que Après label. En effet, je pense qu'au lieu de faire cela dans mon coin seul ou avec quelques personnes sans réel coordination, c'était voué à l'échec. L'idée de suivre à date anniversaire était ce qui était proposé, cela a été aussi un peu reproché car, grosso, les personnes compétentes et/ou intéressées ne sont pas forcément le jour J de l'anniversaire de la labélisation devant leur ordi ou devant Wikipédia pour prendre en main l'article. Le second point a été aussi la mise en lumière de ces articles. Comment justement prévenir les projets/personnes compétentes que l'article a été relu et a besoin d'une mise à jour (j'abrège pour les histoires de mise en forme). Mais dans l'idée que j'avais, il y avait également l'idée de prendre également sous l'aile du projet Après label, les articles déchus. Et voir s'il y a encore des personnes compétentes et/ou intéressés par/sur le sujet afin de lui redonner ses couleurs d'antan. Je pense qu'un projet comme celui-ci peut être un plus pour le projet:Label et un plus pour Wikipédia en français en général. TiboF® 28 mai 2018 à 19:55 (CEST)

Bonjour TiboF Bonjour tu as semble-t-il oublié de synthétiser certains messages :) qui étaient pourtant dans le sujet. Il me semble qu'on es t trois à avoir marqué un intérêt pour étudier une fusion...
Il souffre de quoi le projet AL ? de participants, il est mort. Si tu veux relancer la machine, sur deux ou trois articles, puis créer une date anniversaire ? n'hésite pas, mais cela va vite s'arrêter, comme le projet, car tu ne luttes pas contre le problème ; et le problème c'est les participants.
Lors de chaque label, des habitués viennent relire les articles. Si amener des relecteurs potentiel est un objectif, il me semble judicieux de les trouver ici.
Juxtaposer ces projets pourraient pousser les uns et les autres à aller de d'un projet vers l'autre.
Cela permettrait de mieux gréer le niveau des articles et les attentes lors des relectures à dates anniversaires, ou autre.
Maintenant, comme déjà évoqué : Je pense que cette séparation entre P:Label et P:Après label est inutile, contre-productive.
Regrouper le tout semble tomber sous le sens. Y-compris WP:AdQ et WP:BA. Si tu regardes sur Wikipédia en anglais, ces projets sont tous morts et enterrés, il ne reste que les pages de procédures (si je ne me trompe pas).
J'ai aussi proposé d'unir le projet relecture (pour moi, c'est faisable, que cela ne concerne pas que les labels en effet, mais rien n'empêche de le rattacher, puisque c'est en majeur partie pour les labels qu'il serait utile)
My two cents mais faites comme vous voulez, je trouve ca simplement regrettable de voir que rien ne bouge.D'autant plus que je me suis moi aussi épuisé à la tâche (de la relecture, dans le domaine ou je contribue [2], il y aurait bien 1/4 des articles à reprendre et pour certains à destituer, mais faute d'aide, je n'ai plus trop le courage). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 mai 2018 à 11:19 (CEST)
Bonjour TiboF et Archimëa Bonjour Je n'ai pas le sentiment qu'il y a tant de désaccord que cela : on est d'accord pour revigorer ce qui tourne autour des labels, d'une part avec davantage de participants (essoufflement), d'autre part en permettant une meilleure coordination entre les divers projets concernés. Après, qu'on parle de fusion, d'amont, d'aval, de périmètre de compétences, de réactivation de projet en sommeil... ne sont que des modalités et des manières de visualiser la chose.
Mais effectivement rien ne bougera si on reste à discuter sur de vieilles pages du bistro ! Aussi je vous propose de poursuivre sur la pdd du projet Label afin de mettre au point la suite.--Cbyd (discuter) 29 mai 2018 à 12:02 (CEST)
De toutes façons, en l'état, ce n'est pas efficace : pourquoi ne pas commencer la fusion telle que l'a présentée Archimëa, proposer aux gens de rejoindre le projet principal, et voir ce que ça donne. On n'a rien à perdre à essayer, et si ça marche, c'est top ;) — Daehan [p|d|d] 29 mai 2018 à 12:11 (CEST)
Notification Fuucx, Cbyd et Girart de Roussillon : + Notification Daehan et TiboF
Le déplacement a tué le fil de discussion, c'est trop tôt pour déplacer. On pourrait copier coller la discussion temporairement dans le Wikipédia:Le Bistro du jour et faire un rappel pendant quelques jours à ce sujet sur le bistro de chaque jour ? (ou faire un rappel de la discussion su projet:Label...
Car là il y a trop peu d'avis, trop peu de personne pouvant réaliser le tout. Le déplacement pourrait être fait seulement lorsque les choses sont décidées ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 mai 2018 à 10:51 (CEST)
Notification Archimëa :. En réalité je me demande s'il n'y a pas consensus "mou" pour garder les choses en l'état. Certes je fais quelques labellisations mais je suis un "marginal" dans ce processus et mes labellisations se font toujours dans la douleur. Ce qui me frappe c'est que les "grands labellisateurs" sont absents du débat. J'aurais tendance à penser qu'ils ne sont pas d'accord avec ce qui existe et qu'ils me veulent pas changer grand chose. En parler souvent sur le bistrot pourrait provoquer leur agacement. Surtout il faudrait voir qui "travaille" beaucoup lors de ces procédures quelles sont les chevilles ouvrières. Sans eux peu de choses peuvent bouger. Cdlt--Fuucx (discuter) 30 mai 2018 à 11:05 (CEST)
Fuucx, dis-donc tu t'exprimes quand même au nom de beaucoup de personnes. Pourquoi ne pas les convoquer dans une discussion du projet:Label (j'y ai pensé, mais je trouve que ça pourrait être vexant pour ceux qui ne sont pas convoqués) ? — Daehan [p|d|d] 30 mai 2018 à 11:12 (CEST)
Pour moi rien est sûre, cela peut vouloir dire tout et son contraire. Certes, la discussion n'amasse pas les foules, mais je sais que les projets clivants voient arriver illico presto les parties-prenantes pour imposer leur veto (légitime et dans le savoir-vivre - je préserve le WP:FOI!) et là ce n'a pas été le cas. Pour moi, les grandes figures de Wikipédia en français n'ont pas encore été toutes interrogées en effet. Il faudrait trouver le bon moyen pour le faire.
Je rajoute que l'intérêt du bistro (pour moi) était aussi de séduire d'éventuels relecteurs post ou pré labels et de relancer la machine WP:AL... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 mai 2018 à 11:30 (CEST)
Daehan. Je ne m'exprime au nom de personne je donne juste mon sentiment. Mais c'est vrai qu'une discussion sur le projet Label pourrait être intéressante. Je pense que trouver les principaux particpants est possible. Parmi eux; il y a Gemini (un pivot du projet), la spécialiste des chevaux, Robert Ferrieux. après il y en a beaucoup d'autres comme je ne fréquente pas quotidiennement ce projet je ne les connais pas.Archimëa, je pense aussi qu'en parler sur le bistrot permet d'élargir le cercle des lecteurs et des relecteurs. J'ai noté aussi que souvent un appel au vote sur le bistrot permet d'élargir le cercle des votants--Fuucx (discuter) 30 mai 2018 à 14:14 (CEST)
Bonjour. Le déplacement sur la pdd du projet:Label n'empêche pas de poursuivre ici, la preuve. Le but était justement de mettre dans la boucle les personnes qui ont cette page en suivi et qui ne fréquentent pas le bistro. En l'état des discussions, les piliers des labellisations n'ont peut-être pas été tous sollicités, c'est vrai, mais sollicités pour quoi faire ? Donner un avis sur une fusion dont le périmètre n'est pas défini, sur la réactivation ou non d'un projet en sommeil...? ça reste un peu vague, non ? et pour arriver à ladite fusion, ça ne peut pas se faire sur un coin de bistro d'il y a déjà deux jours, mais en discutant sur une pdd plus appropriée (si vous avez mieux que celle du projet:Label, dites-le), avec une phase d'inventaire des forces disponibles. Je planchais sur un plan de travail, je suppose que c'est également prématuré. Je laisse donc cette discussion se poursuivre jusqu'à son terme (si elle en a un).--Cbyd (discuter) 30 mai 2018 à 16:14 (CEST)
Dans mon idée, j'avais lancé une discussion sur le bistro en première étape, afin de connaître un avis en global. La deuxième était de lancer une discussion sur le projet:Label, histoire de connaître l'avis de ceux s'intéressant de plus près au label. Et troisième étape de lancer un sondage, afin de peut-être lancer (ou relancer) un projet servant le suivi des labels après leur labélisation. TiboF® 30 mai 2018 à 20:54 (CEST)

Wikipédia en français en lecture seule pendant 15 minutes le 29 mai[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 187962

Bonjour,

Pou rappel, le serveur hébergeant fr.wp, ru.wp et ja.wp va être changé pour un nouvel équipement. Afin de réaliser cette opération, Wikipédia en français en lecture seule pendant environ 15 minutes le 29 mai, entre 10:00 UTC et 12:00 UTC (conversion de temps). Il ne sera pas possible de sauvegarder des modifications durant ce laps de temps.

Merci d'en informer la communauté. Trizek (WMF) (discuter) 28 mai 2018 à 09:44 (CEST)

création d'un bandeau annonce ?(ex cf politique de confidentialité et concours photo commons ) Cdt Tomybrz Bip Bip 28 mai 2018 à 12:23 (CEST)

Agir prend quelques secondes, réagir peut prendre plus de temps[modifier le code]

Bonjour, j'ai oublié comment s'appelle le « principe » ou la « règle empirique » selon laquelle faire un acte peut prendre quelques secondes, mais la réparation de cet acte par des tiers prend un temps infiniment plus long. Exemple : je lance une fausse rumeur à la TV, il faut des mois pour que la victime puisse démontrer la fausseté de la rumeur. Cette règle indique aussi que le travail pour mal agir est faible, et que le coût social et personnel de la victime pour faire cesser les conséquences de l'acte initial est infiniment plus élevé. Savez-vous comment cela s'appelle ? Merci d'avance. --Éric Messel (Déposer un message) 28 mai 2018 à 10:56 (CEST)

C'est une règle tellement générale que je me demande si elle a un nom. Détruire un bâtiment par une bombe prend 1 sec. Le reconstruire ou le réparer infiniment plus. Peut-être Deuxième principe de la thermodynamique ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2018 à 11:02 (CEST)
Non, c'est un peu comme si j'avais dit : « Une personne, en voulant interdire ou empêcher la communication d'une nouvelle, agit de telle manière qu'involontairement, elle propage l'information qu'elle voulait cacher » : c'est l'Effet Streisand. Le principe que j’évoque est du même acabit, et j'avais lu jadis sur WP la page le concernant. Ce n'est pas le Deuxième principe de la thermodynamique. Merci de ton aide. --Éric Messel (Déposer un message) 28 mai 2018 à 11:05 (CEST)
Cette question ne relèverait-elle pas plus de l'Oracle? Durifon (discuter) 28 mai 2018 à 11:34 (CEST)
Spécifiquement appliqué dans le domaine de l'information ? --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 28 mai 2018 à 12:45 (CEST)
Un rapport avec Entropie peut-être ? --Tsort142 (discuter) 29 mai 2018 à 09:30 (CEST)
Notification Éric Messel : J'ai trouvé ça : « Il faut 20 ans pour construire une réputation et cinq minutes pour la détruire. Si vous gardez ça à l’esprit, vous vous comportez différemment. » dixit Warren Buffet. Sans pour autant pourvoir le lier à une quelconque règle ou principe plus général. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 30 mai 2018 à 10:58 (CEST)
Je signale également la « loi de Brandolini », ou « principe d'asymétrie du baratin » : « La quantité d'énergie nécessaire pour réfuter du baratin est beaucoup plus importante que celle qui a permis de le créer ». Notif à Éric Messel, Jean-Christophe BENOIST, Tsort142 et Bertold Brecht. Totodu74 (devesar…) 10 juin 2018 à 21:04 (CEST)

Vandalisme récurant[modifier le code]

Vous en reprendrez bien une goutte ?

Une demande de nettoyage pour un oxymore[3] Mort de rire. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mai 2018 à 14:30 (CEST)

En effet si une modif récure bien et n'est pas récurrente ce n'est pas du vandalisme ;-). --Epsilon0 ε0 28 mai 2018 à 17:01 (CEST)

Usage raisonné d'abréviations[modifier le code]

Salut Dans quels cas de figure un article peut être titré avec l'abréviation et non pas le nom complet de l'organisme ? Quels sont les cas de figure où c'est en place ? --Panam (discuter) 28 mai 2018 à 16:22 (CEST)

Wikipédia:Autobiographie[modifier le code]

Selon Wikipédia:Autobiographie, il est déconseillé d'intervenir sur les articles « pour les employés qui contribuent sur leur employeur ou toute personne chargée de la « réputation » du sujet d'un article. Suivant les conditions d'utilisation de Wikipédia, vous devez faire une déclaration de conflits d'intérêts si vous contribuez dans ces cas ». Je suis en contact avec la collaboratrice d'un homme politique (vérif par OTRS) qui a créé son article. Je lui ai demandé de lire WP:AUTO mais doit-on considérer qu'elle entre dans le cadre de Aide:Contributions rémunérées ou c'est simplement la volonté de rendre visible son employeur (elle a notamment bp contribué dimanche 27, donc en dehors de son temps de travail) ? Salsero35 28 mai 2018 à 17:22 (CEST)

De toutes manière, rémunéré ou non, WP:AUTO reste valable exactement de la même manière. Cela ne change rien. Et même, les infractions les plus pénibles à WP:AUTO (ton laudatif, censure d'info, sourçage par sources non publiées etc..) sont faites par les bénévoles (la personne elle-même, la famille ou les fans). Les contributeurs rémunérés sont (relativement) peu motivés et font le minimum syndical, alors que les bénévoles travaillent dimanche et fêtes, la nuit et sont nettement plus vindicatifs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2018 à 17:38 (CEST)
Mais les plus vindicatifs sont souvent moins dangereux, car plus facilement repérables Clin d'œil. — Jules Discuter 28 mai 2018 à 17:57 (CEST)

Conventions typographiques[modifier le code]

Bonjour les Bistrotiers,

Il y en avait assez des discussions sans fins de kilo-octets en kilo-octets sans jamais trouver de solution, soit le respect pur et dur des conventions, soit l'adaptation à nos principes formateurs. Pour essayer de trancher cette incompréhension, il n'est plus question de parler au nom de la communauté, elle est directement interrogée.

J'ai donc créé un sondage visible ici Wikipédia:Sondage/Ajout à conventions typographiques. J'ai ouvert une période de discussion qui peut durer un mois avant de passer aux avis.

Cordialement --- Alaspada (d) 28 mai 2018 à 18:27 (CEST)

POV des monarchistes[modifier le code]

Bonjour, WP n'est pas une plateforme de promotion politique, les prétendants de royaumes qui n'existent plus depuis des siècles ne devraient pas y revendiquer leur statut déchu, comme dans l'article Frédéric Luz alias user:Vulson. --Yanik B 28 mai 2018 à 18:37 (CEST)

Bonsoir, il y a des centaines de pages sur des prétendants au trône, pages dûment sourcées et admissibles selon les critères de WP. Où est le POV? Je ne sais pas s'il est conforme aux usages de WP de répéter partout l'identité privée (connue si on cherche un peu, mais sans plus) d'un contributeur... Cordialement.--Vulson (discuter) 28 mai 2018 à 18:54 (CEST)
Pour ce qui est de la divulgation d'identité, c'est ce qui arrive lorsqu'on contribue sur l'article dont on est le sujet. Par curiosité, qui est le prétendant au trône du Royaume de France ? --Yanik B 28 mai 2018 à 19:30 (CEST)
Il y en a au moins trois (succession légitimiste, succession orléaniste, naundorffienne[Qui ?]), sans parler du prétendant impérial (lequel, peu de gens le savent, est le seul à descendre à la fois des Bonaparte, des Bourbons et des Orléans). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2018 à 19:39 (CEST)
Allez donc dire ça sur Projet:Monarchie/La Table Ronde : les participants (les « réguliers », pas ceux qui « ne font que passer ») risquent d'« adorer » votre point de vue strictement personnel, YanikB. Au passage, personne ne vous empêche de lancer une prise de décision. Mais bon courage, dans ce cas, car vous n'êtes pas sorti de l'auberge. Bon, sur ce, je retourne me plonger dans la très distrayante lecture (chapeaux, diadèmes, châteaux, commentaires décalés, cassage de sucre sur le dos de « Maria Olympia de G. » ou de « Clotilde C. ») du blog Noblesse et Royautés Sourire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2018 à 19:37 (CEST)
C'est très bien de d'écrire sur les monarchies existantes ou historiques mais je ne crois pas que les participants du projet Monarchie prônent le retour à la monarchie en France ou ailleurs. Clin d'œil --Yanik B 28 mai 2018 à 19:48 (CEST)
C'est rigolo, on parle juste deux sections ci-dessus de WP:AUTO qui rappelle qu'un contributeur qui écrit sur l'article dont il est le sujet, doit déclarer son conflit d'intérêt sur sa PU et le préciser dans chaque commentaire de diff. Cette règle de transparence aurait-elle été omise ? Salsero35 28 mai 2018 à 19:56 (CEST)
Personne ne demande aux participants du Projet:Monarchie s'ils sont favorables au retour de la monarchie ici ou là. Ce genre de choses est affaire d'opinions personnelles. De même que personne ne m'a demandé, le jour où j'ai pondu dans son article, il y a treize ans, un embryon de discographie d'une certaine chanteuse grecque à lunettes, si je faisais partie de ses fans... ou de ses ennemis irréductibles Sourire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2018 à 19:59 (CEST)
WP demande cependant aux contributeurs d'être neutre. --Yanik B 29 mai 2018 à 00:26 (CEST)
@YanikB Malheureux ! Avant de parler de simples prétendants, allez-donc faire un tour sur le bas de ma page de discussion et sur la poubelle associée. Vous verrez que certains réclament qu'on continue de parler de successeurs réels. --Pa2chant. (discuter) 28 mai 2018 à 20:20 (CEST)

Recherche avancée - Exclure une liste d'article[modifier le code]

Bonjour à tous,
Existe-t-il un utilitaire permettant de lancer une recherche avancée sur les articles de Wikipedia, tout en excluant une liste d'article (maintenu à la main) qui ne m'intéresse pas ? Ainsi la requête retournerait les articles répondant à la requête mais ne figurant pas dans la liste d'exclusion.
Merci à vous !
- Sugars - 28 mai 2018 à 19:27 (CEST)

Notification Sugars : Il y a surement différents moyens d'y arriver... par exemple sur ce site là [4] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 mai 2018 à 08:37 (CEST)
Notification Archimëa :Super, ça devrait faire ce que je veux. Merci beaucoup !! - Sugars - 29 mai 2018 à 10:34 (CEST)
Notification Sugars : L'outil donné par Archimëa est une possibilité, mais elle implique d'avoir déjà une liste brute de pages à comparer (résultant d'une recherche).
Il existe peut-être des outils sur https://tools.wmflabs.org/ pour faire ce genre de liste à partir d'une recherche, voire faire directement la comparaison ou l'intersection ?
Sinon, il est possible de faire les deux en même temps en utilisant le logiciel AutoWikiBrowser (AWB), utilisable sous Windows (et Linux avec quelques bidouillages via Wine)
Il n'y a d'ailleurs pas besoin de demander l'autorisation sur CheckPage tant que tu ne fait pas de modifications avec AWB.
Il te suffit de suivre les instructions d'installation sur Aide:AutoWikiBrowser, configurer le wiki à frwiki, et d'utiliser l'outil Make list à en-bas à gauche.
Dans source, tu sélectionne « Wiki search (text) », tu fait ta recherche comme si tu étais sur le wiki dans le champ« Wiki search », ensuite tu appuie sur le bouton « Make list ».
Après tu cliquer sur « Filter », puis dans la colonne « Set operations » tu sélectionne « Symetric difference », tu clique sur « Open file », et tu sélectionne ton fichier dans lequel tu auras inscrit les pages à exclure (une page par ligne). Ensuite il ne te reste plus qu'à appuyer sur « Apply » pour virer de ta liste actuelle toutes les pages également présentes dans ta liste d'exclusions.
Ensuite, tu peux faire ce que tu veux avec la liste restante, tu peux l'enregistrer dans un fichier depuis le menu « List » --> « Save list », ou ouvrir directement les pages que tu veux dans ton navigateur avec un clic droit sur la ligne voulue, voir directement ouvrir la page dans l'éditeur d'AWB, même si tu ne pourra pas la sauvegarder si tu n'a pas l'autorisation CheckPage (que tu peux demander sans problème si utiliser directement AWB pour modifier te serait utile)
Le passage par AWB fonctionne bien, mais c'est probablement un peu lourd comme méthode.
Ce serait effectivement bien si quelqu'un connaissait un outil, plus proche de petscan, plus simple à utiliser qu'AWB, qui permet de combiner une recherche avec la correspondance ou intersection d'une liste.
--Tractopelle-jaune (discuter) 29 mai 2018 à 11:17 (CEST)
Notification Tractopelle-jaune : En effet, utiliser AutoWikiBrowser serait plus pratique. Je vais certainement m'y pencher de plus près. Je suis sûr qu'il me simplifiera la vie sur d'autres recherches croisées complexes. Merci beaucoup ! -- Sugars - 29 mai 2018 à 11:46 (CEST)
Notification Sugars : AWB fournit aussi un outil pour comparer des listes, accessible depuis le menu « Tools » --> « List comparer » qui est très pratique. Pour utiliser comme source un fichier contenant une liste d'articles, il suffit d'utiliser dans « source » : « Text file (UTF-8) ».
Je comptais d'ailleurs un jour ou l'autre compléter la doc d'AWB au niveau des fonctionnalités de listes. Je vais voir si j'y trouve le temps aujourd'huoi ou un de ces prochains jours.
--Tractopelle-jaune (discuter) 29 mai 2018 à 12:48 (CEST)