Wikipédia:Le Bistro/29 mai 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
mai / juin
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
Charmant chat sur un piano droit
Les chats, ça connaît la musique... et pas que sur le Net !
(Mi-â bémol)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 29 mai 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 987 523 entrées encyclopédiques, dont 1 677 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 936 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 994 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
Y en aurait-il un ici qui voudrait faire taire ce chat en créant la version canine de l'article ?
Ouah ouaah !

Dans la série « 18 monuments emblématiques du Loto du patrimoine » :

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Polmars (d · c), Yodaspirine (d · c), louiz' (d · c), Myman122 (d · c), Ben23 (d · c), Martin.Thiébot (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Différence de traitement pas très glorieuse[modifier le code]

Bonjour,


Il n'y a que moi que la différence de traitement entre Arnaud Beltrame et Mamoudou Gassama choque ? Le premier a un article de 43k, le second est interdit à la création. Pourtant, leurs trajectoires de héros sont semblables, et la couverture médiatique tout aussi intense - non seulement en France, mais par exemple aussi au Mali, ou ici en Allemagne. Franchement, ça a quelque chose de désolant. --Catarella (discuter) 29 mai 2018 à 09:17 (CEST)

Il existe une différence fondamentale l'un est mort, l'autre est quasiment au début de sa vie. A mon sens statufier en héros un homme ou une femme en début de vie c'est leur coller un poids énorme sur les épaules. Donc je ne suis pas choqué bien au contraire. Encore une fois il faut bien voir qu'avec des personnes vivantes nos articles peuvent interférer avec leur vraie vie--Fuucx (discuter) 29 mai 2018 à 09:39 (CEST)
Pardon ? Il aurait dû mourir, en plus ? N'ont pas l'un et l'autre mis leur vie en jeu pour autrui ? Et qu'est-ce que ça à voir avec des critères d'admissibilité ? Les deux sont fondamentalement notables. --Catarella (discuter) 29 mai 2018 à 09:43 (CEST)
Non mais on ne traite pas un mort comme un vivant. Un mort, sa vie est finie on ne va pas interférer. Il ne va plus rien se passer. Un vivant a encore toute une vie

à vivre cela fait une grande différence. Je pense qu'il est dangereux pour un individu de le statufier de son vivant--Fuucx (discuter) 29 mai 2018 à 10:01 (CEST)

Bonjour, Arnaud Beltrame a reçu un certain nombre de récompenses qui le rendent admissible. La comparaison est probablement plus simple avec Lassana Bathily.
A l'époque il y avait aussi eu des débats de suppression. J'imagine que la portée des deux événements ne joue pas ne la faveur de Mamoudou Gassama. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 29 mai 2018 à 09:55 (CEST)
En effet, la différence ne tient pas au courage déployé (sinon, de nombreux pompiers ou policiers devraient avoir leur article WP) mais à la portée de l'événement (simple fait divers dans l'un, événement historique dans l'autre). La différence tient aussi (mais c'est lié au point précédent) à la pérennité dans le temps de la notoriété de la personne (hommages rendus, commémorations, mention dans des ouvrages etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2018 à 12:21 (CEST)
Bonjour. Je souscris aux deux avis précédents. NAH, le 29 mai 2018 à 13:43 (CEST).

Déjà, si on prends un peu de hauteur : un artcile sur l'événement est-il admissible ? Certainement dans le cas des attentats, plus douteux dans le cas de ce sauvetage. Après, seulement, débattons de l'admissibilité des personnes impliquées. Borvan53 (discuter) 29 mai 2018 à 12:43 (CEST)

En plus il ne faut pas oublier que oui il a sauvé cet enfant et c'est très bien, mais que ce n'est pas un exemple à suivre. Il a pris un risque insensé et il aurait pu mourir. Les pompiers déconseillent de l'imiter. Guil2027 (discuter) 29 mai 2018 à 16:46 (CEST)
Ce n'est pas un exemple à suivre ? Bien sûr que si ! User de sa force, de son agilité, de son courage et de sa jeunesse au bénéfice de son prochain est une attitude exemplaire qui doit être encouragée et montrée en exemple. Les pompiers qui en déconseilleraient l'imitation ne feraient que l'apologie de la lâcheté. -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 mai 2018 à 18:09 (CEST)
Risquer plusieurs vies pour en sauver une seule est simplement de l'inconscience. Les pompiers le savent bien, eux qui ne risquent pas leur vie n'importe comment. Avant de parler de lâcheté, réfléchissez. L'assistance à personne en danger n'implique pas de mourir si on rate son coup... SammyDay (discuter) 29 mai 2018 à 18:29 (CEST)
Oui, et Arnaud Beltrame a été complètement stupide de s'échanger contre une otage, donc ?
Enfin, tout va bien sur Wikipédia. L'article Mamadou Gassama existe, pour parler d'un joueur de handball espagnol, qui lui, est drôlement plus notable et admissible.
Je vais me coucher avec une tisane, ça vaut mieux que de lire tout cela. --Catarella (discuter) 29 mai 2018 à 19:40 (CEST)
@Jean-Rémi l. Désolée mais c'est ce qu'on m'avait expliqué en formation SST. On ne doit pas mettre sa propre vie en danger. Normalement, il fallait appeler les pompiers qui seraient intervenus car ce sont des professionnels.
@Catarella, tu racontes vraiment n'importe quoi. Tu mélanges deux situations complètement différentes. Arnaud Beltrame était un gendarme donc un militaire. Cela faisait partie de son devoir. Il est possible que dans sa formation professionnelle, cette situation ait été évoquée avec la marche à suivre. En plus, il pensait sans doute s'en sortir. Guil2027 (discuter) 29 mai 2018 à 20:16 (CEST)
@ Sammyday Réfléchissez ? Je suis maintenant un vieil homme mais ce n'est pas la peur qui a blanchi mon poil. Suis-je donc irréfléchi, peut-être même stupide ? inconscient ? Mon métier m'a pourtant donné quelques occasions de craintes et quelques rudes leçons. Mais je ne peux pas admettre sans protestation qu'on assimile un acte évidemment altruiste à de l'inconscience ; ce n'est pas là une simple lâcheté qui pourrait être excusée, c'est l’érection de la lâcheté en vertu. Je ne reviendrai pas sur le sujet parce que dire le fond de ma pensée induirait probablement des réactions aussi excessives qu'injustes. -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 mai 2018 à 20:40 (CEST)
@ Guil2027 Je suis aussi secouriste mais ne pas mettre sa vie en danger ne signifie pas ne rien faire. On doit faire ce que l'on estime pouvoir faire. Sinon, on peut aussi appeler les pompiers et tomber en prière. -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 mai 2018 à 20:40 (CEST)Si j'avais un dieu, je pense qu'il me conseillerait d'agir.
Vous confirmez que "ne rien faire" n'est pas le contraire de "risquer sa vie". On peut parfaitement aider les autres sans risquer sa peau, et étant secouriste, je pense que vous vous souviendrez de ce que l'on doit faire lorsque l'on voit, dans une pièce, l'ensemble de ses occupants apparemment évanouis : il faut fermer la porte et appeler les professionnels. Pas entrer et essayer de les faire sortir. Et ce n'est pas la peur qui doit guider votre geste, mais la réflexion. Un pompier, aussi courageux qu'il soit, ne se jettera jamais seul dans un immeuble en flamme pour en sortir ses occupants. Arnaud Beltrame a échangé une vie contre une autre, c'était chevaleresque, mais le résultat est toujours un mort. Et évidemment, il estimait que l'échange était à son avantage, car il avait de meilleures chances de s'en sortir - il n'a pas pris cette décision en étant certain d'être tué, ce serait tout le contraire de sa formation. Le courage n'est pas de mourir, la lâcheté n'est pas de survivre. SammyDay (discuter) 29 mai 2018 à 21:28 (CEST)
@Jean-Rémi l. C'est admirable ce qu'il a fait, mais sa sécurité n'était absolument pas assurée. Il aurait pu mourir ou être paralysé à vie. Ce qui m'étonne surtout dans cette histoire, c'est le côté excessif des médias, des politiques et des gens. On voit régulièrement dans les journaux des histoires de gens qui sauvent d'autres personnes (souvent des noyades) et on n'en fait pas tout un foin. Je trouve qu'on est dans l'excès en tout en ce moment (dernièrement on assistait au lynchage médiatique de l'opératrice du SAMU). Guil2027 (discuter) 29 mai 2018 à 23:28 (CEST)
@Agatino Catarella oui, car la personne dont il est question ici s'appelle Mamoudou Gassama. Au passage, n'hésitez pas à lancer une procédure de restauration si vous trouvez que la SI n'était pas justifiée. Léna (discuter) 30 mai 2018 à 10:25 (CEST)
Corrigé en titre, merci Notification Léna. Oui, vue la célébrité de la personne, et la portée de son geste dans le débat sur les migrants, je pense que c'est injustifié. Néanmoins, si je suis le seul à le penser, ça n'a pas de sens d'aller pourfendre des moulins, et je m'abstiendrai donc. --Catarella (discuter) 30 mai 2018 à 14:34 (CEST)

A propos de "héros non mort": Lassana Bathily, un des héros de la Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes a bien un article. Honoré également par le président. Lui aussi naturalisé français. Retentissement médiatique international avec des centaines d'articles. A aussi des articles biographiques de fond et enquêtes en sources. Du coup les arguments ci-dessus en contre ne tiennent pas. Je rappelle à tous que c'est les sources et leur importance qui font l’admissibilité d'un article, pas des jugements subjectifs. J'ai toujours adoré ce deux poids deux mesures constant sur l'admissibilité des articles. Pour moi à trancher en PaS., ce n'est pas aux admins de décider ce genre de chose [1], il faut demander une restauration. Apollofox (discuter) 31 mai 2018 à 15:52 (CEST)

Aucun rapport entre ces deux personnes. Guil2027 (discuter) 2 juin 2018 à 11:09 (CEST)

Stop avec ce type d'actualité. Rien ni de pérenne (c'est à dire de lisible dans 10 ans) ni d'encyclopédique en sortira. Par contre vous pouvez profiter de cette actualité pour aller regarder si l'article Nationalité française est à jour sur ce type de sujet (avec des références solides). --Pline (discuter) 31 mai 2018 à 17:54 (CEST)

« En plus il ne faut pas oublier que oui il a sauvé cet enfant et c'est très bien, mais que ce n'est pas un exemple à suivre. Il a pris un risque insensé et il aurait pu mourir. Les pompiers déconseillent de l'imiter. Guil2027 (discuter) 29 mai 2018 à 16:46 (CEST) »
Oui, bien sûr, c'est comme les courageux fonctionnaires de la SNCF qui sont partis se cacher dans le local technique du train pendant l'Attentat du train Thalys le 21 août 2015, laissant des passagers gérer le terroriste. Gassama aurait du appeler les pompiers et attendre, c'est plus sûr ! Une nouvelle preuve du génie français et de son audace !--Zugmoy (discuter) 1 juin 2018 à 17:25 (CEST)
Trêve de mauvais esprit (de ma part), l'article sur Mamoudou Gassama n'est pas utile, car c'est juste un fait divers (héroïque s'il en est), mais pas plus.--Zugmoy (discuter) 1 juin 2018 à 17:31 (CEST)
Et d'une, il n'y a pas de fonctionnaires à la SNCF, et de deux, c'est facile de critiquer devant son écran, tranquille chez soi, des personnes qui ne sont ni formées ni payées pour faire face à un terroriste. Guil2027 (discuter) 2 juin 2018 à 11:09 (CEST)

Recherche des articles contenant une palette[modifier le code]

Bonjour Bonjour, y a-t-il un moyen de lister tous les articles contenant une palette ? Je voudrais travailler sur l'une d'elles mais je voudrais d'abord voir les articles qui la contiennent pour éviter des modifs inopportunes.

Cordialement.--Ptitmouk (discuter) 29 mai 2018 à 09:44 (CEST)

Salut Notification Ptitmouk,
Il te suffit de te rendre sur la palette de navigation, puis de cliquer sur « Pages liées » dans le menu de gauche, puis sur « ne voir que : les inclusions ».
Tu aura la liste de toutes les pages incluant cette palette.
Tu peux encore rétrécir le choix en sélectionnant l'espace principal uniquement : « Espace de noms : (Principal) » afin de n'avoir que les articles de l'espace principal, et pas les pages méta.
Bonne journée.
--Tractopelle-jaune (discuter) 29 mai 2018 à 10:05 (CEST)
Bonjour,
En allant sur la page de la palette puis en cliquant sur pages liées, normalement ça marche.
--Marilouw (discuter) 29 mai 2018 à 10:07 (CEST)
Notification Ptitmouk : Tu as encore mieux, il existe cet outil qui liste différentes choses [2]
Exemple avec une palette prise au hasard : {{Palette Radio en France}} => ici -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 mai 2018 à 18:46 (CEST)
Notification Archimëa : cet outil a en effet l'air tres intéressant mais je suis incapable de comprendre la phrase de tête " Vérifie et signale parmi les articles qui transcluent un modèle ceux qui ne sont pas liés à ce modèle, et quels articles sont liés à un modèle mais ne le transcluent pas." Au risque de passer pour un c.. j'ose te demander de la traduire pour un con-tributeur Clin d'œil qui ne connaît pas le verbe transclure. J'ai essayé de comparer les articles des stations indiquées en premier dans chaque catégorie et je ne vois pas la différence par rapport à la palette. Merci GrandBout (discuter) 29 mai 2018 à 21:48 (CEST)
Notification GrandBout : je ne suis pas le développeur de l'outil Clin d'œil. La phrase d'introduction reste bien descriptive de ce que l'outil est capable de faire. Maintenant, ce n'est peut-être pas très claire, en effet.
Toutes les liens "problématiques" repérés ne doivent peut-être pas non-plus être systématiquement corrigés pour tous les modèles. Il faut utiliser l'outil avec analyse, au cas par cas.
Ici, je crois que tout pourrait être corrigé.
En haut à gauche, c'est la liste des pages où la palette est incluse, alors que ces pages ne sont pas liées sur la palette.
En haut à droite, c'est le contraire, la liste des pages liées sur la palette, alors que la palette n'est pas incluse dans ces pages.
En dessous à droite, c'est la liste de redirections liées sur la palette, ca ca devrait être systématiquement corrigé.
Une fois que tout est corrigé, il ne reste que les deux listes principales (actuellement en bas) rappelant les bonnes inclusions du modèle et des pages. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 mai 2018 à 22:09 (CEST)

OK je commence à comprendre. Je me suis laissé abuser "en haut à gauche" par La Première (réseau) qui est l'article d'un réseau de chaines TV qui inclut la {{Palette Radio en France}} dans laquelle je voyais pourtant le lien vers La 1re mais cette fois il s'agit de la radio du même nom. CQFD. Merci de ton aide à la lecture de cette présentation. GrandBout (discuter) 29 mai 2018 à 23:28 (CEST)

Un grand merci à tous ! --Ptitmouk (discuter) 30 mai 2018 à 08:35 (CEST)

Vers une notion de certification (et/ou de protection) des formules[modifier le code]

Bonjour ; venant de rectifier une modification erronée (ce n'était pas un vandalisme, mais le problème aurait été le même) sur une formule sensible dans l'article  Matrice de rotation, cela m'amène à quelques réflexions générales. Si un mauvais plaisant (ou un maladroit) change en 1710 ou en 16100 la date de la mort de Henri IV, cela va se voir (et sans doute être corrigé) tout de suite. Si le même donne pour pi la valeur 3,14159265348979..., ça peut rester comme ça 10 ans si un patrouilleur ne l'a pas repéré immédiatement. Et je ne parle même pas d'infimes modifications apportées à des formules où seul un expert peut trancher, comme par exemple celle-ci (extrait de Srinivasa Ramanujan, un article récent et pour lequel le débat de labellisation, auquel je vous encourage à participer, s'achève dans quelques jours) :

Donc, que faire (tiens, y a pas que Lénine qui s'est posé la question) ? Au minimum, une icône discrète (ou tout autre système, voire un bandeau Beurk !) du genre : « les formules de cet article ont été contrôlé sur les références données [oui, parce qu'une formule sans références, c'est la porte ouverte aux TI, de toute façon] par l'utilisateur anonyme1789 le 32/04/2099 » ; au maximum un système de semi-protection (étendue) sur toutes les formules ainsi marquées (mais est-ce techniquement réalisable ?). Qu'en pensez-vous ?--Dfeldmann (discuter) 29 mai 2018 à 10:42 (CEST)

bonjour,
Sur le papier, je pense que c'est une bonne idée, pour avoir vu des vandalismes en tout genre, ce serait effectivement une mesure utile.
mais, si on empêche des vandalismes sur un élément donné, le vandale ne va t-il pas vandaliser un autre élément ? Ne risque t-on pas de juste déplacer le problème ?
Cordialement --Marilouw (discuter) 29 mai 2018 à 10:52 (CEST)
Non, le problème, c'est que c'est à peu près le seul domaine (bon, ce serait aussi le cas pour des citations en grec ancien, voire en japonais) où un vandalisme de ce genre peut rester inaperçu longtemps, et/ou demander des connaissances étendues pour être ne serait-ce que suspecté. Changer un signe dans une formule n'est ni de même difficulté, ni de même facilité à passer inaperçu, que changer une citation littéraire ou l'auteur d'un tableau... Je pense que le vandale courant (ou, plus souvent, le maladroit croyant bien faire) serait nettement dissuadé par un avertissement analogue à celui qui apparaît quand on essaie de corriger une virgule dans un article sous R3R.--Dfeldmann (discuter) 29 mai 2018 à 11:12 (CEST)

Je n'ai pas beaucoup d'articles de maths ou de physique dans ma LSD je n'ai jamais été confronté à ces modifications de formules, mais est-ce possible techniquement envisager une balise de filtre "modification d'une formule" ; ça pourrait permettre de lister les modifications de formules faites sur une période donnée (disons 24h), et ainsi détecter cela ? --Marilouw (discuter) 29 mai 2018 à 11:22 (CEST)

Comme le dit Marilouw, un filtre anti-erreur accompagné d'une balise du genre « modification de formule mathématique » (mieux que juste « modification de formule »), qui s'appliquerait en cas de modification de contenu entres balises <math></math> qui serait effectuée par un contributeur n'ayant pas un certain nombre de contributions.
Cela a deux avantages, ça ajouterai une balise visible sur les diffs (même genre que celles que vous connaissez tous comme, « éditeur visuel », « modification par mobile », etc. Cela augmenterait l'attention des patrouilleurs si une balise « modification de formule mathématique » est présente sur un diff.
Ensuite, cela permettrai aussi de les tracer après-coup via les modifications récentes, avec un lien du genre (exemple avec la balise « blanchiment ») : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Modifications_r%C3%A9centes&tagfilter=blanchiment
L'avantage, c'est que il serait possible de tracer toutes les modifications de formules mathématiques effectuées par des nouveaux sur les 30 derniers jours depuis les modifications récentes (dans la limite de 500 modifications concernées, ce qui est largement supérieur au nombre de formules modifiées par des nouveaux en 1 mois). Cela permet à des contributeurs intéressés de tracer toutes les modifications de formules mathématiques, même plusieurs jours après (jusqu'à 30 jours). Cela serait une possibilité simple,
C'est possible de demander un nouveau filtre anti-erreur sur WP:RAF, quand à la création d'une nouvelle balise, c'est du ressort des administrateurs, mais comme la plupart des abusefilter sont admins, si un nouveau filtre est accepté, il y aura bien un opérateur pour la créer.
Ce système aurait aussi l'avantage d'être simple, et d'éviter d'inventer une nouvelle usine à gaz, afin de ne pas alourdir le processus de contribution par des procédures complexes.
--Tractopelle-jaune (discuter) 29 mai 2018 à 11:56 (CEST)
Moi j'ai été plusieurs fois confronté à ce problème de vandalisme. C'est plus large :
  • Modif de date : si un malin affirme que le Traité d'Amiens (1279) a été signé le 24 mai et pas le 23, qui conetstera ? Surtout si le diff est du genre "date correspondant aux chronique de Marc l'Anatolique, qui se référait au calendrier Julien"
  • Modif de formule chimique : c'est plus rapide à trouver, mais qui vérifie ?
  • Modif de (pré)nom, etc.
Bref, il serait utile de lister les types de contenus pointus à surveiller. Après, ces vandales là, quand j'en trouve un, j'éppluche tout de suite son historique.
Quant aux formules mathématiques, pourquoi pas commencer déjà par ça : une balise me semble justifiée. Borvan53 (discuter) 29 mai 2018 à 12:58 (CEST)
De bonnes idées, tout ça. Cette histoire de balises, c'est très bien (parfait en fait ; bravo à Notification Tractopelle-jaune :) ; reste, de mon point de vue, à régler cette question de certification. Je m'explique : si un historien chevronné, recopiant la chronique de Philippus XXIII le méconnu, tape par erreur Philipus XXIII le mèconnu, outre que ce n'est pas bien grave, n'importe qui ou presque peut le voir et le corriger. Mais si la jolie formule ci-dessus était en fait, dans la source, donnée comme :
,
ce ne serait peut-être pas bien grave non plus, mais ma version, tapée pourtant avec attention, serait fausse, et sans un système de certification, nul ne risquerait jamais de le remarquer...--Dfeldmann (discuter) 29 mai 2018 à 13:10 (CEST)
Enregistré sur Phabricator
Tâche 138708
Pour ce genre de données qui sont relativement (voire totalement) factuelle, Wikidata développe une fonctionnalité : les déclaration signées. C’est en particulier destinées, à la base, aux institutions qui voudraient faire des imports de données dans la base pour certifier que les données n’ont pas été modifiées après l’import, mais on pourrait imaginer s’en servir communautairement pour certifier que les données sont bien conformes aux sources avec un processus de relecture. Voir dans la discussion du ticket si ils ont envisagé ça. — TomT0m [bla] 29 mai 2018 à 13:23 (CEST)
Conflit d’édition Pas sûr qu'il faille faire un sort particulier aux formules, le problème plus général est celui des modifications d'informations factuelles (formules, dates, valeurs numériques de tout poil, mais aussi noms, prénoms, etc.), y compris le remplacement d'une affirmation par sa négation, d'une couleur par une autre, etc.. Quand une telle modif apparaît dans ma liste de suivi, je distingue deux cas : ou bien la modif est accompagnée d'un résumé de modif qui la justifie (ou d'une réf), ou pas.
Dans le premier cas j'interviens si je suis capable de juger la modif ou si la justification donnée est visiblement fantaisiste, mais je laisse aux autres si la justification me paraît plausible mais que je ne suis pas capable de juger (en cas de suspicion je signale sur WP:DJ). Quand l'information initiale avait une réf je vais voir si la réf valide l'ancienne ou la nouvelle.
En l'absence de justification (résumé de modif ou réf) je valide si je suis d'accord avec la modif, mais je réverte systématiquement si je la sais fausse ou si je ne suis pas capable de juger, avec un résumé de modif du genre « modif numérique sans justif ni réf ». C'est notamment le cas si l'on change la 43e décimale de π, sans aller vérifier. — Ariel (discuter) 29 mai 2018 à 13:27 (CEST)
Les déclarations signées, ce serait purement et simplement génial si les formules mathématiques étaient des datas (au sens de Wikidata). Il faudrait les normaliser, mais avec un bon système d'indexation, on pourrait en plus par exemple récupérer (au hasard) la formule de produit eulérien de Dirichlet et l'utiliser comme un morceau de formule pour obtenir :
en tapant quelque chose comme <math>\forall s \in ]1, +\infty[ \quad \forall \chi \in \widehat U \quad</math> {{mathdata|Dirichlet12}}. Pas forcément beaucoup plus pratique, mais garantissant la certification des parties compliquées et/ou difficilement contrôlables d'un coup d'oeil.
Sinon, Notification Ariel Provost :, le problème si quelqu'un a touché à pi, c'est qu'on ne le verra plus jamais si un patrouilleur n'était pas là au bon moment, et plus encore si c'est vraiment un vandale, et qu'il a pris soin de masquer sa modification par un ou deux trucs simples (que je n'expose pas ici pour ne pas donner d'idées à certains)--Dfeldmann (discuter) 29 mai 2018 à 13:49 (CEST)
En même temps, s'il y a une source à côté de la formule, et qu'un contributeur modifie la formule sans modifier la source, alors cela peut être réverté à vue, et d'autant plus quand il s'agit d'un article labellisé. --91.223.125.28 (discuter) 29 mai 2018 à 14:05 (CEST)
À vue ? Pas sans aller vérifier la réf, car il arrive que la formule ou la valeur initiale ait été mal recopiée de la source. Mais quand on ne peut pas vérifier sans montrer patte blanche (cas des revues disponibles seulement sur abonnement), c'est un problème. Il y a toujours le recours à WP:DJ mais cette page risque d'être rapidement submergée.
Notification Dfeldmann : Une modif concernant une page de sa liste de suivi ne s'envole pas même si elle est recouverte par d'autres. Le problème se pose quand on est trop longtemps éloigné de Wikipédia pour tout revoir à son retour, mais c'est un problème sans solution sinon la présence d'un nombre suffisant de suiveurs. Quant aux balises, qui signaleraient une modif possiblement critique et non encore validée, elles pourraient être utiles mais il faudrait trouver une marque qui ne dépare pas trop le texte (cf. les bandeaux si décriés) tout en restant visibles. C'est à creuser. — Ariel (discuter) 29 mai 2018 à 14:48 (CEST)
Notification Ariel Provost : pour les balises que je propose, couplé à un filtre anti-erreur, elles ne sont pas dans l'article, mais sur les diffs, visibles depuis l'historique.
C'est comme les plus connues, telles que « éditeur visuel », « modification par mobile » et compagnie, tu pourrais avoir « modification de formule mathématique ». C'est tout.
Mais l'avantage, c'est que ça met en alerte le patrouilleur, et si les patrouilleurs laissent passer, cela permet aux contributeurs du domaine, qui connaissent un peu le sujet, de pouvoir remonter sur toutes les modifications de formules mathématiques par des nouveaux utilisateurs sur les 30 derniers jours.
C'est ça l'idée.
Pour le reste, je ne suis pas partisan du tout d'un système de "certification", protection ou autre truc, pourquoi ce que les formules mathématiques devraient êtres traitées différemment du reste ? après toute, nous sommes sur un wiki que chacun peut améliorer.
Donc, signaler des modifications potentiellement douteuses, oui, mais cela se fait hors-espace encyclopédique. Cela se fait uniquement avec des outils existants (filtre anti-erreur + balise locale MediaWiki + utilisation des modifications récentes (avec les nouveaux filtres) pour suivre la balise). C'est tout. Aucune usine à gaz à mettre en place.
Je peux proposer la création de ce filtre sur WP:RAF + de la balise ad-hoc, mais par contre, tout le reste est (pour moi) une véritable usine à gaz, pour quelques formules mathématiques qui se baladent à gauche à droite, au final...
à vouloir plus, certification, protection, wikidata, etc., tout ce qui risque de rester de cette discussion intéressante (et pertinente), c'est une discussion de bistro qui sera vite oubliée d'ici quelques jours, comme tant d'autres, et restera sans suite. Et au final, rien n'aura bougé.
--Tractopelle-jaune (discuter) 29 mai 2018 à 18:00 (CEST)
Ah d'accord, j'avais cru à un signalement dans le texte comme pour les modèles {{Quoi}}, {{Pas clair}}, {{Refnec}}etc. Sur les diffs (liste de suivi et historique) c'est bien, surtout si ça peut être fait sans difficulté. Mais ce ne sera peut-être pas très utile : si l'on surveille les modifs d'un article on les regarde toutes (sauf peut-être celles des bots ou des utilisateurs à qui l'on fait confiance). — Ariel (discuter) 29 mai 2018 à 18:09 (CEST)
@Dfeldmann Wikidata a un type de données formule de maths: https://www.wikidata.org/wiki/Special:ListDatatypes . Probablement pas idéal parce qu’effectivement en pratique ce n’est « que » du latex, donc pas plus de normalisation que les conventions habituelles. Il est possible de gérer ça dans Wikidata en créant une normalisation des notations dans les éléments des différentes notions, mais ça nécessite un investissement communautaire pour se mettre d’accord sur les notations. Il me semble avoir tenté de commencer à faire ça il y a bien longtemps mais de ne pas avoir eu réellement de support. Mais si toi et d’autres le veulent, on peut redémarrer un effort dans ce sens. Je vois très bien un qualificateur aux formules pour associer des symboles de variables à des éléments qui leur donne une signification mathématique, et utiliser les éléments des opérateurs et fonction pour leur associer une notation canonique précise. L’idéal serait d’être capable d’analyser les formules en utilisant que les données Wikidata, si on veut être un peu ambitieux :) Il y a déjà quelques propriétés pour les domaines et images des fonctions, par exemple.
Plus simplement, il est plus simple de certifier qu’une formule de math est identique (symbole pour symbole) sur WD à la formule donnée dans la source. — TomT0m [bla] 30 mai 2018 à 08:48 (CEST)
Notification Ariel Provost, Tractopelle-jaune, TomT0m et Marilouw : (parce qu'en effet, c'est vite enfoui dans le Bistro des jours anciens). Je pense m'être mal fait comprendre (mais avoir au total reçu les deux réponses qui me manquaient Sourire) : il y a deux questions bien distinctes. D'une part, le problème des vandalismes et autres modifications douteuses, même si faites en toute bonne foi : là, le système de filtre proposé devrait parfaitement bien marcher. La certification, c'est autre chose : il s'agit des objets qui doivent être copiés à partir de la source sans aucune erreur, parce qu'il est difficile ou impossible de repérer une telle erreur sans, justement consulter la source, souvent à la loupe ; c'est par exemple le cas des formules mathématiques, mais aussi des citations dans des langues à alphabet excentrique (je recommande vivement le vietnamien, et plus précisément le chữ quốc ngữ) ou utilisant des idéogrammes, des formules de chimie, des programmes en C++, etc. Là, évidemment, il restera toujours des erreurs, mais un système discret renvoyant à Wikidata pour savoir si la source a effectivement été soigneusement recopiée (voire un avertissement dans certains articles sensibles, comme par exemple Angles d'Euler, expliquant le choix de conventions fait, et garantissant les formules) semble l'idéal. Bilan, merci à tous pour vos suggestions ; reste à s'y mettre concrètement, mais il y a au moins des pistes ouvertes et assez simples pour que même moi je puisse m'y lancer.--Dfeldmann (discuter) 30 mai 2018 à 09:46 (CEST)
Un mot concernant les « objets qui doivent être copiés à partir de la source sans aucune erreur » : cela soulève le problème des notations. Si le plus souvent tout le monde utilise les mêmes notations (pour les symboles des variables, notamment), il n'est pas rare que plusieurs choix cohabitent parmi les sources, voire qu'une source, notamment ancienne, emploie des notations inhabituelles. Dans les articles scientifiques c'est la relation entre grandeurs qui importe, pas le libellé des notations. Il est plus important d'utiliser des notations cohérentes au sein d'un même article que d'être fidèle aux notations de chaque source. — Ariel (discuter) 1 juin 2018 à 07:24 (CEST)

Tech News: 2018-22[modifier le code]

29 mai 2018 à 14:40 (CEST)

Deux millions d'articles : faut-il refaire un communiqué de presse ?[modifier le code]

Devrions-nous refaire un communiqué de presse pour le franchissement de barre symbolique des 2 millions d'articles en français ? Pourrait-on également s'inspirer de ce qui a été fait pour les derniers passages de seuils en anglais ? Nous pourrions aussi lancer un sondage (ici ou en section dédiée) pour collecter des idées, ce serait-ce pour recruter des contributeurs potentiellement intéressés (et actifs) à condition de faire un effort d'aide en cas d'inscriptions massives.

N'hésitez pas à faire des propositions (constructives, de préférence ^-^; ) ou à vous porter volontaire pour la tâche. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 29 mai 2018 à 17:12 (CEST)

Wikipédia:Pronostic sur les 2 millions d'articles : 1 987 385 articles aujourd'hui, on approche en effet de la barre des 2 millions, peut-être qu'on franchira cette barre d'ici 3 mois ? Sinon je trouve que c'est une bonne idée, de prévoir quelquechose, même si c'est symbolique Clin d'œil --Marilouw (discuter) 29 mai 2018 à 17:19 (CEST)
Un billet de blog sur le blog de la Fondation aura un impact immense. On pourrait y parler des challenges passés et futurs, ainsi que des succès de la communauté par exemple. Trizek bla 29 mai 2018 à 17:31 (CEST)
Oui, pourquoi pas ?
Je pense aussi qu'on pourrait coupler cela à une refonte de l'accueil communautaire et avoir un truc plus lisible, comme sur la Wikipédia en anglais (mais en plus graphiquement moderne), qui permet de mieux identifier ce qu'on peu faire avec une meilleure aération et une visibilité du contenu. Parce que si on envoie les gens sur l'accueil communautaire actuel, on *va* perdre beaucoup de monde en chemin sans accueil user friendly (et Bravo aux nouveaux qui arriveraient à naviguer dans cet océan de listes textuelles). ^-^;-- J. N. Squire[Discussion constructive] 29 mai 2018 à 17:43 (CEST)
Pour ce qui est est nouveaux arrivants, je trouve que le système d'accueil automatique par Loveless est actuellement bien pensé, après il faudrait sans doute plus de volontaires pour "signer" : Projet:Aide et accueil/Signatures. Pour l'accueil communautaire actuel, je pense que la page est utile pour les contributeurs réguliers, mais pas adaptée aux nouveaux (par exemple les votes en cours (eg. pour le statut administrateur) ne concernent pas les nouveaux arrivants). --Marilouw (discuter) 29 mai 2018 à 17:52 (CEST)
Quand même la quantité, toujours la quantité Clin d'œil--Fuucx (discuter) 29 mai 2018 à 19:52 (CEST)
Oui en reprécisant les règles pour qu'un article soit publiable sur WP.--Amage9 (discuter) 31 mai 2018 à 10:07 (CEST)
2 millions d'articles ... mais seulement 40 000 articles satisfaisants et 1,6 millions ébauches (cf tableau ci-dessous ce qui n'est pas évalué n'est sans doute généralement pas brillant). Difficile d'en parler mais malhonnête de ne pas l'évoquer. Pline (discuter) 31 mai 2018 à 18:06 (CEST)
Statistiques de tous les projets
Importance
Avancement Maximum Élevée Moyenne Faible À évaluer Total
AdQ AdQ 444 560 438 245 1 687+
BA BA 400 733 1 017 782 2 932+
A 387 570 731 468 2 2 158+
B 3 867 7 492 11 599 10 386 158 33 502+
Bon début 7 059 27 245 80 997 187 189 5 060 307 550+
Ébauche 3 446 22 530 139 330 663 497 82 953 911 756+
Homonymie 5 28 186 1 794 10 2 023+
À évaluer 32 377 2 959 74 615 77 983+
Total 15 608 59 190 234 675 867 320 162 798 1 176 793(?)
Dernière mise à jour : 31 mai 2018 par OrlodrimBot.
 Cette boîte : voir • disc. • mod.  (explications sur ces données)

Offrir l'option de masquer la barre latérale[modifier le code]

La barre latérale est parfois considérée comme une nuisance à la (consultation de/navigation sur) Wikipédia. Ajouter une option de masquage de cette dernière à l'ensemble des utilisateurs du site serait une amélioration de l'expérience utilisateur facile à implémenter.

Bonjour
On me fait souvent remarquer qu'il devrait y avoir une option facile d'accès permettant de replier/retirer la barre latérale de Wikipédia (c'est d'ailleurs l'un des principaux avantages de Wikiwand). Ça s'est déjà discuté quelque part ? Il me semble qu'il serait aisé d'ajouter un petit lien, du genre « masquer la barre latérale », en bas de la barre latérale. - Simon Villeneuve 29 mai 2018 à 19:25 (CEST)

C'est possible via les gadgets disponibles dans les préférences (section Menu de gauche : LeftPaneSwitch : ajouter un bouton permettant d'afficher/masquer le menu latéral de gauche). Prométhée (discuter) 29 mai 2018 à 19:55 (CEST)
Bonjour. C'est adopté, merci :) ! --Consulnico (discuter) 29 mai 2018 à 20:08 (CEST)
Notification Prométhée : Oui, je sais qu'on peut adapter du moment où l'on a un compte utilisateur. Je parlais plutôt d'une option accessible par défaut à tous les internautes. - Simon Villeneuve 29 mai 2018 à 20:09 (CEST)
C'est quoi, la barre latérale sur Wiki? La partie Présentations sur la page d'accueil? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 30 mai 2018 à 07:15 (CEST)
Tiens, j'aurai parié sur la largeur du texte des pages comme une nuisance... Trizek bla 31 mai 2018 à 10:37 (CEST)

Liège, ma ville[modifier le code]

La triste agression de ce matin n'a pas tardé à faire l'objet d'une page sur wp:fr, curieusement traduite de wp:en, avec pour sources principales la BBC, CNN et Mirror (toutes très mal formatées par ailleurs). Je me pose la question suivante : y a -t-il une recommandation sur les sources à utiliser ? Ne faudrait-il pas privilégier les sources belges francophones, tout en citant des sources étrangères qui montrent le retentissement international de cette attaque ?

Par ailleurs ne serait-il pas opportun de renommer Tuerie de Liège en Tuerie de Liège de 2011, pour éviter toute ambiguïté ?

Cymbella (discuter chez moi) - 29 mai 2018 à 20:59 (CEST)

Si recommandation il y a sur les sources à utiliser, ce serait de sourcer ce genre d'article avec des sources de synthèse, ayant du recul, et non des sources événementielles qu'elles soient US, Belges ou Française. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2018 à 21:42 (CEST)
Je dirais même plus... Avec un minimum de recul... --Chris a liege (discuter) 30 mai 2018 à 00:13 (CEST)

Miss Ming [DISCUSSION A PRIORI CLOSE ICI][modifier le code]

Cet article pose problème depuis des années. Il y a constamment de nouveaux comptes à objet unique qui se créent pour modifier l'article : soit pour ajouter tout un tas de données avec une volonté d'exhaustivité évidemment non sourcée, soit pour contester des données et les sources utilisées (récemment à propos de l'année de naissance). Je ne parle évidemment pas de la régulière dégradation de la mise en forme avec mépris des conventions... Qu'il y ait, dans le lot, des modifications pertinentes, je veux bien l'admettre, mais c'est régulièrement assez agaçant, surtout que les différents comptes (sûrement la même personne, pourrait-on le vérifier ?) montrent une faible volonté de discuter ou comprendre les conventions et remarques diverses. On a donc eu successivement Miss ming (d · c · b) entre 2011 et 2014, Candyming (d · c · b) en 2016 (qui affirmait ouvertement être Miss Ming elle-même), puis Candy Ming (d · c · b) aussi en 2016, puis Candymissming (d · c · b) en 2017, Lamariannegrolandaise (d · c · b) en 2017, Grogirl (d · c · b) pour une contribution unique en 2017, LA SPAA (d · c · b) pour une contribution unique en 2018, ASSO LA SPAA (d · c · b) en 2018 et probablement, depuis quelques jours, LadySputnik (d · c · b). La liste est assez impressionnante et laisse perplexe !!! -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 mai 2018 à 22:41 (CEST)

Bonjour Notification TwoWings :,
Pour vérifier s'il s'agît de la même personne, ce qui semble probable, vous pouvez lancer une RCU --Myloufa Que puis-je pour vous? 30 mai 2018 à 00:11 (CEST)
--Myloufa Que puis-je pour vous? 30 mai 2018 à 00:11 (CEST)
P.S.: N'hésitez pas à me notifier quand ce sera fait, ce dossier m'intéresse.
Fait Vérification faite (et concluante) pour les deux derniers comptes utilisés. Et message reçu de la part d'ASSO LA SPAA sur ma pdd, qui semble aller dans le bon sens. À suivre... --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 mai 2018 à 15:09 (CEST)
Merci d'avoir fait une RCU. Trizek bla 30 mai 2018 à 15:14 (CEST)