Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
mai / juin
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1
Cleats.jpg
À partir de demain, parlez à mes pieds ma tête est malade !.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 juin 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 992 176 entrées encyclopédiques, dont 1 681 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 940 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 120 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Palazzo Grimani di Santa Maria Formosa : le service de com du musée en a fait un guide touristique, avec des erreurs de traduction en sus, comme il l'a fait sur les versions italiennes et en en anglais.
  • Université al-Azhar, très maigre et peu sourcé par rapport à la réputation de l'établissement
  • Université française d'Égypte, aucune source secondaire, manque de mise à jour et je me demande s'il n'y a pas un léger problème de copyvio

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Kinosternon vogti, nouvelle espèce de petites tortues de l'ouest du Mexique
  • Nikola Dimitrov, ministre des Affaire étrangères de Macédoine (a priori future Macédoine du Nord, dans l'actualité pour cette raison)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Shakti (d · c), Cj73 (d · c), Nikola62 (d · c), EvyJones (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Update on page issues on mobile web[modifier le code]

CKoerner (WMF) (talk) 12 juin 2018 à 22:58 (CEST)

Modèle Autre[modifier le code]

Bonjour, Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi sur la page Ri Yong-ho le modèle Autre fait apparaître des [[ et ]] ? Comment les faire disparaître ? La syntaxe utilisée est
{{autre|le ministre des Affaires étrangères de Corée du Nord|{{subst:Lien/Conversion automatique|langue=en|trad=Ri Yong-ho (politician)|fr=Ri Yong-ho (politicien)}}}}.
J'avais essayé sans {{subst:Lien/Conversion automatique}}, avec :en:Ri Yong-ho sans plus de succès. Cordialement. — Valp 13 juin 2018 à 00:15 (CEST)

Salut Valp,
J'ai remplacé le modèle {{Autre}} par {{Voir homonyme}}, qui permet avec le champ |texte= de saisir un texte personnalisé, pouvant contenir un modèle {{Lien}}. Le modèle Autre n'a pas été prévu pour du texte pesonalisé
Pour informations, j'ai créé il y quelques mois la palette {{Palette Modèles d'homonymie pour articles}}, qui récapitule tous les modèles d'hhomonymie, homophonie, confusion et redirection courants.
Cette palette est présente sur la doc de tous les modèles concernés, ainsi que sur Aide:Homonymie.
Cette palette peut également être utilisé sur les pages perso d'utilisateurs comme aide-mémoire.
Bonne journée.
--Tractopelle-jaune (discuter) 13 juin 2018 à 09:29 (CEST)
Le modèle autre rajoute automatiquement des crochets, car il ne supporte que des noms d'articles (voir palette ci-dessous). Normalement, la forme :en:Ri Yong-ho devrait fonctionner, mais il faut l'éviter et préférer utiliser le modèle lien. Lofhi me contacter 13 juin 2018 à 15:50 (CEST)

Palette aide-mémoire des différents modèles d'homonymie :

Palettes relatives à la composition de l'Académie[modifier le code]

Bonjour. Depuis respectivement 2008 et 2010, deux palettes servent, sur les articles des membres de l'Académie française, à donner la composition de l'Académie le jour de l'élection desdits membres et celle actuelle. Personnellement je ne vois pas l'intérêt, on ne fait pas ça pour les autres académies de l'Institut de France, ou pour les sociétés savantes de notoriété mondiale (Royal Society...). Qu'en pensez-vous ?

(Cc à quelques personnes alimentant ou ayant alimenté ces palettes : Spiegelwiki, Hercule, Ydb2, Passoa15, Hektor, Necrid Master, Skouratov, OD02fr, Leopold VI, FDo64.)

NAH, le 13 juin 2018 à 00:46 (CEST).

Bonjour, une palette à utiliser telle quelle sans argument pour avoir la composition actuelle, une palette que l'on peut personnaliser en fonction de la date à représenter. Après, aurait-il pu y avoir qu'une seule palette et un système de paramètre ? Sans doute. J'imagine que la situation actuelle a été choisie parce que le code était plus simple à créer et à maintenir. Et j'imagine que si des passionnés faisaient la même chose pour d'autres académies, ça ne poserait pas de problème. Assassas77 (discuter) 13 juin 2018 à 11:09 (CEST)
C'est quoi l'intérêt d'avoir une palette avec les membres le jour de l'élection ? Pourquoi ce jour-là plus qu'un autre comme, pas tout à fait au hasard, le jour où l'immortel est finalement quand même mort. De même, pour les académiciens passés, c'est quoi la pertinence d'avoir la palette avec les académiciens actuels ? SenseiAC (discuter) 13 juin 2018 à 16:44 (CEST)
Sur la page d'Alfred_de_Musset#Liens_externes, le modèle {{Palette Composition Académie française}} (personnalisable) est utilisé deux fois, une fois pour le jour de l'élection et une fois pour le jour de sa mort.

Le modèle {{Palette Académie française composition actuelle}} (figé mais mis à jour) figure uniquement dans les pages des académiciens actuels (j'en ai profité pour rajouter la palette à Barbara Cassin). Les académiciens ont aussi généralement le modèle {{Palette Composition Académie française}} (personnalisable) à leur date d'élection. Assassas77 (discuter) 13 juin 2018 à 17:03 (CEST)
Bonjour,
Les palettes jour d'élection permettent de savoir qui était électeur lors de l'élection du nouvel académicien, Celle a la date du décès permet de savoir qui reste membre de l'Académie après le décès de l'académicien. Il donne également sa place par ordre d'élection, Ainsi on voit que Victor Hugo était doyen d'élection. L'Académie est plus simple a gérer que les autres académies car il n'y a que 40 fauteuils sans sections. Les autres académies ont des sections, des membres libres et des membres honoraires ou étrangers. Ce qui complique la donne. Cdlmt Leopold VI (discuter) 13 juin 2018 à 23:15 (CEST)
Sans oublier les correspondants... NAH, le 14 juin 2018 à 00:03 (CEST).
Je trouve cela intéressant et non gênant ;) Un historien (discuter) 14 juin 2018 à 16:40 (CEST)
Et pourquoi pas tous les académiciens "contemporains" au cours de la "carrière" d'académicien de la personne concernée, dans le cas de plusieurs remplacements d'un même siège pendant ce temps ? Aussi, pourquoi « xxx » à la fin des listes par année d'élection, par exemple pour Victor Hugo ? (si c'est pour le siège vacant, autant ne rien écrire dans cette liste par date ; la vacance est déjà indiquée explicitement dans la liste par siège). Sur la forme, ce serait bien de corriger les liens dans les palettes (les liens directs sont spécifiquement recommandés dans les palettes) et ça me semblerait plus cohérent d'écrire de la même façon tout le monde (toujours prénom(s)+nom, et non pas certains initiale(s)+nom dans la liste par siège, surtout que dans la liste par date c'est visiblement déjà bien toujours prénom(s)+nom). SenseiAC (discuter) 14 juin 2018 à 19:01 (CEST)

Pédagogie ?[modifier le code]

Je viens de voir apparaître un nouveau modèle : Bases littérature : (Modèle:Bases littérature) qui ajoute automatiquement des liens externes (qui sont à effacer quand ils apparaissent déjà dans le code). C'est bien, mais faudrait peut-être en parler et ne pas l'utiliser sans le notifier dans le commentaire de diff (je vise quelqu'un !). Nous sommes déjà dans une jungle de trucs et machins, si aucun effort de partage et pédagogie n'est fait au fur et à mesure. Être un super contributeur ne dispense pas de toujours penser à ceux qui n'en sont pas et qui perdent du temps chaque fois à essayer de comprendre ce qui se passe (et je ne parle pas du débutant qui est depuis longtemps dans les Choux). Il serait bon de prendre ce sujet au sérieux (plusieurs en parlent régulièrement sur ce bistro), car arrivera un moment (d'ici peu) où le caractère tout le monde peut contribuer ne pourra s'appliquer qu'à ceux qui (mazochistes) aiment compulsivement les casse-têtes ! - Siren - (discuter) 13 juin 2018 à 09:07 (CEST)

En l’occurrence, on est pas face à un monstre de complexité d’utilisation, on peut même difficilement faire plus simple. Je comprends pas trop l’objet de la question, est-ce un problème de clarification des règles concernant les liens externe, de clarté de documentation du modèle, de velléité de tout maîtriser dans un article, un coup de gueule ? Un problème de communication avec la personne en question, qu’il serait bon de notifier avant de faire un message « qui dénonce »? — TomT0m [bla] 13 juin 2018 à 09:21 (CEST)
Bonjour. J'imagine que Thierry Caro, le créateur du modèle, comptait en parler prochainement sur le Bistro, comme il l'avait fait précédemment avec {{Bases recherche}}. Moi, je me suis contenté de le déployer sur les pages des membres de l'Académie française. NAH, le 13 juin 2018 à 11:05 (CEST).
Non, ce qui se passe c'est que quand on voit un lien externe pertinent disparaître par une modif non justifiée, il faut se creuser la tête (quand c'est fait par un contributeur de confiance) pour comprendre ce qui se passe et ne pas réverter en croyant bien faire. D'autre part, les gens qui voudraient comparer le rendu des liens externes avec le code, pour une raison ou une autre se gratterons le crâne un certain temps (à moins qu'ils deviennent fous subitement en quoi Wikipédia pourra être tenu pour responsable !). Ceci se passe aussi avec d'autres modèles de course, comme par exemple modèle autorité que je ne maîtrise pas du tout et que je n'emploie donc pas, encore que j'ai compris qu'il existe, à quoi il sert etc.. mais le contributeur moyen, ça lui passe à 5 km au dessus de la tête. - Siren - (discuter) 13 juin 2018 à 12:18 (CEST)
Ok, donc on a 1) un problème de commentaire d’édition, et 2) un problème un peu plus flou « les gens qui voudraient comparer le rendu des liens externes avec le code » qui s’applique grosso modo à tous les modèles un tantinet complexe comme les palettes. Dans l’autre sens, on troque la notion de « lien externe » qui est on ne peut plus générique contre un modèle au profil bien plus précis et restreint: les pages des bases de données de littérature qui ont des informations sur le sujet de l’article. L’utilisateur n’a plus à priori à se préoccuper du rendu des liens vu que c’est le module qui s’en charge (ce qu’on peut selon sa sensibilité compter comme un inconvénient certes, mais qui tend quand même à simplifier la vie dans bien des cas). Le fait que ce soit standardisé rend le résultat prévisible pour le lecteur habitué. Il y a de plus de bonnes chances que dans bien des cas les données soient plus complète sur Wikidata en ce qui concerne le lien avec des bases de données externes, donc que les articles wikipédia soient « gratuitement » plus complêts sur cet aspect, ce qui finalement enlève du travail au contributeur. — TomT0m [bla] 13 juin 2018 à 12:39 (CEST)
Siren,
Que suggères-tu ? Un message sur toutes les pdd pour expliquer le nouveau modèle ? Un message sur le bistrot qui ne sera vu que par les quelques uns qui l'auront consulté ce jour-là ?
C'est un modèle, et chaque modèle a une documentation, et comme pour toutes les "bases", je trouve la documentation de ce modèle particulièrement claire et détaillée : vois-tu quelque chose à améliorer, néanmoins ?
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 13 juin 2018 à 12:46 (CEST)
Ce qui a motivé ma question c'est son utilisation sans commentaire de diff vu les conséquences inconnues qu'il apporte, il m'a fallu 10 mn pour surmonter le problème, si je lis la page du modèle c'est bien que je l'ai détectée après recherche laborieuse, elle ne se présente pas d'elle même à moi. Tout ce que je vois c'est que si, en 2005, quand je suis arrivé sur W:fr, les choses avaient été comme ça, je ne serai sûrement pas là aujourd'hui;, la convivialité du code n'est plus qu'un souvenir, il y a des pages qui font peur quand on les ouvre en code (l'éditeur visuel !! jamais utilisé, un sondage d'ailleurs serait intéressant à faire pour savoir, par type de contributeurs, qui l'utilise). On reproche aux politiques de vivre dans une bulle, c'est la même chose ici, les Wikipédia-Geek sont coupés de la réalité, et ce sont eux qui décident comment ça doit se passer. Péon, fier de l'être, et pas si bête que ça - Siren - (discuter) 13 juin 2018 à 14:06 (CEST)
Je ne comprend pas trop ce raisonnement, tu ne comprenais certainement pas tout à l’époque non plus. Il me semble qu’on accueillait les nouveaux en disant « c’est pas trop grave si vous comprenez pas tout ou si vous faites pas tout parfaitement, d’autres contributeurs sont capables de faire ce que vous ne faites pas », et ce serait perso toujours mon état d’esprit perso aujourd’hui. Qu’est-ce qui a fondamentalement changé? — TomT0m [bla] 13 juin 2018 à 14:42 (CEST)
Le raisonnement m'échappe aussi : quand je vois un modèle nouvellement utilisé dans un article, je regarde sa documentation en premier lieu. Si son usage n’est pas clair, je demande des précisions à la personne qui l’a utilisé. Sourire Trizek bla 13 juin 2018 à 15:05 (CEST)
Pour les utilisateurs de l’éditeur visuel, il manque le TemplateData de ce modèle (mais c’est un détail). Trizek bla 13 juin 2018 à 15:13 (CEST)
Pour ma part, je viens de la programmation basic c'est à dire basique, qui était très facile à comprendre, et arrivé sur Wikipédia je n'ai pas été dépaysé. Aujourd'hui, sûrement, rien a changé, on programme en C+ ou autre language objet (j'y pige que quick !), maîtriser Word demande une semaine de formation, et Wikipédia est une usine à gaz, le bouquet c'est l'arrivée de Wikidata qui, bien que fonctionnant bien et apportant une idée intéressante de regroupement des données, additionne encore une étage de difficulté. Comparer Wikipédia en 2005 avec Wikipédia en 2018, c'est comme dire un Nokia à clapet c'est la même chose qu'un Iphone 8 ! - Siren - (discuter) 13 juin 2018 à 16:17 (CEST)
Troll à part, tu es donc bien placé pour comprendre pourquoi plus personne ne programme en basic ;) J’imagine qu’il n’y a plus grand chose de sensé à attendre de cette discussion, \o_ — TomT0m [bla] 13 juin 2018 à 16:28 (CEST)
Tu l'as dit bouffi, il ne faut pas attendre de la masse des contributeurs de Wikipédia d'avoir un master en programmation ! - Siren - (discuter) 13 juin 2018 à 16:45 (CEST)
Personne n'a dit qu'utiliser des modèles en Lua ne pose pas un problème d'accessibilité pour ceux qui n'y comprennent rien, mais les modèles « bases » seraient des usines à gaz compliquées sans Lua, voire n'existeraient pas, car ils seraient horribles à tenir à jour.
N'importe qui peut toujours demander de l'aide au Projet:Modèle et le Projet:Scribunto. Lofhi me contacter 13 juin 2018 à 16:51 (CEST)
C'est presqu'aussi difficile de "diriger" wikipedia que la France Clin d'œil--Fuucx (discuter) 13 juin 2018 à 17:25 (CEST)

Il est question d'une « utilisation sans commentaire de diff ». Je me disais justement hier que la proportion de modifs non commentée est maintenant très élevée, y compris de la part de contributeurs anciens et actifs. Je préfère n'en tirer aucune conclusion. TigH (discuter) 13 juin 2018 à 17:54 (CEST)

Candidature au statut d'administrateur[modifier le code]

Bonjour Bonjour à tous les wikipédiens !

Je vous informe que je viens de déposer ma candidature au statut d'administrateur. Bon vote ! --Niridya (discuter) 13 juin 2018 à 14:24 (CEST)

Journal d'une personne de rien[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg

Question mark 3d.png Bonjour, Robert Ferrieux (d · c · b) propose l'article Journal d'une personne de rien au label « article de qualité ».

Le vote se passe sur cette page, l'espére que vous y participerez.
Cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 13 jun 2018 à 15:42 (CEST)

Les débordements de la Coupe du Monde[modifier le code]

Des amateurs du ballon rond ayant un peu de mal avec la définition de ce qui est encyclopédique, envahissent avec des passages pas vraiment pérennes les articles de Wiki. J'ai taclé un hors jeu sur Moscou, mais Iekaterinbourg vient de subir le même avanie. A contrer (dans le respect des règles). --Pline (discuter) 13 juin 2018 à 18:04 (CEST)

Dans un mois ça leur passera... --Charlik (discuter) 13 juin 2018 à 18:39 (CEST)
Je crois que si Mikar65 continue à se montrer aussi impliqué dans le projet de Wikipédia au point de contribuer durant au moins un mois, c'est le moins que l'on puisse faire de lui conseiller de ne pas trop déséquilibrer les articles de chaque ville - l'article sur la coupe du monde est là, et si besoin est on peut faire des articles liés à différentes thématiques plutôt que d'en remplir d'autres malaisément. Si des sources existent par exemple sur la construction des stades, le mieux serait de laisser un minimum d'informations sur chaque ville, et de développer cela sur l'article concerné directement. SammyDay (discuter) 13 juin 2018 à 20:25 (CEST)

Lord Energy SA : à relire / corriger[modifier le code]

Bonjour Bonjour Lord Energy (d · c · b) ainsi que des IP (sans doute le même auteur) ayant souligné que les sources présentées sur l'article Lord Energy SA ne correspondent pas ou plus au contenu, un contributeur dévoué accepterait-il de vérifier les références en français / anglais / italien ? Note : la page est temporairement réservée aux autopatrolled mais la discussion de l'article est ouverte. En d'autres circonstances, j'aurais accepté une demande polie à défaut d'être aimable, mais j'apprécie peu qu'on débarque avec un comportement aussi peu amène (me menacer de poursuites). Du coup : je boude.
Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 13 juin 2018 à 18:43 (CEST)

J'ai ajouté un petit message sur les contributions rémunérées - vu sa présentation. SammyDay (discuter) 13 juin 2018 à 20:27 (CEST)
J'ai vérifié les sources (à voir sur la page de discussion de l'article), le côté sulfureux est assez atténué si l'on considère les sources dans leur état actuel. Je vous laisse discuter ce qu'il faut en faire, mon job est fait ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 13 juin 2018 à 23:49 (CEST)
Merci Sir Henry Clin d'œil de ce travail soigneux et patient. Sincèrement, ça fait plaisir à voir. Néanmoins, j'ai décidé de ne plus m'occuper du malotru qui m'a menacée. Si d'autres personnes veulent faire le ménage : N'hésitez pas !. Sourire Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 14 juin 2018 à 00:01 (CEST)