Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2018

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
10 mai 2018
Ça, c'est de la chaussure ! Ce chien est toujours à votre botte.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 mai 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 982 475 entrées encyclopédiques, dont 1 671 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 920 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 919 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Alexandra Victoria de Schleswig-Holstein-Sonderburg-GlücksburgAlexandra Victoria de Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg
• Jep Gouzy (ca), écrivain.
• Anne Marie von Ziegler (v. 1545-1575), femme alchimiste allemande, condamnée à mort pour escroquerie.

Je prends. d—n—f (discuter) 11 mai 2018 à 15:24 (CEST)

Propositions de créations d’articles par le projet:Afrique/Biographies de femmes  :

Trois époques , trois personnalités féminines importantes dans le domaine de l’enseignement en Afrique

• Jane Naana Opoku-Agyemang, ancienne ministre de l’éducation au Ghana
• Jadesola Akande, première femme professeure de droit au Nigeria
• Abbie Park Ferguson, fondatrice de la première université pour femmes en Afrique du Sud (a également une notice dans l’encyclopédie Britannica)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

{{Module:Population de France}}

Bonjour à tous et à toutes !

Afin d'améliorer les données démographiques générales des différentes divisions administratives du Grand-Duché de Luxembourg — à savoir les cantons et les communes au nombre de 12 et de 102 respectivement —, j'aimerai savoir s'il y aurait la possibilité de réutiliser voire de dupliquer un module de population semblable à celui actuellement utilisé pour les communes de France. Si tel est le cas, un peu de votre aide technique ne serait pas de refus quant à sa mise en place.

Merci d'avance pour vos réponses ! — EnderHero ☕ 10 mai 2018 à 00:06 (CEST)

Ne pourrait-il pas y avoir tout simplement un seul et unique module Population générique, qui fonctionnerait pour toutes les entités (villes, cantons, régions, ...) de tous les pays de la planète (voire les pays eux-mêmes, les entités supranationales, etc.) ? Ça éviterait d'avoir un module par pays pour au final faire exactement la même chose à chaque fois. SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 12:43 (CEST)

 EnderHero : bonjour. Pour ce genre de question, tu as le projet:Communes de France qui parait le plus approprié et à tout hasard, je notifie Roland45 (d · c · b) qui fait un remarquable travail sur les modèles de population. Cordialement. Père Igor (discuter) 10 mai 2018 à 12:44 (CEST)

Bonjour à tous. Le module {{Module:Population de France}} a vraiment été développé pour les donnée de populations françaises (toutes divisions). Le système français étant bien plus complexe que celui des autres pays, on peut imaginer que l'on pourrait adapter le module à d'autres cas ... sauf que tous les sous-modules (textes, notes, sources, etc) sont précisément dédiés au contexte français et il faudrait dès lors adapter ceux-ci aux autres contextes. Rien n'est impossible, mais quelque chose qui parait élémentaire (surtout quand il n'y a que 112 modules de données à créer) ... ne l'est finalement pas ǃǃ Une vraie analyse s'impose et question programme ... les pros du lua ne courent pas les ruesǃǃ Donc un appel sur Projet:Scribunto serait peut-être utile ... mais ne pas être trop impatient, il y a beaucoup de demandesǃRoland45 (discuter) 10 mai 2018 à 18:49 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses ! SenseiAC (d · c · b) : J'ai pensé exactement à la même chose à ce sujet, cependant, comme l'a expliqué Roland, les systèmes diffèrent énormément entre les pays, j'avais espéré que le Luxembourg fasse exception à la règle du fait que son administration territoriale ressemble de près à celle de la France. Père Igor (d · c · b) : Je n'ai pas osé demander directement au projet, je pensais que ma demande serait « déplacée » au vue de sa nature mais merci quand même ! Roland45 (d · c · b) : Effectivement, c'est ce que j'avais remarqué en parcourant les différents modules de population concernant les communes de France mais je n'avais pas remarqué à quel point cela nécessitait un travail conséquent d'adaptation ! De ce fait, je vais laisser une suggestion, la plus complète soit-elle au Projet:Scribunto et je ferai donc preuve de patience. — EnderHero ☕ 10 mai 2018 à 22:25 (CEST)

Wiknic 2018

Je relaie le message de Kikuyu3 sur le bistro d'hier. Cela se passe ici : Wikipédia:Wiknic/2018/Lieux.
N'hésitez donc pas à vous inscrire ou à en proposer/organiser quelque chose dans votre région.
Je vais tenter quelque chose pour l'Auvergne mais la cabale auvergnate semble quelque peu éteinte...
La première à tirer est la cabale lyonnaise avec un wiknic dès dimanche prochain, 13 mai, cabale dont j'ai pu tester la grande hospitalité le WE dernier.
Je m'étonne de ne rien voir de nouveau à l'ouest ou à l'extrême-ouest (vu du Bourbonnais), la neige n'aurait-elle pas encore fondue... .
TCY (discuter) 10 mai 2018 à 01:16 (CEST)

Renommage de catégorie

Bonjour à tous. Quelqu'un peut-il m'indiquer où se trouve la page pour formuler (ou demander à annuler) cette demande ? Cdt, Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 04:14 (CEST)

Un gadget existe pour ça : Préférences > Gadgets > Maintenance > CatRename — 0x010C ^~discuter~ 10 mai 2018 à 11:15 (CEST)

Merci @0x010C. Avec un tel outil, on va même pouvoir renommer les chats (je sors). Cdt, Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 13:52 (CEST)

J'ai essayé CatRename, et je trouve ça affreusement long (plus long qu'un renommage à la main, il me semble)... NAH, le 10 mai 2018 à 16:50 (CEST).

Je n'ai pas encore essayé et justement ce serait bien si nous pouvions nous entraîner. Par exemple s'il existait une cat mal nommée, que nous puissions faire des essais, avant d'éclater en sanglots et de confier le tas de ruines à un pauvre admin qui passe malencontreusement par là ? Sérieusement, où trouver un bac à sable ? Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 16:54 (CEST)

 Nomen ad hoc : s'il y a une catégorie avec pleins de pages ou sous-catégorie dedans, c'est quand même plus pratique de pouvoir faire tourner ça de façon automatique en tâche de fond et faire d'autres trucs à côté que de devoir modifier toutes les pages une par une à la main, non ? Après, le temps, les renommages ne me semblent généralement pas une opération d'extrême urgence... et là on peut éventuellement en faire plusieurs en parallèle.

 Manacore : si tu veux tester, il y a Catégorie:Classe spectrale d'astéroïde à renommer Catégorie:Classe spectrale d'astéroïdes (avec un s à « astéroïdes »).

SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 19:15 (CEST)

Oui, certes... Mais sauf erreur non, on ne peut pas faire plusieurs renommages à la fois avec cet outil. NAH, le 10 mai 2018 à 19:18 (CEST).

 SenseiAC : Merci pour le tuyau ! Renommer "sur papier" a été facile, renommer sur iw s'est fait tout seul (ou alors une bonne âme est passée), mais la version 2 (la cat renommée) est vide... Que faire ? Cdt, Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 19:28 (CEST)

 Manacore : tu as bien fait CatRename, pas Renommer ? SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 19:29 (CEST)

 Nomen ad hoc : si c'est le cas c'est bien dommage : l'ancien outil de renommage de catégorie lui permettait plusieurs renommages en parallèle (pas encore eu l'occasion de tester avec le nouveau). SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 19:31 (CEST)

 SenseiAC : Gloups. Probable erreur de ma part, j'ai dû cliquer "renommer" . Sorry. Comment réparer ? Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 19:34 (CEST)

 Manacore : J'ai replacé les sur-catégories sur l'ancienne catégorie, supprimé le redirect de l'ancienne catégorie, supprimé la nouvelle catégorie et remis l'ancienne catégorie sur Wikidata. On est donc revenus au point de départ. Je te laisse donc réessayer . SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 20:15 (CEST)

 SenseiAC : Houlà, quel travail ! Et quelle patience ! Je suis désolée de t'avoir imposé tout ça. Cela a dû être long, fastidieux, pas drôle à faire. Navrée. Alors je réessaye. Cdt, Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 20:25 (CEST) PS  SenseiAC : : quelle(s) case(s) faut-il cocher dans "suivre les catég", "suivre les pages" et "ou faire faire par un bot" ?

 Manacore : pas d'inquiétude, ça a été vite vu qu'aucune page de la catégorie n'avait été déplacée (ce qui est en fait le problème du "Renommer" pour les catégories). Pour les cases "suivre le catégories" et "suivre les pages", c'est comme tu as envie. Le "faire faire par un bot", à mon avis ce n'est vraiment utile que si c'est une énorme catégorie et que tu n'as pas le temps de rester à côté le temps que le renommage complet se fasse ; en général, ça ne me semble donc pas utile (ici, il n'y a que 17 sous-catégories et 1 page à modifier, donc 10 secondes entre chaque je crois, donc en ~3 minutes ça devrait être fait). SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 20:45 (CEST)

 SenseiAC : Ah bon, tant mieux, alors, parce que cela aurait été un pensum pour toi. Finalement, craignant de faire de nouvelles bêtises, j'ai pris l'option "bot" et tout semble bon. L'ancienne catég est automatiquement notée en "demande de SI" mais faut-il que je confirme cette demande dans la page WP:SI ? Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 21:17 (CEST)

 Manacore : pour ce dernier point, aucune idée. Les quelques renommages de catégories que j'ai faits avec ce nouvel outil, je les ai tous faits moi-même (j'entends, sans passer par un bot). En tout cas pour moi, quand je fais un tel renommage, il y a une case « Laisser une redirection vers le nouveau titre » que je peux cocher, mais peut-être qu'il y a une subtilité sur ce point quand on passe par un bot. SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 23:39 (CEST)

 SenseiAC : Je n'ai pas eu droit à l'option « Laisser une redirection vers le nouveau titre ». Euh, bon, laissons faire pour l'instant, je vérifierai demain si l'ancien nom de catégorie a été supprimé. Encore un grand merci pour tes conseils et ta patience ! Je cesse de te notifier (pour aujourd'hui ) afin que tu puisses enfin te reposer ! Cdt, Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 23:47 (CEST)

@Nomen ad hoc Oui il est lent, autant que l'ancien script, et c'est volontaire. Ça perme d'éviter de spammer les Modifications récentes et les listes de suivies des gens (cf la récente « Affaire Polmars »). Tu peux toujours lancer plusieurs renommages dans plusieurs onglets différents et les laisser tourner (il se feront de manière séquentielle, le second débutant une fois le premier finis, toujours pour les même raisons).

Et si tu es vraiment pressé, tu peux soi utiliser le bouton « faire faire la tâche par un bot », soi te créer toi même un compte bot et utiliser le script avec celui-ci (dans les deux cas, le renommage se fera à pleine vitesse sans aucune restriction).

@Manacore et @SenseiAC Seuls les admins et les bots peuvent déplacer sans laisser de redirection, c'est la configuration de notre wiki qui veut ça. C'est remplacé par une option Déposer une demande de SI pour les non-admins (et non, le bandeau catégorise déjà la page, pas besoin de doubler en faisant une demande sur WP:SI).

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 11 mai 2018 à 12:04 (CEST)

Ok @0x010C, merci pour ces renseignements. Donc je dois annuler la demande de SI que je viens de déposer ? (Pour être bien sûre de ne pas me tromper...) Manacore (discuter) 11 mai 2018 à 12:08 (CEST)

Non pas besoin, ça fait doublon mais c'est pas grave en soi — 0x010C ^~discuter~ 11 mai 2018 à 12:16 (CEST)

 0x010C :, merci pour les précisions. Pour le traitement séquentiel, je trouve que c'est dommage car ça rallonge beaucoup le traitement des renommages, alors qu'avec l'ancien outil on pouvait faire ces renommages en parallèle. Puisque cette possibilité est supprimée, l'attente entre chaque page ne pourrait-il pas alors au moins être de 5 secondes quel que soit le nombre de pages dans la catégorie, et non plus 10 ou 20 secondes s'il y a plus de N pages ? J'ai aussi eu la (mauvaise) surprise d'avoir un renommage de catégorie seulement partiellement traitée (Catégorie:Objet du catalogue IC vers Catégorie:Objet de l'Index Catalogue), que j'ai dû faire finir par un bot, parce que, nouvelle nouveauté visiblement, j'ai dépassé un certain quota de pages déplaçables en 24 heures. Au minimum, j'aurais apprécié que l'outil m'avertisse avant de lancer le renommage avec qqch du style « attention, beaucoup de pages dans la catégorie (et/ou) vous allez dépasser votre quota, ne préférez-vous pas passer par un bot ? », plutôt que de m'apercevoir après coup que le travail n'a été qu'à moitié fait... SenseiAC (discuter) 11 mai 2018 à 12:24 (CEST)

@0x010C et @SenseiAC Merci à tous deux pour vos précisions et votre patience. Grâce à mes hésitations, vous avez passé un jeudi de rêve à m'initier aux joies du CatRename . C'était vraiment gentil, merci encore, cdt, Manacore (discuter) 11 mai 2018 à 12:29 (CEST)

Erreurs sourcées dans Wikipédia

C'est parti d'une histoire de grêlon, signalée au café du labo ; ce genre d'erreur, pourtant recopiée d'une source sérieuse, met-il vraiment notre projet en péril ? Je me permet de vous proposer le pastiche suivant, qui, je l'espère, sera valable encore longtemps, et qui pourrait avoir été écrit par les Encyclopédistes de Terminus :

« En résumé, nous croyons que Wikipédia est destinée à survivre, et qu'on ne verra jamais les parties essentielles de ce majestueux édifice s'écrouler sous l'effet d'une contradiction soudain manifestée, mais nous ne prétendons pas que cette opinion repose sur autre chose que sur l'expérience. C'est peu, diront certains. Mais voilà vingt-cinq siècles que les wikipédiens ont l'habitude de corriger leurs erreurs, et d'en voir leur encyclopédie enrichie, non appauvrie ; cela leur donne le droit d'envisager l'avenir avec sérénité. »

— p.c.c. Nicolas Bourbaki, Théorie des Ensembles, Introduction, p. 13.

--Dfeldmann (discuter) 10 mai 2018 à 11:21 (CEST)

Excellent ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2018 à 12:19 (CEST)

Année + mois

Bonjour tout le monde. Je rebondis sur un sujet qui a fait parler de lui ces derniers jours au sujet des articles [Mois] + [Année] (par exemple juillet 1914). J'avais travaillé sur l'article concernant Décembre 1989, donc hors de la Première, de la Deuxième GM, mais durant la guerre froide et la chute du communisme en Europe. Je me suis heurté à un souci de présentation de la page. Comment la présenter pour que la lecture soit fluide, compréhensible et lisible ?

Dans la présentation qui est faite actuellement, et pour la majeur partie des pages, les articles sont écrit jour après jour (un chapitre pour le 1^er, pour le 2, etc.). Ce qui peut être utile pour les articles sur les éphémérides (je n'ai pas d'exemple réel sous la main). Sont ainsi listé des articles, des événements, des faits divers qui parfois n'ont rien en commun, uniquement la date à laquelle, cela a été fait. Ce n'est toujours du plus plaisant à lire.

Cependant, durant un mois, il y a souvent des événements qui ne se suivent pas, mais qui sont liés ; il peut se passer quelque chose le 2, puis une répercussion le 8, par exemple . Je fais remarquer que pour l'article Décembre 1989, j'ai mis un chapitre « Contexte » afin de ne pas perdre le lecteur. Il se passe ça tel jour car il y a eu ça auparavant. Et comme je le disais plus haut, ce mois-ci, il y avait deux actualités brulantes : la chute du communisme en Europe et la guerre froide. Puis d'autres actualités un peu moins mondiale. Cela pourrait mettre en avant les articles comme juillet 1914 dans la Première Guerre mondiale, si ceux-ci sont suffisant important pour être indépendant.

Troisième possibilité, il est possible de faire un tableau avec les informations triable par date ou par thématique, cela pourra satisfaire ceux préférant par chronologie, comme ceux préférant par thématique. Mais, à titre personnel, je doute de l'esthétique et de la praticité de la page.

À vos claviers. TiboF® 10 mai 2018 à 11:32 (CEST)

Langues et carte interactive

Bonjour,

Lors de ce sondage, l'une des critiques récurrentes faites contre les cartes interactive était qu'elles affichaient les libellés dans la langue et l'alphabet du pays cartographié (cf exemple 1 ci-dessous). Depuis cette nuit, ce n'est plus le cas ! Nous avons à présent les libellés qui s'afficheront par défaut en français (au moins quand ils sont disponible sur OSM) (cf exemple 2 ci-dessous). Un nouveau paramètre lang permet en plus de changer au cas par cas si besoin (cf exemple 3 ci-dessous).

Exemple 1 : Avant	Exemple 2 : Maintenant	Exemple 3 : Avec lang=de

Pour plus d'info, voir l'annonce de la Collaboration team de la WMF qui a porté cette amélioration.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 10 mai 2018 à 12:12 (CEST)

Super ! --- Simon Villeneuve 10 mai 2018 à 12:33 (CEST)

Bonne nouvelle. Même si je ne maîtrise pas vraiment le sujet des cartes sur Wikipédia, quelles soient statiques ou dynamiques, tout ce qui peut améliorer l'usage et les fonctionnalités des cartes dynamiques est une bonne chose pour l'amélioration de l'encyclopédie.

--Tractopelle-jaune (discuter) 10 mai 2018 à 13:06 (CEST)

J'avais été confronté à ce problème lors de consultations. Merci de l'avoir résolu. TCY (discuter) 10 mai 2018 à 13:26 (CEST)

C'est top ! Merci pour la news. Totodu74 (devesar…) 10 mai 2018 à 14:06 (CEST)

Bravo, beau travail ! Pour l'exemple donné, celui de la Chine, les libellés restent donc en sinogrammes (je prends l'exemple de Weifang (潍坊市), au Shandong) tant qu'on ne les a pas mis à jour sur OpenStreetMap, c’est ça ? (Va vraiment falloir que j'apprenne à me servir d'OSM...)--Laurent Jerry (discuter) 10 mai 2018 à 15:32 (CEST)

Ajouter des libellés dans OpenStreetMap

@Laurent Jerry yep, c'est exactement ça, et c'est pas très compliqué ! Tu vas sur OpenStreetMap, tu cherches l'élément que tu veux traduire. Quand tu l'as, tu as un gros bouton Modifier au dessus de la carte, il te demander alors de te connecter (tu peux d'ailleurs utiliser directement ton compte Wikipédia \o/). Tu arrives sur l'éditeur, tu cliques sur ton élément, et dans la barre latérale qui s'ouvre, tu devrais voir le nom de l'élément dans la langue locale. Juste à côté, tu as un symbole +, qui te permet d'ajouter des traductions. Plus qu'à enregistrer et attendre que les serveurs de la fondation récupère les modifs . — 0x010C ^~discuter~ 10 mai 2018 à 20:52 (CEST)

Excellente nouvelle. Donc il faudra venir sur Wikipédia pour voir les cartes d'Openstreetmap dans une autre langue que la langue locale, car sauf erreur ce n'est toujours pas possible sur openstreetmap.org... Seudo (discuter) 11 mai 2018 à 04:32 (CEST)

Ajout automatique de saut de ligne sous Firefox

Cela fait un certain temps que, quand je contribue sous Firefox (sur le même PC ou pas, avec le même compte (donc la même config) avec Chrome, je n'ai pas le phénomène), j'ai un saut de ligne ajouté avant toute mes interventions, dans les articles ou PdD. Je suis obligé de faire "preview", je le supprime, et après c'est bon. Quelqu'un d'autre a ce phénomène très énervant ? Quelqu'un sait-il comment s'en débarrasser ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2018 à 12:27 (CEST)

Je n'ai pas observé ça, avec Windows 7 et Firefox 60, 64 bits - pas de problème non plus avec les versions précédentes de Firefox (pas d'accélération graphique, un seul thread, pas d'extension à part ad-block, pas de plugin à part Widevine et OpenH264). kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 12:58 (CEST)

Pas rencontré ce souci mais par contre depuis la dernière version de firefox, lorsque je fais un copié-collé, une fois sur 2, le curseur ne se place pas juste après le collé mais plusieurs lignes au dessus ce qui est vite agaçant. TCY (discuter) 10 mai 2018 à 13:28 (CEST)

Je ne rencontre pas ce problème avec firefox 59.0.2 64 bits sous Ubuntu. O.Taris (discuter) 10 mai 2018 à 17:26 (CEST)

j'ai constaté quelque chose de similaire (je ne sais pas s'il s'agit du même phénomène) : lorsque je copie une ligne incluant un retour à la ligne (un exemple type est une insertion dans une liste (je sais ce n'est pas clair, n'hésitez pas à me contacter si vous souhaitez bosser sur le problème) un retour à la ligne additionnel est ajouté que je dois supprimer. Je travaille aussi sur firefox. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 10 mai 2018 à 18:45 (CEST)

Même genre de chose que HMa : en fait, le collage se fait au début de la ligne en dessous (donc juste avant et collé au texte de la ligne en question), donc il faut mettre à la ligne ce qui suit et supprimer le saut de ligne superflu au-dessus... SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 21:02 (CEST)

Problème d'affichage dans le Wikipédia allemand

Bonjour à tous, aujourd'hui, sur le Wikipédia en allemand, tous les espaces entre les mots ont disparu à l'affichage ! Du coup, le texte est illisible, tout collé. J'ai vadrouillé sur les différentes versions, française, italienne, anglaise, etc. Seule l'allemande déconne à l'affichage. Quelqu'un aurait-il une idée ? Merci Jagellon (discuter) 10 mai 2018 à 16:21 (CEST)

Ce pb est-il persistant ? Au moment où j'écris, tout est normal sur :de selon mon écran. Cdt, Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 17:13 (CEST)

 Jagellon : aucun problème de mon côté non plus. SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 21:00 (CEST)

Effectivement, aujourd'hui tout est normal... Faut pas chercher à comprendre ! Merci en tout cas pour vos réactions Jagellon (discuter) 12 mai 2018 à 14:38 (CEST)

Inclure des références audiovisuelles

Bonjour les gens plus dégourdis que moi sauraient-ils, siouplé, comment obtenir :

• le meilleur modèle pour inclure une ressource audiovisuelle ?
• la syntaxe pour inclure une référence vers ce type de modèle Modèle:Interview ? harvsp n'a pas l'air de fonctionner...

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mai 2018 à 16:55 (CEST)

Perso, j'utilise {{ouvrage}} avec le paramètre |partie= (pour éviter le p. automatique pour les pages) comme ceci :

{{ouvrage |langue=fr |format={{vid}}, 26 min 44 s|url=http://www.inrap.fr/l-expansion-bantoue-nouvelles-syntheses-9710 |titre= L'expansion bantoue : nouvelles synthèses |auteur=Augustin Holl |éditeur=INRAP |nature ouvrage=Colloque Archéologie des migrations tenu les 12 et 13 novembre 2015 au Musée national de l’histoire de l’immigration |date=4 mars 2016 |partie=6 min. 30 s.}}

ce qui donne :

Augustin Holl, L'expansion bantoue : nouvelles synthèses (Colloque Archéologie des migrations tenu les 12 et 13 novembre 2015 au Musée national de l’histoire de l’immigration), INRAP, 4 mars 2016, [vidéo], 26 min 44 s (lire en ligne), de 6 min. 30 s. à 8 min. 20 s.

Cordialement, Ypirétis (discuter) 10 mai 2018 à 16:59 (CEST)

Merci  Ypirétis on va voir si on y arrive. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mai 2018 à 00:26 (CEST)

Source d'une signature.

Bonjour à tous.

J'ai beau être assez ancien sur WP, j'ai eu du mal avec les 3R tout un temps et j'avais décidé de me limiter très fort sur mes publications.

Là, j'ai eu l'opportunité de pouvoir scanner une paire d'arrêtés royaux belges et donc d'avoir officiellement la signature de plusieurs rois belges, et celles de plusieurs ministres.

J'ai donc passé quelques minutes à vectoriser la signature de Philippe de Belgique. Et résultat on me demande de la sourcer en me disant qu'un arrêté royal n'est pas une source fiable. Non pas que j'aie du mal avec ça mais je trouve qu'on marche sur la tête. Un arrêté royal est public mais il est toujours publié digitalement et donc sans signature visible, mais j'ai la version papier signée.

Que faire de plus ? Mettre mon AR de nomination en public ? ^^

Merci de votre éclairage.

[Min's] ^(Bla) 10 mai 2018 à 17:02 (CEST)

Si vous scannez votre arrêté royal sur Commons, il sera considéré comme source d'appui, effectivement. --Cyril-83 (discuter) 10 mai 2018 à 17:11 (CEST)

 Min's : Sur la page de discussion de Cyril-83 tu as cité cette image, je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas une source acceptable. Elle est assez proche du fichier que tu as importé sur Commons, mais pour que tout le monde soit content, il serait peut-être plus simple de recréer le fichier à partir de ce bon à tirer des timbres. — Hr. Satz 10 mai 2018 à 19:05 (CEST)

Un lecteur du Monde numérique dans la salle ?

Salut,

si jamais un abonné à la version numérique du Monde passe par ici, pourrait-il me filer un petit coup de main pour récupérer le contenu de cet article  ?

NAH, le 10 mai 2018 à 17:34 (CEST).

J'ai eu mais j'ai plus... Cela dit, ça me rappelle une idée que j'ai eu une fois, qu'on pourrait créer une page répertoriant des accès restreints et des utilisateurs qui peuvent donner un coup de main pour faire des vérifications, histoire de faciliter le contact dans des cas comme celui-ci. kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 18:55 (CEST)

Yep, c'est une bonne idée. Moi aussi, j'ai perdu l'accès dont je disposais. Et sinon, merci au gentil contributeur aux gentils contributeurs (quelle réactivité !) qui m'a m'ont fait parvenir l'article par courriel . NAH, le 10 mai 2018 à 19:04 (CEST).

Effectivement, ce serait une bonne idée. SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 19:17 (CEST)

Existe déjà. Voir aussi Wikipédia:Bibliothèque, Wikipédia:Vérification en bibliothèque et Aide:Ressources en ligne#Bases documentaires. Apokrif (discuter) 10 mai 2018 à 21:40 (CEST)

Ah, super ! Merci pour ces liens. kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 21:54 (CEST)

@ Nomen ad hoc : J'ai ça en magasin. Je vous le prépare. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mai 2018 à 20:25 (CEST)

Hégésippe, c'est bien aimable, mais il y a déjà deux (!) contributeurs qui me l'ont envoyé . NAH, le 10 mai 2018 à 20:26 (CEST).

@ NAHMais ils ne vous ont pas forcément envoyé un scan de la version imprimée, avec les illustrations en forme de collages  ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mai 2018 à 20:29 (CEST)

Celles signées de Lincoln Agnew ? Si ! NAH, le 10 mai 2018 à 20:32 (CEST).

AMHA il est prudent d'éviter sur WP les demandes expresses de transmission d'un document entier (cf Wikipédia:Accès aux publications scientifiques: "le contrat d'utilisation de la plupart des bases de données ne permet pas la retransmission, même partielle, de documents à des non-abonné"). Apokrif (discuter) 10 mai 2018 à 21:41 (CEST)

Je plussoie : ces pages devraient exclusivement permettre à un wikipédien de chercher ou vérifier une information en demandant à quelqu'un ayant accès (pour améliorer un article, sourcer ou vérifier une source, par exemple). Le partage de document est habituellement interdit (quand il ne l'est pas, les publications sont déjà accessibles à tous en ligne, le plus souvent), et utiliser Wikipédia comme plateforme de partage mettrait Wikipédia dans l'embarras, légalement parlant. kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 23:22 (CEST)

@Kiwipidae, @Apokrif, @Nomen ad hoc, @Hégésippe Cormier et @SenseiAC : Je viens de créer Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes, car si WP:Bibliothèque est bien rempli, il me semble qu'il n'y a rien concernant les sources de presse, et je vois souvent passer des demandes d'articles du Monde ou d'autres journaux.

Je me demande s'il ne faudrait pas transférer le contenu de Wikipédia:Accès aux publications scientifiques sur cette nouvelle page, pour éviter la multiplication des pages et étant donné qu'il y a peu de ressources listées et que la page est indiquée comme potentiellement obsolète.

Cdlt, — Jules ^Discuter 11 mai 2018 à 10:56 (CEST)

Bonne initiative ! Oui, il faut AMHA fusionner ASPP avec APS. NAH, le 11 mai 2018 à 11:07 (CEST).

@Nomen ad hoc : c'est fait → Wikipédia:Accès_aux_sources_de_presse_payantes#Publications_scientifiques. — Jules ^Discuter 11 mai 2018 à 11:19 (CEST)

Super. En plus de ça, l'esthétique de la page est remarquable . NAH, le 11 mai 2018 à 11:21 (CEST).

@Nomen ad hoc : merci ! Le design est issu de Projet:JavaScript, que j'avais modernisé en mars 2017 à partir de Utilisateur:Jules78120/Navigation (issu d'une ancienne version désormais supprimée de es:Usuario:Jarould) pour le menu et… de mon imagination ou d'une page dont je ne me souviens plus pour ce qui est des cadres. — Jules ^Discuter 11 mai 2018 à 12:29 (CEST)

Merci pour ces modifications, le rendu est bien plus satisfaisant. kiwipidae (discuter) 11 mai 2018 à 15:44 (CEST)

Je vais peut être dire une énormité

Bonjour. Nous sommes régulièrement confrontés à des IP scolaires multipliant les vandalismes. Au bout d'un certain nombre de vandalismes et de blocages en écriture de plus en plus longs on en arrive généralement au blocage pour l'année scolaire, parfois plusieurs années de suite.
Si ça protège WP des vandalismes suivants, au niveau sanction ce n'est pas grand chose et ce n'est pas cela qui risque de motiver les responsables des établissements à faire le ménage dans leurs vandales. Ne serait t'il pas envisageable de procéder à des blocages en lecture ? Quand les élèves d'un établissement devront se palucher l'Encyclopedia Universalis avec leurs petites mimines pendant une semaine car un (ou plusieurs) de leur(s) congénère(s) aura trouvé malin de vandaliser WP ils seront peut être moins prompts à s'esbaudir devant l'exploit consistant à écrire des conneries sur WP.
Je crains que la question ne soit un peu iconoclaste mais à votre avis ... --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2018 à 20:08 (CEST)

Bonsoir Bertrand Labévue (au passage, j'adore votre pseudo, car Gaston est mon héros !)

Pas favorable à une quelconque forme de "punition collective". Celui qui déconne peut être éventuellement sanctionné par des tiers (parents, profs...), mais pas toute sa classe, tout son collège, etc. D'autre part, j'éprouve un certain malaise car WP n'a pas vocation à punir ou récompenser quiconque... M'enfin !. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mai 2018 à 20:14 (CEST)

Grand fan de Franquin aussi. Normalement, je suis plutôt un gars cool et pas trop porté sur les punitions (surtout collectives) mais je voyais dans la manip une façon de motiver les profs et les autres élèves à lutter contre le vandalisme. Il n'est évidement pas question de bloquer en lecture pour de longues périodes mais je pense qu'une semaine ferait plus "mal" qu'une année en écriture. Si on regarde bien, il existe déjà une punition collective pour tous les gens qui sont induits en erreur par des vandalismes non détectés. --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2018 à 20:21 (CEST)

Conflit d’édition — Idem Bédévore . J'ajoute que ce genre de mesures (censure du contenu pour certaines IP) me semble contrevenir fondamentalement au fondement même de Wikipédia (diffuser librement la culture et l'information) et introduit même une très dangereuse discrimination dans l'accès à l'information. Bref, très vivement opposé (et c'est un euphémisme). — Jules ^Discuter 10 mai 2018 à 20:27 (CEST)

Idem. Mais je sais qu'en revanche, ce blocage en lecture est appliqué en interne par certains établissements scolaires. NAH, le 10 mai 2018 à 20:28 (CEST).

Ce qui est aussi une « énormité », à partir du collège, àmha. Développement de l'esprit critique, éducation aux médias et à l'information, etc. — Jules ^Discuter 10 mai 2018 à 20:34 (CEST)

M'enfin ! Comme Bédévore, Jules-de-chez-Smith-en-face et Nomen ad hoc, je suis un peu dubitatif quand à la proposition de Bertrand Labévue. J'ai testé trois fois le mail adressé à l'établissement après un blocage d'IP scolaire. Une non-réponse ; les deux autres ont été très positives, avec l'engagement pris par l'interlocuteur (en l'occurrence le responsable informatique de l'établissement) de sensibiliser les classes à ce problème. Je ne sais pas si ça a fonctionné, mais ç'a été une démarche volontaire de l'établissement de faire de la pédagogie. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 mai 2018 à 20:38 (CEST).

Je plussoie tous ceux qui désapprouvent l'idée. Le blocage en lecture de qui que ce soit n'apporte rien de constructif pour WP. Ça n'a donc pour moi déjà aucun intérêt de bloquer en lecteur le vandale. Les autres élèves n'ont par ailleurs pas à subir les conséquences de la bêtise de leurs collègues vandales (de fait ils les subissent déjà en partie par le blocage en écriture, mais lui remplit un rôle protecteur, contrairement à ce qui est proposé). Comme vous le dites-vous-même, le blocage en écriture fait déjà son travail. Empêcher à quiconque l'accès à l'information me semble donc une mauvaise idée, contraire au but premier de WP et qui, accessoirement, renforcerait à mon avis la mauvaise image que certains ont de WP. Je désapprouve donc complètement cette proposition. Ce que mentionne Arcyon me sembl beaucoup plus constructif. SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 20:39 (CEST)

Le problème est que même si ça marche parfois, on n'a pas toujours l'identité exacte de l'établissement scolaire. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 mai 2018 à 21:01 (CEST)

De toute façon, sauf à ce que les développeurs de MediaWiki créent pour nous une fonctionnalité de blocage en lecture, ça ne me semble à l'heure actuelle techniquement pas possible. Mais les « devs » nous préparent, par contre, un système de blocages en écriture plus souple, si j'ai bien compris un message récent sur ma page de discussion... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mai 2018 à 20:41 (CEST)

 Hégésippe Cormier : quelles seraient les différences avec le système de blocages actuel ? SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 20:58 (CEST)

@ SenseiAC : En suivant le lien depuis ma page de discussion, j'arrive à meta:Community health initiative/Per user page, namespace, category, and upload blocking (en angalis). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mai 2018 à 21:17 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Si la communauté souhaite unanimement mettre en place une telle idée, les développeurs pourront très certainement developper la fonctionnalité souhaitée - dans la mesure où elle est réalisable et que sa mise en place n'est pas urgente. Le facteur technique ne me semble pas bloquant. --Framawiki ^✉ 10 mai 2018 à 23:36 (CEST)

@ Framawiki : Relire attentivement ce que j'ai écrit. Ça ne me semble techniquement pas possible à l'heure actuelle, compte tenu de ce que les « devs » ont fait jusqu'ici. Et je précisais juste avant : « sauf à ce que les développeurs de MediaWiki créent pour nous une fonctionnalité de blocage en lecture ». Je n'entrais pas, par contre, dans le débat sur le bien-fondé d'une telle possible évolution. Je sais très bien que, si la communauté émettait un tel souhait, les « devs » entameraient la réflexion sur le sujet. Mais nous n'en sommes pas là. Je rappelais juste que ce n'est pas possible avec la version actuelle de MediaWiki. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mai 2018 à 23:47 (CEST)

On voit régulièrement cet agacement bien compréhensible envers le vandalisme scolaire s'accompagner de propositions de mesures inadéquates ( d'énormités ). Un vandale scolaire serait donc plus à punir qu'un vandale ordinaire ? Et ce serait à l'encyclopédie de procéder à la dite punition, en allant contre ses principes fondateurs ? La proposition du blocage en lecture me laisse pantois, parce qu'elle me semble témoigner d'une méconnaissance, voire d'un fossé, entre certains contributeurs énervés et le public scolaire. Heureusement qu'il y a le Wikiconcours lycéen, entre autres initiatives, pour combler ce fossé. Sijysuis (discuter) 10 mai 2018 à 21:12 (CEST)

J'aurais pour ma part plutôt penser à un popup qui a chaque ouverture donnerait au lecteur un message du type "il s'agit d'un projet encyclopédique, et malheureusement à partir de cette IP, il a été constaté des actes dégradant le projet." -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2018 à 21:45 (CEST)

Également contre toute forme de blocage en lecture. Ce n'est pas l'esprit de Wikipédia. Les dictatures font ça ! On pourrait proposer de sensibiliser les établissements d'enseignement, voire même de proposer des choses au niveau académie ou ministère (good luck). De toute façon, l'enseignant ne sera jamais un gendarme du web, et les imbéciles qui font ce genre de dégradation sont réfractaires à tout raisonnement : c'est de la simple provocation, et si l'établissement entier était puni, ça en ferait rigoler plus d'un. Le blocage temporaire en écriture est un moindre mal. kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 22:58 (CEST)

Conclusion générale : c'était bien une énormité. CQFD. —Warp3 (discuter) 10 mai 2018 à 23:36 (CEST).

Je me doutais à peu près du résultat. Il n'empêche que certaines IP scolaires ont des listes de contributions affligeantes parfois sur des durées assez longues.--Bertrand Labévue (discuter) 11 mai 2018 à 09:29 (CEST)

Le problème dans ce cas, c'est la durée bien trop courte des blocages. Marc Mongenet (discuter) 11 mai 2018 à 10:38 (CEST)

 Bertrand Labévue : Tu as écrit : Au bout d'un certain nombre de vandalismes et de blocages en écriture de plus en plus longs on en arrive généralement au blocage pour l'année scolaire, parfois plusieurs années de suite. Je pense que le problème est plutôt dans les blocages progressifs, qui protègent bien trop mal Wikipédia. Si une IP sert à faire du vandalisme depuis quelques jours, qu'elle se comporte comme une IP scolaire, alors il faut un blocage annuel direct des utilisateurs non connectés. Pas de blocage en lecture bien sûr. Marc Mongenet (discuter) 11 mai 2018 à 10:36 (CEST)

 Marc Mongenet : on ne peut plus d'accord, je disais à peu près la même chose dans le bistro il y a 3 jours (mais personne n'a relevé, je suis un incompris - snif -).

Plus sérieusement, existe-t-il une recommandation en la matière ? Le cas échéant, comment pourrait-on opter pour le principe de blocages en écriture plus longs afin de sanctionner ce genre de vandalisme ? --Guise (discuter) 11 mai 2018 à 12:27 (CEST)

Guise : Le problème avec une IP est que différentes personnes physiques peuvent contribuer sur cette IP ; d'où les blocages courts. Je ne sais pas s'il existe une recommandation spécifique cependant. --Marilouw (discuter) 11 mai 2018 à 14:05 (CEST)

 Marilouw : oui, je me suis souvenu de cet inconvénient après coup... Mais je ne vois toujours pas en quoi ces personnes physiques seraient réellement pénalisées : il leur est toujours possible de s'inscrire puis de s'identifier pour contourner - occasionnellement ou régulièrement - ce blocage.

Souhaiter contribuer uniquement sous adresse IP, ça me dépasse (excepté le cas extrême de wikipédiens potentiellement exposés à des représailles dans le cadre de certains régimes politiques, bien entendu). --Guise (discuter) 11 mai 2018 à 14:39 (CEST)

Et encore, l'IP est traçable. Un compte Wiki anonyme ferait aussi bien l'affaire (ce n'est pas plus sécurisé, car la connexion est tout aussi traçable, mais ce n'est pas pire non plus). kiwipidae (discuter) 11 mai 2018 à 14:55 (CEST)

 Guise :, il faudrait voir si un administrateur peut se joindre à cette discussion, mais il me semble que lors d'un blocage d'IP, les personnes ne peuvent pas créer de compte en utilisant cette IP, d'où la nécessité de blocages courts.

Sinon, pour la conversation précédente du bistro que vous citez, j'ai également réagi - bloquer les contributeurs qui vandalisent, c'est indispensable pour protéger l'Encyclopédie,mais avant ça,il faut être en mesure de détecter ces vandalismes, ce qui n'est pas toujours si évident...

--Marilouw (discuter) 11 mai 2018 à 15:00 (CEST)

Disons qu'il existe toujours moyen de contourner un blocage pour contribuer. Ainsi, imaginons le blocage de l'IP d'un établissement scolaire : si un professeur souhaite créer un compte WP (collectif ou individuel) dans le cadre d'un Wikiconcours lycéen, il pourra le faire sans problème à partir de son téléphone portable avant de s'identifier sur le poste de l'établissement en question.

Au doigt mouillé, je pense que la mesure précitée gênerait davantage les vandales réguliers du style pipi-caca qu'elle ne susciterait d'actions concertées de la part de nuisibles visant à bloquer délibérément des IP partagées... --Guise (discuter) 11 mai 2018 à 15:42 (CEST)

 Guise : Le but des blocages n'est pas la justice, mais la protection de Wikipédia. La notion de sanction me paraît donc déplacée. En plus, une IP n'est qu'un identifiant de connexion, derrière lequel peut se trouver de 1 à 10000 visiteurs. Je ne connais pas de recommandation spécifique, mais voici comment je procède depuis une dizaine d'années. 1) Je tombe sur un vandalisme d'IP. 2) Je vais voir l'historique des contributions. 3) Si je vois que ça fait : 4a) X années que l'IP est utilisée pour vandaliser, alors j'empêche les contributions sous IP pour une durée de X années. 4b) Si ça fait X jours que l'IP est utilisée pour du vandalisme scolaire, j'empêche les contributions sous IP jusqu'à la fin de l'année scolaire. 4c) S'il s'agit d'un vandalisme isolé, je ne fais rien. Marc Mongenet (discuter) 11 mai 2018 à 15:54 (CEST)

Bah oui, il n'est pas question de justice ici : le terme « sanctionner » est juste à prendre au sens d'une simple causalité "vandalisme -> blocage".

Pour le reste, je comprends mieux la méthode adoptée pour les blocages eu égard au nombre de personnes potentiellement impactées. Mais ça en devient d'autant plus rageant, du coup. --Guise (discuter) 11 mai 2018 à 16:12 (CEST)

Docteure honoris causa

Je découvre dans l'infobox de Harriet Margaret Louisa Bolus le barbarisme « docteure honoris causa ». Creusant quelque peu la question, je trouve sur wikidata une « forme féminine du libellé » sourcée par une mention de ce terme sur le site de l'École de technologie supérieure de de l’Université du Québec (voir Maryse François-Xausa). Cette unique occurrence suffit-elle à justifier l'emploi systématique via wikidata de cette horrible forme féminisée pour toutes les femmes qui ont reçu ce titre ? - Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2018 à 22:45 (CEST)

Puisque la forme « docteure » est attestée, pourquoi pas ? « honoris causa » n'est qu'un qualificatif honorifique. kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 23:03 (CEST)

D'accord avec l'avis ci-dessus, pourquoi pas dans la mesure où docteure est utilisé. On trouve d'autres exemples d'utilisation par une recherche Google. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 mai 2018 à 23:11 (CEST)

Ceux ou celles qui veulent l'utiliser sont libres de le faire, mais il n'y a aucune raison de l'imposer (pas plus que l'orthographe post 1990) ! - Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2018 à 23:23 (CEST)

D'autant qu'« orthographe post 1990 » ça ne concerne que la France. Mais il y a déjà litige sur un certain nombre de mots employés (par exemple) en France et pas au Canada, et inversement. Des exemples que j'aime bien : courriel et pourriel. kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 23:30 (CEST)

(edit) Qu'une forme soit attestée n'est pas un critère. Toutes les fautes d'orthographe possibles sont attestées  : il suffit d'ouvrir les journaux ou de naviguer sur la Toile. Notre critère est le sourçage, en l'espèce la présence dans les ouvrages de référence : Robert, Larousse, etc. La forme docteure est-elle définie comme correcte par des sources de référence ? Cdt, Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 23:35 (CEST) PS : les non-Français ont la chance d'avoir échappé aux fantaisies 1990 et je les envie.

C'est bien ce que je voulais dire par « attestée » : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/docteur/26250 kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 23:43 (CEST)

@Kiwipidae : « Docteur honoris causa » est l'intitulé officiel d'un titre qui ne correspond à aucune des définitions à l'entrée du Larousse à laquelle tu te réfères…

@Manacore : les Belges ont aussi subi la la réforme de 1990 !

- Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2018 à 23:51 (CEST)

Ah bon ? Les Belges aussi ont subi cette chose ? Moi qui pensais m'expatrier outre-Quiévrain pour y échapper ... Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 23:57 (CEST)

Docteur aussi est l'intitulé officiel d'un titre, et je doute que sur le document on trouve « docteure ». Ça n'empêche pas que la forme « docteure » soit acceptée, y compris par le dictionnaire. Et si « Docteur honoris causa » ne correspond pas à « personne qui a obtenu le doctorat conféré par une université », il va falloir m'expliquer dans quel baril de lessive on trouve le document en question. kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 23:58 (CEST)

@ Manacore. Petite digression sur la réforme de 1990. Juste pour dire que tout n'est pas à jeter. Pour ma part, je retiens une chose, pour mon usage personnel, dans Rectifications orthographiques du français en 1990#Détails, à savoir la règle 9 :

« Pour montrer la prononciation du u, le tréma est, dans les mots comportant :

• -guë- et -guï-, déplacé sur cette lettre ;
• -geure-, ainsi qu'avec le verbe arguer, rajouté à cette lettre. »

Les autres velléités de « rectifications », je les jette comme de vieilles chaussettes trouées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 mai 2018 à 00:00 (CEST)

C'est vrai, ne serait-ce que pour encourager à prononcer gajure et non pas gajeure. Et puis plateforme à la place de l'ancienne plate-forme me semble relever d'une simplification bienvenue. Le reste est bon pour le même sort que mes vieux collants troués. Manacore (discuter) 11 mai 2018 à 00:09 (CEST)

Fallait pas inventer un tel mot, je vous geüre ! --Warp3 (discuter) 11 mai 2018 à 03:49 (CEST).

@Kiwipidae le doctorat étant défini comme :

• Diplôme national nécessaire à l'exercice libéral des professions de santé (médecine, chirurgie dentaire, pharmacie, médecine vétérinaire).
• Diplôme national qui s'est substitué en 1984 au doctorat d'État, au doctorat de troisième cycle et au diplôme de docteur-ingénieur. (Le doctorat se prépare en principe en quatre années ; il exige de rédiger une thèse sous la direction d'un professeur des universités, tout en prenant part à des séminaires de recherches, puis donne lieu à la soutenance de cette thèse.)

Pourrais-tu me dire à laquelle de ces deux définitions tu rapportes le doctorat d'un docteur honoris causa ? - Cymbella (discuter chez moi) - 11 mai 2018 à 13:59 (CEST)

 Cymbella : Notez que dans « personne qui a obtenu le doctorat conféré par une université », il n'est fait aucune mention d'un quelconque diplôme national. Le Doctorat honoris causa n'est pas explicitement exclu. On peut comprendre dans un sens restreint (diplôme national que vous citez), ou pas. Si c'est tout ce que vous avez pour interdire « docteure honoris causa » (puisque c'est quand même parti de là), je trouve que c'est un peu léger. Pour moi, on peut écrire docteure ou docteur. Vous n'êtes pas d'accord ? Je m'en remettrai. kiwipidae (discuter) 11 mai 2018 à 15:00 (CEST)

On peut l'écrire en effet, mais on ne peut pas l'imposer . - Cymbella (discuter chez moi) - 11 mai 2018 à 21:13 (CEST)

C’est la stratégie de ceux qui veulent imposer les formes féminines, soit disant parce qu’il faut absolument discriminer les hommes et les femmes. Je trouve cette manière de penser horrible, mais bon… Comme ils n’y arrivent pas directement sur les articles, ils ont décidé de passer par Wikidata et les Infobox Biographie2… En plus, la modification s’impose instantanément à un grand nombre de pages… Ils ont fait la même chose pour un grand nombre de métiers, à la chaîne… Et puis c’est assez discret car la modification n’est pas inscrite dans les historiques d’articles… 78.250.175.98 (discuter) 12 mai 2018 à 21:27 (CEST)

Sections Bibliographie

Bonsoir, je me suis permis de retirer la section Bibliographie de l'article concernant l’auteur Jean-Hugues Oppel : [1]. En effet, la pertinence de ces sections ne me semble clairement pas suffisante pour être dans une encyclopédie. Qu'en pensez vous ? Je souhaite re-poser la question, la section que j'ai ouverte sur un précédent bistro avait quelque peut dérivée. Cordialement --Framawiki ^✉ 10 mai 2018 à 23:32 (CEST)

J'ai déjà vu ça, et ce qu'on m'a indiqué alors me semble valable ici : voir Discussion:Gilles-Éric Séralini#Publications au sujet de ce diff. kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 23:37 (CEST)

Voilà de nouveau une section "Publications" intitulée "Bibliographie"... Mais l'important ici me semble être le fait qu'il s'agit des publications d'un romancier et non pas des multitudes d'articles scientifiques d'un universitaire. Perso, cette liste ne me choque pas plus que dans les pages d'autres romanciers prolifiques. D'autant qu'il est publié par des éditeurs reconnus. En revanche - ceci est subjectif - j'aurais plutôt allégé les sections de type "en tant que deuxième assistant-réalisateur". Mais cela peut se discuter. Cdt, Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 23:54 (CEST)

Je veux bien voir une différence entre des romans et des publications dans des revues à comité de lecture, mais qu'est-ce qui permet d'exiger dans un cas des sources secondaires et dans l'autre de tout citer sans restriction ? (on peut étendre ça aux films pour les réalisateurs et acteurs, d'ailleurs). Est-ce que ça fait l'objet de règles explicites à la manières des critères d'admissibilité des articles ? kiwipidae (discuter) 11 mai 2018 à 00:06 (CEST)

Je suis formellement opposé à ce genre de caviardage. Si on le fait pour un auteur, il faudra le faire pour tous, et adieu la liste des œuvres de Victor Hugo, Marguerite Yourcenar, Michel Houellebecq et autres. Je vais être impoli, mais ce genre d'action, c'est n'importe quoi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 mai 2018 à 00:11 (CEST)

(edit) A priori il ne me semble pas que nous ayons des règles de sourçage pour ces listes de publications (ou de films, etc.). Sur les autres wp non plus, d'ailleurs. On donne la liste des œuvres de tel ou tel romancier, réalisateur, ou la filmographie de tel acteur, etc., sans sources secondaires. La seule restriction, mais là ce n'est qu'une suggestion de ma part, serait d'alléger un peu si la liste de romans dépasse les 20-25 titres. Cdt, Manacore (discuter) 11 mai 2018 à 00:17 (CEST)

Pas nécessairement. Un grand principe de Wikipédia est de chercher des sources secondaires : on n'aura aucun mal à en trouver sur Victor Hugo et autres. Si on admet le principe que les auteurs de romans sont soumis aux mêmes règles que les autres, il n'y a aucun problème, d'une part pour conserver ce qui est notoire, d'autre part pour supprimer ce qui ne l'est pas. J'aimerais bien savoir si ça fait l'objet de règles écrites : car si on conserve tout des auteurs de romans, ça m'embête que les publications scientifiques soient rejetées. Ce n'est pas la même chose, bien sûr, mais la différence ne me semble pas justifier une telle différence de traitement sur Wikipédia (mais peut-être qu'un argument convaincant m'a échappé). kiwipidae (discuter) 11 mai 2018 à 00:18 (CEST)

Les deux cas sont différents. Dans sa carrière, un universitaire publie des centaines d'articles scientifiques : on ne va pas tous les mentionner, une sélection s'impose. Cdt, Manacore (discuter) 11 mai 2018 à 00:23 (CEST)

C'est une raison seulement « technique » (ça prend trop de place). Et encore ça se discute : avec une liste déroulante on pourrait réduire l'espace occupé. kiwipidae (discuter) 11 mai 2018 à 00:44 (CEST)

Evidement on ne met pas sur le même plan un auteur littéraire et un chercheur. Un chercheur n'est pas notoire pour ce qu'il publie, mais pour ses travaux scientifiques, alors qu'un écrivain est notoire pour son œuvre littéraire. On va pas s'amuser, pour un paléontologue par exemple, à énumérer le moindre article sur la vertèbre d'un fossile quelconque paru sur Nature ou autre revue à comité de lecture. Surtout si il en publie des centaine. C'est une question de pertinence, simplement. Kirtap^{mémé sage} 11 mai 2018 à 01:16 (CEST)

Autant le retrait de l'interview me parait approprié (au nom d'une infraction aux droits d'auteur au passage, et non pas à celui d'un travail inédit), autant le retrait de la biblio, pour un auteur, est hautement douteux : je la remets en place. Il vaudrait mieux il me semble s'attacher à éliminer les aspects WP:SUR SOI qui transparaissent dans le style, en s'appuyant sur des sources secondaires.--Pa2chant. (discuter) 11 mai 2018 à 05:32 (CEST)

Je suis tout de même un peu déçu : je ne m'attendais évidemment pas à ce que la liste des publications soit systématiquement indiquée (c'est moi qui ait viré celle de Séralini). Toutefois, on m'a dit à l'époque - et je suis toujours convaincu que c'est correct - que des publications peuvent être admissibles, si des sources secondaires viennent appuyer cela. Sauf qu'aucune règle ne l'explicite. Quant aux auteurs de romans, on ne se pose même pas la question, et là encore pas de règle à ce sujet à ma connaissance. On nage en plein flou artistique. Il faudrait peut-être envisager des critères (semblables aux CAA) adaptés à la mention de la « production » des personnes ayant un article sur Wikipédia (et ça peut être vaste : production littéraire, artistique, films des acteurs et réalisateurs, constructions d'un architecte, publications d'un chercheur, etc.). Sans quoi, c'est bien joli de dire « c'est évident », mais je ne suis absolument pas convaincu que ça le soit. kiwipidae (discuter) 11 mai 2018 à 15:52 (CEST)

 Kiwipidae : ça prend trop place n'est pas une raison technique, c'est une raison fondamentale. En effet, un article encyclopédique doit être une synthèse. Accessoirement, si un robot pouvait supprimer automatiquement toutes les listes déroulantes de tous les articles, contenu compris, je vote oui les yeux fermés. Du contenu caché par défaut est du contenu en trop par construction. Marc Mongenet (discuter) 11 mai 2018 à 16:00 (CEST)