Discussion utilisateur:Cohomologique

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Cohomologique !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 448 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

JackPotte ($♠) 12 mai 2013 à 00:10 (CEST)[répondre]

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Vos contributions

Bonjour,

Interloqué par l'article Août (d · h · j · ↵) dont le contenu n'était pas en phase avec la réalité et dont les catégories étaient rouges, j'ai consulté son historique et j'ai vu que vous étiez le responsable de ces modifications. J'ai annulé tout d'abord votre intervention sur cet article, puisque vous n'avez pas pris la peine de vous préoccuper de son impact.

Par la suite j'ai vérifié l'intégralité de vos contributions, et en ai annulé une grande part.

D'après vos interventions en page de discussion et la page de présentation que vous avez initié vous semblez ne pas être complètement nouveau. Vous devez donc savoir que Wikipédia se doit d'observer une stricte neutralité de point de vue, et que par conséquent il n'y a pas à privilégier une orthographe peu répandue au seul motif qu'elle serait « officielle ». Il existe un consensus sur Wikipédia concernant la réforme de l'orthographe de 1990 : on ne se l'impose pas, et c'est aux rédacteurs principaux des articles de décider quelle orthographe ils privilégient. Vous ne devez donc pas modifier en masse l'orthographe dans les article.

Vous êtes également adepte des mots français contre les mots anglais. Or il est des domaines où c'est le terme issu de l'anglais qui est utilisé. En informatique, « fork » est un terme consacré par l'usage pour parler d'une scission de projets. Il n'y a pas à changer ce terme par un mot plus « français ». De même pour « marketing », qui est un terme tout à fait entré dans la langue française.

Merci par conséquent de revoir votre manière de contribuer, et de vous attacher à la rédaction des articles plutôt qu'à des petites corrections dont la pertinence est contestable. Sachez que vous n'êtes pas la première personne à procéder ainsi, et que ce mode de contribution a toujours déclenché des levers de boucliers. C'est pour cela que je préfère vous mettre en garde dès maintenant.

Cordialement,

-- Hercule (d) 31 mai 2013 à 21:21 (CEST)[répondre]

Monsieur,

vous levez votre bouclier et c’est votre droit. C’est de mien de contester votre appréciation du principe de stricte neutralité. Vous sous-entendez que parce qu’un mot est majoritairement employé, c’est celui-ci que cette encyclopédie doit promouvoir. Ainsi, puisque la majorité des français — dont vous faites partie semble-t-il — n’accorde pas le participe passé après le verbe avoir, devrions-nous laisser aux « rédacteurs principaux » le soin de choisir si l’accord doit être fait ou pas ? Entre cet exemple et ceux de classe Godwin, il y en aurait des centaines pour appuyer mon propos. La majorité peut avoir tord, l’usage courant peut être fautif.

Mon opinion est que la neutralité de Wikipédia implique exactement l’inverse ; une encyclopédie doit promouvoir la forme correcte, tout en mentionnant les autres formes employées. L’informatique et la mercatique ont principalement été développés par des anglo-saxons, si des utilisateurs sont intéressés par des articles mentionnant uniquement les « forks » ou le « marketing », les articles en anglais de Wikipédia sont là pour ça. Mon opinion n’a pas plus de valeur que la vôtre, vous pouvez tout à fait annuler les contributions qui ne vous satisfont pas. Par contre, vous n’avez aucune légitimité à m’intimer l’ordre de revoir ma manière de contribuer.

Je termine en vous retournant le début de votre message. Vous dites que je n’ai pas pris la peine de me préoccuper de l’impact de ma modification, cela est regrettable mais je suis encore débutant. Maxima mea culpa. Par contre, vous n’êtes pas débutant et en corrigeant certaines de mes contributions contestables, vous avez créé quelques incohérences (on peut lire « une fork » ou bien trouver un lien inopérant qui accompagne la suppression du fait que le pluriel français de quantum n’est pas uniquement quanta).

En tous les cas, je prends note des remarques pertinentes parmi celles que vous avez formulées et je tenterai d’adapter mes contributions en conséquences. Pour ce qui est du reste, je ne crains que les chances d’un point de vue commun ne soit minces.

Très cordialement,

Cohomologique (d) 1 juin 2013 à 01:22 (CEST)[répondre]

Vous pouvez avoir votre opinion, mais vous ne devez pas utiliser Wikipédia pour « promouvoir » quoi que ce soit. En l’occurrence, vous n'avez pas à mettre en avant ce que « recommande » cette réforme, alors qu'« aucune des deux orthographes ne peut être considérée comme fautive » (contrairement à des fautes d'accord...).

Cordialement,

-- Hercule (d) 1 juin 2013 à 11:06 (CEST)[répondre]

Je comprends tout à fait votre point de vue. Et pour aller encore un peu plus loin, a priori Wikipédia n’a pas à faire un choix parmi deux orthographes. Laquelle choisir donc, puisqu’il faut bien pouvoir écrire ? Celle qui est recommandée ou celle qui ne l’est pas ? Je pense que, par principe de neutralité, le fait que l’une soit recommandée permet de choisir (tout en indiquant toujours l’autre orthographe), mais laisser le choix aux rédacteurs parait raisonnable (je regarde souvent la page de discussion des pages où je contribue).

Sur l’emploi du terme « promouvoir », Wikipédia est l’un des sites les plus visités au monde. On la considère de plus en plus comme une véritable encyclopédie. Ce qui est écrit sur Wikipédia a un influence dont on ne peut pas faire abstraction. Le choix d’une orthographe est de fait un acte politique, tout comme l’est le choix entre « Judée-Samarie», Palestine ou Territoires palestiniens.

En ce qui concerne les mots anglais employés à la place des mots français, ma position restera ferme. Je continuerai à les remplacer lorsque l’usage du terme français est attesté.

Très cordialement,

Cohomologique (d) 1 juin 2013 à 12:15 (CEST)[répondre]

Je vous déconseille de continuer les remplacements non consensuels. Vous le savez probablement mais je vous rappelle que nous avons des moyens de coercition si vous refusez d'appliquer l'esprit de consensus de Wikipédia.

Pour l'orthographe à privilégier, sachez qu'il y a déjà eu des débats sur le sujet. Et il a été décidé de ne pas en privilégier une. Dans la pratique, la réforme de 1990 étant loin de faire l'unanimité elle est peu répandu. Cette proportion d'usage se retrouve bien entendu sur Wikipédia. Nous nous efforçons justement de ne pas en faire un acte politique, mais de refléter l'usage existant dans le contexte francophone (et pas uniquement français).

Cordialement,

-- Hercule (d) 1 juin 2013 à 12:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, je partage entièrement l'avis d'Hercule, j'ai moi aussi annulé plusieurs de vos modifications et nous ne sommes pas les seuls [1] [2]... Il ne faut pas non plus remplacer les apostrophes « ' » par des apostrophes typographiques « ’ », cela peut paraître anodin, mais elles engendrent quelques problèmes techniques et il y a eu de nombreux débats houleux sur cette question. Le principe est le même que pour la réforme de 1990, il ne faut pas faire des remplacements à la chaîne. Même chose pour les remplacements d'anglicismes usuels, si vous continuez malgré tout dans cette voie, il faudra envisager des demandes de blocage en écriture de votre compte. Cordialement. –Akéron (d) 1 juin 2013 à 14:27 (CEST)[répondre]

J'ajoute qu'il existe un site plus adapté pour les questions d'orthographe : Wiktionnaire http://fr.wiktionary.org. Cordialement. –Akéron (d) 1 juin 2013 à 14:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Akeron. Je pense que vous avez lu le message précédent d’Hercule, pensez-vous que menacer deux fois valent mieux qu’une ? Mettons ceci de côté et discutons. Pour ce qui est de l’orthographe de 1990, j’adopte votre point de vue. Pour les anglicismes, ce sont des fautes, tout comme le « langage SMS ». D’ailleurs, vous n’avez aucune base pour justifier que tel ou tel anglicisme est acceptable ou non. Le débat « quotation mark » / « apostrophe » n’est pas sur le fond. Tout le monde considère qu’il faut utiliser l’apostrophe, malheureusement la majorité des lecteurs utilisent un clavier AZERTY… J’ai une question : très honnêtement, en quoi cela vous dérange-t-il si je transforme l’anglicisme « cette théorie se base sur » en « cette théorie se fonde sur » ? Cohomologique (d) 1 juin 2013 à 14:51 (CEST)[répondre]

Certains anglicismes sont tout à fait courant comme fork, le remplacer rendrait l'article plus difficile à comprendre car il n'utiliserait plus la terminologie courante, c'est contraire au principe de moindre surprise. Vous n'avez pas à remplacer à la chaîne des formulations valables et courantes. –Akéron (d) 1 juin 2013 à 15:13 (CEST)[répondre]

S’il vous plait, abandonnez le discours impératif, je l’ai lu et compris. Vous n’avez pas répondu à ma question.

Voici ce que je retire de cette discussion (et d’autres qui ne sont pas ici).

Il existe sur Wikipédia un concept, que j’ignorais, pour trancher les débats « sensibles » : celui des « contributeurs principaux ». Pour changer quelque chose qui fait partie d’une liste de sujets litigieux (telles l’apostrophe, les anglicismes ou la réforme de l’orthographe), il faut donc soit en discuter avec les contributeurs principaux, soit devenir contributeur principal sois-même. J’adopte cette convention, à défaut de mieux car je pense qu’il est toujours bon d’établir des règles communes.

Je suis contributeur débutant et j’ai préféré commencer par faire de petites contributions. Je me rends compte effectivement que cela a créé un certaine irritation. Irritation perceptible dans l’attaque ad hominem du début du message d’Hercule. Je pense être de bonne foi, je ne suis ni un troll, ni un vandale. Parfois les arguments employés me hérissent le poil et quand ceux-ci sont employés pour imposer, puis menacer, il est difficile d’isoler le côté purement technique du fond de la chose.

Bref, comme je l’ai dit j’adopte la convention et pour ce qui est du débat insoluble, il aura lieu sur les pages de discussions. En tous les cas, je suis ravi d’avoir fait votre connaissance. Cohomologique (d) 1 juin 2013 à 19:40 (CEST)[répondre]

Cohomologique (d) 1 juin 2013 à 15:27 (CEST)[répondre]

Veuillez cesser l'ajout de liens non pertinents dans les articles svp. Vos modifications ne sont manifestement pas consensuelles, de nombreuses modifications ont été annulées par plusieurs contributeurs. Vous êtes prié de passer au préalable par les pages de discussion des articles.

-- Speculos ^✉ 1 juin 2013 à 19:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, peut-on savoir qui vous êtes ? Avez-vous l’habitude d’entrer par effraction sur la pdd des gens ? Cordialement, Cohomologique (d) 1 juin 2013 à 19:40 (CEST)[répondre]

Comme indiqué sur ma page utilisateur accessible par le lien dans ma signature, je suis administrateur et j'interviens ici à ce titre. -- Speculos ^✉ 1 juin 2013 à 23:28 (CEST)[répondre]

Hum...

Bonjour

D'après mon expérience, si vous n'êtes sur Wikipédia que pour imposer l'une ou l'autre orthographe, vous n'allez pas faire long feu : comme vous avez déjà pu vous en rendre compte, le sujet n'est pas consensuel. Vous n'avez aucune chance de passer en force. Il vaudrait mieux contribuer sur le fond : le contenu des articles.

Cordialement. • Chaoborus 1 juin 2013 à 21:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, quel est le but de ce message ? M’informe-t-il de quelque chose qui n’aurait été dit avant ? Cohomologique (d) 1 juin 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]

Je vous recommande chaudement de ne pas multiplier les articles sur lesquels vous ajoutez / proposez l'ajout de l'orthographe 1990. Cette façon de multiplier les pages impactées pour tenter de faire passer son idée est documentée, et s'appelle chez nous un WP:POINT.

Lancez si vous le voulez une discussion sur le sujet sur le bistro ou une autre page dédiée à la discussion, mais ne multipliez pas les propositions à l'infini. Sinon ce ne sont plus des menaces de blocage que vous aurez, mais des blocages effectifs.

Pour l'instant vous n'avez rien apporté à Wikipédia et fait perdre du temps à beaucoup de contributeurs. Si vous ne changez pas d'attitude nous économiserons notre temps.

Merci de votre attention.

-- Hercule (d) 1 juin 2013 à 22:55 (CEST)[répondre]

Merci pour l’info, je découvre de nouvelles interdictions. J’en prends bien note. J'ai fait perdre du temps à beaucoup de contributeurs, à partir de combien de contributeurs peut-on dire « beaucoup » ? Deux, trois ? Vous affirmez que je n’ai rien apporté à Wikipédia, c’est inexact. Je vous prie d’arrêter ce genre de jugements. Pour finir, les menaces de blocage pour une infraction ne s’appliquent pas à une autre. J'apprends le droit Wikipédien, pardon de ma lenteur. Cordialement, Cohomologique (d) 1 juin 2013 à 23:06 (CEST)[répondre]

Je crois que vous n'allez pas tarder à comprendre ce qu'est un blocage. Nous ne sommes pas là pour joueur, et si vous ne vous rendez pas compte que de nombreuses personnes vous ont mis en garde cela n’empêchera pas la sanction. -- Hercule (d) 1 juin 2013 à 23:13 (CEST)[répondre]

Le but de ce message était de faire gagner du temps à tout le monde, à vous et à nous. Comprenez que nous voyons constamment des contributeurs venus sur Wikipédia dans un seul but, poursuivi coûte que coûte, et apparemment incapables de changer d'approche... 4 contributeurs expérimentés ont regardé vos contributions et éprouvent la même impression : qu'en concluez-vous ? • Chaoborus 1 juin 2013 à 23:49 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse.

Maintenant que je suis plus informé, je reconnais que mes contributions initiales n’étaient pas adéquates, vu ce que la communauté des Wikipédiens attend des contributeurs. Je m’en excuse. J’ai ensuite cru que la bonne méthode passait par les pages de discussion et j’ai cessé d’éditer les articles. Hercule m’accuse de « désorganiser Wikipédia », peut-être avez-vous vous-même, la même opinion. Je pensais que les « contributeurs principaux » de chaque pages décidaient ce qu’il était adéquat de choisir, pour chaque page. Et que donc, le débat n’était tranché qu’article par article. Manifestement, ce n’est pas le cas, vu la réaction d’Hercule « Ici comme sur la vingtaine de pages où vous avez fait la même proposition, la réponse est non. Merci de cesser immédiatement ce WP:POINT sous peine de blocage en écriture ». Mais je suis sincèrement interloqué, pourquoi ne pas avoir dit dès le départ que « Wikipédia utilise l’orthographe pré-1990 et il est inutile de faire des propositions d’évolution » ? Akéron s’oppose à toute mention de la graphie recommandée (cf l’article sur les chauvesouris), même en note de bas de page ! Qui est borné et jusqu’au-boutiste ?

Je comprends aussi que l’agressivité dont ont fait preuve certains administateurs sur cette pdd — dont vous ne faites pas partie — provient de comportements eux-mêmes perçus comme agressifs. Mais dites-moi franchement, comment trouvez-vous le premier message d’Hercule ? Pensez-vous que son attitude relève plus de la pédagogie ou incite-t-il la personne incriminée à opposer un comportement irrationnel, à répondre sur la forme hautement contestable plutôt que sur le fond, alors que celle-ci souhaite créer une meilleure Wikipédia ? Il me pensait non débutant, peut-être pensait-il que mon compte est ce que vous appelez un « faux-nez » et que je méritais ce traitement ? Dialectique pédagogie/répression, dans le doute on cogne, quitte à dire n’importe quoi.

Sachez que le temps que nous avons tous perdu aujourd’hui, vous comme moi, la responsabilité en revient au moins à moitié à cette personne à qui on a donné la responsabilité d’être administateur. Je le répète, je ne suis pas venu ici pour « emmerder les admins », mais Hercule devrait se remettre en question car encore une fois, créer des « liens rouges » cela m’embête autant que vous. La sensation d’être innocent et jugé m’est insupportable.

Alors je vous pose la question : quelle est la bonne méthode pour contribuer sereinement sur les sujets sensibles ? Comment fait-on pour combattre sereinement mais avec acharnement les sophismes qui m’ont été servis plusieurs fois comme celui du « principe de moindre étonnement » et dont l’article « Chiroptera » est un magnifique non-exemple ? Quel est le moyen de dénoncer un administrateur ?

Et si vous avez pris le temps de me lire jusqu’ici, je vous en remercie. Ne vous pressez pas pour répondre, je vais m’éloigner d’ici. Le temps pour moi d’être moins à vif et de digérer l’accueil que l’on m’a réservé.

Je reste un optimiste, à de prochaines contributions prolifiques donc !

Cohomologique (d) 2 juin 2013 à 01:29 (CEST)[répondre]

Bonjour. Juste au passage : « certains administateurs sur cette pdd — dont vous ne faites pas partie — ». Je suppose que vous vous adressez là à Chaoborus ; si c'est le cas, vous faites une nouvelle fois fausse route : Chaoborus (d · c) est aussi administrateur de Wikipédia. Cela ne change d'ailleurs rien, tous les contributeurs ont le droit d'éditer les pages de discussions des autres du moment qu'ils respectent les règles de savoir-vivre.

Sinon, la réponse à « quelle est la bonne méthode pour contribuer sereinement sur les sujets sensibles ? » est simple. Si le sujet sensible ne concerne qu'un article, on demande des avis sur la page de discussion dudit article. Si le sujet sensible concerne plusieurs voire de très nombreux articles, on en parle sur des pages communautaires comme celles des projets et dans votre cas, le Bistro. Et ce dans le but d'obtenir un consensus.

Si, à votre retour, vous adoptez cette conduite, tout se passera déjà mieux. Cordialement, — Reychstan ^(discuter) 2 juin 2013 à 09:37 (CEST)[répondre]

Conventions typographiques en mathématiques

Bonjour,

Je me permets de te contacter car tu sembles t'intéresser au sujet. Peut-être sauras-tu répondre à mes questions posées sur la PdD concernée.

Merci.

— Alasjourn (Discussion) 16 août 2013 à 00:23 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Urpmi » est débattue

Bonjour,

L’article « Urpmi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Urpmi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2022 à 23:13 (CEST)[répondre]