Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 3

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 20 janvier

Blocage de Noritaka

Noritaka666 (d · c · b) s'est fait bloquer pour une durée de six mois pour utilisation de proxi ouvert, trollage, attaques personnelles. Il faut essayer d'être cohérents sur les durées de blocage, six mois, c'est la sanction qui vient juste avant le bannissement (d'ailleurs l'admin qui l'a bloqué indique avoir hésité avec un blocage indef), je trouve que c'est déraisonnable s'agissant des faits reprochés, en tenant compte aussi que Noritaka est un utilisateur régulier qui n'a jusqu'alors jamais été bloqué. Je ne dis pas qu'il ne faut pas sanctionner son comportement, je préconise un blocage d'un mois, mais enfin, il n'a pas non plus tué père et mère. Par ailleurs, j'estime qu'il aurait du y avoir un effort de communication sur cette action administrative (signalement sur le bulletin) s'agissant d'un blocage aussi long sur un utilisateur régulier.

Pour les détails du blocage et les diffs, voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_d.C3.A9blocage_de_Noritaka666

--Kimdime (d) 20 janvier 2013 à 17:32 (CET)

Le compte était de toute façon bloqué indéfiniment à sa demande. Je doute qu'il resserve un jour (à part pour se plaindre sur sa PDD des conséquences de ses trollages), alors je ne vois pas vraiment l'intérêt de discuter de la durée du blocage. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2013 à 18:21 (CET)

Je suis absolument opposé cette logique, si il veut bloquer son compte c'est son affaire, ça ne nous concerne pas. Si nous le bloquons six mois, ça veut dire que la personne n'a pas le droit de contribuer durant cette période, sous ce compte ou sous une autre identité. Pour moi l’intérêt, c'est celui d’être juste tout simplement, C'est à cette condition que la communauté accepte de nous octroyer des outils permettant des actions coercitives.--Kimdime (d) 20 janvier 2013 à 18:30 (CET)

Note : l'utilisateur en question n'a pas demandé la levée ou le raccourcissement de son blocage, cette discussion n'a donc pas lieu d'être. Il dit être fier de ses agissements sous proxies et demande qu'on se remette en question. Frakir 20 janvier 2013 à 19:03 (CET)

@Frakir FAUX et par ailleurs, nous n'avons pas à agir en fonction de ce qu'il pense de son blocage mais en fonction de ce que nous nous en pensons, nous devons être justes.--Kimdime (d) 20 janvier 2013 à 19:08 (CET)

Faux quoi, il a utilisé la procédure de déblocage pour attirer l'attention sur un problème et non pour demander son déblocage, il termine d'ailleurs par "Merci de m'avoir bloquer, bien joué Elfix, je vais enfin pouvoir prendre un vrai recul avec tout ça". Frakir 20 janvier 2013 à 19:42 (CET)

Beaucoup d'arguties pour éviter le fond.--Kimdime (d) 21 janvier 2013 à 10:02 (CET)

Quel fond donc ? Il y a un fond aux actions des opérateurs ? Je l'ignorais ! Il y a une justice et une qualité de communication à ne jamais perdre de vue ? Pas toujours pour moi ! Il y a à s'occuper d'autre chose que d'agir efficacement compte-tenu des paramètres en main ? Il faudrait vraiment changer ce nom d'administrateur. Tu as raison de faire part de tes doutes, mais tu as tort de vouloir nous les faire partager au-delà des premières réponses. Quel fond ? S'il y en a un, c'est la capacité de contribuer : et là on t'a répondu que la durée du blocage était indifférente en l'état d'esprit du contributeur ! On doit examiner les formes et ajuster les choses quand il y matière et c'est assez souvent, mais là, c'est transposer les problématiques habituelles à un cas qui ne les justifient pas. Un contributeur pète un cable, ok : ou il répare et on repart ou il est hors service et le rideau reste baissé. C'est aussi bête que ça. TIGHervé, opérateur 21 janvier 2013 à 10:50 (CET)

La durée de six mois me semble tout à fait adaptée à l'ampleur des nuisances causées par cet utilisateur. Rien ne l'obligeait à y recourir. Je m'oppose, comem je l'ai déjà écrit sur WP:RA, à une remise en cause de cette durée. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2013 à 19:06 (CET)

Pour information, Noritaka666 (d · c · b) continue toujours sa désorganisation sous proxy et se fiche donc comme d'une guigne des sanctions débattues ici. Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 janvier 2013 à 12:10 (CET)

Un kamikaze

Bonjour / bonsoir / bon appétit.

Suite à cette requête, Gratte-papier (d · c · b) avait été bloqué deux semaines, je viens de le rebloquer un mois suite à son retour sympathique, dont je ne sais pas si c’est du foutage de gueule ou un wikisuicide par flinguage par les admins…

La question est : en restons-nous à mon blocage ou lui offrons-nous (par un blocage indéf) ce qu’il cherche visiblement (une nouvelle occasion de dénoncer une censure) ?

Wanderer999 ^{° me parler °} 20 janvier 2013 à 00:55 (CET)

C'est complètement du foutage de gueule, oui... Mais pour éviter le côté "wikimartyr" on pourrait peut-être se contenter du doublement du blocage à chaque nouvelle incartade : on devrait en avoir assez rapidement pour de longues périodes de "repos". Esprit Fugace (d) 20 janvier 2013 à 11:06 (CET)

Idem. Cas de POINT flagrant. Rémi ✉ 20 janvier 2013 à 15:23 (CET)

+1 Le côté wikimartyr devrait être systématiquement assorti de l'interdiction d'édition de sa pdd... --'toff ^[discut.] 20 janvier 2013 à 15:43 (CET)

... et comment fait-on pour entendre les cris de douleur du supplicié ? TIGHervé, opérateur 20 janvier 2013 à 16:03 (CET)

« Dans l'espace, personne ne vous entendra crier... » Rémi ✉ 20 janvier 2013 à 16:09 (CET)

Rien ne coûte dans le cas présent d'être procédurier. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2013 à 16:19 (CET)

Etant le premier admin à m'etre coltiné Gratte papier, et après moultes tentative incitatives puis coercitives pour lui faire lacher son ajout obsessif, je préconise un blocage définitif avec semi protection de la page qu'il édite pour une durée longue. Deux mois n'y feront rien, il ne lachera pas le morceau--Kimdime (d) 20 janvier 2013 à 17:04 (CET)

C’était mon opinion première, mais mon scrupule et mon mot ici viennent du fait qu’il était décrit (là où tu avais exposé son cas) comme un contributeur de qualité.

En tout cas Hégésippe a dès aujourd’hui doublé son blocage (pour contournement de blocage sous IP) et j’ai semi protégé East York pour un mois. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 janvier 2013 à 17:22 (CET)

Oui, on peut en rester là pour le moment, comme dit Gemini, ça ne coute pas grand chose d’être procéduriers--Kimdime (d) 20 janvier 2013 à 17:34 (CET)

Samedi 19 janvier

Question de peon, adressées aux admins

À mettre ailleurs ou supprimer si besoin (je ne poste pas en RA car il n'y a pas de requête pour l'instant).
Quelle est la conduite à tenir face au retour d'un utilisateur bloqué indef pour harcèlement et abus de faux-nez : doit-on le considérer banni, ou peut-on autoriser son nouveau compte, alors qu'il contribue (efficacement et sans vagues pour l'instant) ouvertement sur "ses" articles, et qu'il ne fait pas bien de doute que c'est le même individu ? Voir mon historique tout récent pour comprendre. Merci. --MGuf (d) 19 janvier 2013 à 20:22 (CET)

Mon avis personnel serait que s'il n'y a aucune vague, il n'y a pas à chercher quelque vérification ou sanction : on traite comme un nouveau. En revanche, au moindre problème, RCU et indef. Je pense que cette solution allie sévérité face à la récidive, et possibilité de rédemption. Je ne vois pas vraiment comment on pourrait interdire des contributions constructives. LittleTony87 (d) 19 janvier 2013 à 20:30 (CET)

"RCU et indef", c'est ce qu'il a eu la dernière fois... --MGuf (d) 19 janvier 2013 à 20:31 (CET)

Pour le compte précédent, oui. Qui ne peut plus être utilisé. Mais quels dégâts peut faire un nuisible sur WP ? Il peut abimer les articles, ou troller. Un nuisible qui revient sans troller, sans détériorer les articles, ce n'est plus un nuisible. S'il récidive, on rebloque ce compte. Généralement, les bannis reviennent pour insulter. La question ne se pose plus, dans ce cas. En revanche, dans les autres cas, je ne vois pas de raison de punir quelqu'un qui revient sincèrement. LittleTony87 (d) 19 janvier 2013 à 20:57 (CET)

J'ai une petite idée de qui tu parles. Vu son passif, il serait peut-être une bonne idée de s'assurer qu'il ne s'est pas lancé de nouveau dans les doubles / triples identités. Après, la décision de bloquer ou non ce faux-nez s'il n'y a pas de nouveaux abus est du ressort des admins. Elfix ↝ ^discuter 20 janvier 2013 à 01:24 (CET)

Est-ce qu'il serait possible de faire un CU tout en gardant les résultats sous le coude, juste pour éviter que le jour où ça pourrait devenir nécessaire, les données ne soient plus accessibles car trop anciennes ? Esprit Fugace (d) 20 janvier 2013 à 11:08 (CET)

Demande faite : Demande concernant : Cvbn, Jigsaww - 23 janvier. --MGuf (d) 23 janvier 2013 à 14:47 (CET)

Réponse faite : Wikipédia:Vérificateur d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2013#Demande_concernant_:_Cvbn.2C_Jigsaww_-_23_janvier, conclusion énigmatique. --MGuf (d) 26 janvier 2013 à 16:00 (CET)

Vendredi 18 janvier

Incruste

'Jour les gens,

Dans le cadre d'une de ces <censuré> de concours de référencement à la <censuré>, on se tape quelques lourds qui veulent placer le mot "kokolitolithe" à toutes les sauces. Je m'aperçois que j'en ai laissé passé un il y a peu, est-ce qu'il serait envisageable de mettre en place un filtre ou autre solution automatique ? Peut-être plus simple de faire révoquer Salebot, mais je suis incertaine sur la syntaxe... Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace (d) 18 janvier 2013 à 23:00 (CET)

Semble pas que tu en aies oublié. Si ça recommence, p'têt qu'un filtre serait utile ? --'toff ^[discut.] 19 janvier 2013 à 11:35 (CET)

Un filtre avec balisage est envisageable… Auriez-vous quelques exemple de ces ajouts ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 janvier 2013 à 14:52 (CET)

Le problème revenant de temps en temps j'ai créé un filtre dédié : filtre 150, journal. –Akeron (d) 19 janvier 2013 à 15:33 (CET)

@Arkanosis : Comme exemples, j'ai ça (avec un rajout que je n'avais pas vu, enlevé par une gentille IP, ça, ça, les quatre users portant une variation du nom... Avec un peu de chances, ce n'est que temporaire, d'ici deux-trois mois le concours sera fini et oublié, mais entre temps, c'est agaçant. Merci Akeron pour le filtre. Esprit Fugace (d) 19 janvier 2013 à 16:32 (CET)

Lundi 14 janvier

On va dans le mur^W^Wla mûre

Bonjour,
une contributrice (Estelle DURAND (d · c · b)), qui se réclame en lien avec la société ayant déposé un nom de marque sur un hybride, pose un problème régulier sur Mûre de Logan et sur Mûroise (note : elle semble avoir contribué auparavant avec le compte DURANDestelle (d · c · b)).
Toutes ses contributions sont faites sans commentaire de modif, toutes ont été annulées par plusieurs contributeurs et par Salebot. Plusieurs messages ont été posés sur sa page de discussion : elle n'a jamais interagit ni sur les pages de discussion des articles ni sur sa propre page de discussion (et encore moins avec les intervenants sur ces articles).
Je viens de lui adresser un dernier message. Ayant tenté de comprendre ce qu'elle tentait de faire et ayant donc fait des contributions sur les articles concernés je préfère que quelqu'un d'autre me dise 1. si j'ai bien fait et 2. s'occupe d'un éventuel blocage s'il y a lieu.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 janvier 2013 à 17:00 (CET) PS: j'ajoute aussi un lien vers Legifer où j'avais abordé la question de fond liée au droit des marques.

Bonjour !

Je crois qu'après ton message-invitation du 6 décembre resté dans suite, tes deux autres sollicitations sont méritoires... Personne ne devrait trouver redire à ce mérite. Par réaction, je crois qu'un compte qui est systématiquement inhibé dans ses interventions et qui l'est tout autant dans la communication (refus en fait) peut être bloqué indéfiniment, quitte à débloquer si un orteil bougeait avec une demande de déblocage. Un bilan nul n'a pas d'avenir. TIGHervé, opérateur 14 janvier 2013 à 18:44 (CET)

Merci pour ta réponse. Ayant depuis lors édité sur l'article je préfère toutefois qu'un blocage soit effectué par quelqu'un d'autre, si toi-même ou un autre admin pense que cela doit être appliqué de suite (note : c'était aussi mon opinion, dans la mesure où c'est il me semble le seul moyen de forcer une réaction, mais j'ai préféré poser les faits sans indiquer ma propre inclinaison ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 janvier 2013 à 18:48 (CET)

Oui mais on ne peut pas aller jusqu'à bloquer pour seulement avoir une réaction, une explication même ! Et même si on le pouvait, je doute de la qualité d'un dialogue ainsi déclenché ; toi aussi probablement en fait. TIGHervé, opérateur 14 janvier 2013 à 20:04 (CET) (Des fois, ça serait utile de pouvoir le faire simplement comme dernière chance.)

Certes. Mais 8 édits revertés, 4 messages de bots et 3 messages explicatifs d'un humain sans réaction, ça augure mal d'une suite radieuse (sans compter le précédent compte). Disons que bloquer pour avoir une réaction non, mais bloquer car sans espoir probable en l'état mais en se disant qu'au moins ça permettra peut-être un dernier électrochoc salutaire avant l'avis de décès définitif . Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 janvier 2013 à 20:22 (CET)

Favorable à un blocage à la prochaine intervention de ce type de sa part (sa dernière datant d'avant ton dernier avertissement)… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 17 janvier 2013 à 21:25 (CET)