Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 39

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Samedi 28 septembre[modifier le code]

Copyvio[modifier le code]

Dans l'article Stèles. La Grande famine en Chine, 1958-1961, je vous invite à lire le troisième § de la présentation (la phrase qui commence par « Dès la fin 1958 », 38 mots) (contenu à présent masqué)... Il se trouve que je viens d'emprunter ce livre de 2012, et que sur la quatrième de couverture, je lis une phrase de 47 mots, commençant par « Dès la fin 1958 » et dont, sauf erreur de ma part, 34 mots sont identiques, et dans l'ordre exact (les autres sont de la paraphrase, du genre : « beaucoup » remplacé par « nombre de victimes » : toute la suite est identique).

Juste un petit copyvio sans importance, comme on en voit sans arrêt. Rien qui mérite d'apparaître sur ce bulletin ? Le problème, c'est que son auteur est parmi nous depuis 2007 et a plus de 40 000 edits au compteur... (élément cocasse, il n'a pas fait ça en une seule fois : il existe des versions de la phrase moins copyvio, si l'on peut dire).

Je suis franchement atterré et lui ai laissé un message brutal. Qu'en pensent les autres admins ? • Chaoborus 28 septembre 2013 à 19:14 (CEST)[répondre]

Bénéfice du doute : peut-être s'est-il dit que la 4e de couv était libre ? Il faut d'autres infractions. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 19:22 (CEST)[répondre]
Après 5 ans, il ne sait pas que les quatrièmes de couvertures ne sont pas libres ? • Chaoborus 28 septembre 2013 à 19:23 (CEST)[répondre]
Je me suis farcie une lettre recommandée de mise en demeure signée d'un avocat d'une contributrice qui a farci pendant plus de deux ans (excusez la répet') l'encyclopédie de quasi-copyvio qui n'en étaient pas à ces yeux... TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 19:34 (CEST)[répondre]
Ouille ! • Chaoborus 29 septembre 2013 à 11:55 (CEST)[répondre]

Vendredi 27 septembre[modifier le code]

IP FON[modifier le code]

Bonjour. Faisons direct : je suis GaAs (mais ce n'est pas l'important).

Je suis actuellement connecté sous l'IP d'une personne qui met gentiment sa connexion internet à la disposition de tous les abonnés SFR. C'est un truc super (ma connexion est en panne, ça me dépanne).

Mais ça ouvre la voie à tout un tas d'abus. Je (ou un autre) peux faire le même genre d'abus qu'avec un proxy ouvert : dégrader l'encyclopédie sans que son IP réelle soit dans l'historique.

Je pense que vous devriez réellement réfléchir à la question. Bisous. --86.67.58.128 (discuter) 27 septembre 2013 à 19:56 (CEST)[répondre]

Ces questions d'IP supposément anonymisées sont prises très au sérieux et reçoivent le soutien des autorités judiciaires françaises et suisses, malgré une position mitigée de la Foundation car la frontière est encore difficile à définir entre les dégradations volontaires, l'amusement, le harcèlement et les menaces réelles et physiques. En tout cas, une chose est sûre, en mettant à disposition un accès à internet à des inconnus, ces abonnés prennent la responsabilité pleine et entière de l'usage qui pourrait en être fait. À notre niveau à nous, ces IP sont gérées exactement comme toute IP partagée, si un compte constate qu'on a bloqué son accès en bloquant l'IP, il pourra faire une demande de déblocage par e-mail et prendre les décisions qui s'imposent sur la mise à disposition de son IP. En tout cas, rien de comparable avec un proxy ouvert qui se trouve presque toujours en dehors des pays francophones. — t a r u s¡Dímelo! 27 septembre 2013 à 20:32 (CEST)[répondre]
Chez SFR, je ne sais pas, mais chez Orange l'adresse IP est différente
Extrait du site d'Orange : Votre réseau wifi privé est tout à fait séparé du réseau wifi public d'Orange. Votre réseau wifi privé est protégé par une clé de sécurité (appelé clé WEP ou WPA/WPA2). Le réseau wifi public d'Orange n'a pas de clé mais demande une authentification. Les réseaux étant totalement séparés, lorsque vous êtes connecté à votre Livebox, vous n'avez pas la visibilité des visiteurs connectés au réseau public wifi d'Orange.
En aucun cas vous ne pouvez être tenu responsable des usages des visiteurs. L'usage de chaque visiteur est en effet lié à une identité internet unique (adresse IP publique différente de la votre) et est stockée pendant un an conformément aux obligations légales.
Baron Ménard de l'Arnaudière [me parler] 27 septembre 2013 à 21:41 (CEST)[répondre]
"Responsabilité pleine et entière". Concernant le régime de responsabilité civile, il serait logique que le titulaire de la ligne ait à répondre des préjudices causés par sa 'chose'. Sur le plan pénal, à mon très humble avis, il faut déterminer la complicité (qui dans le ncp de 1992 s'apparente à l'infraction) ce qui doit se faire in concreto eut égard au principe de présomption d'innocence. Bref, rendez-vous sur Legifer. Bastien Sens-Méyé (discuter) 27 septembre 2013 à 22:35 (CEST)[répondre]
L'essentiel pour Wikipédia, c'est que les IP soient différentes. Un blocage de l'IP publique n'affectera pas le contributeur honnête, et un contributeur ne pourra pas invoquer qu'un quidam aura utilisé son IP pour vandaliser. Baron Ménard de l'Arnaudière [me parler] 28 septembre 2013 à 11:21 (CEST)[répondre]
Idem Starus sur la question technique, à traiter comme des IP partagées. L'accès semble encore plus retreint qu'un accès wifi mis à disposition par des établissements divers. C'est loin d'être comparable à un proxy ouvert qui est accessible par tout le monde, de n'importe où et peuvent être utilisés en grand nombre, même en parallèle avec des robots. –Akéron (d) 28 septembre 2013 à 17:07 (CEST)[répondre]
Tout pareil que Starus et Akeron. À noter que ces accès wi-fi (par exemple FreeWifi ou SFR Wifi) ne sont pas ouverts, leurs utilisateurs doivent s'identifier ; et en cas d'abus, je ne serais pas étonné que les FAI gardent une trace des connexions sur leurs réseaux Wifi. Elfix discuter 28 septembre 2013 à 19:30 (CEST)[répondre]

Avec SFR L'ip est la même que celui utilisant la connexion FON (même si il y a une authentification de l'utilisateur), mais peut bloquer sans souci toutes les adresses ipv4 ayant un nom du type xxx.xxx.xxx.xxx.rev.sfr.net . L'ipv6 natif est gratuit avec SFR, mais pour les SSID « SFR WiFi FON » et « SFR WiFi Mobile » l'accès reste limité à l'ipv4 (même si l'ipv6 est activé). Ainsi, bloquer les accès ipv4 de SFR reviendra à bloquer les utilisateurs n'ayant pas activé l'ipv6, mais un petit message leur indiquant comment éditer sous ip contribuera grandement à la transition vers l'ipv6. Pour ma part l'obtention et l'activation d'une plage /64 m'a pris moins de 5 min. Je pense que la démarche est similaire pour les organisations (en dehors du fait qu'il faille faire la migration de leur réseau ver l'ipv6).

Plus un détail: les box des particuliers sont connectés en DHCP sur l'interface ppp0 (ppp1 est réservé à l'ipv6). Les plages sont très grandes: en minimum j'ai déjà eu une adresse commençant par 78 et au maximum une adresse commençant par 106. Donc j'ai des doutes sur l'efficacité d'un blocages ciblé. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 29 septembre 2013 à 20:36 (CEST)[répondre]

Lundi 23 septembre[modifier le code]

Autopromo de député ?[modifier le code]

Je vois que Trizek (d · c · b) et Kyro (d · c · b) sont déjà passé par l'article, mais je l’ajoute tout de même.

Un compte du nom d'un député a modifié sa propre page : Philippe Bies.

Je le signale sans intervenir tout simplement car je connais ce monsieur dans la vraie vie, et que je n’ai pas envie d'intervenir dans une guerre de neutralité/blocage ou autre sur cet article et/ou contre son compte. J'avais simplement participé à la rédaction de l’article de base, mais là, ça pourrait impliquer mes outils, ce qui est évidemment hors de question.

A surveiller donc !

Voilà, voilà. Bonne soirée les amis ! Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 23 septembre 2013 à 22:53 (CEST)[répondre]

Dans ce genre de cas, si mes souvenirs sont bons, le compte est bloqué jusqu'à l'envois d'une authentification en bonne et due forme par OTRS, afin d'éviter les usurpations d'identité, n'est-ce pas ? Xic[667] 24 septembre 2013 à 17:12 (CEST)[répondre]
Il me semble aussi que c'est le cas ? Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 25 septembre 2013 à 14:54 (CEST)[répondre]

Pas d’opposition, j’ai bloqué. Wanderer999 (d) 26 septembre 2013 à 03:44 (CEST)[répondre]

À surveiller (suite) : apparition d'un possible faux-nez (voir l'historique : Philippe Bies (d · h · j · · DdA)). • Chaoborus 27 septembre 2013 à 02:04 (CEST)[répondre]