Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 51

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mercredi 18 décembre

Demande d'aide pour gérer ce problème : page Laurent Adamowicz

Cela fait quelques temps que je suis confronté à ce problème sur la page Laurent Adamowicz. Un utilisateur qui dit être la personne concernée par l'article voudrait corriger des propos qu'il juge diffament et faux. Voici la discussion [1]. Une PàS a alors été lancée il y a quelques mois pour régler le problème car il blanchissait la page. La PàS a été conclue en conservation. Aujourd'hui, l'utilisateur revient (après quelques temps d'absence) avec le même but. Je lui ai alors demandé de prouver son identité par une demande OTRS et j'ai protégé l'article. Aujourd'hui, il revient en exposant ce qui pour lui est de la diffamation (voir la discussion mentionnée ci-dessus) (voir aussi la discussion sur ma pdd [2]). Bref, je ne sais pas ce que je dois faire. Quel est vôtre avis ? Enrevseluj (discuter) 18 décembre 2013 à 21:52 (CET)

Si ce sont des diffamations, ça a tout de même été écrit mentionné dans des journaux fiables ...

• Il est faux d’affirmer que je suis un « proche de Bernard Tapie » (je ne suis d’ailleurs pas même mentionné sur sa page encyclopédique de Wikipédia)

« un ex-banquier d'affaires proche de Tapie ...» selon Les Échos.

• Il est faux d’affirmer que j’étais « propriétaire du traiteur de luxe Fauchon. » (Je n’était qu’un actionnaire parmi une quinzaine.)

Il y a un peu de sur-interprétation, puisque selon le schéma actionnarial, il détenait plus de 50% d'une holding détenant plus de 50% d'une holding détenant 50.1% de Fauchon.

On trouve tout de même « La revente au banquier Laurent Adamowicz ... » « When Laurent Adamowicz bought the 114-year-old company ... » « Aux côtés de Laurent Adamowicz, qui détient 50,1 % de l'entreprise »

• Il est faux d’affirmer que j’ai « racheté Fauchon pour 240 millions de Francs » puisque le montant de la transaction de 1998 n’a jamais été divulgué car en l’occurrence, le rachat de cette entreprise comprenait également de nombreux actifs personnels des vendeurs. Confidentialité oblige !

C'est vrai que c'est faux : « Le montant de la transaction est gardé confidentiel « pour des raisons familiales », a indiqué l'ancienne propriétaire, Martine Prémat. » mais il y a peut-être eu une fuite plus tard.

Sur le plan de l'admissibilité, je suis moins convaincu : les sources dans l'article sont essentiellement des mentions (comme pour le "proche de Bernard Tapie", au détour d'un article assez long). Comme source centrée, j'ai trouvé ceci mais c'est ancien .

Une nouvelle PàS pourrait conduire à la suppression de l'article, puisque ce n'est pas un préfet .

Je n'ai pas le temps de me pencher sur l'autre volet de l'affaire, c'est à dire sur l'historique de la page et le conflit d'intérêt de MrBeBe. -- Habertix (discuter) 19 décembre 2013 à 01:03 (CET).

Pour information, le Ticket n^o 2013121710016637 ne comprend pas de preuve d'identité, il n'est que la reprise de la discussion mentionnée par Enrevseluj (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 décembre 2013 à 01:54 (CET)

Décision collégiale de sanction

Suite à deux requêtes déposées hier sur WP:RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Lamadelama et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Usurpation de signature, j'ai bloqué de manière conservatoire durant 15 jours Lamadelama (d · c · b) afin de prendre le temps de décider collectivement de la modulation (ou non) de la sanction définitive comme je l'ai indiqué en clôturant les requêtes et en informant le contributeur sur sa pdd. Lamadelama se défend à nouveau sur sa pdd de tout acte intentionnel. Personnellement je n'arrive pas à croire que l'on puisse, alors que l'on contribue depuis 2006, arriver à une fausse manœuvre en la matière vu le résultat du copier-coller ; signer se fait que d'une seule manière, avec les tildes. Je crois à une volonté autant délibérée que maladroite et on sait tous que l'usurpation d'identité sur WP est l'une des choses les moins acceptables. Par ailleurs, il apparaîtrait que les contributions de cette personne poseraient des problèmes de longue date (cf les commentaires de Koan et d'autres sur RA, personnellement je ne contribue jamais dans ce domaine donc j'ignore tout des éventuels passifs et tensions).

Bref, quelle sanction définitive doit-on appliquer ? Sachant que les 15j en place sont conservatoires, mais qu'en général pour un tel cas chez un contributeur expérimenté on monte il me semble de 1 (ce qui me semblerait au survol du « dossier » proportionné) à 3 mois et que d'autres ont envisagé une durée plus longue voire définitive.-- LPLT ^[discu] 18 décembre 2013 à 19:07 (CET)

Ou bien on ne monte à rien (c'est déjà énorme 2 semaines pour un premier blocage) et on en reparle à la prochaine infraction. Frakir 18 décembre 2013 à 19:13 (CET)

Pour l'usurpation de signature, l'explication proposée rejoint une de mes hypothèses personnelles que je n'avais pas exprimée auparavant : Kõan signe "K õ a n" avec espace ; la recherche/remplacement de "Kõan" n'a pas trouvé "K õ a n". Il aurait voulu signer avec une signature Lamadelama ^Zen. Cette imitation ne me semble pas wikilove vu l'état des relations entre les deux contributeurs, mais cela a été commis sur une page à tendance informelle et finalement secondaire. Même en tenant compte des attaques (réelles) signalées dans l'autre RA et comme il s'agit d'un premier blocage, je ne vois pas de justification pour un blocage de plus de 15 jours. -- Habertix (discuter) 18 décembre 2013 à 23:39 (CET).

Très bien, on reste comme cela donc.-- LPLT ^[discu] 20 décembre 2013 à 16:58 (CET)

Rappel : les candidatures CU sont ouvertes

Bonjour,

Je vous rappelle que les candidatures au statut de CU sont ouvertes. Vous avez jusqu'au 24 décembre pour candidater sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement.

Elfix ↝ ^discuter 17 décembre 2013 à 21:09 (CET)

Mardi 17 décembre

Arbitrage

La demande d'arbitrage ~Baboulinet634~-Jonacre a été déclarée non recevable. Merci à l'administrateur qui voudra bien protéger la page. Pour le comité d'arbitrage, Hadrianus (d) 17 décembre 2013 à 02:45 (CET)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 décembre 2013 à 02:47 (CET)

Nom d'utilisateur publicitaire

Que faire face à ce type de nom d'utilisateur, qui a pris le nom d'un (de son ?) site internet ? C'est toléré ? BHNS.Toulouse.Ouest.Free_Fr (d · c · b) Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 17 décembre 2013 à 15:43 (CET)

Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits (pourquoi cette grrrr apostrophe typo dans le titre de sous-partie ?) : « Les noms d’utilisateur faisant la publicité de compagnies, de sites web, ou d’autres structures ou publications, soit parce qu’ils portent le même nom que ces compagnies, sites web ou publications, ou parce qu’ils incluent une partie de leur URL ; » • Chaoborus 17 décembre 2013 à 18:46 (CET)

Merci d'avoir retrouvé ça ! Du coup, je bloque sur ce motif ? Ou je demande le renommage ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 18 décembre 2013 à 16:11 (CET)

Laisse-lui un message pour lui suggérer de demander son renommage avec un lien vers Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur (il est actif). • Chaoborus 18 décembre 2013 à 20:24 (CET)

Lundi 16 décembre

Nouveau modèle pour clôture de PàS

Bonjour, j'ai créé le modèle Article transféré et mis à jour la clôture de cette PàS. (La mise à jour a été révertée. Elle contenait le modèle avec la mention Article transféré / Raison : Transféré sur Wikinews conformément à la décision communautaire (16 conserver/transférer contre 11 supprimer).)

Reste une question : plusieurs utilisateurs ont demandé le transfert sur wikinews et/ou Portail:Actualité. Je l'ai fait pour wikinews, mais je ne comprends pas la requête de transfert sur le Portail:Actualité. Ce portail est un index qui renvoie à des articles sur wikipédia. Donc le « transfert » implique l'existence de l'article en question. Je doute que les requérants en aient eu conscience, sinon ils auraient plutôt voté conserver avec ajout à l'index de ce portail. Ou alors quelque chose m'échappe...--2001:41D0:FE59:C200:223:32FF:FE98:A599 (discuter) 16 décembre 2013 à 14:47 (CET)

Tu n'as pas le droit de transférer un article de Wikipédia sur Wikinews, c'est à un admin de là bas de le faire après avoir obtenu l'accord de tous les contributeurs présents dans l'historique de l'article OU en indiquant clairement que le texte est disponible sous la licence CC BY-SA 3.0. Frakir 16 décembre 2013 à 15:09 (CET) Edit : il ne s'agit pas d'un transfert (les 2 textes semblent assez différents) mais plutôt une réécriture. Quelqu'un peut récupérer cette réécriture en la créditant, pour y travailler sur une sous page du portail actualité si ça lui fait plaisir. Frakir 16 décembre 2013 à 15:18 (CET)

Bonjour, pourquoi est-il nécessaire de passer par la réécriture ? Ne serait-il pas plus simple de renommer Georges Vandenbeusch en Portail:Actualité/Georges Vandenbeusch et d'ajouter un bandeau Événement récent ?--2001:41D0:FE59:C200:223:32FF:FE98:A599 (discuter) 16 décembre 2013 à 16:02 (CET)

Je n'y trouverai rien à redire, mais il faudrait d'autres avis (il y a eu certaines discussions à ce sujet il me semble). Frakir 16 décembre 2013 à 18:02 (CET)

En tenant compte de tout ce qui a été dit : Discussion aide:Événement récent --2001:41D0:FE59:C200:223:32FF:FE98:A599 (discuter) 16 décembre 2013 à 19:48 (CET)