Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 44
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.
| 2013 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
|---|---|---|
| Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | |
Samedi 2 novembre[modifier le code]
La guerre du foie gras a recommencé[modifier le code]
Depuis deux jours des IP on recommencé la guerre du foie gras foulant aux pieds le résultat de la médiation menée de main de maître par Racconish en juin dernier.
Après des reverts, des avertissements, un bandeau 3R, une CU, je viens de protéger la page totalement pour une durée d'une semaine. Matpib (discuter) 2 novembre 2013 à 10:34 (CET)
- La « Guerre du Foie n'aura pas lieu ».-- LPLT [discu] 2 novembre 2013 à 20:41 (CET)
Mercredi 30 octobre[modifier le code]
Multi-bloqué à considérer[modifier le code]
Bonjour à tous.
Depuis un certain temps, je m'interroge sur l'avenir de la personne derrière le compte LatinoSeuropa (d · c · b). Depuis le début du mois d'août, il cumule les blocages pour passage en force, insultes, et depuis trois semaines, contournement de blocage sous IP. Akeron double la durée du blocage à chaque IP utilisée pour entretenir un conflit, jusque là, je suis. Mais là, il vient de le bloquer un an, sans RCU préalable, même si le test du canard est confondant.
Généralement, j'ai tendance à considérer les blocages très longs inadaptés pour les comptes inscrits, car entre un an et indef, la différence n'est plus si large. Du coup, je m'interroge : le doublement d'un blocage long est-il encore justifié ? Doit-on s'interroger collégialement sur un éventuel blocage indef ? Je rappelle qu'on parle de quelqu'un d'inscrit depuis 3 ans et demi, avec près de 15000 contributions au compteur...
Kelam (mmh ? o_ô) 30 octobre 2013 à 23:55 (CET)
- Il doit bien voir — ou du moins être conscient (surtout après 3 ans et demi) — qu'à chaque contournement son blocage est doublé. Non ? Donc quelque part, il recherche cette issue. Du coup, pour moi, ça ne fait aucune différence. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2013 à 01:34 (CET)
- Il en a été informé plusieurs fois et a très probablement tout lu [1]. Je ne vois pas l'intérêt de passer à une durée indéfinie alors que la situation est très claire actuellement. On sait s'il est en période de contournement ou non, lui a un objectif clair s'il veut revenir sereinement, s'il recommence après, on tiendra compte du passif et il sera plus facile à suivre s'il n'a pas changé de compte. Ce qui pourrait éventuellement être envisagé c'est un bannissement, mais à mon avis c'est trop tôt. Je suis au contraire favorable à l'utilisation de longues durées de blocage pour les moyens/gros contributeurs, je ne vois pas pourquoi il faudrait arrêter de mettre des durées au-delà d'un an. Le « blocage indef » est une notion bien trop floue, allant du bannissement au retour immédiat sous certaines conditions, ces conditions étant elles-mêmes très vagues, ce qui risque de provoquer des débats à chaque contournement (voir à ce sujet mon msg de sept. sur le bistro). Si on veut discuter sur un éventuel blocage indéf, il faudrait être plus précis, ban ou conditions de retour ? et lesquelles ? Je préfère les durée fixe, quitte à mettre quelques années dans certains cas. –Akéron (d) 31 octobre 2013 à 11:38 (CET)
Taylor Swift[modifier le code]
Pour info j'ai semi-protégé Discussion:Taylor Swift qui est la cible de plusieurs IPs --GdGourou - Talk to °o° 30 octobre 2013 à 15:13 (CET)