Wikipédia:Administrateur/Micthev (2)

Le statut n'a pas été accordé. Esprit Fugace (d) 20 avril 2011 à 21:33 (CEST)

Micthev (d · c · b)

Bonjour à tou(te)s,

Répondant d'une part à l'appel d'Esprit Fugace d'une part, tout en faisant un clin d'œil à Dr Brains d'autre part, je me présente à nouveau à vous.

Ma précédente candidature

Près de deux ans ce sont écoulés maintenant depuis ma précédente candidature, et si je fait toujours quelques erreurs. J'ai appris à me modérer, écouter et reconnaître ces dernières. Il m'est en effet arrivé récemment de faire un blanchiment non consensuel, bien que dans un premier temps pas tout à fait d'accord avec mon wiki-collègue, j'ai su écouter ses arguments et en prendre bonne note.

Je me permet de faire un point sur ce qui m'était reproché lors de ma précédente candidature :

• « 510 édits dans main, grandes périodes d'inactivité totale _ Mica »

  Se référer à Edicount et Wikibreak

• « « Harcelé depuis déjà quelques mois sur IRC pour que je candidate » laisse en effet sous-entendre qu'un grand nombre d'utilisateurs sur le canal #wikipedia-fr l'ont incités à candidater. _ Dereckson »

  En effet, très attaché à ce projet depuis 2008, je voulais tellement m'impliqué plus en avant que j'ai usé de superlatifs à tord et à travers. À l'époque, je voulais absolument en être. Aujourd'hui, le temps à passé et j'ai su me remettre en question, je veux participer certes plus en avant à la vie wikipédienne, apporter mon expérience tout en faisant évouluer le projet dans le bon sens mais pas à n'importe quel prix. C'est pourquoi j'essaie d'être le plus honnête possible.

• « J'ai notamment le souvenir d'une discussion sur IRC où il souhaitait à tout prix imposer un lien commercial _ Moyg »

  Cet épisode était du à mon manque d'expérience, et certainement aussi à mon manque de remise en question ainsi qu'au fait que je soit têtu-borné. J'avais à l'époque lu beaucoup de règles et recommandations, mais ce n'était pas pour autant il faut le dire que je les avais intégré.

• « présentation maladroite et fautive sur le plan syntaxique et orthographique _ DocteurCosmos »

  Bien que je commette toujours mainte et mainte fautes (il y en a sûrement dans cette présentation), je tâche désormais de me relire et de prendre un peu plus mon temps. Au fond rien de tout cela n'est urgent à la minute même Si ?

• « prépondérance de la part "Discussion utilisateur" _ GLec »

  Le dialogue est selon moi important voire primordial dans toute communauté. Je contribue sur Wikipédia essentiellement dans le cadre de maintenance. Aussi ne vous en déplaise cette partie ne changera guère. Je suis là avant tout pour les aspects techniques et non rédactionnels. Bien que j'en ai fait (de la rédaction) et en referais, c'est surtout le manque de temps (car j'aime aller au bout des choses), qui fait que je ne rédige que peu.

• « Moi qui suit un obsédé de la prévisualisation, je pense qu'utiliser trop faiblement cet outil est signe d'une trop grande jeunesse sur Wikipédia. _ Adrille »

  En effet s'était le cas, je l'utilise beaucoup plus désormais, bien que pas assez, et ceci tout simplement parce que je suis étourdi.

Wikibreak

Autoentrepreneur dans le domaine de l'informatique, il n'est pas rare que j'ai des semaines de 70 / 80 heures. Aussi quand il m'arrive d'avoir (par chance) des gros clients me demandant des projets à long terme, je me doit de laisser Wikipédia de côté. Ayant organisé mes horaires différemment et ayant de plus en plus de contrat réguliers, cela m'arrivera de moins en moins souvent. Mais il est vrai que par le passé j'ai pris des wikibreak de 3 à 6 mois et que cela ce renouvellera sûrement. Mon attachement au projet n'en n'est pas moindre. Au contraire, j'ai un attachement tel, que lors de mon dernier wikibreak (dû à cela plus d'autre souci ...) j'ai demandé mon propre blocage afin de m'éviter toute tentation. (Ce qui ne m'empêchait pas de suivre les pages meta).

Edicount

Actuellement (5 avril 2011 à 19:42 (CEST)), on compte 1 642 éditions de ma part seulement dans le main. Cela s'explique par le fait que je suis avant tout comme expliquer plus haut un contributeur technique et non rédactionnel. Ce qui n'empêche pas moins que je connaisse le fonctionnement du main ses dispositions, conventions, etc. en effet, pour avoir dressé Micbot, j'ai du me familiarisé avec l'encyclopédie, et sans pour autant les éditer voir des multitudes de fenêtres d'éditions. Rendez vous sur la page utilisateur du robot, où est expliqué ce qu'il fait. Vous vous rendrez compte par vous même qu'afin de réaliser ce travail, une connaissance de l'encyclopédie est nécessaire. Mon nombre d'éditions supprimées (actuellement 2 496) posait vraisemblablement problème lors de ma précédente candidature. Je peux l'expliquer par deux choses : (en effet le seul article que j'ai créé et qui fusse supprimé est Angalys créé en 2008 alors que je venais d'arriver sur le projet)

1. Lorsque l'on est pas administrateur, nous n'avons guère le pouvoir de supprimer les pages. Aussi lorsque l'on patrouille en attendant qu'un administrateur supprime une page qui n'a pas lieu d'être, on la blanchie.
2. Lorsque l'on est contributeur technique et qui plus est abusefilter et dresseur de robot, il nous arrive fréquemment d'avoir recours à une multitude de sous pages utilisateur pour faire des tests. Sous-pages dont je demande régulièrement la suppression afin de pouvoir m'y retrouver et de ne pas être encombré.

Ce que j'ai fait

Dans le désordre le plus total :

• J'ai simplifié les paramétrages des candidatures administrateurs, bureaucrates et bots.
• J'ai créé une trentaine de modèles dont certains sont désormais protégés car massivement utilisés.
• J'ai refondu un article pour en faire un AdQ.
• J'ai participé au développement du système de cache des liens externes.
• J'ai créé quelques outils en JavaScript utilisés par quelques-uns.
• J'ai développé un robot ayant pour but ambitieux de simplifier au maximum la maintenance encyclopédique.

Pourquoi les outils ?

Dans le désordre le plus total :

• Suppression des articles à l'évidence hors critères. (exemple)
• Blocage de pénibles. (exemple)
• Interventions techniques sur les messages systèmes. (exemple)
• Interventions techniques sur les modèles protégés. (exemple)
• Interventions mineures sur les pages protégées. (exemple)
• Autre
  • Tout ce qui à trait à la maintenance, à l'entretien et à l'amélioration du projet (WP:FH, WP:PH, WP:DR, WP:DRP, WP:DPP et plus généralement WP:RA).

Le statut d'administrateur

En tant qu'administrateur, je me dois de savoir ce qui se trame. Aussi je m'efforcerais de suivre le WP:BA et en cas de doute à ne pas hésiter à y consulter mes consœurs et confrères.

Concernant le mandat à vie ou pas, je vous avouerais que je n'ai pas d'avis tranché sur la question, je ne suis Ni pour ni contre (bien au contraire). Pour le moment c'est ainsi et c'est a priori régit dans les principes. Si cela venait à changer, je ne m'y opposerait pas non plus.

Toutefois je suis (je pense) à même à me remettre en question. Aussi, sans pour autant faire de page de contestation (bien que si demandée je le peux, je suis à l'écoute) si je me rend compte à terme que mon travail ne satisfait guère les administré(e)s. Je présenterais de moi même ma démission sans autre formalité.

Micthev ^(discuter) 5 avril 2011 à 19:42 (CEST)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Micthev
• Micthev a dressé le robot Micbot (d · c · b)

Approbation

1. Certified by kitteh cabal ENFIN ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 5 avril 2011 à 19:45 (CEST)
2. Pour Contributeur motivé. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 avril 2011 à 19:52 (CEST)
3. Pour objectivement, un grand merci subjectivement. JackPotte ($♠) 5 avril 2011 à 20:05 (CEST)
4. Pour Contributeur en qui, par les interactions que j'ai eu avec, j'ai une entière confiance. Fm790 | ✉ 5 avril 2011 à 20:04 (CEST)
5. Pour Gz260 (d) 5 avril 2011 à 20:13 (CEST)
6. Pour Certainement. Note tout de même que ce ne sont pas les « pénibles » qu'il faut bloquer, mais les « nuisibles » . — Arkanosis ^✉ 5 avril 2011 à 20:32 (CEST)
7. Pour Bien sûr. Esprit Fugace (d) 5 avril 2011 à 20:45 (CEST)
8. Pour donner les clés de la boutique à un dépanneur et "mécanicien" expert de MediaWiki. --MGuf (d) 5 avril 2011 à 20:54 (CEST)
9. Pour Tu as le chic pour te présenter toujours à contre-temps (avec très peu de contributions notamment dans main, après un long wikibreak, etc.) En même temps, la dernière fois, ma réticence venait du fait qu'il fallait selon moi faire tes preuves ; je suis convaincu (par tes contributions, ton profil), aujourd'hui, qu'il n'y a aucun risque à te confier les outils, même si c'est pour un besoin technique. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2011 à 21:42 (CEST)
10. Pour Xavier Combelle (d) 5 avril 2011 à 21:44 (CEST)
11. Pour Je croise Micthev depuis déjà un moment, et avec ses actions ça me laisse à penser qu'il a une bonne connaissance de Wp et je lui fais confiance. --Floflo (d) 5 avril 2011 à 22:01 (CEST)
12. Pour Contributeur volontaire, efficace, à qui le statut d’administrateur sera utile et profitable. Grand oui  ! → Moipaulochon ☎ ← 5 avril 2011 à 22:24 (CEST)
13. Pour -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 5 avril 2011 à 22:33 (CEST)
14. Pour --GdGourou - Talk to °o° 5 avril 2011 à 22:40 (CEST)
15. Plutôt pour mais presque  Neutre à cause du risque de wikibreaks prolongés qui ne te permettront peut-être pas d'utiliser régulièrement les outils. Buisson (d) 5 avril 2011 à 23:32 (CEST)
16. Plutôt pour--NAHOUM ^{Ish Pashout} 6 avril 2011 à 00:09 (CEST)
17. Pour Les modèles créés m'ont convaincu, même si je sais qu'il y aura encore des erreurs dans la rédaction d'articles. Pour avoir occupé une tel poste auparavant, je sais que ça ne demande pas les mêmes AAA. Cantons-de-l'Est 6 avril 2011 à 04:03 (CEST)
18. Pour pourquoi pas ? Manoillon (d) 6 avril 2011 à 08:58 (CEST)
19. Pour sans problèmes -Mike Coppolano (d) 6 avril 2011 à 09:24 (CEST)
20. Pour comme Manoillon. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 avril 2011 à 09:46 (CEST)
21. Pour faible. Un bon mécanicien qui sait parfois s'impliquer dans la rédaction. Même s'il fait des erreurs régulières, devrait apporter un plus au projet. _Bertrouf 6 avril 2011 à 10:26 (CEST)
22. Pour sera d'une aide précieuse JPS68 (d) 6 avril 2011 à 10:27 (CEST)
23. Pour : idem Bertrouf. Litlok (m'écrire) 6 avril 2011 à 11:57 (CEST)
24. Clem (✉) 6 avril 2011 à 11:58 (CEST)
25. Absolument. Xic _{[667 ]} 6 avril 2011 à 12:00 (CEST)
26. Aucune objection, et je fais entièrement confiance au candidat pour tenir compte des divers points exposés en opposition dans ses futures actions. --Dereckson (d) 6 avril 2011 à 12:27 (CEST)
27. Pour logiquement... Jmex (♫) 6 avril 2011 à 13:41 (CEST)
28. Pour Left Certified by Trout Cabal Me paraît très motivé, alors oui, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 6 avril 2011 à 14:43 (CEST)
29. Pour Je suis plutôt confiant : l'utilisateur est stable et motivé. Les wikibreaks à répétition ne posent pas vraiment problème… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 avril 2011 à 14:48 (CEST)
30. Pour, convaincu par l'argumentaire ! - Kevin Benoit ^{[Par ici la discussion!]} 6 avril 2011 à 16:55 (CEST)
31. Pour Je connais assez bien Micthev, qui me semble être un contributeur sérieux. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 avril 2011 à 17:25 (CEST)
32. Moui, en hésiant à voter neutre. Car je n'ai aucune raison significative d'être contre. Mais une bonne partie des reproches faits à Micthev tournaient autour de sa précipitation, et sa candidature à peine revenu ne plaide pas en sa faveur. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 avril 2011 à 18:50 (CEST)
33. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches (la preuve récemment sur le BA, et aujourd'hui même sur le bistro). Dans le cas présent, je n'ai pas trouvé de casserole évidente et Micthev semble inspirer confiance. Skippy le Grand Gourou (d) 6 avril 2011 à 22:51 (CEST)
34. Pour Jamais croisé, donc pour par défaut, en reprenant les arguments de Skippy le Grand Gourou (d · c · b). Freewol (d) 7 avril 2011 à 11:49 (CEST)
35. Pour Rien à reprocher au candidat. Les wikibreaks réguliers ne sont pas un problème pour moi. Norion (d) 7 avril 2011 à 12:03 (CEST)
36. Pour Sans problème. Addacat (d) 7 avril 2011 à 17:03 (CEST)
37. Pour A l'honnêteté et la politesse d'annoncer qu'il démissionnera de lui-même s'il constate qu'il est trop maladroit. Aura donc très probablement l'honnêteté et la politesse de démissionner si certains utilisateurs lui signalent qu'en toute bonne foi, ils le trouvent bien trop maladroit. --Bruno des acacias 7 avril 2011 à 17:28 (CEST)
38. on s'est croisé plusieurs fois dans cet immense verger sans mauvaise récolte ni orage et sa foudre Butterfly ^austral 7 avril 2011 à 19:05 (CEST)
39. Pour --Égoïté (d) 8 avril 2011 à 10:20 (CEST)
40. Pour Oui ! -- Quentinv57 ✍ 9 avril 2011 à 08:47 (CEST)
41. Pour -- Perky ♡ ✍ 9 avril 2011 à 09:14 (CEST)
42. Pour --Lgd (d) 9 avril 2011 à 22:23 (CEST)
43. Pour j'avais voté la dernière fois attendre et bon, il a attendu -- Xfigpower (pssst) 10 avril 2011 à 17:16 (CEST)
44. Pour Disponible et efficace pour tout ce qui touche à la technique. Ouvert à la discussion et conscient de ses erreurs. Comme le fait remarquer Bda, il n'y a pas de raison qu'il ne tienne pas, le cas échéant, les engagements qu'il prend. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 avril 2011 à 12:38 (CEST)
45. Pour, parce que les administrateurs n'ont pas tout pouvoir et ne se privent pas pour guerroyer entre eux au besoin, comme les simples contributeurs : en conséquence, je ne vois pas en quoi la très large proportion de bon boulot fait par Mitchev serait remise en question par quelques erreurs tout à fait minimes. Sa contribution est positive sans les outils, elle le sera sans aucun doute avec. Que celui qui n'a jamais émis un avis minoritaire, qui n'a jamais fait de connerie sur cette encyclopédie (où toute connerie peut se réparer en deux clics) et qui ne s'est jamais lancé dans une engueulade avec un autre contributeur lui jette la première pierre. Alchemica (d) 12 avril 2011 à 15:25 (CEST)
46. Pour --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 avril 2011 à 15:48 (CEST)
47. Pour Profil technique, a montré qu'il est capable de faire du très bon boulot, en particulier avec Micbot (concernant les erreurs passées, elles sont corrigées). Deux petits bémols : le dernier retour de wikibreak est effectivement un peu récent, et on trouve quelques fautes d'orthographes ci et là. Mais je trouve que les points positifs l'emportent quand même amplement. Révise juste un peu ta conjugaison pour que je ne te tape pas trop sur les doigts avec ma règle. od†n ↗^blah 14 avril 2011 à 00:45 (CEST)
48. Pour --pixeltoo (discuter) 16 avril 2011 à 02:12 (CEST)
49. Frakir 18 avril 2011 à 19:41 (CEST)
50. Pour du bout des lèvres car je pense qu'il peut faire du bon boulot. Je ne suis pas super enthousiasmé par les absences longues (et répétées) et je recommande de faire attention au côté "chien fou" (reconnaître ses erreurs, c'est une qualité, mais éviter d'en faire en prenant plus de temps pour la réflexion c'est encore mieux), qui est moins présent qu'avant mais toujours un peu (par exemple, cette candidature peu après un long wikibreak). Erdrokan - ** 19 avril 2011 à 00:25 (CEST)
51. Vote par défaut de ƝEMOI – Ne passera en réel « pour » que s’il y a limitation de la durée du mandat. A voté ce 19 avril 2011 à 21:31 (CEST).
52. Pour Sérieux pour la tâche --Fabrice75 (d) 19 avril 2011 à 23:11 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contributeur de nouveau actif depuis le 17 mars après six mois d'absence. Avant cette absence j'ai le souvenir d'un contributeur ne réfléchissant pas assez ses actions. Il est tout à fait possible et je le souhaite que tout cela ait changé mais le peu de temps écoulé depuis la reprise des contributions n'est pas suffisant pour en juger. À revoir d'ici six mois. Nakor (d) 5 avril 2011 à 20:33 (CEST)
2. comme Nakor. (:Julien:) ✒ 5 avril 2011 à 20:41 (CEST)
3. Idem Nakor et mon avis sur la précédente candidature reste inchangée « [Les contributions du candidat] ne m'ont pas encore donné l'occasion de lui faire confiance pour le statut d'administrateur. »--Bapti ✉ 5 avril 2011 à 21:37 (CEST)
4. Contre faible. Effectivement, le contributeur continue de faire des erreurs, et même sur sa page de candidature : à sa place, je n'aurais pas souligné que j'avais blanchi un article qui a finalement été conservé... Rien de personnel, mais dubitatif .--SammyDay (d) 5 avril 2011 à 21:46 (CEST)

   Le diff donné par Micthev est trompeur, il donne l'impression qu'il parle de Teresa (film, 1970) mais en fait il donne l'exemple de Hafid Fetouaki (voir le commentaire de diff). J'ai eu la même première impression en regardant le diff. Udufruduhu (d) 5 avril 2011 à 22:26 (CEST)

   Effectivement, mais il a quand même blanchi la page de Teresa (voir mon diff) et ça a bien été annulé...--SammyDay (d) 5 avril 2011 à 23:41 (CEST)

5. Contre Pour la même raison que Nakor, aucune confiance. Moyg hop 5 avril 2011 à 21:47 (CEST)

    Attendre, à cause du blanchiment non consensuel. Enfin pas le blanchiment en lui-même (qui est défendable), mais plutôt le bandeau de vandale sur la page de discussion de l'IP, et la justification de ce blanchiment.
   Je dois reconnaître à la décharge de Mitchev qu'il a eu la délicatesse d'écouter ce que j'avais à dire et d'en tenir compte. Cependant, je pense qu'il serait bon d'attendre un peu. Un autre truc qui me chiffonne un peu, même si ça date, c'est Discussion utilisateur:Micthev/2009#Bot et ISBN, question à laquelle je n'ai jamais eu de réponse, et donc je ne sais pas dans combien d'articles le bot de Mitchev a inséré des coquilles. — Hr. Satz 5 avril 2011 à 22:01 (CEST)

   Je dois dire que Mitchev a pris soin de rapidement traiter le problème des ISBN (même si ce n'était pas le but quand j'en ai parlé ici). Aussi, et même si je sais qu'il ne l'a pas fait pour ça, je retire mon avis, car cela démontre d'une volonté de bien faire les choses, conforme à l'idée que je me fais d'un administrateur. — Hr. Satz 9 avril 2011 à 08:26 (CEST)

6. Contre faute avouée à moitié pardonnée, mais... à moitié seulement, l'autre moitié doit l'être par vos autres actes. Un gros wikibreak récent et le comportement passé me laisse dans la position de l'abstention pour ne prendre aucun risque. Hatonjan (d) 6 avril 2011 à 15:37 (CEST)
7. Contre Comme (:Julien:). Kropotkine 113 (d) 6 avril 2011 à 21:23 (CEST)
8. Contre Rien de personnel, mais je suis contre les mandats à vie. Jean-Jacques Georges (d) 6 avril 2011 à 22:51 (CEST)
9. Contre retour trop récent/candidature prématurée. Moez ^m'écrire 7 avril 2011 à 00:18 (CEST)
10. CONTRE Comme Skippy Colo (d) 7 avril 2011 à 08:25 (CEST)
11. Contre Cette décision réfléchie est motivée par un constat sur la fonction même et non pas forcément sur le candidat. De récents exemples sur lesquels j'ai été amené à travailler m'ont profondement interpellés depuis le début de l'année 2011 et m'amènent donc aujourd'hui à voter contre de nouvelles élections d'administrateurs. Plus d'administrateurs n'est certainement pas une nécessité absolue, un gage objectif de meilleur fonctionnement, un respect circonstancié des simples recommandations de critères d'admissiblité, un soutien efficiant au respect du droit d'auteur et à l'adhésion de nouveaux contributeurs. D'autant que l'impartialité de jugement est parfois loin d'être de mise et que certains profitent de quelques largesses d'esprit supplémentaires pour introduire quelques propos douteux indiquant significativement un manque de respect d'autrui. De plus, l'utilisation d'une demande de blocage de la part d'administrateurs, uniquement pour avoir raison en dépit des éléments sourcés et présentés, est inadmissible. Enfin, élire quelqu'un dans une communauté parce qu'il n'y a pas eu beaucoup d'élections ces derniers temps n'est raisonnablement pas un bon motif et démontre encore s'il le fallait le caractère routinier de certaines démarches et certains agissements entrepris sans remise en cause. Tous ces arguments militent pour un nombre déterminé d'administrateurs dont le mandat, révocable à tout moment, est limité dans le temps. Enfin, une longue période d'inactivité, ou des erreurs dûment relevées ainsi qu'un manque de respect envers un contributeur se doivent d'être suspensifs du statut acquis en tout impartialité sur la base du relevé de constat simple. Je conclurais en notant que recueillir les avis majoritairement de ceux qui sont en place et de ceux qui rêvent d'accession au trône est un peu biaisé comme base décisionnelle de motivation. Gars d'ain (d) 8 avril 2011 à 08:56 (CEST)
12. Contre Un administrateur de plus, c'est un censeur de plus.
    Gratte-papier (d) 8 avril 2011 à 22:07 (CEST)

    Fortement Contre pour plusieurs raisons (pas forcément dans l'ordre d'importance ) : 1) une orthographe indigne. 2) Un bot qu'il fait tourner sur des thèmes pour lesquels il a outrepassé la confiance de la communauté (par rapport à sa demande d'obtention du statut de bot) 3) Un bot mal programmé, qui a commis de nombreuses erreurs 4) Une agressivité insupportable (au moins contre moi, et c'est déjà trop), une volonté de venir se mêler de ce qui ne le regarde pas, une incapacité forte à se remettre en question, et manifestement n'a pas lu WP:AGF. Bref, absolument pas confiance.Thémistocle (d) 8 avril 2011 à 23:30 (CEST)

    réponse ici Micthev ^(discuter) 9 avril 2011 à 00:38 (CEST)

    Réponse qui ne me fait que me convaincre dans mon avis.Thémistocle (d) 9 avril 2011 à 00:52 (CEST)

    Passage en Très fortement contre, après les messages ahurissants de Micthev sur ma PDD multipliant les accusations malveillantes (« vous ne cessez de me démonter dès que l'occasion se présente », « Auriez vous la rancune si tenace »), et les procès d'intention (« [vous] n'écoutez pas même ce que j'ai à vous dire », « je sais d'avance ne pas les obtenir »). Je suis en outre très inquiet à propos du manque de maturité, évident, du candidat.Thémistocle (d) 9 avril 2011 à 10:29 (CEST)

    Contre Je te cite : « Suppression des articles à l'évidence hors critères ». Quand je vois certaines de tes propositions de suppression, dont le célèbre « Auriez-vous l'amabilité de ... » de l'actuel président de la République française, je me dis qu'il y a comme un profond décalage entre ta vision de ce qui est admissible et la mienne. Je n'ai personnellement pas envie que tu puisses décider seul du sort d'articles que tu juges « à l'évidence » inadmissible. Deansfa 9 avril 2011 à 19:38 (CEST) Le numéro treize siéra probablement plus à Pradigue. Plus sérieusement, je suis partagé entre le fait que j'ai été un peu/beaucoup déçu par ta période PàS en série par le passé (le fait que tu n'argumentais pas, surtout), mais en même temps, c'est du passé et on s'essaye tous à différents trucs sur WP. Ma motivation ne me plaît pas en l'état. Désolé pour le foin inutile. Deansfa 14 avril 2011 à 02:51 (CEST)

13. Contre Présence aléatoire et peu de contributions dans l'espace encyclopédique. Pradigue (d) 9 avril 2011 à 23:49 (CEST)
14. Contre : pas confiance et pas convaincu par l'implication ni par les souvenirs que je garde du candidat. Vyk | ✉ 11 avril 2011 à 12:37 (CEST)
15. Contre tout candidat à ce poste--Le ciel est par dessus le toit (d) 11 avril 2011 à 23:36 (CEST)
16. Contre Doit s'impliquer davantage dans l'encyclopédie. 15% dans le main c'est trop peu, surtout comparé aux edits dans les pages de discussion. Matpib (discuter) 13 avril 2011 à 13:51 (CEST)
17.  Attendre. Rien de rédhibitoire contre Micthev (d · c · b), mais, comme Nakor (d · c · b), je trouve que son retour d'un long wikibreak est encore trop récent. SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 00:20 (CEST)
18. Contre : idem Nakor (d · c · b), Moez (d · c · b) ou bien d'autres. Manuel Menal (d) 18 avril 2011 à 16:06 (CEST)
19. ça ne me parait pas une bonne idée pour l'instant. - DarkoNeko ^(mreow?) 20 avril 2011 à 19:18 (CEST)

Neutre

1. Neutre : je « préfère ne pas me prononcer ». Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2011 à 19:43 (CEST) + 6 avril 2011 à 17:42 (CEST)
2.  Neutre faible — peut être changé : manque de réflexion à ce que j'ai pu savoir et après avoir lu l'ancien commentaire de Moyg. Néanmoins, tu sembles sérieux. J'hésite.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 5 avril 2011 à 21:52 (CEST)Vote changé

   Contre : plus tellement convaincu de ton sérieux. Toutefois, les histoires sont lointaines et après discussion sur IRC, tu sembles avoir un bon fond. Si tu obtiens le statut, je n'y verrai aucune gêne et objection mais je ne puis voter sans me rappeler des commentaires de contributeurs négatifs à ton sujet. Absention. --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 9 avril 2011 à 08:06 (CEST)

3.  Neutre Pas de raisons d'être Pour ou Contre. Bon courage, quand même. PierreSelim ^[101010] 6 avril 2011 à 07:34 (CEST)
4.  Neutre Blop blop... Zandr4^[Kupopo ?] 6 avril 2011 à 08:48 (CEST)
5.  Neutre fort. --Maurilbert (discuter) 6 avril 2011 à 14:44 (CEST)
6.  Neutre Pas croisé. Mais j'ai horreur des fautes d'orthographe, qui plus est à la pelle. --Ordifana75 (d) 6 avril 2011 à 17:53 (CEST)
7. D'un côté pourquoi pas. Mais de l’autre, les contributions élastiques ne me convainquent pas… Trizek ^bla 6 avril 2011 à 17:54 (CEST)
8.  Neutre décidément... Sardur - allo ? 7 avril 2011 à 07:31 (CEST)
9.  Neutre --Pªɖaw@ne 7 avril 2011 à 10:28 (CEST)
10.  Neutre. --Wikinade (d) 8 avril 2011 à 14:30 (CEST)
11.  Neutre exactement de l'avis de Trizek --Theoliane (d) 8 avril 2011 à 15:06 (CEST)
12.  Neutre Necrid Master (d) 9 avril 2011 à 07:56 (CEST)
13.  Neutre, faute de pouvoir me décider ; du plus et du moins qui s'annulent.-- LPLT ^[discu] 9 avril 2011 à 11:53 (CEST)
14.  Neutre Captainm (d) 9 avril 2011 à 12:12 (CEST)
15.  Neutre J'ai du mal à me faire une opinion ; j'ai quand même le sentiment que ce n'était pas le bon moment pour postuler. Hadrianus (d) 10 avril 2011 à 01:30 (CEST)
16.  Neutre Le wikibreak m'interpelle, car la communauté évolue et l'usage de certains outils d'admin demande que l'on connaisse les derniers cas problématiques (je pense notamment aux contributeurs difficiles). Mais comme l'activité du demandeur porte principalement sur des contributions techniques, je ne considère aps cela comme insurmontable. Snipre (d) 11 avril 2011 à 12:46 (CEST)
17.  Neutre Fabrice Ferrer ^[agora] 12 avril 2011 à 11:12 (CEST)
18.  Neutre Du mal à comprendre cette subite précipitation au retour d'un wikibreak tout à fait légitime, sans toutefois avoir la moindre animosité contre le candidat, en gros, mon opinion se situe entre celle d' LPLT (d · c · b) et celle de Snipre (d · c · b). --Theoliane (d) 12 avril 2011 à 12:31 (CEST)
19.  Neutre Plutôt de l'avis de Theoliane. --Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 avril 2011 à 14:17 (CEST)
20.  Neutre j'arrive pas à trancher, il y a du pour te du contre. Udufruduhu (d) 13 avril 2011 à 10:16 (CEST)
21.  Attendre Pareil Théo : j'avais dit quelques mois... mais ce break puis cette rapidité... donc à dans quelques mois... d'activités. Mogador ✉ 13 avril 2011 à 20:54 (CEST)
22.  Neutre Long break récent… schlum ^{=^.^=} 14 avril 2011 à 12:24 (CEST)
23.  Neutre Non pas à cause de l'inactivité, mais parce que je n'ai pas eu le temps de connaitre suffisamment le candidat pour voter pour ou contre. Varmin^{Un problème?} 15 avril 2011 à 19:03 (CEST)
24. Pas vraiment contre mais neutre quand même. BOuaRF——_{euh oui ?} 17 avril 2011 à 16:20 (CEST)
25.  Neutre tendance  Attendre une plus grande activité --Cbyd (d) 19 avril 2011 à 12:55 (CEST)
26.  Neutre Dossier trop compliqué pour un débutant comme moi :) --Lionel Scheepmans (✉) , le 20 avril 2011 à 00:44 (CEST)
27.  Neutre Ben76210 (d) 20 avril 2011 à 11:09 (CEST)