Aller au contenu

Utilisateur:Jean-Charles.Gilbert

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Informations Babel sur l’utilisateur
fr-N Cet utilisateur a pour langue maternelle le français.
en-3 This user has advanced knowledge of English.
es-2 Este usuario tiene un conocimiento intermedio del español.
de-1 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf grundlegendem Niveau.
nl-1 Deze gebruiker heeft elementaire kennis van het Nederlands.
Utilisateurs par langue

Je suis intervenu dans les pages mathématiques de Wikipédia de novembre 2010 à décembre 2016, soit pendant environ 6 ans, avec une intensité très variable. Le travail réalisé est décrit ci-dessous. Les raisons qui m'ont poussé à prendre la décision d'arrêter d'y faire des contributions, essentiellement dues à une différence de point vue avec certains membres influents du très petit projet «mathématiques» (une dizaine de personnes actives), qui y font la loi sans aucun doute sur la justesse de leurs décisions et sans avoir de compétence dans le domaine où j'intervenais, seront données ailleurs et plus tard dans un article intitulé «Chercheurs, Wikipédia n'a pas besoin de vous et n'est pas faite pour vous».

Contribuer à l'amélioration des articles traitant

  • d'optimisation continue et différentiable (théorie et algorithmes),
  • des problèmes de complémentarité (théorie et algorithmes),
  • d'analyse convexe de base.

Page professionnelle à l'INRIA.

Contributions

[modifier | modifier le code]

Inscrit sur WP et contributeur depuis le 7 novembre 2010 à 10:32.

Articles créés

[modifier | modifier le code]

Algèbre linéaire

[modifier | modifier le code]

Analyse fonctionnelle

[modifier | modifier le code]

Analyse convexe

[modifier | modifier le code]

Analyse non lisse

[modifier | modifier le code]

Analyse numérique

[modifier | modifier le code]

Optimisation

[modifier | modifier le code]

Inéquations variationnelles et complémentarité

[modifier | modifier le code]

Mathématiciens

[modifier | modifier le code]

Autres articles

[modifier | modifier le code]

Articles largement modifiés

[modifier | modifier le code]

Algèbre linéaire

[modifier | modifier le code]

Analyse convexe

[modifier | modifier le code]

Optimisation

[modifier | modifier le code]

Autres articles

[modifier | modifier le code]

Articles en travaux

[modifier | modifier le code]

Articles à créer, développer, vérifier

[modifier | modifier le code]

Voir des sujets possibles sur Wikimization.

Articles à renommer

[modifier | modifier le code]
  • Active set -> méthodes d'activation.
  • Application contractante -> Application strictement contractante (signalé en PdD le 13 juillet 2011) ; il y a toutefois un aspect d'uniformité qui n'est pas traduit par cette appellation ; comment appeler en effet une application qui vérifie  ?
  • Application non expansive -> Application contractante (signalé en PdD le 13 juillet 2011).
  • Point col -> Point-selle (signalé en PdD le 16 juillet 2011).

Articles à supprimer

[modifier | modifier le code]

Vérifier d'abord qu'il n'y a plus de pages liées (i.e., faisant un lien avec la page à supprimer), ni de lien interlangue.

Article supprimé

[modifier | modifier le code]
  • Liste des sujets d'analyse convexe (création le 28 novembre 2010 à 07:58) : liste formée des sujets pertinents d'analyse convexe, sélectionnés dans ceux énoncés dans la page correspondante de en.WP. Un critère important de sélection a été que l'article de la liste existe dans fr.WP au moment de la création de la liste. Certains articles non présents dans en.WP ont été ajoutés. Fait peut-être redondance avec les catégories. La page a été supprimée le 11 janvier 2011 à 22:17 ; son contenu a été jugé non encyclopédique.

Certification, label, statut, comité de lecture

[modifier | modifier le code]

La principale critique formulée à l'encontre de Wikipédia reste l'absence de validation des informations par des autorités reconnues, du fait de l'anonymat des contributeurs. Wikipédia décrite par la revue Pour la Science

Le manque de crédibilité de Wikipédia, en particulier pour les bibliothécaires, les professeurs, et les universitaires en raison de l’absence d’un système de validation. Cette perception négative couperait Wikipédia d’une participation accrue du milieu universitaire. Larry Sanger et le respect de l'expertise

J'aimerais également contribuer à la mise au point d'un label de qualité pour les articles de mathématiques, certifiant en particulier l'exactitude de leur contenu. Il faudrait alors que de tels articles soient plus difficiles à modifier. Le lecteur devrait être intéressé par une telle certification. Celle-ci pourrait aussi amener plus de mathématiciens prestigieux à contribuer à l'encyclopédie, sachant que leur contribution ne sera pas détruite par le premier venu. C'est à mon avis, actuellement un frein au développement de WP dans le domaine des mathématiques, de ne pas avoir, je pense, un tel système de certification.

Comment réaliser cela ? Je vois deux possibilités.

  • Cela passe peut-être par l'attribution d'un statut aux contributeurs des articles de mathématiques (peut-être n'est-ce pas dans l'esprit de WP), de manière à ce qu'un contributeur de statut donné ne puisse modifier que des articles de labels inférieurs à son statut ; l'attribution d'un statut donné à un contributeur dépendrait de la qualité des articles qu'il a composé dans WP et de la validation par ses pairs. Évidemment, il faudrait introduire un statut par branche, car un spécialiste en analyse ne le sera pas nécessairement en algèbre.
  • Autre possibilité : organiser la vérification des articles comme on le fait pour l'arbitrage d'articles en vue de publication dans les revues (scientifiques ou pas) avec comité de lecture. C'est, à ma connaissance, le seul système qui a permis d'avoir des revues spécialisées de qualité. Dans WP l'écriture d'articles de mathématiques serait toujours possible sans contrôle, mais la certification de ceux-ci passerait par un comité de lecture. Ça marche comme suit.
    Un comité de lecture est sous la responsabilité d'un président (éditeur en chef en anglais) qui nomme les membres du comité (éditeurs associés en anglais) ; les membres du comité sont connus de tous. Lorsqu'un contributeur demande la certification de son article, il s'adresse au président du comité de la discipline correspondant à son article (il devrait donc y avoir un comité par discipline). Le président (très sollicité) demande à un membre du comité de s'occuper de l'article (cette désignation est gardée secrète) ; cela permet de soulager le président qui ne s'occupe que de ce passage de flambeau et des arbitrages en cas de conflits. Le membre du comité s'occupant de l'article demande à au moins deux relecteurs (aussi gardés secrets) de se prononcer sur la qualité de l'article et de faire un rapport. Sur la base de ces rapports, le membre du comité prend une décision et la communique à l'auteur de l'article en même temps que les rapports des relecteurs. Ces relecteurs ne doivent pas nécessairement être des contributeurs de WP.

En attendant la mise sur pied hypothétique d'un tel système, on peut toujours mettre dans la page de discussion d'un article de mathématiques, une section "Certification" invitant les contributeurs compétents à apporter leur accord avec l'exactitude des résultats énoncés dans l'article.

J'apprends (30 décembre 2010), qu'une procédure semblable est appliquée par Scholarpedia. WP ferait bien de s'en inspirer. La tentation de contribuer plutôt à Scholarpedia est grande ... Je note en particulier qu'ils ont un certain nombre de nobellisés et de Fields médaillés comme [contributeurs prestigieux].

Voici quelques réactions recueillies sur cette proposition suite au commentaire ci-dessous

Nouveau dans WP.fr, j'avais pensé suggérer un débat de manière à introduire une procédure semblable à celle de Scholarpedia, que je ne connaissais pas (voir l'ébauche de réflexion). Il me semble qu'il faudrait s'inspirer de la politique éditoriale de Scholarpedia et faire de même dans WP, en particulier pour les articles de mathématiques. Jean-Charles.Gilbert (d) 30 décembre 2010 à 12:12 (CET)
  • Non, ça, il n'en est pas question. On peut le regretter, mais on ne transige pas avec les principes fondateurs. Tout au plus, j'avais suggéré la notion de label (timestamp) du type : "cette formule figure en effet dans tel livre de référence, et a été correctement recopiée". Et même ça, c'est pas gagné...--Dfeldmann (d) 30 décembre 2010 à 17:05 (CET)
  • Sur la suggestion de JCG - laisse tomber, les idées révolutionnant Wikipédia ne peuvent prospérer à un endroit où quelques milliers de contributeurs actifs tiennent à leurs petites habitudes. Tu as moins de chance de faire passer ton idée, qu'elle soit judicieuse ou non (ce serait un autre débat) que d'être enlevé par les Martiens demain (ce que je ne te souhaite pas hein). Touriste (d) 30 décembre 2010 à 17:25 (CET)
  • Le truc c'est que ce que tu proposes JCG, en gros qu'il y ait des super-utilisateurs supervisant des articles si je comprends bien, a déjà été tenté (c'est même le mode d'écriture usuel dans tous les domaines sauf justement sur les wiki ouverts à tous), sans remonter à Nupédia, il y a Citizendium ... qui visiblement ne marche pas. Autres trucs qui ne marchent pas : initiative de Larousse et les Knols de Google (pourtant une bonne idée je trouve). Donc révolutionner wikipédia, ben on sait que wikipédia ne marche pas en théorie (pas de chef, vous-vous rendez compte, mais c'est pas du possible ça ;-) ) mais marche en pratique, donc pas changer quelque chose qui n'est pas cassé Je suis du genre vieux réac. qui serait prêt a appeler les martiens ;-) mais tenter autre chose. Pour les encyclopédies d'experts (comme Terence Tao dans l'exemple donné par Dfeldmann) sur le net, je ne connais pas scholarpedia qui semble tb, sinon sur un sujet limité il y a la Stanford Encyclopedia of Philosophy, qui comporte des articles de maths (versus logique et théorie des ensembles) et qui est excellente. --Epsilon0 ε0 30 décembre 2010 à 18:06 (CET)

Merci pour ces réactions. Elles laissent peu d'espoir d'améliorer la situation ...

Critères d'admissibilité des articles sur des mathématiciens

[modifier | modifier le code]

Les Critères d'Admissibilité des Articles (CAA) scientifiques et universitaires sont actuellement (février 2012) les suivants :

  • avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
  • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
  • être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,

auxquels s'ajoute la note suivante :

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Ces critères sont suffisamment vagues pour permettre d'être adaptés à des situations diverses, mais, en particulier lorsque la page est attachée à une personnalité, cela entraîne parfois des discussions passionnées, mais trop chronophages et énergivores. Ces discussions pourraient être réduites si l'on ajoutait quelques indicateurs objectifs de l'acceptation des articles attachés à des mathématiciens, comme on le fait pour les écrivains ou les sportifs par exemple. Un de ces indicateurs pourrait concerner les publications du mathématicien et les citations de celles-ci dans d'autres publications de mathématiciens.

Voir aussi WP:PROF (en)

État des lieux

[modifier | modifier le code]

De manière à avoir un indicateur objectif et rigoureux et à éviter de se laisser égarer par les plaquettes de pub/com qui saturent Google, on pourrait se fonder sur les publications reprises par MathSciNet de Mathematical Reviews. Afin de déterminer les bons seuils, examinons les compteurs de quelques mathématiciens-vedettes et d'intervenants dans le Séminaire Parisien d'Optimisation et de ses organisateurs (retenu ici parce que nous le connaissons ; nous avons chaque fois retenu le plus productif des deux intervenants de chaque journée du séminaire – qui invite en général un chercheur débutant et un chercheur confirmé – depuis janvier 2011), ainsi que quelques chercheurs mentionnés lors de discussions sur la suppression de pages de WP. D'autres mathématiciens furent ajoutés ensuite au hasard de rencontres. Ces compteurs ont la propriété d'être croissants au cours du temps, même après le décès des mathématiciens auxquels ils sont attachés, si bien qu'ils ne sont valables qu'au moment (variable) où ils ont été calculés.

Ci-dessous, les personnes ont été ordonnées suivant leur nombre de publications, puis leur Indice H, puis leur nombre total de citations.

date # publications # livres Indice H # citations par # auteurs (le plus cité)
Jacques-Louis Lions 580 55 45 11109 citations par 6302 auteurs (1760)
Marc Yor 453 12 25 4252 citations par 1767 auteurs (645)
Pierre-Louis Lions 369 5 54 12427 citations par 4968 auteurs (911)
Roland Glowinski 347 11 19 2068 citations par 1657 auteurs (260)
Jean Mawhin 339 11 24 3210 citations par 1427 auteurs (620)
Haïm Brezis 302 3 44 9115 citations par 4457 auteurs (1274)
Jean-Pierre Serre 254 53 49 1428 citations par 1434 auteurs (600)
Laurent Schwartz 242 24 15 1428 citations par 1434 auteurs (600)
Karl Kunisch 224 2 21 1754 citations par 1018 auteurs (128)
Yves Meyer 218 14 27 3074 citations par 2035 auteurs (356)
Philippe G. Ciarlet 205 16 24 4209 citations par 2848 auteurs (1984)
Louis Nirenberg 195 4 42 7298 citations par 4114 auteurs (685)
Tyrrell Rockafellar 195 8 32 6843 citations par 3809 auteurs (2156)
Jean-Pierre Aubin 189 24 20 3316 citations par 2209 auteurs (865)
Yvon Maday 186 4 22 2058 citations par 1229 auteurs (200)
Olivier Pironneau 184 6 16 1136 citations par 1161 auteurs (153)
Kazufumi Ito 178 3 18 1209 citations par 971 auteurs (100)
Roger Wets 166 1 16 1917 citations par 1239 auteurs (1150)
Jacques Tits 171 5 26 2925 citations par 1384 auteurs (298)
Jean-Bernard Lasserre 164 5 14 1053 citations par 651 auteurs (196)
Tamás Terlaky 162 3 10 466 citations par 400 auteurs (86)
Giuseppe Buttazzo 157 6 19 1429 citations par 835 auteurs (127)
Boris Teodorovich Polyak 157 2 10 508 citations par 495 auteurs (123)
Alexandre Grothendieck 154 19 32 3674 citations par 2396 auteurs (354)
Michael J. D. Powell 152 1 18 1050 citations par 969 auteurs (168)
Jong-Shi Pang 151 4 23 2664 citations par 1127 auteurs (352)
Denis Serre 149 7 22 1521 citations par 853 auteurs (146)
Ivar Ekeland 149 10 20 3009 citations par 2210 auteurs (597)
Cornelis Roos 147 3 12 565 citations par 422 auteurs (86)
Pierre Cartier 141 2 13 603 citations par 621 auteurs (104)
Dimitri P. Bertsekas 140 10 19 1523 citations par 1621 auteurs (225)
Francis Clarke 9-2016 139 7 25 5502 citations par 3106 auteurs (2325)
Patrick Joly 138 0 15 622 citations par 505 auteurs (36)
Asen L. Dontchev 134 4 18 960 citations par 457 auteurs (146)
Arkadi Nemirovski 133 5 18 1418 citations par 1066 auteurs (392)
Alexander Shapiro 131 3 18 1312 citations par 798 auteurs (307)
Ennio De Giorgi 128 3 22 1546 citations par 1058 auteurs (178)
Danielle Hilhorst 126 0 14 656 citations par 480 auteurs (51)
Hitoshi Ishii 121 0 20 2315 citations par 1125 auteurs (911)
Piermarco Cannarsa 118 1 15 870 citations par 432 auteurs (136)
Alfredo Noel Iusem 115 2 17 845 citations par 374 auteurs (54)
Philippe Toint 115 2 16 1050 citations par 659 auteurs (179)
Michael Shub 114 4 23 2518 citations par 1402 auteurs (575)
Jean-Pierre Puel 114 0 17 974 citations par 570 auteurs (108)
Lionel Thibault 114 0 17 952 citations par 342 auteurs (99)
Hiriart-Urruty 114 3 15 1216 citations par 968 auteurs (458)
Paul Tseng 113 0 21 1108 citations par 696 auteurs (57)
George Bernard Dantzig 113 4 11 455 citations par 653 auteurs (114)
Bernard Dacorogna 2016-10 113 8 17 1880 citations par 1147 auteurs (660)
Hédy Attouch 112 2 16 1179 citations par 721 auteurs (395)
Alexandru Dimca 2-2016 112 3 15 963 citations par 510 auteurs (223)
Emmerich Welzl 111 0 12 722 citations par 687 auteurs (88)
Michel A. Théra 110 0 13 499 citations par 312 auteurs (40)
Gérard Cornuéjols 109 2 14 741 citations par 551 auteurs (87)
Grégoire Allaire 105 4 18 1284 citations par 822 auteurs (365)
Gilles Lebeau 98 2 15 1237 citations par 577 auteurs (299)
Roger Fletcher 98 4 14 1043 citations par 1021 auteurs (331)
J. Frédéric Bonnans 98 3 14 786 citations par 603 auteurs (269)
Ya Xiang Yuan 97 1 12 452 citations par 330 auteurs (42)
Anatoly S. Antipin 97 0 6 206 citations par 108 auteurs (41)
Krzysztof Czesław Kiwiel 95 1 12 537 citations par 354 auteurs (59)
Jean-Pierre Françoise 95 2 12 461 citations par 228 auteurs (57)
Theodore S. Motzkin 94 1 11 375 citations par 496 auteurs (57)
Cédric Villani 91 2 24 2055 citations par 846 auteurs (420)
Éva Tardos 91 0 14 828 citations par 816 auteurs (72)
Marc Quincampoix 88 0 11 442 citations par 253 auteurs (41)
Francis Borceux 87 6 10 617 citations par 367 auteurs (171)
Michel Minoux 87 9 8 191 citations par 288 auteurs (24)
Nicole El Karoui 86 0 15 1085 citations par 709 auteurs (284)
Alfred Auslender 83 3 14 590 citations par 400 auteurs (70)
Siegfried M. Rump 83 0 11 360 citations par 230 auteurs (35)
John E. Dennis Jr. 81 3 15 1211 citations par 1088 auteurs (293)
Zdeněk Dostál 79 1 11 342 citations par 129 auteurs (33)
Christian Kanzow 78 0 16 887 citations par 380 auteurs (87)
Frédéric Mazenc 75 1 10 359 citations par 216 auteurs (54)
Richard A. Tapia 74 2 9 374 citations par 349 auteurs (74)
Rainer Tichatschke 74 1 6 152 citations par 103 auteurs (26)
Claude Lemaréchal 73 3 16 1185 citations par 991 auteurs (458)
Marc Teboulle 72 1 15 607 citations par 445 auteurs (60)
Franz Rendl 72 0 12 511 citations par 399 auteurs (81)
Andreas Griewank 72 2 10 398 citations par 440 auteurs (117)
Michael C. Ferris 71 0 11 473 citations par 441 auteurs (125)
Dominikus Noll 71 0 9 253 citations par 184 auteurs (26)
Martin Skutella 71 0 7 212 citations par 261 auteurs (27)
Jorge Nocedal 70 2 18 1529 citations par 1451 auteurs (512)
Pierre Cardaliaguet 70 0 10 359 citations par 219 auteurs (33)
Thierry Aubin 9-2016 69 3 15 2183 citations par 1407 auteurs (468)
Richard Warren Cottle 69 1 9 674 citations par 607 auteurs (404)
Yves Achdou 68 1 10 380 citations par 382 auteurs (52)
John R. Birge 68 1 6 273 citations par 278 auteurs (136)
Patrick Ciarlet Jr. 67 0 10 465 citations par 252 auteurs (67)
Emmanuel Grenier 65 1 18 948 citations par 481 auteurs (76)
Yurii Nesterov 65 2 14 1076 citations par 825 auteurs (392)
Michael Hintermüller 64 0 10 415 citations par 246 auteurs (100)
Antoine Henrot 63 2 10 430 citations par 308 auteurs (72)
Jean-Philippe Vial 63 2 10 362 citations par 376 auteurs (72)
Stéphane Gaubert 62 0 11 314 citations par 179 auteurs (34)
Yin Zhang 61 0 12 200 citations par 127 auteurs (27)
Bernard Cornet 61 0 8 200 citations par 127 auteurs (27)
James Burke 60 0 16 763 citations par 481 auteurs (52)
Claude Sabbah 1-2014 60 2 13 466 citations par 249 auteurs (32)
Gábor Kassay 59 0 10 245 citations par 179 auteurs (27)
Monique Jeanblanc 57 2 11 390 citations par 356 auteurs (58)
Guillaume Carlier 57 0 8 146 citations par 92 auteurs (16)
Robert Joseph Vanderbei 56 3 12 508 citations par 549 auteurs (88)
Maïtine Bergounioux 56 0 9 313 citations par 157 auteurs (60)
Richard H. Byrd 55 0 13 569 citations par 497 auteurs (77)
Guy Chavent 55 1 8 188 citations par 225 auteurs (33)
Abderrahim Jourani 54 0 12 374 citations par 162 auteurs (43)
Sylvain Sorin 54 1 9 213 citations par 160 auteurs (26)
Gérard Laumon 53 3 13 707 citations par 468 auteurs (253)
Michael J. Tsatsomeros 52 0 8 205 citations par 180 auteurs (19)
Daniel Ralph 51 1 14 601 citations par 355 auteurs (226)
Jochem Zowe 51 1 9 544 citations par 518 auteurs (123)
Emmanuel Trélat 51 2 8 178 citations par 107 auteurs (18)
Francisco Facchinei 50 2 15 1076 citations par 665 auteurs (222)
Jacek Gondzio 50 0 8 207 citations par 218 auteurs (28)
Michal Kočvara 49 1 7 298 citations par 298 auteurs (123)
Friedrich Eisenbrand 49 0 5 95 citations par 131 auteurs (17)
Claudia A. Sagastizábal 47 3 12 392 citations par 265 auteurs (35)
Dominique Azé 47 0 9 226 citations par 137 auteurs (22)
Jean-Bernard Baillon 46 0 12 411 citations par 328 auteurs (73)
Regina Sandra Burachik 45 1 13 447 citations par 172 auteurs (45)
Luis Nunes Vicente 45 1 8 447 citations par 172 auteurs (45)
Philip Wolfe 44 0 10 321 citations par 398 auteurs (47)
Julian Petrov Revalski 44 0 10 218 citations par 127 auteurs (27)
Nicolas Vieille 44 0 7 151 citations par 76 auteurs (18)
Georges de Rham 43 6 10 341 citations par 381 auteurs (78)
Guy Cohen 43 1 8 400 citations par 311 auteurs (187)
Enrico Maria Vitale 43 1 6 143 citations par 84 auteurs (32)
Patrick Combettes 42 0 14 576 citations par 343 auteurs (88)
Fulbert Mignot 41 0 8 251 citations par 244 auteurs (58)
Leo Liberti 41 0 2 17 citations par 24 auteurs (4)
Roberto Cominetti 40 0 10 412 citations par 285 auteurs (56)
Ramine Nikoukhah 40 2 5 70 citations par 83 auteurs (11)
Olivier D. Faugeras 40 1 4 49 citations par 91 auteurs (9)
Eugene Stepanov 40 1 7 137 citations par 69 auteurs (14)
Jean-Pierre Quadrat 39 1 6 347 citations par 255 auteurs (198)
Bertrand Maury 39 0 6 120 citations par 122 auteurs (17)
Robert Mifflin 38 0 10 345 citations par 267 auteurs (160)
Diehl, Moritz 38 0 6 83 citations par 129 auteurs (13)
Zdeněk Strakoš 37 0 14 388 citations par 215 auteurs (43)
Ilan Adler 37 0 7 210 citations par 239 auteurs (48)
Jean-Marc Bonnisseau 37 0 5 82 citations par 56 auteurs (16)
Bernd Gärtner 36 0 6 93 citations par 90 auteurs (11)
François-Xavier Le Dimet 34 0 4 50 citations par 55 auteurs (11)
Filippo Santambrogio 33 0 5 82 citations par 59 auteurs (16)
Clovis Caesar Gonzaga 32 0 7 154 citations par 180 auteurs (48)
Dick den Hertog 32 1 4 74 citations par 109 auteurs (25)
Marie-Christine Costa 32 0 3 33 citations par 33 auteurs (5)
Edgar Asplund 31 1 9 267 citations par 278 auteurs (65)
Gary C. Cohen 30 1 7 199 citations par 212 auteurs (79)
Alejandro Jofré 30 0 6 145 citations par 101 auteurs (27)
Hannu Väliaho 30 0 4 57 citations par 56 auteurs (18)
Olivier Ramaré 29 1 5 123 citations par 111 auteurs (28)
Rafael Correa 28 0 7 215 citations par 183 auteurs (53)
Stefan Scholtes 27 0 10 357 citations par 193 auteurs (91)
Sven Leyffer 27 0 7 233 citations par 206 auteurs (75)
Michel Sorine 27 0 4 44 citations par 68 auteurs (9)
Yves Smeers 27 0 2 9 citations par 18 auteurs (5)
Nicolas Rouche 26 5 5 203 citations par 255 auteurs (122)
Alexandre Cabot 26 0 5 76 citations par 50 auteurs (23)
Andrew Wiles 25 0 14 1231 citations par 511 auteurs (388)
Yves Laszlo 24 0 10 327 citations par 196 auteurs (79)
Jean-Claude Sikorav 24 0 10 292 citations par 179 auteurs (71)
Nadezhda K. Ribarska 23 0 4 64 citations par 54 auteurs (24)
Laurent Lafforgue 23 1 5 121 citations par 88 auteurs (46)
Michel Cohen de Lara 23 1 3 27 citations par 34 auteurs (4)
Gilbert Saporta 23 0 1 3 citations par 8 auteurs (1)
Jean Delsarte 22 0 3 44 citations par 60 auteurs (13)
Nabil H. Mustafa 22 0 3 31 citations par 82 auteurs (6)
Akry Koulibaly 22 0 1 3 citations par 5 auteurs (3)
Osman Güler 21 1 9 276 citations par 256 auteurs (100)
Didier Aussel 21 0 7 172 citations par 143 auteurs (32)
François Delebecque 21 0 4 46 citations par 65 auteurs (14)
Jean-Pierre Yvon 21 0 2 10 citations par 15 auteurs (3)
Vincent Lafforgue 20 0 7 185 citations par 124 auteurs (48)
Jérôme H. Le Rousseau 20 0 6 91 citations par 59 auteurs (16)
Narendra K. Karmarkar 19 0 6 304 citations par 484 auteurs (183)
Jacques Blum 19 1 3 29 citations par 46 auteurs (10)
Todd S. Munson 18 0 5 78 citations par 119 auteurs (22)
Radu Ignat 18 0 4 56 citations par 27 auteurs (17)
Jérôme Bolte 17 0 7 111 citations par 87 auteurs (13)
Jonathan Spingarn 16 0 6 97 citations par 96 auteurs (24)
Pier Nicola Bettiol 16 0 4 39 citations par 26 auteurs (8)
Jean-Yves Welschinger 15 1 5 78 citations par 36 auteurs (24)
Florian De Vuyst 15 0 2 10 citations par 18 auteurs (3)
Markus Schweighofer 14 0 8 133 citations par 94 auteurs (33)
Thierry Champion 14 0 4 50 citations par 61 auteurs (14)
Maurice Goursat 14 0 2 16 citations par 29 auteurs (9)
Patrice Perny 14 0 1 2 citations par 3 auteurs (1)
Jérôme Malick 13 0 4 53 citations par 68 auteurs (19)
François Glineur 13 0 2 9 citations par 9 auteurs (2)
N. V. Tretiʹakov 13 2 3 60 citations par 70 auteurs (25)
Adam Ouorou 13 0 2 7 citations par 12 auteurs (2)
Jean-Claude Dodu 13 0 1 2 citations par 1 auteurs (2)
Alexandre d'Aspremont 11 0 4 64 citations par 94 auteurs (19)
Eric Lunéville 11 0 2 11 citations par 20 auteurs (3)
Antoine Lemenant 9 0 2 7 citations par 5 auteurs (2)
Luis Contesse-Becker 7 0 3 27 citations par 31 auteurs (13)
Laurent Dumas 6 0 4 39 citations par 32 auteurs (15)
Sophie Morel 4 1 1 5 citations par 7 auteurs (3)

Avant de parler d'indicateurs d'admissibilité, faisons quelques observations et commentaires.

  • La «production» de mathématiques dans le monde est importante. Par exemple, MathSciNet déclare faire des commentaires (un unique commentaire par article) sur environ 40000 (quarante mille) nouveaux articles de mathématiques par an et contient aujourd'hui 5992888 (près de 6 millions de) commentaires d'articles. Chacun de ces articles contient de nombreux théorèmes, tous de qualité puisqu'un comité de lecture constitué de mathématiciens chevronnés a trouvé que leur publication méritait d'être faite. Il ne faut donc pas idéaliser le fait qu'un mathématicien ait démontré un nouveau théorème. WP.fr est, me semble t'il, un projet d'encyclopédie mondiale et ne devrait, selon moi, retenir que les contributeurs en mathématiques ayant une certaine importance mondialement.
  • Les nombres de publications et de citations ne sont pas des critères décisifs permettant de faire une sélection des mathématiciens importants sans se tromper, mais peuvent contribuer à ne pas s'égarer en ayant un repère objectif. Par exemple, si je ne me suis pas trompé, Laurent Lafforgue et Andrew Wiles ont des compteurs de publications/citations relativement modestes ; le premier est pourtant médaillé Fields et le second a démontré la conjecture de Shimura-Taniyama-Weil.
  • On rappellera aussi que ces nombres de publications et citations ne sont pas sans possibilité de falsification. On pourra lire à ce sujet l'article de D.N. Arnold et K.K. Fowler, Nefarious numbers dans les Notices of the American Mathematical Society, 58-3 (2011) 434-437. Le passage par MathSciNet, très rigoureux, est sans doute un moyen d'éviter en partie d'être influencé par ces tromperies.

Indicateurs d'admissibilité fondés sur les publications/citations

[modifier | modifier le code]

Propositions d'indicateurs d'admissibilité assez sélectifs (à débattre) :

  • acceptation sans autre indicateur : 150 publications ou un indice H de 20 ou 1500 citations par 750 auteurs,
  • acceptation si d'autres indicateurs positifs : 100 publications ou un indice H de 15 ou 1000 citations par 500 auteurs.

Comme pour les écrivains, ces indicateurs reposent à la fois sur les publications et sur la notoriété. Cette dernière est mesurée par des citations faites par des mathématiciens qui ont eu besoin des résultats publiés dans leur propre recherche ou qui situent celle-ci par rapport aux travaux publiés. On éviterait ainsi que le bourdonnement médiatique éphémère n'influence trop les contributeurs qui ne connaissent pas le domaine des mathématiques et qui votent pour la conservation de pages WP qui ne cherchent en réalité qu'à faire de la communication.

Soutiens à cette initiative

[modifier | modifier le code]

Si vous pensez qu'il est utile d'entamer une discussion sur ce sujet et que l'on pourrait aboutir, merci de signer dans la PdD à cet endroit

Pour donner votre avis sur cette initiative, merci d'utiliser la PdD à cet autre endroit.

Aide à la composition

[modifier | modifier le code]

Fonctionnement de Wikipédia

[modifier | modifier le code]

Mise en page

[modifier | modifier le code]

Ces articles renvoient aux catégories suivantes

Le projet Mathématiques

En cas de conflit, relire

Autre

Informations sur Wikipédia

[modifier | modifier le code]

Abréviations

[modifier | modifier le code]
  • CAA : Critères d'Admissibilité des Articles
  • DRP : Demande de Restauration de Page
  • PaS : Page à Supprimer
  • PdD : Page de Discussions
  • POV
  • RA : Requête aux Administrateurs
  • SI : Suppression Immédiate
  • TI : Travail Inédit

Aspects juridiques

[modifier | modifier le code]

Inclusion dans WP de parties d'un livre personnel destiné à être publié

[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'imagine que la question que je vais poser à déjà dû l'être, mais une recherche dans les archives avec les mots-clés "Inclusion Wikipédia livre personnel publié" n'a rien donné.

Voilà. Je commence à apporter des contributions à WP (voir ma page). Étant spécialisé dans le domaine dans lequel je contribue et disposant d'une ébauche bien avancée de gros livre (750 pages) sur les sujets abordés dans les articles créés sur WP, j'ai souvent extrait de ce manuscrit des bouts de texte que je retranscris intégralement (ou presque) dans les articles WP (c'est plus facile) ; pour le bien de tous pensais-je. Mais est-ce pour le mien ? Plus précisément, pourrai-je encore publier le livre chez un éditeur traditionnel (disons Springer pour fixer les idées) par la suite, alors que les bouts de texte sont maintenant sous la licence WP (je suppose) ? Je suis le seul auteur du livre-manuscrit.

J'ajoute qu'il y a aussi des figures communes au livre et aux articles WP créés, ce qui peut poser plus de problèmes ?

Que d'autres se servent de ces bouts de texte ne me pose pas de difficultés, car on ne peut pas en faire un livre ; il manque un aspect essentiel, les démonstrations et celles-ci ne sont pas mises dans les artcles WP.

Merci de vos lumières juridiques, Jean-Charles.Gilbert (d) 1 décembre 2010 à 18:22 (CET)

Bonjour. Il n'y a pas de problème en droit, un auteur peut placer ses contributions sous licence CC (sur wikipédia) sans que cela n'empêche une publication par le même auteur sous une autre licence, c'est la liberté absolue de l'auteur qui accorde ce qu'il veut comme license sur son oeuvre, y compris des licences différentes, y compris l'une dans le monde "copyright" et l'autre dans le monde "copyleft" - pas de soucis. Les licences CC sont "non exclusives", c'est à dire que l'on peut trouver le même texte couvert par une autre licence : c'est exactement ça que ça veut dire.
Le seul problème potentiel est qu'en publiant sous licence CC (sur wikipédia), on peut se mettre en infraction avec une éventuelle convention d'exclusivité qui aurait été signée par un éditeur - mais ça, c'est à l'auteur de voir au cas par cas ce qu'il a signé (et de respecter sa signature). Tant qu'il n'y a pas d'exclusivité, on fait ce que l'on veut (dans les limites de la concurrence déloyale, et de l'exécution de bonne foi d'un éventuel contrat d'édition, ce qui est une autre question).
Ceci dit, et indépendamment des questions de licence, attention à bien respecter les règles du jeu de WP:TI, qui rendent parfois très acrobatiques les publications sur wikipédia d'extraits d'oeuvre originale : il faut les référencer par des sources, et quand la source est collée dans l'article, on fait comment? De même, attention si tout ou partie de l'oeuvre a déjà été publiée, à officialiser l'autorisation faite à wikipédia de publier cette oeuvre sous licence CC, voir Aide:Republication, Wikipédia:OTRS et Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques.
Cordialement, Biem (d) 1 décembre 2010 à 21:39 (CET)
Bonjour,
Vous avez raison de vous préoccuper de cette question. Il n'y a toutefois pas de réponse absolue. Car, évidemment, tout dépend de facteurs comme la mentalité de l'éditeur auquel vous vous adresserez, la perception subjective qu'il se fera des possibilités que l'existence des extraits libres puissent nuire à ses ventes ou au contraire augmenter ses ventes du livre ou encore n'avoir aucun effet, la manière dont vous allez discuter la chose avec lui, le contrat que vous allez négocier. À mon humble avis, un éditeur intelligent devrait considérer que, sur un livre de 800 pages, la liberté de quelques extraits choisis et identifiés aura un effet bénéfique et intéressera davantage de lecteurs à acheter le livre. Par contre, un éditeur de nature pessimiste pourrait s'imaginer le contraire et être réticent à publier un livre dont il ne contrôle pas l'exclusivité de chaque ligne. L'idéal aurait été de tâter le terrain au préalable avec l'éditeur ou les éditeurs que vous privilégiez ou même de conclure une entente claire à ce sujet. Sinon il serait sans doute judicieux d'en discuter avec eux le plus tôt possible, afin de leur donner le moins possible l'impression de les placer devant un fait accompli. -- Asclepias (d) 1 décembre 2010 à 21:56 (CET)

Merci de vos réponses instructives. Le concept d'auteur d'un article sur WP me semble quand même peu clair, lorsque quiconque peut modifier les articles. Je comprends que je suis l'auteur des apports que je fais à WP (créations d'article ou modifications d'autre), la preuve pouvant être obtenue par les historiques (en espérant qu'ils ne seront jamais effacés). Bien, je vois à peu près. Pas de problème d'exclusivité avec un éditeur, car le livre n'est pas encore soumis. Par ailleurs, le fait que l'éditeur n'ait pas d'objections à une pré-publication partielle sur WP sera simplement un critère de sélection du bon éditeur. Merci encore de vos conseils et commentaires. Jean-Charles.Gilbert (d) 2 décembre 2010 à 22:49 (CET)

Préférences typographiques et rédactionnelles

[modifier | modifier le code]

Ne pas remplacer le LATEX du texte par des caractères Unicode. Cela permet de

Boîtes colorées thématiques

[modifier | modifier le code]

Garder la coloration des boîtes qui permet d'identifier facilement ce qu'est une définition, un résultat, un algorithme (voir la discussion suite à une suppression de la coloration des boîtes).

Paragraphe « Connaissances supposées »

[modifier | modifier le code]

Quelques arguments en faveur du paragraphe « Connaissances supposées » en fin d'introduction :

  • C'est une aide précieuse pour le lecteur, qui spécifie rapidement les notions qui sont utilisées mais non détaillées dans l'article. Cela permet d'être plus précis qu'en utilisant les catégories (il ne faut pas connaître tout des catégories sur lesquels repose l'article). Les catégories me semblent d'ailleurs demander beaucoup plus d'effort de la part du lecteur que la lecture des quelques lignes contenues dans les « Connaissances supposées ».
  • On ne sait jusqu'où devrait aller une section faisant des rappels et celle-ci pourrait vite devenir plus longue que l'article lui-même. Une telle section est aussi une tâche à la rédaction bien difficile, qui ne donne pas envie de s'y atteler.
  • L'argument «wikipédia n’est pas un manuel de mathématique» me semble spécial : si on le suivait, on pourrait argumenter qu'il faut retirer toutes les démonstrations des pages traitant de mathématiques...
  1. (en) I.M. Bomze, V. Demyanov, R. Fletcher, T. Terlaky (2010). Numerical Optimization. In Lecture Notes in Mathematics 1989, G. Di Pillo, F. Schoen (eds), Springer-Verlag.
  2. (en) B.S. Mordukhovich (2006). Variational Analysis and Generalized Differentiation I - Basic Theory. Grundlehren der mathematischen Wissenschaften, 330. Springer.