J'ai procédé à quelques modifs de l'article sur l'UJFP et ajouté un commentaire sur la page de discussion.Juste afin qu'il n'y ait pas de malentendu, je n'ai rien contre l'UJFP, mon but est seulement d'aider à améliorer l'article. Pour info, nous sommes quelques-uns, sur le wiki anglophone, à travailler assidument sur un projet Bund, les articles existants ont déjà été considérablement augmentés et sourcés, avec des nouvelles entrées (notamment sur les Bund dans plusieurs pays et sur le Bund d'après 1947) et pas mal de nouveau articles. A un moment, ce serait intéressant que des wikipédiens francophones traduisent certains de ces articles (pas moi, je suis désormais quasi exclusivement un wikipédien anglophone, cette intervention sur l'UJFP était exceptionnelle).--Pylambert (d) 15 novembre 2009 à 01:12 (CET)[répondre]
Salut Dominique Natanson, j'ai finalement acheté le livre Mahomet de l'auteur. Je voudrais avouer, que l'auteur, au sujet de l'approche de la psychologie du personnage est autrement plus subtil et ingénieux que ce qui paraissait dans la section concernée dans l'article WP. En fait, pour comprendre son cheminement rationnel, il faudrait presque résumer l'esprit de toutes les pages depuis l'introduction, et à la limite jusqu'à la fin. L'approche est en fait très intuitive, et s'essaye de situer en fait Mahomet dans un microcosme propre à lui, en tant qu'humain de son temps. J'ai retouché la section à partir de son livre et essayé de mieux présenter son approche en citant strictement l'auteur et en sourçant. J'ai relu plusieurs fois l'auteur, et je dois avouer que je trouve qu'il est très intéressant et convanicant ; y compris en bonne partie sur son approche psychologique. La tradition ne tient que rarement compte du côté humain et fragile du personnage. Mais il rejoint notamment le fait que parfois le prophète devenait extrêmement nerveux. Aïcha rapporte ainsi entre autres : "Il ne se vengeait jamais pour une affaire personnelle. Cherchait le chemin le plus agréable de négocier. Mais lorsqu'il s'agissait d'un droit sacré, il était d'une fureur irrasasiable, jusqu'à ce que crime soit réparé". Le fait de porter jugement à partir de citations sans vérifier la source m'a induit en erreur. Et j'aime découvrir que je me trompais, car cela est une preuve d'évolution, et un belle opportunité de réparer une erreur d'appréciation de ma part. Cela me servira de leçon. Amicalement. A.Kirca (d) 3 décembre 2009 à 15:08 (CET)[répondre]
merci de votre support. Corinne était un peu marginale dans son milieu, mais une vraie érudite. Son apport à l'histoire des idées en Grèce me semble indéniable. Mon père André Caquot a beaucoup apprécie son livre Communiquer.... Bien que non spécialiste, loin s'en faut, j'ai fait cet article maladroit pour laisser un souvenir d'elle à ses deux fils encore bien jeunes qu'elle laisse après son décès.Emmanuel Caquot (d) 13 décembre 2010 à 23:21 (CET)[répondre]
Vous m'avez alerté sur la règle des 3R, cependant je remarque que dans la discussion sont exprimés les incohérences de la définition de l'islamisme comme étant un courant de pensée apparu au 20e siècle et pourtant personne n'en tient compte. J'ai corrigé cette absurdité en citant ibn khaldun mais je peux produire des centaines de citations affirmant l'islam comme système politique, et j'espère bien ne pas être "défait" sans argument sérieux. Wiki en anglais est vraiment plus sérieux.
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut Dominique, Désolé pour cette réponse un peu tardive. Merci, et bonne année 2010 à toi aussi. Il est vrai que l'article RESF n'a pas exactement la tournure que j'imaginait en le créant, mais c'est le lot de tout article qu'on crée sur Wikipédia : il vit sa vie. Je me suis peu éloigné de Wikipédia ces 2 dernières années et j'ai cessé, entre autres choses, de surveiller cet article, qui était particulièrement sujet au vandalisme ou -pire encore- à la partialité des Sarkozystes purs et durs, mais je trouve qu'il s'en sort plutot bien : on n'y trouve plus de termes comme "situation ilégale", "action hors la loi", ou encore "mouvement d'extrême gauche", qui s'y étaient autrefois égarés. Cela dit s'il y a des points de l'article que tu souhaites améliorer/rectifier/protéger et si je peux t'y aider, n'hésite pas. Je ne me connecte plus très souvent sur Wikipédia, mais si tu me laisse un message, je finirai par le voir. En tout cas merci pour ton travail et ta vigilance sur ce sujet. Peut-être à bientot, Cordialement, SoLune(42)6 février 2010 à 23:10 (CET)[répondre]
Salut Dominique. Passé un bon dimanche ? Je viens de sourcer les références orphelines, et l'article me semble bien avancé. Je ne crois pas que tu sois déjà intervenu dessus, mais j'aimerais bien, comme tu l'avais fait pour les 35 heures, et si tu avais le temps, que tu viennes vérifier l'article. Peux-tu me dire ? Merci. --Luca Di Amoretti (d) 28 février 2010 à 19:23 (CET)[répondre]
Hello, c'est encore moi. Tu vas bien ? Tu n'es pas passé sur l'article en question, mais je pense pouvoir en déduire que c'est plutôt bon signe. Il est vrai que c'est un article très délicat, et je pense en connaître assez bien la problématique, depuis le temps que je m'y intéresse.
Il est si délicat que même à moi que ce jujet passionne, il m'a pris énormément de temps - mais bon, dans ces cas-là, ça ne coûte pas vraiment.
Si toutefois tu devais, par la suite, juger utile pour l'article d'intervenir dessus, ne te gêne pas.
Salut Dominique, je te lance la perche aussi, car au vu du déploiement non neutre du petit clan que l'on connait, j'ai les plus grand doute sur l'impertinence de ce lien, c'est dans l'historique [3] et Joyeuses Paques ;-) Amicalement. -- Perky ♡✍5 avril 2010 à 13:50 (CEST)[répondre]
Pour tout vous dire, autant je vois bien qu'Addacat se livre là à un POV-pushing assez clair qui mérite une surveillance car, au fond, elle voudrait qu'on ne parlât point du tout de l'UJFP, autant je ne crois pas vraiment indispensable à l'article CRIF la présence de ce lien.
Bonjour Dominique. Je te recommande la lecture de Wikipédia:Conventions typographiques#Principes de capitalisation des titres, et particulièrement de ceci: « sur la couverture d’un livre, par exemple, le graphiste peut décider de n’employer que des bas-de-casse (minuscules d’imprimerie), même dans les noms propres ; il peut mettre des majuscules initiales à tous les mots ou même utiliser systématiquement les capitales sur toute la page. […] Il ne convient pas, dans un texte, de restituer l’effet visuel, esthétique ou calligraphique, car il faut demeurer fonctionnel et neutre. Pour cette raison, on ne doit jamais se fier à la façon dont on a orthographié ou présenté le titre d’un livre ou d’une revue sur la page de couverture, voire le titre d’un film sur le générique. Il est préférable d’appliquer intégralement les règles de la majuscule, qui régissent l’emploi des titres dans un texte ». Je te propose donc, nous aussi, d'appliquer intégralement les règles de la majuscule. Cordialement. Octave.Hhello12 avril 2010 à 15:02 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Merci de ton message. Je n'interviens plus sur le Wiki francophone (j'y trouve l'ambiance détestable), par contre je travaille sur le Wiki en breton. J'ai regardé l'article sur Richard Wagman, j'hésite entre "conservation" (je penche un peu plus pour ce choix) et récupération des éléments pour l'article sur l'association. Je vais retourner voir ça de plus près. Cordialement. ClaudeLeDuigou (d) 15 avril 2010 à 22:18 (CEST)[répondre]
Je crois tu as raison que le SSP est assez proche au NPA (Ils font partie de la même alliance européenne en plus) et que la Catégorie:Extrême gauche britannique est celui dans lequel le SSP est mieux catégorisé. Ce que pensait avant c'est que le SSP n'est pas trostkiste dans sa totalité même si un de ses prédécesseur, Scottish Militant Labour, l'était parce que il y a gens dans le SSP qui sont pas communiste. Mais même si l'autre catégorie aurait resté ça aurait du être plutôt Catégorie:Parti socialiste européen de toute manière. Aussi, j'ai changé l'information sur le formation parce que dans l'article dans la version anglaise "History of the Scottish Socialist Party", on dit quelque chose un peu différent mais là il y a des références.
Finalement, j'ai opté pour Liste des convois de la déportation partis de France, du coup, comme je l'expliquait, la catégorie risque de suivre. La question de source n'est pas encore réglée car je ne désespère pas de trouver un tableau/liste synthéthisant le tout. À ce stade, j'ai vu bien que j'ai vu ceci sur Mémoire juive et Éducation, mais je ne te caches pas que le réel but de l'article est de mettre en forme le contenu et sa catégorie d'articles détaillés (qui sont en liens rouges au cas où mais qui n'ont pas forcément vocation à être créés), faute d'une meilleure introduction. Schadenfreude (d) 26 avril 2010 à 13:40 (CEST)[répondre]
Les résultats SCIENTIFIQUES (du latin scientia : CONNAISSANCE), empiriques, dont il est ici question et les éléments indiscutables qu'ils apportent ne sont pas des thèses, des suggestions, des hypothèses ou bien une quelconque argumentation (comme dans le cas des idées émises dans l'ouvrage de Shlomo Sand) mais rien d'autre que la manifestation de la réalité. Et il se trouve que ces études génétiques (et toutes les nombreuses précédentes) démontrent bien que la réalité est en contradiction avec la thèse de Shlomo Sand selon laquelle les Juifs ne sont pas Juifs. Cela ne veut pas dire que son travail et son livre "Comment le peuple juif fut inventé" ne valent rien mais seulement que certains aspects de ceux-ci ne doivent en aucun cas être pris au premier degré (chose étrange pour un livre d'histoire, c'est vrai), du fait de leur inexactitude avérée. Il est donc important de le signaler dans cet article, et ceci de manière très objective (comme cela a d'ailleurs été fait dans cette section). Je ne vois donc pas en quoi cette section admet un problème de pertinence, elle est plutôt, à mon avis et logiquement, assez essentielle.
--EytanT (d) 22 juillet 2010 à 16:48 (CEST)[répondre]
bonjour nouveau sur wikipédia je souhaiterai votre opinion sur l'article que j'ai créé il y a 3 jours;'"la lettre d'hitler" qui fait tant polémique et que beaucoup veulent supprimer soit qu'ils le trouvent inutile ou dangereux ! c'est une ébauche donc incomplet forcément et à travailler par moi ou d'autres bien sur. apparemment, bien que mes intentions soient neutres, il dérange beaucoup.Qu'en pensez vous ? le débat est utile surtout sur des sujets sensibles.
cordialement
Littlejazzman (d)
6 septembre 2010 19:12 (CEST)
cf la page de discussion de l'article.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Et merci pour ton mot, mais je n'ai pas fait grand-chose, juste lire les références qui justifiaient prétendument cet ajout de catégorie. Il faut dire qu'accuser BDS de "discrimination" est une lecture plutôt "inversée" des faits qui prêterait à rire si la réalité sur le terrain n'était pas si triste au fond. Je ne pourrais pas intervenir samedi mais je regarderai ce qui se passe sur cet article plus tard.
Bonjour Dominique,
Merci d'avoir ajouté Greig à la liste thématique du portail sur l'Écosse, c'est une excellent idée. Par contre, juste un point de détail, je pense qu'il est préférable d'éviter d'élargir des catégories pour une seule personne : élargir réalisateur à scénariste (avec un lien plutôt ténu entre les deux) juste pour Greig m'a semblé un peu bancal, alors que tu l'as très bien placé dans les auteurs également. J'ai donc trouvé préférable de conserver ton classement en auteur. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 20 octobre 2010 à 17:40 (CEST)[répondre]
Je ne connais pas beaucoup de scénaristes, mais si tu veux ce qui aurait plus de sens serait de créer une catégorie à part pour eux avec au moins trois noms pour la justifier. Qu'en penses-tu ? Philippe Giabbanelli (d) 20 octobre 2010 à 18:11 (CEST)[répondre]
Je voudrais savoir en quoi un article de Rue89 n'est pas admis et revocee !
il montre les deux cotees de la piece ! d'une part une compagne pacifique et d'autre part une campagne non pacificque !!!
Merci
Salut, si tu pouvais éviter de mélanger les catégories d'images et d'articles, ça serait pas mal. Si la catégorisation d'images t'intéresse, il faut essayer de créer une catégorie dédiée. --Pªɖaw@ne31 octobre 2010 à 02:22 (CET)[répondre]
Pourquoi cette possibilité existe-t-elle si on ne doit pas l'utiliser ? Je vois un intérêt à trouver dans la même page articles et images concernées...--D.N. (d) 31 octobre 2010 à 08:36 (CET)[répondre]
Oui, tu as raison. Je t'explique ma démarche : dans la catégorie "professeur de droit", il y avait hier encore 212 pages. Je reprends tous les éminents professeurs et les répartis en 4 catégories :
Catégorie:Professeur de droit public en France
Catégorie:Professeur de droit privé en France
Catégorie:Professeur de droit public ou privé en France (non français)
Catégorie:Historien du droit
Quand j'aurai fini, je reprendrai la 3ème catégorie, très "fourre-tout" je le reconnais, pour répartir les profs de droit étrangers selon leurs nationalités.
J'ai été étonné de la manière dont les "faits" parlaient d'eux-mêmes. Ca en être presque pov... Je me dis qu'il faudrait rajouter quelques lignes d'informations non politiques pour neutraliser mais je ne trouve pas de sujet. Peut-être rappeler que la Cisjordanie abrite de nombreux lieux saints des 3 religions monothéistes ? Noisetier (d) 23 novembre 2010 à 12:32 (CET)[répondre]
Bonjour, merci pour ta vigilance. Je tiens à préciser que WikiCleaner n'est pas un robot, c'est un outil qui sert à faire des modifications dans le cadre du projet homonymie et du projet correction syntaxique. Il y a effectivement eu une erreur de suppression de ] dans ma modification. Encore merci Leag⠇⠑⠁⠛25 novembre 2010 à 08:06 (CET)[répondre]
== LDJ ==
Salut, Encore je ne doute pas que ce soit possible vu le pedigree de la LDJ, mais tes derniers ajouts sur la page de la LDJ ne sont pas corroborés par la source que tu donne (La Croix), qui parle juste d'un tractage. Tu aurais d'autres sources ? Cordialement -Aemaeth26 novembre 2010 à 18:36 (CET)[répondre]
Il est difficile de rester neutre puisque ces faits sont très peu relatés par les grands organes de presse...malheureusement car ceci a pour conséquence de nourrir le mythe grotesque selon lequel les juifs contrôleraient l'ensemble des médias, seuls des sites partisans d'un côté comme de l'autre relatent ce genre d'évenement, il en devient ardu de tenter de démêler le vrai du faux, ce qui ne serait pas le cas si on ne pratiquait pas la politique de l'autruche. Mais bon, essayons d'y contribuer avec le peu de moyens dont nous disposons. Cordialement. --Lek80 (d) 29 novembre 2010 à 22:45 (CET)[répondre]
Vous avez supprime la categorie:Memoire de la Shoah. Nordmann fait partie des "victimes" de cette Shoah, que vous le vouliez ou non. (Leparc (d) 17 décembre 2010 à 05:38 (CET))[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec votre definition de la Shoah. Puisqu'il y a un plan de destruction systematique des Juifs, la solution finale, les victimes de la Shoah incluent toutes les victimes juives, peu importe les circonstances: resistance ou camp de concentratioon. (Leparc (d) 17 décembre 2010 à 21:36 (CET))[répondre]
Une question. Cette resistance elle se fait contre qui et contre quoi? Contre ceux dont le but ultime et avoue, meme avant la guerre est de pepetrer la Shoah! (Leparc (d) 19 décembre 2010 à 01:50 (CET))[répondre]
L'argument de Gaulle est absurde. La Shoah concerne les Juifs. Non toutes lers victimes de la guerre. Le plan de Hitler, c'est l'elimionation TOTALE des Juifs. Je reviens a mon argument, Nordmann n'est pas neutre. Il fait partie de ceux que Hitler veut faire disparaitre de la surface de la terre. (Leparc (d) 19 décembre 2010 à 19:00 (CET))[répondre]
Ce que je dis c'est que la resistance ne se fait pas dans un vacuum. La raison d'etre de la resistance n'est pas seulement la fierte nationale, le cocorico! Le reseau du Musee de l'Homme par sa composition en est un bon exemple. Ce reseau defend des valeurs plus generales. (Leparc (d) 20 décembre 2010 à 00:21 (CET))[répondre]
Bonjour, Mr. Natanson, sans vouloir m’immiscer au-delà dans la question et tout en respectant votre point de vue, la Fondation pour la Mémoire de la Shoah a financé la traduction du Or Hashem de Hasdaï Crescas. Le rapport avec la Shoah lui-même semble inexistant mais en réalité, la démarche est logique : les nazis n’ont pas seulement exterminé les Juifs, ils ont voulu en effacer le souvenir raison pour laquelle il faut lutter contre l’oubli du patrimoine. Le rapport avec Léon-Maurice Nordmann, c’est que, mort ou non en Juif ou pour les Juifs, un Juif est mort et son souvenir doit être perpétué--Nathanm'écrire28 décembre 2010 à 14:36 (CET)[répondre]
Toujours aussi attentif. Après la loi allemande des pleins pouvoirs de 1933, j'entame un travail de fond sur cet article et je commence par un nettoyage radical. J'en ai pour un moment et vise le label BA, le sujet le méritant.
J'avais trouvé sur le net, une liste des principales mesures antisémites prises entre la loi sur la restauration de la fonction publique du 7 avril 1933 et les lois de Nuremberg (limitation du nombre de Juifs dans l'enseignement, loi sur la presse...). Plus moyen de retrouver : une idée? Couthon (d)
Les Ecrits de Trotski sont tombés dans le domaine public
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut, et bonne année !
Je propose à nouveau cette page à la suppression, maintenant qu’il y a du recul sur l’événement.
Bonsoir Dominique
Merci pour la « traduction ». C’est avec beaucoup d’émotion que j’ai découvert ton site personnel !
J’habite dans un commune qui avant 1933 abritait une de plus grande communauté juive du palatinat cf [4] (ou l'article wikipedia Grünstadt)
Je dis bonsoir en citant ce beau poème de Sutzkever [5]
Zay gezund un stark!
Christophe Neff Christophe Neff (d) 9 janvier 2011 à 20:51 (CET)[répondre]
Bonjour,
Avez-vous une source indiquant que l'UJFP était l'initiateur de l'appel de l'Humanité contre les frappes israéliennes de 2006? Parce que quand l'on consulte l'article correspondant, on voit plein de signataires, mais pas que l'UPJF l'a initié.
Merci.Thémistocle (d) 10 janvier 2011 à 21:32 (CET)[répondre]
L'article de l'Humanité est libellé de la manière suivante : "Raymond Aubrac (ancien résistant), Rony Brauman (médecin, essayiste), Rachel Choukroun (présidente, Femmes en noir, Marseille), Stéphane Hessel (ambassadeur de France), Marcel-Françis Kahn (professeur de médecine), Pascal Lederer (animateur, Une autre voix juive), Perrine Olff-Rastegar (porte-parole, Collectif judéo-arabe et citoyen pour la paix, Strasbourg), Richard Wagman (président d'honneur, Union juive française pour la paix)." Ils m'ont l'air d'avoir été classés non par importance d'organisation, mais par ordre alphabétique (ce qui fait que M. Wagman) se trouve en dernier. Je vois quatre -et non trois- organisations mentionnées parmi les premiers signataires : Une autre voix juive, Femmes en noir, Collectif judéo-arabe et citoyen pour la paix, UJFP. Rien ne dit que l'UJFP a initié cet appel, ni même qu'il a participé à sa rédaction. A moins qu'il y ait une raison particulière de distinguer l'UJFP parmi les trois autres associations, il faudrait alors, pour mettre toutes les organisations sur le même plan, citer ces quatre là, de la manière suivante : "appel contre les frappes israéliennes, signées par l'organisation X, l'organisation Y, l'organisation Z et l'organisation truc". Et encore, même cela, ce sérait écarter abusivement d'une part : les associations qui ont signé, mais qui ne font pas partie des premiers signataires, et d'autre part : les personnalités; personnellement, j'ai plus entendu parler de M Hessel que du collectif judéo-arabe et citoyen pour la paix, dont j'apprends à l'instant l'existence. Vu que citer fastidieusement toutes ces organisations et signataires n'auraient aucun intérêt et serait rentrer dans le détail de manière excessive, je pense qu'il vaut mieux se passer définitivement de toute citation d'association précise, sauf là où la situation l'exige (exemple : sur la page de l'UJFP, il est logique de ne citer que l'UJFP comme signataire de l'appel, puisque c'est d'elle dont on parle précisément). Je vous signale, parce qu'il est possible que cela vous ait échappé, que j'avais commencé à apposer des refnec sur plusieurs articles mentionnant "initié par l'UJFP", et que j'en ai supprimé au moins un (ce dernier a été rétabli immédiatement par une personne qui a manifestement peu apprécié que je sois responsable de la suppression d'un lien non-encyclopédique qu'elle s'obstinait à introduire sur un article et apparemment a décidé de me suivre à la trace). Sans objection sérieuse et argumentée de votre part, ou contre-proposition, je procéderai aux suppressions qui s'imposent. Permettez-moi quand même de m'étonner qu'une personne comme vous, manifestement bien impliquée dans l'UJFP, ait introduit ce qui est factuellement une erreur, en parlant d'un appel initié par l'UJFP, alors que celle-ci n'est qu'une partie signataire.Thémistocle (d) 13 janvier 2011 à 22:49 (CET)[répondre]
Merci pour le lien, qui malheureusement ne me convainc pas tout à fait, pour deux raisons : d'abord, je ne suis pas vraiment sûr que ce site soit une source admissible, ensuite, le Monde attribue la paternité de l'appel à Marcel-Francis Kahn, qui ne me semble pas faire partie de l'UJFP. En terme de crédibilité, je fais plus confiance au Monde qu'à un article anonyme publié sur un site quelconque. Mais je suis tout à fait prêt à lire votre argumentation.Thémistocle (d) 18 janvier 2011 à 22:32 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Sur le site de l'UJFP, dans une chronologie de l'action de cette organisation : « -Le 9 août, Libération a publié le texte intégral d’une déclaration diffusée par l’UJFP, sous le titre « Nous, Juifs contre les frappes d’Israël ». »
Marcel-Francis Kahn, compagnon de route fidèle de l'UJFP est l'un des premiers signataires sollicités pour ce lancement, avec Stéphane Hessel...
Mais pourquoi ce détail est-il si important pour toi ?
Déjà, votre première phrase n'apport rien : une déclaration diffusée par l'UJFP, ce n'est pas une déclaration écrite ou rédigée ou initiée par l'UJFP. Que l'UJFP, en tant que signataire, participe à la diffusion de l'appel ne m'étonne pas; ce qui compte, c'est si l'appel a bien été rédigé par l'UJFP. Vous m'avez cité un article anonyme publié sur un site quelconque absolument pas encyclopédique, je vous réponds que le Monde parle de Kahn comme initiateur, qui est plutôt du côté AFPS et Collectif judéo arabe qu'UJFP, dont on ne parle même pas dans sa page, d'ailleurs. Donc la question est : avez-vous une source de valeur supérieure au Monde qui montrerait que l'appel a bien été initié par l'UJFP? D'ailleurs, l'UJFP réclame t-elle la paternité de l'appel? je me hâte d'ajouter que cela ne prouverait évidemment rien du tout, mais je remarque que le site dont vous m'avez parlé n'était manifestement pas tenu par l'UJFP. L'UJFP revendique t-elle la paternité de ce texte? Sur l'intérêt, disons que je n'aime pas que des informations fausses figurent dans Wikipédia, voilà pourquoi j'apporte beaucoup de soin à la correction des articles. Voilà, donc merci d'apporter des sources de qualité montrant vraiment que c'est bien l'UJFP qui a initié cet appel.Thémistocle (d) 18 janvier 2011 à 23:19 (CET)[répondre]
Ce n'est pas l'article sur Paul Sezille qui m'a frappé. Mais le consultant, j'ai pris la curiosité de voir qui l'avait écrit. Et c'est toi qui m'a frappé agréablement et positivement.
Moi qui suis agréablement enfermé dans mon sujet de prédilection, la fête, le carnaval, la goguette, ça me fait plaisir de découvrir à l'occasion d'autres passionnés contributeurs dans des domaines bien différents et éloignés du Carnaval.
Je ne comprends pourquoi vous effacez ma remarque sur Leila Shahid alors qu'il s'agit d'un fait avéré et que sa filiation avec le grand Mufti (ce dont elle se vante) a justifié (outre sa réelle intelligence) du choix de sa personne pour représenter les Palestiniens et envoyer un message clair sur sa mission.
Si cela est hors sujet, d'autres remarques sur sa famille le sont aussi mais ne sont pas effacées pour autant. Tant que je le sache les faits historiques avérés ne sont pas de "gros POV".
bonjour, pour être honnete c'est une revue idéologiquement orientée fait avec des historiens amateurs. François Roux l'auteur de l'article sur Sophie Scholl n'est pas historien et son
explication du caractère de héros emblématique de S.scholl est un point de vue personnel assez discutable (est il dit dans l'article sur Oskar Schindler pourquoi il n'est pas devenu un héros emblématique allemand ?) donc ne peut constituer une source de référence. D'où ma demande de la citation précise notamment à propos de jeunesses hitlériennes. cordialement
Littlejazzman (d) 19 janvier 2011 à 18:12 (CET)[répondre]
oui avec ton accord la citation «entre guillemets» de la phrase qui affirme que Sophie Scholl est un héros emblématique allemand parce que entre autres S.SCHOLL a fait partie des jeunesses hitlériennes. C'est une phrase très lourde de sens, j'espère que tu en conviens, sur un épisode tragique de la Seconde guerre mondiale; il faut(faudrait) la citation exacte de son auteur telle qu'elle figure dans la source c'est à dire gavroche. Bien Cordialement
Littlejazzman (d) 19 janvier 2011 à 21:04 (CET)[répondre]
dans ton article sur René Gérard, tu mentionnes qu'il a remplacé Paul Sézille en 1942 à la tête de l'IEQJ, or Pierre-André Taguieff écrit le contraire (Sézille aurait remplacé Gérard qui aurait été là dès 1941) dans La judéophobie des modernes (voir ce passage) en citant L'Institut d'Etude des Questions juives : officine française des autorités nazies en France, par Joseph Billig, CDJC, Editions du Centre, 1974. Quelle est la bonne version?
Bonjour, si je l'ai catégorisé comme sous-cat de Perso US du XXe siècle, c'est d'abord pour la rattacher à une catégorie de "personnalités" - et c'est celle la + appropriée que j'ai trouvé. Il faut équilibrer d'éventuelles imprécisions dans les catégories (qui ne sont pas un système "scientifique", mais visent simplement à faciliter la navigation & la recherche d'articles) avec l'organisation générale des catégories. La catégorie "victime du maccarthysme" était en effet isolée.
Concernant l'exemple de Brecht lui-même, il me semble qu'il avait bien acquis la nationalité américaine, à l'instar de nombreux autres réfugiés allemands dénationalisés par les nazis. Je me demande d'ailleurs quel était exactement le mandat de la HUAC relativement à la nationalité: visait-elle indifféremment étrangers & citoyens, où s'attachait-elle particulièrement aux activités "anti-américaines" des citoyens US? Il est à noter que ce dernier axe fut son principal cheval de bataille lorsqu'elle s'attaqua aux fonctionnaires fédéraux...
Mais, je le répète, mon argument principal pour cette catégorisation tient à l'architecture générale des catégories & à la facilité de navigation. Aucune catégorie n'a de critère très strict, et "Personnalité américaine" peut s'entendre indifféremment comme "personnalité vivant aux Etats-Unis" ou comme "citoyen des Etats-Unis" (pour restreindre à cette dernière acception, il aurait fallu faire une catégorie "Citoyen des Etats-Unis" ou "Personnalité dotée de la nationalité américaine"...). Ahbon? (d) 2 février 2011 à 18:52 (CET)[répondre]
Bonjour Dominique Je jette un coup d'œil aux pages des participants du projet nazisme que je viens de rejoindre. Je t'ai pris le calendrier révolutionnaire, j'adore ! Tout de bon, Yannollivier (d)
Bonjour Dominique, peux tu s'il te plait donner ton avis sur cette PàS. Soudain, je suis prise d'un gros doute en feuilletant Google. J'ai l'impression de m'être faite endormir et ton avis est bienvenue. Bien à toi. -- Perky ♡✍24 février 2011 à 10:28 (CET)[répondre]
Vos attaques partisanes sur le texte Marius Berliet
Bonjour, pouvez vous vous abstenir de vandaliser le texte Marius Berliet au pretexte que ce monsieur avait des idées opposées aux votres, vous avez détruit un ISBN + les éléments « 2% des livraisons françaises » (que j'ai copié dans l'ouvrage sur l'histoire des camions français) et « assigné à résidence ». Apparemment vous ne supportez pas ce que j'ai écrit sur le rôle des communistes en recopiant les livres cités. Comme par hasard, vous ne mettez pas « non neutre » quand il est relaté que M. Berliet avait des idées proches du P.P.F. de Doriot. M. Berliet a été jugé pour collaboration après avoir été arrêté par les F.T.P. (communistes) surtout parce qu'il avait eu à plusieurs reprises maille à partir avant et pendant la guerre avec les syndicalistes communistes dans ses usines et qu'il avait des idées d'extrême droite. Il n'a pas plus collaboré que les autres constructeurs automobiles. Ne vous en déplaise, voilà ce que l'on peut lire dans toutes les bibliothèque municipales de France en dehors de tous « catéchismes » communistes. Même si je suppose que vous avez peut-être des comptes à régler avec M. Berliet, vous n'avez pas le droit de réécrire l'histoire. Je vous signale que je suis ni communiste ni d'extrême droite et que je me fous de votre combat politique. 89.80.37.7680.119.64.50 (d) 20 avril 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]
Il faut se calmer et passer dans la page de discussion. Le but est d'arriver à un consensus, à partir de sources solides, c'est-à-dire, sur les questions d'épuration, des sources universitaires. Impossible de travailler dans un climat d'attaques ad hominem d'autant que, justement, je ne suis pas particulièrement proche des communistes de la Libération, contrairement à vos affirmations, aussi peu fondées qu'une phrase qui dit que le "Conseil d'État" était inféodé au PCF et qu'il a fallu attendre le départ des communistes du gouvernement pour obtenir cette décision juridique. Cordialement, --D.N. (d) 20 avril 2011 à 23:50 (CEST)[répondre]
Effectivement, tes contributions ne sont pas partisanes. S'agissant de faits sourcés, j'ai enlevé la mention non neutre, totalement hors de propos.Couthon (d) 23 avril 2011 à 10:35 (CEST)[répondre]
93.7.114.195 (d) remet le couvert ici, [6], en dépassant toute mesure. Ne demanderait-on pas un petit blocage afin qu'il respecte les règles? Je ne maîtrise pas la procédure, mais je peux la soutenir une fois lancée. Bien à toi. Couthon (d) 3 mai 2011 à 16:55 (CEST)[répondre]
Oui. Cette info ("deux anciens maoïstes"), censurée tout à l'heure dans la page Stéphane Hessel de Wikipedia, figurait sur la Une de Libé il y a quelques jours (où semaines). A Libé on en sait qqch : le créateur de la maison d'édition qui a publié Indignez-vous, a été aussi un des créateurs de ce journal. Pourquoi donc censurer cette info ? D'autre part, le petit livre ressemble plus, par sa taille au moins et par son titre, à un tract (d'agit-prop, puisqu'on est dans l'action de gauche ou d'extrême-gauche). Il ressemble aussi à un façonnage des esprits, pour appeler à une action politique (laquelle ? les présidentielles de 2012, ou autre... ?). Le livre ressemble beaucoup plus à cela qu'à une simple info ou à une simple analyse des faits (objective et scientifique, j'espère ne pas avoir à en douter...). La presse constitue le 4e pouvoir (non élu)... N'est-il pas bon de le rappeler ? Le livre de Hessel n'est-il pas lié, d'une manière ou d'une autre, à celle-ci ? Ou faut-il aussi censurer cette notion de 4e pouvoir (que la presse elle-même se garde bien d'évoquer...) ? Ce n'est pas du POV.Roucoulou (d) 21 avril 2011 à 14:14 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Toute ton intervention est un POV : tu vocifères, tu parles de censure... tu es dans le ressenti et non dans l'analyse.
Ton opinion personnelle sur le façonnage des esprits est intéressante, mais pas encyclopédique. On ne travaille pas avec des opinions personnelles sur WP.
Trouve une source universitaire qui partage cette analyse : un professeur, un sociologue... qui exprimerait cela. Alors on pourra voir.
Pour la villa Berliet, je crois qu'elle mériterait à elle seule un petit article dans une catégorie patrimoine architectural, plus l'intérêt historique. Je garde de toute façon l'article Marius Berliet dans ma liste de suivi au cas où ça recommence. Cordialement. --Pylambert (d) 23 avril 2011 à 16:51 (CEST)[répondre]
Merci, toujours un plaisir de travailler avec toi. J'en profite, sans la moindre gêne, pour solliciter ton avis sur le travail en cours sur Rudolf Höss. Critiques et suggestions d'autant plus bienvenues que je vise à terme un AdQ. Couthon (d) 28 avril 2011 à 19:01 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Il me semble que tu vas vite en besogne sur la suppression de la caractérisation de "sioniste" pour des partis, israéliens ou pas.
Je conçois que l'utilisation de "sioniste" pour dire "juif" et ne pas tomber sous le coup des lois antiracistes complique la situation.
Mais le sionisme est bel et bien un courant politique et dans la gauche israélienne, en particulier, il convient de distinguer les partis qui se réclament du projet sioniste et ceux qui ne le revendiquent pas (et qui sont minoritaires).
De plus, cette distinction entre gauche sioniste et gauche non-sioniste a des racines historiques dans le yiddishland, avant même la Seconde guerre mondiale et la Shoah...
Bref, il conviendrait de na pas aller trop vite et de lancer le débat dans les PDD avant de continuer...
On peut le refaire mais je synthétise comme suit mon point de vue. Le mot sioniste a de multiples sens contradictoires qui vont graduellement de "favorables à la fondation d'un foyer national juif en Palestine mandataire" ou "favorable à l'existence d'Israel" (et ça, tous les partis israéliens le sont) à l'annexion de la Cisjordanie/Gaza/le Golan et à l'expulsion des Palestiniens. Suivant la personne qui parle, on peut vouloir dire l'un ou l'autre ou les deux. Le mot "sioniste" est donc très difficilement utilisable pour l'époque qui suit la fondation d'Israel ou plutôt la guerre de '67 car il ne veut plus rien dire...
As-tu des articles particuliers où tu vois l'usage possible ?
Quel parti israélien serait non sioniste dans le sens "non favorable à l'existence d'Israël" ? Je doute qu'il existe...
Rapidement, parmi les partis de la gauche israélienne, il y a ou il y a eu :
Des partis sionistes (majoritaires) : Meretz, Mapam, Parti travailliste, Mapaï ...
Des partis non-sionistes (parfois antisionistes), juifs et arabes et mixtes, nombreux mais faibles électoralement : PC d'Israël (Maki, Moked), Matzpen, Parti communiste palestinien, Hadash, Ta'al, Balad, Mada-Ra'am, Progrès et développement
Désolé mais vous ne répondez (aucun des deux) au problème et aux questionnements.
Il est exact que selon la définition que l'on donne au mot sioniste tel ou tel autre parti peut l'être ou ne pas l'être.
En conséquence, vous prenez alors votre définition et vous proposez qui est ou n'est pas sioniste.
Mais le problème se présente à l'envers de votre approche : vu qu'il n'y a pas de définition unanime (ni même possible) de ce qu'est un "parti sioniste" et donc en conséquence, on ne peut pas qualifier un parti de l'être ou non. L'usage du mot devient un tag qu'on colle sur un parti mais qui ne signifie rien.
Hélas, le lien que tu m'adresses ne fonctionne pas. Aurais-tu un lien plus solide, que je regarde cette "polémique" (clin) ? Merci d'avance. Addacat (d) 5 mai 2011 à 16:20 (CEST) PS : ma connexion n'a pas l'air au mieux de sa forme.[répondre]
Bonsoir, j'ai lu dans « Les patrons sous l'occupation » que M. Berliet n'a jamais négocié avec son personnel avant la grêve qui s'est passée après celle du Front populaire. Avant celui-ci, il est resté inflexible lors de la grêve de mars 1936 (pour une fois que je vais dans le sens des marxistes !). C'est l'erreur chronologique ce que je tente de faire comprendre pour l'instant en vain. Par ailleurs, un lien avec le Front populaire ne serait pas inutile pour les jeunes générations. A mon avis, une encyclopédie généraliste doit rester simple en relatant les faits importants pour satisfaire tous les âges (même les plus jeunes) et ne pas trop se perdre dans les détails de dates trop précises. Salutations. 89.80.37.7693.7.114.195 (d) 6 mai 2011 à 18:12 (CEST)[répondre]
La mise en relation de l'incarcération et de l'expérience d'autogestion ne me gêne absolument pas puisque c'est la vérité historique. Je trouve juste l'expression française du passage maladroite puisqu'on y lit par deux fois à peu près la même chose. Le lecteur comprend au premier coup qu'il y a une expérience de gestion ouvrière. De plus, Berliet a échappé (de peu je crois) à la nationalisation. 89.80.37.7693.7.114.195 (d) 6 mai 2011 à 18:51 (CEST)[répondre]
Je suis en colère, quand allez-vous enfin cesser de vandaliser ce texte ? Vous proposez des discussions mais vous préférez reverter que discuter, la preuve est ci-dessus (6 mai à 18:32 et 6 mai à 18:51), où sont vos explications ? Je ne les vois pas. En revanche, entretemps vous avez fait comme bon vous semble sur l'article, de plus en ajoutant des commentaires déobligeants dans les résumés de vos modifs. Pour finir, le 07/05/2011 à 10:21 et 10:23, vous supprimez à tour de bras sources, note et liens sur le texte M. Berliet et portez atteinte à mon avis à Wikipédia. 97.7.114.19493.7.114.195 (d) 7 mai 2011 à 22:22 (CEST)[répondre]
J'ai demandé une semi-protection : "Une guerre d'édition est en cours pour l'article cité. Je ne prend pas parti pour l'un ou l'autre des protagonistes. L'un agit sous IP, c'est sont choix et son droit. Mais il refuse une discussion constructive. Une semi protection l'invitera fortement à discuter sur la page prévue, et (peut-être) à prendre une identité." --H2o (d) 7 mai 2011 à 21:52 (CEST)[répondre]
Merci de passer par la page de discussion avant de modifier l'article. La règle est valable pour tout les intervenants --H2o (d) 7 mai 2011 à 22:10 (CEST).[répondre]
Bonjour. Il serait préférable d'attendre une réponse sur la PdD avant de modifier l'article. Je n'ai pas vu de réponse au sujet de ta proposition de modification au moment où tu l'as modifiée, il y a un non-respect du R3R à ce moment. Le sujet étant très épineux, je te conseille d'éviter ce genre d'ajout et d'attendre une réponse à tes propositions, quitte à aller chercher les intervenants concernés sur leur PdD s'il le faut. Personnellement, ne connaissant pas le sujet, je ne peux pas vraiment donner un avis pertinent, mais je garde un coup d'oeil sur la page pour surveiller. Cordialement, Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassiendans les étoiles) 11 mai 2011 à 10:28 (CEST).[répondre]
Certes, mais les gens ne sont pas WP tous les jours. Je te conseille fortement d'inviter l'IP à participer au débat que tu inities, car c'est le principal autre parti en conflit avec toi. Ce n'est pas la réponse d'un utilisateur unique assez extérieur au conflit qui peut régler le problème et donner un consensus. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassiendans les étoiles) 11 mai 2011 à 20:59 (CEST).[répondre]
Lors de mon revert vers la situation d'avant le R3R, je n'ai pas visé un paragraphe en particulier. Merci de trouver un texte qui fasse accord sur la page de discussion. Même si je suis d'accord pour dire que c'est difficile de dialoguer avec un IP. Bonne continuation, bon amusement et… bon courage. --H2o (d) 11 mai 2011 à 21:00 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas "stalinien" en ce qui concerne le R3R. Mais il y avait trop de modifications après balise et sans consensus. Je en me fâcherai pas pour un paragraphe. Et, re , l'antagoniste sous IP devrait suivre quelques cours de critiques des sources… --H2o (d) 11 mai 2011 à 21:15 (CEST)[répondre]
Bonsoir, Je suis d'accord pour la version suivante : Âgé de 78 ans, il est quelque peu malmené par les F.F.I. qui l'ont interpelé et qui le conduisent à la prison Montluc[1]. Selon Paul Berliet[2], son père a été arrêté par un groupe de résistants espagnols commandés par un cégétiste et exhibé dans un camion à travers les rues de Lyon puis menacé d'exécution[3]. Ses deux fils, Paul et Jean, sont incarcérés quelques jours plus tard[4].
↑Renaud de Rochebrune,Jean-Claude Hazera, Les patrons sous l'Occupation, p. 26.
↑Témoignage de Paul Berliet dans le livre de Saint Loup, rapportés par Renaud de Rochebrune, Jean-Claude Hazera, Les patrons sous l'Occupation, p. 82.
↑Version reprise par Jean-Gabriel Jeudy, Camions de France, Deuxième époque, Massin éditeur, 1994, p. 63. (ISBN2-7072-0236-3)
↑Marc Bergère, L'épuration économique en France à la Libération, Presses Universitaires de rennes, 2008, p.249.
Par ailleurs, je viens de terminer le châpitre consacré à Marius Berliet dans « Les patrons sous l'Occupation. », lecture très intéressante suite à laquelle j'ai pris la décision de révoquer ta modification du 07/05/2011 à 18:47 (l'anagramme sur le toit de l'usine) car l'élément est sans interêt, surtout il trompe le lecteur si l'on en croit les dures conditions de travail sous l'administrateur communiste relatées à la page 87. Si éventuellement tu t'opposais, je serai obligé de les décrire en détail à l'écran. Cordialement. 93.8.190.16293.7.114.31 (d) 12 mai 2011 à 21:37 (CEST)[répondre]
Tu es prié : 1) de justifier tes modifications d'un article dans le résumé de modification et/ou passer en PDD si tu veux une modification importante.
2) Rien ne justifie la suppression que tu as faite d'un passage évoquant la torture sous la Guerre d'Algérie dans l'article 11e brigade parachutiste. Cette information est vérifiable et sourcée.
Bonsoir.
Des officiers de la 10e D.P. sont mis en cause par Henri Alleg comme étant ceux qui ont pratiqué la torture sur lui et Maurice Audin. Dans La question, Henri Alleg fait dire à l'un de ces officiers :
« Tu vas parler ! Tout le monde doit parler ici ! On a fait la guerre en Indochine, ça nous a servi pour vous connaître. Ici, c'est la Gestapo ! Tu connais la Gestapo ? Puis, ironique : Tu as fait des articles sur les tortures, hein, salaud ! Eh bien ! maintenant, c'est la 10e D.P. qui les fait sur toi.
sources Henri Alleg, La question, Éditions de Minuit, 1965, p.33.
Attention Dominique, les militaires sont très susceptibles. Et ils ont des arguments. L'histoire militaire serait à l'histoire ce que la musique militaire est à la musique ? --H2o (d) 12 juin 2011 à 19:40 (CEST)
voir en PDD de l'article concerné réponse de SammyDay et de Azurfrog. Je suis d'accord pour parvenir à un consensus et non pratiquer des coups de force...
Mais je vous ferrai enlever. Le général Massu qui la commande, reçoit des pouvoirs de police et organise le renseignement contre les réseaux du FLN en pratiquant systématiquement la torture et les exécutions sommaires. Qui a rien à voir avec la 11e B.P.
Bref, cette filiation entre 10e D.P. (impliquée dans les tortures) et 11e B.P .(le titre de l'article) doit être sourcée de façon très rigoureuse avant de faire porter à la 11e B.P. le blâme touchant à la 10e D.P. Ceci en en tête du chapitre « Création et différentes dénominations », qui parle de « différentes dénominations », mais qui continue en parlant de dissolutions et de créations successives.
Mettre un passage d'un livre sur une formation qui n'a qu'un lointain rapport avec les unités incriminés me parait absurde, il n'apporte rien de pertinent à l'article. Si vous voulez vous défouler, on vient de créer hier l'article sur la 10e DP. L'amateur d'aéroplanes (d) 20 juin 2011 à 21:39 (CEST)
L'armée d'Algérie est divisée en deux entités très différentes : les réserves générales et les troupes de secteur. En 1961, cela représente plus de 477 000 hommes dont 33 000 officiers. Aucune unité de secteur ne participe à une action du putsch. Dans les réserves générales, à la Légion, seuls 3 régiments sur 10 (11 si on compte le groupe des unités sahariennes) marchent avec le général Challe. A la 10e division de parachutistes, 1 régiment sur 7, le 1er R.E.P., participe à l'action. A la 25e division de parachutistes, 3 régiments sur 7 s'engagent : les 14e et 18e régiments de chasseurs parachutistes, et le 2e R.E.P. A la 11e division d'infanterie, pas un seul des 5 régiments ne bouge. Pour les unités hors division, marchent le 1er régiment étranger de cavalerie, le groupement de commandos parachutistes du commandant Robin et les commandos de l'air.(Ref: la revue Historia, sur les unités qui ont pris part au putsch.)
Le rôle de la 10e et de la 25e DP dans la Guerre d'Algérie, je n’ai jamais dit le contraire, mais il fallait créer un article pour cela. Oui il fallait qu'une partie bien spécifique sur la 10e D.P. soit séparer de la 11e B.P. tous simplement. voici l'article que je viens de mettre sur le Putsch des Généraux (L'armée tenue à l'écart).
La suppression est parfaitement justifiée et expliquée sur la page de la personne : spamming vers un site sur de multiples pages. S'informer donc et regarder les contributions de la personne NLebourg (d · c · b). Par ailleurs le commentaire d'un site sur un livre en particulier ne répond pas à WP:LE. Le livre en question est dans la biblio.-- LPLT [discu] 13 juin 2011 à 17:20 (CEST)
La notoriété de la personne n'a rien avoir à l'affaire. C'est l'action qui compte : mettre un lien vers un même site sur 5 pages différentes en 5 minutes, pour un contributeur qui n'a pas fait un ajout depuis 2 ans est parfaitement assimilable à du spamming (cf Wikipédia:Spam : mettre un lien particulier ou à ajouter des liens vers un site depuis de nombreux articles constitue du spam.). Si la page en question présente un intérêt pour le sourçage du contenu de l'article, c'est en tant que référence qu'il faut l'utiliser, à l'endroit adéquat-- LPLT [discu] 13 juin 2011 à 18:01 (CEST). PS : à la lecture du billet sur ce site, le contenu est vraiment sans intérêt de sourçage sur cette page puisqu'il s'agit d'un résumé on ne peut plus académique et simplifié de la bio de Céline que l'on trouve dans n'importe qu'elle édition de poche de ses livres.
L'article Auberges & Bistrots de France est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Il est certain que l'information est mince si elle ne signale qu'une "ancienne" appartenance. Il serait plus intéressant d'être informé sur une appartenance actuelle, ce petit livre dans l'air du temps étant un appel. Qui vous appelle, qui nous appelle ? Et qui reprend le message à son compte ? Mais là, c'est un autre article WP... Cordialement Roucoulou (d) 19 juin 2011 à 23:12 (CEST)
Je viens de prendre connaissance de la pseudo-controverse au sujet de l'article mentionné en rubrique, dans le cadre de la révision de la liste des articles non neutres. Si toi et les autres contributeurs avez des problèmes supplémentaires avec cet anonyme, il y a toujours le recours à une semi-protection temporaire, question de laisser retomber la poussière. Bonne continuation. — Bouchecl (dring) 31 juillet 2011 à 02:26 (CEST)
Je n'avais pas pris connaissance des enfilades précédentes! Je pense que tu as la situation bien en main. N'hésites pas à communiquer avec moi si tu as des embrouilles supplémentaires avec ce type. — Bouchecl (dring) 31 juillet 2011 à 02:32 (CEST)
Oui, il était encore parmi les non-neutres. Personne ne s'était donné la peine de le retirer avant le week-end dernier . Bonne continuation. — Bouchecl (dring) 1 août 2011 à 21:52 (CEST)
Bonjour Dominique,
Ton intervention sur la PDD a été vite effacée (par qui? pourquoi?). Bref, je ne faisais que signaler que dans nombre d'articles relatifs à des guerres, le nombre de morts, victimes, etc... était généralement indiqué dans WP. Je précise que cette indication des victimes figurait déjà AVANT que je n'intervienne sur cet article , écrite donc par un autre contributeur. Je ne faisais donc qu'interroger (en général) sur la pertinence du fait de ne "pas indiquer ce nbre de morts, victimes, etc....", comme semble me le reprocher Noisetier. Merci , en tout cas, de ta participation.Cordialement Roda (d) 26 août 2011 à 07:09 (CEST)
Les régimes passent, les bananes restent (proverbe cubain).
Pour ma part, je suis évidemment d'accord avec toi pour dire que les gens de droite ne SONT pas de gauche, et je sais que tu es d'accord avec moi pour dire qu'ils peuvent L'AVOIR ÉTÉ ; la différence entre nous est que moi, vois-tu, je viens de l'Est de l'Europe, là où des dizaines de milliers d'apparatchiks, de bureaucrates et ne nomenklaturistes sont passés entre 1989 et 1992 du communisme au nationalisme, voire au fascisme, au racisme et à l'antisémitisme, alors, le passé ex-communiste d'un Doriot ou d'un Sabiani, je ne crains pas de le mentionner !
Si on occulte le passé PCF de ces deux-là, on doit aussi, en toute équité, occulter le passé SFIO des 4 autres (Abel, Bergery, Déat, Spinasse). Sinon ça fait "salauds de pacifistes et de socialos", tu ne trouves pas ?
Et après tout, le PCF en tant que tel est-il responsable du revirement de Doriot et Sabiani ?
Corde y Allemand, un métèque pas assez aryen pour les nazis et pas assez juif pour les rabbins, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 7 septembre 2011 à 00:31 (CEST)
Sur le fond on est d'accord. Sur la forme tu as bien fait de mettre "ton non neutre" car c'est bien là le blème, ça incitera peut-être quelqu'un à trouver la bonne formulation (on peut nous aussi y arriver). Je respecte aussi ton parcours et ton gros travail. Par ailleurs on a du monde ensemble sur certains murs et cela aussi laisse des traces...
En son état actuel, la section sur laquelle tu m'as interrogé ne me pose pas de problème majeur. Pour Doriot, et de mémoire, difficile de dater avec précision son adhésion au fascisme. Je peux chercher, mais je ne dispose pas de grand chose sur ce sujet précis et je voudrais continuer mon boulot sur les articles consacrés au camp d'extermination de Chelmno, que je voudrais hisser au niveau AdQ et au camp d'extermination de Belzec, en visant un label BA. Ton avis sur ces deux articles serait le bienvenu. Amicalement. Couthon (d) 9 septembre 2011 à 17:16 (CEST)
Comme tu veux Dominique, je te fais confiance, tu es un humaniste et un enseignant aussi, bonne continuation, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 10 septembre 2011 à 21:39 (CEST)
Paxton confirme que le virage fasciste de Doriot date du milieu des années 1930 : pour moi, au moment il s'engage dans la collaboration, il ne s'agit pas (plus) d'un homme de gauche, mais d'un fasciste. Bien à toi. Couthon (d) 13 septembre 2011 à 12:31 (CEST)
La pose d'un bandeau R3R sur l'article Isabelle Balkany est une bonne chose. Mais Celette ne le respecte pas puisqu'elle a modifié sur un point qui est en débat sur la PDD et où elle la seule de son avis. Cette modification postérieure à la pose du bandeau, je l'ai défaite.
Cordialement, --D.N. (d) 2 octobre 2011 à 23:57 (CEST)
Voir cette requête en cours, dans laquelle il se trouve un administrateur pour défendre les méthodes problématiques et pourtant récurrentes de cette utilisatrice. Je t'invite à compléter la requête, moi ça me fatigue ces histoires… Xic[667 ] 3 octobre 2011 à 00:01 (CEST)
La moindre des choses quand on parle de quelqu'un, c'est de le prévenir...
Je ne défends pas la guerre d'édition, loin de là, mais je ne veux pas qu'il y ait deux poids deux mesures dans la sanction.
Je cherche depuis le début à régler le problème par la discussion. Je donne d'ailleurs raison sur quelques points à Celette. mais les passages en force pendant qu'on est en train de causer calmement, c'est assez pénible.
J'évite, dans la mesure du possible, de faire des requêtes aux administrateurs.
Bonne soirée, --D.N. (d) 3 octobre 2011 à 00:09 (CEST)
Dans ce cas je ne peux rien faire de plus. Bonne soirée. Xic[667 ] 3 octobre 2011 à 00:13 (CEST)
Pour ce qui est de la "guerre d'édition", elle a commencé avant que Pixeltoo s'en mêle.
Ce sont d'abord mes ajouts (sourcés) qui ont été mis en cause et revertés de façon brutale par Celette : j'avais dès mes ajouts, initié une discussion sur la PDD. Mais il est assez difficile de discuter avec elle, même quand elle a en partie raison...
Bonne soirée,
Message déposé par D.N. (d) 3 octobre 2011 à 00:18 (CEST)
Bonjour,
attention, je ne dédouane pas Celette du comportement non constructif qu'elle a eu (contrairement à ce que pense Xic)... Je ne veux juste pas qu'on traite un différemment de l'autre à la vue de la guerre d'édition qui a eu lieu sur l'article Éric Besson car les deux protagonistes s'y sont mêlés sans retenue.
Bonjour. Malgré le bandeau R3R, un contributeur vient de modifier arbitrairement plusieurs phrases de l'article. Au bénéfice du doute, je viens de l'avertir de sa bévue, c'est ici dans sa PDD. Cordialement. AntonyB (d) 4 octobre 2011 à 00:30 (CEST)
je trouve dommage que tu ais créé cette catégorie sans en discuter. Nous n'avons visiblement pas la même vision de sa signification. Mettre quelqu'un dans la catégorie antisionisMe signifie qu'il est lié au sujet ; mettre quelqu'un dans une catégorie antisionisTe signifie qu'il l'est.
Certains le sont incontestablement mais beaucoup sont dans une zone grise...
Penses-tu vraiment que Meron Benvenisti doive en faire partie ? Noisetier (d) 5 octobre 2011 à 22:31 (CEST)
Salut Noisetier,
L'effet de la suppression de la catégorie "antisionisme juif" est d'avoir fait disparaître de la catégorisation les antisionistes juifs qui étaient auparavant catégorisés, sans que personne ne s'en émeuve, "Antisionisme".
Après, on peut discuter de cette caractérisation dans chaque cas individuel. Je me suis en effet posé la question pour plusieurs d'entre eux. Je n'ai ainsi pas mis Stéphane Hessel dans la catégorie. Le débat sur chaque notice individuelle tranchera.
Ton avis, comme celui de tous les contributeurs, est précieux.
Pour Meron Benvenisti, il me semble que le projet d'un état binational est tout à fait contraire au projet sioniste. Maintenant, on peut en discuter.
On peut mettre Benvenisti dans une catégorie « antisionisme » mais on ne peut pas le mettre dans une catégorie « antisioniste » car si toutes ces personnalistes sont liées au sujet de l'antisionisme, elles ont par contre posé des actes ou tenu des fonctions tantôt dans le sens et tantôt critiques du sionisme.
En tant qu'adjoint de Teddy Kollek, de plus Israélien depuis toujours, il est également incontestablement un sioniste.
Il n'y a pas d'un côté des antionistes et de l'autre des sionistes. Il y a une immense zone grise qui est bien traduite par le flou autour de ces notions.
On peut continuer la discussion sur ta page ; je l'ai en LdS.
Salut,
L'expression "zone grise" me chagrine un peu car elle suppose qu'il y ait du noir et du blanc. Elle est employée par Primo Levi pour évoquer l'attitude des déportés dans les camps.
Si l'on reprend les définitions données dans l'article antisionisme, un antisionisme est quelqu'un qui manifeste une opposition (militante ou intellectuelle) au projet sioniste.
"L'antisioniste contemporain manifeste ou exprime :
* une opposition idéologique de principe à Israël ou à la politique israélienne de manière générale, selon le point de vue controversé qu'Israël serait responsable de la situation et des conflits au Moyen-Orient. Ce sentiment est apparu en particulier dans le contexte de la guerre froide dont le Moyen-Orient a été un théâtre de confrontation et suite aux nombreuses condamnations dont Israël a fait l'objet;
* l'opposition à la politique de colonisation des territoires palestiniens occupés selon le point de vue controversé qu'Israël et certains groupements se revendiquant du sionisme y appliqueraient une politique expansionniste dans la perpétuation du projet sioniste. Certains de ceux qui s'opposent à la colonisation rejettent cependant le qualificatif d'antisionisme, car ils ne s'opposent qu'à cet aspect qui à lui seul n'est pas antinomique au sionisme;
* la condamnation de la situation des Arabes israéliens et des Palestiniens pour lesquels certains estiment, à tort ou à raison, qu'ils subissent des discriminations, parfois jugées proche de l'apartheid (en) (en), voire qu'on perpètre à leur encontre des crimes de guerres et ce, parce que le projet sioniste serait par essence raciste;
* nonobstant la situation des populations non juives, l'opposition au caractère juif voulu par le sionisme de l'État d'Israël selon le point de vue controversé que ce principe, qui est à la base du sionisme, ne serait pas laïque et démocratique, mais religieux ou racial;
* dans le monde musulman, l'opposition à l'occupation de Jérusalem et d'autres lieux saints de l'Islam par Israël ou par des juifs;
* l'opposition à l'existence d'Israël en tant qu'État, ce qui est le but principal du sionisme, selon le point de vue controversé que seul un État binational recouvrant toute l'ancienne Palestine historique serait légitime ou pourrait apporter des solutions au conflit israélo-palestinien, ce qui est contraire au fondement même du sionisme;
* l'opposition au droit à l'existence même d'Israël ou d'un État juif, souvent dénommé entité sioniste dans ce contexte et selon le point de vue controversé que le sionisme ne serait en rien légitime et qu'il aurait spolié les Arabes palestiniens de leur pays, en allant parfois jusqu'à réclamer l'anéantissement militaire d'Israël."
Benvenisti correspond bien sur plusieurs points à ces définitions.
Je crois que notre désaccord tient au fait que tu vois en l'antisioniste un militant de l'antisionisme qui ne serait qu'une attitude intellectuelle.
Celui qui pense à un autre projet que celui du sionisme et affiche d'autres solutions est dans ce cas.
Maintenant, il faudrait sans doute creuser plus que je ne l'ai fait, les écrits précis de Benvenisti.
Cordialement,--D.N. (d) 6 octobre 2011 à 11:27 (CEST)
Bein... Je connais cette « définition », c'est moi qui l'ai pondue .
Tu noteras que j'avais mis un paragraphe introductif : « [A]vec la naissance d'Israël, aboutissement du sionisme, mais aussi dans le contexte des conflits israélo-arabes et israélo-palestinien aux conséquences politiques et humaines importantes,le terme devient ambigu et fait référence à des idées ou des concepts différents. Il porte également une charge émotive importante de par les enjeux humains qu'il touche et de par des sentiments antisémites et islamophobes qui se greffent aux débats sur le sujet. »
Tu écris : « Je crois que notre désaccord tient au fait que tu vois en l'antisioniste un militant de l'antisionisme qui ne serait qu'une attitude intellectuelle. »
Je ne suis pas sur de comprendre. Comment définirais-tu un « antisioniste » ? Pour moi, quelqu'un peut être qualifié de « sioniste » par les uns et d'« antisionistes » par les autres. Noisetier (d) 6 octobre 2011 à 19:32 (CEST)
Bonsoir, Noisetier
Je crois qu'il faut revenir au cas par cas et argumenter sur des cas précis. Il ne s'agit pas du "qualifié par les uns ou par les autres" il s'agit de qualifier de façon encyclopédique. Il y a ceux qui se revendiquent de l'antisionisme, ceux dont les prises de positions sont clairement antisionistes... qu'il y ait une ambiguïté, c'est certain. AMHA créer une catégorie "antisioniste juif" mettait un peu de clarté en évitant de confondre des motivations mues par des sentiments antisémites et islamophobes qui se greffent aux débats sur le sujet
Je serais heureux de connaître ton avis (pas nécessairement d'avoir ton vote ;) ) sur l'article consacré au camp d'extermination de Chelmno. C'est le sujet le plus éprouvant que j'ai traité jusqu'à présent et je manque de recul. Une opinion extérieure d'un wikipédien de confiance sur la thématique abordée me serait précieuse. Je n'exclus pas, après une longue pause que je compte prendre sur les articles liés à la Shoah, de me lancer dans le même type de travail sur Belzec, si je trouve le temps, le courage et la distance nécessaires.
Cordialement et au plaisir de te recroiser. Couthon (d) 6 octobre 2011 à 19:18 (CEST)
Merci pour ton vote. N'as-tu vraiment pas de remarques? Couthon (d) 7 octobre 2011 à 11:18 (CEST)
Rien qui me saute au yeux. Il faudrait que je relise ma propre documentation.--D.N. (d) 7 octobre 2011 à 11:59 (CEST)
Bonjour,
J'avais vu cette modif de Cheep, mais je ne savais pas si je pouvais reverter d'ou [7]. Ça ressemble à un passage en force, en douce. Cordialement Mike Coppolano (d) 8 octobre 2011 à 16:10 (CEST)
Bonsoir Dominique. Merci de ta remarque, j'ai reformulé. Si tu as envie de rejoindre les courageux contributeurs qui essayent de faire une page correcte sur cette chanson (il y a du boulot !), ton aide serait bienvenue. Nous avons sur cette page un saboteur zélé avec faux-nez.--élianeδ (d) 19 octobre 2011 à 22:35 (CEST)
Merci beaucoup des améliorations. --élianeδ (d) 20 octobre 2011 à 11:03 (CEST)
Réponse(s) à tes questions sur ma pdd--élianeδ (d) 24 octobre 2011 à 06:33 (CEST)
L’article sur le Camp d'extermination de Chelmno a obtenu le label AdQ, à l’unanimité avec 15 votes pour. Merci de ton soutien. Couthon (d) 22 octobre 2011 à 11:36 (CEST)
Bonjour, juste une remarque concernant le mot "politicien" dans les biographies de politiciens québécois. La connotation notée n'existe à peu près pas au Québec, il n'est donc pas inopportun de retrouver ce mot dans les biographies de politiciens québécois ou canadiens (Quelques exemples: [8], [9], [10], [11], ... ) Cordialement, - Boréal (:-D) 26 octobre 2011 à 15:57 (CEST)
D'ailleurs, c'est exactement ce que dit le Grand dictionnaire terminologique de l'Office québécois de la langue française. [12]... - Boréal (:-D) 26 octobre 2011 à 16:09 (CEST)
Je venais ici exactement pour la même raison. Au Québec, le mot politicien n'a pas cette conotation. Ceci étant dit, la formulation "homme politique" ne me choque pas non plus. Ceci étant dit, je ne crois pas qu'il vaut la peine de repasser sur tous les articles concernant des politiciens québécois. Au plaisir d'en discuter avec vous. Amicalement, Letartean (d) 26 octobre 2011 à 16:16 (CEST)
Salut à tous les Québecois,
Je comprends bien que le terme n'est pas connoté péjorativement au Québec.
Néanmoins, dans une encyclopédie en langue française, il faut éviter de choquer le lecteur européen, sauf à considérer que les notices des hommes politiques canadiens ne sont faites que pour être consultées par des Québecois. Nulle morgue impérialiste française ici, puisqu'il y a l'expression « homme politique » qui convient à tous.
Voici ce que dit le TLF : « Péj. Danton disait : Nous voulons mettre dessus ce qui est en dessous, et dessous ce qui est en dessus. Ça, petite fille, c'est un mot de politicien. Ce n'est pas un mot de socialiste révolutionnaire (MARTIN DU G., Thib., Été 14, 1936, p. 22).
[Avec qualificatif actualisant la nuance péj.]Personne qui s'occupe de politique à titre professionnel, en connaît et en utilise toutes les intrigues. Ce caractère de la grève générale prolétarienne a été, maintes fois, signalé et il n'est pas sans effrayer des politiciens avides qui comprennent parfaitement qu'une révolution menée de cette manière supprimerait toute chance pour eux de s'emparer du gouvernement (SOREL, Réflex. violence, 1908, p. 375). Les politiciens retors qui se partagent le pouvoir en Europe (MARTIN DU G., Thib., Été 14, 1936 p. 516).
II. Adj., souvent péj. De politicien, propre au politicien. Élite, personnel politicien(ne); intempérance, intrigue, rivalité politicienne. Depuis très longtemps Caillaux faisait entretenir son armée politicienne par l'Allemagne (BARRÈS, Cahiers, t. 11, 1918, p. 320) :
2. « En toi, Thibault, pas ça de sens politicien! » déclara-t-il, comme pour conclure la discussion. Jacques ne put retenir un mouvement d'humeur : « Si c'est avoir le sens politique que de... » Cette fois, Meynestrel interrompit : « Avoir le sens politique, qu'est-ce que c'est, Mithoerg?... C'est savoir consentir à employer, dans la lutte sociale, des procédés qui, dans la vie privée, répugneraient à chacun de nous comme autant de malhonnêtetés, ou de crimes... n'est-ce pas? » MARTIN DU G., Thib., Été 14, 1936 p. 75.
Propre à une politique intéressée, souvent limitée à des considérations de stratégie électorale et d'intérêts partisans. Revendications politiciennes. Quant à demander à un pays broyé par la guerre et l'occupation de tenir son budget en équilibre strict, de distribuer le crédit avec sévérité, d'empêcher les hausses même désordonnées, même politiciennes de ses salaires, c'est probablement exiger d'autrui une orthodoxie que personne n'eût pratiquée pour son propre compte (PERROUX, Econ. XXe s., 1964, p. 523).
Politique politicienne. Accroître les divisions au nom de la politique politicienne, est le plus sûr moyen d'échouer dans la tâche de redressement économique qui apparaît plus dure de jour en jour (L'Est Républicain, 13 janv. 1984, p. 1, col. 1). »
Salut à vous tous, --D.N. (d) 26 octobre 2011 à 17:26 (CEST)
Je remarque la chose suivante si l'on veut décortiquer le texte proposé ici: le premier intitulé dit : Avec qualificatif actualisant la nuance péj. Ce n'est pas le cas lorsque l'on parle de politiciens canadiens (à moins que canadien soit une actualisation de la nuance péjorative). Dans les deux entrées suivantes, on parle de l'adjectif politicien qui introduirait une notion péjorative lorsqu'utilisé avec un nom. Par exemple, "une manoeuvre politicienne" est effectivement péjorative puisque le terme politicienne indique dans cette formulation que la manoeuvre a été faite dans un but de faire perdurer la carrière politique. Or, dans le discours québécois, on utilise peu cette façon de parler (j'entends: politicien comme adjectif). Ainsi, même avec cette source je ne vois pas l'utilité de faire le changement partout. On peut respecter le choix des contributeurs qui ont introduit ce terme dans les différents textes. Ceci étant dit, je ne prendrai pas d'action pour vous empêcher de faire les modifications. Elles sont justifiables et, malheureusement, la voix des québécois n'est pas assez forte pour imposer le respect des particularité linguistiques dans les articles qui sont reliés aux sujets québécois. Amicalement, Letartean (d) 26 octobre 2011 à 17:53 (CEST)
De même, l'usage de "Homme politique" étant possible, je ne monterai pas aux barricades pour défendre l'usage de "politicien". Néanmoins, je dois rebondir quelque peu sur "il faut éviter de choquer le lecteur européen, sauf à considérer que les notices des hommes politiques canadiens ne sont faites que pour être consultées par des Québecois.". Cette remarque, et faire sans distinction le retrait de "politicien" à ce seul motif, se rapproche d'une certaine forme de "francocentrisme", où le point de vue culturel européen serait inhéremment supérieur au point de vue québécois, y compris dans les articles traitant de réalités québécoises. Ceci interpelle à la fois la neutralité de point de vue chère à Wikipédia, et le fait que la wikipédia francophone soit réalisée par des membres de toute la francophonie, et doit donc faire place aussi à ses usages. Il s'agit là d'un problème récurrent sur Wikipédia, auquel sont confrontés les Québécois et autres francophones depuis de nombreuses années, alors je vous laisse sur cette réflexion, en espérant que vous en tiendrez compte pour vos futures modifications, et je vous souhaite bonne continuation. Cordialement, - Boréal (:-D) 26 octobre 2011 à 18:08 (CEST)
Vous avez annulé une référence externe dans la page sur Internet Explorer 6.
Il se trouve, que je l'avais aussi annulée précédemment, parce que j'avais crû, comme vous, que ce serait du vandalisme, ou du moins un lien vers un site peu sérieux.
Mais, je me suis un peu renseigné, et il se trouve que c'est la société Microsoft, elle-même, qui est à l'initiative de ce countdown. Ce n'est pas une blague. C'est sérieux. Microsoft souhaite vraiment que la version 6 soit remplacée par la 8 ou la 9. Donc, le lien est légitime, et donc après l'avoir enlevé, je l'avais restitué.
Peut-être que vous ferez comme moi, en étudiant ce cas, ou sinon, ce n'est pas très grave, je n'en ferais pas une maladie.
--Rene1596 (d) 11 novembre 2011 à 02:44 (CET)
J'ai rectifié.
En fait, je suivais une IP soupçonnée de vandalisme sur d'autres articles. I6 n'est pas ma spécialité (je suis sous Linux !)
Cordialement, --D.N. (d) 11 novembre 2011 à 10:49 (CET)
Une petite révision, merci. La dernière modif AMHA n'améliore pas la page, merci de donner ton avis en pdd avant intervention--élianeδ (d) 13 novembre 2011 à 18:07 (CET)
Merci, j'ai terminé le nettoyage, et retiré le bandeau "travaux", car l'ébauche est désormais propre. A améliorer, et surveiller comme le lait sur le feu .
Si tu as le courage de nettoyer le "on" de Léo Marjane ? A bientôt --élianeδ (d) 13 novembre 2011 à 21:14 (CET)
A ton avis, ce serait hors-sujet de rajouter cette vidéo sur Craonne ? Pour expliquer le mécanisme sur l'air de ? http://www.youtube.com/watch?v=EDa4vW1K1qM --élianeδ (d) 13 novembre 2011 à 22:47 (CET)
L'article Français de souche est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--Nonopoly (d) 14 novembre 2011 à 06:47 (CET)
Nonopoly (d) 14 novembre 2011 à 06:47 (CET)
exposé des pbs que posent un article sourcé chez le canulardier ; merci de tes interventions, il y a beaucoup de boulot à faire pour convaincre les contributeurs des pages chansons que ce site n'est pas fiable. Les "analyses" du canulardier sont souvent plus que limites, sans parler de ses multiples erreurs. Je rame, je rame, je rame (et comme tu sais, les contradicteurs emploient souvent des armes malpropres). --élianeδ (d) 14 novembre 2011 à 17:49 (CET)
Bonjour Dominique Natanson, Je viens de voir ton intervention. Tu as évidemment bien fait, Jimbo Wales serait fier de toi... Mais je ne pensais pas que ça t'avait échappé ici(hi hi ) de la part de notre ami Skippy qui se pose avec raison d'importantes questions existencielles à propos du papier de Lugan depuis bientôt trois semaines. (Je gardais cette cartouche pour plus tard, mais du coup, je crois que je vais la tirer maintenant.) Je suis arrivé par hasard sur cet article où j'ai commencé à réagir quand j'ai vu qu'un certain contributeur avait été coincé comme au coin d'un bois. J'avais trouvé très amusant de rapprocher les premiers messages de la page de discussion (section : Dénombrement etc.) et l'historique de l'article. Bon c'est pas le tout, il y a l'Inspecteur Barnaby sur la trois.
Salut. --s0l0xal▷ Oui ? 20 novembre 2011 à 14:47 (CET)
Entièrement d'accord avec ta dernière version. De quel droit Giorgio se permet-il de te sabrer? Je vois d'après ses écrits qu'il désire faire une explication psychologique du concept de J-B. Ce n'est en aucun cas la raison d'être de WP. Il faut des faits et encore des faits sourcés. C'est pourquoi je pense qu'il est impératif de revenir à ta dernière version -
Amitiés --Francis (d) 23 novembre 2011 à 13:56 (CET)
dans l'article sur Mordechai Gebirtig, tu as ajouté la catégorie:Antisioniste. En lisant l'article en français et celui en anglais, je ne vois pas ce qui explique cette catégorisation, à moins que ce soit son appartenance bundiste.
Or, quand je lis le paragraphe Une organisation antisioniste dans l'article Bund, il y est écrit "Cela n'empêcha pas beaucoup de bundistes d'avoir des sentiments sionistes, et le Bund souffrit toujours d'une hémorragie continue de militants qui prenaient le chemin de l'émigration. Beaucoup de bundistes devinrent des militants des partis socialistes en Palestine, puis en Israël."
Aussi rattacher tout bundiste à cette catégorie, si c'est ce qui s'est passé ici, me semble contestable. Si tu as une raison plus spécifique concernant Mordechai Gebirtig, peux-tu STP la préciser?
Cette phrase (non sourcée) « Cela n'empêcha pas beaucoup de bundistes d'avoir des sentiments sionistes » ne saurait transformer le Bund et ses dirigeants en sionistes. Concrètement, et jusque dans le Ghetto de Varsovie, le Bund s'oppose aux sionistes, même si, sans doute, il y a eu, surtout après guerre, des défections de Bundistes devenus sionistes. Cependant, à Paris, en 1946, la presse du Bund continue de tirer à boulets rouges sur le projet sioniste.
Cordialement, --D.N. (d) 26 novembre 2011 à 22:58 (CET)
Hello DN: Il faut faire attention. Ce n'est pas parce que quelqu'un était membre du Bund qu'il était automatiquement antisioniste. J'en ai de nombreuses preuves dans ma famille. Quand on était ouvrier, socialiste, anticommuniste, et Juif, on se devait d'appartenir au Bund, sans que l'antisionisme d'une grande partie de leurs dirigeants, en impose à tous les membres. Mordechai Gebirtig a-t'il pris des positions antisionistes? Si nous ne pouvons répondre à cela, il faut supprimer la catégorie: antisioniste. Amitiés --Francis (d) 1 décembre 2011 à 15:18 (CET)
Je m'en voudrais de critiquer ta famille, mais elle ne me semble pas être une source universitaire pour l'étude de la longue opposition Bund-Sionistes dans le Yiddishland : la lecture de Nathan Weinstock inciterait plutôt à dire « Quand on était ouvrier, socialiste, antisioniste, et Juif, on se devait d'appartenir au Bund, ». Je crois que tu ne périodises pas assez l'histoire du Bund.
Cordialement, --D.N. (d) 1 décembre 2011 à 15:26 (CET)
Si quand même tu veux une source, tu vas voir, par exemple, la biographie de Mordechai Gebirtig : Gertrude Schneider, Mordechai Gebirtig: his poetic and musical legacy, Greenwood Press, 2000, p.25. (ISBN0275966577)
Cher Dominique Natanson, vous vous en êtes sûrement aperçu : j'ai « reverté » votre revert sur l'article Massacre du 17 octobre 1961. J'en ai déjà donné les raisons dans l'intitulé du revert, mais permettez-moi d'être plus précis.
En effet, il y a une controverse en ce moment autour de la question d'un ajout de références (voir page de discussion). L'ajout n'est en réalité que d'un paragraphe, citant une théorie développée par l'historien africaniste Bernard Lugan, mais cela a suffi pour provoquer des débats déjà très longs. Bien qu'un certain nombre d'historiens se soit penché sur l'évènement dont nous parlons, très peu d'entre eux sont cités. Quatre seulement sont vraiment pris en considération : Jean-Luc Einaudi, Jim House et Neil MacMaster (auteurs d'un livre à quatre mains) et Jean-Paul Brunet, le seul des quatre à qui Jean-Pierre Chevènement, alors ministre, a donné accès aux archives officielles. Les trois premiers historiens développent une vision particulièrement accusatrice de l'évènement, tandis que Brunet, plus modéré, critique leurs « réquisitoires » (selon ses propres termes) et donne une version moins partisane des faits. Or, il se trouve qu'Einaudi n'est pas un universitaire dont les écrits seraient empreints d'une relative neutralité actiologique, mais un ancien militant marxiste-léniniste, rédacteur en chef du journal L'Humanité rouge, ami revendiqué de personnalités maoïstes, etc., jamais repenti. Il ne s'agit pas de prendre position sur l'engagement politique de M. Einaudi, mais seulement de renseigner le lecteur à son sujet. Il s'agit de savoir d'où l'historien parle, rien de plus. Dans les débats sur Lugan, les intervenants semblent faire consensus à ce sujet : puisque, si le paragraphe sur Lugan était publié, tout le monde est d'accord pour mentionner son positionnement politique (cf. vote à ce sujet), alors même que Lugan n'a jamais appartenu à un quelconque parti ou mouvement, il faudra mentionner de même celui d'Einaudi. Soit la règle s'applique à tous les cas, sauf exception dûment justifiée et acceptée, soit elle ne s'applique à aucun cas. C'est pourquoi le positionnement politique d'Einaudi doit être précisé sur l'article. Les sources sont d'ailleurs indiquées, tant sur l'article Jean-Luc Einaudi que sur celui dont nous parlons ici. Très cordialement --Katanga[discuter] 27 novembre 2011 à 23:48 (CET)
Comment être maoïste en 2011 ? Est-ce un positionnement politique ? --D.N. (d) 28 novembre 2011 à 04:44 (CET)
J'ai rajouté la précision "revues scientifiques à comité de lecture" (pour faire la différence avec les (pseudo)historiens de la chanson ayant publié uniquement des ouvrages ou des livrets de disques, ou encore pire, sur un site canular, tous sans relation avec le monde académique, ce qui n'était pas le cas de Brécy). Par ailleurs, plusieurs de ses articles sont disponibles dans des archives ouvertes scientifiques. AMHA, il serait utile de les rajouter ces articles, qu'en penses-tu ? (je peux faire le boulot). amicalement --élianeδ (d) 30 novembre 2011 à 21:51 (CET)
Oui je trouve que c'est une bonne idée.
Cordialement, --D.N. (d) 1 décembre 2011 à 13:52 (CET)
en chantier… --élianeδ (d) 7 décembre 2011 à 06:45 (CET)
Salut Dominique.
Merci d'aller regarder la page, il y a une note ahurissante de plusieurs lignes. S'il te semble important de conserver une précision de Paulus (je ne suis pas persuadé de l'intérêt encyclopédique de cette anecdote), je rajouterai les références et paginations précises de l'ouvrage et de la citation (j'ai le bouquin). Il ne me semble pas pertinent pour la qualité de l'encyclopédie de citer la version électronique du site canular, caviardée : mots manquants, italiques supprimés, ponctuation modifiée (la spécialiste en archives ouvertes et publications électroniques que je suis évalue "bon-à-tirer ?" "NON").
Débat en cours chez Manon sur l'intérêt encyclopédique (comme sources) du site canular (université de Napierville) et son avatar le temps des cerises aux feuilles mortes ; notre ami (page Chanson de Craonne) et contributeur à ce site défend avec zèle le canular. Misère du monde en général et de la diffusion des connaissances en particulier. Bonne journée --élianeδ (d) 7 décembre 2011 à 06:45 (CET)
Salut Éliane,
J'ai coupé en gardant cependant le lien.
Cordialement,--D.N. (d) 7 décembre 2011 à 11:52 (CET)
Super, merci, avec mon admiration, cordialement--élianeδ (d) 7 décembre 2011 à 11:57 (CET)
Ça ne mérite pas ça ! --D.N. (d) 7 décembre 2011 à 17:41 (CET)
si si, ça mérite, je rame comme une malade à essayer de comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie ; je suis empêtrée dans machins où j'y comprends que couic, alors j'admire le pro.
y a aussi une correction à faire sur L'internationale, note 3. Bonne soirée --élianeδ (d) 7 décembre 2011 à 18:26 (CET)
Que ne la fais-tu pas ? --D.N. (d) 7 décembre 2011 à 23:25 (CET)
à cause de ça [13], [14][15][16]. C'est fini, à bientôt--élianeδ (d) 11 décembre 2011 à 02:25 (CET)
Bonjour. Souhaitant avancer vers l'avenir radieux d'une encyclopédie qui publierait des articles sur l'histoire de la chanson basée sur des travaux scientifiques, et non sur les potins publiés dans la presse de l'époque, projet auquel tu contribues déjà, j'aimerais bien que tu viennes donner ton avis et que tu participes à l'amélioration de l'article sur ce parolier-éditeur. En particulier, en donnant ton avis sur les parties de phrases devant être liées à des sources précises. Merci, et bonnes fêtes--élianeδ (d) 29 décembre 2011 à 12:40 (CET)
Je m'adresse au prof d'histoire : j'essaie d'annuler ceci, mais j'en suis empêché par une utilisatrice : version actuelle du problème (c'est cette dernière version qui est actuellement en ligne).
Je vais citer Henri Godard, expert reconnu la matière, au jugement particulièrement critique et distant sur la personne de Céline durant la période 37-44 et de ses positions antisémites. Godard donc, dans Céline, Gallimard, 2011, p320 : « Bien qu'il se tienne, ou soit tenu, à l'écart de toutes les institutions de la collaboration, Céline est invité aux manifestations qu'elles organisent ». Il participe à des manifestations et réunions variées sur les Juifs, mais en aucun cas n'a été à ce jour, à ma connaissance, directement lié à la Collaboration. Son « engagement » dont vous parlez dans la ref est celui d'un écrivain au cour de sa vie et carrière. Il s'agit de ne pas faire d'amalgame. Par ailleurs, Abetz et tous les pro-Vichystes avaient Céline en horreur et faisaient tout pour eux aussi le tenir à distance. Céline suscite de forte réprobations de la part des autorités allemandes de la Propandgsstaffel (Lt Heller chargé des activités littéraires à Paris, et Bernard Payr chargé des affaires françaises à Berlin, qualifient tous les deux Céline d'« antisémite hystérique », Godard p326). Les Allemands saisissent les biens de Céline à Copenhague (coffre) (p.324) et les autorités de Vichy font interdire dès décembre 1941 un certain nombre de ses ouvrages en zone libre (dont les Beaux-Draps), Godard p.326. La formulation de l'IP me semble donc plus exacte.-- LPLT [discu] 19 janvier 2012 à 22:25 (CET) PS. Message copier sur la pdd.
Salut,
L'affirmation que Céline est un"écrivain engagé" est sourcée. Peut-être la formulation doit être revue, le sens d'"engagement" est multiple : Céline n'est pas un "militant" de la collaboration, il s'y engage fortement : c'est un "écrivain engagé" dans la collaboration !
Cordialement, --D.N. (d) 20 janvier 2012 à 11:30 (CET)
Concernant cette modification : Grâce à la perspicacité naturelle qui est la tienne, il ne t'échappera pas que j'éprouve un plaisir non dissimulé à t'annoncer que tu as parfaitement raison.
Au lieu de visionner le film je m'étais contenté du synopsis de l'article de Wikipédia (oh le couillon) que j'ai depuis enrichi, comme on dit par ici (quand on se mouche pas avec le pied). Fautant pour moi ! Cordialement. --s0l0xal▷ Oui ? 17 février 2012 à 14:08 (CET)
Nobody's perfect.
Cordialement,--D.N. (d) 19 février 2012 à 10:42 (CET)
Bonjour. En soit, ce n'est pas l'assertion à propos du sionisme de Benny Morris que j'ai réverté. Ce qui est dérangeant dans l'intervention de l'ip précédant mon revert, c'est suppression d'un fait avéré et sourcé correctement. Il faut donc remettre cela, quitte à la déplacer dans une autre section (je n'ai pas d'avis sur la question), mais on ne supprime pas un fait avec références. --Koui² (d) 8 mars 2012 à 18:06 (CET)
J'ai rétabli ce que vous avez annulé et ai renommé la section en Opinions, effectivement plus neutre. Si vous trouvez mieux n'hésitez pas. --Koui² (d) 8 mars 2012 à 18:12 (CET)
Salut Koui²
Cette section n'a pas beaucoup de sens. Il conviendrait de relier ce positionnement brut à ses travaux et à la déconstruction des mythes israéliens. A faire donc dans la biographie elle-même.
Bonjour. D'accord avec vous. Pour ma part je ne connais pas le sujet, j'étais juste intervenu pour corriger un retrait de référence que je trouvais peu judicieux, pour le reste je vous laisse faire sans soucis. Bonne continuation. --Koui² (d) 9 mars 2012 à 09:58 (CET)
Le projet:nazisme compte actuellement 17 participants, dont certains ne me semblent plus actifs ou plus intéressés. Afin de donner une image réaliste de notre projet, je souhaiterais savoir si tu souhaites toujours être repris dans la lise des participants. Merci de me le faire savoir sur ma PDD.
Désolé pour le caractère impersonnel de ce message que j'adresse à tous les participants inscrits, actifs ou non. Cordialement. Couthon (d) 20 mai 2012 à 12:20 (CEST)
Merci. Amicalement. Couthon (d) 21 mai 2012 à 22:29 (CEST)
Effectivement, j’ai bien conscience que c’est un pis-aller… Mon idée était justement de compléter progressivement en français. D’accord pour s’y mettre !
Vous n'ignorez pas que la formulation des divers passages de cet article est discutée. Ce n'est pas le moment d'effectuer des modifications unilatérales et indiscutées.
Merci et rétablir la version d'origine, et de participer à la discussion en Pdd. --Pif paf mad (d) 4 décembre 2012 à 11:41 (CET)
Vous avez jugé nécessaire la refonte de la page wikipedia consacrée au pianiste Alfred Cortot.
Pour autant que votre apport ait apporté une lisibilité nouvelle aux différentes informations qui y étaient déjà présentes, il me semble que cette page initialement consacrée au musicien Cortot pourrait devenir une page à charge sur le chargé de mission aux Beaux Art Cortot.
J'en veux pour exemple la page anglaise qui lui est consacrée.
Ne serait il pas opportun de développer également les paragraphes qui sont consacrés à son travail musical et son apport ?
manquent également quelques informations contenues dans la page anglaise :
World War II
Controversially, he supported the German occupation of France during the Second World War and the Vichy regime that ruled part of the country during that period. He was even a member of the Conseil national ("National Council"), a non-elective consultative body of the Vichy government, which included a number of former members of the French parliament and non-political celebrities.[1] Cortot played in Nazi-sponsored concerts in Germany itself,[1] and served as Vichy's High Commissioner of the Fine Arts.[2] His Vichy connections led to him being declared persona non grata after the Liberation.
The motives for his wartime activities have been disputed: they may have arisen from nothing more than his lifelong championship of Teutonic musical culture. Moreover his wife, Clothilde Breal, daughter of the linguist Michel Breal, was of Jewish origin and Clothilde Breal's cousin, Lise Bloch, was married to Léon Blum, the first Jew to become President du Conseil or Prime Minister in France. Cortot and the Blums maintained a close friendship. At any rate, he was banned from performing publicly for a year[2] and his public image in France suffered greatly (though he continued to be well received as a recitalist in other countries, notably Italy and England).
1) Une page à charge ? Je ne crois pas : il est clair que des appréciations différentes sont portées et que les faits sont établis à partir de sources sérieuses émanant des historiens.
2) « Ne serait il pas opportun de développer également les paragraphes qui sont consacrés à son travail musical et son apport ? » Certes ! Je suis historien plutôt spécialiste de la Seconde guerre mondiale que de l'histoire de la musique...
Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Alfred Cortot. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Mattho69[ me joindre ] 2 janvier 2013 à 00:11 (CET)
Vandalisme de la biographie Cortot par Dominique Natanson
Qui a décider de modifier hier la bio, après consensus, c'est vous ou c'est moi? Arrêtez de mentir sans arrêt cela devient pénible. Vous ne lisez pas les discussions. Vous ne répondez pas aux demandes qui vous sont faites. Vous modifiez alors qu'il y a consensus. C'est vous qui menez la guerre d'édition. Alors assumez là au lieu de venir vous plaindre. Cette page se portait très bien avant votre intervention. Vous n'avez amené aucune source. Vous vous êtes contenté de réécrire le paragraphe 2nde guerre mondiale en décidant unilatéralement de mettre en avant certains faits qui ont délibérément provoqués un déséquilibre inacceptable de cette biographie. Vous semblez être incapable du moindre esprit critique. Alors voilà. Je serai contre. Marre des antifafs qui deviennent des fafs à leur tour. Marre des victimes qui deviennent des petits bourreaux. Relisez les discussions. Relisez les demandes. Vous pourriez peut être vous intéresser à autre chose que les crimes de guerre et la Shoah cela vous ouvrirait peut être l'esprit. Écoutez Cortot, même en arborant une croix de Lorraine si ça vous chante, ça vous détendra peut-être. Mais arrêtez de geindre quand on est pas d'accord avec vous. Synthèse : page déséquilibrée, paragraphe 2nde guerre sur développé; Si vous voulez consacrer un bouquin à ces 4 années de la vie de Cortot faites le. Mais je vous le redis je n’accepterai pas ce déséquilibre de la bio. Équilibrez les paragraphes ou d'autres coupes sombres sont à venir.
--Esope71 (d) 2 janvier 2013 à 00:08 (CET) (message transféré de la PU --Mattho69[ me joindre ] 2 janvier 2013 à 00:46 (CET) )
Il était inévitable qu'on arrive à une R3R. Bien vu.
Evidemment, ce n'est pas la version que je préfère... Mais ça, c'est habituel aussi.
Ma question comment dois-je réagir à des menaces et à des insultes ?
Ceci :
Il n'y a plus rien à discuter avec vous M. Natanson. On arrive à un accord et vous continuer à réecrire l'histoire en tronquant des sources, signifiant des plagiats et enlevant des citations. Alors il n'y a plus rien à discuter. je ne lâcherai plus rien. Vous avez assez pourri cette page comme cela. Il n'y a pas de place ici ou ailleurs pour ces écritures de l'histoire. Je serai là en permanence pour défaire vos suppressions inutiles ainsi que vos ajouts qui n'intéressent que vous. C'est pourquoi je reviens sans délai à la synthèse que j'ai effectué ce matin.
Vous devez également savoir que si vous poursuivez dans le même sens vous me retrouverez désormais dans les autres pages où vous avez le même comportement, et je serai avec la même intention. A la fin même les meilleurs sont fatigués mais je trouverai encore l'énergie pour m'opposer à vos petits cauchemars.Et si j'en juge par votre photo que je suis plus jeune que vous... j'aurai le dernier mot ;))
Marre des antifafs qui deviennent des fafs à leur tour. Marre des victimes qui deviennent des petits bourreaux. Relisez les discussions. Relisez les demandes. Vous pourriez peut être vous intéresser à autre chose que les crimes de guerre et la Shoah cela vous ouvrirait peut être l'esprit. les paragraphes ou d'autres coupes sombres sont à venir. --Esope71 (d) 2 janvier 2013 à 00:08 (CET)
J'ai le cuir dur. Mais je trouve que ça fait beaucoup.
Cordialement,
--D.N. (d) 2 janvier 2013 à 01:01 (CET)
Bonsoir, si vous estimez que les messages de Esope71 entrent dans le cadre de WP:PAP alors vous avez la possibilitée de faire une requête aux administrateurs afin qu'ils jugent de la sanction ou non à apporter. En ce qui concerne le cadre éditorial, je n'agirais que pour faire respecter WP:R3R. Cdlt--Mattho69[ me joindre ] 2 janvier 2013 à 01:11 (CET)
Oui j'avais lu tes propositions, et sur le fond , s'appuyant sur les sources que tu as consulté , elles ne doivent pas poser de problème. quand je vois l'historique des contributions de l'article, Esope a visiblement du mal a accepter de mentionner le passé vichyste de Cortot, en minimisant les faits avec une lecture assez personnelles des sources, je viens de lire le PDF [17] et s'en servir pour sourcer Néanmoins les recherches historiques récentes nuancent les légendes noires concernant les attitudes supposées de Cortot pendant la seconde guerre mondiale.[18] alors que le PDF est très loin de se résumer à cette phrase et a adopter ce propos, ce n'est pas ce que j'attend d'une rédaction neutre (attribution des PoV et proscription de toutes formulations évasive) et par conséquent d'une utilisation correcte d'une source. Donc c'est bien un problème de neutralité, confirmé par l'occultation de la mention sur le passé vichyste de Cortot dans le résumé introductif(ce que tu appelle l'entête de l'article), malgré la proposition de Couthon. Ce qui pourrait sortir l'article de l'impasse, c'est de déplacer la partie détaillée sur Vichy (faits, controverses , débats entre historiens) dans une section séparée de la bio, et de ne s'en tenir qu'aux faits irréfutables et moins développé dans la partie biographique (à partir des sources les plus factuelles). Et dans l'absolu créer un article sur la vie musicale en France sous l'occupation (les sources abondent sur ce sujet). Cordialement et aussi, très bonne année 2013. Kirtapmémé sage 6 janvier 2013 à 15:56 (CET)
Bonjour. J'avoue ne pas connaître le détail du cas d'Alfred Cortot. Le passage actuel de l'article ne me semble pas erroné - je ne peux cependant pas juger du fond - mais sur la forme, il me semble souffrir quelque peu du syndrome du texte qui a été victime de réécritures diverses ou de conflits, pour faire valoir un point de vue - ou plusieurs points de vue opposés. En outre, il me semble qu'il manque des informations importantes, puisqu'on ne mentionne pas le fait qu'il a fait partie du cabinet d'Abel Bonnard, et que ses responsabilités politiques sous Vichy ne sont qu'effleurées. Ce livre - chapitre intégralement consultable sur google books - me semble constituer une source assez complète sur le rôle et l'attitude de Cortot sous l'occupation. On y décrit son rôle précis sous Vichy, mais on y mentionne aussi ses interventions en faveur de musiciens juifs ou concernés par le STO (du "pour" et du "contre", donc).
A mon sens, dans le cas de ce type de personnage "controversés", le mieux est de s'en tenir à une description factuelle (à telle date, il fait ça) : j'ai l'impression que le livre "La Vie musicale sous Vichy" fournit tous les éléments pour retoucher la section selon cette logique. Jean-Jacques Georges (d) 6 janvier 2013 à 17:58 (CET)
Bonjour. C'est pénible de voir que certains ne veulent pas comprendre ce qui s'est passé... Je ne souhaite rien occulter ni modifier des sources et références qui ont été citées dans cet article. C'est même moi qui en ai amené la plupart. Par contre je me suis opposé à la publication d'une page où le paragraphe seconde guerre mondiale serait d'abord très développé avant que ne le soit aussi les autres, ce qui faisait ainsi de facto une page non neutre, orientée vers la seule période seconde guerre, mais également une page avec certaines affirmations erronées et qui ne tenait pas compte des recherches historiques récentes. Lorsque l'on écrit sur cette période la moindre des choses est de citer les références in extenso et de ne pas tronquer les phrases. la seconde c'est d'éviter d'arriver avec une projection caricaturale du passé. Depuis que nous nous sommes attrapés, certains éléments ont surgi. Tout d'un coup est sorti, cette citation d'une "cabale politique" concernant Cortot. Question, pourquoi n'avait elle pas été citée avant? Contentons nous de citer des faits avérés et sourcés, des points de vue d'historiens ou de récits écrits si l'on peut citer les passages exacts, mentionner les auteurs, et évitons les insinuations hasardeuses et les jugements à l'emporte pièce. Si les contributeurs de WP pour la période seconde guerre mondiale ne sont pas capables de ce minimum d'honnêteté, ils doivent s'attendre à ce type de réaction. Dernier point, ceux qui ne supportent pas les superlatifs au motif du principe de neutralité feraient bien d'aller consulter les articles concernant Cortot dans les autres encyclopédies, se documenter donc avant de prononcer des avis hasardeux. La section seconde guerre mondiale sera rédigée en temps et heure avec tous les contributeurs honnêtes qui voudront bien y participer et je ne doute pas un instant que D. Natanson en fera partie. J'ose espérer également que dans le même temps, les contributeurs spécialistes de la période seconde guerre mondiale auront bien voulu se documenter sur les autres aspects biographiques de Cortot, par souci de neutralité et de simple ouverture d'esprit.
Salut Dominique. Tu as reversé une modification que j'avais faite sur le pogrom de Kichinev. Tu as raison, magasin fait peut-être trop "bourgeois", mais le terme boutique me choque. Est-ce qu'échoppe ne serait pas plus adapté? Salutations --Francis (d) 28 février 2013 à 18:33 (CET)
Bonjour. Merci de vos encouragements de janvier dernier au sujet de la maigre ébauche sur le Yiddishland. J'ai un petit peu complété l'article, ça m'a l'air un sujet potentiellement très étendu ! Au plaisir, choumix (d) 28 mars 2013 à 14:24 (CET).
Pourquoi la précision que Warschawski est franco-israélien et réside en France est POV quand il est mentionné comme israélien (?) dans la section Israël ? Et pourquoi as-tu retiré le refnec de « lois fondamentales établissant une préférence pour les Juifs en Israël » Tu as des exemples de telles lois ? Ubixman (d) 31 mars 2013 à 16:53 (CEST)
Salut,
En quoi cette précision est-elle utile ? Il est clair que l'on ne fait cela que pour décrédibiliser son propos. On ne signale pas où vivent les nombreuses personnalités politique israéliennes qui vivent parfois à l'étranger. Pourquoi pas un "formé aux États-Unis" placé à chaque fois devant le nom de Bibi ?
Cordialement, --D.N. (d) 31 mars 2013 à 17:01 (CEST)
Pourquoi donner cette info le décrédibilise ? Il vit en France pas en Israël, c'est pas un crime je crois, mais c'est trompeur de le présenter comme israélien car il ne vit pas "parfois" en France mais tout le temps ! en plus il est mentionné dans opposition politique de l'extrême-gauche juive au sionisme c'est un peu beaucoup pour quelqu'un qui est quand même marginal non ? Ubixman (d) 31 mars 2013 à 17:30 (CEST)
Il est citoyen israélien. Son lieu de résidence n'a pas à être mentionné, sauf à justifier un intérêt encyclopédique... Cordialement, --D.N. (d) 31 mars 2013 à 18:21 (CEST)
Ubixman :l'opposition politique de l'extrême gauche juive au sionisme est en soit quelque chose de marginal. Sinon, évidemment que son lieu de résidence est important, il ne fait pas du militantisme politique "hors sol" à ce que je sache. C'est un militant en France. Si vous estimez que le fait qu'il vive en France le décrédibilise, alors il est préférable de lui conseiller d'aller vivre en Israël au lieu de tenter autant que faire se peut de cacher cette information --Histazim (d) 4 avril 2013 à 17:24 (CEST)
Bonsoir,
Toutes ces considérations sont un POV certes respectable. Mais quelle source permet de relier le lieu de résidence éventuel et les prises de position de Warschawski ? Un analyste sérieux ? Un universitaire ?
Cordialement, --D.N. (d) 6 avril 2013 à 21:36 (CEST)
Le fait qu'il se réclame du "boycott de l'intérieur", alors qu'il habite à l'extérieur par exemple.--Histazim (d) 8 avril 2013 à 13:56 (CEST)
Bonjour,
Même remarque : c'est un POV qui t'est personnel. Trouve une source universitaire pour justifier de cela.
Cordialement, --D.N. (d) 11 avril 2013 à 11:11 (CEST)
Alors si on suit le même raisonnement, inutile de dire qu'il est israélien, il faut une source universitaire qui dit que le fait qu'il soit israélien est important pour comprendre son "combat politique" ? C'est absurde. C'est un israélien militant en France, si ça vous ne plait pas tant pis, ça sera votre "POV" (puisque c'est l'expression que vous employez pour toute contribution contraire à vos intérêts --Histazim (d) 12 avril 2013 à 15:25 (CEST)
Salut,
Tu ne démontres pas par des sources sérieuses ce que tu avances : vit en France et non en Israël, militantisme hors-sol... Par ailleurs, c'est effectivement un Israélien, non ?
Cordialement,--D.N. (d) 12 avril 2013 à 16:41 (CEST)
Par ailleurs, il vit bien en France, non ? --Histazim (d) 12 avril 2013 à 22:44 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. schlum=^.^= 9 juin 2013 à 15:12 (CEST)
Bonjour. Dans la palette, il est listé dans la section "Inspirateur de l'anarchisme" et dans l'article on peut lire : "il est cependant considéré par beaucoup comme un précurseur intellectuel de l'anarchisme et de la désobéissance civile". Par ailleurs, il est également présent dans l'article Précurseurs de l'anarchisme. De nombreuses études font état de cette filiation dont celle de Philippe Coutant. Amicalement --Noelbabar (d) 23 juin 2013 à 13:16 (CEST)
Cela méritait d'être sourcé car c'est un profond anachronisme ! -- D.N. (d) 27 juin 2013 à 09:05 (CEST)
L'article catégorie:Militant révolutionnaire juif est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Tibauty (discuter) 7 octobre 2013 à 12:21 (CEST) sur leur page de discussion.
tu as quelques contributions sur cet article. Serais-tu plutôt opposé ou plutôt favorable à la réintroduction de ces éléments sur l'article : [19] ? Tout me paraît personnellement sourcé comme il se doit.
Bonjour,
je cherche des alliés pour que ce "petit ébéniste allemand" soit honoré le 9 avril 2015 sur la/les WP, j'ai vu apparaitre ton nom à plusieurs reprises comme contributeur à l'article Georg Elser et en lisant ta page, je comprends pourquoi, bref, serais-tu partant, je vais aussi chercher côté "germanique" ...
Bien cordialement Henri Pidoux (discuter) 1 mai 2014 à 10:07 (CEST)
Vous semblez contribuer à un ou des articles relatifs au conflit israélo-palestinien. Le projet Salon de coopération Israël-Palestine vise justement à pacifier et améliorer les contributions sur cette thématique. Basé sur le volontariat et la bonne volonté des contributeurs, il institue quelques règles de base pour éviter les guerres d'édition. En parallèle, des contributeurs extérieurs sont disponibles en page de discussion du projet pour faire de la médiation dès qu'un désaccord éditorial survient.
Vous trouverez tous les renseignements nécessaires sur la page d'accueil du projet. Pour contribuer en toute sérénité, je vous invite à vous y inscrire. Bonne continuation, MrButler (discuter) 1 mai 2014 à 10:16 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 11 octobre 2014 à 10:24 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Philippe Masure » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pourquoi, en effet ? Mais il y a une incohérence à avoir des catégories "enseignants" pour certaines universités et "professeur" pour d'autres... Cordialement, -- D.N. (discuter) 4 novembre 2016 à 17:31 (CET)
Bonjour Dominique, reçois toutes mes condoléances à la suite du décès de ton père. Bon courage et bonne continuation. Amitiés. --Sidonie61 (discuter) 9 novembre 2016 à 21:16 (CET)
Merci Sidonie ! -- D.N. (discuter) 10 novembre 2016 à 13:28 (CET)
L'article Ferdinand Mélin-Soucramanien est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
A.Kirca (d) 3 décembre 2009 à 15:08 (CET)
== LDJ ==
[ me joindre ] 2 janvier 2013 à 00:11 (CET)
. Bonne continuation, MrButler (discuter) 1 mai 2014 à 10:16 (CEST)
(d.) 4 septembre 2017 à 20:39 (CEST)
.jpg)
.svg){kind=small}
