Discussion:Sion Assidon

Wikipédia n'est pas un magazine

Bonjour,

Je cite votre propos : « etre militant pro-palestinien et militer pour le boycott d'Israel est encyclopédique bien évidemment. ». Connaissez-vous le but d'une encyclopédie ? Comptez-vous faire de Wikipédia un espace de propagande ? J'attends une réponse. Qui plus est, rajouter une info non sourcée avec une "refnec" n'est pas souhaitable, mais là n'est pas l'essentiel. J'attends une réponse argumentée. Automatik (d) 22 janvier 2013 à 20:45 (CET)

J'ai rajouté la source.

Etre membre de BDS Maroc n'est pas anecdotique et comme vous le dites, wikipédia n'est pas un site de propagande et on n'y cache dont pas la réalité des choses.

Vitefait (d) 22 janvier 2013 à 20:47 (CET)

Si, c'est anecdotique. Non, Wikipédia n'est pas un espace de propagande. J'attends une justification à cette information qui n'a pas sa place ici. Il est interdit et contraire au sens collaboratif de faire de Wikipédia un blog privé. J'attends une justification, s'il en existe. Automatik (d) 22 janvier 2013 à 20:49 (CET)

Je ne demande pas de sources. Je demande que vous respectiez le Principe fondateur n°1 de Wikipédia : Wikipédia est une encyclopédie. Est-ce parce que untel pense quelque chose et que c'est la réalité qu'il le pense qu'il faut l'écrire sur l'encyclopédie ? Automatik (d) 22 janvier 2013 à 20:56 (CET)

Je le fais. C'est un élément important de la biographie de cette personne comme le prouvent les sources.

Vitefait (d) 22 janvier 2013 à 20:58 (CET)

Où est l'argument dans votre propos ? Qu'est-ce qui justifie que l'on dise ce que chaque personnalité pense ? Distiller la haine n'est pas une bonne idée. Or c'est la seule chose à peu près qu'est capable de faire cette phrase face aux lecteurs non avertis. J'attends une justification (cf. questions ci-dessus). Automatik (d) 22 janvier 2013 à 21:02 (CET)

Distiller la haine est votre point de vue et c'est un point de vue tout à fait étrange !

De toute manière, visiblement, ce n'est pas celui de ce militant qui affiche ouvertement et souvent ses opinions.

Vitefait (d) 22 janvier 2013 à 21:25 (CET)

Cela n'est pas encyclopédique. Je vais faire un appel sur le bistrot pour demander des avis extérieurs. Cordialement, Automatik (d) 22 janvier 2013 à 21:27 (CET)

Faites mais vous ne parviendrez déjà pas à présenter le problème de manière neutre. Vitefait (d) 22 janvier 2013 à 21:29 (CET)

Bonjour, je me permets d'intervenir suite à une invitation lancée sur le bistro. En aparté, sa biographie commence par une arrestation, j'ai rarement vu la vie d'un homme débuter par la visite d'un commissariat. ;) Sur le "militant pro-palestien", la source affirme par comparaison qu'il serait un "défenseur résolu", ce qui pour moi est un terme moins fort (il n'y a pas de notion d'activisme par exemple ici). Donc outre le fait qu'on déconseille de mettre une source dans un résumé introductif, l'assertion actuelle me semble non sourcée en l'état, et comme elle semble vraie, il faut trouver d'autres sources (par ex 2 et 3) et la placer correctement dans le corps de l'article ssi ça illustre d'autres faits non anecdotiques. Or, pour l'instant, quand je lis sa bio, il n'y a que deux principaux faits : (1)son parcours en prison qui peut illustrer (2)sa lutte pour la transparence. Quant à la deuxième assertion, le lien interne n'est pas normal, la page Boycott, désinvestissement et sanctions existe, on aurait dû au pire rediriger vers celle-là. Ensuite, s'il est membre d'une association mais qu'on ne sait pas s'il y est actif ou dans le bureau ou à titre honorifique, ça ne devrait pas être situé dans un résumé introductif, encore une fois, sans rien dans le corps de l'article pour le justifier/développer. Et ça ne peut rester dans le corps de l'article que si ça permet de définir certaines actions ou certains traits de personnalité qui seraient à caractère encyclopédique. Autrement dit, ici, il faut améliorer le corps de l'article dans lequel on y mettra les sources qui confirment qu'il est aujourd'hui un membre actif pro-palestinien de BDS (son porte-parole officiel ? officieux ? sources à trouver également), en mentionnant les deux événements publics par exemple, s'ils sont considérés non anecdotiques (je ne me prononce pas sur ça). En passant, il n'y a rien qui indique le caractère antisioniste dans les trois sources en question donc la dernière phrase de l'article est à revoir. Cdlt, Xentyr (d) 23 janvier 2013 à 04:06 (CET)

Merci pour votre apport Xentyr. J'espère que Vitefait les prend en compte et cherche des sources. Sinon il semble évident qu'il fait enlever les informations non pertinentes. Cordialement, Automatik (d) 23 janvier 2013 à 16:09 (CET)

Xentyr n'a pas dit que les informations n'étaient pas pertinentes... Il dit : "l'assertion actuelle me semble non sourcée en l'état, et comme elle semble vraie, il faut trouver d'autres sources" et il dit même l'inverse : qu'il faut développer dans le corps de l'article.

Et vu la manière dont vous avez posé la question sur le bistro, cela suffit à vous discréditer une nouvelle fois.

Vitefait (d) 23 janvier 2013 à 16:30 (CET)

Où sont les sources demandées ? Automatik (d) 23 janvier 2013 à 17:20 (CET)

enfant(s) ?

Dans l'article on dit qu'il a un fils Milal. Dans cet interview, il parle d'une fille qui avait 4 mois en 1972 quand il a été emprisonné... : http://www.maghress.com/fr/marochebdo/39033 Vitefait (d) 23 janvier 2013 à 18:48 (CET)

Voir Aussi

J'ai fait un appel sur le Bistro pour demander l'avis de la communauté sur la section Voir aussi. Se répéter entre les catégories et les articles connexes n'est à mon avis pas envisageable. Cordialement, Automatik (d) 23 janvier 2013 à 21:56 (CET)

Ce sont 5 personnalités juives marocaines dont 3 sont antisionistes sur les 5 c'est vrai mais ce n'est pas l'essentiel de leur biographie.

Si la catégorie "personnalité juive marocaine" existait, elle conviendrait mais vu Discussion catégorie:Personnalité juive/Suppression ce type de catégorie n'existe pas.

Je rajoute que cette section existe depuis que l'article est là et que ce n'est pas moi qui l'y ai mis. Vitefait (d) 23 janvier 2013 à 22:00 (CET)

Automatik : "quand toutes ces personnalités sont déjà catégorisées dans la même catégorie que la personnalité dont il est question ?"

MDR. Vous vous discréditez une fois de plus par vos manipulations. Vitefait (d) 23 janvier 2013 à 22:04 (CET)

Un avis extérieur précise qu'il n'est pas nécessaire de mettre dans Voir aussi ce qui est accessible dans le reste de l'article. Il convient donc de supprimer les personnes déjà accessibles dans le reste de l'article. Cordialement, Automatik (d) 23 janvier 2013 à 22:06 (CET)

Ceci illustre une fois encore que vous n'allez pas en PDD pour discuter mais pour faire semblant de le faire.

Cela prouve également que vous manipulez les faits, tous les faits comme quand vous faites dire aux sources l'inverse de ce qu'elles disent.

L'article restera en l'état à moins qu'on trouve une catégorie appropriée pour y mettre ces personnalités juives marocaines dont certaines sont, il est vrai, antisionistes. Vitefait (d) 23 janvier 2013 à 22:10 (CET)

Je précise que trier les personnes par religion pose un problème de droit en France : seules celles l'ayant déclaré publiquement, et de façon clairement identifiables, peuvent faire l'objet d'une catégorie. Pour le reste, à mon sens il faut mettre dans voir aussi les militants (et opposants?) qui n'ont pas été cités dans l'article. v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 22:22 (CET)

Je suis totalement d'accord. Vitefait (d) 23 janvier 2013 à 22:24 (CET)

Les opposants catégorisés dans Antisionistes doivent-ils être remis à votre avis dans Voir aussi également ? Cordialement, Automatik (d) 23 janvier 2013 à 22:25 (CET)

Deuxième question qui se pose : pourquoi dans l'article Victor Hugo, aucun article connexe ne rassemble des personnes ? Mettre une personnalité dans Articles connexes a-t-il un sens ? Cordialement, Automatik (d) 23 janvier 2013 à 22:28 (CET)

Oui car ce n'est pas ce qui distingue principalement ces gens. Ce sont bien des militants juifs marocains qu'on a mis là. Quelqu'un pourrait les rechercher sans pour cela s'intéresser aux "antisionistes" où ils sont noyés dans la masse.

Vitefait (d) 23 janvier 2013 à 22:28 (CET)

S'il n'y en a pas trop, oui. Sinon, mieux vaut mettre un lien vers Antisionisme qui se charge du reste. Pour Victor Hugo, je pense que pas mal de monde est cité dans l'article. (Un lien vers Romantisme donnera tous les écrivains, musiciens et peintres qui sont liés à Hugo...) v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 22:29 (CET)

Est-ce que les personnes en question ont déclarées publiquement être juives conformément à la loi française ?
Dans le fond, peut-on comparer deux personnages entre eux ? C'est rabaissant. Automatik (d) 23 janvier 2013 à 22:32 (CET)

Le problème est simplement qu'un jour, ils aient écrit ou déclaré publiquement je suis juif et on peut les catégoriser comme tels. Si c'est par recoupement logique (mère, père etc...) on ne peut pas le faire. (Accessoirement, c'est pareil pour toutes les religions et pour l'orientation sexuelle). Pour les comparaisons, ce sont les sources qu'il faut citer v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 22:36 (CET)

Or en ajoutant dans Voir aussi dans l'article d'une personnalité, on compare ces personnalités entre elles, on les met sur le même pied d'égalité, qu'en pensez-vous ? Cordialement, Automatik (d) 23 janvier 2013 à 22:38 (CET)

Il n'y a pas de comparaison, simplement une indication au lecteur de lire un article associé au sujet. Il y aurait comparaison si on disait tel est plus/moins XXXX que tel autre. v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 22:41 (CET)

Associé pour quelle raison alors ? Cordialement, Automatik (d) 23 janvier 2013 à 22:53 (CET)

C'est le cœur du problème : la pertinence encyclopédique. Généralement, tout ce qui permet au lecteur de mieux comprendre le sujet. Dans ce cadre, mentionner raisonnablement l'opposition me semble intéressant, au moins pour guider le lecteur vers tous les aspects d'un sujet. Un article sur disons Kroutchev devrait citer Kennedy et vice-versa ; non pas qu'ils soient comparables, mais décidément, ces deux là ne se sont pas aimés, et si un lecteur lit la biographie de l'un il devrait s’intéresser aussi à l'autre (encore que dans ces deux cas ils seront cité au milieu de l'article). v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 22:59 (CET)

Note qu'on peut séparer cette section en plusieurs sous paragraphes pour séparer les opposants de alliés ....v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 23:03 (CET)

Donc d'après les articles sur lesquels vous vous appuyez, tous les liens entre personnages sont établis dans le développement, sources à l'appui. Il faudrait que ce soit fait ici en conséquence si j'ai bien compris. Automatik (d) 23 janvier 2013 à 23:10 (CET)

Oui, et ajouter dans voir aussi ceux qui manquent (mais avec un lien qui peut être fait par des sources, comme toujours).v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 23:18 (CET)

D'accord, j'attends donc des sources. Merci bien pour vos apports et votre amabilité,
Cordialement, Automatik (d) 23 janvier 2013 à 23:23 (CET)

De rien.v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 23:25 (CET)

« Se répéter entre les catégories et les articles connexes n'est à mon avis pas envisageable. » (Automatik) Donc vous allez supprimer, d'ici 48 h, de la section « Articles connexes » de l'article « Israël antique » tous les liens internes vers des articles appartenant à la Catégorie:Israël antique. Visite fortuitement prolongée (d) 24 janvier 2013 à 22:31 (CET)

Je me corrige puisqu'en effet je n'ai pas été clair. Tant que ces propos sont avérés avoir un lien direct avec le sujet concerné, et que ces deux sujets sont intimement liés, il peut paraître, non seulement intéressant, mais en plus justifié, de conduire le lecteur vers des sujets connexes. Mais ce que je trouve rapide et injustifié dans ces rapprochements entre personnes (et non pas entre "sujets", dont le rapprochement peut être mis rigoureusement en avant, ce qui n'est pas le cas des hommes en général - et surtout, très réducteur, comme je l'ai déjà signalé) est que :
1) les sources les rapprochant intimement n'ont pas été apportées. L'avis qu'apporte v_atekor va en ce sens.
Si elles le sont, on peut discuter de la pertinence du lien ; en effet :
2) Peut-on dire que deux personnes sont "connexes", ou qu'une personne peut renvoyer à une autre ?
Un avis déposé sur le bistro émet des doutes. Et je le comprends. D'où ma remarque initiale. En espérant avoir été plus clair,
Cordialement, Automatik (d) 24 janvier 2013 à 23:54 (CET)