Discussion:Affaire Troadec/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Affaire Troadec » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars 2017 à 11:18 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars 2017 à 11:18 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Affaire Troadec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Affaire Troadec}} sur leur page de discussion.

Affaire Troadec[modifier le code]

Proposé par : Ash - (Æ) 5 mars 2017 à 11:18 (CET)

PàS technique suite à WP:DRP#L'affaire d'Orvault, appelée aussi Affaire Troadec.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 mars 2017 à 11:34 (CET)
Raison : Absence de consensus : 33 avis pour conserver sur 59 avis non neutres, des sources


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Pourquoi ne pas transférer le texte de cette article sur la page Orvault, dans une section ad-hoc, l'élaguer pour n'en garder qu'une mention succincte de trois ou quatre lignes résumant les principaux faits, et rediriger la page « Affaire Troadec » vers cette section de la page Orvault? Je pense que c'est un bon compromis. Cette affaire a fait parler plus que d'ordinaire, dans des médias nationaux, et fera parler tant que le procès ne sera pas fini. Cela mérite une mention sur Wikipédia. Mais pas un article à part, à mon avis, parce qu'elle ne soulève aucun sujet de société et n'a finalement pas de caractère exceptionnel.
    Pas une bonne idée, ça va cannibaliser la page Orvault. --34 super héros (discuter) 12 mars 2017 à 09:02 (CET)
  • Ce fait divers vaut bien l’Affaire Flactif. --Éric Messel (Déposer un message) 10 mars 2017 à 10:17 (CET)
  • Des sources qui effectuent une analyse de l'affaire (polémique sur l'emballement médiatique qui a conduit certains médias à considèrer une des victimes, Sébastien Troadec (fils), comme l'assassin potentiel) : Comment la presse a transformé le fils Troadec en assassin potentiel (arretsurimages.net) et Affaire Troadec : comment les médias se sont emballés (nouvelobs.com) (et il y en a d'autres : Le Figaro, ...). Plus une émission télé (déjà !) : Chroniques criminelles -affaire Troadec sur NT1 (diffusion : 11/ 03/ 17). --34 super héros (discuter) 12 mars 2017 à 09:02 (CET)
  • Quelle que soit l'issue de ce vote, il faudrait que les contributeurs retiennent une chose : tant que rien n'est prouvé, on se garde bien de mettre du présent. Ce n'est pas pour rien qu'il existe plusieurs modes de conjugaison. J'ai donc tout mis au conditionnel. Si certains contributeurs en savent plus que les enquêteurs, alors qu'ils aillent leur prêter assistance grâce à leur génie. Quand l'enquête sera terminée, si elle l'est un jour, alors on pourra mettre du présent. Je ne sais rien, mais je dirai tout... Avec aplomb, qui plus est !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu Micron (discuter), le 16 mars 2017 à 07:35.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Pour Affaire notable avec une infinité ou presque de sources secondaires--Fuucx (discuter) 5 mars 2017 à 11:22 (CET)
  2. Pour Idem que précédemment. --Pj44300 (discuter) 5 mars 2017 à 11:40 (CET)
  3. Pour On est exactement dans le même contexte que dans la Tuerie de Chevaline ou de l'Affaire Dupont de Ligonnès dont les articles avaient été publié très tôt, puis discutés sur WP et qui sont finalement restés... Au vu de commentaires sur les forums spécialisé sur la question, de nombreux internautes intéressés par ce genre d'affaire judiciaire considèrent même WP comme une source bien plus fiable que la plupart des autres sites traitant ce genre de sujet.--Quatretêtes (discuter) 5 mars 2017 à 11:58 (CET)
    Il y a au moins un « contexte » qui n'est pas commun aux trois affaires : celui du mystère, qui semble s'être évaporé dans le quadruple assassinat d'Orvault, alors qu'il reste des plus épais dans les deux autres, des années après. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2017 à 23:40 (CET)
  4.  Conserver Notoriété évidente. Sources multiples. Le procureur de la République de Nantes qualifie lui-même l'enquête d'« hors norme ». Même topo que laTuerie de Chevaline ou l'Affaire Dupont de Ligonnès.Roland45 (discuter) 5 mars 2017 à 12:22 (CET)
  5.  Conserver au même niveau que la Tuerie de Chevaline ou l'Affaire Dupont de Ligonnès, complètement hors norme. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 mars 2017 à 13:03 (CET)
    Sauf que dans l'affaire Dupont de Ligonnès, par exemple, on sait qu'il y a eu meurtre, depuis maintenant plus de cinq ans, on sait qui sont les victimes, on sait où sont les corps, et on les a d'ailleurs retrouvés. Idem fondamentalement pour la tuerie de Chevaline.
    Alors que là, franchement, on est en plein brouillard, et que, si on dispose de nombreuses sources, aucune de ces sources ne constitue une réelle source secondaire, puisqu'on est suspendu aux communiqués des autorités, qui ne sont donc que des sources primaires.
    D'ailleurs, selon ce qu'en dit Libération, les médias ont fait avec l'affaire Dupont de Ligonnès des rapprochements « complètement fictifs »...
    Bref, comme disait Coluche, « quand un journaliste en sait pas plus que ça, il devrait s'autoriser à fermer sa g*** ! » Espiègle -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 mars 2017 à 13:34 (CET)
    Je peux me passer de ta citation de Coluche ou te la renvoyer. Tuerie de Chevaline a été supprimé puis + tard recréé. Je ne sais pas qui doit la fermer. Les tenants des suppressions sont toujours aussi vindicatifs et agressifs manifestement.Roland45 (discuter) 5 mars 2017 à 14:40 (CET)
    Tout à fait d'accord avec le second point abordé par Roland45. p-2017-03-s Couarier 19 mars 2017 à 07:56 (CET)
    Justement, Tuerie de Chevaline et Affaire Dupont de Ligonnès ont été recréés quand la notoriété a été avérée sur le long terme Sourire D’autres n’ont pas été recréés, car tombées dans l’oubli. On ne peut savoir si ce sera le cas de celle-ci ou non à l’heure actuelle à priori. — ℳcLush =^.^= 5 mars 2017 à 15:26 (CET)
    Conflit d’édition
    Mon Dieu, mon Dieu... Je ne vois pas ce qu'il y a de « vindicatif et d'agressif » à tenter de rappeler - sur le mode humoristique, d'ailleurs, puisque je ne fais que citer Coluche mot à mot - que les médias se laissent entraîner, de par leur nature, à tout commenter, même l'absence d'informations réelles, quitte à se risquer, je le répète, à des rapprochements « complètement fictifs ».
    Simplement, une encyclopédie n'est pas obligée de tomber dans le même travers, et devrait au contraire se donner le temps d'attendre qu'il existe des sources autrement plus complètes et durables, notamment des sources secondaires véritables, qui ne pourront venir que lorsque nous connaîtrons les faits. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 mars 2017 à 15:38 (CET)
    Je ne vois pas où est l'humour quand on suggère à qqun de fermer sa g... (par inférence, au travers du journaliste, ce sont ceux que citent les journalistes comme source qui doivent donc selon toi fermer leur g... !?) Invoquer Coluche n'implique pas obligatoirement que c'est humoristique. Quant au discours que ce qu'est un article encyclopédique au sens wikipédien, il y a diverses acceptions, on ne va pas relancer le débat ici.Roland45 (discuter) 5 mars 2017 à 15:52 (CET)
  6.  Conserver Le problème le plus immédiat c'est que lorsque l'on cherche "troadec" dans google, celui-ci propose comme suggestion wikipedia Christian Troadec. Or il n'y a ni page d'homonymie, ni avertissement disant que cet homme politique n'a rien a voir avec l'affaire. Il y a une nécessité certaine de clarifier les choses. Outre ce point, les arguments des uns et des autres me feraient plutôt pencher en faveur de la conservation. Ced78180 (discuter) 5 mars 2017 à 14:37 (CET)
  7.  Conserver Malgré mes tentatives pour ne pas m'y intéresser, je subis depuis plusieurs jours cette affaire même dans la presse dite sérieuse. Un historien (discuter) 6 mars 2017 à 09:04 (CET)
    Notification Un historien : : mais sont-ce, dans cette presse "sérieuse", des articles suscités par un événement précis (découverte d'un indice, déclaration d'untel..) ou un article de synthèse hors actualité précise ? Ne crois-tu pas que les articles "événementiels" sont à éviter car non seulement ils ne témoignent pas d'une notabilité particulière (il y a des sources "événementielles" sur a peu près n'importe quel sujet, des articles de synthèse bcp moins, la preuve), mais en plus ils poussent à la synthèse inédite de ces événements ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2017 à 09:45 (CET)
    Notification Jean-Christophe BENOIST : j'ai vu passer des titres laissant imaginer des articles de synthèse sur Le Monde et Le Figaro (du genre "toute ce qu'il faut savoir sur l'affaire Troadec") mais je n'ai pas cliqué dessus Clin d'œil Je pense que cette histoire, comme d'autre du même genre, fera l'objet d'émissions et d'ouvrages dans les années à venir. Mais pour être franc, ça ne m'intéresse pas trop, je comprends tout à fait les arguments des votants en suppression, et je ne passerai pas des heures à défendre cet article, qui d'ailleurs devrait être supprimé si le rapport des avis continue de la sorte.
    Concernant ta deuxième question, je crois être plutôt en faveur des articles événementiels car ils font venir des gens sur Wikipédia, car moi-même j'utilise parfois Wikipédia sur des sujets d'actus (les derniers sondages de la présidentielle par exemple) alors que je n'ai jamais utilisé Wikinews (si ça s'appelle bien comme ça) et car je pense que tout article Wikipédia est une synthèse inédite (de synthèses publiées, certes, mais inédite tout de même). Mais ce genre de discussion nous mènerai trop loin Mort de rire Un historien (discuter) 6 mars 2017 à 21:05 (CET)
    Notification Un historien : et Notification Jean-Christophe BENOIST : Votre échange est vraiment intéressant, notamment parce qu'on y retrouve une ébauche de réflexion sur la nature des sources : une source « prouve-t-elle » ou « démontre-t-elle » (logique, appel à la raison) un contenu ou une notoriété ou bien se contente-t-elle d'en attester (témoignage, opinion probable) la vérifiabilité ? D'autre part, au bout de dix ans de travail sur le projet, je crois, comme Un historien, que tout article de wikipédia est, à un niveau ou à un autre, une synthèse inédite ; d'ailleurs, si tel n'est pas le cas, son auteur tombe immédiatement sous la coup du... TI ou du copyvio. --Aristote2 (discuter) 6 mars 2017 à 21:46 (CET)
    Il y a tout de même des graduations dans le niveau de TI, et il faut éviter de raisonner en blanc/noir : "ce n'est pas du copyvio, donc c'est du TI" est beaucoup trop court. Du TI où rien n'est vérifiable, à la synthèse inédite "A<ref> et B<ref> donc C" où le syllogisme est inédit, il y a des dizaines de graduations. Ce qui est certain, c'est que le niveau de graduation avec des sources événementielles est beaucoup plus bas. Ne pas faire de TI, ce n'est pas faire ressembler à 100% l'article aux sources (là c'est du copyvio), c'est que 100% des informations de l'article soient vérifiables, ce qui peut se faire sans copyvio. A part les sources, je ne vois pas ce qui peut attester objectivement (enfin.. avec le maximum d'objectivité) de l'admissibilité. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2017 à 22:11 (CET)
    Notification Jean-Christophe BENOIST : En fait, nous sommes totalement d'accord sur l'essentiel. L'important c'est la vérifiabilité Sourire. Mon maître Aristote évoque la notion d'« opinion probable » (endoxa) fondée sur un recensement et un examen critique des sources (méthode diaporématique). Dans ce cadre, l'endoxa est traduite par les anglophones par le terme de... « consensus » ! On pourrait entrer dans le détail mais pas ici... Cordialement, --Aristote2 (discuter) 6 mars 2017 à 23:23 (CET)
    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Notification Jean-Christophe BENOIST et Aristote2 : Ce petit message juste pour vous signaler que j'ai bien lu ce que vous avez écrit sur cette page, que je vous remercie pour vos réflexions stimulantes, et que je garde tout ça en tête pour le jour où j'écrirais un texte plus général sur la vérifiabilité et la qualité des sources (qui est pour moi encore plus important que la vérifiabilité... ce qui ne joue pas en la faveur du vote conserver sur cette page je l'avoue bien volontiers) inspiré par ce genre de débats. À bientôt sur d'autres PàS Clin d'œil Un historien (discuter) 7 mars 2017 à 22:04 (CET)
  8.  Conserver Selon le principe qu'il ne faut pas ni créer immédiatement, ni supprimer immédiatement un article de qualité. Dans le doute, statu quo en partant du principe que le sujet intéressant et les sources étant disponibles, on peut compter sur une meilleure rédaciton et un meilleure sourçage. Il aurait suffit d'attendre six mios pour voir si cette affaire allait être ou non notoire, mais aucun des deux camps ne semble admettre cette solution de bon sens... φ. (Phiérithros) 6 mars 2017 à 13:20 (CET)
    Où et quand cette page a -t-elle été labellisée article de qualité ? Manacore (discuter) 6 mars 2017 à 13:28 (CET)
    Superbe lapsus. Sourire Je voulais parler d'article d'actualité. φ. (Phiérithros) 8 mars 2017 à 09:23 (CET)
  9.  Conserver Une affaire qui a pris une ampleur nationale. — Ylzkhan (M'écrire) 7 mars 2017 à 16:40 (CET)
  10.  Conserver La notoriété semble évidente. A conserver pour le moment, et pourquoi pas ré-évaluer d'ici quelques mois.--Mnn13 (discuter) 7 mars 2017 à 19:17 (CET)
  11.  Conserver Comme Quatretêtes: on est exactement dans le même contexte que dans la Tuerie de Chevaline ou de l'Affaire Dupont de Ligonnès qui avaient été dans leur temps supprimés, puis inévitablement restaurés deux ans plus tard comme la plupart des partisans à la conservation l'avaient prédit. On a ici un fait divers de plus qui a défrayé la chronique et fera inévitablement l'objets d'articles ou d'émission centrées sur au moins deux ans (procès, émissions d'investigation, etc) et donc remplira les critères de conservation. Supprimer un article parce que c'est un "fait divers " n'a jamais été un critère de suppression valable, je pensais que wiki.fr avait appris de ses erreurs passées, mais certains à priori ont la vie dure. Encore une perte de temps alors que l'on aurait pu profiter de l'effet piranha, dommage. Apollofox (discuter) 8 mars 2017 à 00:40 (CET)
    bonjour, Conserver un article parce que c'est un "fait divers" n'est pas non plus un critère d'admissibilité valable. et le pikachu l'est encore moins --E¤Winn (Causerie) 8 mars 2017 à 07:41 (CET)
    Bonjour. Commentaire sur mon avis complètement à coté de la plaque:
    1) Je vois pas comment tu peux comprendre "Conserver un article parce que c'est un "fait divers" ": je dis c'est un fait divers ultra médiatisé donc comme sur nombre d'affaires de ce type tu auras inévitablement les critères de conservations de 2 articles centrés sur 2 ans. Sûr à 100%.
    2) Revois ton vocabulaire: Défense pikatchu c'est prendre un exemple qui n'a rien à voir, ceux que j'ai cité sont deux faits divers au même niveau de médiatisation.
    J'avoue être passablement amusé par ce genre de commentaire inutile dans ce genre de PaS inutile où la plupart des votes contre sont justement "parce que c'est un fait divers" qui ne prennent même pas en compte les PaS précédentes sur des sujets identiques. RV dans 2 ans, mouhahaha (rire diabolique). Apollofox (discuter) 8 mars 2017 à 13:55 (CET)
    Il y a assez peu de supprimer juste "parce que c'est un fait divers", ou bien il serait aussi erroné de croire que c'est juste à cause de cette raison que certain votent la suppression, que de croire que c'est juste à cause de cette raison que tu votes la conservation. Non; c'est d'abord et avant tout l'absence de sources de synthèse notable (à cette heure) qui en fait "juste un fait divers", contrairement aux faits divers que tu cites qui en disposent et qui ne sont donc pas "juste un fait divers". Quant à l'aspect bénéfique de l'effet piranha, oui et non, voir mon commentaire à ce sujet ailleurs dans cette page à propos d'un "gâchis". Cette page sera en effet peut-être restaurée, mais avec plus de chances de repartir sur des sources de synthèse qui seront disponibles (car elles justifient la restauration) à ce moment. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mars 2017 à 14:45 (CET)
    Je compte au moins 14 partisans de la suppression qui invoquent le fait divers comme au moins un des motifs (soit la moitié des avis). Et ne pas s'inspirer des PaS précédentes qui ont été finalement restaurées, c'est dommage pour le lecteur qui devra attendre 2 ans pour avoir un article de synthèse sur wikipedia alors qu'un travail remarquable est généralement accompli par les contributeurs (sauf en cas de non neutralité voir affaire Penelope Fillon). Mais bon les articles d'actualité au purgatoire des PaS on en a eu à la pelle Voir la Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS (même l'affaire DSK, même les attentats de Breivik !-), la grande majorité ont été conservé ou restaurés. Ce qui me désespère c'est que visiblement les faits divers sont les plus mal aimés de cette catégorie mal aimée alors qu'elle attire les lecteurs et les contributeurs. Et c'est le créateur d'un ADQ sur un article d'actualité qui te le dit (voir Embuscade d'Uzbin).Apollofox (discuter) 9 mars 2017 à 20:31 (CET)
    Non Notification Apollofox :, pas deux ans, mais le temps que des sources notables de synthèse apparaissent, et cela peut être rapide. Je n'ai jamais vu un article d'actualité supprimé s'il y avait au moins une bonne source de synthèse en référence. J'ai cité ailleurs dans cette page, en illustration de mes propos, un certain nombre de discussions se plaignant que les articles créés à partir de sources événementielles ne sont en général pas bons, ce qui est en contradiction avec "un travail remarquable est généralement accompli". Je dirais plus réellement "un travail remarquable est parfois accompli" (avec des sources événementielles) et en revanche les travaux remarquables (comme Embuscade d'Uzbin Clin d'œil) sont en général accomplis avec l'aide d'un certain nombre de sources de synthèse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2017 à 23:00 (CET)
    Non Notification Jean-Christophe BENOIST : il y a déjà des sources de synthèse qui résument cette affaire [1]. Supprimer cette page c'est juste perdre du temps, des lecteurs et des contributeurs. On a pas la même vision de l'effet piranha décidément. La Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS va continuer à s'agrandir hélas. Apollofox (discuter) 14 mars 2017 à 01:03 (CET)
    Notification Apollofox : En même temps, il y a beaucoup de choses absurdes dans cette catégorie ; en quoi Jean Sarkozy, Florian Philippot, Jérôme Kerviel ou Norman Thavaud, comme la plupart des biographies inclues seraient des articles d’actualité ? Nabilla Benattia, Mickaël Vendetta etc. Des films comme Terminator : Génésis ou X-Men: Apocalypse, des faits de société comme Abattage rituel des animaux en France ou Tecktonik ; en y mettant tout et n’importe quoi, c’est sûr qu’elle pourrait s’agrandir… à l’infini (avec la plupart des entrées supprimées d’ailleurs). Tous les personnages de mangas supprimés récemment, est-ce que c’est de l’actualité par exemple ? Et Discussion:Michel l'ingénieur informaticien/Suppression, c’est de l’actualité ? Mort de rire Bref, ça fait bien longtemps que cette catégorie a perdu toute crédibilité par son contenu pour se lancer dans une campagne PoV de listing de débats majoritairement conservés dans le but de démontrer on ne sait quoi. — ℳcLush =^.^= 14 mars 2017 à 01:40 (CET)
    Notification Apollofox : Mais ce que tu viens de dire ne me contredit absolument pas ! Je te disais "il n'est pas nécessaire d'attendre deux ans" pour avoir des sources de synthèse, et tu me donnes un lien qui l'illustre. Mon vote ici, n'est pas "supprimer", mais "attendre" (le genre de source que tu viens de donner). Là où ne sommes pas d'accord en effet (mais pas que toi et moi) c'est que l'effet piranha ne donne pas en général un article encyclopédique, et que on aurait à gagner (et non à perdre) d'attendre, non pas deux ans, mais les sources de synthèse. Peut-être que nous ne sommes pas d'accord car tu crois qu'il faut attendre deux ans, et que là ce serait en effet néfaste. Mais non : tout le monde serait d'accord et le compromis serait acceptable par la communauté je crois si on attendais au moins les sources de synthèse pour commencer l'article, et - encore une fois - je n'ai jamais vu une demande de PàS aboutir quand au moins une de ces sources était utilisée dans l'article (ce qui n'était pas le cas de celui-ci au moment de son passage en PàS) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2017 à 06:56 (CET)
    Notification Jean-Christophe BENOIST : Alors maintenant qu'il y a des sources de synthèses, qu'est ce que toi et ceux qui partagent ton opinion attendez pour changer vos votes ?-) Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Le point commun de cette liste est que ces sujets faisaient la une de l'actualité. Oui un personnage comme Nabilla était lié à l'actualité. S'arrêter aux événements est donc une grosse erreur. Apollofox (discuter) 14 mars 2017 à 07:51 (CET)
    Je pourrais. D'un côté j'ai envie de "marquer le coup" et décourager les créations trop précoces en gardant un vote neutre, mais de l'autre tu es un des seuls depuis le début de cette PdD qui s'est donné la peine de mettre en évidence une source de synthèse, ce que j'apprécie, les autres se contentant de "de nombreuses sources" sans distinguer les sources événementielles des sources de synthèse. Cela mérite un changement de vote. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2017 à 08:18 (CET)
    Notification Apollofox : C’est faux ; Norman Thavaud n’a jamais fait « la une de l’actualité » par exemple (et lors du premier débat sur son cas, il y avait justement beaucoup de difficulté à trouver des sources de presse sur son compte), les films en projets ne font pas non plus la une de l’actualité de manière générale, pas plus que beaucoup de sujets listés. Et « faire la une de l’actualité » (pris dans un sens aussi large) est un état temporaire qui correspond à beaucoup de choses, du coup ça n’a aucun sens comme critère pour une catégorie et quasiment tout rentre dedans. Quelle est ta définition de « faire la une de l’actualité » ? Avoir eu un article centré dans un journal à un moment ? Deux articles ? Trois articles ? D’après la définition que je connais, « faire la une » = « passer en première page d’un journal » ; est-tu honnêtement sûr que c’est le cas de tout ce qui est listé ? — ℳcLush =^.^= 14 mars 2017 à 10:44 (CET)
    Notification Jean-Christophe BENOIST :: Merci de ton honnêteté ! Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :: S'ils n'avait pas été nouveaux sujets d'actualité, leurs articles n'auraient pas été créés et il n'y aurait pas eu de demande de suppression. Cette catégorie n'est pas parfaite, mais montre que dans la grande majorité des cas, ce genre d'article est conservé ou restauré. Dont des faits divers tel que celui de cette page qui font la une des média. Après il y aura toujours des wikipédiens allergiques à ce genre de sujets, chacun son opinion, même si je trouve ce genre de demandes de suppressions in fine inutiles quand on voit les résultats. Apollofox (discuter) 14 mars 2017 à 22:38 (CET)
    Notification Apollofox : Tu confonds « d’actualité » et « médiatique » avec un biais conscient de la sélection des PàS. La définition que tu donnes correspond à la plupart des pages maintenant créées… et supprimées puisque la plupart des grands sujets du savoir « connu » sont déjà traités. Les multiples pages maintenant créées (et à l’occasion supprimées) sur des artistes, sportifs, écrivains, universitaires, politiciens, sociétés, associations, produits, éléments de fiction etc. sont « justifiées » par leurs créateurs par une existence « médiatique » (parfois locale). Donc c’est bien ce que je pensais, cette catégorie ne correspond en fait à rien et est juste de l’auto-satisfaction mal placée. — ℳcLush =^.^= 15 mars 2017 à 02:20 (CET)
    Quel idiot, j'allais répondre factuellement à tes attaques personnelles diffamatoires et agressives qui me rappelait étrangement une autre époque, et je m'aperçois que tu es le faux nez de Schlum, ex Pierrot donc pote du banni SM, suppressioniste chevronné qui employait le même vocabulaire et les mêmes méthodes. J'ai assez perdu de temps avec des gens comme vous, merci de ne plus polluer mon avis. Apollofox (discuter) 18 mars 2017 à 13:57 (CET)
    Notification Apollofox : J’ignore où tu vois des attaques personnelles, mais tu m’as convaincu ! Je vais donc compléter cette catégorie selon tes critères d’actualité Clin d'œil. — ℳcLush =^.^= 19 mars 2017 à 00:19 (CET)
  12.  Conserver Notoriété médiatique affirmée : sources nombreuses. --DjDave5 8 mars 2017 à 17:39 (CET)
  13.  Conserver Fort. Affaire hors-norme. Ce quadruple meurtre (assassinat ?) avec disposition des corps comme nourriture pour animaux me fait penser à l'Auberge de Peyrebeille où les malheureux voyageurs finissaient dans la soupe aux cochons. Que l'on n'aille pas me dire que l'article en question n'est pas admissible... P'tite remarque, il existe toujours un hôtel à Peyrebeille fort apprécié des touristes et aux dernières nouvelles, tout le monde en ressort vivant. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 mars 2017 à 21:13 (CET)
  14.  Conserver Affaire judiciaire notoire avec un impact médiatique important.--Mazuritz (discuter) 9 mars 2017 à 21:01 (CET)
  15.  Conserver À l'instar de l'Affaire Flactif, le fait divers va connaître de longs développements. Notoriété établie. Un jour, vous verrez qu'il y aura des livres écrits sur cette affaire, ainsi que des films ou téléfilms... --Éric Messel (Déposer un message) 10 mars 2017 à 10:16 (CET)
  16.  Conserver Idem avis ci-dessus. Aucun auteur de polars n'aurait osé écrire un tel scénario, avec à la base, un vol de lingots d"or... Il y aura des bouquins là-dessus et probablement des films, effectivement. Ce samedi soir (déjà !), : diffusion en prime time sur NT1 d'un épisode spécial de Chroniques criminelles, ça ne chôme pas ! Affaire hors-norme avec un acharnement médiatique durant plusieurs jours contre une des victimes (le fils) désigné par la presse comme le coupable probable ! --34 super héros (discuter) 11 mars 2017 à 00:02 (CET)
  17. + Conservation immédiate Affaire notable, sourcé. --Nockayoub (discuter) 11 mars 2017 à 02:05 (CET)
  18. + Conservation immédiate Affaire qualifiée de "hors norme" par le procureur (http://www.bfmtv.com/police-justice/disparition-de-la-famille-troadec-une-affaire-hors-normes-pour-le-procureur-1114502.html), ce qui justifie pleinement sa présence.Cyanbillou (discuter) 11 mars 2017 à 10:23 (CET)
    Argument assez faible, le procureur n'est pas contributeur de Wikipédia, son avis est subjectif et assez relatif. Une affaire hors-norme l'est-elle par le nombre des victimes, la barbarie des actes, les réactions de la population, la pression médiatique... ? Le problème est : combien y-a-il de crimes hors normes par an en France, Belgique, Suisse, et chaque fois doit-on faire un article (c'est le travail du Nouveau Détective pas celui de Wikipédia). En corolaire qu'est-ce qu'un crime dans les normes ?. Franchement, on ne perd pas grand chose à être difficiles pour admettre les faits divers comme articles encyclopédiques, qu'ont-ils vraiment à nous apprendre ? Ne pas confondre une encyclopédie avec un almanach. - Siren - (discuter) 11 mars 2017 à 18:53 (CET)
    « on ne perd pas grand chose à être difficiles pour admettre les faits divers comme articles encyclopédiques, qu'ont-ils vraiment à nous apprendre ? » Ca c'est un argument de poids!! En raisonnant comme ça, on pourrait supprimer les 3/4 de WP. Car chacun a sa propre vision des différents sujets. Le domaine des faits divers n'a rien d'abominable. Le tout est de savoir si le sujet est notoire (retentissement national) et est sourcé par un/des média(s) de notoriété.Roland45 (discuter) 11 mars 2017 à 19:25 (CET)
  19.  Conserver C'est un fait divers qui a vocation à devenir encyclopédique.--EdC / Contact 11 mars 2017 à 23:03 (CET)
  20.  Conserver au même titre que la Tuerie de Chevaline ou l'Affaire Dupont de Ligonnès.--William Jexpire (discuter) 12 mars 2017 à 12:41 (CET)
  21.  Conserver : Une énigme policière, une fausse piste, un crime multiple, une haine familiale, un mystérieux trésor remontant peut-être à la Seconde Guerre mondiale... Fait divers sur un air de Balzac corrigé par Simenon et revu par Patricia Cornwell, qui sort indéniablement de l'ordinaire et est certainement appelé à marquer durablement les éphémérides du crime. Même si les seules sources initiales sont celles de l'actualité immédiate, il y aura immanquablement des publications de synthèse, des sujets de télévision, et un procès assurément retentissant qui passionnera tous les chroniqueurs judiciaires de France et de Navarre. Épisode qui vaut bien l'Affaire Carteron ou l'Affaire Dubois-Gauvin, pour ne citer que deux spécimens tirés au hasard dans la Catégorie Affaire criminelle en France (où d'ailleurs ne figure hélas pas l'extravagante affaire Zawadzki). Bref, supprimer sur des critères de forme un sujet dont l'impact sur la curiosité et conscience publiques justifieront tôt ou tard son rétablissement ressemble fort à un geste shadokien Sourire ! Janseniste - Scriptura 12 mars 2017 à 15:22 (CET)
  22.  Conserver Il me semble que la situation a changé depuis la date de proposition en PàS. Des grandes chaînes de télévision françaises nous font des émissions spéciales sur le sujet, il y a beaucoup plus de certitudes sur les faits, les circonstances, et nous disposons d’énormément de sources secondaires. Par ailleurs, la page a plus 3000 visiteurs par jour, cet article est utile en tant que synthèse des savoirs existants sur le sujet. --Deansfa (discuter) 13 mars 2017 à 01:05 (CET)
  23.  Conserver Sources de synthèse maintenant disponibles (voir échanges avec Apollofox), mais il faudrait - maintenant que l'illustration est faite qu'il n'y a pas nécessairement à attendre longtemps pour les voir apparaitre - que la communauté se mette d'accord pour décourager les créations trop précoces. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2017 à 08:23 (CET)
  24.  Conserver Plutôt réservé au début, mais vu l'ampleur que prennent les choses, on a l'assurance que les sources vont s'étaler sur plus de deux ans (le procès va être médiatisé, et vu la vitesse de la justice française, on est parti pour quelques années de procédure). XIII,東京から [何だよ] 14 mars 2017 à 10:49 (CET)
  25.  Conserver Changement de vote : les éléments qui m'ont convaincu sont l'apparition de sources secondaires entrain d'arriver et le fait que ce trésor de lingots d'or (40 lingots de la Banque de France ?) relie cette affaire à un évènement historique, le naufrage d'un bateau transportant l'or de la Banque de France dans la rade de Brest vers 1940 (? à vérifier) voir ici : [2]. - Siren - (discuter) 14 mars 2017 à 11:15 (CET)
    Il ne s'agit pas d'un naufrage mais d'une fausse manoeuvre au chargement ou une subtitution suivant les versions.--Yond29 (discuter) 17 mars 2017 à 14:25 (CET)
  26.  Conserver idem Siren. --Panam (discuter) 14 mars 2017 à 11:18 (CET)
  27.  Conserver Changement de vote. L'affaire peut devenir intéressante (avec une dimension quelque peu historique) et il n'est pas inutile alors de la traiter encyclopédiquement (avec des sources). --Aristote2 (discuter) 14 mars 2017 à 11:36 (CET)
  28.  Conserver affaire notoire. ‐ Fugitron!, le 14 mars 2017 à 17:24 (CET)
  29.  Conserver Cette affaire réunit malheureusement tous les ingrédients de l'affaire criminelle remarquable qui fait référence : acteur, victime, horreur, cadre, motivation, lieu et en plus un trésor !!! Localement l'histoire du trésor a été développé et il y a maintenant quelques témoignages historiques qui corroborent les faits et qui font découvrir,quoi qu'il en soit , une page oubliée de la débâcle Française de 1940. Donc bien évidemment à conserver--Yond29 (discuter) 17 mars 2017 à 14:15 (CET)
  30.  Conserver « Affaire hors norme » selon le procureur de la République. --J i b i--44 17 mars 2017 à 21:49 (CET)
  31.  Conserver Car cette affaire est hors norme, notamment dans la manière dont le criminel a tenté de tromper les enquêteurs. De plus, c'est en ce moment qu'il est le plus facile d'obtenir des sources. Cela le sera moins plus tard. Il sera toujours temps de supprimer cette page dans quelques années si vraiment c'est considéré comme anecdotique avec le recul. Lionel Allorge (discuter) 18 mars 2017 à 13:24 (CET)
  32.  Conserver sans aucun doute, hors norme en effet --nicoleon (discuter) 18 mars 2017 à 22:48 (CET)
  33.  Conserver,p-2017-03-s Couarier 19 mars 2017 à 07:51 (CET) en accord avec Lyon-St-Clair.

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles, comme d'hab. Journalisme sur Wikinews mieux à même de recevoir un dossier qui servira de base pour écrire un vrai article encyclopédique avec le recul et la sérénité nécessaire dans les temps futurs. -- KAPour les intimes © 5 mars 2017 à 11:26 (CET)
     Supprimer Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles, Wikipédia devra-elle un jour succomber sous l'invasion des faits divers? La catégorisation dans Catégorie:Affaire judiciaire en cours n'appelle pas à beaucoup de sérénité, laissons à Jacques Pradel et Christophe Hondelatte leur boulot et les vaches seront bien gardées. - Siren - (discuter) 5 mars 2017 à 12:03 (CET) Je change mon vote en Conserver. - Siren - (discuter) 14 mars 2017 à 11:12 (CET)
  2.  Supprimer Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles Wikipédia n'est pas un site d'actualité en live où l'on construit un article à partir des journaux de 20 heures - --Lomita (discuter) 5 mars 2017 à 12:06 (CET)
  3. Tout à fait d'accord avec Kagaoua. NAH, le 5 mars 2017 à 12:27 (CET).
  4.  Supprimer Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles. Mais à recréer lorsque j'aurai résolu l'affaire... --Chris a liege (discuter) 5 mars 2017 à 12:30 (CET)
    J'ai ri, je l'avoue Sourire... NAH, le 5 mars 2017 à 16:34 (CET).
  5. Supprimer : article qui ne répond, à l'heure actuelle, à aucun des critères d'admissibilité. Le premier des critères généraux de notoriété, par exemple, est conditionné à l'existence d'articles ou émissions espacés dans le temps (au moins deux ans). Si nous avions affaire à un événement de portée exceptionnelle (comme ont pu l'être les attentats du 11 septembre 2002 2001, ou la folle équipée d'un Anders Behring Breivik, par exemple), il est clair que la souplesse vis à vis de cette exigence temporelle, serait compréhensible. Ici nous avons un simple fait divers, tout récent, et dont rien ne garantit qu'il fera encore parler de lui dans les années à venir. Ce article est prématuré d'au moins deux ans, donc. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 12:33 (CET) + rectification Sourire 6 mars 2017 à 23:28 (CET)
    J'ajouterai que je trouve infiniment regrettable (pour rester modéré dans mes paroles) que l'on se soit précipité pour restaurer une des deux pages consacrées à ce fait divers sordide, alors que la prudence aurait conseillé (et ce depuis le début de l'« affaire ») d'attendre de voir comment évoluaient les choses. Mais prendre un peu de hauteur et de distance, dans une époque dominée par le zapping et l'absence de concentration, semble de plus en plus difficile, surtout si l'on se trouve dans un environnement citadin où l'on est cerné par d'incessantes sollicitations médiatiques. Il y a quand même des raisons inespérées d'espérer [sic] lorsqu'on voit le surprenant niveau de résistance manifesté dans la présente section. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2017 à 11:27 (CET)
  6. Tendance  Supprimer pour le moment, peut-être tendance  Conserver dans quelques semaines ou dans quelques mois si de vraies sources secondaires arrivent, conformément à ce que demande WP:Notoriété des événements, c'est-à-dire des sources qui analysent l'affaire et ses conséquences.
    Dit autrement, on n'a affaire pour le moment qu'à un fait divers, sans doute tragique, mais dont on ignore cependant à peu près tout : qui sont (la ou) les victimes ? Qui sont (le ou la ou) les coupables ? Quels sont les mobiles et le mode opératoire ? Que peut-on conclure de tout ça ? L'affaire aura-t-elle des conséquences, comme c'est d'ores et déjà le cas pour l'affaire Théo ?
    Bref, pas facile de faire un article encyclopédique dans des conditions pareilles ! Et - bien entendu - la formulation éventuelle de toute hypothèse non rigoureusement sourcée devra être systématiquement supprimée, car la tentation d'un travail inédit risque d'être forte tant qu'on n'y verra pas plus clair. Ai-je dit « prématuré » ? Pas encore, mais Clin d'œil...Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 mars 2017 à 13:17 (CET)
  7.  Supprimer : Tout à fait d'accord avec les avis ci-dessus. Hors critères. Dans la série, je ne sais rien mais je dirais tout, voila un article qui n'a rien d'encyclopédique pour l'instant. Baguy (discuter) 5 mars 2017 à 13:59 (CET)
  8.  Supprimer Donc d’après les dernières révélations (proches en garde à vue, arrêt des recherches…), on s’orienterait vers une mise en scène faite pour égarer les enquêteurs. Les meurtriers (qui ont maintenant avoué) ont mis ainsi en ébullition tous les journalistes du pays ; est-ce une raison pour y accorder de l’importance sur Wikipédia ? Je n’en suis pas encore convaincu à l’heure actuelle. — ℳcLush =^.^= 5 mars 2017 à 14:05 (CET)
  9.  Supprimer tendance ! Attendre C'est précisément pour ce genre de cas qu'on a les deux ans qui doivent séparer deux sources centrées issues de médias d'envergure significative. On repasse dans deux ans, et on verra. Hors-critères Hors critères Critères généraux de notoriété Кумкум Symbol oppose vote.svg 5 mars 2017 à 16:39 (CET)
  10.  Supprimer Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles Absence de sources secondaires, et pour cause : fait divers récent. On ne source pas un article avec le JT. Manacore (discuter) 5 mars 2017 à 16:59 (CET)
  11.  Supprimer Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles Fait divers tout récent, dont, en l'état actuel, on ne peut tirer aucun enseignement à caractère encyclopédique. Et WP n'est pas Wikinews... --Claude villetaneuse (discuter) 5 mars 2017 à 19:58 (CET)
  12.  Supprimer Non encyclo... les "actualités" n'ont rien à faire ici. La notoriété de cette "affaire" se fera ou non avec le temps, et selon les faits. --Fougere du nord (discuter) 6 mars 2017 à 00:18 (CET)
  13.  Supprimer Affaire classée. — Thibaut (会話) 6 mars 2017 à 09:48 (CET)
    les affaires Émile Louis et Guy Georges sont aussi "classées"... Il faut les enlever ?? --Quatretêtes (discuter) 6 mars 2017 à 11:42 (CET)
    La différence est que Émile Louis et Guy Georges font l'objet de sources secondaires centrées : ouvrages et articles de fond plusieurs années après les faits. Cdt, Manacore (discuter) 6 mars 2017 à 13:26 (CET)
    Et l'Affaire Flactif, alors ? Elle est classée et c'est exactement le même type d'affaire et elle a son article sur WP.
  14.  Supprimer. Pas convaincu de la pérennité. L'affaire semble à présent résolue et le soufflé risque de retomber comme il est monté. Si on reparle dans deux ans, il sera toujours temps de restaurer et on aura alors déjà plus de recul.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 6 mars 2017 à 11:27 (CET)
  15.  Supprimer. Pas convaincu de l'admissibilité à ce stade. --Lefringant (discuter) 6 mars 2017 à 11:47 (CET)
     Supprimer Fait divers dont le caractère encyclopédique n'est pas démontré. On voit bien ici les limites du sourçage et des références : ils ne prouvent pas toujours grand' chose... --Aristote2 (discuter) 6 mars 2017 à 13:07 (CET) Changement de vote (conserver). --Aristote2 (discuter) 14 mars 2017 à 11:32 (CET)
    Il est fondamental que les décisions en PàS soient fondées sur les sources, et non sur des estimations personnelles subjectives. C'est peut-être atteignable si on fait la différence entre sources "événementielles" (qui relatent un fait précis, dans le timing de son actualité) et sources non événementielles (synthèse, rétrospective, voir mes diverses interventions ici). Il manque en effet des sources non événementielles pour ce fait divers. Le concept semble solide. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2017 à 13:14 (CET)
    Notification Jean-Christophe BENOIST J'ai évoqué les « limites » des sources et en aucun cas leur refus. Bien au contraire, je les défends en tant qu'elles apportent de l'exigence et une forme de régulation. --Aristote2 (discuter) 6 mars 2017 à 14:25 (CET)
  16. Autant je trouve que souvent on attend trop pour les articles sur certaines affaires, c'est-à-dire que leur caractère exceptionnel (et à très fort impact dans la société) permet de passer outre les deux ans de sources secondaires centrées ; autant sur celle-ci sa conclusion semble aller vers un quadruple meurtre pour des raisons très classiques, et dont la couverture médiatique ne devrait pas se poursuivre avec la même intensité. Tout cela est exprimé très tôt, je peux être démenti dans le futur, mais il sera alors possible de réévaluer l'admissibilité. Turb (discuter) 6 mars 2017 à 13:52 (CET)
  17.  Supprimer Fait divers comme il en existe des milliers chaque année dans le monde. Vincent L.-V. (discuter) 6 mars 2017 à 18:32 (CET)
  18.  Supprimer Convaincue par les avis en suppression, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2017 à 19:58 (CET)
  19.  Supprimer fait divers mercantile rien de comparable avec d'autres affaires qui d'ailleurs ne sont toujours pas élucidées. qui se souviendra et ce souci de ce beau-frère avide de pognon qui décime sordidement le reste de la famille qui le gene. a faire des articles trop vite on pourris l'essence de l'encyclopédie. --E¤Winn (Causerie) 6 mars 2017 à 20:03 (CET)
  20.  Supprimer fait divers, ok, ça occupe un peu les journaux, ça change de la politique française, mais quel manque de recul ! Hatonjan (discuter) 6 mars 2017 à 20:17 (CET)
  21.  Supprimer Simple fait divers sordide. kiwipidae (discuter) 6 mars 2017 à 21:45 (CET)
    Il y a 174 affaires criminelles françaises comptabilisées sur Wikipedia et la plupart sont de simples « faits divers sordides ». Alors pourquoi pas celle là ?? --Quatretêtes (discuter) 6 mars 2017 à 22:39 (CET)
    Parce que aucune source secondaire ne permet d'en affirmer la pérennité. Si parmi ces 174 affaires criminelles certaines brillent par leur absence de source secondaire, elles sont destinées à une PàS, du moins faut-il l'espérer. Cdt, Manacore (discuter) 6 mars 2017 à 23:02 (CET)
    Notification Quatretêtes : Pika, Pika... Plus sérieusement, il est encore un peu tôt pour comparer l'affaire Troadec à l'affaire Stavisky ou à Landru, et il est un peu difficile de croire qu'elle va avoir un fort retentissement sur le long terme, surtout après les aveux du beau-frère, qui exclut quoi que ce soit de rocambolesque. De toute façon, il est bien trop tôt. Pas pour rien qu'on a la règle des deux ans dans les critères généraux : il est facile de trouver des articles de presse aujourd'hui sur le sujet, dans deux ans c'est moins évident. Quoique, si ça peut en rassurer certains, avec la lenteur de la justice, les divers procès en appel qui sont susceptibles de suivre, et la presse des chiens écrasés qui se délecte de ce genre d'information, ça laisse des chances pour le sourçage. kiwipidae (discuter) 7 mars 2017 à 08:10 (CET)
    Notification Kiwipidae : Désolé, mais je ne suis pas là pour recevoir des leçons. Il y a tout de même l'affaire Flactif qui présente exactement la même histoire et ça c'est ce n'est pas des histoires de Pikachu !! --Quatretêtes (discuter) 12 mars 2017 à 21:29 (CET)
  22.  Supprimer Fait divers sans intérêt encyclopédique --Cordialement. 6PO (discuter) 7 mars 2017 à 00:36 (CET)
     Supprimer D'accord avec « les rouges » : fait divers sans intérêt encyclopédique (et pourtant je ne suis pas un suppressioniste acharné, au contraire).--Zugmoy (discuter) 7 mars 2017 à 06:57 (CET) Changement de vote pour neutre.--Zugmoy (discuter) 14 mars 2017 à 14:21 (CET)
  23. fait divers et les sources ne démontrent pas "l'exceptionnalité" du sujet, qui pourrait contourner les usages d'avoir des sources sur plusieurs années. SammyDay (discuter) 7 mars 2017 à 09:54 (CET)
    Quatre cadavres démembrés, ce n'est pas exceptionnel, comme fait divers ? Il y en a vraiment tant que ça chaque année de ce type d'affaire ? Les sources sont pléthore et il y aura assurément des magazines entièrement dédiés à ce sujet. Assurément la terminologie "faits divers" est manifestement perçue comme obscène par beaucoup (surtout si on ajoute le qualificatif de "sordide"), alors que rien ne les choque dans nombre d'articles des portails WP Sexualité et sexologie ou pornographie qui en outre pour un très grand nombre n'ont quasiment aucune source. Assurément cet article va être supprimé (malgré ses 2532 consultations d'hier). Assurément il pourra être restauré ultérieurement. Mais les contributeurs qui ont actuellement la velléité de contribuer ne l'auront alors plus. Que de gâchis comme diraient certains!Roland45 (discuter) 7 mars 2017 à 11:41 (CET)
    Oui et non. Comme disait Un historien (d · c · b) ci-dessus, les articles d'actualité peuvent inciter des nouveaux à contribuer à Wikipédia, une "porte d'entrée". C'est un argument auquel on peut être sensible. D'un autre côté, le constat général sur les articles constitués "au fil de l'eau", de l'actualité, avec des sources événementielles est un manque de contenu et de qualité à l'article, qui est très rarement jamais mis à jour ensuite à froid avec des sources de synthèse. Voir par exemple ces discussions et constats Wikipédia:Le_Bistro/8_juillet_2015#Absence_de_contenu_politique_dans_les_articles_politiques, Wikipédia:Le_Bistro/18_mai_2011#Probl.C3.A8me_des_sujets_d.27actualit.C3.A9.. Si l'article est créé "à froid", avec des sources de synthèse non événementielles, le résultat sera bien meilleur. De ce point de vue, ce ne serait pas du "gâchis". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2017 à 13:05 (CET)
    Et non, ce n'est pas exceptionnel : il y a des "cas" tous les jours, il n'y a qu'à lire "Détective" pour s'en convaincre. Ce n'est pas de toute façon l'horreur du crime qui va justifier son admissibilité, mais bien la pérennité de cette affaire devant l'œuvre du temps. Dupont de Ligonnès, on en parle toujours plusieurs années après. On verra si c'est le cas pour Troadec. SammyDay (discuter) 9 mars 2017 à 09:27 (CET)
    SammyDay, un argument que je ne vois soulevé nulle part ici, alors qu'il me semble important, c'est qu'il ne faut pas tomber dans le franco-centrisme en évaluant l'importance d'un fait divers d'un point de vue purement français. Ainsi, on vient de découvrir ces derniers mois 242 cadavres dans les fosses communes de l'État de Veracruz, au Mexique, avec de nombreuses sources secondaires à l'appui, telles que celle-ci, ou celle-ci. Or, je ne vois nulle part l'article correspondant, alors que l'importance et la gravité du sujet devraient en principe justifier un article, puisque dans ce cas nous avons en plus un certain recul. Mais non, y'a rien... À se demander combien il faut de Mexicains morts pour que ça vaille la peine d'en parler ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2017 à 16:40 (CET)
    242 cadavres dans les fosses communes de l'État de Veracruz ? Au Mexique, l'un des pays les plus dangereux de la planète, ce n'est pas la première fois, malheureusement, ni la dernière. Probablement un épisode de la guerre de la drogue au Mexique (plus de 80 000 morts recensés en 2014 et des milliers de disparus)... A rajouter, si c'est établi, à cette page sur la guerre de la drogue au Mexique puisque la page existe... --34 super héros (discuter) 11 mars 2017 à 17:19 (CET)
    Oui, c'est une remarque justifiée. Malgré tout, ça ressemble beaucoup à une création des articles traitant de faits divers sur le mode « deux poids deux mesures », selon que ça se passe en France ou non. Ce qui n'est pas une démarche encyclopédique très rigoureuse, alors que les sources abondent sur ces fosses communes de l’État de Veracruz, dans de nombreuses langues, et ceci depuis le mois d'août 2016 (date à laquelle les premières fosses ont été trouvées). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2017 à 21:58 (CET)
    Azurfrog : en soit, il est plus facile pour un francophone de créer un article sur un sujet récent qui a eu un retentissement dans de nombreux médias francophones - mais ce n'est pas parce que cela se fait qu'il faut généraliser à l'ensemble des sujets récents. Perso je suis toujours au fond pour patienter au moins quelques mois avant de créer ce genre d'articles (et je me souviens d'une époque où les votes "attendre" étaient généralement plus nombreux que les "pour" ou les "contre" - ce qui limitait généralement les cas comme celui-ci). Quant au francocentrisme, cela serait exact si les médias français s'étaient intéressés avec autant d'empressement à ce qui se passe tant au Mexique qu'en France. Ce qu'ils ne font pas, et ce que nous reflétons donc dans nos différents projets. Ça n'est qu'une conséquence du francocentrisme des médias, pas de celui des contributeurs (concernant les contributeurs, c'est plus leur maitrise d'une langue étrangère qu'il faudrait questionner). SammyDay (discuter) 12 mars 2017 à 22:35 (CET)
  24.  Supprimer « Fait-divers » dont des médias reconnaissent eux-même s'être « emballés ». Je plussois l'avis ci-dessus de SammyDay. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 mars 2017 à 21:43 (CET)
    Je me demande maintenant si je vais pas voter pour "Conserver" si cette affaire devient un symbole de la précipitation journalistique (dans laquelle ne doit pas tomber Wikipédia), cala servirait d'exemple sourcé pour les autres faits divers montés en épingle à l'avenir. - Siren - (discuter) 8 mars 2017 à 00:27 (CET)
  25.  Supprimer : les récentes avancées de l'enquête montrent que cette affaire n'est qu'un fait divers, certes particulièrement sanglant. Ce qui n'est pas le cas de l'affaire Dupont de Ligonnès, dont on continue de parler, ce qui justifie l'admissibilité de ce dernier article. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 9 mars 2017 à 16:39 (CET)
  26.  Supprimer : Cette affaire n'est qu'un fait divers dont l'effet commence à s'estomper, l'affaire semble pliée donc l'article n'a plus d'intérêt. D'autant plus qu'il présente une forme inquiétante d'atteinte à la présomption d'innocence : même si un suspect a avoué, il est présumé innocent tant qu'il n'a pas été condamné, et visiblement l'article va à l'encontre d'un principe fondamental de la loi. --AlexisG63 (discuter) 10 mars 2017 à 20:43 (CET)
    Faux, on ne peut pas laisser dire ça ! Justement, il n'y a pas d'atteinte à la présomption d'innocence : des faits, un communiqué du procureur, l' emploi du conditionnel (aurait, ...), etc... En plus, ce genre de raisonnement hâtif va à l'encontre d'un principe juridique fondamental : le droit à l'information. D'ailleurs, c'est faux : même si un suspect a avoué, il est présumé innocent même s'il a été condamné à condition de faire appel. Il faudra attendre qu'il ait épuisé tous les recours juridiques : donc on n'a jamais d'information en suivant cette interprétation discutable, censure intégrale... --34 super héros (discuter) 12 mars 2017 à 10:25 (CET)
    Désolé, 34 super héros, mais AlexisG63 a raison, et il y a bien violation de la présomption d'innocence, qui s'applique tant que le procès n'a pas eu lieu. Ce n'est pas parce que des sources peu respectueuses du droit - comme Ouest-France - se sont permis de citer le nom du suspect et de rapporter ses déclarations comme s'ils étaient des faits jugés que ça y change quelque chose.
    De plus, je constate que l'article était initialement sourcé sur Le Monde qui - lui - respectait le droit et ne citait pas son nom, sauf sous la forme « Hubert C. ». Enfin, à la différence de l'article de Wikipédia (décidément très approximatif sur le plan légal), jamais l'article du Monde supprimé en référence Désespoir pour être remplacé par l'article approximatif de Ouest-France (!) ne rapportait les déclarations du suspect comme des faits prouvées, mais au contraire prenait grand soin de les attribuer systématiquement, en tant que déclarations du suspect, et non - comme c'est le cas sur Wikipédia ! - comme des faits avérés et prouvés.
    L'article est donc à corriger d'urgence, voire à masquer pour sa version actuelle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2017 à 13:47 (CET)
    Azurfrog, en fait, l'article est régulièrement modifié, c'est compliqué; mais actuellement le nom de famille n'apparait pas... Je suis d'accord, d'un point de vue moral, éthique, sur le fait que le patronyme du prétendu coupable n'a pas a apparaitre obligatoirement, ça n'apporte rien (et en plus, il a un fils, une famille). Mais c'est illusoire et ce n'est pas interdit explicitement par la loi (sinon certains journaux ne s'empresseraient pas, d'ailleurs, de le mentionner et il y aurait des recours). Cela dit, rendons hommage au Monde, effectivement, pour la teneur mesurée de ses articles tout en appliquant le droit à l'information. Surtout, je voulais bien mentionner que le conditionnel a été employé pour respecter justement la présomption d'innocence et là, AlexisG63 n'a pas forcément raison dans ses propos... Sur la mouture actuelle, à mon avis, l'article n'est pas du tout approximatif sur le plan légal. PS : il y a bien (actuellement: mais ça peut changer, hélas) trois articles différents du Monde en référence (ref. 9, 11, 13 : Troadec : le beau-frère mis en examen participe aux recherches des corps). --34 super héros (discuter) 13 mars 2017 à 10:25 (CET)
    Azurfrog, le nom est revenu, il apparait bien dans la version actuelle de l'article, je me suis trompé; on est bien sur un wiki. On pourra semi-protéger l'article, éventuellement, s'il est conservé. --34 super héros (discuter) 13 mars 2017 à 10:33 (CET)
    Etant du métier, je me permets de préciser que la seule limite à la liberté d'information concrètement posée par la loi au nom de la présomption d'innocence est l'interdiction de présenter une personne comme coupable avant qu'elle ait été déclaré telle par un tribunal. Cette interdiction s'interprète strictement (et non "largement"), c'est-à-dire que les phrases "X a avoué les meurtres", "les enquêteurs s'orientent vers l'hypothèse d'un crime de X" ou encore "X est le principal suspect" peuvent parfaitement être écrites, y compris en mentionnant l'identité complète de l'individu. Par contre il est interdit en droit français d'écrire "X est coupable" ou "ces faits ont été commis par X" avant décision d'un tribunal. J'ajoute qu'au-delà de la loi, de telles formules sont déjà exigées sur WP au nom du prinicpe de neutralité. φ. (Phiérithros) 16 mars 2017 à 10:19 (CET)
    Merci de la précision et encore heureux qu'on puisse écrire des phrases relatant des faits comme "X a avoué les meurtres", etc, sinon on ne pourra plus rien rédiger... Personnellement, j'ai des scrupules à mentionner l'identité complète de l'individu, mais la presse ne s'en prive pas (à part Le Monde), donc ce sont des précautions illusoires. --34 super héros (discuter) 16 mars 2017 à 22:56 (CET)

Fusionner[modifier le code]

  1. Transformer en redirection vers Orvault (voir discussion).
    ton avis est intéressant, je pense en effet qu'une mention dans l'article Orvault est envisageable, si elle ne dépasse pas 5 à 10 lignes. Hatonjan (discuter) 6 mars 2017 à 22:09 (CET)
    Non. Il n'y a aucun lien pertinent avec Orvault, si ce n'est que les victimes y habitaient. Cela n'apprend rien sur cette commune... --Claude villetaneuse (discuter) 7 mars 2017 à 07:07 (CET)
    Je suis entièrement en accord avec l'avis exprimé par Claude villetaneuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2017 à 16:55 (CET)
    Autrement dit, messieurs Hégésippe Cormier et Claude Villetaneuse, vous ne voulez absolument pas qu'il y ait la moindre trace de cet évènement sur Wikipédia. Il n'est pourtant pas comparable à une dispute de voisinage à Trifouilles-les-Oies ou un fait divers même sordide mais dont on n'aurait parlé que localement, ou très peu nationalement. Là, tous les grands médias en parlent (on peut contester cette façon de faire, mais Wikipédia a pour but de décrire le monde, pas le refaire - ce qu'il ne pourrait de toutes façons pas) depuis des jours sans discontinuer, plus que pour bien d'autres affaires beaucoup plus obscures et tombant assez rapidement dans l'oubli, noyées sous le flot de l'actualité. Des faits divers, il y en a plein les journaux, et très peu méritent de figurer sur Wikipédia. Mais celui-là si. Il est connu nationalement et très recherché (en témoigne le nombre de vues exposées par un des participants ici-même). Ce n'est pas à l'honneur de Wikipédia de ne pas le faire figurer. S'il n'est pas à sa place sur la page Orvault, alors qu'on le mettre ailleurs. Mais je suis d'accord qu'il ne mérite pas un article à part et développé. Une mention résumant les faits principaux en quelques lignes et tout le monde sera content. Sur la page Orvault ou sur une autre. Pourquoi sinon ne pas créer une liste de faits divers notables avec lien vers un article détaillé pour ceux qui le méritent vraiment (et un petit résumé ou non, peu importe), et un simple résumé succinct pour les autres, sans article (ce serait le cas pour celui-ci). On pourrait d'ailleurs faire de même avec les tempêtes ou les attentats, etc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb1d:37:f900:75e2:a1d5:6f6a:17ee (discuter), le le 7 mars 2017 à 21:45.
    Si les mois et les années qui viennent montrent que ces meurtres restent dans la mémoire collective - par exemple parce que de nombreux articles de fond paraissent à leur sujet, parce qu'un livre en analyse en détail les tenants et aboutissants, voire parce qu'il devient le sujet d'un film - il est hors de doute que l'article sera restauré, et largement développé sur les bases saines que fourniront les sources secondaires dont on disposera alors. Mais il est bien prématuré d'en parler aujourd'hui.
    D'ailleurs, personnellement, je pense que la création de cet article était très, très prématuré, et que du coup, sa suppression est peut-être aussi prématuré ; la seule solution est tout simplement d'attendre pour voir si de vraies sources secondaires apparaissent sur la durée.
    Le mettre dans une liste est une bonne idée, mais une liste doit proposer un sujet cohérent, au périmètre clair, ce que n'est pas une liste des « faits divers notables », qui risquerait fort de devenir rapidement un grand n'importe quoi... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 mars 2017 à 10:33 (CET)
    Bonjour Azurfrog. Je comprends parfaitement vos arguments et suis tout à fait d'accord. Cependant si l'article est restauré dans deux ans, cela représentera un certain « gâchis ». D'autant plus que si l'on entrevoit déjà la possibilité d'une restauration estimée probable, c'est que le sujet « en soi » est déjà jugé admissible. C'est simplement la « forme » qui ne va pas (on attend des sources d'analyse qui, forcément, n'existent pas encore). Soyons donc précis (je pense aux premiers avis « Supprimer »), et disons que cet article est prématuré et pas « non-admissible », cela devrait consoler les partisans de la conservation. Car s'il était non-admissible, le fait qu'il y ait ou non des synthèses dans deux ans n'y changerait rien. Il y a aussi des synthèses sur « la boulangerie du village » (bon, peut-être pas dans « Le Monde », « L'Express », « Le Point » ou « Le Figaro » par exemple, mais je ne pense pas que ce soit une obligation), cela ne la rend pas admissible pour autant. Là, il s'agit de faits, donc qui n'évolueront plus (leur connaissance évolue, mais pas les faits eux-mêmes, que l'on commence déjà à entrevoir). Ce n'est pas comme une biographie consacrée à une personne qui vit sa vie et est susceptible de remplir un jour des critères qu'elle ne remplissait pas auparavant. L'article est donc prématuré, ça, d'accord. Mais pas non-admissible. Par conséquent, pourquoi ne pas créer un espace spécifique dédié aux articles « à la limite » comme celui-ci, ce qui permettrait de les travailler (certes, il y a les brouillons utilisateurs, mais ils ne sont pas visibles). Ou bien créer des Wikipédias locales, qui pourraient parler de sujets assez notables localement mais pas de façon générale. Ou sinon, pourquoi ne pas mettre un lien vers Wikinews dans une section « Liens externes » sur l'article Orvault (comme cela, tout le monde est content : on ne parle pas du sujet dans un article à part, clairement jugé inapproprié d'après les résultats du présent vote ; on n'en parle pas de façon succincte sur l'article Orvault, car cela est hors-sujet selon Hégésippe Cormier et Claude Villetaneuse ; on ne fait pas de liste car vous estimez que cela risque de « partir en sucette » - pas faux, à y réfléchir - ; et les lecteurs pourront approfondir en allant voir les sources proposées sur Wikinews - au passage, un peu de pub pour ce site peu fréquenté, cela ne fait pas de mal)? Voilà, je lance des idées, vous (général) en faites ce que vous voulez. Cordialement. J'en ai profité ci-dessus pour « faire de la pub » pour la PàS sur la Tempête Thomas, qui n'intéresse personne depuis 10 jours, mais cela n'a pas marché. Qu'on ne m'engage surtout pas pour faire de la pub pour une « boîte » en faillite, j'achèverais de la faire coulerSourire. Désolé, je ne vois pas le bouton pour la signature.
    Bonjour,
    Le bouton pour la signature (et la date du message), c'est soit les quatre tildes ~~~~ situés en bas, sous la fenêtre d'édition, soit l'espèce de gribouillis situé parmi les boutons en haut.
    Pour ce qui est du reste, non, je ne pense pas qu'on puisse considérer comme « probable » que l'article sera un jour restauré : c'est juste une possibilité, rien de plus. Et - au jour d'aujourd'hui, avec les sources que l'on a - non, pour autant que je puisse voir, il n'est pas admissible. Et il serait présomptueux de ma part de supposer autre chose pour le moment, sans attendre un an ou deux que le temps fasse son oeuvre, avec l'indispensable recul qui va avec.
    Franchement, je n'ai rigoureusement aucun scrupule à me prononcer pour une suppression, qui n'a rien d'un « gâchis » : si aujourd'hui quelqu'un veut en savoir plus sur l'« affaire Troadec », il ira chercher sur le net les derniers articles sortis, plutôt que sur Wikipédia ; en revanche, si on en parle encore dans deux ans, là il ira sur Wikipédia pour avoir un rappel de l'ensemble de l'affaire, et il y trouvera alors l'article cherché si on en parle réellement encore dans deux ans. Simplement, entre temps, il aura été étayé par des sources secondaires bien plus solides et pérennes que ce qu'on a aujourd'hui. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 mars 2017 à 17:13 (CET)
    « si aujourd'hui quelqu'un veut en savoir plus sur l'« affaire Troadec », il ira chercher sur le net les derniers articles sortis, plutôt que sur Wikipédia ». Eh bien non, le nombre de consultations hier (8 mars) était de 3344, en augmentation. Beaucoup de contre-vérités sont assénées dans cette page. Comme cet article va probablement être supprimé, je n'interviendrai pas, alors qu'il peut très bien être hyper-développé, à partir de médias nationaux parfaitement notables (web ou papier), avec des synthèses qui existent déjà. Mais il en va ainsi. Chacun a sa vérité. Mais ceux qui lancent l'anathème ne sont souvent pas ceux qui contribuent le +.Roland45 (discuter) 9 mars 2017 à 09:27 (CET)
    Mais Wikipédia est-elle, comme C8 ou W9, sujette à la tyrannie des audiences ? Si on fait un article Cancer de Johnny Halliday il sera méga consulté par les lecteurs de Closer et consort, est-ce pour cela qu'il faut le faire ? - Une simple mention d'une ligne dans l'article Orvault suffira pour les générations futures - Siren - (discuter) 9 mars 2017 à 12:18 (CET)
    Je ne pense pas que tous les fans de Jauni passent leur vie sur Wikipédia (ne rêvons pas !). Un article Cancer de Johnny Halliday ferait un bide, à mon avis ! --34 super héros (discuter) 12 mars 2017 à 09:15 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1. L'affaire Troadec ne soulève pas vraiment de questions de société, contrairement à l'affaire Théo par exemple. Je pense qu'on peut attendre pour voir si l'affaire subit des développements ou devient un évènement national majeur ; sinon, je serai favorable à sa suppression. — KiwiNeko14 Causettes ? 5 mars 2017 à 11:51 (CET)
  2. ! Attendre : idem. Au début, j'aurais tout de suite voté  Supprimer, mais bon, je préférerais attendre la résolution de l'enquête (ou plus longtemps si elle longue à venir) pour voir si elle est admissible ou non. seria, (discuter) z'êtes sur ?, 5 mars 2017 à 16:07 (CET)
    Notification Tyseria : C’est maintenant chose faite : [3]. — ℳcLush =^.^= 6 mars 2017 à 15:00 (CET)
    Notification Tyseria : et Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : « un différend sur un héritage mal partagé ». Dur, dur ! Mais peut-être pas encyclopédique... --Aristote2 (discuter) 6 mars 2017 à 15:37 (CET)
    Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : : Chose fait, bien malheureusement. Mais, comme le souligne Aritstote2, je ne pense pas que ça soit une affaire admissible. Cepedant, elle a défrayée la chronique pendant un petit moment... je reste donc  Neutre. seria, (discuter) z'êtes sur ?, 7 mars 2017 à 19:24 (CET)
  3. ! Attendre : même si je suis contre les articles concernant l'actualité. Et je soutiens l'idée de Notification Jean-Christophe BENOIST exprimé dans le bistro quant à une clarifications de l'admissibilité de la notoriété des événements --H2O(discuter) 5 mars 2017 à 18:44 (CET).
    ! Attendre La seule source secondaire non événementielle utilisée dans l'article est [4], qui est encore un peu "jeune" et pas spécialement de qualité. Le reste sont des sources événementielles, suscitées par un événement précis "il est arrivé cela" ou "untel a déclaré ceci". Cela dit, je pense que ce n'est qu'une question de temps avant qu'une vraie source non événementielle (pas suscitée par un événement précis, qui prends du recul, fait une synthèse et mise en perspective) n'apparaisse. Pourquoi on n'attend pas ce genre de source avant de faire l'article, qui permettraient d'éviter la synthèse inédite inévitable avec des sources événementielles et qui témoignent d'une notabilité certaine ? Mystère. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2017 à 19:46 (CET)
    Changement en "conserver" --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2017 à 08:24 (CET)
  4.  Neutre. Changement de vote « supprimer » en « neutre ». Je n'ai pas/plus d'avis.--Zugmoy (discuter) 14 mars 2017 à 14:23 (CET)
  5.  Neutre. Pareil, vu l’évolution des sources. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 18 mars 2017 à 23:55 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Quand je l'avait créer, Lomita m'avait fait comprendre que c'était non-admissible. Et il a bien raison, en y réfléchissants. Aucune raison de le conserver dès maintenant cette fois. Question de cohérance. Signé : Donald s'est trompé (oublié le mot de passe).
  2.  Neutre Encore une fois, on supprime un article bien fait, qui ne parle pas d'une entreprise locale inconnue, d'un illustre inconnu, d'un concept reconnu par une poignée de personnes, de « la boulangerie du coin » ou même du « meurtre de la grand-mère dans un petit village perdu dont personne n'a entendu parler à part les locaux », ni même d'un fait divers qui n'aurait figuré dans les journaux reconnus que furtivement, mais d'une affaire qui a passionné la France entière pendant plusieurs jours. Cela ne tombera pas aux oubliettes. Comme les affaires Fiona, Courjault, etc. Certes, il y en a tous les jours des faits comme cela si j'en crois Sammyday (d · c · b), mais les autres, seul Détective en parle. Là, nombre de quotidiens reconnus en ont parlé. Pourquoi elle plus qu'une autre? Allez donc savoir. Peut-être à cause des similitudes avec l'affaire Dupont de Ligonnès (même si on sait maintenant que les médias ont été un peu vite en besogne). Mais, en tous cas, quoi que l'on en pense, c'est ainsi. Cette affaire est admissible, ce serait vraiment regrettable de mettre à la poubelle. Si vraiment vous ne voulez pas conserver cette page, alors que faire? Mettre sur la page Orvault une mention ou un lien externe vers Wikinews comme proposé par un utilisateur ci-dessus, transférer vers un autre projet de la fondation Wikimédia? Dans ce cas, laquelle? Wikiversité, Wikimonde? Autre? Bref, soyons constructifs au lieu d'être destructeurs. Yvon Gagner.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yvon Gagner (discuter).||déplacement d'avis, moins de 50 contributions.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 10 mars 2017 à 07:39 (CET)
    @ Yvon Gagner : Il n'est pas inutile de savoir que Wikimonde n'a rien à voir avec la fondation Wikimédia (cf. vos propos : « Mettre sur la page Orvault une mention ou un lien externe vers Wikinews comme proposé par un utilisateur ci-dessus, transférer vers un autre projet de la fondation Wikimédia? Dans ce cas, laquelle? Wikiversité, Wikimonde? Autre? »).
    On peut simplement supposer que le site en question, mis en œuvre par on ne sait trop qui, est géré par un ou plusieurs wikipédiens inclusionnistes, puisque récupérant de nombreux articles (avec leur historique) voués à la suppression sur Wikipédia. Il existe par ailleurs un wiki multilingue, deletionpedia.org (en allemand, français, néerlandais et suédois) qui, lui, affiche clairement (à la différence de Wikimonde) sa politique d'inclusionnisme radical en vue de « sauver » les « victimes » d'un supposé suppressionnisme sur Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 08:15 (CET)
    Merci pour ces infos Hégésippe (et veuillez pardonner mon ignorance:)). Cordialement. Signé : Yvon Gagner.
    Contre-vérité. Wikimonde (que je ne connaissais pas jusqu'à maintenant) affiche clairement la couleur, contrairement à ce que dit Hegesippe Cormier (d · c · b). Ses critères d'admissibilité sont clairs : Wikipédia + certains articles proposés à la suppression (dénommés Wiki plus), voir les critères. J'en ai parcouru quelques-uns (voir liste ici). On se demande effectivement pourquoi certains, avec de très nombreuses sources, ne figurent pas dans WP. Mais bon, c'est un autre débat (... quoique!!).Roland45 (discuter) 10 mars 2017 à 09:17 (CET)
    Vous n'avez pas compris ce qu'a dit Hégésippe, qui est tout à fait exact. Même si Wikimonde récupère certaines règles de WP et son contenu, c'est un projet qui n'a en effet rien à voir avec la fondation, de même que certains livres qui récupèrent le contenu de WP n'ont rien à voir non plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2017 à 09:27 (CET)
    Bien entendu que Wikimonde n'a rien à voir avec Wikimédia. je n'ai jamais dit le contraire. La contre-vérité est d'affirmer que Wikimonde avance sournoisement contrairement à deletionpedia.org. Ce qui est faux. Et je répète que la lecture de certains articles récupérés (donc n'étant pas ds WP) doit s'amener à se poser des questions sur le mode de fonctionnement des PàS. Mais ceci a 1000 fois été rebattu. Et je ne relancerai pas ce marronnier.Roland45 (discuter) 10 mars 2017 à 09:59 (CET)
    @ Roland45 : Vous me prêtez des mots que je n'ai aucunement tenus, et surtout pas cet adverbe « sournoisement ». Il est pourtant clair que la page d'accueil de Wikimonde s'abstient, ce qui est leur droit le plus strict,
    • de mettre en évidence le fait que nombre des articles de ce site proviennent de Wikipédia (même si leurs historiques individuels, importés de Wikipédia, ont l'honnêteté de le montrer),
    • mais aussi de dire qui est derrière le site Wikimonde,
    • et enfin de signaler que, à la base de Wikimonde, il y a une démarche inclusionniste visant à « sauver » des articles n'ayant pas trouvé grâce aux yeux de la communauté des contributeurs de Wikipédia.
    Mes propos visaient à souligner cette différence d'approche avec deletionpedia, qui affiche fièrement(1) « la couleur » inclusionniste — par opposition à une supposée tendance suppressionniste de Wikipédia —, et dont le fondateur, Guaka, est connu des anciens wikipédiens, même si son souvenir s'est quelque peu estompé depuis 2006. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 10:18 (CET) + note 10 mars 2017 à 10:26 (CET)
    (1). dès la page d'accueil deletionpedia.org, alors que pour Wikimonde, il faut passer de wikimonde.com à plus.wikimonde.com puis à la page « Wikimonde:À propos », ce qui n'est pas exactement du même degré de transparence.
    Vous aimez la rigueur des mots, mais moi aussi. le mot "sournoisement" est bien moi qui l'ai ajouté et, me semble traduire, l'approche que vous avez par rapport à ce site Wikimonde qui me semble pourtant refléter certains travers des PàS car bon nombre d'articles "récupérés" seraient parfaitement admissibles dans une autre procédure. Tout dépend simplement du nombre de participants (... en plus de la bande d'habitués suppressionnistes!).Roland45 (discuter) 10 mars 2017 à 10:28 (CET)
    Vous avez toujours la ressource, Roland45, de lancer une page de discussion préalable à une éventuelle réforme des procédures d'examen de l'admissibilité des articles. C'est le droit de chacun, ici. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 21:28 (CET)
    Oui. Effectivement. Mais je n'ai pas de temps à consacrer à ce genre de démarche. Je suis dans une logique de contribution sur des projets titanesques qui demandent une certaine énergie que je ne peux pas dilapider ailleurs. Mon incursion ici a d'ailleurs a excédé le raisonnable.Roland45 (discuter) 11 mars 2017 à 08:30 (CET)
    Mouais... Tout ça est désolant...
    Je me dis souvent que, si certains contributeurs ne cherchaient pas à « être les premiers » — « les premiers » à créer un article sur un nouveau sujet, « les premiers » à apposer leur nom sur la création d'un article traitant du dernier sujet dont tout le monde cause... — on n'aurait pas ce genre de PàS prématurée sur un article prématuré, et que beaucoup de ceux qui sont légitimement supprimés au vu des maigres sources disponibles lors de la PàS seraient sans doute conservés si seulement leur créateur avait eu la patience, comme pourtant demandé ici, d'attendre quelques semaines des sources secondaires solides et informées au lieu de réagir au sensationnalisme relayé par de trop nombreux médias.
    Quel gain de temps ce serait pour tout le monde ! Plus de précipitation, plus de PàS inutiles, plus de demandes de restauration interminables visant à « rejouer » ces PàS ! Quelle amélioration des articles résultants, appuyés par des sources véritables et non par des suppositions ! Tout ça parce que l'égo de certains leur a fait préférer d'« être les premiers » à tout prix, persuadés qu'ils étaient de tenir un sujet intéressant « avant tout le monde », en créant le 28 février, sans aucun recul, un article sur un fait divers relaté par une source du 28 février comme c'est le cas ici ! Triste, vraiment. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 mars 2017 à 00:06 (CET)
    Voilà, c'est exactement ce que je voulais dire (à propos de la polémique sur Ibrahim Maalouf mais que j'ai pas pu poster à cause d'une coupure d'internet intempestive... puis j'ai renoncé.~). Peut-être qu'ayant voté supprimer, je voterai conserver si la question était posée dans 2 ou 3 mois. Le résultat est bien une grande perte de temps et d'énergie. Le "bonus" n'est que la course à la création d'article (il n'y a pourtant pas de de trophée officiel) et la dérive de l'encyclopédie vers le magazine d'actualité et encore pire vers le réseau social ! - Siren - (discuter) 13 mars 2017 à 12:21 (CET)
  3.  Supprimer Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles Comme dit plus tôt, Wikipédia n'est pas un site d'actualité. De plus, l'enquête étant toujours en cours, on est plus dans une volonté de sensationnalisme déplacé plutôt que dans un véritable intérêt encyclopédique. - --Mystere_K (discuter) 10 mars 2017 à 17:38 (CET)