Discussion:Michel l'ingénieur informaticien/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Michel l'ingénieur informaticien » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel l'ingénieur informaticien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel l'ingénieur informaticien}} sur leur page de discussion.

Michel l'ingénieur informaticien

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 mars 2017 à 00:51 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     Où sont les sources secondaires d'envergure au moins nationale et consacrées au sujet qui permettraient de démontrer que ce sujet répond enfin aux critères de notoriété ?
  L'article existe depuis 2009, et il n'a toujours aucune source digne de ce nom, alors qu'il est rédigé comme une page de pub.  

Conclusion

 Suppression traitée par Lomita (discuter) 8 mars 2017 à 18:53 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel l'ingénieur informaticien » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer. C'est vrai, l'article a été conservé lors de la PàS de décembre 2007 parce que « c'est effectivement un buzz internet mais c'est l'un des tous premiers » et que « les gens peuvent avoir envie d'en savoir plus » sur la chanson... Au bout du compte, on a affaire à une toute petite notoriété dans l'Ouest de la France, sans aucune des sources indépendantes et fiables centrées qui pourraient démontrer une vraie notoriété.
   Bref, ça démontre une fois que suivre le buzz n'est pas une bonne chose pour une encyclopédie, d'autant plus que ce genre d'article tend ensuite à perdurer puisque il remonte en réalité à décembre 2005. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2017 à 01:21 (CET)
2.  Supprimer D'accord avec Azurfrog. faible notoriété. --Epigraphiste (discuter) 1 mars 2017 à 18:13 (CET)
3.  Supprimer le recul nous montre une trop faible notoriété. Hatonjan (discuter) 1 mars 2017 à 20:46 (CET)
4. Je n'ai pas changé d'avis depuis, oulala, 2007. Michel l'ingénieur informaticien doit être mentionné dans Liste de phénomènes Internet à la première place des chanteurs pour expliquer qu'il fut le premier, mais ne justifie pas un article dédié. _Bertrouf 2 mars 2017 à 08:57 (CET)
5.  Supprimer Notoriété assez limitée à l'époque, plus personne ne s'en souvient aujourd'hui. Rien à faire dans une encyclopédie. Soit dit en passant, l'article est ridiculement dithyrambique. kiwipidae (discuter) 2 mars 2017 à 10:23 (CET)

Neutre

1.  Neutre tendance  Conserver La section « presse » de son site est bien pauvre, et les mentions ne sont pas étalées sur deux ans. L'article du Monde est en fait un article du Monde interactif. Cela dit, j'avais entendu parler de lui en 2001 alors que je n'avais pas Internet et j'ai l'impression qu'il a influencé des gens comme Didier Super. Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 16:21 (CET)

   Oula, par contre, en regardant le clip, je suis heureux de ne pas avoir eu Internet à l'époque. Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 16:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion, de décembre 2007

Traité par Dereckson (d) 11 décembre 2007 à 21:52 (CET) Raison: Consensus en vue de la conservation de l'article

L'admissibilité de la page « Michel l'ingénieur informaticien » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel l'ingénieur informaticien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel l'ingénieur informaticien}} sur leur page de discussion.

Michel l'ingénieur informaticien

Proposé par : Dereckson (d) 27 novembre 2007 à 11:22 (CET)

Pour entrer dans les critères d'admissibilité, un artiste doit avoir deux ALBUMS sur une MAJOR ou un label indépendant IMPORTANT ou remplir une des nombreuses autres conditions comme un titre au hit parade d'un pays important, une vente d'album à + de 50 000 exemplaires.

L'article nous parle de passages à la télévision. Les critères d'admissibilité demandent "a été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante". Je doute que Cauet lui aie consacré plus de 30 minutes.

En outre, la seule raison pour laquelle il est connu est sa chanson suis ingénieur informaticien. Cette suppression rejoint celles d'articles considérés comme des private jokes de certains groupes d'utilisateurs informatiques ou des articles associés comme kikoolol.

Notons que son site officiel est sur un hébergement gratuit free.fr, et non un site en .fr ou .com, ce qui est une preuve du manque de sérieux et de professionnalisme de la carrière de l'artiste.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  Notons que son site officiel est sur un hébergement gratuit free.fr, et non un site en .fr ou .com,
  ce qui est une preuve du manque de sérieux et de professionnalisme de la carrière de l'artiste.

Peux-tu m'expliquer ce que tu entends par preuve du manque de sérieux et professionnalisme ? Les sites en .org aussi ne sont pas sérieux ?

darckense (d) 27 novembre 2007 à 16:43 (CET)

Bonjour bien sûr, un site en .org a toute ma reconnaissance et est une marque de sérieux

Toutefois, Michel est un artiste, pas une organisation à but non lucratif

Les domaines .org sont fait pour des organisations, pas pour des artistes, qui tout naturellement choisissent une extension nationale (.fr ici) ou du .com

Donc je reformule en disant "Le site officiel n'utilise pas un GLTD ou un CCTLD de premier niveau, ou le CCTLD le plus accessible (e.g. .co.uk) suivant les spécifités nationales de ces CCTLD.".

--Dereckson (d) 28 novembre 2007 à 07:41 (CET)

:-) Je faisais preuve d'un peu de sarcasme facile. Ceci dit,le fait que ce site soit heberge en .fr ou .free.fr n'a AMHA rien a voir avec la conservation ou non de l'article en question. Ouvrir un site en .fr demande des ressources (temps et argent) que ne possede peut-etre pas l'artiste en question. (D'ailleurs, en cherchant un peu, je pense pouvoir trouver quelques sites de societes, tout a fait serieuses et professionelles, hebergees sur wanadoo.) --darckense (d) 28 novembre 2007 à 08:13 (CET)

entre la suppression des liens commerciaux et l'interdiction des sites free mon coeur balance ;-) --Neuromancien (d) 28 novembre 2007 à 09:03 (CET)

Ne pas avoir de temps et d'argent pour un nom de domaine et un hébergement est tout simplement un indice du manque de notoriété. Lorsque tu es notoire, un de tes fans peut très bien t'offrir spontanément tout cela justement. Quant à des sociétés sérieuses hébergées sur Wanadoo, ma foi je doute qu'elle paraisse très sérieuse à l'entièreté des clients visitant le site. Du temps où les domaines étaient à 70$ par an on disait "cela coûte moins cher que le parking". Aujourd'hui, où cela descend entre 5 et 15$ et où presque tout le monde utilise des noms de domaine, avoir un site Free démontre "ploc je fais une petite page comme ça", ce n'est pas un site officiel où la personne s'est investie ou a profité de sa notoriété pour que d'autre s'y investisse, donc c'est un indice de non notoriété. Encore une fois je n'ai jamais dit "pas de domaine ==> supprimer" mais "l'absence de nom de domaine et l'état du site est un indice s'ajoutant aux autres sur la non notoriété ". --Dereckson (d) 30 novembre 2007 à 08:53 (CET)

Mais ça ne repose sur rien du tout ce genre d'affirmation. Au-delà du cas de Michel, dont je me moque comme de ma première culotte, investir dans un nom de domaine est avant un choix personnel ; si on ne le fait pas, ça ne veut pas dire qu'on n'est pas connu... A l'inverse, on peut être inconnu et avoir un nom de domaine. Ca ne présume en rien de la notoriété. Martin // discuter 30 novembre 2007 à 09:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

• Pour les motifs exposés ci-dessus, je penche évidemment pour la suppression de cet article. --Dereckson (d) 27 novembre 2007 à 11:25 (CET)
•  Conserver très faible : Autoproduit mais plusieurs passages radio nationales (Europe 2, RTL2), pas vraiment d'articles dédiés mais des rappels, des brèves dans la presse nationale quotidienne et hebdomadaire mais étalées sur plusieurs années etc. En soi, c'est dans les critères, la notoriété dure. C'est effectivement un buzz internet mais c'est l'un des tous premiers. Le site web est le même depuis des années est peut à mon avis être qualifié de notoire, au regard de WP:NW. Martin // discuter 27 novembre 2007 à 12:49 (CET)

  Il est vrai que si on veut créer un musée de l'humour InterNet et des mp3 qui vous ont fait rire, sans conteste l'article est à conserver. À ce niveau là, il est tout à fait notoire. Par contre j'ai du mal à voir le potentiel et l'intérêt encyclopédique d'un tel article.

  Encore que dans la Silicon Valley, No More DLL Hell a beaucoup de succès (de même que chez les développeurs anglophones), il fait 13 500 hits sur Google. Pourtant, on a pas d'article dessus sur en. À contrario, "michel ingénieur informaticien" ne fait que 855 hits Google.

  --Dereckson (d) 27 novembre 2007 à 14:29 (CET)

•  Conserver Comme Mozinor Ix₪ay ^Yo 27 novembre 2007 à 18:58 (CET)
•  Conserver Je suis généralement contre toute présence de phénomène éphémère sur l'encyclopédie, mais là je suis tenté de voter "conserver". Celà dit, l'article passe un peu à côté du sujet : la "carrière" musicale du bonhomme qui chante comme ses pieds, on s'en moque. Ce qui compte c'est la naissance du Buzz en France, l'irruption d'une nouvelle manière de chercher du boulot (dont cette historiette n'est qu'une vitrine), le fait qu'il ait réussi à attirer l'attention de Microsoft (phénomène des grandes sociétés qui ont du mal à innover en interne), une expression popularisée dans le grand public de la culture geek, etc.--Dauphiné (d) 27 novembre 2007 à 19:10 (CET)

  Je rejoins le point de vue de Dauphiné, quelqu'un est motivé pour adapter l'article en ce sens ?

  --Dereckson (d) 28 novembre 2007 à 07:42 (CET)

•  Conserver c'est une chanson connue, les gens peuvent avoir envie d'en savoir plus. De plus,Que le critère financier soit aussi important me semble surprenantDivol (d) 28 novembre 2007 à 07:46 (CET)

  Mais là c'est pas un article sur la chanson mais sur l'artiste. Donc, tu rejoins le point de vue de Dauphiné comme quoi il faudrait réécrire l'article plus centré sur Michel ingénieur informaticien que sur Michel l'artiste ? --Dereckson (d) 28 novembre 2007 à 08:13 (CET)

•  Conserver Apres reflexion, je rejoins l'avis de Dauphine exprime plus haut.--darckense (d) 28 novembre 2007 à 08:15 (CET)

#  Conserver Tout à fait, on s'en moque de la carrière de Michel. L'article doit aborder le phénomène de la chanson. Il faudrait réorganiser l'article en ce sens. Il existe un bandeau {{réorganiser}} je crois. _Bertrouf 28 novembre 2007 à 10:53 (CET)Changement d'avis pour regrouper ces articles pour parler des Buzz, suite proposition de Turb. _Bertrouf 30 novembre 2007 à 08:37 (CET)

•  Conserver on a bien conservé Tessa Martin alors que sa notoriété est largement inférieure. par contre, je serais pour qu'on l'ajoute à la catégorie Catégorie:Culture internet Captain Thran (d) 28 novembre 2007 à 14:30 (CET)
• Supprimer cet enième épiphénomène Internet. Eventuellement à citer dans un article sur ceux-ci. Turb (d) 29 novembre 2007 à 12:34 (CET)

  L'idée est bonne de faire un article sur les différents Buzz Internet, j'ai peur que ça devienne très vite un article dérappant mais permettrait d'aborder plusieurs notions dans leur contexte. Renommer l'article Michel en Epiphénomènes Internet, puis réorganiser avec une explication de contexte et un paragraphe autour de la chanson de Michel. _Bertrouf 30 novembre 2007 à 08:37 (CET)

•  Supprimer idem proposant. Qu'on ne me dise pas que c'est encyclopédique et pertinent. On touche le fond là je crois--Anatole Coralien (d) 29 novembre 2007 à 20:03 (CET)

1.  Conserver En accord avec les raisons évoquées plus haut. Pamputt ^[Discuter] 30 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :