Reconnecte-toi, mets-toi sur les contribs d'une IP : il s'agit d'une mention discrète en haut à droite de l'écran. Il faut cliquer dessus puis confirmer. J'essaye de choper un exemple ce soir. -- OT38 (discuter) 14 avril 2019 à 20:17 (CEST)[répondre]
Salut Bédévore ! En effet, d'autant plus que moi aussi, « passionné de yoga et de philosophie, mon style de patrouille s’apparente à l’art naïf par son approche spontanée ». J'dis ça, j'dis rien, comme dit l'autre. — JohnNewton8[Viens !]14 avril 2019 à 20:51 (CEST)[répondre]
« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »
Bonne année et bonne santé (par les pommes) pour un de ceux qui ont fait le plus dans l'éradication des mini-ébauches sur WP ! Il est vrai que si on a Newton dans son surnom, faut s'attendre à avoir une soudaine illumination quand une pomme vous tombe sur la tête . --Warp3 (discuter) 10 janvier 2019 à 20:12 (CET).[répondre]
Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 04:14 (CET)[répondre]
C'est effectivement un gros chantier, mais il le mérite bien… Relire le superbe blog de Chris O'Leary Pushing Ahead of the Dame m'a donné envie de m'y mettre. Comme je l'avais signalé en commentaire de diff, je vais d'abord finir de traduire l'article anglais avant de rajouter des références en français (notamment le Buckley, ce n'est pas ma bio favorite mais elle a été traduite et se trouve facilement). Il y aura encore du travail après ça : certes, l'article anglais est labellisé, mais c'est un vieux label (2007) qui accuse son âge, avec une carrière un peu trop résumée sur le mode « album-singles-charts-tournée-album… » (un piège dans lequel tombent beaucoup d'articles sur des musiciens).
La demande de suppression de l'article Abdou Moumouni Dioffo
Bonjour, j'aimerai savoir la raison de la demande de suppression sur notre article à propos d'Abdou Moumouni Dioffo.
En effet, cet article Wikipédia étant dans le cadre de notre Projet d'Initiation Majeure, mon groupe et moi-même aimerions savoir à quel critère d'admissibilité notre article ne répond-il pas.
Bonjour PICMacj : c'est très simple, l'article en l'état ne fournit aucune preuve d'admissibilité de son sujet. Aucune référence ne prouve que AMD est assez notoire pour figurer dans l'encyclopédie (voir conditions générales de notoriété et plus précisément dans ce cas notoriété des scientifiques et des universitaires). Ce qu'on exige en général sont des sources secondaires centrées (articles sur lui, ouvrages sur lui, analyses de ses travaux...), publiées dans des médias de qualité (pas un blog non vérifiable) et étalées sur au moins deux ans.
Par ailleurs, je vous conseille de préparer vos articles au brouillon et de demander une relecture via le WP:Forum des nouveaux.
Admissibilité page Pacte mondial pour l'environnement
Bonjour, vous avez ajouté un bandeau d'admissibilité à la page Pacte mondial pour l'environnement le 18 septembre 2018. Il ne s'agit pas d'un événement de mai 2018 comme vous dites mais d'un projet commencé en 2017. Pourriez-vous donc mieux expliquer la raison de ce bandeau d'admissibilité ? Merci !
--Sottomarino (discuter) 8 janvier 2019 à 13:11 (CET)[répondre]
Bonjour, Sottomarino. Objection retenue, je retire le bandeau. Il n'en reste pas moins que l'article ne fournit pas références secondaires indépendantes(cf WP:RSP) qui démontrent la notoriété, ou l'influence réelle du pacte. Je vous encourage à en chercher (articles de presse par exemple) : clairement à mon avis, l'admissibilité du sujet n'est plus discutable, mais l'article pêche par ce manque de sources. Cordialement — JohnNewton8[Viens !]8 janvier 2019 à 13:52 (CET).[répondre]
Admissibilité E Lincot
Bonjour
Je vous écris pour savoir si la version présente de l'article vous semble plus correcte. Je sais que je pars de loin (la première mise en ligne de l'article était très faible en sources je l'admets, mais c'est à mettre sur le compte de mon ignorance plus qu'autre chose), je ne suis pas M. Lincot au passage. J'ai rajouté des sources en références comme en lien externe tirés de la presse nationale, des sites officiels des institutions concernés et de compte-rendus d'auteurs avec qui il a travaillé.
En espérant que cela soit déjà mieux, j'aimerais simplement détailler d'avantage cet article qui était très peu détaillé au départ (et bien moins sourcé que maintenant du reste)
PS : Admisisibilité E Lincot
Je ne comprends pas pourquoi du reste la notoriété de l'auteur est mise en cause puisqu'il bénéficiait déjà d'une page avant mes modifications (et que j'ai cette fois-ci conservé les références et liens externes initialement présents dans l'article)
Artcurial
Bédévore : salut, il me semble quand même que cette bibliographie n'est pas pertinente sur la page Artcurial. Elle y occupe trop de place, étant entendu que la principale activité d'Artcurial n'est quand même pas de filouter avec les planches de Blake & Mortimer. L'affaire est mentionnée dans la section Polémiques, dûment sourcée avec deux références, les 10 articles sont rappelés en pdd... WP:Proportion me laisse penser que leur suppression dans l'article n'est pas scandaleuse. — JohnNewton8[Viens !]17 janvier 2019 à 13:16 (CET)[répondre]
Bonjour JohnNewton8 sur le fond, je suis plutôt d'accord, mais dans le contexte du jour, où un quasi-CAOU vient blanchir les infos gênantes, j'aimerais mieux que ça reste en place tant que la situation n'est pas stabilisée. Quand ce sera un peu tassé : aucun souci pour un débat entre Wikipédiens, pour sélectionner un ou deux articles particulièrement pertinents. et merci de ta vigilance sur cette page. Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]17 janvier 2019 à 13:21 (CET)[répondre]
Yoann Provenzano
Bonjour,
Tout d'abord merci pour votre avis critique. J'ai modifié mon article et je souhaiterais savoir s'il correspond plus aux normes de wikipedia?
Cordiales salutations.
Mr_Dave92— Le message qui précède a été déposé par Mr Dave92 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Bonsoir Dave92. J'ai fini de « débuber » l'article. Il reste à « wikifier » les références (= faire apparaitre le titre du magazine, la date de l'article, son auteur, etc. et pas seulement son url, vous trouverez facilement des exemples sur d'autres pages). Cordialement — JohnNewton8[Viens !]19 janvier 2019 à 18:57 (CET)[répondre]
Yoann Provenzano
Bonjour,
Merci pour votre excellent travail. La page a gagné en qualité. J'ai corrigé les notes et références comme vous l'avez suggérer.
Vous avez posé le bandeau "à wikifier" sur la page David Courtin et je vous en remercie car elle comportait effectivement des erreurs. J'ai apporté les corrections nécessaires et souhaiterais retirer ce bandeau, s'il vous semble que la mise en forme de l'article est désormais correcte. Merci d'avance et bonne journée.
--Clarc71 (discuter) 23 janvier 2019 à 15:51 (CET)[répondre]
Bonsoir JohnNewton8. J’aimerais profiter d’être en contact avec un utilisateur expérimenté pour vous poser une question à propos de mon article. Un utilisateur a posé le bandeau « admissibilité à vérifier ». J’ai pu échanger avec lui et travailler l’article en fonction de ses remarques et en ajoutant notamment de nouvelles sources. Cet utilisateur s’est retiré depuis de Wikipedia pour une « durée indéfinie ». Que puis-je faire avec ce bandeau puisqu’il ne peut plus contribuer et donner son avis ? (J’avais aussi ouvert une discussion « admissibilité » sur la page de l’article). Merci d’avance pour votre aide, cordialement, --Clarc71 (discuter) 24 janvier 2019 à 19:45 (CET)[répondre]
Salut Panam2014. Je ne me risquerais pas à clore en « aucune chance ». Sur les sujets polémiques, il est bon de suivre la procédure jusqu'au bout et d'être très légaliste, sous peine d'être accusé de censure. De toutes façons, les jeux sont faits me semble-t-il. — JohnNewton8[Viens !]29 janvier 2019 à 21:17 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une histoire de aucune chance. La PàS a lieu depuis plus d'une semaine et la seconde semaine n'est nécessaire qu'en absence de consensus. Peut-être sur le Bistro ? --Panam (discuter) 29 janvier 2019 à 21:18 (CET)[répondre]
Bonjour John.Vous permettez que je vous appelle John ? Vous pouvez m'appeler En ;-)
J'ai refusé deux de vos demandes de suppression immédiate car, comme indiqué ici : Wikipédia:Critères_de_suppression_immédiate#Critères_spécifiques_aux_articles § A11 « pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée ». Or le non-respect des critères ne me semble pas incontestable.
Dans de tel cas, il est préférable d'apposer le bandeau « admissibilité à vérifier » pour déclencher une PàS après un délai raisonnable.
Bien cordialement --En passant (discuter) 6 février 2019 à 11:44 (CET)[répondre]
Dans le cadre du mois anti-pub (et après avoir vu le boulot que vous avez déjà effectué dans ce sens), pourrais-je vous demander de tenter de relever la barre concernant l'article Europa-Park ? Plusieurs tentatives vont dans ce sens - dont la mienne - mais il faut vraiment passer à la vitesse supérieure. Merci si cela est réalisable, même partiellement. Ou tout du moins de rapporter le sujet à qui de droit / dans la bonne discussion. Cordialement. Eliedion (discuter) 10 février 2019 à 23:49 (CET)[répondre]
Bonjour, nous avons apporté des modifications sur le contenu de l'article. Cela est-il bon pour vous pour retirer les bandeaux ? Si non, pouvez-vous m'indiquer des phrases ou mots qui ne vous conviennent pas pour le ton ? L'admissibilité dans la catégorie arts visuels est normalement bonne, nous avons ajouter des références pour la majorité des expositions.
D'avance merci. Cordialement
--Sophiewat
Bonjour, n'ayant pas de retour de votre part depuis une semaine je vais retirer le bandeau wikification car je suis repassé sur l'article et cela me semble correcte. Si par la suite vous voyez des problèmes ou des erreurs, faites m'en part je m'en occuperai. Merci, --ClaireCoparis (discuter) 1 mars 2019 à 10:13 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai apporté des modifications à la page mentionnée, pour démontrer son admissibilité. En particulier, Monsieur Ducret a fait l'objet d'une publication de la Bibliothèque Cantonale et Universitaire de Fribourg: "André Ducret, chef de choeur et pédagogue", qui constitue une source secondaire fiable.
Quant au contenu et à la mise en page de l'article, je m'emploie à les améliorer. Je ne me destine pas à devenir un rédacteur régulier pour Wikipedia. Simplement, je considère qu'André Ducret y a sa place. Merci de votre vigilance, et si il y a encore un problème d'admissibilité, faites-moi signe, SVP! Bonne journée.
Bibliographie page Raymond Farina
Je comprends la décision de réduire la bibliographie de Raymond Farina pour la rendre plus proche d'autres biblio d'auteurs, mais je ne crois pas que la petite remarque ironique qui accompagne cette suppression corresponde bien à l'esprit des collaborateurs de Wikipedia, surtout lorsqu'ils modifient une page effectuée par différents collaborateurs débutants (voir l'historique des deux personnes qui y ont travaillé). Le modèle pour compléter la page n'était pas Balzac mais d'autres poètes contemporains comme Bonnefoy ou Deguy et l'intégration des références se basait sur des sites où la bibliographie complète était présente. --Scariningma (discuter) 3 mars 2019 à 18:07 (CET)[répondre]
Guaido
Salut
Un compte récent se met à passer en force contre tout le monde. Pour imposer des photos austères (mal éclairées, et sans sourire). --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 18:24 (CET)[répondre]
Vous et moi nous disputons pour deux photos. Fugitron nous a recommandé de revenir à la photo précédente. J'ai accepté. Vous continuez de m'accuser d'imposer.--Baprow (discuter) 3 mars 2019 à 18:27 (CET)[répondre]
Cela ne change pas grand chose, ce compte fait des passages en force crosswiki pour imposer la même photo. Cette attitude n'est pas acceptable. Et on est trois au total à être contre ses passages en force. Enfin, lorsque j'avais introduit la photo actuelle, il n'y avait pas encore la dernière photo que j'ai mise. Entretemps, un autre contributeur avait mis une mauvaise photo. --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 18:33 (CET)[répondre]
coucou ! j'adore cette annonce de la découverte de sources récentes et de la prise en charge du développement de la page à partir d'icelles ! on aurait pu éviter la phase guirlande et enrichir directement mais bon c'est plutôt sympa tu trouves pas ? mandariine(d)4 mars 2019 à 22:15 (CET)[répondre]
Salut mandariine, je t’avoue que les yeux m’en sont d’abord sortis de la tête, du bandeau du camarade user:Aelfgar ! Déjà qu’il faut des sources secondaires, centrées, de qualité, nationales, neutres, accessibles, hallal et kasher, si maintenant on refuse celles de 1861, où va l’encyclopédie ?! Parce que c’est pas demain qu’on va trouver une source du XXIe siècle sur ce Landon de Reims dont franchement tout le monde se tamponne, cornegidouille ! — JohnNewton8[Viens !]4 mars 2019 à 22:28 (CET)[répondre]
ben si puisque c'est annoncé : vers la modernité mon cher ! tu imagines bien que personne ne balancerait un message pareil s'il n'avait connaissance d'une source moderne qu'il se propose d'exploiter pour enrichir wikipédia ! à la trappe les vieux grimoires : discussion:gallica/Suppression ! mandariine(d)4 mars 2019 à 22:46 (CET)[répondre]
Le sens du bandeau {{source obsolète}} est parfaitement clair et je n'ai aucune précision à apporter, surtout quand c'est demandé aussi peu élégamment. Quoique, si, juste une chose : c'est particulièrement savoureux de se faire enguirlander pour avoir posé un bandeau par la créatrice de cette guirlande de Noël. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 mars 2019 à 08:17 (CET)[répondre]
Ah. Je suis tombé dans une querelle entre banderilleros de factions opposées ... Et moi comme un âne j'ai ajouté mes ! Bonne journée @Ælfgar et @mandariine
Cher Monsieur, au sujet de l'article sur les gilets jaunes, j'ai mis le lien sur youtube, car l'auteur de la chanson l'y a diffusée. Comment cité dans l'encyclopédie les musiques dédiés au mouvement gilet jaune? Si j'ai bien compris youtube ne fait pas une bonne source?
Merci pour votre retour.--Artdech 24 mars 2019 à 13:07 (CET)
Bonjour Artdech. Qu'une personne ait diffusé une chanson sur Youtube n'en fait pas un élément suffisamment notoire pour la faire figurer dans Wikipédia. C'est le sens de mon commentaire « Youtube n'est pas une source admissible », car n'importe qui peut y publier n'importe quoi. Si la chanson est citée dans un article de presse, une ouvrage indépendant, etc., alors elle deviendra suffisamment « encyclopédique » pour être mentionnée. Bien cordialement, — JohnNewton8[Viens !]24 mars 2019 à 13:17 (CET)[répondre]
réaction
sans vouloir polémiquer, je pense que la presse ne parle de ce qu'elle veut, et parfois déforme. Ensuite en ce qui concerne le mouvement les glets jaunes la presse ne l'aide pas beaucoup, sachant que ce qui possède la presse sont du coté du président de la république Macron. Je pense à tord? --Artdech 24 mars 2019 à 13:21 (CET)
je vais recherché si cette chanson est cité par la presse ou autre source.--Artdech 24 mars 2019 à 13:22 (CET)
@Artdech : je ne sais pas si vous avez raison ou tort de penser ça, mais sur Wikipedia ce n’est pas le propos : notre règle est de rapporter ce que disent les études universitaires, les ouvrages de référence, les articles d’organes de presse dits « de qualité ». Si une étude sérieuse est publiée expliquant que « la presse en France est aux ordres de Macron », il y sera fait référence sans aucun état d’âme. — JohnNewton8[Viens !]24 mars 2019 à 13:53 (CET)[répondre]
A chacun de trouver son rythme. Le plus dur est de franchir le pas. A titre perso, je contribue un tout petit peu le soir en semaine, et principalement le WE (je n'ai pas changé ce rythme avant d'être et après être devenu admin). Tiens bon, tes signalements sont toujours aussi appréciables ! -- OT38 (discuter) 24 mars 2019 à 18:53 (CET)[répondre]
fait-moi signe quand ce sera l'heure parce que je verrai sans doute pas l'annonce et mon avis sera indispensable tu t'en doutes bien ! mandariine(d)7 avril 2019 à 12:02 (CEST) à moins qu'il ne soit contre-productif ![répondre]
Weleda
Bonjour,
JohnNewton8 Vous avez supprimé mon passage sur le statut en Suisse de la médecine anthroposophique. A l'origine, je voulais seulement évoquer le statut de cette médecine dans le pays d'origine de l'entreprise de Weleda, pays qui héberge son siège officiel. Si vous pensez que cela ne concerne pas Weleda comme entreprise, alors il faudrait enlever cette section "Médecine anthroposophique" (d'autant plus qu'il y a déjà un article qui porte le même nom). Et pour ne pas perdre de vue que Weleda est un laboratoire pharmaceutique, la section pourrait devenir "Pharmacie anthroposophique", qui est la discipline à laquelle se rattache weleda.
Si votre ajout pourrait être pertinent (à voir là-bas) sur l'article Médecine anthroposophique, je le trouve inopportun sur celui consacré à Weleda. En effet, comme expliqué dans mon commentaire de diff, votre ajout est certes sourcé, mais par des articles qui ne mentionnent pas même Weleda : je ne vois donc pas de raison d'en parler sur la page décrivant cette entreprise (qui comme toute entreprise évolue au sein des corpus législatifs des pays où elle exerce).
En revanche, en me renseignant sur Weleda (sujet que je ne connais pas particulièrement), je trouve plusieurs articles mentionnant que la branche « cosmétique bio » a désormais pris le pas sur l'activité « pharmaceutique ». Si vous voulez améliorer l'article, voici je pense une direction intéressante.
Pour finir, je copie / colle cet échange sur la page de discussion de Weleda, bon lieu pour ce genre de débat.
Merci pour votre réponse !
Vous dites que je "contribuez uniquement sur cet article" (Weleda). Ce n'est pas le cas, même si il est vrai que je me suis investi dans cet article. Mais, à l'instant je viens de créer un article sur un activiste écologiste indien, Prafulla Samantara, ou hier sur un écologiste de Tanzanie, Edward Loure. et j'ai ajouté des informations sur le marxiste Michael Lowy, sur l'écopsychologue Theodore Roszak, sur l'écrivain Dominique Pagnier, etc.. Je n'ai pas compris le sens de votre remarque.
En revanche, pour revenir à Weleda, oui, il serait judicieux d'écrire quelques chose sur la cosmétique bio qui prend son envol.
Merci
Alias Caracalla
Bonjour, est-ce que tu peux me donner quelque conseil pour la page Alias Caracalla ? Tu as mis une balise dessus et j'ai essayé de l'améliorer en conséquence. Merci :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NanoPish (discuter)
Bonjour Patrice Bon, merci de votre message. Vous n’avez rien fait de répréhensible ! J’ai juste estimé (c’est mon avis, il ne vaut pas plus que le vôtre) :
que l’information sur la croissance rapide du nombre de lycée n’était pas sourcée
que la comparaison avec d’autres pays arabes n’était pas pertinente (pourquoi dans la liste choisir cette comparaison et pas dire par exemple que l’Arabie Saoudite est classée assez loin derrière... Israël ?)
Pour tout vous dire, j’ai trouvé ces deux passages tendancieux et promotionnels, nous cherchons à rester factuels et objectifs sur Wikipedia.
Le fait que vous ayez traduit de la version anglaise n’est pas suffisant : les communautés anglophone et francophone ont chacune leurs règles et leurs recommandations ; nous sommes beaucoup plus exigeants sur le sourçage ici, et aussi plus intolérants à la pub.
Bonne journée — JohnNewton8[Viens !]31 mars 2019 à 08:27 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation du projet est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que le projet n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un projet sur Wikipédia.
non c'est pas dur ! tu as qu'à regarder ce que j'ai remis à la rivière ! ah oui ça c'était du grand art ! réservé à quelques happy few ! tout le monde n'a pas été en mesure d'apprécier ! dommage ! bon enfin on l'a tout de même sauvée ! mandariine(d)1 avril 2019 à 23:17 (CEST)[répondre]
bon je te donne la solution le 3e poisson c'était ça ! j'avais tablé que tu irais croquer le première pomme du 1er avril ! eh ben non : à côté ! môssieur a été peler la troisième du lendemain ! ceci dit la version sur laquelle tu devais tomber était moins intéressante que celle qui suivait le dépubage parce que par la suite son auteur m'a un peu cassé mon effet ! à l'année prochaine ! mandariine(d)2 avril 2019 à 06:41 (CEST)[répondre]
Ah okaaaaaay ! C'est juste que je n'ai pas été attiré par le sujet des journaux paraguayens, malgré tes efforts désespérés pour attirer l'attention...
Ceci dit, je connaissais cet article, je l'avais dépubé en février, un jour à 11h47... et je me rends compte que son auteur, un forcené, l'a rempubé à 12h30, à peine avais-je le dos tourné . Bonne journée ! — JohnNewton8[Viens !]2 avril 2019 à 07:57 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai vu vos réponses sur le forum de relecture et je les ai beaucoup apprecié. J'ai aussi constaté que vous aimez beaucoup les wiki, c'est dans ce sens que je viens vous présentez Vikidia : une encyclopédie des enfants de 8 à 13 ans basé sur le système wiki et dont le contenu est réutilisable au même titre que Wikipédia, les deux sites ont la même licence. Peut-être que vous serez interessé. Cordialement !!! Apipo1907[Ntembe ]27 avril 2019 à 18:04 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour m’avoir fait parcourir la discussion sur l’entre-soi, ouverte par Nouill. Elle dénote un mal-être profond que je ressens d’autant plus volontiers, de part ma situation personnelle (qui n’a rien à faire avec mes contributions mais qui peut en décrire le contexte). Bien que faisant partie des CSP+, bardés de diplômes et de savoirs universitaires, je suis d’une origine excessivement modeste. Aucun de mes grands-parents ne savait lire. Personne dans ma famille n’est arrivé jusqu’au certificat d’études et j’ai été le premier et le seul de ma génération à obtenir un bac (série C). Tous les jours, depuis mon enfance, j’étais celui qui savait parler (la langue du pays et celle des autres), qui savait écrire et notamment les chèques et les courriers qui arrivaient à la maison, qui savait taper à la machine (cadeau de mes parents, très intéressés). Eh bien 😔 ? J’adore mes grands-parents qui étaient incapables de signer leur propre nom : le père de mon père, dont je porte le prénom et le nom, sortait de son portefeuille un papier élimé pour recopier son drôle de nom de douze lettres, qu’il n’avait jamais appris à écrire. Évidemment, il ne savait ni parler ni comprendre le français et pourtant c’est grâce à lui que j’ai appris des tas de choses — et notamment à raconter des histoires. C’était un très grand conteur. À qui est destinée une encyclopédie ? À ceux qui savent lire ? Hélas elle est d’abord destinée à des gens comme moi, qui veulent apprendre et en savoir plus. Est-ce une élite de l’entre-soi ? Je ne pense pas faire partie d’une élite. Certains contributeurs sont incapables d’aligner une phrase sans faire des fautes (je ne parle même pas d’avoir un style !). Ils sont de ceux qui ont le plus réagi sur le Bistro. L’insécurité en la matière provoque le sentiment que certains veulent vous imposer une norme. Mais c’est toute l’histoire du français ! Une langue qui n’était parlée qu’à la cour, que 90 % des paysans ne parlaient pas. Une langue dont l’écriture nécessite de savoir le latin et même le grec, des accents et des cédilles sans compter que pour écrire « o », il faut trois lettres. Alors il est compliqué de faire comprendre qu’il faudrait écrite « Éric » et pas Eric comme 99 % des gens le font sur leur clavier Azerty et que Notre-Dame a brûlé à 21 h 7 min (et pas 21:07), avec des espaces insécables fines et féminines ! En ce qui me concerne, ce savoir inutile et futile fait partie intégrante de la langue et de la vie. Et donc de l’encyclopédie — qui ne peut pas ne pas en tenir compte. Merci de votre éclairage — stimulant.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mai 2019 à 21:20 (CEST)[répondre]
La rencontre amoureuse LGBT des années 2000
Bonjour,
J'ai vu que ma page allait être supprimée, je voulais savoir quand cela va se produire ? Car je suis étudiant et je dois être noté sur cette page, relative à mon Mémoire. Une fois la note obtenue, je pourrais supprimer la page relative. Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Akolh (discuter)
Bonjour Akolh, l'article que tu as rédigé est un "travail inédit", c'est à dire une analyse personnelle de sources éparses. Je pense qu'il n'a pas sa place sur Wikipédia, c'est pourquoi j'en ai demandé la suppression : un administrateur confirmera, ou pas, certaineemnt dans la journée.
Bonsoir,
Vous avez apposé 2 bandeaux ("mise en forme" et "sources secondaires ou tertiaires") sur la page Condottiere (jeu). J'ai donc ajouté 2 références qui, je l'espère, sauront répondre à vos attentes. Dans la négative, je vous serais reconnaissant de bien vouloir être plus explicite sur les modifications et apports que je dois effectuer pour parvenir à une mise en forme et à un contenu satisfaisants. Cordialement.
--Coclico (discuter) 6 mai 2019 à 21:50 (CEST)[répondre]
Bonjour @JohnNewton8. Merci pour ce retour. Concernant la mise en forme, j'ai supprimé plusieurs liens internes redondants et un lien externe à l'intérêt probablement contestable. L'article vous semble t-il désormais plus satisfaisant ? Cordialement.
Modifier le titre d'une page si on a fait une erreur
Bonjour,
Hier j'ai eu un retour de la direction qui ne m'avait pas donné de conseils mais préfère René Derhy.
Je viens de me rendre compte que je ne peux pas modifier le titre de la page.
Savez-vous comment je peux faire cela ou à qui je dois demander ?
Merci beaucoup.
Bonne journée.
Laura
— Le message qui précède a été déposé par LauraBFR (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Bonjour LauraBFR, les sources que tu donnes appellent la marque « Derhy » et non pas « René Derhy » (et son site même est Derhy.com) : il n’y a pas lieu de renommer l’article. (Principe dit de moindre surprise sur Wikipédia : on donne aux articles le nom le plus fréquent). Sauf bien sûr à produire des sources qui nomment la marques avec le prénom.
Ceci étant, rien empêche à condition qu’il soit admissible de faire un article sur Monsieur René Derhy.
Modifier le titre d'une page si on a fait une erreur
JohnNewton8, le site Derhy www.renederhy.com existe.
En revanche, j'ai peu d'articles sur Monsieur René Derhy car à l'époque, cela était moins courant.
C'est aussi l'histoire du prêt-à-porter qui fait qu'il y avait moins de contenu à une époque mais la notoriété de la marque avec des parution de produits est bien existante.
Est-ce que cela peut passer du fait de l'ancienneté ? Faites-vous des exception quand le temps et l'histoire fait qu'il est plus difficile de trouver du contenu ?
Merci.
Ok, j'ai trouvé les infos officielles : Raison sociale René Derhy Import Export, SA à conseil d'administration
4 Rue du Fbg Poissonnière - 75010 PARIS; Siret: 78650967900019
Je suis un jeune contributeur de Wikipédia et j'aurais une question à te poser :)
J'ai vu que tu avais supprimé les correction de l'adresse IP (31.37.120.242).
Or il me semble qu'entre la version de la dernière contribution du 12 janvier 2019 à 23:54 par l'utilisateur FDo64 et la dernière version du 27 avril 2019 à 01:20 de l'utilisateur AnsFeltHat il y de forte différence.
Au vu des modification je me demande d'ailleurs s'il n'y a pas contradiction avec le principe de neutralité des pages wikipédia. De plus l'utilisateur à supprimé un témoignage que j'avais écrit (récupéré d'un livre) pour mettre les siennes...
Voilà je te remercie par avance de ton aide et ton éclairage :)
je te souhaite une bonne journée :)
Priad123456789 — Le message qui précède a été déposé par Priad123456789 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Bonjour Utilisateur:Priad123456789, j'ai effectivement révoqué une série de diff qui s'apparentent à du vandalisme : modifications sans explications, suppression d'informations sourcées, manifestement pour des motifs idéologiques. Je ne me suis pas intéressé à l'historique antérieur de l'article.
Suite à ton message, j'ai vu cet historique : @AnsFeltHat a procédé à des ajouts raisonnablement sourcés et qui me semblent tout à fait justifiés (j'ai moi même pu vérifier ces informations).
Il a par ailleurs supprimé à juste titre des passages dont le style est tout sauf encyclopédique. Citons par exemple « grièvement blessé dans la Somme, il guérit miraculeusement à Lourdes », « sa bravoure, son abnégation, son courage et son dévouement pour assurer une sépulture chrétienne aux soldats morts au champ d'honneur lui vaudront une renommée immense », « la célébration fut grandiose. 10 000 jeunes sont rassemblés. Bannières, étendards et capes flottent au vent ». Ce sont ces passages, et non pas la version d'AnsFeltHat, qui violent la neutralité de ton (WP:STYLE) et de fond (WP:N) attendue dans l'encyclopédie.
Bref, reprendre l'hagiographie de Paul Doncoeur n'est pas ce que nous attendons ici. Et dire qu'un soutien du maréchal Pétain était un soutien du maréchal Pétain est parfaitement neutre, si c'est comme ici sourcé.
PS : n'oublie pas de signer tes messages en tapant quatre tildes successifs : ~~~~
Bonsoir je te remercie de ta réponse claire :)
En revanche, si j'ai bien compris, @AnsFeltHat n'aurait pas du supprimer mes citations ? et mes liens ?
Merci de ta réponse :) Ours. Sanguin 15 mai 2019 à 20:25 (CEST)
Sela ward
Bonjour !
Pourquoi avoir supprimé le chapitre sur la série FBI pour Sela Ward ?
Les informations posées sont entièrement fondées et correct.
Si c'est pour éviter que ce soit une personne sans compte, je me ferais un plaisir de réécrire ce passage.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aurelle-sims (discuter)
Parce que les informations sur Wikipédia doivent être sourcées, c'est à dire que vous devez préciser par une référence de bas de page d'où provient l'information (Aide:Insérer une référence)
Par ailleurs vous aviez écrit « Elle fait son entrée au second épisode de la série interprété "Green Bird" », ce qui est assez incompréhensible.
Bonjour à toi. Pour info, le sondage va se clore bientôt. Or un certains nombre de questions ont étés soulevées sous forme de sous paragraphes dans la partie discussion sur chacun de ces paragraphes. Comme tu as déjà voté et réfléchi à la question, ce serait sympa à toi de partager ton opinion. Je pense que cela enrichira vraiment la réflexion globale. Bien amicalement et encore merci de ton aide . --Guy Courtois (discuter) 15 mai 2019 à 23:35 (CEST)[répondre]
Vous avez apposé un certain nombre de bandeaux sur l'article que j'ai crée, il y a environ un mois. Depuis, j'ai tâché de répondre point par point à chacune de vos suggestions pour améliorer le dit article.
Ton plus neutre ; sources sérieuses ajoutées ; suppression des liens hypertextes basculés dans les " Notes et références " ; parties plus condensées avec des chapeaux plus attrayants pour faciliter la lecture, etc, etc.
Qui ne t'intéresse pas, j'ai très bien compris (mais je vais te donner un argument au cas où le pénible reviendrait à la charge)... un dictionnaire, encyclopédique de surcroît, n'a pas pour mandat de répertorier la totalité et l'intégralité des mots d'une langue... l'absence d'un mot dans le dico ne l'invalide pas pour autant, mais sa présence atteste de son usage (il ne s'agit même pas d'un jugement, mais d'un constat). Le mot en question est utilisé depuis 1973. On repassera pour le néologisme. (Désolé, en tant que linguiste, j'ai forcément des intérêts différents des tiens). (oh, et bien le bonsoir! où sont mes manières!!!)
Bien reçu vos remarques.
Mais les articles ont été relevés sur des sites indépendants avec des redacteurs, j'imagine différents.
Mais qu'est-ce qui vous fait dire que les articles sont de lui ??
Article sur les casinos
Article sur le piano
Article dans "20 minutes"
Article dans "le monde"
Article sur Parisgourmand.fr
Article sur eutouring.com
Article sur Trends.com
Histoire sur Youtube
Article sur lefrancophile.com
Vous pensez sincèrement qu'il controle tous ces sites pour sa promo personnelle ??— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jason Abitbol (discuter)
Bonjour,
Pour commencer, Jason Abitbol, ici, on adopte des règles minimales de courtoisie en saluant ses interlocuteurs et en évitant les procès d’intention.
« Cet article ne s’appuie pas assez sur des sources secondaires » ne veut pas dire qu’il ne s’appuie pas sur des sources indépendantes du sujet. Une source secondaire (lisez WP:SPS) est un article, un ouvrage, une étude universitaire consacrée à un sujet, qui se penche sur lui. Je n’en vois pas dans votre texte qui permettrait d’affirmer que ce personnage a une notoriété encyclopédique.
Merci pour les précieux conseils concernant la page de l'auteure Régine Quéva.
C'est le premier article que je rédige. Outre les problèmes de structuration de l'article (auxquels j'ai remédié) il me reste une interrogation.
J'ai bien cité des sources nationales (FranceInter, 20 minutes par exemple et des pages de la BnF) et malgré cela le bandeau indiquant manque de sources est affiché. Que dois-je faire pour y remédier svp ?
Encore merci pour votre aide,
Bonne soirée — Le message qui précède a été déposé par Ajna28 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Les bandeaux ne partent pas automatiquement, il faut qu'un contributeur (en général on demande à celui qui les a posés, donc moi ça tombe bien ) estime que le problème est corrigé. Il faut les voir comme des incitations à la communauté à améliorer l'article.
Je vois que vous avez fait quelques modifications depuis leur pose, mais elles ne corrigent pas les différents problèmes :
« A wikifier » : la première occurrence du mot-titre dans le texte doit être écrit en gras ; on ne crée de lien interne (mots bleus) que sur la première occurrence d'un mot (pas par exemple 40 fois sur les 40 Hachette que contient le texte) ; l'appel de note se fait immédiatement après le mot et avant la ponctuation, comme ceci[1]
« Admissibilité » : je répète la question inscrite dans le bandeau : où sont les articles ou ouvrages centrés sur Régine Quéva, publiés dans la presse nationale sur une période d'au moins deux ans, nécessaires pour démontrer l'admissibilité ? Je vois un article de L'Express sur elle, ça fait un. Les autres, non : l'article 20 minutes par exemple n'est pas un article sur RQ, mais un article sur Lessive, dentifrice, déodorant: Et si on passait au fait maison? où Régine Queva est simplement interviewée : ce n'est pas ce que nous appelons un article centré.
« Sources secondaires » : c'est un peu le même sujet. La très grande majorité de vos références sont des articles de Régine Quéva ou la liste de ses ouvrages sur les sites de ses éditeurs... Ce qu'on cherche, ce sont des articles écrits par des tiers indépendants sur elle.
Dernier point : n'oubliez pas de signer vos messages en apposant quatre tildes, comme ça ~~~~ (sinon c'est compliqué de trouver qui vous êtes)
Il n'y a pas si longtemps, vous avez pris le temps de me dire comment faire pour créer "un lien" via certains mots pour l'article "Pierre Bérubé" et "Archibald Belaney (Grey Owl)" (c'est moi qui a écrit ces deux articles qui expliquent le lien). J'ai donc lu les instructions comme vous me l'avez indiquées, ET CELA A FONCTIONNÉ PARFAITEMENT! C'est donc cela donner de l'instruction aux autres. Merci!
Maintenant, JohnNewton8, ce que l'on appelle "Lien interlangue", cela ne fonctionne pas. En fait, pour l'article "Grey Owl" (qui est un écrivain-naturaliste qui se faisait passer pour un indien au Canada et au Québec), écrit en anglais, il serait intéressant d'indiquer qu'il y a "quelque chose" écrit aussi en français (qui est exclusif) via l'article "Archibald Belaney (Grey Owl)" en français.
On dit (après recherche) qu'il y a rien sur Wikipédia concernant ce sujet "Lien interlangue". Ainsi, quand l'on regarde dans l'explication dans "Lien interlangue": Exemple de lien interlangue: COPUOS (en), et que l'on clique sur ce COPUS (en), cela n'explique pas, comment faire pour créer ce lien dans une autre langue. Si vous avez un moment, jeter donc un coup d’œil là-dessus. Merci encore, et merci d'exister!
Bonsoir Jeunesse44, il me semble que le problème que vous évoquez est déjà réglé. Si je comprends bien, vous voulez lier la page de la Wikipedia anglophone « Grey Owl » à la page de la Wikipedia francophone Archibald Belaney (Grey Owl).
Si vous vous placez sur l’article français, vous voyez dans la colonne de gauche vers le bas les autres langues dans lesquelles l’article existe : en cliquant sur « anglais » vous tombez bien sur la page « Grey Owl ». Les versions des différents langues de cet article sont donc bien liées
Merci pour votre dernier courriel. Vous êtes toujours clair. Cependant, c'est moi qui a mal expliqué. En fait, je suis pris avec ce gugus de complément dans l'article de Grey Owl en français, que je voudrais voir dans l'article en anglais. Je m'explique donc mieux JohnNewton8.
Dans l'article en français "Archibald Belaney (Grey Owl"), j'ai ajouté à la tout fin, un texte complet qui est tout à fait inédit, avec également des photos qui n'ont jamais été publiées avant. Cette dernière section intitulé: Derniers événements officiels au Québec (...) (pas connus des Anglophones) + cet un autre ajustement ou ajout primordial dans le quatrième paragraphe dans "Carrière":
En 1928, Grey Owl s’établit près du lac Témiscouata (notamment en face de Cabano de l'autre côté du lac, à la montagne du "Fourneau". Grey Owl et Anahareo allaient naturellement à Cabano pour le nécessaire. Ils ont côtoyé bien des gens et avaient une vie sociale via les services et les commerces qui s'y trouvaient.15 Le couple vécut donc trois ans dans cette région du Québec. .
Il s'agit d'une correction majeure puisque le texte en anglais n'indique même pas cela, et au contraire, par cette omission, ledit texte en anglais est dans l'erreur.
Quant à la source, elle est indiscutable, puisque (comme vous pouvez le voir sur les photos), le tout vient de la femme de Grey Owl qui a vécu tous ces moments bien connus par la population ici au Québec. Les références 15 et 23 expliquent bien le contexte.
Maintenant, JohnNewton8, ce sont ces textes que je voudrais voir écrits aussi dans le texte en anglais, non seulement pour corriger, mais pour les informer qu'il y a eu également d'autres choses concernant Grey Owl (plus récemment) via sa femme et via sa fille aussi (et au Québec)... L'on est dans "de la grosse source primaire"! et pas à peu près... Ainsi, comment faire pour que les parties ajoutées dans le texte français, soient ajoutées, traduites ou référées au texte anglais? C'est ce que je voulais dire concernant la question "Interlangue", comment utiliser cela.
Jeunesse44 : ah j'ai compris ! Et bien il n'y a rien d'automatique, il faut que vous allier dans la Wikipédia anglophone, et que vous modifiez l'article vous même en ajoutant (en anglais bien sûr !) la traduction du texte français que vous voulez y introduire. Ca ne pose pas de difficulté particulière, je pense. Avec votre compte sur Wiki-fr, vous pouvez intervenir là-bas.
Bonjour John. Pourriez-vous reprendre le début d'analyse que vous aviez formulé sur la page de Watt & Well ? Des évolutions (argumentées dans la section "Discussion" de la page) ont été apporté. Qu'en pensez-vous ? Merci pour votre considération. MS.
Bonjour à vous ! Merci pour votre travail autour de la page SESALY. Je ne sais pas si vous avez vu ce que j'ai fait sur la page de la personne en charge mais je serais partisan, vu qu'ils n'ont pas répondu à aucun de mes messages sur leurs pages, à demander une suppression immédiate de la page. Vu que le délai que vous avez mis est très court, cela me semble convenir aussi mais je n'en attendrais pas grand-chose de la part des personnes contribuant derrière ce compte vu qu'ils n'ont jamais répondu à mes messages ! J'avoue ne pas savoir que faire de plus... Merci en tout cas :) Emedege (discuter) 18 juin 2019 à 08:40 (CEST)[répondre]
Bonjour Emedege, j'avais vu vos messages et je suis d'accord avec vous. La seule chose qui m'a retenu de passer en WP:SI est que l'entreprise Sesaly est peut-être admissible, bien que cette version de l'article soit inacceptable. Un contributeur m'a récemment indiqué ce modèle {{Article en sursis}}, adapté dans ces cas. De toutes façons je piste l'affaire, et demain même heure si comme c'est probable rien n'a changé, ça part en SI — JohnNewton8[Viens !]18 juin 2019 à 08:53 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8 Salut JohnNewton8, il me semble que plusieurs admins élus récemment n'ont franchi le pas de la candidature que parce qu'ils avaient été incités par d'autres contributeurs à le faire. A mon tour de te suggérer de bleuir ce lien. Tu réunis toutes les qualités selon moi. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 18 juin 2019 à 21:33 (CEST)[répondre]
Insane Stamina Et les remarques de JN8 ci-dessus en mars vis-à-vis de l'investissement dans le rôle de l'admin sont d'une vérité criante. Il vaut mieux que nous candidations à t'inciter à candidater -- OT38 (discuter) 18 juin 2019 à 21:47 (CEST)[répondre]
Je découvre cette section. Je me disais bien que je ne pouvais pas être le premier à lui faire la suggestion... Je ne pense pas que ce soit particulièrement chronophage, tout dépend des limites que l'on se fixe. C'est comme quand on fait de la patrouille, rien ne nous oblige à rester les yeux rivés sur notre écran toute la journée. Je suppute même que dans certains cas, être admin peut faire gagner beaucoup de temps...! Insane Stamina (discuter) 18 juin 2019 à 21:58 (CEST)[répondre]
Insane Stamina Combien de fois j'ai ragé ne pas avoir d'admin online, de jour comme de nuit, semaine comme week-end. Combien de demandes de blocages sur VEC, combien de DSI... Je ne remercierai @0x010C jamais assez pour avoir créé C-helper, cet outil amène amha à vouloir s'en passer, tellement il est pratique et addictif ! -- OT38 (discuter) 18 juin 2019 à 22:04 (CEST)[répondre]
La disponibilité et la réactivité des admins, c'est précieux. La tienne, depuis ton élection, en particulier. Tu es sans aucun doute l'admin qui répond le plus à mes demandes de blocages/protection. Je vais être le « rabatteur » attitré d'OT38 pendant longtemps . Insane Stamina (discuter) 18 juin 2019 à 22:10 (CEST)[répondre]
Insane Stamina Rabatteur, je suis flatté ! Mais affinités félines ou canidées ? Spéciale dédicat @Bédévore qui (amha) est sur les starting pattes pour une candidature ? Plus sérieusement, ma dispo est très aléatoire en semaine, mais nettement plus franche le WE. Et je me rappelle bien tes apports et tes interrogations soulevées lors de ma candidature => une grande aide que tu m'as apportée (au moins indirectement) -- OT38 (discuter) 18 juin 2019 à 22:25 (CEST)[répondre]
Bonsoir et je skouate aussi chez JN8, miaou ! Dans mon cas, il faudrait un poste de chat-dmin, chargé de veiller en tous lieux aux intérêts félins sous couvert d'encyclopédisme. =^.^= — Bédévore[plaît-il?]18 juin 2019 à 22:30 (CEST)[répondre]
Bédévore Détournement connu maintenant sur la place publique T'inquiète je voterai pour fort car mon opposition serait vue comme trop consensuelle et trop prévisible -- OT38 (discuter) 18 juin 2019 à 22:39 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mais qu’est-ce ? Je passe en mode avion une heure, le temps d’un retour du salon du Bourget, et que vois-je ? Trois zigotos ont vandalisé ma pdd ? V’là qu’y a des traces de pattes de chat partout, maintenant !
Sur le fond : j’apprécie bien sûr votre démarche j’ai pas dit « démarche féline », et je ne veux pas faire ma diva... Je réfléchirai sérieusement à ça quand j’aurais franchi 20 000 contribs. Ça n’a aucun sens, mais au moins ça fait un compte rond.
Sur ce, je tombe de sommeil, bonne nuit ! — JohnNewton8[Viens !]18 juin 2019 à 23:50 (CEST)[répondre]
C'est vrai, mais il faut accepter de consacrer du temps pour qu'elle devienne une patrouilleuse efficace et autonome, cela nous fera d'autant moins de boulot quand elle sera 100 % opérationnelle. Et cela fait toujours plaisir d'aider un nouveau wikipédien de bonne volonté, ça change de tous les fâcheux qui pourrissent WP. Salsero35 ☎20 juin 2019 à 17:50 (CEST)[répondre]
Pardon de m'immiscer mais vous pourriez mettre un petit lien sous "bêtisier" pour ceux, comme moi, dont tous les messages de l'utilisateur JohnNewton apparaît en liste de suivi. D'habitude, je n'y comprends rien mais pas là (et voudrais en savoir légitimement un peu plus). Cdmt' Mylenos (discuter) 21 juin 2019 à 23:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est clair, factuel, carré. Bravo! Si je peux me permettre une seule remarque: l'emploi du mot « totalement » comme dans « totalement fictif » est peut-être excessif car le moyen-âge est trop mal connu pour qu'on puisse écrire des affirmations définitives. (P.S. tu vas vite ...) Cordialement MelAntipam (discuter) 24 juin 2019 à 17:39 (CEST)[répondre]
A propos de l'article Olivier Korol
D'abords j'aimerai dire que vous commencez à nous les briser menu, j'ai mis toute les autorisations de l'auteur original de la photo, il est d'accord et a même mis sur son site que la photo était en licence libre et comme d'hab ça ne suffit pas, et vous trouvez le moyen d'enlever encore la photo, il n'y a jamais rien qui ne va.
J'aimerai ensuite vous rappeler le droit à l'image, si le comédien n'est pas d'accord pour qu'une photo de lui soit utilisé que ce soit sur wikipédia ou ailleurs, vous vous devez de l'enlever, je ne vois pas pourquoi vous vous donneriez le droit dans un sens et pas dans l'autre. Si la photo qu'Olivier veut utiliser n'est pas possible à cause de toute vos demande à la mord moi le nœud dans ce cas n'utiliser pas de photo, l'article ne lui appartient pas, mais son image si.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yotsuba02 (discuter)
Yotsuna02 : vu le ton que vous employez je ne perdrai pas la moindre minute à chercher dans Commons (qui est une plateforme différente de Wikipedia) pour qu’elle raison précise votre photo a été supprimée, ni même à vous répondre.
Les "forces" de l’ignorance auront le dernier mot!
Salut bien cher ami JohnNewton8,
Je prends la peine de vous écrire ces quelques mots parce que vous avez pris la peine d'ores et déjà de me donner un coup de pouce avec de bons conseils pour corriger une situation et apporter de l'information supplémentaire (vraiment unique), voire cruciale concernant le "fameux" article sur Grey Owl et son épouse (Anahareho). Je sais que ces deux personnes (écrivains-naturalistes) ont marqué l'imaginaire ici au Québec et au Canada (les Indiens qui ont vécu à Cabano...).
Hé! oui, j'ai vu à ce que mes textes soient traduits en anglais... et sans trop "m'embarquer" dans de longues explications, j'ai voulu tout simplement informer ces lecteurs en anglais, qu'il y avait aussi d'autres explications sur un article en français. J'ai donc référé les lecteurs à aller voir l'article "Archibald Belaney (Grey Owl)en français pour les informer que ceux-ci ont vécu aussi au Québec pendant trois ans (ce que l'article en anglais ignore totalement avec erreur), et que les films (de l'Office national du film du Canada tels que mentionnés) n'ont pas été prises dans l'Ouest canadien tel qu'écrit en anglais, mais bien à Cabano au Québec (filmé en 1928 par le curé de Cabano d'antan Mgr Jean-Philippe Cyr). Tout le monde sait ça chez nous. De plus, j'ai indiqué qu'Anahareo en personne est venu de Colombie-Britanique pour inaugurer l'exposition en l'honneur de son mari en 1976, et que les dites photos sont sur le site en français; ce qui est tout à fait inédit. Cela n'est pas de l'imaginaire, au contraire, on peut le voir en photos, et la source "archi-primaire" c'est la personne qui est concernée par tout cela!
Tout cela est quelque chose de neuf. C'est apporter de l'information scientifique et historique formelle qui instruit encore plus le lecteur, d'autant plus que toute cette recherche scientifique a été dirigée par le Conseil des Arts du Canada. Or un illuminé, CorbieVreccan a tout fait sauter cela nonobstant que cela n'était tout simplement pas encyclopédique. Tout ce que j'ai voulu faire, c'est diriger le lecteur das un autre article pour qu'il ait plus d'information sur ces écrivains.
Vu que je ne peux pas, JohnNewton8, joindre de texte, j'ai pensé mettre ces points d'information que j'ai écrit écrit pour que vous voyiez bien que ce n'était pas du texte de grandes explications extravagantes, mais des références supplémentaires, des choses nouvelles qui n'ont jamais été publiées. Quant à moi, je ne peux pas faire plus, sauf vous dire en tant qu'administrateur, que j'ai fait mon possible. On ne peut se battre contre une telle noirceur; à cet égard les règles de Wikipédia ne devraient pas permettre d'en arriver à cela. Bon, de mon côté, je crois avoir dit tout via ma frustration!. Mille mercis.
Les apports supplémentaires pour les deux articles Grey Owl et Anahareo (son épouse)
In the article "Archibald Belaney (Grey Owl)" in French, it is possible to see further the commentary on the experience of Grey Owl in Québec, especially in Cabano, where he and Anahareo have been together for three years.
In the title: "Last Official Events in Quebec with the Presence of Anahareo and Dawn" (Derniers événements officiels au Québec avec la présence d'Anahareo et de Dawn: une exposition sur la vie et les réalisations de Grey Owl, at the very end, we can see pictures of Anahareo when she came to Cabano in 1976 to open an exhibition on the Groy Owl's life in this region of Québec (notably in Témiscouata).
In 1928, Grey Owl settled near Lake Témiscouata (in particular in front of Cabano on the other side of the lake, at the "Fourneau" mountain). Grey Owl and Anahareo went naturally to Cabano for what was necessary. They met many people and had a social life through the services and businesses that were there. The couple lived for three years in this region of Québec. The National Film Board of Canada, there in Témiscouata, co-produced two shorts films with Parks Canada in 1928, including "The Beaver People," featuring Grey Owl and Anahareo, showing them with the two beavers ( Mac Ginnis and Mac Ginty) whom they adopted, tamed and raised after their mother was killed. These films were very successful in the United States and Great Britain contributing to the great celebrity of Grey Owl
This is an important correction since the previous text was false and the omission concerning the life of Grey Owl in Québec, biased the reality of the biography of the concerned. The correction is all the more important because it is based on scientific research accompanied by an academic organization as important as the Canada Council for the Arts. The added footnote confirms the reshuffle. In addition, it is accompanied by a source as primary as Grey Owl's wife, herself, came to Cabano, Québec, to attest it by opening an exhibition on the life of Grey Owl in this regard. A note indicates to the reader that he can refer to the text in French, at the very end, where he can consult the references and photos of the events indicated.
Bonjour @Jeunesse44. Pour comprendre pourquoi vos ajouts ont été annulés sur la Wikipédia anglophone, c'est à eux qu'il convient que vous vous adressiez (précisément au contributeur qui vous a réverté). Quand même, à mon avis, vous avez mal compris quelques principes de base des Wikipédias :
on ne renvoie pas de l'encyclopédie En à l'encyclopédie Fr. Chacune doit être autoporteuse.
on ajoute des informations à conditions d'apporter simultanément ses sources. Quand vous dites "cette information est totalement inédite", vous démontrez qu'elle n'a pas sa place dans Wikipédia, qui ne contient que des informations déjà publiées par des sources de qualité.
on ne mentionne que des informations importantes (vs des anecdotes sans importance) [je sais, la frontière n'est pas nette : disons que les informations importantes sont celles dont la presse, les universitaires, etc. ont jugé opportuns de se faire l'écho]. Par exemple « Grey Owl a élevé deux castors, Mc Ginnis et Mc Ginty » ne me semble pas être une information importante.
NB : Pour éviter d'emblée tout "soupçon de copyvio" (vu dans vos commentaires), je signale que l'autrice de la traduction, comme du paragraphe que vous incriminez peut-être, Marie-Cécile Bénassy-Berling, qui est ma propre mère, a envoyé il y a plusieurs semaines le mail "officiel", réglementaire, de don de ses droits d'autrice sur cette traduction. OdileB (discuter) 26 juin 2019 à 15:12 (CEST)[répondre]
Bonjour OdileB. Effectivement : vous avez publié votre projet d'article directement dans l'espace principal. Il est donc, bien que non finalisé, visible par tous et il convient d'y poser les bandeaux qui pointent ses défauts. La prochaine fois, travaillez sur votre brouillon, il est là pour ça…
Wikification : le mieux est que vous suiviez le lien d'aide qui figure justement dans le bandeau. En vrac : pas de chapitre "références", aucun WP:Lien interne, mauvais guillemets, syntaxe inadaptée pour les liens externes.
Mais "wikification" est le moindre défaut : la suspicion de WP:Travail inédit (faute de sources) et le style non encyclopédique sont plus graves.
En effet j'ai publié directement dans l'espace principal parce que tel quel il remplit un manque. Je n'ai rien contre des éditions ou propositions d'édition par d'autres personnes, si possible spécialistes du sujet. En ce qui concerne les sources, déjà on ne peut pas dire qu'il n'y en ait pas puisqu'il y a une petite référence et surtout la référence concernant la traduction (sur WS il est vrai). Et ce sera ajouté bientôt, j'espère que mes explications vous rassureront et dans tous les cas, je trouve que c'est un accueil plutôt agressif /-( OdileB (discuter) 26 juin 2019 à 15:22 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne la wikification, j'ai du mal à comprendre pourquoi vous ne faites pas plutôt les modifications vous-même (car j'ai du mal à identifier ce qui ne va pas, bien qu'ayant lu la doc). OdileB (discuter) 26 juin 2019 à 15:25 (CEST)[répondre]
Wikification : juste parce que je suis comme vous bénévole, et que je ne suis pas payé pour passer derrière vous pour corriger vos erreurs ! Je pourrais le faire effectivement, mais mieux vaut que vous appreniez vous-même en vue de vos prochains articles. On est tous passé par là. Au passage, j'ai mis le titre de votre article en italique, comme il convient pour un titre d'ouvrage en langue étrangère, j'ai rajouté deux portails à votre article et j'ai posé un bandeau "en chantier" adapté à ce cas (tout ça, ce sont des choses un peu compliqué pour un débutant) ; en revanche il est important que vous appreniez à créer des liens bleus ou à insérer un chapitre "Références".
Nous ne sommes pas particulièrement inquiets, nous sommes confiants sur le fait que vous allez travailler à améliorer votre article.
Sur "l'accueil", peut-être faut-il vous interroger sur ce que vous avez fait : introduire un article à peine ébauché dans l'espace principal (certes ça comble un manque, mais Wikipédia aurait encore pu survivre à ce manque deux ou trois jours ) est la cause directe des bandeaux qui ont été posés par @JLM et moi — sans la moindre agressivité. Il est fréquent qu'en de telles circonstances l'article soit supprimé sans autre forme de procès.
Bon voilà, suite à une maryrisation radicale par User:Lebrouillard, la page vient d'être supprimée (avec mon accord). Je confirme, vous semblez préférer une absence de page à une page imparfaite (dont le texte été rédigé par la principale spécialiste française du sujet). OdileB (discuter) 26 juin 2019 à 16:30 (CEST)[répondre]
Je suis désolé de cette conclusion. Mais vous voyez, @OdileB, quatre contributeurs expérimentés (@Lebrouillard, @JLM et @Lefringant et moi) étaient plus ou moins d’accord sur le problème.
Ce qui me surprend le plus est que vous n’êtes pas toute nouvelle sur Wikipedia et que vous ne pouvez pas ignorer les exigences de sourçage de la communauté.
Si vous reprenez votre projet d’article au brouillon, pensez a passer par une WP:Demande de restauration de page pour le publier à nouveau.
Merci pour vos conseils. Je vais travailler sur le brouillon, pas de problème. Comme je vous disais, je ne savais pas (je contribue depuis très longtemps mais très peu au total...) qu'il y avait obligation de commencer ainsi. Remarque : Le fait que vous soyiez tous d'accord n'implique pas que votre opinion / les comportements de certains / soi(en)t la bon(s)ne : sur un article qui porte déjà plusieurs bandeaux, la lectrice était déjà correctement prévenue du fait que les sources manquaient mais seraient ajoutées bientôt (NB : je ne les ai pas sous la main, il me faut demander à ma mère). OdileB (discuter) 26 juin 2019 à 16:48 (CEST)[répondre]
Bonjour; je constate l' ajout de bandeau "sans source" sur l'article Olivier Jacquin, alors que celui-ci indique bien une source, primaire certes, mais une source officielle valable:[2]. Le bandeau {{sans source}} est à utiliser avec précaution, comme indiqué dans la documentation : uniquement si l'« ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire) », ce n'est manifestement pas le cas ici. Un bandeau mieux adapté serait plutôt {{à sourcer}} ou {{sources secondaires}}. D'autre part, il est souhaitable d'indiquer le paramètre "date=" afin de faciliter la maintenance de ces bandeaux. Cordialement -- Speculos✉26 juin 2019 à 15:44 (CEST)[répondre]
Bonjour Speculos : je conviens que tu as raison sur le principe. J'ai estimé que le texte était totalement disproportionné par rapport à ce que donnait la source unique, et de surcroit primaire. Tu peux réverter si tu trouves que le problème est moins grave.
Sur la date, je viens de la préciser, désolé. (Dommage, le C-helper ne la pose pas automatiquement pour ce modèle, j'ai l'impression)
À noter qu'une image de chat n'est jamais un vandalisme, quelles que soient les circonstances.
— Le message qui précède a été déposé par Bédévore (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Bonjour @JohnNewton8, merci pour retournez mon article à brouillon, au lieu de proposer l'article a la surpression. J'ai ajouté d'information et des références. Quoi pense tu de la notoriété du article/magazine en ce moment? Merci d'avance pour votre aide! ABPMAB (discuter) 29 juin 2019 à 13:25 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'ami d'Héraclite : simplement (je crois l'avoir écrit en commentaire de diff) parce que vous avez remplacé un chiffre + sa référence par un nouveau chiffre… sans référence. Il faut sourcer toutes vos modifications (surtout sur des articles sensibles comme celui-ci). Cordialement — JohnNewton8[Viens !]5 juillet 2019 à 16:07 (CEST)[répondre]
Salut Lewis. Oui, je n'ai pas compris (et je t'avoue que je ne suis pas allé voir l'historique) : quand j'ai trouvé l'article, il y avait cinq ou six sources, donc le bandeau « aucune source » n'était plus pertinent. Plus que le manque de source, c'est le ton très promotionnel et non encyclopédique qui m'a gêné, pétri d'informations invérifiables. Exemples « l'exposition surprend le public par la rupture apparente du travail de Stéphane Duroy, connu pour sa démarche d'auteur, obstinée mais discrète », « sa perception singulière des classes pauvres ou moyennes lui valent plusieurs commandes institutionnelles ou résidences ».
Donc dépubage, certes un peu massif, mais je pense que l'auteur sera motivé pour mettre son article aux normes.
Suite à la RA traitée super vite, j'ai fait le tour de toutes les contributions de ce petit groupe pour évaluer les dommages. Je ne sais pas bien où poster mes résultats donc je me suis dit que ta PDD n'était pas le plus mauvais endroit (tu vas bien finir par bleuir le lien rouge de l'appel du 18 juin non ?)
Donc voici la liste des comptes et des IP dont j'ai une bonne confiance dans le fait qu'ils fassent partie de ce groupe (j'ai omis les simples soupçons et ce qui pourrait n'être que des coïncidences) :
Les articles suivants ont été impactés depuis septembre 2010 toujours dans le même sens (pas de source ou une interprétation tendancieuse, les chansons du XIIe siècle disent la Vérité et il faut la rétablir de toute urgence, Wikipédia est un repère d'islamo-gauchistes qui rêvent de mettre à bas la France éternelle etc.) :
À l'exception de la Chanson de Roland, tous ces articles ont fini par revenir dans un état convenable. Cette malheureuse chanson a dérivé du fait d'une très longue vague de vandalismes qui a permis au petit groupe de passer entre les mailles du filet des patrouilleurs. Ils ne sont pas intervenus sur d'autres articles.
Le groupe est composé d'au moins trois personnes qui ont donné leurs noms en clair soit sur leur PU soit sur des PDD (personne n'a souhaité les blanchir, c'est pourquoi je me permets de les recopier ici). Il s'agit de :
Raphaël Bouazis
Catherine Delmas
Frank-Alexis Turpin
Le dernier, dont le nom rappelle Alexishistoire (d · c · b), possède un compte twitter lié à un site web toujours en cours d'élaboration et que les trois ont cité sur Wikipédia. Leurs styles de contribution semblent reconnaissables et on peut se faire une idée de qui est derrière la plupart des IP. Comme ça ne sert à rien et c'est un peu aléatoire de toutes façons, je n'ai pas cherché plus loin. Enfin, je serais surpris qu'ils soient beaucoup plus nombreux.
Une dernière remarque : l'ami Alexis semble capable de passer d'une IPv4 à une IPv6, donc les CU vont probablement avoir du mal.
Bonsoir MelAntipam. Boudiou, quelle enquête ! La multiplicité des adresses IP tend à prouver que nous n’avons pas affaire à des faux-nez d’un même individu. J’avais effectivement vu passer les noms véritables (je les gomme ici par prudence). L’homonymie (Turpin) ou quasi (Almace), ainsi que l’ancienne insertion du nombre de Turpin vivant aujourd’hui en France dans Tilpin me laisse en fait penser qu’il s’agit d’une sorte de croisade personnelle.
En effet. Je vais continuer à mettre progressivement à jour Almace et Turpin avec les sources que je trouve. N'hésites pas à continuer toi aussi. As-tu remarqué la formes des épées dans le Karl der Grosse qui date d'environ 1440 que j'ai mis en illustration aujourd'hui ? On dirait des cimeterres. Ça veut dire que le dessinateur n'avait absolument aucune idée de à quoi pouvait ressembler ces épées extraordinaires. Il dessine aussi les Sarrasins presque comme les Francs, au turban et la cotte de mailles près. Étonnant... Cordialement MelAntipam (discuter) 8 juillet 2019 à 23:50 (CEST)[répondre]
Votre bandeau demandant wikification de mon article sur les octonions en rapport avec F8
J'ai fait une mise en forme conformément à un autre (ancien) bandeau (avec intro et §s) et j'ai ensuite lu la page Aide:Wikification qui répète en grande partie ce qui est proposé pour la mise en forme. Je n'ai pas eu l'impression que de nouvelles modifications s'imposaient sous cet aspect. J'ai juste fini par déplacer l'ancrage de la note 1 vers la fin de la phrase, bien que ça me paraissait d'abord désavantageux - mais finalement ce changement m'a semblé acceptable. Quant à mettre un lien interne en retour vers l'article principal, ça me parait guère utile car à part quelqu'un qui trouverait mon article via un moteur de recherche (chose plutôt peu probable) presque tout lecteur aura trouvé mon article via l'article de base Octonion Y a-t-il selon vous d'autres choses à changer avant d'ôter votre bandeau?
Quant au bandeau mis par un bot demandant de réduire le jargon, si vous avez des idées, veuillez m'en faire part aussi, car je vois mal comment faire sans modification(s) plutôt défavorable(s) ... il ne faut pas oublier que déjà l'article de base est un sujet très spécialisé et quelqu'un qui s'y intéresse sérieusement a très probablement assez de bases math. pour comprendre mon article. Pour les quelques notions où c'est plutôt incertain, il pourrait suffire de mettre des liens internes vers des articles expliquant les sujets concernés (sans changer le texte proprement dit)--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 15 juillet 2019 à 17:08 (CEST)[répondre]
Bonsoir, Ulysse. J'imagine que vous parlez de Construction des octonions basée sur le corps à 8 éléments ? Le seul point qui me fait tiquer (et qui à mon avis est ce qui justifie les deux bandeaux) est l'absence totale de liens bleus dans votre article. Rien que dans le WP:RI, les termes « algèbre », « quaternion », « isomorphisme », « base canonique » et « octonion » justifieraient un renvoi. Sans parler de l'obscure (pour 99,999% du monde, moi inclus ) « construction de Cayley-Dickson ». Bref, àmha il convient de rendre le texte accessible (ne rêvons pas, pas au quidam quand même ) à un plus grand nombre...
J'ai modifié 'mon' article (qui est bien celui que vous imaginez) dans le sens que vous indiquez. C'est d'ailleurs quand-même le premier article de WP dont je suis l'initiateur (mis à part un petite page d'homonymie qui a plus tard redisparu, suite à réorganisations) ... Une partie de ce travail avait été exécuté par un autre mathématicien wwikipédien avant que je m'y mette (moins de 12 heures après votre critique!): il a déjà mis les liens bleus sur quaternion et octonion dans l'intro ainsi que sur corps fini dans le '§ un'. J'ai ajouté les autres liens bleus que vous demandiez plus quelques autres sur le '§ un'. Pour la fameuse construction: elle est / était déjà décrite dans un § de l'article principal où figure aussi un lien vers un 'article détaillé', en parfaite analogie avec ce que j'ai fait ... sauf que ce lien là est en fait rouge car il va vers la wikipédia anglaise et apparemment ne fonctionne pas. Comme j'ignore les intentions éventuelles d'autres wikipédiens à ce sujet (attente d'une traduction de l'article détaillé anglais? ou que quelqu'un fasse fonctionner le lien semi-interne i.e. externe à notre WP mais interne à la réunion des WP de langues diverses? ou encore ...?) je préfère ne pas essayer moi-même un lien direct depuis 'mon' art. vers l'art. dét. anglais, ce qui a de plus l'avantage de suffire pour ceux qui n'ont pas besoin de connaître justement les détails de la constr. de C.-D. générale, le cas particulier de cette constr. qui produit les octonions à partir des quaternions étant àmha décrit assez bien dans le § concerné de l'art. princ., et c'est le § que vise dans mon lien bleu. Dans le '§ un' j'ai finalement réussi à mettre un lien bleu convenable sur Trace - mais l'article visé (spéc. un de ses §) ne traite que le cas dont j'ai besoin et pas celui plus général auquel je fais allusion dans mon texte (pour lequel je n'ai rien trouvé dans WP(fr)) d'où la question: faudrait-il adapter mon texte? (je connais le sens général par Bourbaki) Mais pour le reste de 'mon' article il faudrait peut-être faire encore plus ... quoiqu'on pourrait aussi exagérer (par ex. en mettant un lien bleu sur nombre premier et beaucoup d'autres au point où presque tout l'article deviendrait bleu ;-) ) donc la question se pose: jusqu'où aller ... car il faut bien admettre que les prérequis pour cet article sont vraiment nombreux et variés - alors que ma motivation principale est d'atteindre ceux qui s'intéressent plus spécialement aux octonions - pour faire connaître la construction, dont la source est donc un article de l'arXiv écrit par un certain Tathagata Basak.
Quelques idées de liens bleus qui pourraient encore être utiles: 1) groupe cyclique 2) linéairement indépendants 3) déterminant 4) multilinéarité (avec cas particulier: trilinéaire) 5) alternée (adjectif pour fonctions multilinéaires) Sans parler de la notation K* pour le groupe multiplicatif d'un corps K (utilisé dans mon article aussi pour le cas où K = F8 ...) Et quid de certains arguments (de démonstrations) qui mériteraient une note avec lien vers un article contenant le (petit ou grand) théorème utilisé implicitement par moi?--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 18 juillet 2019 à 02:52 (CEST)[répondre]
Je pense que si quelqu’un d’autre est venu aider c’est parce que j’ai demandé de l’aide sur la page de discussion du Projet:Mathématiques.
Vous êtes tout à fait sur la bonne voie. Si un article n’existe pas dans WP-fr mais est présent dans WP-en, il faut utiliser le Modèle:Lien (voir sa doc sur cette page), dont la syntaxe est {{lien|langue=en|trad=Titre de l’article anglais|fr=Titre optimal de l’article inexistant en français|texte=mot ‘bleu’ dans votre texte}}
En lisant dans la doc. du modèle que vous mentionnez, j'ai fini par découvrir que le lien dont je disais plus haut qu'il "est en fait rouge car il va vers la wikipédia anglaise et apparemment ne fonctionne pas" doit avoir été fait comme vous le proposez (je n'ai pas vérifié) car c'était en fait un préjugé (je ne voyais que le texte rouge et n'ai probablement pas essayé de clic): j'ignorais qu'on n'a qu'à cliquer sur "(en)" pour atteindre l'article de langue 'en' (un lecteur naïf l'essayera peut-être de lui-même, le naïf peut être avantagé par rapport à celui qui croit savoir!) Pour mon article je ne changerai rien à cet égard, mes arguments pour ma manière de procéder restant valables pour l'essentiel. Par contre, je me suis servi de votre indication relative à ce modèle pour un lien semi-interne partant de l'expression transport de structure dans l'énoncé du cor.1 de mon texte --Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 19 juillet 2019 à 22:44 (CEST)[répondre]
Problème de la citation des sources
Cher Monsieur,
Vous m'avez adressé à deux reprises un message standard à propos du manque de sources précises dans des corrections que j'avais apportées à un article — sur Longchenpa ou Longchen Rabjam (Klong chen rab ’byams, 1308-1364).
Il se trouve que les informations en question sont dérivées de ma longue fréquentation des sources primaires — les textes tibétains eux-mêmes, lus dans leur langue d'origine — et que, dans la plupart des cas, il n'existe à ce jour aucune publication fiable dans la littérature secondaire (en langues occidentales) sur les points en question, tout simplement parce que la recherche n'est pas encore assez avancée.
Vous me direz que je peux citer les textes tibétains eux-mêmes, que je n'ai qu'à donner une référence suffisamment précise. Mais ce n'est pas toujours possible, notamment quand on produit un énoncé sur l'ABSENCE de quelque chose chez un auteur.
Par exemple, si j'écris : "Longchen Rabjam n'a pas consacré une seule ligne de son œuvre à tel sujet", ce qui, dans le contexte, peut être une information extrêmement précieuse et pertinente (i. e., il est perçu comme l'auteur majeur dans telle tradition religieuse tibétaine, et pourtant il n'a rien écrit sur tel thème ou texte censé être central dans cette même tradition) — il est tout bonnement impossible de documenter cette affirmation sauf en renvoyant à l'ensemble de son œuvre.
Vos remarques reviennent à dire que le spécialiste prenant la peine d'ajouter le fruit de ses réflexions sur Wikipédia ne peut pas partager ses connaissances, nées de nombreuses années de lecture — à moins peut-être qu'il ne prenne d'abord la peine de publier un article de recherche dans une revue universitaire, puis vienne sur Wikipédia… se citer lui-même à l'appui de ce qu'il dit. Avouez que c'est un peu ridicule, même si, bien entendu, on peut dire aussi que le filtre de la publication est en soi dans une certaine mesure (mais tellement limité : on peut publier tellement de sottises…) un filtre à l'égard du délire et de l'incompétence.
Ce qui manque à Wikipédia, c'est la reconnaissance du niveau d'expertise de ceux qui y contribuent. C'est d'autant plus amusant, en l'occurrence, quelqu'un a fait une page Wikipédia sur moi — où il apparaît que je suis maître de conférences en langue et civilisation tibétaines à l'Inalco et que j'ai consacré ma thèse à l'auteur en question. Certes, je peux me tromper, même sur ce sujet, ou je pourrais devenir fou et me mettre à délirer — mais il est quand même un peu attristant que le premier venu, citant un mauvais livre écrit par un ignorant, ait plus de "légitimité" dans votre système que le spécialiste qui a passé des années sur un sujet, quand il partage ses connaissances sur un point sur lequel il n'a pas encore fait de publication spécialisée…
En espérant que cela nourrira votre réflexion,
Bien cordialement,
Stéphane Arguillère— Le message qui précède a été déposé par Stéphane Arguillère (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Votre analyse est tout à fait juste : Wikipédia se borne à compiler un savoir déjà publié. C'est un de ses principes fondateurs (d'autres encyclopédies ont fait le choix différent de confier la rédaction d'articles à des spécialistes). A ce titre, Wikipédia réprouve ce que nous appelons les travaux inédits, et impose que toute information soit étayée par une source d'aussi bonne qualité que possible qu'un lecteur consciencieux pourra aller vérifier dans une bonne bibliothèque, sur le net, en kiosque, etc. (exigence dite de vérifiabilité).
Nous préférons évidemment des sources secondaires publiées dans des revues de qualité (à comité de relecture, etc.) et des ouvrages d'historiens reconnus à des textes non contrôlés circulant sur internet ou autre (sur la qualité des sources, lisez WP:SSP).
Nous nous fions à l'intelligence collective (l'erreur du quidam ignare sera sans doute assez vite corrigée), plus qu'à la compétence individuelle du spécialiste — qui nous est pour autant très précieuse, puisque c'est sans doute lui qui corrigera les erreurs desdits quidams ! Nous sommes conscients des conséquences (nous disons souvent que si Wikipédia avait existé en 1610, elle n'aurait mentionné les théories inédites de Galilée qu'en note de bas de page), mais — ne le prenez surtout pas pour vous — pour un véritable spécialiste, combien de soi-disant experts ou de charlatans patentés ?
Pour en revenir à Longchenpa je viens de relire votre texte : je confirme ma lecture d'alors, vous aviez rédigé un « travail inédit ». En ce qui me concerne — et sans présumer d'éventuelles réactions d'autres contributeurs —, je n'ai pas d'opposition à ce que vous le réintroduisiez (il suffit d'annuler ma modification).
Il ne me semble pas avoir révoqué une autre de vos contributions.
Noyeux z'Anniversaire citoyen JohnNewton8Oups… j'arrive un peu en retard, c'est le bistro qui m'a dit — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pr Helianthus (discuter), le 1 septembre 2019 à 15:01 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pr Helianthus (discuter), le 1 septembre 2019 à 15:00 (CEST)Un vrai grand sincère anniversaire pour une nouvelle année qui commence pour Toi. Je me permettrai d'y mettre la santé en premier, pour pouvoir en apprécier tous les autres sujets à leurs justes valeurs. Et puis, pour nous, Wikipédiens que nous sommes… de te savoir pas loin de tes innombrables actions, pensées et remarques qui font la magie de Wikipédia Hé hop… on va faire péter la roteuse[répondre] Cordialement, —— DePlusJean(Discuter)31 juillet 2019 à 22:22 (CEST)[répondre]
Bonjour Floenflo19, et bienvenue au club ! C’est effectivement passionnant ! N’hésite surtout pas à me demander si tu as un souci. Et bonnes contributions !
Bonjour, je suis Philippe Souaille, contributeur modeste n'ayant plus contribué depuis des années. Ce n'est pas moi qui ai rédigé ma page, il y a une dizaine d'années je crois, mais deux contributeurs qui, me connaissant, m'avaient contacté et interrogé, ce qui explique les infos "privées". Le premier était Loïc Oswald et j'ai oublié le nom du second, qui était l'un des lecteurs assidus de mon blog de la Tribune de Genève et de ma page Facebook.
Par contre, en tant que journaliste, scénariste et historien, je suis un utilisateur régulier de Wikipedia, et je dois dire que la politique consistant à supprimer tout ce qui n'est pas "sourcé" me laisse dubitatif. C'était l'une des incroyables richesses de ce site que de contenir toutes sortes d'informations, vérifiables ou non, secondaires ou primaires, qu'il était assez facile de chercher soi-même à recouper quand on est un utilisateur/enquêteur sérieux. J'ai en mémoire des pages changeant d'un jour à l'autre sur des sujets historiques en fonction des thèses défendues par les différents intervenants au sujet du 1er royaume burgonde par exemple et c'était tout à fait représentatif de ce que doit être la science et donc une encyclopédie, à savoir une somme de connaissance soumise en permanence à la confrontation des savoirs. Très informatif aussi sur les débats en cours et les rivalités de clochers (entre "romands" et "viennois" dans le cas des burgondes).
Je crains que l'intervention de censeurs - qui n'empêcheront jamais la propagande organisée disposant de moyens puissants - n'aboutisse à une encyclopédie terne et sans saveur et qui surtout, au lieu de participer à la construction de la connaissance, ne fasse plus qu'en rendre compte de manière incomplète en se privant de tout ce qui n'est pas officiellement établi.
Si l'on prend mon cas, par exemple, rien de ce que contient cette page n'est faux et la filmographie est incomplète, mais tous les films mentionnés, à part le premier, réalisé à 17 ans, ont été diffusés en télévision. Le deuxième livre que j'ai écrit "Ces Romands qui ont fait l'Histoire" a été un vrai succès de librairie en Suisse, n'est pas mentionné non plus. On est donc très loin de la page publicitaire, y compris quand la page révèle que je n'ai finalement pas soutenu mom mémoire de diplôme à l'EPHE VI (actuellement EHESS).
Mais je ne vais pas m'amuser à aller chercher les programmes de télé ou la liste des droits d'auteurs sur Suissimage pour prouver ce que je dis. Je n'en ai pas le temps et le jeu n'en vaut pas la chandelle. D'autant qu'apparemment, le problème vient de ce que mes nombreux documentaires ne figurent pas sur l'internet movie database, qui privilégie les fictions et les coproductions internationales. Vous n'acceptez qu'Ashakara, qui y est mentionné, et vous accepterez bientôt Makeno que nous tournons l'an prochain. A partir de combien de films de fiction un créateur est-il susceptible d'être mentionné ?
Un de vos semblables censeurs wikipédiens avait déjà refusé, il y a quelques années, la page consacrée à mon père - ingénieur automobile ayant révolutionné les méthodes de conduite dans les années 60 - par un de ses jeunes fans en prétextant qu'il manquait de sources secondaires. Le circuit automobile créé par mon père à Lignières en Suisse (et les trois autres construits à Rixheim, à Follembray et à Tunis) ou son livre "Votre Vie au Volant" (20 000 exemplaires vendus dont 15 000 en Suisse, ce qui est un très gros succès dans les 70's) n'étant donc pas en eux-mêmes, de nature à justifier un article. C'est comme si Wikipedia, bien qu'aujourd'hui première source de connaissances sur cette planète n'avait pas assez confiance en elle même pour s'accepter en tant que source première. C'est dommage
Bonjour Philippe Souaille. Comme toujours dans ces cas, la communauté (et non pas un éventuel « censeur ») tranchera. L'encyclopédie Wikipédia est fondée sur quelques principes de base, dont celui de la vérifiabilité des informations et celui de la pertinence encyclopédique des sujet : je vous engage à parcourir ces deux pages pour bien comprendre. Ces règles protègent notamment de la myriade de quidams ou d'entreprises qui prennent Wikipédia pour un support publicitaire gratuit, ou tente de venir y dorer leur ego ; mais aussi de ceux qui tentent de salir la réputation d'autrui par des allégations infondées.
D'autres encyclopédies ont fait d'autres choix (celui par exemple de se fonder sur les dire d'« autorités » dans leur domaine. D'autres sites Internet fonctionnent différemment : le Who's Who se fie (à ma connaissance) aux notices transmises par ses clients, etc.
Pour en revenir à cet article — vis-à-vis duquel je n'ai aucune animosité —, aucune source n'atteste actuellement que vos œuvres ont eu une quelconque notoriété qui justifierait qu'un article vous soit consacré : je n'imagine pas que ce soit mérité, et je vous invite à nous aider à trouver de telles sources (commentaires de vos réalisations dans des journaux, par exemple). Il n'est pas attendu que tout soit sourcé, mais qu'au moins on ait la certitude qu'on a déjà publié sur vous.
Les critères propres aux artistes de l'audiovisuel sont dans ces paragraphe : WP:NPERCI et WP:NPERTV. S'il est plus facile de montrer que vous les respectez, faites le savoir sur la page de débat en suppression.
Salut JeanNouveauton, je te souhaite bon courage pour ta candidature, je suis content de savoir que tu proposes enfin pour le poste d'admin. Je tenais à te dire que je suis passé de Pour fort à Pour rapport à tes canulars (brrrr !), et j'espère que le autres ne t'en tiendront pas rigueur vu la qualité de ton travail, mais chacun juge les candidats comme il le veut. N'oublie pas aussi de faire une annonce sur le bistro comme c'est la tradition (ou alors elle est cachée). Enfin, tu devrais faire attention, l'humour est parfois mal venu sur les page d'élection et ça m'avait été reproché lors de la mienne. Tout ça pour dire bonne continuation qu'elle que soit l'issue du vote ! VateGV◦ taper la discut’ ◦15 août 2019 à 14:59 (CEST)[répondre]
Faille spatio-temporelle ?
Indice :
S'il vous reste des questions, c'est par là.
— JohnNewton8 [Viens !] 22 juin 2019 à 15:28 (CEST)
il faut d'abord que vous téléchargiez la nouvelle photo (à condition d'en avoir les droits d'auteur) sur Wikimédia Commons ([https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard suivez ce lien). Puis vous pourrez l'introduire dans l'article.
par ailleurs si tel que je le comprends vous intervenez dans un cadre professionnel, il faut que vous déclariez cela sur votre page utilisateur, par souci de transparence vis-à-vis des autres contributeurs. Je poste un message sur votre page de discussion qui explique ça clairement.
Bonjour,
Après observation de vos échanges et vos interventions sur cette page, serait-il possible de la repasser en semi protection comme avant le 13 août ? De fait, elle a subit plus de modifications en 8 derniers jours que sur les 2 mois précédant. Seuls les contributeurs confirmés devraient pouvoir participer à son écriture. Après utilisation de la page discussion.
Merci par avance BlackLight1209 (discuter)
Bonjour BlackLight1209, la situation ne me semble pas critique (plusieurs utilisateurs expérimentés ont cette page dans leur liste de suivi et réagissent quand des modifications importunes sont faites), et de toutes façons je n’ai pas ce pouvoir, réservé aux administrateurs. Si vous voulez leur faire cette requête, c’est là : WP:DPP|
J’ai pu observer ces derniers temps votre travail de qualité au sein de Wikipédia, notamment sur ta candidature au statut d’administrateur.
De ce fait, les rédacteurs du Wikimag aimeraient bien s’entretenir avec vous, pour une éventuelle interview qu’ils publieraient dans un des prochains numéros.
Si vous avez un problème ou une question, n’hésitez pas à nous l’évoquer sur la page de discussion du magazine.
Donc voilà, comme tu l’as compris, je te demande si tu acceptes de répondre à mes questions.
Voici 3 choix :
Soit tu acceptes pour le lundi 26, mais je pars le samedi 24, donc en gros, on a 3 jours.
Soit tu acceptes pour le lundi 2 septembre, je reviens de mes vacances le 30, donc dès le 31, on aura trois jours comme ci-dessus.
Soit tu n’acceptes pas, auquel cas je ne t’embête pas plus.
Dans les 2 premiers choix, c’est bien évidemment à toi de décider, mais il y aura avant la fin de la candidature et après (bien parti pour une être élu).
Pour rappel, le Wikimag, c’est un magazine hebdomadaire rédigé par des wikipédiens, dont le but est d’informer des actualités de Wikipédia, avec un peu de Wikimedia, mais aussi un peu de culture pour agrémenter le tout. Si tu veux un bon exemple, je te conseille d’aller voir le dernier numéro, du nom de WP:Wikimag/2019/33 ; certaines rubriques n’y sont pas présentes, pour cela il faut remonter au WP:Wikimag/2019/26.
Aussi, si tu souhaiterais t’exprimer sur le Wikimag sans avoir besoin d’un entretien, la tribune est là.
Sur le calendrier, j'aime autant que ça n'interfère pas avec la fin de ma candidature, donc je préfère le créneau du 2 septembre.
J'imagine que ça se déroule par écrit, n'est ce pas ? Rien n'empêche alors que tu m'envoies les questions quand tu peux, je commencerai à y réfléchir !
Juste, avant de mettre une autre question, je me pose la question suivante : si par hasard on finit toutes les questions avant celle de l’administrateur avant lundi prochain, on fait quoi ? On fait un entretien en deux parties (26 août et 2 septembre), on fait, comme au départ, pour le 2 septembre, ou on le finit, on le publie pour le 26 et tu t’exprimeras dans la tribune pour le Wikimag du 2 septembre ? Pour l’instant, je pars sur le 2 septembre comme tu me l’as dis. AthozusDiscussion, le 21 août 2019 à 17:08 (CEST).[répondre]
Athozus : je te propose qu'on reste sur le 2, ça évite de se mettre la pression (à l'heure où tu devrais commencer à faire tes valises ). On retouchera à ton retour de vacances en fonction du résultat du vote (par exemple, un feedback sur mon expérience de candidat peut être intéressant)— JohnNewton8[Viens !]21 août 2019 à 17:20 (CEST)[répondre]
JohnNewton8 : Eh bien je te suis, puisque c’est toi l’interviewé, hein. Mais tu sais, le voyage, il est passé : 5 pays (dont la France) et 12 jours, c’était il y a déjà 10 jours le retour. Là, c’est juste une semaine à Capbreton. AthozusDiscussion, le 21 août 2019 à 17:25 (CEST).[répondre]
Projet Antipub
Bonjour,
J'ai lu avec attention ton essai concernant la lutte anti-pub. Et je n'ai pas de remarque particulière à faire sur ce que tu as rédigé. C'est propre, structuré. J'ai juste une remarque, que j'ai mise en page de discussion de ton essai. Comme ça traite de l’inclusion d'une forme de communication d'entreprise dans les articles, que c'est voisin de l'objectif de ton essai, sans être dans le périmètre stricto sensu, j'ai préféré mettre ça en discussion. --Bertold Brecht>dissoudre le peuple<22 août 2019 à 23:22 (CEST)[répondre]
Cheep et Aybeg : Bonjour, petit débat improvisé. Je viens de reverter trois modifs de Aybeg qui remplaçait « Religion : néant (athée) » par « Religion : athéisme » dans les infobox de personnalités. A mon sens, athéisme n'est en effet pas une religion. Des arguments par rapport à ça ? Une jurisprudence établie ? Cordialement — JohnNewton8[Viens !]24 août 2019 à 11:09 (CEST)[répondre]
Bonjour , concernant votre demande de source il sera difficile de fournir des ouvrages ou des travaux d'universitaire faute d'écrit . Nos historiens sont nos traditionalistes et nos griots. Si ces sources sont acceptés je pourrais les cités. Patrimoine soninké (discuter) 24 août 2019 à 11:19 (CEST)[répondre]
Bonjour Patrimoine soninké. La règle dans Wikipédia est de n'inscrire que des informations qui ont déjà été publiées dans une source « de qualité » (un livre, un article de presse fiable, une étude universitaire, etc.). C'est ce que nous appelons l'exigence de vérifiabilité. Je comprends que ça puisse poser problème dans une culture de tradition essentiellement orale, mais c'est un bon garde-fou contre les vandales qui voudraient mentionner de fausses informations (je ne vous suspecte pas du tout de ça !). Peut-être existe-t-il une brochure éditée par la ville ou la région qui permettrait d'étayer votre texte ?
(Pour mémoire, nous parlons de cet article : Tambacounda)
suite a votre demande, j'ai "wikifié" du moins je l'espère.
J'ai donc ajouté la plupart de mes sources dont certaines institutionnelles, d'autre émanant de blog ou de publication sur internet.
Si elles sont recevable, comment supprimer les demandes ? je suis encore assez novice dans les contributions d'articles.--Rigotjl (discuter) 28 août 2019 à 21:38 (CEST)
cdt --Rigotjl (discuter) 28 août 2019 à 21:42 (CEST)[répondre]
Félicitations
Offert au nouvel admin par ses confrères : te brûle pas...
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci les amis (H/F), et à tous ceux qui m'ont soutenu ! Quant à ceux qui m'ont reproché un poisson d'avril de deux ans d'âge et des maladresses de débutant, pas de lézard : j'ai la mémoire plus courte qu'eux ! — JohnNewton8[Viens !]30 août 2019 à 13:52 (CEST)[répondre]
Bonsoir Mathieu, en effet, l’article a été supprimé car il ne respectait pas les critères d’admissibilité de l’encyclopédie, ni les critères propres aux personnalités politiques. Si vous estimez que la décision était une erreur, vous pouvez initier une WP:Demande de restauration de page ; il vous faudra fournir de quoi convaincre la communauté, c’est à dire des articles de presse d’envergure nationale CENTRÉS sur Mathieu Viskovic (= consacrés à), étalés sur une période d’au moins deux ans. Je comprends votre déception, mais Wikipedia n’est pas un recueil de biographie : elle ne traite que de sujets déjà très connus, sur lesquels il a été largement écrit et publié.
Bonjour. Cet article a effectivement été supprimé à trois reprises depuis le 26 août, la dernière fois par moi. Au meilleur de sa forme, son texte était :
« Acteur français né le 30 Avril 1982 à Choisy-le-Roi ( Val de Marne). Ses parents, père d’origine Marocaine et mère d’origine Algérienne, issus d’un milieu modeste sont à la tête d’une tribu de 5 enfants. Sa maman Houria Benmakhlouf était elle même une artiste. Elle publia 4 titres (45 tours) de chaabi algérien sous le nom de « Chaba Houria ». Mahdi fut passionné dès le plus jeune âge par le cinéma et la comédie. »
Ceci est très insuffisant pour un article sur Wikipédia, où il est indispensable :
de prouver que le sujet de l'article (Mahdi Alaoui, donc) est déjà suffisamment connu pour justifier un article. Les preuves attendues sont des articles de presse consacrés à Mahdi Alaoui.
de fournir des sources (articles de presse, là aussi) pour prouver toutes les informations contenues dans l'article.
Si vous souhaitez consacrer un article à cet acteur, je vous conseille
de vous inscrire sur Wikipédia en prenant un pseudo
de travailler sur la page brouillon à laquelle vous aurez alors accès
Bonjour, suite à vos commentaires sur la page de Jean-Delors Biyogue-bi-Ntougou, j'ai apporté les modifications et j'aimerais vous soumettre le texte pour validation.Comment procéder? Merci--Hashtag pol (discuter) 31 août 2019 à 21:02 (CEST)[répondre]
Bourrage d'urne
Salut
Je ne suis pas admin, mais je vous donne une info que j'ai. D'habitude, un bourrage d'urne c'est blocage indef des faux-nez et blocage d'un mois du premier compte. Si il contourne le blocage, doublement, et à la fin ça se finit par un bannissement. --Panam (discuter) 1 septembre 2019 à 01:14 (CEST)[répondre]
Suppression Carl Flügge et Gouttelettes de Pflüge et l'homonymie Gouttellettes de Pflügge
La suppression me semble abusive.
La suppression immédiate d'un article ne doit survenir que dans le cas, dixit wikipedia elle même, où l'article abuse manifestement de Wikipedia.
Hors l'article figure sur les wikipedia allemand, anglais, italien, espagnol, sur Wikidata il existe une entrée Carl Flügge, des ouvrages sont referencés sur wikisource.
Un simple clic droit rechercher sur un moteur de recherche montre que le savant est celèbre.
Manifestement la suppression est intervenue avant même la moindre verification et sans esprit de contribution mutuellebr wikidata Carl_Flügge http://www.nobelprize.org/nomination/archive/show_people.php?id=3076 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pr Helianthus (discuter), le 1 septembre 2019 à 11:54 (CEST)
Y a t'il une allergie aux personnes célèbres étrangères sur Wikipedia ?
Est il devenu impossible de créer un article quand on voit qu'il manque, lorsque l'on a pas 3h de temps libre devant soit pour tout referencer ou traduire integralement l'article d'une autre langue, et se premunir des patrouilleurs trop zelés en aboutissant immédiatement a un travail irreprochable ????? La peur de la médiocrité me semble avoir pris le pas sur le bon sens.
Je sollicite donc le rétablissement de ces articles, sauf si l'on veut que wikipedia fr reste déficient par rapport à ses homologues etrangers.
On ne peut vraiment pas dire que wikipedia fr encourage les nouveaux venus a participer autrement que par des discours qui semblent eloignés de la réalité.
Si cela arrive regulierement je n'immagine meme pas le nombre de contributeurs de bonne volonte que wikipedia a perdu.[répondre]
En plus on est dans le domaine de la culture scientifique ici, pas dans celui du show buisiness où les réticences sembleraient plus compréhensibles.
Pr Helianthus : Bonjour à vous aussi. Avant de vous occuper des déficiences de Wikipédia, interrogez-vous donc sur les vôtres : vous publiez dans l'encyclopédie trois articles de deux lignes chacun, sans la moindre référence. De tels « bouts d'essai » n'ont clairement pas leur place dans l'espace principal. Les contributeurs débutants commencent en général par lire les pages d'aide, par rédiger leur article au brouillon, par demander conseil sur le WP:Forum de relecture. Je vous conseille de prendre exemple sur eux. Salutations — JohnNewton8[Viens !]1 septembre 2019 à 11:55 (CEST)[répondre]
Eh bien justement j.en ai lu. Mais desolé s'il faut passer des heures en plus pour decouvrir les us et coutumes, ensuite se faire accepter se serra sans moi. Je ferais comme d'hab j'irai lire en anglais. Votre zèle me semble incompatible avec une encyclopedie contributive. Si vous jugez qu'un utilisateur debutant doit proceder a toutes ces manips complexes et obscures, que penser d'un contributeur aguerri qui patrouille sans meme faire une recherche google. Désolé trop hierarchique et figé pour moi.
Pr Helianthus : Sachez que je regrette votre décision, car j'observe que vos premières contributions étaient de qualité. Cependant, il faut accepter l'idée — et l'immense majorité des nouveaux bien intentionnés le font — que quand on entre dans une communauté, on se plie aux règles qu'elle s'est elle-même fixées, quitte à proposer plus tard de les amender. Nous l'avons tous fait ici, petit à petit, avec modestie. Moi aussi, mes premières contributions ont été supprimées et ça m'a vexé. Et puis j'ai compris qu'elles étaient contraire à des usages que je n'avais alors pas saisis, j'ai adopté ces principes de base, j'ai fait évoluer certaines pratiques, etc.
PS : strictement rien de hiérarchique ici, sur ce point je peux vous rassurer.
Oui aucune hierarchie dans votre esprit, mais dans la pratique si. Une hierarchie n'est que rarement objective, il s'agit d'us et coutumes qui sautent aux yeux des membres de la hierarchie et passent inaperçu aux autres.
Ce que je vois juste c'est que vous me tenez des discours de principe, alors que le concret et l'objet de l'encyclopedie vous semble une preocupation mineure : vous avez passé plus de temps à discourir avec moi qu'à verifier les 2 liens wikidata et prix nobel que j'ai mis et m'expliquer comment retablir les articles. Bref plus de temps a défendre votre acte d'autorité qu'à faire avancer les choses. Comportement probablement compréhensible, car on defend ses acquis, on adopte des reflexes. Mais les faits sont là. Je reviens pour continuer l'article commencé lors d'un moment d'insomnie et plus de sujet sur lequel travailler, et aucun moyen de retablir. Bref bloqué. Et on m'explique que c'est un passage obligé qui revet bien des aspect d'un bizutage : cela apparait normal aux anciens et blesse les nouveaux. Je vous laisse mediter.
Serieusement avant de supprimer (et en sacahnt la lourdeur de la procedure de retablissement), selectionner et faire rechercher avec un moteur de recherche vous aurait pris 5secondes ! Franchement que voulez vous que je pense après ça. Alors meme que j'ai lu certaines des multiples pages qui decrivent les comportement acceptés etc disseminées dans un veritable labyrinthe sur wikipedia. Mais passer 10 heures de déambulation avant de faire la mojndre contribution qui ne soit pas immediatement reverté est un barriere quasi infranchissable. Surtout sur un article donc la validité semble si evidente.
JohnNewton8 :Je suis perdu. J'ai finalement utilisé l'outil de traduction pour partir de la page en de Carl Flügge une fois traduite. Mais cet outil crée en fait la page sur wiki fr. Donc si j'en crois les avrtissements, salebot va la supprimer. J'ai sauvegardé le code par sécurité sur la page que tu as crée : Utilisateur:Pr Helianthus/Gouttelettes de Pflüge Je ne sais plus quoi faire pour faire une pause sans tout retrouver effacé à mon retour.--Pr Helianthus (discuter) 1 septembre 2019 à 14:59 (CEST)[répondre]
Salut, il me semble pas avoir deja discuté avec toi donc enchanté moi c'est Un Fou un contributeur completement barjo . Je viens de jeter un oeil à ta PU et ta citation m'a interpelé :
« L’expérience a autant d'utilité d’un billet de loterie après le tirage. »
Oui j'avais trouvé la meme. Là je feuillettte la premiere version de l'ouvrage (sur Google books) que je t'indique plus haut et vu les thèmes qu'il aborde avec ses aphorismes(?) je pense que c'est bien de lui mais peut-etre pas dans cette édition. Un Fou (discuter) 1 septembre 2019 à 15:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Tonnegrande, regarde quelle est la modification que j'ai annulée. En fait il s'agit d'un contributeur (Milleniumja dont l'activité unique [4] consiste à introduire dans l'encyclopédie des liens externes vers un site, qui d'ailleurs porte le même nom : www.milleniumja.com. Cette pratique (spammage) est une utilisation de Wikipédia à des fins publicitaires, elle est proscrite.
Cela pourrait rester en l'état - les décisions étaient comparables. Je pense que la grande quantité de modifications effectuées en un seul jet [7] peut expliquer l'imprécision du geste. On apprend tous beaucoup de nos failles ! ~ Antoniex(discuter)5 septembre 2019 à 13:08 (CEST)[répondre]
Merci Antoine755. Ne vois pas ça comme une promotion, c'est plutôt une charge (à la fois dans le sens de mission et de travail), au service de la communauté. Heureusement, j'ai obtenu une augmentation de 50% de mon salaire — JohnNewton8[Viens !]5 septembre 2019 à 13:30 (CEST)[répondre]
Salut. Désolé pour FOI, mais je suis interloqué par le profil des tenants de la conservation. Habituellement, les PàS sont une affaire d'habitués, avec tout au plus quelques figures inhabituelles, c'est pourquoi j'ai été étonné de ne reconnaître aucun pseudo parmi les dix avis en conservation. Il s'agit de profils anciens, totalisant un nombre non négligeable de contributions (300>4800) mais avec une activité faible et irrégulière. Aucun ne prend jamais part à aucune PàS, 4 étaient déjà intervenus dans l'article au moment de l'ouverture de la PàS. D'où viennent les 6 autres? Comment ont-ils été avisés qu'une procédure de suppression visait cette personne? Ils ne sont jamais intervenus dans l'article, ils n'ont pas été notifiés sur leur PDD... Et ils se mobilisent pour une auteure totalement hors des clous? Je crois qu'on ne peut exclure un rameutage, mais je suis prêt à leur laisser le bénéfice du doute pour cette fois. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 5 septembre 2019 à 23:22 (CEST) (et ping @AntonierCH, que le sujet intéressera peut-être).[répondre]
Oubliez le rameutage, il s'agirait, d'après ce billet, de quelqu'un qui éditerait la wikipédia depuis des années avec au moins 25 comptes, alternativement, dont certains ont plus de 10 ans d'âge ! Je ne suis plus surpris depuis longtemps par la nature humaine, mais ce que je découvre, du haut de ma faible expérience sur Wikipédia (18 mois), dépasse l'entendement. Insane Stamina (discuter) 6 septembre 2019 à 00:07 (CEST)[répondre]
D'abord merci de venir sur cette page nous donner un coup de main, nous sommes si peu nombreux à nous y coller . J'ai pris la liberté d'indiquer dans le statut de la demande "attente" puisque tu demandais des preuves de notoriété, parce que je suis une vieille maniaque (et ça empire avec le temps...), et que je trouve que c'est plus lisible. Mais si ça ne te convient pas, surtout, tu défais, je n'y verrais pas le moindre inconvénient. À bientôt -- Theoliane (discuter) 7 septembre 2019 à 10:40 (CEST)[répondre]
Pensez à retirer les <!-- et --> situées dans l'entête de chaque RA dans la partie <!--~~~~~--> pour que la date de classement de la RA soit indiquée et que la RA puisse être archivée, autrement la RA en question reste affichée sur la page indéfiniment sans être archivée. -- Fanchb29 (discuter) 7 septembre 2019 à 21:48 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Merci pour votre coopération ! Pourriez-vous supprimer toutes les autres pages (qui franchement n’apportent rien à part des dates de vie anglaises qu’on peut très bien trouver ailleurs) ? Elles prennent de la place pour rien. Cdt —Edouard2 (discuter) 8 septembre 2019 à 16:18 (CEST)[répondre]
Bonjour Edouard2, tant que vous étiez le seul contributeur dessus et qu'il n'y avait pas d'opposition, je pouvais utiliser mes outils pour le faire. Puisque désormais d'autres personnes s'y intéressent, je ne peux plus. La seule voie légitime est de solliciter l'avis de la communauté par une PàS groupée (perso, je ne la ferai pas).
La place occupée sur les serveurs est quasiment gratuite, et une fois débarrassées des premiers paragraphes vides, ces pages ne sont pas si horribles que ça.
Bonjour. J'ai supprimé la bannière d'admissibilité que tu venais de poser sur cet article. Les 14 interwikis et l'ajout de liens postérieurs à 2014 me laissent penser que l'admissibilité est acquise. Amicalement, --Arroser(râler ou discuter ?)10 septembre 2019 à 21:43 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vous recontacte au sujet de la modification que vous avez annulée sur la fiche de Modeste Testas : https://fr.wikipedia.org/wiki/Modeste_Testas
Si j’ai changé la formulation de "razzia inter-tribale", par "razzia suite à un différend entre deux tribus", c’est pour être plus précis. En effet, je me base sur le rapport rédigé par l’anthropologue Carole Lemée à partir des données transmises par Mme Lorraine Steed, descendante de Modeste Testas résidant en Haïti : http://www.bordeaux.fr/images/ebx/fr/groupePiecesJointes/49310/2/pieceJointeSpec/155152/file/Rapport_09052018.pdf
Dans ce rapport, il est précisé : « Elle avait été capturée dans une razzia en revenant d’un pèlerinage en Afrique avec sa mère nommée Thetchémoni, suite à un conflit ayant opposé ses deux oncles Doucla Mentor et Aman Four aux membres d’une autre tribu après que l’un d’eux ait terrassé un membre de cette tribu ».
Il s’agit donc bien d’une querelle, c’est pourquoi je souhaitais apporter cette précision, plutôt que de laisser l’expression généraliste et peu précise « razzia inter-tribale ».
J'espère que mon argumentation et la source vous aurons convaincu, et que vous accepterez ma modification. Bien cordialement,
Jefunky — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jefunky (discuter), le 12 septembre 2019 à 11:54 (CEST)[répondre]
Merci de ton implication dans les DRP. Je viens ici répondre à ta question « qu'est-ce qui empêche le contributeur de recréer la page protégée avec un autre titre ? » Bien sûr rien, c'est pour ça que j'accompagne mon boulot en DRP de la « surveillance » des nouvelles pages de façon à voir passer ce type de cas, ou une recréation quelques mois après d'un article refusé en DRP. Si la DRP est encore ouverte, j'ajoute le nouvel article au titre de la requête. Et réprimande le passage en force. Amitiés, Ο Κολυμβητής(You know my name)12 septembre 2019 à 18:01 (CEST)[répondre]
En même temps, ça vient vite et ton ordi peut avoir cette mémoire pour toi : je constate que les liens violets restent très longtemps chez moi. Donc quand je vois apparaître un nouvel article en violet et pas en bleu, je sais qu'il y a un problème. Mais, sion, oui, j'ai aussi une excellente mémoire. Amitiés, Ο Κολυμβητής(You know my name)14 septembre 2019 à 15:48 (CEST)[répondre]
Pourquoi j'ai laissé la requête ouverte ?
C'est finalement plus simple de gérer une requête ouverte (même plusieurs semaines (mois ?)) qu'aller rechercher les requêtes précédentes dans les archives. Pas besoin d'une bonne mémoire ce coup-ci, juste d'une bonne roulette de souris. Ο Κολυμβητής(You know my name)15 septembre 2019 à 16:09 (CEST)[répondre]
Salut, je ne sais pas si la notif a marché, mon c.(bip) de tel a 'corrigé' tout seul ton pseudo! Alors es tu OK? Histoire de « rendre à César ce qui est à César ». Sinon pas grave, je mettrai 'et all'. A bientot, Un Fou (discuter) 16 septembre 2019 à 21:43 (CEST)[répondre]
bon après ce fou rire, voilà pourquoi je tiens à faire ça. En bref, j'ai été particulièrement content de voir cette section sur le bistro car 1)j'admire le style et la qualité d'écriture d'euphonie 2)j'aime les citations 3)voir 3 contributeurs prendre un peu de plaisir à contribuer main dans la main est plaisant 4)ca change des discussions qlq peu houleuses 5) ça me motive à poursuivre l'aventure avec vous.
Bonjour JohnNewton8 : et Nomen ad hoc :, j'ai fait une demande de purge d'historique le
18 septembre 2019 à 19:08 diff hist +744 Wikipédia:Demande de purge d'historique →Myriam Benraad (d · h · j · ↵) : nouvelle section, (demande ici : [[8]]),
après l'ajout d'une information du RI qui menait à un lien. J'ai enlevé l'information et donc le lien 1, et ai demandé la purge. La facilité d'arriver aux informations que contient ce lien me paraît dangereuse, et pour l'intéressée, et pour Wikipédia, informations données par l'intéressée sur une lettre de motivation. Je ne parle pas ici d'informations publiques mais de ce qui me semble être un courrier tout à fait personnel.
Sur cette version de la page:[[9]], il suffit de cliquer sur la note 1 pour avoir l'adresse de Benraad, son numéro de portable personnel, et son email. Ces informations n'apparaissent pas dans l'article lui-même, mais sont immédiatement accessibles en cliquant sur la référence 1.
Je ne voulais pas entrer dans les détails sur la page des patrouilleurs, en précisant qu'elles étaient ces informations. Je trouvais déjà très problématique toute la situation.
Si c'est OK sur Wikipédia que ces informations se trouvent accessibles en un clic, je vous présente mes excuses d'en avoir parlé, d'avoir fait une demande, et d'avoir insisté. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 19 septembre 2019 à 07:43 (CEST)[répondre]
Tu n'as pas besoin de t'embêter à faire un résumé en temps réel, en général on laisse les discussions/votes s'écouler et on ne fait une synthèse/un décompte qu'à la fin .
Oui, Jules. En fait, ça m'embête pas, j'aime bien synthétiser. Et puis, à un moment, il faut conclure. Mais là où tu as raison c'est que ça oriente une discussion vers une sorte de vote.
Bonjour et merci d'être venu prendre ma défense en WP:DRP.
Malgré tout, je me demande si un blocage indef n'est pas trop cher payé : quand je relis la réponse en question, je la trouve agressive, mais pas vraiment injurieuse (parlez d'« arrogance » n'est pas une « attaque personnelle », juste un jugement personnel sur mes interventions, et l'assimilation à Éric Zemmour peut être différemment perçue sans être forcément considérée comme insultante).
Personnellement, j'aurai eu tendance à me limiter à un gros avertissement (sans blocage), en lui laissant de toute façon la possibilité de contester sur sa page de discussion. Car - soyons réalistes - toi et moi en entendrons bien d'autres, des vertes et des pas mûres, en œuvrant comme admins.
Mais bon, c'est juste un avis personnel, dans la mesure où il s'agit d'un petit nouveau. Je n'interviendrai donc pas davantage sur le sujet.
Salut Azurfrog. J'ai hésité. Je suis pourtant d'un naturel clément. A sa décharge, je trouve que tu l'avais un peu titillé (pour avoir joué au rugby, je sais que c'est un jeu facile que de titiller son vis-à-vis un peu moins malin que toi jusqu'à ce qu'il dégoupille et prenne un carton. Voir aussi Coup de tête de Zidane).
Mais il s'agit bien d'injures publiques, on ne mord pas plus les anciens que les nouveaux : « vous vous foutez de ma gueule », « votre arrogance » et surtout « le genre de personne que vous êtes : Un Eric Zemmour de Wikipédia » peuvent difficilement passer pour une déclaration d'amour, même si à la fin il te dit « on se retrouvera » . En outre le CAOU me semble n'être venu ici que pour faire la promo d'une personne.
Au bilan, je me suis dit que s'il voulait vraiment contribuer sereinement, il lui suffira de se recréer un compte — ou éventuellement contester sur sa pdd, que le blocage soit indef ou pas, mais pour quelqu'un qui a décidé de ne lire aucune page d'aide, je n'y crois pas vraiment. — JohnNewton8[Viens !]19 septembre 2019 à 19:40 (CEST)[répondre]
Je vois qu'on s'amuse bien!
Salut, j'avais vu ta page, mais à posteriori, il y a qlq jours, j'ai bien rigolé et je vois que tu t'amuses encore. J'ai trouvé un concurrent à ma folie ou bien je suis contagieux? , bon week-end. Un Fou (discuter) 21 septembre 2019 à 07:09 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je réponds ici, puisque de toute façons je n'avais pas l'intention de continuer sur la RA. J'ai accepté ses excuses, pour moi tout en reste là (je n'ai par contre pas la moindre intention de m'excuser pour la RA. Le principal point de ma demande ayant été accepté, elle était légitime). Excuse-moi d'en avoir remis une couche après la clôture par contre, je ne l'avait pas vue, et à ce moment là XS continuait a dire que les deux bannissement était identiques. Bref, j’espère que le message est passé (mais j'en suis pas sur). Merci pour ta réaction prompte et mesurée. Cordialement, --JoKerozen |[allumette]|21 septembre 2019 à 13:19 (CEST)[répondre]
Comme demandé dans le bandeau à sourcer que tu as posé ce matin dans l’article Arıcı, j’ai ajouté les sources, dont certaines issues du Wiktionnaire. Peux-tu regarder si ça te convient ?
J'ai importé mon tout premier fichier, mais un utilisateur s'est adressé à moi sur ma page de discussion ! Je ne sais pas quoi faire pour me dépatouiller ! Pouvez-vous m'aider ??
Cdt --Edouard2 (discuter) 23 septembre 2019 à 17:40 (CEST)[répondre]
diffusion article
Bonjour,
j'ai l'impression de ne pas arriver à mettre en ligne l'article que j'ai écrit, qui était d'abord en version brouillon, que j'ai renommé comme demandé mais qui n'apparaît pas encore...
Juste un petit message pour vous remerciez de votre chaleureux accueil sur la plateforme,
Je commence à prendre en main les outils Wikipédia,
Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Uu-Nicolas (discuter), le 25 septembre 2019 à 21:30 (CEST)[répondre]
pourquoi avoir effacé cette page ?
toutes les informations sont prouvées et clairement réelles , il n'y aucun doute quand à la véracité des informations ni sur le fait que cette page doit exister sur wikipedia tout comme la page de gameblog.fr ou encore commeaucinema.com (nomé maintenant cineserie.com) ou encore closer mag et allociné ...
Je tenais à vous féliciter pour vos 900 jours ici. Vous n'avez pas quitté le projet et faites même de la patrouille, tout en étant administrateur. Je tiens à vous remercier de tout ce travail, sinon l'encyclopédie serait pareille à une poubelle.
Merci Cantons-de-l'Est et YanikB. En même temps, si je suis encore là c’est parce que ca m’amuse... je n’ai pas grand mérite !
Les deux comptes sont différents : je me suis inscrit en mai 17, soit il y a environ 900 jours en effet. Les premiers mois je n’ai pratiquement pas contribué, d’où le compte de 627 jours avec contribution.
Parce que ton humour met des notes de légèreté face aux vandales, pénibles et grognons. Faire une encyclopédie, c'est chouette, le faire en s'amusant : c'est cool ! -- Chaton masqué, agent secret
Je suis nouveau sur Wikipédia, et je ne comprends pas encore tout... Bédévore vient de m'apprendre que c'était vous qui aviez posé des bandeaux sur l'article Stéphanie Moraly. Pouvez-vous me dire comment améliorer les choses ?
Au passage, pouvez-vous me dire comment faire pour répondre à votre réponse (je n'ai pas réussi avec Bédévore...!!!)
Merci !
Déjà pour me répondre, vous pouvez le faire sur ma page de discussion (là où nous sommes) ou encore sur n’importe quelle page en inscrivant {{notif|JohnNewton8}} : j’ai alors l’information que vous l’avez laissé un message.
En ce qui concerne l’article, je n’ai pas trouvé parmi vos références d’articles de presse d’envergure nationale indépendants et consacrés à cette violoniste (lire WP:CGN). De tels sources sont indispensables pour prouver la notoriété (selon les critères que nous nous sommes fixés ici) du sujet. De simples mentions, des interviews, des œuvres de la violoniste ne suffisent pas.
Merci pour la réponse ! Je ne sais pas si c'est comme cela qu'il fallait répondre... j'essaie (JohnNewton8 :).
Le problème des articles de presse, c'est qu'ils ne sont pas toujours en ligne ! Moraly est critiquée par Diapason et Classica (les 2 références nationales en musique classique) pour chacun de ses disques, mais comment renvoyer à ces articles autrement qu'en en citant des extraits ? C'est ce que j'avais fait au départ : j'avais fait une section "Média/Critiques" avec des citations de Diapason, Classica, La République du Centre... mais un modérateur a mis un bandeau comme quoi cela faisait trop "promotion" donc je l'ai supprimée entièrement. Faut-il en remettre un peu ?
Après, il y a des liens comme celui récent de La Dépêche : https://www.ladepeche.fr/2019/09/13/le-programme-2019-2020-de-lomac,8410951.php, qui parle de Moraly et de son pianiste comme de "musiciens classiques de renommée internationale"... Faut-il insérer ce genre de liens dans l'article ? Et si oui, où à votre avis ?
Merci par avance de votre aide.
Miaou ! Chat c'est bien vrai, je ne regardais le BA qu'occasionnellement. En fait, on y voit des rebondissements, des retournements de situation, des personnages récurrents, des apparitions cameo... il y a même des vengeurs masqués ! (et je capte rien aux sagas des faux-nez) — Bédévore[plaît-il?]2 octobre 2019 à 20:38 (CEST)[répondre]
Farpaitement Bédévore ! Sans parler des psychodrames, des tirades chakespeariennes, des arroseurs arrosés, des déficients mentaux, des problèmes de cours de récré (« hé, m'dame, t'as vu comment y m'traite ? Ouais mais lui y m'a piqué mon stabylo orange, m'dame »), des bandes organisées, des retournements d'alliance, un vrai bonheur ! — JohnNewton8[Viens !]2 octobre 2019 à 22:19 (CEST)[répondre]
Bonjour JohnNewton8. Pourquoi avoir bloqué hier JPS68 (d · c · b) alors qu'il ne contribue plus depuis 2 ans ? Où sont exprimés les « bilans négatifs de sa participation » ? Y a-t-il eu discussion et une WP:RA ? Es-tu le seul juge ? Cordialement, Jack ma►discuter5 octobre 2019 à 08:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Jack ma :. Voir WP:BA#Décision concernant JPS68 : c'est même pire que ça, il a été banni par les administrateurs, à l'unanimité. J'ai appliqué la décision avant qu'elle ne se noie sous les débats suivants.
Coucou.
Alors oui je sais que mes traductions posent toujours problème mais en même temps, certaines personnes (que j'ai pas du tout envie de notifier pour éviter encore les problèmes) cherchent toujours à me pousser à bout et me disent toujours que mes traductions sont un problème. J'essaie de faire mieux à chaque traductions et j'ai même solliciter de l'aide pour la relecture de cet article. Alors certes je fais toujours des erreurs, mais on fait tous des erreurs non ? J'ai retiré le bandeau en travaux et je vais laisser ceux et celles qui veulent corriger, comme ça je ne "m'approprie pas" l'article. Et puis même si le bandeau est là depuis longtemps, j'essaie de le mettre à jour aussi souvent que possible et j'ai pas toujours le temps. Je me suis excusée auprès de YortchMx sur la page de discussion et je me fait notifiée dans les agressions et attaque personnelle. Super gentil de leur part ! J'en ai un peu ras-le-bol aussi alors je m'excuse d'être un peu emportée. Mais en même temps je fais des efforts et je me fais encore attaquée. Datsofelija, ☎️J'écoute6 octobre 2019 à 11:06 (CEST)[répondre]
Salut Datsofelija, j'ai vu tout ça, et tu as vu que je n'ai pas donné suite à la RA de YortchMx. Mais je te conseille vraiment de travailler au brouillon tes traductions, et de ne les introduire dans le Main que quand tu es sûre de toi. La façon dont tu procèdes agace plusieurs contributeurs, voir certains administrateurs : tu dois en tenir compte. Cordialement — JohnNewton8[Viens !]6 octobre 2019 à 11:56 (CEST)[répondre]
J'ai révisé l'article "Watt & Well" suite au bandeau que vous aviez inséré concernant le défaut de "sources secondaires centrées démontrant la notoriété de la société" (aout 2019).
Pourriez-vous y jeter un oeil, je vous prie ? J'ai détaillé le tout dans la page Discussion de l'article. --Mina Sider (discuter) 9 octobre 2019 à 12:13 (CEST)Mina Sider--Mina Sider (discuter) 9 octobre 2019 à 12:13 (CEST)[répondre]
Bonjour Mina Sider : je ne suis toujours pas convaincu de retirer le bandeau sur Watt & Well
Vous apportez effectivement des références qui mentionnent Watt & Well, mais je n'en vois toujours pas qui entrent dans les critères détaillés dans WP:CGN : des articles de presse d'envergure nationale (ou des chapitres de livre publiés à titre d'éditeur, ou des études universitaires) consacrés à W&W, rédigés par des tiers indépendants de W&W et étalés sur au moins deux ans
l'article "Renault […]" mentionne effectivement W&W, mais est consacré à une expérimentation menée par Renault
la page "EVAL-MICROSEMI-SIC-MODULE" est un extrait de catalogue
l'article offshore se rapproche plus de ce qu'on attend, mais j'ai quand même l'impression d'y lire un communiqué de presse de W&W...
J'ai retiré de la page de discussion la préparation d'un recueil d'avis. Nous n'en sommes pas là, et ce ne sera pas le lieu : dans quelques mois, si des sources probantes n'ont pas été apportées, se lancera un débat en suppression (WP:PAS) où les contributeurs seront appelés à donner leur avis, à l'aune des critères de l'encyclopédie. Ce débat se conclura par la conservation ou la suppression de l'article. Si vous voulez vraiment qu'il ait lieu tout de suite, vous pouvez initier la démarche.
Re JohnNewton8, je te prie de bien vouloir accepter mes excuses pour la forme de mon message sur SI de ce matin. Je me suis couché énervé à cause de ce copyvio, et probablement levé du pied gauche. Alors que toi tu prends le temps pour faire ce masquage, je te réponds sèchement. Tu n'es pas en cause, c'est le copyvio et le double travail occasionné qui m'ont énervé. Voilà, peace. Un Fou (discuter) 10 octobre 2019 à 13:18 (CEST)[répondre]
Ah mais pas de souci, Un Fou ! A vrai dire je n'avais pas même perçu que la réponse était sèche... d'autant moins que je pense que j'ai agi sur ce coup comme il le fallait (et moi aussi, j'étais pressé, je partais au taf). Hasta luego — JohnNewton8[Viens !]10 octobre 2019 à 18:51 (CEST)[répondre]
Edouard Baer
Bonjour JohnNewton8,
La carte des victimes de chasse aux sorcières ne fonctionne plus...Liste des victimes de chasses aux sorcières#Carte ensorcelée et je ne sais pas comment la réparer... Modèle:Espoir
Je continue ici au sujet dÉdouard Baer cer cela ne concerne pas la discussion sur la question du genrage / mégenrage sur le portail trasnidentité.
Edouard Baer est toujours "d'origine juive hassidique" dans l'article qui lui est consacré, et l'article qui le source est une article de Libé qui cite son oncle qui serait d'arigine juive hassidique. Si tu vas sur la pdd, tu veras qu'il s'est exprimé par l'intermédiaire de son avocate (diff) et de son agent (diff) pour faire enlever cette mention. J'ai moi même été taclée en direct par Edouard Baer à la radio, son personnel s'est excusé après coup en m'indiquant qu'il n'était pas très content de sa biographie sur Wikipedia.... La mention de la judaïté a été remise en faisant référence à un de ses tweets qui affirme "je suis juif" après les attentats de Charlie Hebdo. Raison pour laquelle je n'ai pas enlevé la mention. Toussa toussa pour dire que dans un cas un tweet de la personne est cité pour étayer un ajout dans l'article (de la judaïté). Que la personne soit ok ou pas n'entre pas dans mon raisonnnement je commentais juste l'argument affirmant qu'il fallait des sources secondaires de qualité.
Je constate que les deux seules sources pour étayer la judaïté d'edouard Baer ceci sont :
un article de libé qui porte non pas sur lui mais sur son frère Julien Baer dans lequel est écrit : "C'est une idée de l'oisiveté chez le grand frère du comédien Edouard Baer et petit-neveu du poète René Baer. De celui-ci, juif alsacien réputé dilettante et bohème, on a retenu quelques chansons (le Scaphandrier, la Chambre) écrites avec Léo Ferré, connu à Monte-Carlo pendant la guerre"
J'ai respecté la décision des personnes intervenues avant moi et laissé la mention de la judaité, considérant que si lui même affirme être juif dans un tweet .... Cela dit je suis quasiment sûre que si on voulait donner l'identité genrée actuelle d'une personne trans ce ne serait pas possible avec deux sources de cet accabit. C'est pourquoi je constate : il y a deux poids deux mesures.
— Nattes à chat[chat]11 octobre 2019 à 10:42 (CEST)[répondre]
Sur Edouard Baer (je ne connaissais pas le cas), perso j'aurais supprimé la mention de la judaïté, non pas tant en raison de sa demande ou de celle de son avocat, mais pour une raison d'encyclopédisme :
elle est très faiblement sourcée (comme tu dis un tweet — non admissible par nature — et l'article de libé qui dit que son grand oncle était juif — so what ? Si tu as un grand oncle juif, ça suffit à faire de toi un juif ? Et si tu as deux grands parents catholiques, une belle-sœur musulmane, un père shintoïste et une nièce pastafarienne, t'es quoi ?)
elle n'éclaire en rien la carrière — = motif de notoriété — d'Edouard Baer (de même d'ailleurs que « Son père, Philippe Baer, gaulliste, énarque et ami de Jean d'Ormesson, a siégé à la Cour des comptes, passionné d'art, il possède un magasin de brocante », qui suit).
Bonjour, je constate qu'une guerre d'édition semble se profiler, avec l'IP 2a01:cb19:75e:100:9430:c2ad:9641:edb3 puis l'utilisateur Anetha33. Par ailleurs, je viens de me rendre compte que c'est effectivement vous qui avez créé la page en tout 1er lieu, avec comme année de naissance 1990 (mais non sourcée), puis plus tard modifiée en 1989 (mais sans comprendre cette histoire de cohérence). Pouvez-vous m'éclairer ? Merci. A noter également, l'article du Point publié le 26/06/2016 indique "jeune femme de 26 ans" (ce qui donnerait bien 1990). Maxxyme (discuter) 30 novembre 2019 à 12:34 (CET)[répondre]
Bonjour Maxxyme, merci de venir poser la question. J’allais te contacter sur ta pdd, quand mon tel a basculé en edge... Concernant le vrai nom et la date de naissance d’Anetha, j’applique la règle WP:BPV#Personnes peu connues. L’usage est de ne pas divulguer d’informations trop personnelles si leur intérêt encyclopédique n’est pas phénoménal. L’enjeu est de ne pas prendre le risque de nuire à une personne qui a choisi d’utiliser un pseudonyme : même si l’information peut se trouver sur le net par qui farfouille un peu, il ne faut pas oublier le pouvoir amplificateur que donne Wikipedia. Je peux t’en dire plus par courriel si tu veux. Cordialement. — JohnNewton8[Viens !]30 novembre 2019 à 12:42 (CET)[répondre]
Merci, j'avoue ne pas bien comprendre ce fonctionnement de wikipedia, notamment au regard de cette graduation des sources (primaires, secondaires, etc.) Il me semblait qu'une fois qu'une info était rendu publique cf. la page sur le site de la Paris Electronic Week dédiée à son workshop, où donc son véritable nom apparaît, cela était bien suffisant pour être repris sur une page WP. Idem pour la date de naissance (je ne suis pas non plus allé jusqu'à demander un extrait d'état civil comme certains ont pu le faire pour Arielle Dombasle ^^) dont l'année peut être juste déduite de l'article du Point. Après, bien qu'elle soit connue, c'est effectivement relatif puisque ce n'est que dans le "milieu" Techno parisien (et un peu Européen justement), et son article WP est pour l'instant orphelin, cf. le bandeau. Après, d'autres sites d'info musicale, comme Discogs, ne s'embarassent pas d'autant de règles. Maxxyme (discuter) 30 novembre 2019 à 12:50 (CET)[répondre]
Salut Bertrand Labévue, merci pour la remarque. J'avais vu ce diff, je l'ai laissé car cette information est facilement sourçable [12], [13] par exemple. Le diff rapporte un fait (« il est accusé de »), certes sans le sourcer, mais il n'est pas diffamatoire àmha, à la différence des deux masqués (« il est un XXX »). Cordialement — JohnNewton8[Viens !]17 octobre 2019 à 10:11 (CEST)[répondre]
ils passent par la même connexion. Je pense que c'est au moins du meatpupperty. Vu que le compte le moins suspect, Milatini9 s'est retrouvé entâché pour abus de faux-nez, et Tinicamilasource a eu un comportement ouvertement problématique dès le début (et le fait d'abandonner ce compte comme compte jetable est un élément supplémentaire), donc je pense comme @HaT59 qu'il devrait être bloqué. A moins de faire une nouvelle RA ? --Panam (discuter) 17 octobre 2019 à 19:41 (CEST)[répondre]
Il faudra donc surveiller si Tinicamilasource sort de son sommeil ou si un nouveau compte vient à passer par les articles en question dans les jours à venir. Pour ma part, j’ai ajouté les articles « Martina Stoessel » et « Quiero Volver Tour » à ma liste de suivi. Je ne manquerai pas de revenir vers vous JohnNewton8 si je remarque quelque chose de suspect. Bien cordialement, HaT59 (discuter) 17 octobre 2019 à 20:55 (CEST)[répondre]
Bonjour JohnNewton8 Juste pour vous prévenir qu'après une brève période de relâchement, un nouveau compte créé aujourd'hui (et au pseudonyme plutôt étrange : @Jqjqbqqkqkq) semble reprendre les contributions laissées en suspens par ses (probables) prédécesseurs sur les articles « Camila Cabello » et « Martina Stoessel » (et sujets associés). Cordialement, HaT59 (discuter) 28 novembre 2019 à 18:05 (CET)[répondre]
Hier soir vous avez supprimé les liens externes que j'ai ajoutés sur les pages de Charente-Maritime, Saunier, Talmont-sur-Gironde, Sauvetage aquatique et Millas plat.
Certes j'ai peut être ajouté trop de mes articles en liens externes, mais en aucun cas je n'ai voulu spammer.
En effet, je pensais que mes articles pouvaient apporter de l'information complémentaire sur les pages où je les ai ajoutés.
Notamment pour les deux articles de mes rencontres avec Christophe, sapeur-pompier sauveteur nautique sur l'ile d'Oléron et avec Emmanuel saunier à la Courde en Ré. Je trouvais intéressant que la communauté de Wikipédia puisse avoir ces deux témoignages.
j'habite en charente-maritime et j'ai créé un site dédié à ce département en avril dernier. Ce n'est pas un site commercial, d'ailleurs j'écris mes articles à la suite de mes différents déplacements sur le département. Je rencontre des gens passionnés par leur métier et je trouve très intéressant leur témoignage. J'effectue un réél travail de recherche, les photos sont mes photos.
Aussi, j'aimerai que vous reconsidériez vos suppressions et vous invite à lire les articles dont j'avais mis les liens externes. Je souhaiterais également connaître vos critères de choix quant à la suppression des liens externes. En effet, sur d'autres pages, de nombreux sites internet y figurent, même les commerciaux.
Avec mes remerciements pour les réponses que vous apporterez à ma demande
La politique de Wikipédia sur les spam et les liens externes est là : Liens externes
Elle dit en particulier : « La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. », et plus loin « Il est déconseillé de lier les articles vers : des sites de personnes insuffisamment qualifiées ; des forums ou des sites de « fans » ; des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) ».
Quand on voit que l'activité d'un contributeur (vous en l'occurrence) sur Wikipédia se limite à insérer des liens vers le même site, on peut légitimement douter que ce contributeur soit ici pour collaborer à la rédaction d'une encyclopédie, et penser au contraire qu'il met son énergie à faire la promotion dudit site. C'est, en cas de récidive, un motif de blocage en écriture : Wikipédia n'est pas un support publicitaire gratuit.
Je reviens vers vous suite à mes échanges avec Speculos. J'ai cru que vous m'aviez abandonné alors j'ai mis mon article sur MB en ligne. Je me suis basé sur l'article de https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Maneval pour vous proposer une source de presse régionale et une source de presse nationale. Speculos m'explique que l'éligibilité dépend aussi de l'administrateur qui valide la page en fonction de son temps et de ses affinités.
Je suis d'accord avec vos modifications mais pourriez-vous rendre la page éligible avec mes sources régionales et nationales comme pour Alain Maneval ? Je vous également apporté une source nationale fiable de la BNF : https://data.bnf.fr/fr/14852443/michel_obouronanga/
Oui, c'est vrai, je vous ai un peu abandonné sur le forum de relecture, mais comme tout le monde ici je suis bénévole, et n'ai qu'un temps limité : je traite les sujets en fonction de mes goûts et des urgences du moment... C'est bien que vous ayez fini par publier Michel Bampély, le voici dans le grand bain désormais.
Je pense en revanche qu'il y a une incompréhension avec @Speculos : « valider une page », ou « rendre une page éligible » n'est pas un privilège d'administrateur. L'admissibilité d'une page relève d'un débat de la communauté, dans lequel les administrateurs n'ont pas de poids supérieur. Pour « rendre un article admissible », aucune hésitation : il faut prouver qu'il remplit les conditions de notoriété de Wikipédia. Relisez les et ajoutez les sources demandées, et vous convaincrez la communauté, voilà tout. Ne perdez pas votre temps avec https://data.bnf.fr/fr/14852443/michel_obouronanga/ : ce n'est en rien un article de presse d'envergure nationale ou un chapitre d'ouvrage consacré à MB, où un auteur indépendant analyse sa carrière ou son oeuvre.
--Isabelle-jeanne (discuter) 20 octobre 2019 à 15:58 (CEST)
merci pour votre réponse, je comprends tout à fait la politique de wikipedia.
néanmoins, permettez moi de vous dire que la façon dont vous répondez aux personnes vous interpellant me semble empreinte de suffisance et c'est bien dommage.
bien cordialement[répondre]
L'article Communisme de droite est proposé à la suppression
J'aurais répondu plus rapidement, mais j'attendais une notification, j'ai dû la rater...
Je suis d'accord pour dire que l'article de 2017 était médiocre, mais dans les mois qui ont suivi, il y avait beaucoup d'autres articles nationaux et régionaux sur l'édition 2017, dont Le Monde, par exemple :
Je pense que cela fournirait les références appropriées pour la page. Pourrions-nous maintenant le restaurer ?
Voici l'histoire de notre conversation pour référence :
Bonjour.
En 2017 j'ai crée une page pour le Biennale Internationale des Arts du Cirque, mais la page a été supprimé au cause de manque des sources de media nationaux et le fait qu'il y avait que deux éditions.
Maintenant que la troisième edition a passé et que la Biennale a beaucoup plus des citations dans les media nationaux, je vous demande la restauration de la page.
Le Biennale Internationale des Arts du Cirque est le plus grand festival du cirque contemporain dans le monde. Comme Gilles Renault a écrit dans Liberation en février 2019, "En trois éditions la manifestation qui privilégie la qualité et l’inédit, a pris de l’ampleur au point de devenir le plus grand rendez-vous mondial." Ou, pour reprendres les mots de Les Echos, "La Biennale de Marseille est au cirque ce que le festival d'Avignon est au théâtre."
Je vous remercie en avance de l'attention que vous porterez à ma demande.
Quelques liens envers les nouveaux reportages dans le media nationaux :
Les preuves de notoriétés en 2019 sont solides ; cependant, cette notoriété est récente, puisque nous n'avons pas d'articles centrés plus anciens (nos critères exigent deux ans de notoriété établie, et le sourçage de la version 2017 de l'article était très médiocre). L'un dans l'autre, plutôt favorable à solliciter l'avis de la communauté (à la base, il s'agit d'une WP:SI). — JohnNewton8[Viens !]17 septembre 2019 à 20:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis déçu qu'on supprime mon article le lendemain de sa parution.
J'avais prévu de faire des articles sur tout les quartiers des villes environnantes avec leur histoire. Pourquoi supprimer et dire qu'il n'est pas pertinent alors qu'aucun autre article en parlait? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2A01:E0A:32A:4800:9D20:9432:40DF:6C9D (discuter), le 27 octobre 2019 à 10:44 (CET)[répondre]
Bonjour, 2A01:E0A:32A:4800:9D20:9432:40DF:6C9D : le problème est que le quartier "Le Turchon" auquel vous aviez consacré votre texte n'a pas de notoriété indépendante de Saint-Jeoire-en-Faucigny, ou en tout cas vous n'avez pas su la démontrer : pas de chapitre de livre qui lui soit consacré, pas d'article de presse d'envergure nationale sur ce quartier. Il ne remplit donc pas les critères d'admissibilité de Wikipédia (sauf bien sûr si vous disposiez de telles sources).
Mais je n'ai pas pu le démontrer vu que vous l'avez supprimé à peine quelques heures après sa parution. Il apparait dans plusieurs livres, que j'avais prévu d'aller chercher en bibliothèque aujourd'hui. Et le quartier est important historiquement, le village ayant appartenu à la confédération suisse durant quelques années à cause de la maison forte du Turchon.
Et que pensez-vous d’introduire dans l’espace principal de l’encyclopédie un article que vous même jugez insuffisant ?
Bon, pour la suite : je vous suggère de vous inscrire. Avec votre pseudonyme, vous aurez une page brouillon, où vous pourrez préparer vos articles, les faire relire, etc. Je pourrai y remettre votre texte initial.
Mon article est déjà bien suffisant comme ça, il y a déjà des sources, des liens et des redirections et répond totalement aux standards Wikipédia. Merci de le remettre en ligne, de là je l'améliorerait, j'ai déjà passer plusieurs heures dessus. Il est déjà assez complet, et a des sources montrant que ce n'est pas un brouillon. Il y a des articles sur des chapelles saint-jeoirienne qui font 2 lignes, sans aucune source qui n'ont pas de soucis et on critique mon article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2A01:E0A:32A:4800:9D20:9432:40DF:6C9D (discuter), le 27 octobre 2019 à 14:06 (CET)[répondre]
Salut, grr dégueulasse ce genre de blague. Tu vois de quoi je parle je suis sur. Bref, est-il possible de connaitre pour les admin sa zone d'accès ? En gros, de où cet abruti est connecté ? C'est forcement quelqu'un avec un autre compte... Un Fou (discuter) 1 novembre 2019 à 02:48 (CET)[répondre]
T’es pas au lit, toi ?!
Les admins n’ont pas ce pouvoir, il faudrait faire une RCU, mais je crois qu’il faudrait pour ça avoir des soupçons sur le marionnettiste... Anyway si l’honneur n’avait pas été sauf j’aurais masqué bien sûr. — JohnNewton8[Viens !]1 novembre 2019 à 03:04 (CET)[répondre]
Moi dormir ?! Meme quand je bosse je dors peu, alors en ce moment (qlq pb 'physique') je squatte mon lit mais je dors pas. Et puis y'a le wcc ! Wé, je garde ça dans un quoi de ma mémoire, j'aime vraiment pas ce genre de comportement. J'ai de l'humour, mais là, grrr. Bref, tu étais là pour réagir vite c'est le principal. Bonne nuit. Un Fou (discuter) 1 novembre 2019 à 03:12 (CET)[répondre]
Miaou JohnNewton8 ben alors, on efface des caleçons sur mes PU ? Pouh là là, ça va me choquer pendant au moins... heu... 5 secondes ! Miaourci d'avoir dégagé ce plaisantin (qui me donne l'occasion de coller toujours plus de félins chez toi ). — Bédévore[plaît-il?]1 novembre 2019 à 09:27 (CET)[répondre]
Un ours mal léché m'en avait déjà spammé une sur ma page de discussion. Je suis affreusement traumatisée, d'ailleurs ça a mis un coup d'arrêt à mes contribs. Pendant 2 min, le temps d'appliquer en:WP:RBI. — Bédévore[plaît-il?]1 novembre 2019 à 11:55 (CET)[répondre]
Ta prise de recul t’honore @Bédévore et conduira peut-être cet abruti à se rendre compte qu'il est vain d'essayer de te déstabiliser. Mais, il y a qlq années j'ai vu ici sur wp de vrai harcèlement via ce type de message et je dois dire que j'ai tjr du mal avec ça (j'ai deux petites sœurs). Bref, ce qui m’énerve aussi c'est que cet abruti doit également être un contributeur actif. Sinon, bien vu John, un sujet informatif qui a toute sa place. Un Fou (discuter) 1 novembre 2019 à 13:29 (CET)[répondre]
Bandeaux
Bonjour JohnNewton,
J'espère que vous vous portez bien. Je sais que vous êtes bénévole et que votre temps est limité mais pourriez vous me donner votre accord pour retirer les bandeaux sur l'article de MB ? Je vous ai apporté les sources secondaires que vous m'avez demandé. Pourriez-vous également me faire un retour sur mon brouillon ? Désolé de vous relancer.
Cordialement
Julien Julien Sow 2 (discuter) 1 novembre 2019 à 06:50 (CET)[répondre]
Bonjour Julien Sow 2, je crains que ces bandeaux restent encore assez longtemps, tant que vous ou un autre n'aura pas ajouté les sources secondaires de qualité qui démontreront irréfutablement que MB remplit les critères de notoriété. J'ai un peu l'impression de me répéter, mais nous parlons d'articles publiés par des médias d'envergure nationale reconnus, où des auteurs indépendants de Michel Bampély analysent, étudient sa carrière, son œuvre etc.. Vous pouvez ajouter autant d'interviews de MB que vous voulez, autant d'extraits de La gazette des rillettes du Mans que ça ne règlera pas le problème.
Le bandeau restera sans doute jusqu'à ce qu'un contributeur passant par là décide de sonder la communauté par une procédure de page à supprimer ; la communauté tranchera alors. Je ping @Azurfrog qui a donné aussi son avis, pour éviter qu'on se répète.
Votre nouveau brouillon est un peu du même acabit : le texte et sa mise en forme sont bien, mais l'admissibilité est douteuse. Des interviews, des mini-bios sur les sites de ses employeurs, mais toujours pas le type de sources décrites ci-dessus. Vous pouvez le publier, à mon avis il aura le même bandeau que MB.
Entendu. Je pensais que la nouvelle source de l'EHESS vous convenait puisqu'il n'y avait plus écrit "référence nécessaire" sur l'article. J:attendrai qu'un autre contributeur ou moi-même ajoute de nouvelles sources dans ce cas. À très bientôt
Miaou JohnNewton8 et Pa2chant.bis voir aussi la page de discussion. J'applaudis sans réserve quand on bloque des vandales, spammeurs, trolls et CAOU promotionnels. En revanche, quand il s'agit de contributeurs sérieux et motivés, ça me chagrine sincèrement qu'ils apparaissent sur le radar des admin. Je trouve ça désolant. Si j'ai protégé la page, c'est pour protéger les parties prenantes avant que n'importe qui ne commence une RA pour non-respect du R3R. J'espère protéger les personnes de bonne volonté qui agissent sur cet article. Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]2 novembre 2019 à 10:52 (CET)[répondre]
Bonjour, JohnNewton8, l'article Alexandre Magenc a subi de nombreuses modifications d'un auteur anonyme, dont la plupart rendait l'article illisible, et qui semble être parfaitement étranger au monde de l'art, j'ai annulé ces modifications tout en continuant l'apport de précisions et de nouvelles sources. Deux oeuvres de ce peintre sont classées monuments historiques, de nombreux articles de presse sont disponibles. Il est regrettable, que via les attaques de cet anonyme, qui a changé deux fois d'adresse IP pour ne pas se faire repérer, et qui ne prend même pas la peine de se présenter, on semble cautionner ses agissements. Toutefois, je respecte parfaitement les principes de Wikipedia, et nous essayerons de parfaire cet article afin de donner des informations objectives et précises sur ce peintre. Je vous souhaite un excellent week-end.--Gascogneverite (discuter) 2 novembre 2019 à 16:48 (CET)[répondre]
rebonjour, j'ai laissé un message sur votre page, avant de voir les vôtres. loin de moi d'avoir une attitude impolie ou hautaine, mais les modifications demandées étaient importante et venait d'une adresse IP, sans référence, à un quelconque utilisateur de wikipedia. Donc effectivement cela fait pas longtemps que j'essaye de participer humblement à wikipedia, mais si tout le monde s'était présenté, cela aurait évité cette incompréhension réciproque. D'autant plus que j'avais mis moi même un bandeau, afin d'indiquer que c'était une ébauche d'article .Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gascogneverite (discuter)
Bonjour, je vais prendre un peu de temps pour vous expliquer ce qui ne va pas, Gascogneverite. Vous avez publié cet article le 22 octobre.
le 30, l'IP 86.249.115.174 a procédé à plusieurs modifs de forme (wikification) pertinentes, tout en émettant un doute sur l'attribution de certaines œuvres à AM, et a posé un bandeau de suspicion de Travail Inédit sur le chapitre bibliographie. C'est son droit le plus strict, vous n'êtes plus le propriétaire de cet article depuis que vous l'avez publié.
vous avez annulé quelques heures plus tard ses modifications, sans le moindre « commentaire de modification ». Ce n'est pas le comportement attendu. Si vous êtes en désaccord, les « commentaires de diff » et la « page de discussion » sont là pour exprimer les motivations de votre point de vue. Sur le fond, rajouter « signé, daté, titré » en face de chaque œuvre n'apporte en rien la source secondaire que l'IP demande.
une seconde IP, 90.43.67.215, intervient le 1 novembre. Les modifications étant très similaires, il est en effet possible qu'il s'agisse de la même personne (mais non certain : ces modifs sont assez sensées, deux habitués de Wikipédia ont pu parvenir aux mêmes conclusions). Vous estimez ici « qu'elle a changé d'adresse IP pour ne pas se faire repérer ». Quand bien même il s'agirait de la même personne, elle a très bien pu faire les premières modifs à son travail et les autres à son domicile. On attend de vous que vous supposiez la bonne foi des autres contributeurs.
l'IP procède à des modifications tout à fait légitimes (remplacer "décède" par "meurt", "oeuvre" par "œuvre", etc., conformes aux usages de l'encyclopédie) et vous demande à nouveau des références. Vous balayez d'un revers de main, continuant à agir comme si vous étiez le propriétaire incontestable de cet article.
Bref. Votre attitude sur cet article est problématique :
sur la forme, parce que vous ne dialoguez pas avec vos contributeurs, et suspectez systématiquement leur bonne foi (sans parler de votre attaque sur la pdd de l'IP « un groupe politique qui a pris le sujet de monsieur Alexandre Magenc en otage depuis de nombreuses années » !)
sur le fond parce que vous n'apportez pas de sources de qualité sur ce peintre : votre texte constitue à ce stade ce que nous appelons un travail inédit, interdit sur Wikipédia
C'est pour ton rôle d'administrateur que je te contacte : j'ai envoyé deux pages en PàS aujourd'hui comme tu l'as vu suite à cette RA où tu es intervenu. Le problème est qu'un contributeur a renommé une des deux pages et que par conséquent, la page de suppression correspondante n'est plus liée à l'article. De ce fait, la consultation ne peut plus se dérouler correctement. Pourrais-tu annuler le renommage de manière à revenir à une situation stable. J'ajoute que je pense que le contributeur qui a effectué le renommage a très probablement raison (je n'en suis pas sûr, c'est juste mon intuition n'ayant pas d'arabophone sous la main ça sera le cas demain si j'arrive à traverser la tempête . Mais il n'est pas correct de bloquer le processus de PàS. Je suppose qu'il n'a pas pensé à mal (voir plus bas pour ma propre erreur) et je lui passe un message de suite à ce sujet. Voilà, la page s'appelle maintenant État Al-Ukhaydhire. Elle s'appelait avant renommage État_Al-Akhdari. Il serait donc idéal qu'elle s'appelle à nouveau État_Al-Akhdari.
En ce qui concerne ma propre erreur : j'ai renommé la semaine dernière Sulayman Ier en Sulayman Ibn Abd Allah al-Kamil. Le problème est que la discussion de PàS associée à Sulayman Ier a disparu lors du renommage. Est-il possible de lier la page de PàS de Sulayman Ier à Sulayman Ibn Abd Allah al-Kamil de manière à ce que la discussion ne soit pas perdue (le renommage de l'article reste comme je l'ai fait et la page de PàS suit ce renommage comme je n'ai pas su le faire) ?
P.S. Il me tarde de revenir à la bataille de Roncevaux (de 778) où ton œil acéré m'a manqué jusqu'à présent.
Oui, no offense, Hadrien. Il m’a semblé que dans le lot il était probable que certaines de ces refs sont pertinentes, et la qualité de la discussion montrait que tu ne t’opposerais pas à quelques restaurations. Bonne journée — JohnNewton8[Viens !]8 novembre 2019 à 12:58 (CET)[répondre]
Pas de soucis, mais contrairement à ce qui a été dit, je n'ai pas fait ces suppressions sans discernement ou à la va-vite ; d'ailleurs j'avais déjà laissé les rares cas d'ouvrages des éditions Beya donnée pour lesquels la pertinence académique peut se justifier (recension existente ou auteur réputé), et donnés en exemple par l'ip pour tenter de justifier la pertinence de tout le catalogue. Il est bien sûr possible que quelques cas m'aient échappé. cordialement.Hadrien(causer)8 novembre 2019 à 15:56 (CET)[répondre]
Eh bien ce n’est pas grave, pourriez-vous simplement m’indiquer comment supprimer la page totalement afin qu’elle n’apparaisse plus en première ligne dès recherche étant donner qu’elle est vide ? Merci beaucoup Onvousinformeselavie (discuter) 10 novembre 2019 à 08:36 (CET)[répondre]
Je m'appelle Marina, j'ai vu que vous aviez pris la décision de supprimer la page Costockage mais cette entreprise est en pleine évolution, est souvent citée et contactée par de grands médias français. Elle est à l'origine du stockage collaboratif et développe son activité avec beaucoup de motivation. La suppression de la page a de réels impacts négatifs pour l'équipe.
De quoi auriez-vous besoin s'il vous plait pour remettre en ligne cette page ?
Merci par avance pour votre aide et excellente soirée,
Bonsoir Marina Debeure : cette article a été supprimé à la suite d'une discussion communautaire que vous trouverez ici : Discussion:Costockage/Suppression. Pour mieux comprendre, sachez que Wikipédia n'a vocation à accueillir d'articles que sur des sujets déjà bien connus, et s'est pour cela fixé des WP:critères d'admissibilité des articles. Costockage ne les remplissait pas, et lors du débat précité personne n'a apporté les preuves de notoriété qui manquaient...
Si vous disposez d'articles de presse d'envergure nationale consacrés à Costockage et publiés sur une durée d'au moins deux ans, vous pouvez tenter la procédure d'appel : WP:DRP (mais de simples citations ou des publireportages ne comptent pas, il faut vraiment montrer qu'un journaliste ou un auteur indépendant a analysé Costockage et lui a consacré un article).
Bonjour, je viens de voir que Lefrigant a ajouter le bandeau d’admissibilité, et il a cité avec le DRP, je trouve que ce contributeur est un contributeur intransigeant envers tous mes modifications de n’importe quelles pages. Je souhaiterai fortement de cesser d’annuler ou ajouter des preuves. J’en ai réellement marre, c’est comme si j’ai bousillé une ou plusieurs pages alors que je fais en sorte de donner des informations réelles pas forcément de donner des sources « à chaque phrase ou nouvelles ». On ne va pas mettre 100 sources dans une page qui contient un nombre moyen de paragraphe (environ 25000 octets). Je pense réellement que ce contributeur est « toujours » derrière mon dos pour prouver les existences de la page ou bien des paragraphes, etc. C’est comme si j’ai fait quelques choses de « mal » envers la page! Je vous demande d’examiner mes contributions et de voir les pertinences s’ils sont plutôt correct, bien améliorer, etc. J’espère que vous me comprenez. Merci bien. Amicalement —Sakida0 (discuter) 12 novembre 2019 à 17:10 (CET)[répondre]
Bonjour Sakida0. Oui, Lefringant est intransigeant, mais il a raison. Sans des gens comme lui, l’encyclopédie serait envahie d’articles sur des inconnus, contenant des informations invérifiables. Croyez-moi, il n’en a pas après vous particulièrement.
Les bandeaux qu’il a placés sont des signalements pour inciter les contributeurs intéressés par le sujet à ajouter des sources.
Il faudrait que vous vous familiarisiez avec quelques règles de Wikipedia :
tout sujet ne peut pas faire un article. L’encyclopédie se limite à des sujets déjà très connus, dont la carrière ou l’œuvre a déjà été analysée par plusieurs grands médias. Lisez les critères d’admissibilité des articles ici : WP:CAA
toute information donnée doit être vérifiable (lire WP:V) grave à une référence. Le lecteur doit pouvoir, en cherchant sur internet, en allant dans une bibliothèque, etc., s’assurer qu’il ne s’agit pas d’une invention de Wikipedia.
De même, j’envisagerai une requête aux administrateurs pour le motif suivant : « Annulation et révocation à plusieurs reprises sur une longue période des articles où toute personne qui contribue aux articles permettant à les améliorer. Ceci est une violation des droits fondamentaux des Règles des 3 Révocations. Toute personne a droit de contribuer librement dans un but tout à fait légal. »
Miaou le croiras-tu, je n'aime pas spécialement Corto Maltese. Dernièrement, en revanche, je me suis payé quelques bonnes planches, comme L'Internet de la haine, La Bataille du cratère, Jusqu'au dernier, Tu mourras moins bête (n° 5), La Horde du contrevent (n°2), Une vie de moche. Et je décerne le prix « meilleure tranche de poilade » à l'album Les Indes fourbes. Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]13 novembre 2019 à 11:31 (CET)[répondre]
Bonjour, Bravo pour le bel article ! Un conseil quand vous catégorisez les années de naissance / décès, si connu, vous pouvez préciser le mois. idem vous pouvez ajouter la cat lieu naissance/décès. Pour les photographes, vous pouvez préciser leur principale spécialité. Enfin, penser à l'ajouter dans Liste de photographes. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 13 novembre 2019 à 23:19 (CET)[répondre]
Suite aux remarques sur l'article, j'ai effectué les modifications nécessaires et l'article est factuel, neutre et possède des sources avec 100% de liens vers des articles de presse et des sites reconnus dans le domaine des médias et de la télévision, permettant ainsi de vérifier toutes les informations.
Pouvez vous svp m'aider à comprendre les bannières apposées sur l'article et éventuellement les retirer ?
- Bannière "Ton trop promotionnel ou publicitaire" => Les modifications ont été réalisées pour une neutralité encyclopédique. Pouvez vous svp revérifier ?
- Bannière "Admissibilité" => L'article est désormais sourcé par uniquement des articles de presse et des sites médias/télévision reconnus (Tv magazine, le figaro, France soir, Ouest France, Première, Oh My Mag, PurePoeple)
Bonjour Wikicontributeur2019 : ok pour le bandeau « pub », je viens de l’enlever. J’imagine que vous avez compris, aux modifs effectuées par d’autres contributeurs, ce qui clochait dans l’article : dans l’encyclopédie, on doit respecter un ton neutre.
Je maintiens en revanche le bandeau admissibilité : je ne doute évidemment pas de l’existence de cette personne, mais de sa réelle notoriété au sens des critères de Wikipedia. Certes il est cité dans des articles, mais souvent de piètre envergure journalistique et rarement centrés sur lui.
Bonsoir. Je viens de découvrir ton sommaire de PdD façon Tour de Pise. C'est super comme effet ! Comme quoi, suivre l'article ci-dessous, vu lors d'une patrouille RC, m'a permis de découvrir cela. -- Laurent N. [D]15 novembre 2019 à 18:05 (CET)[répondre]
A ta place, j'aurais modifié de quelques degrés l'inclinaison du bloc sommaire histoire que tu ne fasses pas aussi un peu de cachot pour plagiat :-) -- Laurent N. [D]18 novembre 2019 à 13:24 (CET)[répondre]
Je viens de mettre en ligne l'historique du joyau du village d'Orschwihr. C'est nullement de la promotion ou de l'autosatisfaction comme pour vous qui passer votre temps sur le net.
J'avais sollicité de l'aide, mais personne ne m'as entendu. de ce fait je croix que votre réponse ne me satisfait nullement. J'attendait d votre part une aide pour mettre en place le descriptif de la crèche qui était un peu long
Merci pour votre soutien
Bernard SIMON
Correspondant de presse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SIMON Bernard Alain (discuter), le 17 novembre 2019 à 09:29 (CET)[répondre]
SIMON Bernard Alain : ah bon, pas promotionnel ? Et quel est donc l'objectif de cette phrase, alors : « Pour les visites en groupe contacter M. Bernard Simon au 06-XX-XX-XX-XX et pour suivre les manifestations autour de la crèche de noël d’Orschwihr, le programme est en ligne sur le internet site Facebook : crèche de Noël d’Orschwihr. » ?
Avez-vous l'habitude de trouver de tels passages dans l'Encyclopedia Universalis ou dans le Larousse ? Et bien ici, c'est pareil. Si vous souhaitez faire de la publicité sur Internet pour la crèche de votre village, créez un blog par exemple, mais Wikipédia n'est pas l'endroit.
D'une façon plus générale, je pense que vous n'avez pas compris (sans offense, car c'est vrai que ce n'est pas intuitif quand on débute) :
que Wikipédia ne s'intéresse qu'aux informations déjà publiées dans des ouvrages, des médias de qualité. Le fruit de recherches personnelles, aussi intéressantes et stimulantes qu'elles puissent être, n'a pas sa place ici : nous appelons ça des WP:Travaux inédits (lire ces liens, svp)
que le style doit être neutre, factuel : WP:STYLE. Par exemple, pas de « La crèche d’Orschwihr est le joyau des Orschwihrois qui la bichonnent chaque année », ni de « Parmi les illustres visiteurs le village d’Orschwihr a accueilli Rita Koch (...). C’est avec beaucoup d’émotion qu’elle a découvert la crèche » (c'est moi qui mets en gras les termes problématiques)
que toute information doit être étayée (Aide:Insérer une référence) par la source déjà publiée à laquelle elle a été puisée (exigence primordiale de WP:Vérifiabilité). Par exemple, « En 1935, la boiserie de l’étable a été peinte par la société Jägg de Strasbourg » doit être sourcé. Si personne n'a jugé utile de publier sur ce sujet... alors c'est tout simplement que l'information n'a pas sa place dans Wikipédia.
Bref (et je notifie pour info @Bertrand Labévue qui a fait la même remarque), à mon humble avis la crèche d’Orschwihr justifie un passage factuel au sein de cet article, mais sa taille doit être proportionnée à la qualité et la quantité des source publiques sources que vous pourrez produire sur elle.
bonjour John l'article sur Irène Alder ne mentionne pas ses 6 livres:1 le mystère de la dame en noir 2 dernier acte à l'opéra 3 l'énigme de la rose écarlate 4 la cathédrale de la peur
5 le château de glace 6 les ombres de la Seine merci de me répondre et de me prévenir s'il faut changer l'article
cordialement
Bonsoir Sousou 2604 l’article Irène Adler est consacré à un personnage de roman. Il se trouve par ailleurs que deux écrivains ont choisi de publier sous ce pseudonyme les livres que tu mentionnes.
Il faudrait alors créer l’article Irène Adler (écrivain), mais pour cela il faut d’abord s’assurer que « cet auteur » est suffisamment connus, c’est à dire qu’au moins deux de ses livres ont fait l’objet de critiques de longueur significative dans la presse, ou qu’elle a gagné un prix, etc.
Un utilisateur a ajouté des propos erronés et diffamants sur la page d'Eric Garandeau dans le paragraphe "Actuellement"
Je cite:
"Il travaille à tiers-temps pour la SAS pass Culture et perçoit une rémunération mensuelle de 6.000 euros. En outre, sa société Garandeau Consulting, a reçu de l’État 651.600 euros entre septembre 2018 et mai 2019. Les rémunérations très élevées des dirigeants du pass Culture suscitent certaines critiques53."
Vu que la page est semi-protégée, je ne peux pas y remédier et avant cela il s'en était suivi une "guerre d'édition".
Auriez-vous l'obligeance de me laisser supprimer cet ajout diffamant et erroné? et aussi d'empêcher que le robot ne le rajoute automatiquement? Il en va de la réputation d'un homme et de sa famille.
Bonjour Acromwell (et @Manodestina). Ces propos sur Eric Garandeau sont manifestement sourcés par un article de Capital (indiqué en référence) et de Mediapart. Si vous disposez de sources publiées divergentes et de meilleure qualité, par exemple qui apporteraient un démenti, on pourra les mentionner. Mais en l'état, la règle ici est d'inscrire ce qui est sourcé, rien que ce qui est sourcé.
Je me suis donc limité à attribuer ces propos à Mediapart, alors que tels qu'ils étaient présents ils semblaient être une vérité transcendante.
"Selon Mediapart en 2019, il travaille à tiers-temps pour la SAS pass Culture et perçoit une rémunération mensuelle de 6.000 euros. En outre, sa société Garandeau Consulting a reçu de l’État 651.600 euros entre septembre 2018 et mai 2019, des sommes jugées très élevées53."
Ces propos sont complètement erronés. Seraient-ils possible de les supprimer. C'est de la pure et simple diffamation.
Je viens de vous répondre, Acromwell : ces propos sont inscrits dans l'article de Capital cité en référence (ou alors j'ai vraiment les yeux pas en face des trous ). S'il vous estimez qu'ils sont erronés, adressez vous à Capital. — JohnNewton8[Viens !]25 novembre 2019 à 13:57 (CET)[répondre]
Merci pour votre prompte réponse.
J'attire votre attention sur la source du Journaliste qui a écrit ce propos diffament, Frédéric Sergeur sur sa page twitter se décrit ainsi:
Fred Sergeur
@FredSergeur
Journaliste. @6Medias et @BetStarsFR. Ex @FR_newsmonkey et @FilSport. Foot et mauvaise foi.
Vous pensez qu'il s'agit d'une source fiable un journaliste qui s'auto-décrit comme de mauvaise foi?
Et en attendant je ne peux rien faire car la page est protégée jusqu'au 2 et la diffamation est rendue publique sans scrupules. Nous sommes dans un pays de lois, où l'on ne devrait pas aux dires de n'importe qui être "Présumé coupable" et encore moins d'un journaliste qui se décrit lui-même comme de "mauvaise foi" sur son propre compte twitter. C'est un jeu pour certain, une éclaboussure pour la personne concernée.
Le journaliste en question écrit pour des contenus sponsorisés. C'est indigne de Wikipédia de protéger ceux qui abusent. La source n'est pas fiable et diffamante. Merci
J'ajoute également, que la source sur médiapart n'est pas visible aux non-abonnés, donc je n'y ai pas accès... il s'agit ainsi d'une renvoi vers une source manquante. Et un pseudo journaliste qui reprend ces sources par oui-dire sans aucun esprit de sérieux.
svp. Il existe deux articles de presse d'envergure nationale (Mediapart et Capital) qui affirment le point que vous contestez. Les contributeurs de Wikipédia se bornent à retranscrire ce qui est publié par de tels organes de presse. Ce n'est pas en dénigrant le journaliste que vos contradicteurs accepteront de retirer l'information, mais en apportant des sources divergentes.
Excusez-moi JohnNewton8, tout le monde peut ajouter un cadenas de semi-protection?
C'est injuste car on peut citer un propos diffamant et empêcher qu'il soit réparé?
Merci pour votre réponse. C'est extrêmement diffamant pour la victime de cette insulte et sa famille.
La protection a été mise en place par un autre administrateur parce qu'un contributeur sous IP (vous, j'imagine ?) et un sous le pseudonyme de Editreadit2019 (d · c · b) s'acharnaient à tenter de retirer cette information sourcée, malgré plusieurs annulations de la part des autres participants. Elle est tout à fait justifiée, le passage en force ne fonctionne pas sur Wikipédia.
Excusez-moi, j'avais un échange privé avec vous. J'avais besoin d'aide et pas d'amplifier encore la polémique.
Merci de votre compréhension, je ne vous écrirai plus.
Vous savez, rien n'est privé ici… Tout le monde peut tout voir. Je ne dis pas que votre position est intenable (mais je prédis que ça va être difficile) : l'endroit pour le débat est la pdd de l'article ; je vous suggère d'argumenter sur l'aspect anecdotique de l'information. — JohnNewton8[Viens !]25 novembre 2019 à 14:49 (CET)[répondre]
C'est au contraire très sérieux et très rigoureux. Ca évite que des petits malins viennent soit ternir, soit redorer la réputation de leurs affidés. Des sources, rien que des sources. — JohnNewton8[Viens !]25 novembre 2019 à 14:49 (CET)[répondre]
Hello, comme beaucoup de gens, je regarde les discussions sur le cas Celette (j'aurais bien appelé ça le Celettegate mais les gens vont encore raler sur l'usage d'un anglicisme). Et en lisant le sous fil que tu as lancé sur le BA, je suis assez surpris de voir que personne ne pointe le fait que le compte était trés actif sur le [[projet:Politique[projet Politique]], et que le collectif avait 2 ou 3 personnes visiblement membres de partis politiques, ce qui me parait aller contre WP:COI. Comme le message du bistro dit: "une figure dans l'organigramme du PS, une autre a été membre de l’UMP, un autre est conseiller municipal LREM, un autre fervent abstentionniste…)", ça me parait assez flagrant. Est ce que j'aurais mal compris les recommendations à ce sujet ?
Personnelement, je limite ma participation sur les sujets autour du logiciel libre à cause de mon emploi, et je sais que les participant.e.s du projet les sans pagEs n'ont pas écrit de page wikipedia à cause de ça, malgré des tas de sources, du coup, je pense qu'une clarification serait pas mal. --Misc (discuter) 25 novembre 2019 à 15:15 (CET)[répondre]
Salut Misc, que dire… hormis ouf ! il reste quelqu'un au PS Tu as raison je pense, sauf qu'on ne peut pas exiger d'un contributeur qu'il affiche ses convictions politiques, religieuses, ou autre. Une partie de la robustesse du système se fonde sur la bonne foi des gens, le reste sur la vigilance de la communauté.
Je pense qu'on n'en parle pas pour Celette car ce qui se dégage du coming out est justement que chacun des 5 avait une opinion et des intérêts politiques distincts, somme toute qui se neutralisaient. Je n'ai jamais perçu que Celette poussait un bouchon politique particulier (mais je n'ai pas scruté, loin de là, ses 300000 contribs !).
Salut, je me permets un commentaire : Bien que je trouve cette remarque très pertinent @Misc il se trouve en fait qu'il y a bien trop de flou sur ce cas, que doit-on considérer comme vrai dans ce qui a été dit par ce compte ? Tout, une partie? Seule une clarification sur de nombreux points (celui ci le cas des admin informé, etc.) permettrait de lever le doute et encore, là aussi est-ce vraiment à faire dans un soucis de laisser le calme retomber? je ne crois pas. Il faut tourner la page je pense. Les questions resteront sans réponse. C'est regrettable mais nous devons aussi penser à l'ambiance générale. AMHA.
Oui, j’ai pris la remarque de Misc comme un point général. Pour les Celettes, je ne pense pas que ce soit le principal du problème
NB : t’inquiète, Un Fou, ça ne m’a pas vexé : on peut très bien avoir des analyses différentes d’un même problème, arriver des conclusions opposées, sans que les analyses, les conclusions de l’autre ne soient pas respectables ! — JohnNewton8[Viens !]25 novembre 2019 à 16:40 (CET)[répondre]
informations
Merci pour vos réponses et compléments d'informations. Je découvre le site et son utilisation. Avec beaucoup de réserves. Car n'importe qui peut publier n'importe quoi (Closer ou autres..) et cela devient automatiquement une source. Mais reprendre un propos diffamant en le sourçant c'est aussi diffamer.. il faut faire la part des choses. On ne peut pas laisser quelqu'un derrière un cadenas de protection impuni soutenant des propos diffamants. Une page wikipedia devrait informer et non pas être le réceptacle de sources fumeuses. C'est en cela que je soutiens le droit de rétracter cette information qui est injuste et fausse. --Acromwell (discuter) 25 novembre 2019 à 15:20 (CET)[répondre]
Bonjour, vu que je me suis pris un conflit d'édition, je vais répondre ici à la place.
Mon message est surtout pour faire part de ma vision radicalement différente de l'utilité de WP:RSV, qui est je pense surtout là pour qu'on puisse contribuer en paix sans avoir à subir des propos problématiques. Je ne me suis pas senti visé par vos propos. La fin de mon message s'adressait surtout à un certain ex-arbitre qui remettait en doute ma capacité de jugement.
Bonsoir Gratus. On peut se tutoyer ? Pas de souci, je comprends ta position sur l'utilité de WP:RSV, tout à fait légitime aussi (et toute nuance de points de vue ne doit pas nécessairement se traiter en duel sur le pré, dieu merci !). Pour les histoires d'ex-arbitres, d'ex-bannis et d'ex-conflits, désolé mais je n'y comprends goutte, je suis trop nouveau .
Pour l'ex-arbitre, je fais référence à l'auteur de « La « gymnastique » en question consiste à garder son calme et à s'abstenir de sur-interpréter des propos qui ne visent personne en particulier. »
Pour l'ex-conflit, je fais référence à l'affaire Idéalités impliquant un petit paquet de bannis/bloqués (pas des ex, pour le coup) dans un sacré bordel durant des mois. La situation avait tellement dégénérée que ça s'est transformé en harcèlement, mais les noms d'oiseaux (ou plutôt agricole) volait dans un sens, et des abus aux RSV de l'autre. — Gratus (discuter)26 novembre 2019 à 21:32 (CET)[répondre]
Ce modèle n'a pas a être ajouté sur une page où justement il y a une discussion qui a été lancée suite aux annulations successives (surtout que cela fait déjà 24h quoi...).
Fusse une action d'admin à prendre à ce sujet, cela serait en donnant suite à la RA déposée.
Cela fait un moment que je voulais vous dire tout le bien que je pense de vous. Je vous ai découvert à la miaou mi-août grâce à votre proposition pour devenir administrateur, c'est d'ailleurs au même moment que je découvrais vos pastiches dont un sublime Lunes de Glow. J'y ai découvert votre sens de l'humour d'une personne qui ne se prend pas au sérieux mais capable de rédiger sérieusement ce qui doit l'être. Comme vous le dite « Écrire une encyclopédie est une tâche sérieuse. Mais rien n’interdit de s’amuser en le faisant. »
J'ai pu constaté votre implication comme admin et principalement, comme prévu, dans les RA. Vous y faites souffler un véritable vent de fraicheur, cela nous change des précédents admins. J'ai pu aussi constater le sérieux avec lequel vous avez traité, sur le Bistro comme sur le BA, le dernier drama wikipédien. Je vous félicite pour cela et je vous encourage à continuer dans votre nouvelle responsabilité et à bien vous et nous amuser aussi.
Bonjour Alaspada on va se tutoyer, non ? Et bien, que dire ? Merci pour ces fleurs ! Suis ravi comme à chaque fois qu'on écrit pour autre chose que se disputer ou se plaindre .
J'essaie effectivement de tenir le cap que tu rappelles. Je me rends compte aussi que l'idéal serait qu'on comprenne tous que Raoul peut émettre une opinion différente de celle de Robert sans que ça implique qu'à ses yeux l'opinion de Robert n'est pas également recevable et sensée…
J'attire ton attention sur une précision importante à laquelle tu n'as pas fait attention. La recommandation WP:NU que tu cites est bien une recommandation avec ce que cela implique, mais le passage particulier que tu cites a été ajouté que très récemment en 2017 par Céréales Killer [15].
Dès lors que ce passage a été ajouté par un contributeur (fut-il bureaucrate) sans aucun vote derrière, il est difficile de faire passer cette position comme représentant l'avis de la communauté. Techniquement, dès qu'une grosse modification d'une recommandation est faite, il faudrait refaire voter la recommandation à la communauté. Dans le cas présent, le passage ajouté par Céréales Killer n'engage que lui.
Salut, mouais, la transposition de ce texte des ToU à notre cas précis ne me convainc pas plus que ça (je précise que je ne débat ici que de l'aspect "était-ce si clairement interdit ?", pas du cas de Celette). — JohnNewton8[Viens !]27 novembre 2019 à 23:00 (CET)[répondre]
Une procédure de PàS est actuellement en cours pour cette page. Il a été demandé par Arroser qui a lancé cette procédure de PàS de contacter tous ceux qui sont intervenus à un moment donné sur cet article à donner leur avis sur le fait de conserver, supprimer ou fusionner.
Pour le moment il y a trop peu de contributeurs pour alimenter cette procédure de PàS, seriez-vous partant pour y donner votre avis ?
J'ai bien essayé de vous écrire mais ayant été bloqué par Bertrand labévue pendant 3 jours et aussi vous n'échangez pas par courriels?
Enfin, vous m'aviez donné votre permission pour effacer la page discussion mais c'est à la suite de cette action que j'ai été bloqué..
Pourriez-vous m'aider à l'effacer? Comment dois-je m'y prendre pour ne pas risquer d'être bloqué?
Je vous remercie infiniment.
Acromwell
--Acromwell (discuter) 28 novembre 2019 à 16:01 (CET)[répondre]
Bonjour Acromwell, j'ai remplacé ça sur la pdd par un renvoi vers ma page. (Je ne pense pas avoir reçu de mail de votre part)
Non non je ne vous ai pas envoyé de courriel car sur la page administrateur il est indiqué que vous n'acceptez pas les courriels quand on clique sur le logo enveloppe... je me trompe? donc aucun moyen de vous contacter quand on est bloqué finalement?
C'est tout de même cher payé non, qu'un administrateur puisse vous bloquez ainsi, ça me fait l'effet de 84.. chacun y exerce son petit pouvoir. ce n'est pas votre cas et je salue votre action.
Merci en tout cas pour votre prompte réponse.
bonne soirée
--Acromwell (discuter) 28 novembre 2019 à 19:03 (CET)[répondre]
Acromwell : les administrateurs sont là pour faire respecter les règles sur l'encyclopédie. Le blocage est un des rares outils dont on dispose pour dire « stop, vous perturbez le fonctionnement ». Sans eux, ce serait la loi de la jungle où chacun s'empoigne pour faire valoir son point de vue.
Je ne comprends pas pourquoi vous n'avez pas pu cliquer sur l'enveloppe, peut-être est-ce en raison de votre blocage. Si ça vous arrive à nouveau, ce que je n'espère pas !, sachez que vous avez toujours accès à votre page de discussion. Si vous y tapez {{notif|JohnNewton8}} suivi de votre signature (les quatre ~), je sors de mon flacon comme le Génie d'Aladin. (Ca marche aussi pour tout contributeur, je ne suis pas un génie particulier...) — JohnNewton8[Viens !]28 novembre 2019 à 20:25 (CET)[répondre]
précisions fonctionnement Wikipédia
Merci beaucoup pour ces éléments de réponse.
En fait certains ajouts sont souvent intégrés pour nuire à une page publique, je cautionne le débat démocratique mais pas lorsque les sources sont fumeuses. Et je ne crois pas non plus au bien fondé universel de l'écrit -le fameux noir sur blanc- et surtout de la part de certains journalistes qui peuvent se prévaloir de la protection des sources (souvent c'est juste de la pure invention et un média sensationnaliste les publie.
Dans ces cas-là, Wikipédia ne permet pas d'effacer les paragraphe diffamant en indiquant que les sources sont erronées, et au journaliste en question de confirmer le bien-fondé de ses dires, vous ne trouvez pas? Car en attendant, chaque fois qu'un utilisateur découvre la page ce paragraphe est là comme une éclaboussure. C'est justement ce que j'ai remis en question, le bien fondé d'une source.
J'en ai discuté avec des collègues et nous sommes nombreux à le penser. Par ailleurs, avec des administrateurs comme vous, il est possible de dialoguer et je trouve cela remarquable. En général, j'ai trouvé le niveau intellectuel plutôt inquiétant.. certains maîtrise à peine le français et c'est un feu d'artifice de smileys et autres jargons infantilisants, donc je pense que dans ces cas-là, bloquer l'utilisateur est la solution qui leur paraît la plus propice...
Je suis d'avis que les personnes publiques sont exposées mais l'intégrité de la personne est à préserver, et l'image aussi quand il s'agit de sa propre page. Les questions de débat peuvent apparaîtrent sur la page de discussion en revanche, cela me semble pertinent. - Dans le cas particulier de notre échange, j'ai pensé qu'il s'était agi d'un dialogue à huis-clos d'où mon erreur!
Je n'ai aucun parti pris sauf celui d'empêcher à certains journalistes de nuire considérablement et même de polluer par leurs interventions rémunérées grassement, c'est le cas de la personne qui a publié l'article, j'ai par ailleurs beaucoup d'admiration pour le vrai journalisme. Ayant été moi-même journaliste - correspondant de guerre.
@Acromwell Pour bien comprendre le fonctionnement de Wikipédia, je vous suggère de lire WP:V et WP:PF en priorité. Pour éviter justement que n'importe qui « pourrisse » l'article consacré à une personne ou, cas bien plus répandu, en dresse un panégyrique éhonté, nous nous en tenons aux sources publiées. En l'occurrence Médiapart et Capital sont de qualité raisonnable, infiniment plus en tout cas que les sources que vous, vous produisez pour supprimer l'information (sources qu'on attend toujours).
Maintenant, j'ai un peu d'autres sujets sur le feu, donc je vous suggère à nouveau les lectures ci-dessus, et de chercher des références publiées qui pourraient étayer votre thèse. Alternative : obtenez un démenti des journaux ci-dessus, et on aura ici aucun problème à effacer cette information. — JohnNewton8[Viens !]28 novembre 2019 à 20:52 (CET)[répondre]
précisions fonctionnement Wikipédia
d'accord merci beaucoup, et désolé de vous avoir pris trop de temps..
Nombre d'administrateurs pour valider un bannissement
Bonjour JohnNewton8. J'ai vu qu'hier, tu t'es interrogé sur le (petit ?) nombre d'administrateurs qui se sont prononcés sur le bannissement d'Idéalités. Je te renvoie pour ma part à Catégorie:Utilisateur banni pour les questions de stats : ce nombre est très aléatoire et dépend énormément du passif précédent (je dirais même que c'est pour Celette que le plus grand nombre d'administrateurs se sont prononcés, sans doute à cause des circonstances). SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 12:08 (CET)[répondre]
Merci Sammyday. Je ne conteste pas le bannissement. Mon propos est que vu le faible nombre d’approbateurs de cette décision (15), il ne me parait pas acquis que si on revotait aujourd’hui le résultat serait le même : d’autres sysops, qui n’avaient pas d’avis sur la question alors (genre tl;dr) s’en sont peut être forgé un, à la lumière des rebondissements. — JohnNewton8[Viens !]29 novembre 2019 à 12:24 (CET)[répondre]
Mais c'est justement cette notion de "faible nombre" qui m'a fait réagir. 15 votants, c'est plutôt la norme, ça n'est pas "faible". Pas plus qu'une élection d'administrateurs à 100 votants (quand on a un million de comptes enregistrés...). SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 12:58 (CET)[répondre]
Au passage, y a une liste d'alias de HoCo pour qui il faudrait faire pareil, vu que leurs PU et PDD ont été protégées, sinon j'aurais pu finir le travail. Je fais la liste sous peu.--Panam (discuter) 30 novembre 2019 à 14:29 (CET)[répondre]
Si tu fais référence à moi en parlant de désolidarisation, tu as mal interprété mes propos. Il me semble assez évident que l'argument du compte grillé se tient et que le pourrissement n'est pas la solution. J'ai voté en ce sens sur le BA et je n'ai pas changé d'avis. ››Fugitron, le 30 novembre 2019 à 19:09 (CET)[répondre]
Je voudrais te remercier de l'aide apportée sur DRP. C'est très rare qu'un nouvel administrateur se penche sur cette page, qui était surtout alimentée par Azurfrog, Cedric et moi, ce qui était dommage, parce que nos avis n'étant pas parole d'Evangile, elle manquait de sang neuf et assidu pour la rendre plus... communautaire ou consensuelle, au choix . J'espère que tu vas garder longtemps ton enthousiasme, ton humour et ta rigueur. Avec toutes mes amitiés. -- Theoliane (discuter) 2 décembre 2019 à 21:28 (CET)[répondre]
Madame, je te remercie pour tes remerciements ! Quand j’ai été élu, j’ai demandé à Jules où il y avait du retard, il m’a dit RA et DRP. Donc...
Je m’y remets un peu ce soir, j’étais assez pris ces temps ci par les Celettes et Idéalités, le retour !
Non, Goodshort, t'inquiète ! Mais entre ceux qui m'engueulent parce que je ne les notifie pas et ceux qui eussent préféré que je ne les notifias pas, je marche sur des oeufs .
Sur le fond, je conviens que c'est un sujet compliqué depuis le début, pour des bénévoles qui n'ont pas que ça à faire et qui font de leur mieux avec ce temps là, chacun avec sa propre sensibilité et son propre historique sur le site. Espérons qu'on trouve une porte de sortie qui satisfasse à peu près tout le monde !
Je tenais à vous remercier pour l'impartialité dont vous avez su faire preuve dans une RA particulièrement technique et de toute évidence pénible, mais qui ne vous pas empêché de faire preuve d'une courtoisie toute wikipédienne. — Lspiste~palabrer4 décembre 2019 à 18:34 (CET)[répondre]
J'ai publié un article nouveau sur un Label en cosmétique, NaTrue, qui est le principal standard européen. J'ai énormément de sources secondaires sérieuses. Mais une personne a posé une série de bandeaux qui dénature l'ensemble. j'ai fais des rectifications, lancer une discussion. Mais je ne me sens pas le droit de supprimer ces bandeaux sans l'avis d'autres personnes. Un conseil ? Un avis ? grand merci. --Un ami d'Héraclite (discuter) 5 décembre 2019 à 18:50 (CET)[répondre]
Bonsoir Un ami d'Héraclite. C'est très bien de ne pas les avoir retiré vous-même (pas d'avis de ma part sur le fond, je n'ai pas le temps de regarder). L'usage veut en effet qu'on pose la question au contributeur qui a apposé les bandeaux (ils ne sont pas là « pour dénaturer », mais pour signaler à la communauté — et notamment à vous — les points à corriger). Vous pouvez trouver qui dans l'historique de l'article, et vous adresser à lui sur sa page de discussion. En l'occurrence, c'est Kelam (et, magie de Wikipédia, il a l'info maintenant) — JohnNewton8[Viens !]5 décembre 2019 à 21:55 (CET)[répondre]
Binabik Conflit d'édit, bien sûr ! Désolé. J'ai remis ton paragraphe, la mention de Lotus50 mais pas celle de Manacore (si retrait il y a il est de son propre chef et pas d'indice que ce soit lié) — JohnNewton8[Viens !]5 décembre 2019 à 20:00 (CET)[répondre]
Bonjour monsieur (ici au Québec, il est la fin de l'après-midi !).
Je viens de lire votre remarque, et je l'ai lu la note "Importance disproportionnée". Effectivement, on lit :
"si un point de vue est majoritaire, il doit être facile de l'indiquer en citant des textes de référence largement acceptés ;
si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires ;
si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non et qu'un participant puisse le prouver ou non."
Là, nous sommes dans la seconde voie : "si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires"
Mon approche n'était pas de soutenir un point de vue CONTRE l'autre, mais dans la version en cours, il n'y a qu'un point de vue, hostile à Weleda. Je ne pensais pas que mon point de vue était apologétique. Je propose la correction suivante :
"Entreprise suisse fondée en 1921, et basée à Arlesheim, une commune du canton de Bâle-Campagne, dans le Nord du pays, Weleda produit et commercialise des médicaments, selon les règles de la médecine anthroposophique, une médecine non conventionnelle élaborée par le penseur autrichien Rudolf Steiner (1861-1925), la médecin hollandaise Ita Wegman (1976-1943), et le pharmacien et chimiste autrichien Oskar Schmiedel (1887-1959). Cette médecine est l’objet d’une controverse2, 3 (comme l’homéopathie). En effet, si la majorité des scientifiques estiment que l’effet thérapeutique de ses médicaments n’est pas supérieur à l'effet placebo, d’autres (qui sont minoritaires) considèrent au contraire qu’ils contribuent à la prévention et au soulagement de plusieurs pathologies. Weleda a également mis au point une importante gamme de produits cosmétiques bio et/ou naturels, secteur qui se développe année après année au regard de l’évolution du chiffre d’affaire de l’entreprise. Les principaux actionnaires de Weleda sont la Société anthroposophique universelle et la Klinik Arlesheim4. Présent à l'international, le groupe Weleda est composé de 23 filiales5 totalisant environ 2 500 salariés dans le monde, avec 3806 en France dont 320 à Huningue, en Alsace. Le laboratoire dispose de ses propres jardins biologiques (pour la culture des plantes à la base de ses produits), et travaille en partenariat avec de nombreuses coopératives agricoles en Europe et dans les pays du Sud"
Coucou John c'est @datso (avec mon autre compte bref) j'ai besoin d'aide, j'ai fait un brouillon sur l'article anglais Tourism in Dominican Republic(en) mais (mis a part qu'il manque des sources que j'ai un peu trouvé) il y a un bandeau d'une section copyvio sur l'article anglais. je fais quoi, je continue quand même sur mon brouillon ??? merci ! — Ajilefostad[On se parle ?]9 décembre 2019 à 11:42 (CET)[répondre]
Salut Ajilefostad, je te suggère de te contenter pour ce chapitre de trois ou quatre phrases qui résument les idées générales. Avec tes mots à toi. Comme ça tu n’importeras pas sur Fr-WP ce copyvio présumé.
Vous avez ajouté un bandeau pub sur la page Emilie Delorme, ainsi qu'une demande de référence. Le texte a été remanié en conséquence. Etes-vous d'accord pour supprimer les bandeaux ? Grand merci à vous !
Bonjour CONCERTONPR. J'ai retiré deux passages de name-dropping (énumération de personnalités connues sans intérêt encyclopédique pour cet article), et j'ai retiré le bandeau. L'admissibilité de cette personne reste douteuse, faute de sources secondaires centrées, et la quasi totalité du texte reste à sourcer (exigence de vérifiabilité) — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]13 décembre 2019 à 10:42 (CET)[répondre]
Modulation, merci pour l’aide
Bonjour,
Merci pour la remarque sur l’article de Darrell Mbow.
J’ai rendu l’article plus neutre, n’hésite pas si tu as des conseils à me donner, ça me permettra de progresser moi aussi.
JohnNewton, je suis extrêmement déçue. Je pensais avoir percé à jour ta véritable identité et j'avais mitonné un merveilleux stratagème pour évincer Camilla. Et finalement, tu n'es qu'un vulgaire Klingon ! Ceci sera répété, amplifié et déformé ! — Bédévore[plaît-il?]15 décembre 2019 à 12:12 (CET)[répondre]
M'autorises-tu à renommer « Île Podeba » en « Île Pobeda » ? en bonus la prononciation. S'il a raison, il faudra remercier ce bot (Diff #165419120). Le suivant ne « pouvait » pas savoir.
Question technique sur le renommage : Y-a-t-il moyen de renommer une page sans créer de redirection, ni de nouvelle page de discussion. Beaucoup de pages de discussions crées lors de renommages sont effacées par un autre opérateur dans la foulée car inutiles (motif Page de discussion d'une redirection). Parfois, comme dans le cas présent, même conserver la page avec le titre initial (Île Podeba) est inutile, une fois les éventuelles pages liées modifiées. N'y aurait-il pas moyen de réduire le nombre d'étapes et surtout de créations inutiles de pages ?
Salut Ideawipik mdr ! Je l'ai renommée en Pobeda (île). Quand tu renommes une page, tu devrais voir une case à cocher « conserver l'ancienne page et la transformer en redirection » (si tu ne la vois pas, c'est que c'est un privilège d'administrateur, alors). Merci ! — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]15 décembre 2019 à 19:26 (CET)[répondre]
Une modif curieuse de Butslorre
Salut,
J'ai vu la discussion sur Butslorre et Woloof sur WP:RA, et j'aurais voulu apporter un point curieux (mais je suis pas admin, alors j'ose pas y aller). Une des modifs du compte (Butslorre) que j'ai vu passé, ça a été de modifier l'article Identité de genre pour remettre une des sources plus en avant (cf ça, source qui avait été deja poussé par un compte que j'ai pensé être un faux nez. A l'origine, la source a été rajouté par un des faux nez de Melchior, et les liens entre Melchior et Woloof me semble aussi assez fort (tout les 2 en train de faire du PoV pushing, etc). Du coup, je trouve quand même curieux que comme par hasard, c'est pile poil le journal anglais qui était déjà cité qui a été utilisé (sachant que je viens de vérifier, et il n'a pas l'air d'avoir plus d'une dizaine de site qui pointent vers l'URL via Google, même si ça veut pas dire grand chose). Du coup, ça me parait assez important de le faire remarquer à quelqu'un, et comme tu es intervenu dans la RA... --Misc (discuter) 15 décembre 2019 à 19:46 (CET)[répondre]
Bonjour à vous, je vous remercie de bien vouloir m’aider. Je suis présentement un tutoriel et je teste les messages. Ce message n’a aucune autre utilité que de vous remercier. Merci Tartaredepoulet (discuter) 17 décembre 2019 à 20:56 (CET)[répondre]
Reprise d'une guerre d'édition par Helsing90 sur l'article Famille de Méan de Beaurieux malgré son accord de cesser cela et de discuter en PDD
Bonjour JohnNewton8
Suite à la RA du 9 décembre [16] Helsing90 s'était engagé en PDD de l'article
[17] à cesser sa guerre d'édition et à discuter en PDD des modification à apporter à la version allégé du 6 décembre 2019. Or Helsing vient de supprimer par archivage toute la conversation en PDD (preuve de son engagement) [18] et de reprendre sans aucune discussion sa guerre d'édition en rétablissant "sa version" [19] alors que dans la RA plusieurs administrateurs ont clairement indiqué qu'il leur semblait judicieux de repartir de la version allégée.
De mon côté, pour respecter l'engagement, je ne me suis livré à aucune intervention sur l'article, attendant qu' Helsing90 veuille bien comme il s'y était engagé en PDD à discuter en PDD des améliorations à y apporter et trouver un consensus avec lui.
Je vous remercie de bien vouloir lui rappeler son engagement et de bloquer l'article si vous l'estimez nécessaire pour éviter la continuation de sa part d'une guerre d'édition. Cordialement, --Pernand (discuter) 20 décembre 2019 à 19:20 (CET)[répondre]
Bonjour @Pernand : à l'avenir, mieux vaut une RA qui saisit l'« ensemble des administrateurs », plutôt qu'un message sur la pdd de l'un d'entre eux, qui peut accréditer chez des esprits soupçonneux ou complotistes l'idée de copinage. Pour info, je viens de faire la RA. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]21 décembre 2019 à 10:57 (CET)[répondre]
Bonjour JohnNewton8,
Oui mais quand j'ai fais la RA pour signaler le comportement d'Helsing90, vous avez indiqué mon rapport "signal-bruit" (?) et il a été question de me bloquer pour cela. Ca refroidit. Mais pas de problème, je vous remercie d'être intervenu. Bonne fin de journée. --Pernand (discuter) 21 décembre 2019 à 17:53 (CET)[répondre]
Bonjour Donkey Chott. Qu'il s'emporte ou non est son affaire. Je ne pense pas qu'on puisse accepter « vous êtes des crétins prétentieux ». Il peut toujours formuler une demande de déblocage selon les formes, si elle est formulée posément je n'aurai rien contre un assouplissement. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]22 décembre 2019 à 15:41 (CET)[répondre]
Non, il ne peut plus. Tu aurais pu bloquer son accès à sa PdD postérieurement à son énervement post-blocage (comme fait par Bédévore (d · c · b)), et doubler son blocage aurait pu être suffisant. Mais, d'une part, tu as le balai (donc tu as l'expérience), d'autre part, j'ai lu plusieurs de ses commentaires, qui ne le défendent pas, et c'est un euphémisme. Son emportement n'est sans doute pas une excuse. Tu as la pratique pour toi, ce qui explique la rapidité de ta réaction, et tu auras eu le temps de noter la guerre d'édition, avec une discussion en PdD uniquement entre les deux autres contributeurs d'accord entre eux. Tout ça pour l'utilisation du terme «coiffée», refusé sous le prétexte que la phrase du RI « n'avait été l'objet d'aucune remise en cause depuis la création de l'article». Quand on voit que ses interactions passent beaucoup par sa PdD, où il pose des questions aux passants possibles, aucune chance qu'il puisse passer par la RA le concernant pour défendre son point de vue, ou présenter des (possibles mais improbables) excuses. D'ailleurs, il n'aurait pas eu le temps. Mais bon, tu prends ça à la légère («C'est pas bien d'cafter»), et que ses dernières réactions puissent résulter d'une R3R n'est pas à prendre en compte, puisqu'il a l'insulte ou le dénigrement facile. Est-ce un contributeur problématique, ses interventions sont-elles en général non pertinentes ? Theoliane (d · c · b) invoquait les puissants et les misérables. J'ai cru qu'on parlait d'Idealités, apparemment poussée à la faute, mais je ne connais pas ce cas non plus. Bon, tu as l'aval des tes collègues, donc tout va bien. Bonnes fêtes. Donkey Chott (discuter) 23 décembre 2019 à 01:30 (CET)[répondre]
Bonsoir JohnNewton8
dans ma contribution il y avait une rubrique ARTICLES DE PRESSE ET INTERVIEWS et il y avait des interviews avec les dates journaux et noms de journalistes si tout les articles écrit sur lui ne vous satisfont pas je ne peux faire mieux dans mon brouillon, regardais cette rubrique il y a au moins 2 reportages sur lui dans 2 journaux d'informations nationaux et tout les autres sont des interviews dans des magazines Européens et je ne parle pas des contributions c'est a dire articles que lui meme a écrits qui se trouvait dans une autre sections. Je pense à la limite que j’enlèverais cette partie afin de ne pas créer de confusions.
De plus j'ai demandé plusieurs fois une relecture de mon brouillons et personne ne m'a répondu.
J'ai lu votre commentaire concernant la page que j'ai créée sur Christelle Luisier.
J'ai ajouté quelques informations et sources datant de 2012, 2016, et 2017. Concernant les critères pour les persoones politiques, Christelle Luisier est membre d'un gouvernement d'entité fédérée d'importance en Suisse (Grand Conseil Vaudois).
Christelle Luisier est une personalité politique très charismatique du canton de Vaud (Suisse). Plus de 100 articles de presse ont été publiés sur elle depuis ses débuts en politique dans des journaux tels que le 24heures, le Temps, la Tribune de Genève, la RTS, SwissInfo, et bien plus (premier article resencé en Octobre 2000: https://christelleluisier.ch/wa_files/2000_10_17_24heures.pdf; voir aussi la liste d'articles ici: https://christelleluisier.ch/media-presse.html
Elle est également régulièrement interviewée sur la première chaine de télévision suisse francophone (RTS) ainsi qu'à la radio. Par exemple:
Cela me prendrait trop de temps de tous les inclure sur la page principale.
A noter également que je ne suis moi-même pas du tout active en politique. Je ne suis également pas vaudoise (mais d'origine fribourgeoise et résidente du canton de Zurich). Il me paraissait seulement étrange qu'une personalité comme Christelle Luisier n'est pas encore de page wikipedia.
-- OT38 (discuter) 28 décembre 2018 à 17:50 (CET)
-- OT38 (discuter) 14 avril 2019 à 19:28 (CEST)
OT38 : en fait, j’ai le même problème que l’an dernier. Je copie ce qu’il faut dans mon common.js, mais ensuite je ne sais pas où apparaît le gadget, ni comment l’utiliser... — JohnNewton8 [Viens !] 14 avril 2019 à 20:07 (CEST)
Utilisatrice:Bédévore/common.js mais je me demande encore si je l'ai écrit comme il faut (en tout cas, ça apparaît en haut à droite)... 
miaouuuu — Bédévore 
[plaît-il?] 14 avril 2019 à 20:32 (CEST)
[plaît-il?] 14 avril 2019 à 20:43 (CEST)
! En effet, d'autant plus que moi aussi, « passionné de yoga et de philosophie, mon style de patrouille s’apparente à l’art naïf par son approche spontanée ». J'dis ça, j'dis rien, comme dit l'autre. — JohnNewton8 [Viens !] 14 avril 2019 à 20:51 (CEST)
? -- OT38 (discuter) 31 décembre 2018 à 15:39 (CET)
, ça fait deux fois que j'essaie de les fusionner et que je tombe en conflit d'édit avec toi ! T'as tiré le premier, @OT38, j'abandonne ! — JohnNewton8 [Viens !] 31 décembre 2018 à 15:42 (CET)
_-_The_Noun_Project.svg)
)
Bédévore ! Bon sang mais c'est bien sûr, j'avais oublié Blacksad ! — JohnNewton8 [Viens !] 1 janvier 2019 à 18:49 (CET)
. — Jules Discuter 2 janvier 2019 à 09:57 (CET)
--Wikinade (discuter) 16 janvier 2019 à 15:09 (CET)
Bédévore : salut, il me semble quand même que cette bibliographie n'est pas pertinente sur la page Artcurial. Elle y occupe trop de place, étant entendu que la principale activité d'Artcurial n'est quand même pas de filouter avec les planches de Blake & Mortimer. L'affaire est mentionnée dans la section Polémiques, dûment sourcée avec deux références, les 10 articles sont rappelés en pdd... WP:Proportion me laisse penser que leur suppression dans l'article n'est pas scandaleuse. — JohnNewton8 [Viens !] 17 janvier 2019 à 13:16 (CET)
sur le fond, je suis plutôt d'accord, mais dans le contexte du jour, où un quasi-CAOU vient blanchir les infos gênantes, j'aimerais mieux que ça reste en place tant que la situation n'est pas stabilisée. Quand ce sera un peu tassé : aucun souci pour un débat entre Wikipédiens, pour sélectionner un ou deux articles particulièrement pertinents. 
17 janvier 2019 à 13:21 (CET)
ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
— Bédévore 
— JohnNewton8 [Viens !] 12 février 2019 à 18:55 (CET)
: j'ai ouvert le sujet sur la pdd — JohnNewton8 [Viens !] 3 mars 2019 à 18:43 (CET)
... Et moi comme un âne j'ai ajouté mes 
! Bonne journée @Ælfgar et @mandariine
! mandariine (d) 17 mars 2019 à 16:58 (CET)
JohnNewton8 Vous avez supprimé mon passage sur le statut en Suisse de la médecine anthroposophique. A l'origine, je voulais seulement évoquer le statut de cette médecine dans le pays d'origine de l'entreprise de Weleda, pays qui héberge son siège officiel. Si vous pensez que cela ne concerne pas Weleda comme entreprise, alors il faudrait enlever cette section "Médecine anthroposophique" (d'autant plus qu'il y a déjà un article qui porte le même nom). Et pour ne pas perdre de vue que Weleda est un laboratoire pharmaceutique, la section pourrait devenir "Pharmacie anthroposophique", qui est la discipline à laquelle se rattache weleda.
Fait. — JohnNewton8 [Viens !] 30 mars 2019 à 14:57 (CET)
.jpg)
Mais c’est super dur, c’est pas des poissons, c’est des alevins ! Moi au moins j’avais pas chipoté ! — JohnNewton8 [Viens !] 1 avril 2019 à 23:03 (CEST)
! mandariine (d) 2 avril 2019 à 22:13 (CEST)
. --Guy Courtois (discuter) 15 mai 2019 à 23:35 (CEST)
T'inquiète je voterai pour fort car mon opposition serait vue comme trop consensuelle et trop prévisible 
? Je passe en mode avion une heure, le temps d’un retour du salon du Bourget, et que vois-je ? Trois zigotos ont vandalisé ma pdd 
? V’là qu’y a des traces de pattes de chat partout, maintenant !
Maquette du TF-X de Turkish Aerospace Industries.
Maquette du TF-X de Turkish Aerospace Industries.
Maquette du TF-X de Turkish Aerospace industries.
Maquette du SCAF (FCAS).
Maquette du SCAF (FCAS).
— Arcyon [Causons z'en] 29 juillet 2019 à 11:34 (CEST)
Pour fort à 
Pour rapport à tes canulars (brrrr !), et j'espère que le autres ne t'en tiendront pas rigueur vu la qualité de ton travail, mais chacun juge les candidats comme il le veut. N'oublie pas aussi de faire une annonce sur le bistro comme c'est la tradition (ou alors elle est cachée). Enfin, tu devrais faire attention, l'humour est parfois mal venu sur les page d'élection et ça m'avait été reproché lors de la mienne. Tout ça pour dire bonne continuation qu'elle que soit l'issue du vote ! VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 15 août 2019 à 14:59 (CEST)
Discuter avec les rédacteurs | 
Lire le numéro de cette semaine
.jpg)
trouvé p. 153, Un Fou (discuter) 1 septembre 2019 à 15:41 (CEST)
, mais quel boulet je fais ! Je me demande même comment j'ai réussi ça, les outils d'admin sont vraiment très puissants. Je nettoie, et après j'aurai plus qu'à faire une RA contre moi-même… — JohnNewton8 [Viens !] 5 septembre 2019 à 12:50 (CEST)
. Je surveille la clôture de prés, oui ! — JohnNewton8 [Viens !] 5 septembre 2019 à 21:54 (CEST)
— JohnNewton8 [Viens !] 16 septembre 2019 à 22:07 (CEST)
, bon week-end. Un Fou (discuter) 21 septembre 2019 à 07:09 (CEST)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
— Bédévore 
, j'ai pas capté, là, Bédévore — JohnNewton8 [Viens !] 27 octobre 2019 à 21:21 (CET)
! — Bédévore 
C'est parce qu'il y a des volailles à la clé 
(#goupil=pas corrompu du tout 
d'avoir dégagé ce plaisantin (qui me donne l'occasion de coller toujours plus de félins chez toi 
le croiras-tu, je n'aime pas spécialement Corto Maltese. Dernièrement, en revanche, je me suis payé quelques bonnes planches, comme L'Internet de la haine, La Bataille du cratère, Jusqu'au dernier, Tu mourras moins bête (n° 5), La Horde du contrevent (n°2), Une vie de moche. Et je décerne le prix « meilleure tranche de poilade » à l'album Les Indes fourbes. 
— JohnNewton8 [Viens !] 17 novembre 2019 à 11:14 (CET)
svp. Il existe deux articles de presse d'envergure nationale (Mediapart et Capital) qui affirment le point que vous contestez. Les contributeurs de Wikipédia se bornent à retranscrire ce qui est publié par de tels organes de presse. Ce n'est pas en dénigrant le journaliste que vos contradicteurs accepteront de retirer l'information, mais en apportant des sources divergentes.
Alors comme ça, on veut reluquer des chats à poil ?
Parade trouvée : chat sibérien !
— JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 20:00 (CET)
— Bédévore 
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 décembre 2019 à 15:17 (CET)
.jpg)
. Promis, je recommencerai plus. — Lagribouille (discuter) 17 décembre 2019 à 23:12 (CET)