Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2011

Le Bistro/29 septembre 2011

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
29 septembre 2011
Jusqu'à ce jour de 1913, Rudolf carburait sur le Diesel avant de prendre vapeur.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 994 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Tevatron annonce de fermeture de cet accélérateur de particules
• Portail:Droit des étrangers en France -> Suppression express.

Articles du jour à créer

• Gemelli Careri (mais pas par google.translate SVP )
• Livre jaune, série de livres de Jan Udo Holey (pour comprendre les élections en ligne)
• Journalisme jaune (en 29 langues)

À noter que l'article italien parle de "prensa scandalistica", que l'article anglais parle de "scandal-mongering", de "sensationalism" et qu'il existe déjà sur la WP française un article "presse people" dite "presse people, presse à scandale ou presse à sensations". Jean Marcotte (d) 29 septembre 2011 à 20:38 (CEST)

Presse people dirige vers gossip magazine et non vers yellow journalism. Pensez-vous que ces deux notions devraient être fusionnées sur la Wikipédia en anglais ? - Khayman ^(contact) 29 septembre 2011 à 22:33 (CEST)

Non l'expression utilisée en français est presse people désigne un certain type de presse ; yellow journalism est une manière de pratiquer le journalisme. jamais entendu parlé de journalisme jaune. Pas certain que l'expression soit lexicalisée. --pixeltoo (discuter) 29 septembre 2011 à 23:06 (CEST)

J'aurais cru que l'on parle de journalisme jaune comme l'on parle de syndicalisme jaune. - Khayman ^(contact) 30 septembre 2011 à 04:43 (CEST)

D'accord avec pixeltoo : l'expression, si elle existe, est une traduction mot à mot de l'anglais (alors que la locution "syndicat jaune" est bien implantée dans la langue française). Il faudrait traduire, comme le dit Jean Marcotte, par "presse à scandale" (redirigé vers "presse people") ou "journalisme de presse à sensation". Les anglophones semblent faire une différence entre "en:Gossip magazine" centré essentiellement sur les magazines à ragots de stars façon ":en:People (magazine)" , et la presse à scandale en général (type ":en:The People"). --Warp3 (d) 1 octobre 2011 à 05:30 (CEST)

« Presse à scandale » me semble trop limitatif. Lorsque l'on qualifie de « jaune » quelque chose, c'est souvent pour souligner qu'il y a une orientation idéologique derrière, du POV-pushing qui est fait par le journaliste ou la publication. - Khayman ^(contact) 1 octobre 2011 à 14:44 (CEST)

• encolure (la redirection se limite au cheval. Partir de neckline ou de l'une des 3 autres langues. C'est l'un des articles abordés dans une publication récente de Sue Gardner)
• Āryabhaṭīya (traité d'astronomie indienne, en 5 langues)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les grandes manœuvres continuent

La dernière en date consiste en une requête, ménanant d'un contributeur à qui la communauté a imprudemment confié le statut d'administrateur, qui s'amuse à jeter l'opprobre sur les 160 et quelques votants aux élections pour le comité d'arbitrage, en demandant qu'une vérification d'adresses IP soit faite pour l'ensemble des 160 et quelques votants.

Oui, il y a en un qui a osé.

Cette requête, profondément insultante, puisqu'elle pose le postulat que n'importe lequel de ces votants, sans distinction, est un fraudeur en puissance, reviendrait, si elle était acceptée — mais elle ne le sera pas, car cela entraînerait pour qui s'y livrerait à une suppression immédiate des droits de checkuser par l'un ou l'autre des stewards — à se livrer sans raison valable à une intrusion dans le domaine de la vie privée de 160 et quelque contributeurs.

On attend la manœuvre suivante. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 21:58 (CEST)

J'aurais l'avis contraire : ça fait depuis le début du vote que tout le monde murmure plus où moins fort que des manœuvres ont eu lieu d'un côté ou de l'autre ; on nous explique d'un côté que les pour ont fait voter les morts, de l'autre que les contre jouent trop avec leurs faux-nez. Soit, point d'attaque là dedans. En revanche, lorsque quelqu'un propose de régler le problème une bonne fois pour toute en vérifiant si oui ou non il y a eu fraude, il se rend coupable d'un terrible forfait. Eh bien pour moi, cette requête n'a pas pour objectif de discréditer 160 votants, elle a pour objectif de les blanchir entièrement en prouvant leur honnêteté. En tant que votant, et en tant que votant honnête, je ne vois aucun inconvénient à m'y soumettre.

La requête est refusée car non conforme aux principes des RCU. Soit, également. Deux utilisateurs avant toi ont été capables de le dire poliement et sans passer par des attaques ad hominem ou des allusions à un passé prétendument trouble. Quel était l'intérêt d'une attaque frontale contre Buisson alors que la requête est déjà refusée ? Quel est l'intérêt de ce lynchage en place publique sinon foutre un peu plus la merde ? Aucun, mais on va encore m'expliquer que je ne pense pas comme il faut. LittleTony87 (d) 28 septembre 2011 à 22:32 (CEST)

Rah LT87, tu comprends pas que des jeunes admins comme nous ne peuvent pas comprendre, et qu'il faut l'expérience d'anciens pour nous guider vers la voie de la rédemption.

De toute façon, quoi qu'on fasse pour régler ce problème, y aura toujours quelqu'un pour faire remarquer que l'idée , c'est une idée pitoyable.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 septembre 2011 à 22:36 (CEST)

On appréciera le sens de la mesure, de la nuance et de la neutralité, tant chez Buisson que chez LittleTony87.

Buisson : « Il est évident qu'une grande suspicion entoure l'élection ».

LittleTony87 : « tout le monde murmure plus où moins fort que des manœuvres [...] ».

Je citerais simplement un récent message d'Égoïté, posté sur le Bistro, qui résume très bien mon sentiment : « Il me devient franchement insupportable de lire sans arrêt au bistro des généralisations fondées sur l’avis de quelques-uns et qui impliquent l’ensemble des contributeurs - dont je fais partie. » [1]. Deansfa 28 septembre 2011 à 23:27 (CEST)

Il me semble tout de même qu'un certain nombre de billets et de twits (y'a le droit d'en parler non, vu que la question se discute en ce moment) et une discussion sur WP impliquant pas ma de monde traitent de la question. Et effectivement, des soupçons ont vu le jour des deux côtés, avec fatalement l'envie de les faire taire. En tant que votant ayant voté contre, j'ai par exemple légitimement le droit de vouloir voir mon vote lavé des soupçons de faux nez parmi les Contre évoqués par quelqu'un sur son blog. Et réciproquement pour les Pour qui ont également eu de telles attaques. Dans une élection où, comme le remarque Buisson, les résultats sont très serrés, ce genre de chose peut être judicieux pour donner une légitimité au CAr qui sera élu.

Mais ce point là n'est pas le principal ici, puisque les CU savent ce qu'ils ont le droit et pas le droit de faire : et visiblement, cela ne rentre pas dans leurs attributions. Il n'y a donc pas lieu d'attaquer Buisson (tout le monde fait des erreurs, il a eu le mérite de reconnaître la sienne). En cela, je ne vois pas en quoi cet appel sur le bistro a une utilité pour faire avancer le schmilblick. Il s'agit donc, pour moi, justement, d'une grande manoeuvre. LittleTony87 (d) 28 septembre 2011 à 23:38 (CEST)

Ok, donc d'un côté tu soutiens qu'en aucun cas, des propos lisibles sur Internet, extérieurs au site Wikipédia, ne doivent [...] être apportés ou même pris en compte dans l’argumentaire [...] dans des débats entre administrateurs [...] au sein d'une requête quelconque faite aux administrateurs. C'est le sens de ce vote, ou tu ajoutes : « Quelle est l'étape suivante ? ». Dans le même temps, parce qu'un blog, externe au site Wikipédia donc, soupçonne de faux-nez, tu nous expliques que oui, un CU général, donc la lecture des données confidentielles de l'ensemble des votants, est « judicieux », et qu'il faudrait se « laver » (ce sont tes termes) devant cette instance. J'ai comme l'impression d'une grande incohérence dans ton propos, et d'un deux poids deux mesures. En gros, les sites externes, c'est mal, c'est sauf quand ça t'arrange. Deansfa 29 septembre 2011 à 04:58 (CEST)

Non, je considère que des propos tenus hors de WP n'ont pas à être utilisés dans le cadre d'un arbitrage ou d'une décision arbitrale. En revanche, lorsqu'il s'agit d'étayer un sentiment général de plusieurs personnes sur un état de la communauté, sentiment qui se retrouve de toute façon de façon importante sur les pages de WP... pourquoi pas ? Et ça ne répond toujours pas à la question de fond que j'ai posée. LittleTony87 (d) 29 septembre 2011 à 06:43 (CEST)

L'ennui c'est que quand on vous voit tous les deux, on se demande vraiment si vous cherchez à régler des problèmes ou à en créer. Par exemple, répéter à l'envie qu'il y aurait un camp « pour » et un camp « contre » plus ou moins comparables est en soit particulièrement peu constructif. C'est une élection pour choisir des arbitres avec de nombreux votes différents. Si certains ne souhaitent que bloquer le CAr, la seule façon de le faire conforme aux principes de Wikipédia c'est en proposant sa suppression ou une réforme, pas en s'agitant autour de cette élection. GL (d) 29 septembre 2011 à 15:10 (CEST)

C'est effectivement assez ennuyeux, comme il est indiqué dans le CU il s'agit d'un abus manifeste des outils de CU et Buisson savait très bien que la requête serait refusé. — phe 28 septembre 2011 à 22:55 (CEST)

Non sinon j'aurais pas fait la requête (je suis pas idiot non plus ). Buisson (d) 28 septembre 2011 à 23:04 (CEST)

Non mais Buisson, tu comprends pas la grave erreur que tu as fait....... Quelle audace .....

Pour la peine, tu dois relire tous les Wikipédia:PF, interro demain !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 septembre 2011 à 23:06 (CEST)

Bon je vais répondre à Hégésippe sur le fond quand même :

• Si je reste vague ce n'est pas par volonté d'insulter tout le monde c'est pour ne pas stigmatiser certains contributeurs en donnant des noms de comptes que je soupçonne de ne pas être nets (et bien m'en a pris puisque un CU m'a signifié que même dans ce cas ma requête n'est pas acceptable).
• Demander une requête sur tout le monde (moi compris) permet de vérifier si tout le monde est « clean » (comme le dit LittleTony87 des accusations graves ont été échangées de part et d'autre bien avant ma requête). J'ai confiance dans la discrétion des CU et sur le fait qu'il ne feront pas un mauvais usage des infos qu'ils pourraient recueillir sur moi. Donc tant qu'ils ne diffusent pas ces infos je ne considère pas qu'il y a atteinte à ma vie privée (et de toute façon la vie privée ça n'existe plus dès que tu décides de surfer sur Internet...)
• Je suis ouvert à la critique. Certaines personnes ont mal pris cette requête (de surcroit irrecevable) : il est évident que je m'abstiendrai de refaire la même chose à l'avenir.

Pour moi, « l'incident » est clos. Les CU ont joué leur rôle et se sont prononcés sur la validité de ma requête au regard des règles d'usage de leur outil et de la politique de confidentialité. Il n'y aura malheureusement pas moyen de faire taire les rumeurs sur la régularité de l'élection du 15^e CAr mais c'est comme ça. Pour ma part les arbitres élus seront légitimes, ayant été choisis selon les règles. Buisson (d) 28 septembre 2011 à 23:38 (CEST)

Le problème c'est que l'ordre normal des priorités devrait être :

1. le respect de la vie privée et de la confidentialité des informations personnelles, sauf cas particuliers encadrés par les règles de la Foundation et dans lesquels n'entrent pas une vérification CU massive parce qu'on vote ;
2. s'assurer de la bonne marche du projet, éviter les fraudes, les désorganisations, etc.

À partir du moment où, pour « faire taire des rumeurs » à propos d'une élection dont à peu près l'intégralité de la planète se fout complètement (sauf 200 contributeurs de Wikipédia, c'est dire l'enjeu !), on décide que c'est bonne idée de s'asseoir sur des principes de base tel que celui mentionné au dessus, alors il faut s'attendre à ce qu'il y ait des réactions un peu virulentes (et légitimes). Cette inversion complète du sens des priorités est quand même assez inquiétante. Quand je lis plus haut « en tant que votant honnête, je ne vois aucun inconvénient à m'y soumettre », je ne suis pas vraiment rassuré non plus, parce qu'évidemment ça laisse sous-entendre que celui qui ne se soumet pas à ce genre de mesures à quelque chose à se reprocher… bonjour l'ambiance (je sais, à la base elle n'était pas terrible). Est-ce que tout le monde a encore bien les pieds sur terre ? Vous vous rendez compte qu'on parle d'un comité d'arbitrage d'un site web, de quatre blogs que personne ne lit et de tweets dont tout le monde se tamponne ? Ça vaut vraiment le coup de s'asseoir sur les règles de confidentialité relative aux données personnelles des contributeurs ? Vraiment ?

Kropotkine 113 (d) 29 septembre 2011 à 00:51 (CEST)

Oui tu as évidemment raison. C'est ce qui m'a été rappelé par les CU. Buisson (d) 29 septembre 2011 à 12:27 (CEST)

Ce que tu lis plus haut, tu l'interprètes peut-être un peu trop. Il faudrait voir à ne pas chercher de propos caché dans ce que je dis. Je disais que personnellement, si ça pouvait laver mon vote des soupçons exprimés ci-dessus, je n'y voyais pas d'inconvénient. Comme tu l'expliques ci-dessous, ça n'est visiblement pas possible techniquement. Soit : mais vois-tu, tout le monde n'est pas supposé connaître le fonctionnement de tout ce genre de chose. Je participe à une encyclopédie en ligne, je n'en suis pas docteur ès CU pour autant.

Et cela ne répond pas à la question que je pose depuis le début et que tout le monde semble ignorer : qu'apporte ce déplacement stérile ici d'un débat déjà résolu sur la page des RCU ? Si ce n'est permettre à Hégésippe de montrer à un plus grand public qu'il n'aiment pas Buisson, et/où à pourrir l'ambiance un peu plus, à rien. Mais visiblement, personne ne veut se pencher sur la question... LittleTony87 (d) 29 septembre 2011 à 06:43 (CEST)

Si Buisson ne lançait pas de requête ahurissante devant les vérificateurs d'adresses IP, en proposant à ceux-ci de violer les engagements qu'ils ont pris auprès de Wikimedia Foundation, il n'y aurait pas besoin de protester contre l'l'immixtion généralisée dans la vie privée des contributeurs qu'il a proposée. Cela devrait pourtant être simple. L'ambiance, quant à elle, est savamment pourrie depuis longtemps sans qu'il soit besoin d'incriminer Hégésippe. Lequel a des des principes, et a le droit d'en avoir, quand d'autres se font un étendard de leur « éthique ». Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2011 à 07:01 (CEST)

Donc, j'en déduis que chaque fois que quelque chose, sur les RA, le BA, et autres pages, me choquera, j'aurai le droit d'en avertir la communauté à grands cris sur le bistro. Personne, non, personne, n'ira alors parler de troll. On est bien d'accord ? Parce que dans ce cas, je garde le diff, il pourrait être bon à ressortir régulièrement LittleTony87 (d) 29 septembre 2011 à 18:03 (CEST)

Par ailleurs est-ce que vous avez tous conscience que, quoi qu'il arrive, un CU ne pourra jamais prouver que vous n'avez pas de faux-nez mais juste, éventuellement, que vous en avez un ? Que ça ne lavera personne de tout soupçon ? Parce que tout ce truc, en plus d'être éthiquement condamnable, c'est techniquement et concrètement débile parce que ça ne résout de toute façon pas le supposé « problème » ? Kropotkine 113 (d) 29 septembre 2011 à 01:12 (CEST)

Certaines réactions un peu virulentes m’étonnent. Pour ma part, je ne vois pas d'inconvénient à me soumettre à une vérification, qui restera à la discrétion du-dit vérificateur. Si personne n’a quelque chose à se reprocher, il n’apparaît clairement pas de raison valable de s’opposer à une telle mesure : tout se fait de l’autre côté du rideau et sera supprimé une fois la vérification faite. Où est l’atteinte à la vie privée ou aux données personnelles ? Même sans souhaiter avoir affaire aux arbitres dans les mois qui viennent (si le CAr existe toujours), il sera, de mon point de vue, dommageable pour cette vénérable institution d’être dès le berceau de la 15^e promotion déjà entâchée du soupçon d’élections en partie frauduleuses.

Enfin, de toute manière j’ai cru comprendre que dans l’histoire, on préferait parfois déclarer les procédures de vérifications inconstitutionelles pour ne pas avoir à créer du remous ; le problème c’est qu’on se retrouve après avec des hommes ou des femmes occupant un poste qu’ils n’auraient sans doute pas pu obtenir avec une surveillance et une probité plus strictes. Principe de précaution AMHA. Tous les contributeurs clean n’ont alors rien à se reprocher et donc aucune raison de s’offusquer (ce qui ne veut pas pour autant dire qu’être contre fait de vous un adepte des faux-nez ! C’est juste dommage…). Celette (d) 29 septembre 2011 à 03:20 (CEST)

C'est juste dommage aussi que cette image ne soit pas libre. - Khayman ^(contact) 29 septembre 2011 à 04:48 (CEST)

 J'aime — Bloody-libu, le 29 septembre 2011 à 07:14 (CEST)

@ Buisson : quelles accusations graves auraient été échangées de part et d'autre sur le déroulement du vote ? Vous avez déjà prétendu cette chose, dans la requête CU, sans aucunement apporter un début de commencement de preuve à l'appui de ce que vous disiez. Je n'ai vu, pour ma part, qen marge du vote incriminé, que les attaques contre deux votants qualifiés de « morts-vivants » par un autre, dans la page de discussion du vote, et le reproche qui leur a été fait pour avoir été prétendument rameutés à la demande d'on ne sait qui (un arbitre sortant, si j'ai bien compris). Cela ne correspond pas du tout à la prétendue « grande suspicion [qui] entoure l'élection des arbitres au 15ème CAr », que vous avez alléguée, et pour laaquelle vous avez proposé aux vérificateurs d'adresses IP de s'asseoir sur la politique de confidentialité édictée par Wikimedia Foundation, Inc., puisque vous n'avez fourni aucun élément qui permettrait raisonnablement de considérer qu'il y aurait lieu d'invoquer, dans la policy, « nvestigating abuse on a project, including the suspected use of malicious “sockpuppets” (duplicate accounts), vandalism, harassment of other users, or disruptive behavior, the IP addresses of users (derived either from those logs or from records in the database) may be used to identify the source(s) of the abusive behavior ». Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2011 à 06:54 (CEST)

Pourquoi cette discussion sur le bistrot, plutôt que sur la page liée aux vote, et em...der les gens qui n'en ont rien à f... — Outre le fait de stigmatiser ceux qui sont en cause.--Le ciel est par dessus le toit (d) 29 septembre 2011 à 07:23 (CEST)

Quel est l'intérêt de cette diatribe sur le bistro ? La requête a été refusée et Buisson n'a pas insisté, l'affaire était donc close. De toute façon, ces requêtes CU sont une hypocrisie sans nom. Depuis que je suis sur wikipédia, j'ai fait l'objet d'au moins 3 requêtes CU qui n'ont débouché sur rien puisque je n’ai aucun faux-nez mais personne n'a jamais pris la peine de me demander la permission sur ma page de discussion voire simplement de m'en informer. Je l'ai découvert par hasard. Je pense que plein de wikipédiens sont dans le même cas que moi et ça n'a jamais choqué les demandeurs de requêtes CU. Je ne vois donc pas en quoi la demande de Buisson diffère de celles qui sont faites tous les jours ! --Guil2027 (d) 29 septembre 2011 à 07:24 (CEST)

Tu ne vois vraiment pas la différence entre demander un CU sur une personne avec diff et argument à l'appui et demander un CU contre 160 sans diff ni argument ? — phe 29 septembre 2011 à 08:02 (CEST)

Non pas du tout, car les diffs et "arguments" peuvent être de pure forme. En tout cas en ce qui me concerne, ça ne tenait pas la route deux secondes. Et au final le résultat est le même, quelque-part on fouille quand même dans ta vie privée. --Guil2027 (d) 29 septembre 2011 à 08:42 (CEST)

Non mais de toute façon chère Guil2027 (d · c · b), cela ne sert à rien de discuter des heures et des heures.

Si ça avait été Grimlock (d · c · b) ou d'autres qui avaient lancé ce genre de trucs sur le Bistro, avec des attaques allusives qui sortent complétement du respect de Wikipédia:FOI, il y aurait eu une RA , un mot sur le BA pour un bannissement définitif voire même un arbitrage (quoi, c'est ce qui s'est passé ?). Hors ici, HC se permet de piétiner la bonne foi de Buisson (d · c · b) sans aucune gêne, et alors que cette RCU s'était réglée par des explications (certes encore très allusives et menaçantes), HC est venu ici continuer à secouer le caca pour montrer "comment les gens qui sont le CAr sont des nuls et comment nous qu'on est pour on est bien".

Et comme d'habitude, au bout du compte, rien ne se passera.

Deux poids, deux mesures comme toujours.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 septembre 2011 à 09:54 (CEST)

Moi, je ferais bien une RCU entre Hégésippe Cormier et Grimlock. On dirait bien la même personne (ah, non en fait, un des deux souligne des mots) ---- El Caro ^bla 29 septembre 2011 à 09:56 (CEST)

Deux poids deux mesures ? Hégésippe ne fait qu'avertir les 160 personnes qui ont voté qu'un CU à été lancé à leur encontre par un contributeur qui a manifestement oublié de lire Wikipédia:FOI. À ce niveau, je trouve gonflé d'arguer de la bonne foi de Buisson : il piétine un Principe fondateur de l'encyclopédie (sans parler de la simple considération à l'égard des autres contributeurs) et s'étonne que ça fasse des vagues. C'est donc particulièrement malvenu de chercher à détourner l'attention par des attaques ad hominem sur Hégésippe. Bokken | 木刀 29 septembre 2011 à 11:34 (CEST)

J'étais quand même de bonne foi quand j'ai fait la requête et je ne m'étonne pas que ça fasse des vagues étant donné qu'en ne voulant nommer personne j'accuse tout le monde. Donc je vous fais de nouveau mes excuses ce n'était pas le but. Buisson (d) 29 septembre 2011 à 12:27 (CEST)

Pour ma part (je partage le sentiment d'Hégésippe puisque j'ai voté), je trouve l'initiative de Buisson quelque peu grossière et brut de fonderie. Il aurait fallu procéder plus finement en prenant le risque de faire une RCU sur tel ou tel votant. Là, Égoité va encore être rebutée par le Bistro du jour. GLec (d) 29 septembre 2011 à 10:20 (CEST)

Ca me fait penser à l'argument choc en faveur de la « vidéoprotection » : « Ceux qui n'ont rien à se reprocher n'ont rien à craindre des caméras de surveillance. » Je n'ai rien à me reprocher (en fait si, je n'ai pas voté dans ces élections) mais je n'autorise personne à vouloir vérifier mon honnêteté sans une raison valable pour le faire. Nous ne sommes pas « suspects par nature » ; nous sommes suspects par nos actes si actes il y a. Donc une vérification CU sur l'ensemble d'un corpus de contributeurs me semble totalement infondée et je me réjouis du rejet de cette requête. Martin // discuter 29 septembre 2011 à 10:27 (CEST)

Quand à la question de l'utilité d'en parler ici, ça m'a au moins permis de savoir qu'une requête CU était faite sur moi (entre autres), c'est bien le minimum, non ? Sur le fond, je partage les avis de Hégésippe et Kropotkine. p-e 29 septembre 2011 à 10:38 (CEST)

+1. il est tout à fait correcte que l'ensemble des votants soient mis au courant qu'ils sont soupçonnés par Buisson et quelques autres. Ce n'est certainement ce genre d'initiative et le soutien qu'elle obtient qui va améliorer l'ambiance. — phe 29 septembre 2011 à 11:12 (CEST)

Pour prévenir les votants, la pdd de la page de l'élection me semble plus adaptée mais c'est un point de détail. Buisson (d) 29 septembre 2011 à 12:27 (CEST)

Cette procédure est un réel abus et je remercie Hégésippe de nous avoir averti. +1 avec Martin. Ce goût du fliquage et du fichage me fait frémir. -Aemaeth 29 septembre 2011 à 11:58 (CEST)

La procédure aurait été abusive si les CU l'avaient acceptée au lieu de me rappeler l'importance de certaines règles de confidentialité. Et je ne l'ai pas faite par goût du fliquage ou de fichage puisque j'ai demandé expressément aux CU de garder pour eux toutes les infos qu'ils auraient pu trouver en cas d'acceptation de la requête. Buisson (d) 29 septembre 2011 à 12:27 (CEST)

Et pendant ce temps là, Wiki Loves Monuments dépasse les 20000 participations [2]. --Yelkrokoyade (d) 29 septembre 2011 à 12:24 (CEST)

Il me semble Buisson que nous pouvons stopper là vu le bruit que vous faites en ce moment dans le Méta. Merci à vous. GLec (d) 29 septembre 2011 à 12:38 (CEST) +1 avec Yelkrokoyade

Pour ma part, et bien que n'ayant rien à me reprocher, je m'oppose totalement à un CU global pour le vote actuel car rien n'a jamais été prévu dans ce sens. En revanche, si cela peut apaiser les tensions pour les élections du 16ème comité, une proposition pourrait être faite visant à imposer un CU sur tous les votants qui auront participé dans 6 mois. Personnellement, je considérerais ceci comme une usine à gaz, mais si ça peut faire cesser toutes ces guéguerres, alors pourquoi pas ? Quéré ^[Hygiaphone] 29 septembre 2011 à 08:15 (UTC-4)

Ce n'est que du bruit que vous ajoutez à du bruit là vu que la demande a été refusée. Donc... Pour ma part, je m'en tiens là GLec (d) 29 septembre 2011 à 13:20 (CEST)

Je trouve cocasse que ce soit vous, GLec, qui m'accusiez de faire du bruit... Quéré ^[Hygiaphone] 29 septembre 2011 à 08:25 (UTC-4)

Hors de question pour le futur de soumettre les votants à un CU (cf [3]). Quand à ceux qui veulent la géguerre, il semble qu'ils ne sont et ne seront pas en reste d'initiatives. À ce niveau là, l'imagination a pris le pouvoir. --JPS68 (d) 29 septembre 2011 à 13:51 (CEST)

C'est incroyable, personne n'est allé ajouter un avertissement sur Aide:IRC pour signaler qu'en se connectant sans prendre des précautions plutôt pénibles, les gens dévoilent leur adresse ip ! Comme pour un RCU, oui c'est dingue et en plus tout le monde en profite ! </ton hystérique> Frakir 29 septembre 2011 à 15:03 (CEST)

Même avec le cloaking ?--pixeltoo (discuter) 29 septembre 2011 à 21:08 (CEST)

Encore faut il connaître quand on arrive sur l'IRC, mais même avec ce n'est pas top : l'identification n'est pas assez rapide et on voit l'IP de nombreuses personnes qui ont un cloak, chaque jour (sans qu'ils s'en rendent forcément compte). Frakir 30 septembre 2011 à 01:22 (CEST)

Stop! On dépasse les bornes ici! Je rappelle que nous sommes dans un wiki et pas dans une reproduction de la vie réelle dans son versus négatif avec les conséquences concrètes sur la personne. Donc laissons faire IRL et Wikipédia se chargera d'elle même comme elle le fait très bien depuis des années déjà. GLec (d) 29 septembre 2011 à 15:11 (CEST)

Franchement, s'offusquer parce que le système de vote est bidon parce que facile à contourner, c'est bien étrange de la part de ceux qui le savent. Y a pourtant un truc simple : pas voter. Cel s'appelle même le Principe fondateur de recherche de consensus. Enfin, bon, vu que ce principe est bafoué depuis qu'il a été reconnu comme tel, passons à autre chose. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 septembre 2011 à 16:46 (CEST)

@GLec, mais qui accuses-tu de faire du bruit sur cette page ? Ce n'est pas Buisson qui rameute les foules sur une affaire close depuis hier. --Guil2027 (d) 29 septembre 2011 à 17:06 (CEST)

Tout à fait Guil2027. Mais attention, tu donnes là raison à Hégésippe dans sa première phrase de son intervention dans cette section du Bistro du jour qu'il a créé avec à propos (pour ma part). Donc, il vaut mieux en rester là et tourner la page pour un Bistro demain plus calme qui ne fera pas jaser éventuellement IRL (cela comprend le Web). GLec (d) 29 septembre 2011 à 17:27 (CEST)

Wow... --Floflo (d) 29 septembre 2011 à 20:42 (CEST)

Réactions en vrac (n'en déplaise à GLec) :

• je me réjouis que les CU aient eu suffisamment de bon sens pour rappeler à Buisson que sa requête ne rentrait pas dans le cadre de leurs attributions et qu'il s'en fut trouvé pour lui signaler la maladresse de sa démarche ;
• pour autant, je ne me sens pas particulièrement insulté alors que rien ne pourrait laisser supposer que j'ai quelque chose à me reprocher face à ces soupçons de bourrage d'urne, donc s'il vous plaît relativisons ;
• cessez de ramener toujours cette histoire de nouveaux admins à qui on voudrait faire la leçon : il a beau y avoir plus d'admins en fonction désignés après moi qu'avant, il peut m'arriver de me sentir beaucoup plus proches des idées défendues par ces nouveaux, mais je n'hésite pas non plus à signaler quand je pense qu'ils font fausse route, alors bon sang évitez la caricature dans laquelle vous vous enfermez.

Dans tous les cas, rappelez-vous que ceci n'est qu'un épiphénomène au sein du projet. Allez, souriez ! Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2011 à 21:26 (CEST)

Pour reprendre ce que tu dis, je conçois clairement que des admins plus anciens que la cru fin 2010 début 2011 aient des idées proches des miennes. D'autant qu'il y a un bon nombre d'admins "anciens" qui font sagement leur boulot dans l'ombre sans rien demander à personne, où d'autres plus visibles mais que j'estime particulièrement comme toi et Cédric, par exemple (liste nettement plus longue en réalité). Mais voila : on nous a rétorqué à plusieurs reprises de jolies choses comme le fait que nous étions trop jeunes pour saisir les conflits, etc., chose que je prends particulièrement mal on pourra le comprendre. Ce qui ramène aux légendes sur les "clans" : je ne sais pas s'ils existaient à la base, mais je sais qu'un bon nombre entretiennent les clivages (ou les font naître) en attaquant les gens sans même se soucier du fond. Quelques mots doux que j'ai reçus récemment pour avoir osé l'ouvrir me confortent dans cette idée. Et malheureusement, plus le temps passe plus il est difficile de se sortir de la toile que nous tissons tous.

Et en effet, épiphénomène, oui... mais qui n'aurait jamais dû se retrouver sur le bistro (comme bon nombre des choses qui y sont). Car c'est finalement en ravivant ici des combats pourtant éteints ailleurs qu'on propage plus où moins fortement la phénomène à la communauté. LittleTony87 (d) 29 septembre 2011 à 21:35 (CEST)

Vive le vote ! Solution simple et fiable de règlement de tous les conflits. D'ailleurs on devrait voter pour décider qui bannir ce mois-ci, cela éviterait d'avoir à voter pour désigner les arbitres. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 septembre 2011 à 21:47 (CEST)

On en voit de temps en temps sur le BA… --Guil2027 (d) 29 septembre 2011 à 21:54 (CEST)

Qu'on vous signale que vous êtes trop jeunes pour saisir les conflits est plutôt un compliment, non ? Au moins ça veut dire qu'on ne vous enferme pas dans un légendaire clan. Plus ça va et moins je prétends moi-même les comprendre. Alors profitez-en pour prendre un peu de hauteur en évitant vous-même de toujours ressasser vos rancœurs, ce qui est le meilleur moyen de vous enfermer dans une pseudo-cabale. Si tu penses avoir quelque chose de constructif à dire, ne t'en prive pas ; si tu reçois une remarque désobligeante, explique t'en avec le concerné ou laisse pisser, mais ne te braque pas.

Pour le reste, libre à Hégésippe d'exprimer ses craintes sur le Bistro s'il estime que la communauté subit en ce moment quelques dérives (inquiétudes que je ne partage pas nécessairement, en pensant qu'il existe encore suffisamment de garde-fous) ; à chacun, s'il le souhaite, non pas de tempérer mais de moduler ses interventions le plus tranquillement du monde. Sans sombrer dans l'angélisme. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2011 à 22:00 (CEST)

Merci infiniement, les gens. Je discutais avec un ami, qui connait mal Wikipédia, qui me demandais pourquoi j'avais arrêté d'y contribuer. Je lui ai parlé des incessantes disputes sur l'organisation de l'encyclopédie. Je voulais lui en montrer une, mais ça faisait tellement longtemps que j'étais pas venu sur le Bistro que je me demandais si j'allais trouver facilement. Et voila que le premier sujet sur lequel je tombe est celui-là.

Merci beaucoup. Grâce à vous, je ne suis pas passé pour un menteur. -- Super Poirot 30 septembre 2011 à 00:33 (CEST)

Puisque les élections sont terminées, je voudrais dire trois choses. Tout d'abord, remercier tous les contributeur qui m’ont fait confiance pour un second mandat d’arbitre. C’est une confiance précieuse en ces temps troublés, et je la mesure à sa juste valeur -qui est grande.
Je sais que la tâche sera compliquée. Je mesure maintenant, puisque c’est mon second mandat, combien la fonction d'arbitre demande de travail. Et je souhaiterais vraiment que tous les contributeurs soient convaincus que nous nous efforçons, à chaque fois, de trouver une solution qui permette à tous de contribuer, sans perturber le fonctionnement de l’encyclopédie. Les arbitres aussi méritent qu’on leur accorde la bonne foi. Mais la tâche est, tout simplement, difficile. Si l'on vient nous voir, c’est que le problème est grave : on ne peut donc espérer que nous soyons capables de trouver des solutions miraculeuses. Nous faisons du mieux que nous pouvons. C’est, sans doute, insuffisant. Mais je ne vois pas comment ne rien faire, et supprimer le CAr, permettrait de parvenir à des solutions meilleures.
Enfin, en tant que candidat, je déplore les insinuations de trucage électoral. Je souhaiterais, en particulier, faire observer que la pseudo "mort-vivant" qui a servi de point de départ à ces accusations a voté contre moi. Je souhaiterais ajouter que j’ai vu d’autres contributeurs, qui n’avaient pas contribué depuis des années pour certains, des mois pour d'autres, voter contre moi. Et je n’ai rien dit durant les élections. Et je n’aurai rien dit si je les avais perdues, pour que mon discours ne soit pas vu comme du dépit. C’est donc sereinement que j’écris ce qui suit. L’intention manifeste de ces insinuations est de rendre illégitime les résultats de ces élections. Je n’en connais pas la réalité : je ne sais ce qui pousse quelqu’un à recontribuer soudainement, et à voter (contre moi, presque toujours, d'ailleurs). Je sais seulement que son vote est valide, et qu’il ne m’appartient donc pas de le contester (tout juste, pourrait-on songer à une close d'inactivité pour les élections futures : je la soutiendrai). Donc si vraiment ces votes correspondent à des manoeuvres, je considère qu’elles ne discréditent que celui qui s’y livrent, et ne concernent que sa conscience. S’il me fait perdre ainsi : c’est à lui d’en répondre avec lui même. Cela ne me concerne pas : je ne suis pas contributeur sur Wikipédia pour me livrer à des agissements aussi enfantins, et moins encore pour les dénoncer et leur attribuer une importance qu’ils n’ont pas. Par conséquent, et pour les raisons que je viens de dire, je souhaiterais que l’on n’en parle plus. gede (d) 30 septembre 2011 à 00:38 (CEST)

Mhh, quand on voit qu’il y a quasiment deux fois plus de votes qu’il y a six mois, avoir de gros doutes sur les possibles magouilles, ça n’est pas vraiment choquant hein Par ailleurs, les appels à voter sur IRC, sur les PdD de projets etc. sont une réalité indéniable. schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2011 à 20:50 (CEST)

Faire la liste des listes ? En fait, non, j'ai un meilleur concept.

Bonjour tous, en me baladant sur le net (et sur ce site pour être plus précis, excellent site soit dit en passant), j'ai relevé une curiosité chez notre consœur anglaise, la List of lists of lists (en). A noter qu'il existe chez nous la Liste des listes. Encore un petit effort, juste deux millions d'articles, et nous serons dignes de la créer. A+, --Consulnico (d) 28 septembre 2011 à 22:21 (CEST)

On pourrait aussi faire la Liste des listes de listes qui ne sont pas contenues dans une liste de listes. Sera-t-elle contenue dans elle même??? À suivre... Letartean (d) 28 septembre 2011 à 22:58 (CEST)

Wikipédia:Liste des listes de listes. --GaAs 29 septembre 2011 à 00:53 (CEST)

On pourrait aussi faire la Liste des listes détruites, qui aurait l'avantage de plonger le lecteur dans la nostalgie douce-amère de ce qu'il aurait trouver sur Wikipédia si les talibans n'étaient pas passés par là... Oblomov2 (d) 29 septembre 2011 à 13:45 (CEST)

Croisade contre la couleur dans les bandeaux de catégories

Ces temps-ci, vous avez peut-être remarqué la disparition de la couleur dans les pages de catégories : il s’agit d’Hercule (d · c · b) qui est apparemment devenu allergique à la couleur et a entamé une suppression à grande échelle. Comme il ne veut pas ouvrir de discussion à ce sujet, je le fais à sa place (comme il aurait dû le faire avant ses modifications, même s’il est admin) sur la page Charte graphique. Nous verrons bien si tout le monde s’en fout ou pas. — Bjung (d · c · b), 29 septembre 2011 à 05:45 (CEST)

Je ne m'en fous pas, mais je n'ai pas noté de changement. Thierry Caro (d) 29 septembre 2011 à 08:40 (CEST)

Idem Thierry Caro --Gaugameles (d) 29 septembre 2011 à 08:48 (CEST)

Idem. Tu peux donner des diffs ou des liens vers les modifications ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 septembre 2011 à 08:56 (CEST)

Je ne m'en fous pas du tout, mais j’ai remarqué ! Voyez ce que ça donne par là. Sebleouf (d) 29 septembre 2011 à 09:18 (CEST)

Personnellement je suis pour, ça fait moins « sapin de Noël »... (et Bjung, c'est quoi cette signature !) Ayack ^♫♪ 29 septembre 2011 à 09:57 (CEST)

J'ai répondu sur la page de discussion ad hoc. Et même interrogation quant à la signature. Martin // discuter 29 septembre 2011 à 10:14 (CEST)

Personnellement je suis neutre là-dessus, mais j'en profite pour signaler une question non-résolue vaguement connexe : Discussion modèle:Multi bandeau#Apparition d'une bande blanche en haut de catégories. Si quelqu'un se sent assez bon en code pour ça... • Chaoborus 29 septembre 2011 à 10:17 (CEST)

M'en fous complètement, je préfère corriger les erreurs de fond des articles ou les améliorer. --Ordifana75 (d) 29 septembre 2011 à 10:23 (CEST)

C'est un point relativement mineur, OSEF personnellement... ~Hlm Z. [@] 29 septembre 2011 à 15:10 (CEST)

Copyvio

Ce diff sent le copyvio, à moins que la copie soit autorisée. Pas le temps de m'en occuper, quelqu'un pour vérifier, donner des explications à l'ip et s'occuper du diff ? Zandr4^[Kupopo ?] 29 septembre 2011 à 08:13 (CEST)

bah vu que l'IP met clairement « complément discographie (copier-collé de la page Rita Mitsouko) » je ne vois pas en quoi cela serait un copyvio ? --TaraO (d) 29 septembre 2011 à 10:35 (CEST)

(conflit)

A priori, c'est une copie interne à Wikipédia depuis Les Rita Mitsouko donc c'est autorisé si on le précise dans l'historique. Pour être vraiment légaliste et rigoureux on peut créditer les auteurs en bas de l'article Frédéric Chichin avec ce code {{Crédit d'auteurs|interne|Les Rita Mitsouko|70364593}}. Voir {{Crédit d'auteurs}} et Aide:Crédit d'auteurs. Kropotkine 113 (d) 29 septembre 2011 à 10:39 (CEST)

Ah, je n'avais pas compris que c'était une copie interne, je pensais que c'était une copie depuis le site officiel. Dans ce cas, je laisse les légalistes/rigoureux s'en occuper ! Zandr4^[Kupopo ?] 29 septembre 2011 à 13:16 (CEST)

Wikipédia et QR code

Pendant que les uns semblent chercher à détruire ici, d'autres bâtissent inlassablement. Il y a de quoi garder confiance quand même en Wikipédia. GLec (d) 29 septembre 2011 à 11:37 (CEST)

Tu pourrais nous mettre ici un exemple ? Merci ! --Ordifana75 (d) 29 septembre 2011 à 11:47 (CEST)

QRpedia ou ici. GLec (d) 29 septembre 2011 à 11:52 (CEST)

Chouette idée que voilà ! Ya plus qu'à tirer des étiquettes et les coller sur les monuments historiques des alentours KoS (d) 29 septembre 2011 à 11:58 (CEST)

J'essaye de voir ce que cela apporte techniquement de plus qu'un QRCode standard sur l'URL de l'article (sans besoin d'un site dédié pour générer un QRCode WP). Après essai, il s'avère que si on renseigne par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Pomme, on se retrouve avec un QRCode pointant sur http://fr.qrwp.org/Pomme, qui s'empresse de rediriger vers http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pomme. Quelqu'un sait-il à quoi sert fr.qrwp.org ? Il est question de "multilangage", est-ce que qrwp redirige sur la version mobile de WP correspondant au langage du téléphone, en suivant les interwiki ? Est-ce qu'il y a d'autres fonctionnalités de fr.qrwp.org ? Sinon, je ne vois pas l'intérêt par rapport à un QRCode pointant directement sur http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pomme. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 septembre 2011 à 13:20 (CEST)

J'aurais du faire l'essai. C'est bien ça : http://en.wikipedia.org/wiki/Apple est QRCodé en http://en.qrwp.org/Apple, qui redirige sur "Pomme" sur mon téléphone français. Je pense aussi que cela raccourcit l'URL (pas de /wiki/) et que cela fait un QRCode plus petit que le lien direct. D'autres fonctionnalités ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 septembre 2011 à 13:31 (CEST)

Oui, l'idée est de pouvoir détecter la langue du téléphone. A Wikimania cet été j'ai pu suivre une conférence sur ce QRPedia, ça a été fait notamment pour les musées : tu mets ce QRCode sur le cartouche d'une œuvre, renvoyant vers par exemple l'auteur de l'œuvre, et ça renvoie vers l'article dans ta langue. C'est assez chouette comme truc . Les musées sont de plus en plus ouverts à Wikipédia et ce type de développement les intéresse particulièrement. Serein ^[blabla] 29 septembre 2011 à 22:13 (CEST)

« à quoi sert fr.qrwp.org ? » (Jean-Christophe BENOIST) À ajouter un intermédiaire. Visite fortuitement prolongée (d) 30 septembre 2011 à 22:37 (CEST)

Vote de sanction

Puisque les tempêtes de ces dernières semaines se sont (presque) apaisées, j'en profite pour faire part d'une demande que je serai amha pas seul à formuler. Il y a de temps en temps, lorsque le ciel se couvre des votes sur le BA sur le choix d'une sanction envers un utilisateur. Cette procédure s'est établie par la pratique manque un peu de cadre : qui peut voter (seulement les admins ?) ? comment se déroule le vote (majorité fixe, condorcet,…) ? etc… Est-ce que ça ne vaudrait pas le coup d'établir deux-trois règles ? Je suis personnellement pas très attaché à l'option assez populiste sur la forme d'ouvrir le vote à tout le monde (le risque de lynchage étant élevé), mais c'est un point qui se discute. -Aemaeth 29 septembre 2011 à 11:56 (CEST)

Lance un sondage avec des propositions, ça te donnera une idée de la tendance. --Hercule ^Discuter 29 septembre 2011 à 12:01 (CEST)

Si j'ai compris Aemaeth, c'est une histoire sans fin ici de bricoler dans le Meta tel ou tel dispositif à punir et de le proposer ici ou là toujours dans le Méta. Ceci in fine au détriment du travail modeste dans le Main. Et là, je ne suis pas content. GLec (d) 29 septembre 2011 à 12:02 (CEST)

Amha c'est une cuisine interne qui ne concerne que les admins, C'est à eux de décider si ils veulent y mettre un cadre plus formel ou non. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2011 à 12:06 (CEST)

Même avis. --Alcide Talon ^blabla ? 29 septembre 2011 à 12:38 (CEST)

Pareil que les 3 précédents. • Chaoborus 29 septembre 2011 à 12:43 (CEST)

-3, c'est-à-dire en complet désaccord avec les prédécesseurs. Autant je déplore les états d'âme quand il n'y a pas à en avoir (application d'un arbitrage), autant la façon dont sont décidés au final des blocages - ce n'est pas rien - lourds ne devrait pas être une improvisation dont aucun des paramètres n'est jamais connu d'avance. Qu'on se lave les mains de ce que la communauté décide, ok ; qu'on se livre régulièrement à une consultation informe et sans cadre, c'est pour moi très léger et c'est ainsi pourtant depuis que je suis administrateur ... La cuisine interne - dixit - devrait se limiter à quelques échanges et si on sort un jeu quelconque, la communauté devrait se soucier qu'il soit le plus soft et correct qu'il est possible. Outre les points secondaire évoqués par Aemaeth, j'ai déjà particulièrement dénoncé l'iniquité des votes Paille et Poutre, c'est-à-dire qu'on ne sait même pas avant de voter si on s'arrête au dernier fait commis par le contributeur en cause (la paille) ou si on considère l'"ensemble de l'oeuvre" (la Poutre). Donc, ou on se sert de procédures, même basiques, et on le fait avec un peu de sérieux, ou on y va "à la va comme je te pousse", mais pas les deux en même temps s'il vous plaît ! TIGHervé 29 septembre 2011 à 14:15 (CEST)

Ah ben à ce moment là, si l'on veut de la procédure alors en ce qui me concerne je suis particulièrement excédé de voir des péons s'improviser admins et intervenir sur Wikipédia:RA à la place des admins. Je préconise l'interdiction aux non admin de répondre à des requêtes qui ne leur sont pas destiné. Et je ne suis pas admin . Sinon en ce qui concerne le vote collectif, je n'y ai jamais vu de décision prise à la légere, et au contraire souvent le témoignage d'une longue patience avant de sévir (comme dans le cas de Furmeyer "pour l'ensemble de son œuvre").Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2011 à 15:22 (CEST)

Moi non plus (je n'ai pas vu ...). Pourtant (ce n'est pas ce que j'ai dit) et ensuite, pour ton désaccord, si "mon" sentiment était partagé, je n'aurais pas besoin d'en faire (encore) état. TIGHervé 29 septembre 2011 à 16:07 (CEST)

Mais toi tu fais un peu figure d'électron libre parmis les admins. À vouloir mettre trop de procédure, on paralyse les décisions, justement cette façon d'agir est une sorte de procédure basique. Et va bien dans la philosophie "du cas par cas" qui caractérise wp, Je reproche une tendance à la judiciarisation , telle qu'on la voit dans certaines décisions du CaR, au moins le BA marque sa différence. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2011 à 16:23 (CEST)

Chasse aux anglicismes et autres normalisations massives

Bonjour, en suivant les très nombreux contournements de blocages de Roo-70/P'tit frappé qui remplace systématiquement des termes comme webcam → cybercaméra, design → stylique, mail → courriel, j'ai régulièrement des faux-positifs avec les contributions de Pautard (d · c · b). Les remplacements qu'il effectue sont moins aberrant que certains de Roo-70 mais c'est le même principe du remplacement général d'un terme par un autre jugé meilleur selon certains point de vue comme l'OQLF et FranceTerme. Exemples de remplacements fait par Pautard : casting → distribution, businessman → homme d'affaire, challenge → défi, free-lance → indépendant, téléphone portable → téléphone mobile. Ces modifications sont faites à la chaîne, par centaine avec d'autres modifications mineures. Certains termes, pourtant d'usage courant, comme « téléphone portable », « challenge/challenger » vont donc probablement disparaître de l'encyclopédie. Les remplacements vont encore plus loin, avec le remplacement massif de « en charge de » par « chargé de » sur les articles mais aussi dans les messages des autres sur les pages de discussions [4] [5] [6]. Doit-on laisser faire ces modifications massives sur les articles ? Pour avoir révoqué, il y a un mois et demi, une de ses modifs au milieu d'une série Roo-70, je me retrouve aujourd'hui pris à parti sur un forum « Français notre belle langue » [7], suite à quoi trois personnes débarquent sur l'article pour refaire sa modification [8] [9] [10]. Peu importe cet article particulier, mais que faire face à ces changements militant en masse ? ne pourrait-on pas simplement conserver le terme choisi par les rédacteurs lorsqu'il est courant en français (casting par ex) ? –Akeron (d) 29 septembre 2011 à 13:10 (CEST)

Toute modification en masse (couleur de boite de catégorie, orthographe 90, anglicismes etc..), qui correspondent à un POV subjectif, devrait faire l'objet d'une concertation préalable avec la communauté. La "jurisprudence orthographe 1990" semble être le standard de comportement en cas d'absence de concertation et de consensus. Cela paraît être le B.A. BA de Wikipédia, et du bon sens. Un avertissement de la part d'un admin semble le minimum. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 septembre 2011 à 13:48 (CEST)

Pour répondre à la suggestion de Jean-Christophe, voir le consensus obtenu contre celle-ci dans Wikipédia:Sondage/Avis de la communauté sur les modifications répétées. Quant à Pautard (d · c · b), il a déjà eu de nombreux avertissements au sujet de ses contributions en série. Cordialement, Freewol (d) 29 septembre 2011 à 14:46 (CEST)

Dont acte. S'il n'y a pas de règle écrite, il reste le bon sens et le savoir-vivre, ce qui est aussi le sens du sondage je crois. Restons-en avec le bon sens et le savoir-vivre, mais qui n'est pas toujours respecté, semble-t-il. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 septembre 2011 à 15:19 (CEST)

D'autant que certains anglicismes n'en sont pas. Le "challenge" anglais vient du vieux français "chalenge". Skull33^♫ 29 septembre 2011 à 15:20 (CEST)

Il faut croire qu'il est devenu « impur » sous cette forme. Freewol, le sondage était trop général et stricte, la plupart des contres s'inquiètent des effets de bords pour des modifications non problématiques (orthographe, ajout de sources...). Ce qui me semble important c'est de ne pas faire des modifications massives lorsqu'elles ne sont pas consensuelles ou qu'on peut légitimement supposer qu'elles ne le sont pas, par exemple lorsque des débats reviennent régulièrement (anglicismes, ortho 90 etc.). –Akeron (d) 29 septembre 2011 à 16:41 (CEST)

Effectivement il y a de nombreux anglicismes (en français) qui sont avant tout des gallicismes en anglais. Cependant, certains termes sont effectivement mal employés ou/et pas très conforme avec les règles de rédactions de WP. Sur certains, des consensus pourraient exister pour faire le ménage. v_atekor (d) 29 septembre 2011 à 16:33 (CEST)

En passant sur ce marronnier, que je n'ai pas lu entier. A quand la fin de la lutte pour l’appauvrissement du vocabulaire dans l'encyclopédie universelle et multi-culturelle ? A ce rythme là, bientôt, les termes de dame et de femme seront bannis et celui de personnalité féminine imposé pour parler d'une personne qui n'a rien qui pend entre les jambes. Bonne bourre à ceux qui aiment le lisse sans tâche ni poil revêche ! Et vive la langue française. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 septembre 2011 à 16:53 (CEST)

Il y a eu des tentatives avec Wikipédia:Atelier du français (d · h · j · ↵ · DdA) et Discussion Wikipédia:Atelier du français/Anglicismes. –Akeron (d) 29 septembre 2011 à 16:56 (CEST)

Bonjour à tous,

Je prends en compte vos remarques, mais en lisant vos commentaires, je ne peux pas m'empêcher de me poser la question suivante : comment se fait-il qu'il y ait autant de discussions dans le Bistro, et aussi peu dans l'atelier du français ? Depuis quatre mois que je n'ai pas ouvert de questions dans cet atelier, il y a eu une seule question. Je fais pourtant la promotion de cet atelier dans ma page utilisateur, mais cela ne semble pas susciter un grand enthousiasme. Vous allez me dire que j'aurais pu moi-même poser des questions sur les mots que j'ai introduits. Mais, excusez-moi, je me serais senti un peu seul à intervenir dans cet atelier. Il est vrai que j'ai fait certaines modifications répétées, mais c'était sur des termes où je pense qu'il n'y avait pas vraiment de doute, car leur usage est majoritaire. Le tout, c'est de le faire de façon responsable, en ne forçant pas l'usage. Ne pensez-vous pas que dans une encyclopédie de plus de 1 150 000 articles (pour ne parler que de la Wikipédia francophone), il y aurait matière à plus de discussions qu'une question tous les quatre mois dans l'atelier du français ? Le résultat, c'est que je suis découragé, et que je vais discuter sur un forum externe où je sens que l'on discute vraiment. J'essaye bien sûr d'éviter toute polémique, dans le respect des règles de savoir-vivre de Wikipédia, et j'essaye d'éviter que cela dégénère en guerre d'édition dans l'article Administration électronique en France (qui a déclenché cette discussion). Cordialement. Pautard (d) 29 septembre 2011 à 22:39 (CEST)

Sur Discussion Wikipédia:Atelier du français/Anglicismes il n'y a généralement pas de consensus pour changer les anglicismes, il faudrait poser la question quelque part avant de faire des remplacements systématiques. Si l'atelier n'est pas assez suivi le bistro permet d'avoir plus d'avis. –Akeron (d) 30 septembre 2011 à 19:43 (CEST)

Le Bistro me semble bien adapté à des questions au jour le jour, mais s'agissant de questions de fond comme celles qui concernent la langue, les ateliers me paraissent plus adaptés. Le problème, je pense, c'est la faible notoriété de ces ateliers. Par exemple, au mois de septembre, il y a eu 135 consultations de l'atelier du français, ce qui est peu. En comparaison, le Bistro a enregistré 6930 consultations le même mois. De plus, sur les 135 consultations, aucune n'a généré de question. Y a-t-il assez de liens dans les pages de présentation du projet vers les ateliers ? Les ateliers répondent-il aux attentes ? Le temps de réponse aux questions est-il assez court ? Je vais ouvrir une autre discussion dans le Bistro sur la Notoriété des ateliers. Pautard (d) 2 octobre 2011 à 08:00 (CEST)

Juste attention à un détail : si le terme Casting figure dans un texte a priori en français, il ne doit pas nécessairement être traduit par distribution : professionnellement, ce sont deux termes différents (sans compter que ce dernier a deux sens distincts dans le domaine du cinéma : l'ensemble des acteurs participants, ainsi que le rôle du distributeur). En français, casting correspond à la tâche de pré-production chargée de choisir les acteurs et donc de déterminer quelle sera la distribution. Donc allons y mollo avec les remplacements à l'aveugle !! Cordialement -- Vincent alias Fourvin 29 septembre 2011 à 23:07 (CEST)

Tout à fait. C'est bien ce double sens du mot casting en français (audition, distribution artistique) qui fait l'objet de la page de discussion de l'article casting. Pautard (d) 30 septembre 2011 à 07:32 (CEST)

Précision : les « autres normalisations massives » sont des corrections orthographiques et typographiques.Pautard (d) 1 octobre 2011 à 11:04 (CEST)

Citation du Saint Ex.

Bonjour, une IP a fait une modification mineure sur une citation de Saint Ex. J'en ai profité pour faire une recherche sur Google (je n'ai pas d'exemplaire sur moi de terre des hommes) pour m'apercevoir qu'il existe trois versions de cette citation (Ce que j’ai fait, je te le jure, jamais aucune bête ne l’aurait fait, Ce que j’ai fait, je te jure, jamais aucune bête ne l’aurait fait, Ce que j’ai fait, je le jure, jamais aucune bête ne l’aurait fait). Je met cette remarque en page de discussion pour trouver un valeureux contributeur qui puisse faire la vérification sur l'ouvrage en question. En attendant, pour dire qu'il y a un doute sur l'intitulé, j'y ai mis un modéle "référence nécessaire", ne sachant pas quoi mettre d'autre.

Existe t-il un modèle plus adapté, du style, "citation à vérifier". Y a t-il possibilité de mettre un commentaire caché pour expliquer de se référer à la page de discussion ? Et accessoirement, quelle est la vraie citation ?

J'ai déjà eu le cas, avec Joan Miro, je l'ai résolu avec un référence nécessaire, même si ce n'est pas surper élégant. Pour terre des hommes, ce sera vérifié ce soir v_atekor (d) 29 septembre 2011 à 14:42 (CEST)

donc la réponse est je te le jure. ici 29 septembre 2011 à 14:48 (CEST)

cf. mon commentaire sur la page de discussion en question pour plus de précisions : Discussion:Antoine_de_Saint-Exupéry#Citation 81.64.104.232 (d) 29 septembre 2011 à 14:54 (CEST)

le modèle {{doute}} permet de soupçonner une erreur entre deux formulations ou une traduction suspecte. Exemple = je te le jure?⇔ je te jure. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 29 septembre 2011 à 17:56 (CEST)

Les deux formulations existent en effet sur la page indiquée, je te le jure vers le milieu, je te jure vers la fin ?!?

Et il y a plusieurs coquilles dans la page. Le mystère s'épaissit. --Rigoureux (d) 30 septembre 2011 à 21:25 (CEST)

Le problème, voyez-vous, est que cette citation n'est pas de Saint-Exupéry, mais de Henri Guillaumet. Bonne soirée. 82.255.133.4 (d) 29 septembre 2011 à 20:50 (CEST)

Eh, oui, une citation de Guillaumet par Saint-Ex, merci IP ! Il fallait lire au moins la page, mais ça en valait la peine parce qu'il avait une plume trempée au feu d'enfer Saint-Ex, et de la classe ! le sourcier ^{[on cause ?]} 29 septembre 2011 à 22:01 (CEST)

Du point de vue de Wikipédia, on cite Terre des hommes (id est : Saint Ex.) par contre effectivement, il faut tourner la phrase pour faire comprendre que c'est bien Guillaumet qui parle v_atekor (d) 30 septembre 2011 à 10:06 (CEST)

Carte animée

Salut à toutes et tous, comment faire pour récupérer cette carte animée sur mon ordinateur. Quand je la télécharge, l'animation disparaît... Merci ! Prosopee (d) 29 septembre 2011 à 18:32 (CEST)

Ca dépend des capacités du logiciel avec lequel tu l'ouvres (comme sur internet d'ailleurs). Tu n'auras pas de problème si tu l'ouvres avec le navigateur. 29 septembre 2011 à 18:42 (CEST)

mais si je veux l'avoir hors connection, comme un film en fait ? Prosopee (d) 29 septembre 2011 à 18:50 (CEST)

Clic droit sur la carte >> enregistrer la cible sous ... , ou il y a qqch qui m'échappe ? --Epsilon0 ε₀ 29 septembre 2011 à 19:15 (CEST)

Après, on peut l'ouvrir avec le navigateur web même hors ligne (via le menu Fichier->Ouvrir un fichier (dans FireFox)). Sous Linux, le visionneur d'images (eog) permet aussi de voir les animations.gif. Je ne sais pas quelle application serait capable d'en faire un film, mais Gimp devrait permettre d'en extraire toutes les images. -- Xofc ^{[me contacter]} 29 septembre 2011 à 19:25 (CEST)

Un petit lecteur gratuit (au moins pour win) la pour bcp de formats d'images et d'animations. --Epsilon0 ε₀ 29 septembre 2011 à 19:29 (CEST)

Merci c'est ce dont il me fallait ! Prosopee (d) 29 septembre 2011 à 20:01 (CEST)

Lien [URL] à côté des titres de section

Bonsoir, quand je clique sur le lien URL à côté du titre d'une section (je crois qu'il n'apparaît que si l'on a activé le gadget AncreTitres dans ses préférences) le formulaire n'affiche pas l'URL complète et omet http: Par exemple pour cette section du bistro j'obtiens:

//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/29_septembre_2011#Lien_.5BURL.5D_.C3.A0_c.C3.B4t.C3.A9_des_titres_de_section

Il me semble pourtant m'être déjà servi de cette fonctionnalité et n'avoir eu qu'à copier coller le lien sans avoir à ajouter manuellement http:. Alors me trompé-je et cela a toujours été ainsi ? Est-ce un bug qui peut être réparé ? Est-ce que c'est uniquement sur ma machine ? Fu Manchu (d) 29 septembre 2011 à 20:47 (CEST)

C'est un bug global qui est dû à une mise à jour récente de Mediawiki. Je vais corriger. Orlodrim ^[discuter] 29 septembre 2011 à 22:03 (CEST)

AncreTitres devrait de nouveau fonctionner comme attendu. J'espère qu'il n'y a pas d'autres gadgets cassés. Orlodrim ^[discuter] 29 septembre 2011 à 22:14 (CEST)

Ça marche. Merci Orlodrim. Fu Manchu (d) 29 septembre 2011 à 22:25 (CEST)

Sur mon iPhone...

J'utilise régulièrement mon iPhone pour consulter ma liste de suivi Wikipédia. Or, depuis quelques jours, je suis déconnecté à chaque fois que je passe d'une page à l'autre sur le site. Ainsi, j'ouvre une page, je ne suis pas connecté. Je clique sur se connecter et j'entre les informations. Je tombe sur la page de confirmation de la connexion. Si je regarde en haut de la page, mes informations apparaîssent comme si j'étais connecté (je vois liste de suivi, préférences, etc.). Si je clique sur n'importe quel lien, je suis transporté vers une autre page et je ne suis plus connecté. Quelqu'un sait la solution à ce problème? Merci d'avance pour votre aide. Amicalement, Letartean (d) 29 septembre 2011 à 20:55 (CEST)

Je n'apporte pas de réponse à ta question mais comme tu as pu le voir, la version mobile est en bêta et une grosse restructuration est en cours. Cordialement ~Hlm Z. [@] 29 septembre 2011 à 21:39 (CEST)

Oui, j'avais remarqué que la version mobile est assez difficile d'accès quand on est pas seulement un lecteur. Cependant, elle est totalement désactivée sur mon appareil. Letartean (d) 29 septembre 2011 à 22:45 (CEST)

WP organe de propagande israélien ?

cf les modifications répétées sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Boycott_d%27Isra%C3%ABl ?

Sans préjuger du fond, un rappel de quelques règles de Wikipédia me paraît nécessaire :

• le respect de la neutralité de point de vue ;
• la recherche du consensus.

Pour respecter ces règles, s'il y a un désaccord entre contributeurs, il est nécessaire de lancer une discussion pour régler ce désaccord. C'est à ça que servent les pages de discussion. Cela a été d'ailleurs indiqué aux contributeurs mais personne n'a semblé bon de procéder de la sorte. Alors non, Wikipédia n'est pas un organe de propagande : Wikipédia présente l'ensemble des points de vue pertinents, pourvu qu'ils soient attribués et vérifiables. Présentez des sources pertinentes, discutez. Martin // discuter 29 septembre 2011 à 23:05 (CEST)

Sinon, dans l'intro, les mots "et une initiative populaire" semblent faire partie d'une propagande miroir. Asavaa (d) 30 septembre 2011 à 08:06 (CEST)