Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2011

Le Bistro/12 octobre 2011

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
12 octobre 2011
Chaméléon ou trouble de la personnalité féline ? Non, Je suis un chat !
« Ah, ces chats, que ne feraient-ils pas pour se faire remarquer... »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 624 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Élection présidentielle libérienne de 2011, aussi vide que l’article pomme lors de sa création (beaucoup de matériel ici)
• Alfred Trescat
• One-Eyed Doll
• Ketchikan infobox à mettre en place et carte pour localiser cette ville
• Paris-brest ce n'est plus souvent une crême mousseline pralinée
• Kapil Sibal

Articles du jour à créer

• Élections au Liberia c'était hier et la nouvelle prix Nobel brigue un 2e mandat de présidente
  • Élection présidentielle libérienne de 2011 (en-dessous d’une ébauche)
• Havarti, un fromage d'origine danoise (qu'on peut trouver conditionné en fines tranches en barquette plastique en grande distribution, comme le cheddar ou les fromages hollandais). L'article existe en huit langues, dont l'anglais : en:Havarti
• : oui, mais j'ai regardé la photo de l'article, il a un drôle d'aspect ce fromage, doit pas être bon ...
• Jules Gastambide, [1]
• Birnaviridae famille de virus (7 langues)
• Chhurpi fromage tibétain au lait de yack (8 langues)
• Bananafishbones, groupe allemand
• Liberté d'expression aux États-Unis, lié comme article détaillé dans la section « Liberté d'expression » de notre article Premier amendement de la Constitution des États-Unis, tout comme existe, sur Wikipédia en anglais, un article Freedom of speech in the United States, lié comme « main article » dans la section « Freedom of speech » de leur article First Amendment to the United States Constitution. Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2011 à 23:09 (CEST)
• Association francophone de coptologie [2] [3]

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia, est-ce aussi nul qu'on le dit ?

Toblerone pour tous !

Bonjour,

Hier, je parlais avec une amie qui fréquente le web régulièrement. Elle était étonnée d'apprendre qu'il existe une encyclopédie en ligne que tout le monde peut améliorer . De plus, elle ne peut croire qu'une personne qui n'est pas une spécialiste dans un domaine puisse rédiger un article de grande valeur . Refusant de la laisser sur son incrédulité, je lui ai imprimé quelques AdQ : Carl Gustav Jung, Syndrome d'épuisement professionnel, Percheron et Histoire du procédé Haber-Bosch (c'est ce sujet qui nous a démarré sur la qualité des contributions). Si ma mémoire est bonne, cela ne fait qu'une petite centaine de pages de textes au format PDF. Il y a 225 fois autant de textes de qualité qui n'attendent que de bons lecteurs pour répandre leurs savoirs. Et je n'oublie pas les BA dans mes pensées. Quand je pense à la qualité de ces textes, fruit de la collaboration de milliers de contributeurs industrieux, je ne peux m'empêcher de penser que Wikipédia est vraiment mieux que la barre de chocolat !

Cantons-de-l'Est 12 octobre 2011 à 00:27 (CEST)

Pourquoi imprimer ? — Poulpy (d) 12 octobre 2011 à 00:34 (CEST)

Certes, pourquoi ? --GaAs 12 octobre 2011 à 01:16 (CEST)

Effet visuel et palpable. Cantons-de-l'Est 12 octobre 2011 à 01:44 (CEST)

<mode scrogneugeu> Bof, ce sont les mêmes « milliers de contributeurs industrieux » qui décident que les articles sont de qualité, et pis j'aime pas le Toblerone, ni la publicité. Asram (d) 12 octobre 2011 à 03:16 (CEST) </mode scrogneugneu>

Bon : j’imprime beaucoup (la seule façon de voir vraiment), je consomme des tonnes de papier (et même pas honte), j’aime le Toblerone, j’aime la pub (et les pubs avec le Cervin-Matterhorn derrière). Eh ben, au revoir. Morburre (d) 12 octobre 2011 à 10:27 (CEST)

Les dits AdQ imprimés ont-ils été lus ? Perso, me coltiner 100 pages ... --Utilisateur:Brunodesacacias 12 octobre 2011 à 11:41 (CEST)

Ne lis surtout pas Guerre et Paix et ses 1696 pages alors --Cyril5555 (d) 12 octobre 2011 à 13:13 (CEST)

Le fait même qu'on puisse imaginer qu'un lecteur a la même attitude face à un AdQ qu' à Guerre et Paix montre bien qu'un AdQ peut-être comparé à un roman. CQFD. --Utilisateur:Brunodesacacias 12 octobre 2011 à 14:15 (CEST)

Guère épais un AdQ imprimé Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 14:42 (CEST)

très fin... -- Speculos ^✉ 12 octobre 2011 à 19:47 (CEST)

Pilier des Cantons.

Super initiative des Cantons !

Dans le Nord, notre coopérative du collège a imprimé une trentaine d'exemplaires de mon accumulation d'articles. J'ai choisi une couverture cartonnée beige avec l'éclipse en couleur pour faire vendeur. Je demande aux étudiants de trouver des erreurs et de les corriger.

Et pour suivre l'actualité, certains croient résolument que le support papier a encore sa place. - Khayman ^(contact) 13 octobre 2011 à 00:40 (CEST)

Voir la carte administrative / Voir la carte topographique

Pourquoi ça ne marche pas sur Cashel (comté de Galway) ? --GaAs 12 octobre 2011 à 01:12 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Ça ne marche pas, là et ailleurs, car un seul modèle de carte est renseigné sur le Modèle: Géolocdual/Irlande (comparer par exemple au code du Modèle: Géolocdual/Allemagne). Je ne sais si l’explication est que les modèles de ce type sont un vrai bordel à construire, ou si cela fonctionnait un temps et que l’on a retiré l’image : 600x748-Carte-de-l'Irlande-R.jpg — la seule image du relief que j’ai trouvé jusqu’ici — sous un prétexte ou un autre. Ce 12 octobre 2011 à 03:30 (CEST).

Merci, je vais regarder ça. --GaAs 12 octobre 2011 à 11:01 (CEST)

Ça doit venir de Modèle:Géolocalisation/Irlande (comparer avec Modèle:Géolocdual/Espagne). Un spécialiste dans la salle ? --GaAs 12 octobre 2011 à 11:24 (CEST)

J'ai corrigé mais je n'ai surement pas choisi la meilleure carte pour le relief, Cf ce diff.--ooOO Fabizor OOoo 12 octobre 2011 à 11:55 (CEST)

Bravo merci. --GaAs 12 octobre 2011 à 12:24 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse ...

... s'il y en a que ça intéresse.

Je viens de coller en sous-page le résultat de quelques mois de réflexion. Vous y trouverez ma vision des problèmes de Wikipédia et toutes les raisons de mon départ. La page de discussion vous est ouverte ... allez y, n'hésitez pas, je vous promets que ça défoule.

Maintenant, je retourne d'où je suis venu. À un de ces jours peut-être.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 octobre 2011 à 03:26 (CEST)

Petite illustration de la bêtise crasse des « patrouilleurs » et autres restaurateurs de page. C'est fabuleux de connerie. [4], créé par une personne qui semble calée dans son domaine, et en tout cas pas « test de débutant » du tout. Un Wikipédien, quoi. Non non, c'est un « test de débutant », on « n'a donc commis aucune faute », alors que Cucumber est classé par Mashable parmi les cinq frameworks de test les plus populaires dans les entreprises de type start-up [5]. Sources existantes, évidemment [6] [7]. Ce qui est savoureux, c'est comment on répond au type, balayer devant sa porte, toussa : [8]. Deansfa 12 octobre 2011 à 05:26 (CEST)

Bonjour Deansfa, j'apprécie énormément le poignard dans le dos ! J'apprécie également le courage de ne pas m'avoir contacté sur ma Pdd pour engager un dialogue sur la connerie que j'aurai faite ! Je ne suis pas un robot, je ne suis pas infaillible ! - Avez vous accès à l'article ? pour considérer que ce n'était pas un bac à sable ou test du débutant ? Je vous invite à venir patrouiller - Est ce la chasse à l'admin avant l'heure ! Bonne journée --Lomita (d) 12 octobre 2011 à 08:53 (CEST)

Si je puis être un peu plus nuancé (pas trop tout de même), ce qui m'agace parfois chez toi ou chez d'autres qui êtes sur le mode « J'appuie sur des boutons car l'encyclopédie est en danger » (c'est ma vision de la Live RC), c'est le fait que quand une erreur est commise, et l'erreur est humaine évidemment, jamais, en tout cas de ce que j'ai pu voir, il n'y a un « désolé, j'ai été trop vite en besogne » sur la page du créateur. si j'ai posté ce message, c'est que de manière récurrente j'ai vu des trucs de ce style, les rares fois où je me suis aventuré sur les restaurations de page. Ok c'est peut-être pathétique de le dire, de l'exprimer sur un exemple récent, je m'en excuse si c'est ressenti ainsi. Je me souviens par exemple de Alpha Industries, société américaine mythique refusé en restauration, ou la redirection Printemps arabe créée par une IP et supprimée immédiatement alors que l'appelation existait et figurait en intro. Des gens peut-être maladroit au premier abord essayent d'apporter leur pierre à l'encyclopédie, vous n'etes pas les seuls à vouloir contribuer, eux aussi sont indispensables. Quand un type crée un article sur ce framework, ce n'est pas de la pub, c'est une contrib, et franchement, dans ce cas, le mieux est à mon avis une PàS plutôt qu'une SI en deux temps trois mouvement. Deux trois corrections de fautes d'orthographe, deux trois sources et hop, tout le monde est content. L'accompagnement, la pédagogie, nous sommes tous ici des contributeurs aguerris qui peuvent corriger les bêtises des nouveaux. Tu me diras : Tu as une vision complètement idéalisée et à côté de la plaque de la réalité. Sache que ce n'est pas parce qu'on n'affiche pas au moyen d'un badge ou via un logiciel qu'on fait de la surveillance, qu'on ne surveille pas les articles. Je fais parfois de la surveillance des nouvelles création d'IP. Mon truc c'est à contrario des patrouilleurs d'essayer d'améliorer les créations merdiques mais admissibles. Je regrette, mais bien souvent je vois des créations qui ne demandent qu'à être améliorées, des gens accompagnés. Deansfa 12 octobre 2011 à 19:16 (CEST)

comte Ɲemoi – Article créé dans un cadre visiblement promotionnel, ne comprenant que peu de phrases et un lien externe, le tout par un très ancien contributeur dont on peut donc considérer qu’il se moque du monde. La suppression me semble tout à fait adaptée, tes insultes en revanche… Ce 12 octobre 2011 à 06:50 (CEST).

Deansfa n'a pas nommé précisément une personne ... en ce sens il n'a donc insulté personne. Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 07:26 (CEST)

Deansfa a cité un exemple précis avec diff, ce qui revient à critiquer et insulter le travail d'un contributeur en particulier. Rémi ✉ 12 octobre 2011 à 08:18 (CEST)

Je connais un peu Deansfa. Il s'est exprimé avec vigueur. Dire à qn : "Bon, t'as fait une connerie, c'est pas grave mais ne recommence pas", je crois que c'est dans ce sens qu'il s'est exprimé. Merci de bien tourner et retourner cet argument. On ne va pas y passer la journée. Il y a des articles qui nous attendent. Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 08:24 (CEST)

Pas de soucis pour ne pas prolonger cette conversation. J'ajoute que si Deansfa a un problème avec cette action admin, il existe le moyen très simple et sous-utilisé d'aller voir l'utilisateur concerné sur sa PU et si, à la suite de ça, le problème est toujours là et tout aussi important, il y a la page de contestation. Mais agir par bistro interposé, c'est pas la meilleure méthode pour demanjder des explications sur ce genre de cas, surtout avec un ton pareil. Rémi ✉ 12 octobre 2011 à 08:30 (CEST)

l'éventuelle promotion (loin d'être avérée dans ce cas) n'est pas un critère de « non acceptabilité » et merde aux CAA qui détournent notre attention des PF. il m'a fallu deux minutes pour trouver un livre [9], l'info est donc vérifiable et a de quoi être bien sourcée. je dis pas que la patrouille n'est pas nécessaire mais cette attitude de cow boy c'est contre-productif : deux minutes de google bien faites donc auraient évité une DRP qui coûte du temps à tout le monde - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 octobre 2011 à 07:47 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – La volonté promotionnelle est clairement avérée, s’agissant d’une personne qui annonce être Thomas Clavier, qui travaille vraisemblablement pour Devops et qui faisait (selon son identi.ca il y a peu une conférence sur Cucumber. Ce 12 octobre 2011 à 15:19 (CEST).

toujours est-il qu'on est bien loin des hagiographies et copyvios habituels : et c'est ce genre de pub qui est à bannir de wikipédia. tout article fait la promotion de quelqu'un ou quelque chose, d'une manière ou d'une autre. donc je répète : cet argument n'est pas pertinent - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 octobre 2011 à 18:05 (CEST)

@ Deansfa : je ne vois pas vraiment ce que vient faire l'expression « fabuleux de connerie » au sujet de la suppression de la page Cucumber. Le motif de suppression était peut-être un peu maladroit et imprécis, mais il faut bien reconnaître que la proportion de fautes d'orthographe, dans les deux phrases constituant cette ébauche, n'incitait pas exactement à considérer que le créateur, au-delà de son envie de voir développer le sujet sur Wikipédia, faisait preuve du minimum de rigueur qui pouvait aider à considérer sa tentative avec un œil plus bienveillant. Et s'agissant de l'argument du créateur de l'article recourant au contenu initial de l'article Pomme — « Une pomme est un fruit. » —, il tombe un peu à plat, à mes yeux, si l'on songe que la personne qui avait créé l'article sous adresse IP 62.147.141.55, le 20 novembre 2002, avait quand même fait l'effort de ne pas y semer une seule faute d'orthographe dans sa phrase. En ce sens, j'approuve pleinement les réactions de Theoliane et Ampon, dans la demande de restauration de pages, notamment lorsqu'il est dit « peut-être serait-il plus sage de vous préparer un peu plus lorsque vous créez une nouvelle page, surtout si le sujet n'est pas connu et reconnu de tous ». Les échanges que l'administratrice avait eu avec le créateur des articles, à la fin du mois de mai, ne me choquent pas particulièrement : elle s'est efforcée de pointer les nettes insuffisances de l'article, mais il ne lui est implicitement opposé (à l'époque mais encore maintenant dans certaines têtes) qu'une sorte de droit absolu à l'assistance pédagogique envers les contributeurs. Il faudrait peut-être ne pas perdre de vue que l'omniscience ne fait pas partie des exigences pour acquérir le statut d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2011 à 11:02 (CEST)

L'usage de l'expression « fabuleux de connerie » est une connerie de ma part. Je m'en excuse. Parfois, on se tait longtemps et on balance la sauce violemment, d'un coup (désolé pour cette métaphore bien involontaire), parfois sur un détail. C'est injustifié. J'ai lu le truc de Hamelin, j'avoue que ça me fait chier, que j'y ai lu des trucs qui évidemment m'ont rappelé des choses vécues. C'est très bien écrit, un peu long. Bref, cette violence (de mon message) ne naît pas de nulle part. Ok, rien ne justifie la violence, ok les avis sont partagés voir même plutôt contraire au mien dans le cas présenté ici (je donne d'autres cas plus haut), mais il y a parfois une violence de fait, non verbale. Les patrouilleurs ne sont pas les seuls à être des animaux blessés. Leurs actions sont maladroites et dures parfois. Quand je tombe sur ça [10] ce qui me vient à l'esprit est de mettre en forme, wikifier, faire des recherches si je ne connais pas. Pas blanchir selon mes connaissances bien partielles. Cet article a été supprimé immédiatement. Et refusé en restauration. Alors on peut se rassurer en se disant : « bilan globalement positif ». Ce qui peut parfois me blesser, c'est les incompréhensions des uns lorsqu'ils sont en face d'autres, plus nouveaux peut-être, plus maladroit sûrement, qui ont une volonté réelle d'améliorer l'encyclopédie. On sort des termes du genre « publicité », « promotion ». On fait les difficiles : « Mmmmh, c'est vrai, il y a des sources, mais retravaille quand même et on verra. Mais t'es gentil, bien sûr. ». L'exemple n'était qu'un exemple parmi d'autres. Probablement pas des meilleurs. Tout le monde l'a pris pour sa pomme. Je voulais juste illustrer par un truc vu hier soir. De toute façon, chacun continuera de son côté. L'expression « les deux solitudes » pourraient bien s'appliquer ici. Patrouilleurs patrouillant automatiquement, accusant les autres de pourrir l'encyclopédie par les créations automatiques, et les autres créant des articles à tour de bras, accusant les premiers de pourrir l'encyclopédie en faisant du chiffre sur la suppression (les stats des admins ont récemment été mises en avant pour sous-entendre que certains ne méritaient pas le statut). Deux ensembles disjoints qui s'ignorent. Une guerre des chiffres. Répondre à des suppressions par des créations. Répondre à des créations par des suppressions. Des chasses réservées. Le main pour certains, les pages de restauration, ou de PàS pour d'autres. C'est schématique, mais c'est comme ça que je le ressens parfois. En tout cas j'apprécie les admins, ce n'était pas un binaire « tous pourris » que je faisais. Ce sont plus des méthodes générales qui m'exaspèrent. Deansfa 13 octobre 2011 à 00:01 (CEST)

L'erreur est humaine. Par contre, faire une demande de restauration de page en expliquant que 'la pomme est un fruit' et que l'administrateur est un con, ça, ce n'est pas fort malin. Il eut été plus judicieux d'expliquer en quoi le sujet de l'article était admissible (et, à l'avenir, faire des ébauches qui tiennent la route, ça éviterait les malentendus). -- Xofc ^{[me contacter]} 12 octobre 2011 à 09:29 (CEST)

Bien sur que l'erreur est humaine, et ma page discussion a toujours été ouverte - comme certains n'ont pas accès aux deux articles supprimés, je vais les remettre en totalité ici (je dis bien en totalité) :

* Cucumber cucumber est un outils de BDD (Behaviour Driven Developement) écris en ruby. La description des tests se fait sous forme de DSL en langage commun. Le développeur principale est Aslak Hellesøy http://cukes.info/

* Aslak Hellesøy Développeur principale de cucumber - http://twitter.com/#!/aslak_hellesoy - https://github.com/aslakhellesoy

Ce sera ma dernière intervention sur ce sujet ! --Lomita (d) 12 octobre 2011 à 09:55 (CEST)

@ Lomita : rien contre toi, je te considère comme une bonne administratrice (d'ailleurs y'en a t-il des mauvaises au fait ). Peu importe, si l'on en juge par les réactions de la communauté sur ta PU (Ah ! Tous ces lauriers !) tu es appréciée à juste titre (pour ton travail d'admin justement). donc no soucis pour beaucoup de gens. Ce que justement je veux dire dans ce débat depuis le début (?) (je ne prends pas position sur le fond i.e les articles) mais je crois savoir que Deansfa meme s'il a eu tort d'employer le mot connerie ne l'a pas appliqué à une personne en particulier, et n'a pas dit "l'admin est un con" comme dit plus haut par Xofc. C'est tout. Bonne journée. Bien cordialement Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 10:15 (CEST)

En ce qui me concerne Hamelin, je place « le statut de contributeur-rédacteur » bien au dessus de celui de « contributeur expérimenté ou contributeur-patrouilleur ». Encore une fois, c'est confondre le Méta avec le Main et donner la priorité au premier qui doit-être simplement au service du second. Ne pas oublier que tout patrouilleur n'est pas forcément un bon rédacteur et que l'essentiel reste les articles. GLec (d) 12 octobre 2011 à 10:42 (CEST) En ce sens pour le deuxième, je préfère l'expression « contributeur-correcteur » beaucoup plus centré sur le Main et son amélioration en termes d'article.

Quand à percevoir une hiérarchie en filigrane entre contributeurs, c'est toujours confondre le Main et le Méta et donner la priorité au second. Donc, Vive les rédacteurs et rédactrices dont nous avons tant besoin ici et qui font le sel de notre projet encyclopédique. GLec (d) 12 octobre 2011 à 11:04 (CEST)

GLec président ! Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 11:09 (CEST)

Du coup, je réactualise ma PU. GLec (d)

Pathétique Deansfa (d · c · b), d’aller pleurer sur une ébauche promotionnelle de deux lignes bourrée de fautes énormes, et de soutenir un contributeur malpoli qui utilise les Wikipédia:DRP pour insulter les patrouilleurs sans apporter le moindre élément de notoriété de son sujet. Sans commentaires. schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2011 à 11:42 (CEST)

Il faut tourner la page et ne pas déchirer le papier et ce n'est pas en frappant un ennemi que l'on croit à tort à terre (autre proverbe bricolé). En tous cas ce n'est pas en allant dans ce sens Schlum que tu vas solutionner le problème et quel problème !! Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 11:49 (CEST)

Ça tombe bien, je ne cherche pas à solutionner quoi que ça soit, juste à pousser un coup de gueule contre ceux qui n’ont rien de mieux à faire que de porter des coups bas blessants, et qui se trouveront bien malin, une fois que les patrouilleurs qui s’en seront pris plein la gueule seront partis. schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2011 à 12:08 (CEST)

Ça c'est vrai ! Deansfa doit faire des excuses à Lomita ! Ayé, il est jugé, il va ramper : "Avé Lomita morituri te salutabant etc" ... Et pan un coup de marteau sur le burlingue en osier du tribunal ! Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 12:13 (CEST)

Mouais, je trouve qu'après les admins, les patrouilleurs s'en prennent plein la gueule, surtout de la part de ceux qui ne font pas de patrouille.

Mais bon, c'est vrai, nous ne sommes que des cow-boys qui n'ont pas assez d'intelligence.

Critiquez critiquez, continuez, et quand y aura plus de patrouilleurs actifs sur WP, on en reparle...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 octobre 2011 à 12:39 (CEST)

J'ai patrouillé aujourd'hui et hier. T'es sérieux Coyote quand tu dis qu'il y aura plus de patrouilleurs ? Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 12:47 (CEST)

Faut faire le distinguo Coyote du 86. D'un coté, il y a les contributeurs-patrouilleurs pour reprendre l'expression du créateur de cette section du Bistro du jour qui interviennent ici ou là confondant Méta et Main et puis les vrais qui sont d'abord des contributeurs-correcteurs voire des IPs qui interviennent en toute modestie mais avec efficacité (vandalismes compris) dans le Main, c'est-à-dire l'espace de nom « Article ». Je rappelle qu'ici nous ne sommes pas un réseau social, mais un projet encyclopédique qui n'a pas lieu de faire l'objet d'une quelconque récupération politique. GLec (d) 12 octobre 2011 à 13:09 (CEST)

et c'est pathétique de cautionner cette attitude néfaste qui braque les contributeurs et de défendre les copains quels que soient leurs torts. il y a des gens qui patrouillent très bien ce qui n'est pas le cas dans cet exemple précis. une SI doit être un acte indiscutable. c'est pourtant pas compliqué, en deux minutes j'ai trouvé un bouquin avec le sujet en titre et le sujet apparaît dans tout un tas d'autres.

pourquoi se presser à ce point ? entre 50 patrouilles mal faites et une seule bien carrée je préfère la dernière. si des vandalismes passent bah c'est la vie. je corrige presque régulièrement des vandalismes sournois mis en place depuis des années. wikipédia se mettra en place de toute façon y a rien qui urge. prendre 2 minutes avant de faire une SI au lieu de 10 secondes, tout le monde y gagne. pendant mes rares patrouilles je mettais en forme les articles admissibles, job sympa en tant que gnome. en tout cas ça serait vachement plus convivial un projet du type « nouveaux articles à mettre en forme » plutôt que de tout torpiller parce que les nouveaux rédacteurs sont… nouveaux. si déjà les patrouilleurs arrêtaient de sanctionner la forme moi en tout cas je les verrai d'un autre œil - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 octobre 2011 à 18:22 (CEST)

Tu as trouvé un livre technique co-écrit par le créateur, la belle affaire… Le traitement d’un sujet nécessite de l’analyse externe, pas des sources primaires de ce genre. Et apparemment sur WP:en, en:Cucumber (software), les sources pertinentes n’ont pas été dégotées. De toute manière, deux lignes pleines de fautes et consistant pour l’essentiel en des liens externes vers le Twitter ou le site perso d’une personne est une création aberrante et rentre tout à fait dans le cadre de la S.I. schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2011 à 18:59 (CEST)

Tu peux m'expliquer pourquoi toi, tu t'autorises à faire des créations de ce style, abondamment sourcées d' « analyses externes », et pourquoi d'autres doivent trouver deux ouvrages ou je ne sais quoi pour être admissible. Pourquoi ce deux poids deux mesures ? De quel droit demandes-tu à d'autres ce que tu n'es pas capable d'appliquer pas à toi-même ? Deansfa 12 octobre 2011 à 19:45 (CEST)

J’ai rassemblé et corrigé plusieurs mini-articles ou paragraphes mal placés sur des personnages secondaires de fiction en ce que je ne considère pas ça comme un article, mais comme une liste complémentaire à l’article Naruto (évidemment admissible), conformément à ce qui est demandé par Wikipédia:NOF (Les personnages mineurs dans une œuvre de fiction devraient être fusionnés avec une courte description dans un article intitulé « Personnages de... »). Ce qu’on peut me reprocher, c’est qu’à l’époque je ne savais pas qu’il fallait appliquer {{Auteurs crédités après fusion}}, et je ne sais plus où était le contenu original (qui était de toute manière dans un état pitoyable au point de devoir tout réécrire si je me souviens bien). S’il existait un espace « Annexe: » comme dans certaines autres Wiki, ça y filerait directement. schlum ^{=^.^=} 13 octobre 2011 à 12:12 (CEST)

(edit) ouais gravement pertinent ton point donc de l'origine des espèces n'a pas à être mentionné dans l'article évolution c'est ça ? et là c'est une source que j'ai trouvée en deux minutes, temps que n'a même pas pris un admin avant de supprimer un article. la belle affaire en effet… l'article est clairement admissible donc non la SI ne se justifie en aucun cas surtout pour un problème de forme.

dans mon message plus haut je parle vaguement d'une collaboration entre les patrouilleurs et les gnomes. les premiers pourraient garder leur efficacité s'ils relayaient les tâches les plus longues (vérification d'admissibilité, mise en forme…) à ces derniers afin de rester efficaces : on jetterait moins d'articles et les patrouilleurs feraient moins de bêtises. tu préfères pas de discuter de ça plutôt ? ou n'importe quoi d'autre mais plus constructif - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 octobre 2011 à 19:46 (CEST)

Résultat du bouzin : Toujours les mêmes, qui disent toujours la même chose...

/me va se siroter un sirop à la menthe, pour la peine. --Nouill (d) 12 octobre 2011 à 13:32 (CEST)

En tant que péon non patrouilleur : solidarité avec les admins et/ou patrouilleurs qui se prennent tout dans la figure, comme on le voit dans leurs pdd bourrées de "prqwa t'a suprimer mon artik, salop ?". Addacat (d) 12 octobre 2011 à 13:44 (CEST)

Et si on disait tout simplement, plutôt que « Vive les rédacteurs et rédactrices dont nous avons tant besoin ici et qui font le sel de notre projet encyclopédique », « vive les wikipédien(ne)s qui s'investissent dans ce merveilleux projet, rédacteurs et patrouilleurs se complétant et étant d'une utilité égale à l'encyclopédie ! » Mais je suis peut-être un peu naïf … Bonne journée à tous. — Jules ^{(Discuter !)} 12 octobre 2011 à 13:47 (CEST)

In fine Jules, c'est le lecteur qui juge Wikipédia mais suis prudent face au système d'évaluation à étoiles implanté dans les articles depuis peu sur en.wikipedia.org. GLec (d) 12 octobre 2011 à 14:15 (CEST)

Pouet pouet pouet. Patrouilleur, fier de l'être. Je participe à l'encyclopédie en la dégraissant tous les jours de centaines d'octets de crap. Oui, je participe à l'encyclopédie parce que, par mes actions, je crée une encyclopédie de meilleure qualité qui répond aux principes fondateurs qui régissent Wikipédia. Est-ce que je suis parfait? Probablement pas. Est-ce que j'ai fait des erreurs? Oui. Mais toutes les fois où on me l'a signalé j'ai fait bien attention de clarifier la situation et de rectifier s'il y avait lieu de le faire. Prenez le temps d'aller les voir passer les RC. Wikipédia:LiveRC. Essayez pour voir de compter combien de temps tout cela prendrait pour corriger tout ça si des gens ne le faisait pas régulièrement et en direct. Regardez les historiques de vos articles fétiches. Vous y trouverez très certainement un vandalisme révoqué par un patrouilleur. Conclusion: comme tous les bénévoles qui travaillent sur Wikipédia et qui font des tâches que vous ne voudriez peut-être pas faire, remercions-nous les uns les autres pour tout le travail que nous accomplissons et arrêtons de se chercher des poux sur la place publique. Si vous avez quelque problème avec ma façon de patrouiller, faites m'en part personnellement et nous règlerons le problème. Assez dit... Bière pour tous et continuons tous notre travail. Amicalement, Letartean (d) 12 octobre 2011 à 14:27 (CEST)

Lorsqu'on blanchit un article aberrant, on peut se faire traiter de vandale [11], par un contributeur autopatrolled en plus. Frakir 12 octobre 2011 à 14:44 (CEST)

La page Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression#« Hors critères » ou HC indiquant que cet argument n'est pas suffisamment constructif, je suis un peu étonné de ne voir, dans les résumés de suppression immédiate, guère plus qu'un lien vers la page générale Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Dans la mesure où l'on peut être amené à reparler de l'article supprimé en Wikipédia:PàR, je pense que cela aiderait à créer une discussion constructive en PàR que le résumé de suppression indique plus clairement quel est le critère qui n'est pas atteint. Par exemple "Critères des personnalités politiques non atteints. Voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles". Tant qu'à faire d'enfreindre les critères de Wikipédia:SI, en traitant par des suppressions immédiates des cas qui relèvent de Wikipédia:PàS (voir Aide:Suppression de page), autant le faire le plus intelligemment possible, en essayant de ne pas faire perdre de temps aux collègues qui doivent ensuite tout réexpliquer sur Wikipédia:PàR.
Je voudrais aussi attirer l'attention sur Aide:Processus de suppression de page#Vérifier les pages liées [Alt–J] et les interwikis, car il me semble avoir vu des articles supprimés qui contiennent toujours des pages liées, ce qui risque d'inciter des personnes à cliquer à nouveau sur les liens rouges et à recréer l'article, alors que si le sujet ne se prête pas à un développement encyclopédique, il n'y a pas lieu de laisser de tels liens rouges. Teofilo ◯ 12 octobre 2011 à 15:17 (CEST)

Perso, je suis plutôt un rédacteur, mais il m'est arrivé de tâter un peu du LiveRC et je peux garantir que ça n'a rien d'un jeu d'enfant (en fait, à la limite, je trouve ça plus dur que d'écrire un article — moins gratifiant en tout cas). Je suis très loin de mépriser l'apport des patrouilleurs et patrouilleuses qui font dans 99,99% des cas un boulot impeccable, et sont plus d'une fois passés derrière moi pour corriger un modèle ou une syntaxe. Chapô bas… Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 12 octobre 2011 à 15:25 (CEST)

« plus dur que d'écrire un article », c'est parce qu'Alexander vous faites dans les pokémons ou avez la peur de mal faire en privilégiant les soi-disant « affreux admin. » du méta qui peuvent sanctionner. Non je plaisante . La réelle difficulté quand il s'agit de vrais articles encyclopédiques, c'est la recherche documentaire et des références de qualité universitaire qui prend un temps fou (et en argent) pour restituer avec capacité en tant que modeste rédacteur bénévole d'une encyclopédie un état de la connaissance scientifique d'aujourd'hui sur tel ou tel sujet. Et cela c'est autre chose qui est au cœur de ce projet encyclopédique et de toute encyclopédie sérieuse en général. GLec (d) 12 octobre 2011 à 15:46 (CEST)

Yep. C'est vrai que le boulot préparatoire à l'écriture est plus tordu que l'écriture elle-même. Raison pour laquelle, j'ai fini par me spécialiser dans les philosophes grecs inconnus : on fait vite le tour de la littérature sur le sujet et, étrangement, les ressources sont assez accessibles. Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 12 octobre 2011 à 16:11 (CEST)

Pour un jeune doctorant en sciences de l'information et de la communication, c'est bizarre comme réponse voire grave. GLec (d) 12 octobre 2011 à 16:17 (CEST)

GLec qui vous donne des leçons sur la rédaction encyclopédique et la recherche de sources, c'est un peu comme un curé qui vous donne des leçons sur la sexualité : ça en parle beaucoup mais ça ne pratique jamais. — Hr. Satz 13 octobre 2011 à 17:38 (CEST)

Je ne comprends pas quel besoin ont les gens de toujours pleurer sur "sans nous, Wikipédia tomberait en ruine" ou "on fait un boulot ingrat" etc... Mais personne ne vous force à le faire les gars. --Guil2027 (d) 12 octobre 2011 à 17:58 (CEST)

ça c'est un travers de la nature humaine dont Wikipédia n'a pas l'exclusivité heureusement ... Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 18:11 (CEST)

@Guil2027: Pas question de dire "Sans moi, la mort" ou "je me tape tout le travail ingrat". Seulement quand on dit que les patrouilleurs sont des imbéciles qui font des conneries, il vaut la peine de rappeller le travail qu'ils accomplissent pour que les personnes les critiquant puisse réaliser l'utilité de leur travail et qu'on valorise ce travail difficile plutôt que de venir pinailler sur quelques erreurs qui peuvent survenir sur des centaines (voire des milliers de modifications). C'est tout. Letartean (d) 12 octobre 2011 à 18:45 (CEST)

le problème c'est que ces erreurs pourraient être évitées en prenant le temps. le temps d'étudier le problème, de chercher des sources… on attend bizarrement beaucoup de travail de la part de ceux qui ajoutent mais aucun de la part de ceux qui retirent. il s'agit donc de rétablir la balance et non de pinailler. je serai le premier à encourager la patrouille quand elle sera faite avec bon sens, pour l'instant elle n'encourage que l'empressement. la patrouille est un travail rédactionnel − donc forcément nécessaire − et ses pratiquants doivent se plier aux mêmes exigences que les autres rédacteurs - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 octobre 2011 à 20:14 (CEST)

Waouh !

Tout ce que je n'aime pas, même sur le Bistro surtout quand il se transforme en cours de récré « Ouuiiinnnn ! Le monsieur, il m'a traité ».

• les 100 créations nettes d'articles par jour sont atteintes en 2004, les 200/300/400/500 en 2005, plateau autour de 500 en 2005/2006/2007 pour redescendre en plateau autour de 400 depuis 2007.
• les 100 suppressions d'articles par jour sont atteintes en 2005, les 200 en 2006, plateau autour de 300 en 2007/2008/2009, reprise d'une forte progression pour dépasser les 400 depuis 2009.

En combinant les deux stats :

• 2004 ≈ 200 créations - 50 suppressions ≈ 150 créations nettes
• 2005 ≈ de 300 à 600 créations - 100 suppressions ≈ 200 à 500 créations nettes
• 2006 ≈ 700 créations - 200 suppressions ≈ 500 créations nettes
• 2007 ≈ 800 à 700 créations - 300 suppressions ≈ 500 à 400 créations nettes
• 2008 ≈ 700 créations - 300 suppressions ≈ 400 créations nettes
• 2009 ≈ 850 créations - 450 suppressions ≈ 400 créations nettes
• 2010 ≈ ??? créations - 650 suppressions ≈ 400 créations nettes
• 2011 ≈ ??? créations - ??? suppressions ≈ 400 créations nettes

Il n'y a qu'une questions qui vaille :

• Pourquoi cette progression constante du nombre de suppression d'articles qui annihile toute progression nette ?

Pour le reste, ne cherchez pas des boucs émissaires, cherchez plutôt comment faire mieux comprendre aux nouveaux contributeurs que leur article ne répond pas au critère de vérifiabilité (seul critère énoncé par les principes formateurs), les pages des patrouilleurs sont remplies d'incompréhension.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 octobre 2011 à 21:12 (CEST)

Une idée, comme ça... : et si les patrouilleurs confiaient le sort d'un nouvel article « douteux » aux soins des rédacteurs actifs du projet/portail auquel cet article se rapporte, plutôt que le livrer immédiatement à une PàS (voire à une SI), ou demander avis sur le bistro ? --Warp3 (d) 13 octobre 2011 à 07:59 (CEST)

Ave l'accent

Fleur de marronnier pour adoucir l'ambiance. De la part de Égoïté.

Poursuivons le sujet initial de l'article précédent avec un exemple précis (qui recommence « à me gonfler grave » - du langage actuel - , et qui va me faire re-réfléchir à ma présence et mes actions ici)
@ Président (d · c · b) sur sa PDD : Quand je lis tes modifications sur Les Mystères de Marseille revertant mes corrections sur gout et paraitre et puis que je lis l'intro d'un article de la wiki commençant par « Le goût (aussi écrit gout, avec les rectifications orthographiques du français en 1990, qui sont peu appliquées)... » je trouve que tu appliques un peu trop à la lettre des règles désuètes. Devrai-je, en vertu de ces règles datant de la dernière année de l'antépénultième siècle, rédiger comme personne n'écrivait à l'époque ? --- louis-garden (On en cause) 12 octobre 2011 à 09:57 (CEST)

Les modifications de l'orthographe de 1990 n'ont aucun caractère obligatoire, donc les deux orthographes sont correctes. Il n'y a pas lieu de modifier ce qui n'est pas une faute. Tella (d) 12 octobre 2011 à 11:18 (CEST)

Á propos de rectifications orthographiques, doit-on dire « de Égoïté » ou « d’Égoïté » ? (cf la légende de l'image ci-contre) Je propose qu'un contributeur désœuvré fasse en boucle ce genre de modif. --GaAs 12 octobre 2011 à 11:43 (CEST) PS : lire Le Bon Usage avant de répondre.

Très bonne question ! qui ne me semble pas relever des modifications orthographiques. Grevisse ne donne pas cet exemple, je pense  ; je vais donc interpréter. Comme substantif, l'élision est normale (l'égoïté - voir ici (tu devrais d'ailleurs créer l'entrée sur le wiktionnaire, GaAs !), là ou encore là. Comme nom propre, je pencherais pour le flottement, comme c'est le cas pour le yod : « Il prit congé d'Yolande » (Th. Gautier) mais « Le regard de Yolande » (Germ. Beaumont) - exemples de Grevisse - où il y a aussi hiatus. Mais je lirai ton avis avec beaucoup d'intérêt. Sur ma PdD peut-être ? Bisous, --Égoïté (d) 12 octobre 2011 à 14:17 (CEST)

Je cite Devrai-je, en vertu de ces règles datant de la dernière année de l'antépénultième siècle, rédiger comme personne n'écrivait à l'époque ? Écrire soi-même et laisser les autres corriger, telle est la vertu des outils collaboratifs. Et merci à ceux qui ajoutent des sources et du contenu sous forme de texte. --Utilisateur:Brunodesacacias 12 octobre 2011 à 12:13 (CEST)

la dernière année de l'antépénultième siècle : s’agit-il bien de l’année 1800 ? Morburre (d) 12 octobre 2011 à 13:18 (CEST)

@GaAs : avec la réforme de l'orthographe c'est « Égöité » et non plus « Égoïté », comme je l'ai déjà signalé à l'intéressée  !

@Morburre : oui je crois que c'est 1800 (c'est l'année du canard)

Cymbella (répondre) - 12 octobre 2011 à 13:42 (CEST)

Pour moi l'antépénultième étant l'avant-avant-dernier, est le XIX^e siècle, puisque le dernier en date est le XXI^e (celui que nous vivons) et l'avant-dernier le XX^e, et sa dernière année 1900 puisqu'elle fait partie de... (marronnier). Me trompé-je ? --- louis-garden (On en cause) 12 octobre 2011 à 14:23 (CEST)

"Á propos de rectifications orthographiques, doit-on dire « de Égoïté » ou « d’Égoïté » ? Ça n'a rien à voir avec l'ortogaffe phrançaise Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 14:40 (CEST)

Pour moi, le dernier siècle, c'est le XX^e siècle. Martin // discuter 12 octobre 2011 à 15:11 (CEST)

Sur le wikidico dernier : « Dans un ensemble trié, l’élément qui arrive après tous les autres ; (en particulier) le plus récent. » J'ai de plus écrit le dernier en date, donc celui dans lequel on vit. --- louis-garden (On en cause) 12 octobre 2011 à 15:39 (CEST)

Ouais les raccourci matheux, on pourra voir ça après le scandale du neutrino, quand il il aura été résorbé hein. Il y'en a qui en ont jusque là de laisser les gròsses se polluer la tête avec "les relations Israel aux Palestiniennes", chaque fois que j'ai eu le malheur de laisser la porte de la cuisine ouverte; si c'est pour en appeler à Oh-arah! qui veillez sur nous benoîtement(!) non, c'est pas vraiment vraiment mieux: d'accord ? --Askedonty (d) 12 octobre 2011 à 16:32 (CEST)

Pour moi le dernier siècle, c'est le dernier qui est complet : le XXI^e siècle n'est pas encore un siècle, il n'a même pas encore que 11 ans ! - Cymbella (répondre) - 12 octobre 2011 à 17:58 (CEST)

Louis, quand tu parles de jour dernier, de semaine dernière, de mois dernier ou d'an dernier, tu fais référence à aujourd'hui, cette semaine, ce mois-ci et cette année ? Personnellement, je fais respectivement référence (à l'heure où j'écris ces lignes à Paris) au mardi 11 octobre 2011, à la semaine du 3 au 9 octobre 2011, au mois de septembre 2011 et à l'année 2010. Donc pour les siècles, même principe. Dans ma logique, en tout cas. Martin // discuter 12 octobre 2011 à 23:34 (CEST)

Pas moi : mon dernier tableau c'est celui que je suis en train de faire, le dernier métro celui que je viens de quitter (et pas le suivant que je n'ai pas encore pris)., me dernières amours : celles que je suis en train de vivre ! --- louis-garden (On en cause) 13 octobre 2011 à 08:54 (CEST)

Oui sauf qu'on parlait de complément circonstanciel de temps dans son ensemble (siècle dernier) et non de la simple utilisation d'un adjectif. cf wikitionnaire. Martin // discuter 13 octobre 2011 à 12:21 (CEST)

Proposition pour améliorer significativement Wikipédia

Hop ! Tout le monde au travail !

Taisez-vous et contribuez. — Poulpy (d) 12 octobre 2011 à 12:52 (CEST)

+1 au nom des articles. GLec (d) 12 octobre 2011 à 13:49 (CEST)

Deuxième Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 13:54 (CEST)

<troll mafieux>Micky, qu'est-ce tu fabriques au Bistro ? T'avais pas des blanchisseries à contrôler dans l'Upper East Side ? Addacat (d) 12 octobre 2011 à 13:57 (CEST)</troll mafieux>

Défois je pense aux lecteurs (non contributeurs) qui pour beaucoup ne doivent même pas imaginer les 10% de tout ce qui se raconte hors Main... Et me demande du coup s'ils appréhenderaient l'encyclopédie de la même manière si on leur montrait toutes les discussions... Et querelles aussi entre-autres... ^^' --Floflo (d) 12 octobre 2011 à 13:59 (CEST)

Pas du tout ! Cela les incite à fermer leur... heu... clapet et à contribuer en silence. Remarque : ça râlait aussi toujours dans les chiourmes, mais du moment que la cadence est conservée... --Alcide Talon ^blabla ? 12 octobre 2011 à 14:23 (CEST)

Et après, repos bien mérité au bistro, nandidié !

j'sus allé jouer 6 chevaux aux Sables d'O. Quand je pense qu'en Roumanie on mitraillait les chevaux de courses qui étaient pas sur notre ticket, quelle époque c'était ! Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 14:36 (CEST)

Ayé Glec s'y est mis [12] Arrête l'ami tu vas te fouler les poignets Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 14:51 (CEST)

Ça, c'est l'ancienne version Mike qui depuis a été améliorée avec effet sur l'article principal. GLec (d) 12 octobre 2011 à 15:59 (CEST)

J'ai adopté cette proposition depuis bien longtemps. Skull33^♫ 12 octobre 2011 à 15:10 (CEST)

Bug image sur Josip Broz Tito

Salut, l'image de la maison natale de Josip Broz Tito n'apparait pas à la bonne place (normalement elle devrait être dans le paragraphe "début", là elle apparait dans "Seconde Guerre mondiale"). J'imagine que c'est à cause de l'infobox, pourtant elle est bien censée être à gauche. J'ai essayé quelques magouilles pour réparer ça, mais sans succès. Y a-t-il quelqu'un dans la salle qui saurait comment faire ? KoS (d) 12 octobre 2011 à 15:12 (CEST)

J'ai un peu le même problème avec Harderwijk où l'une des photos est déplacée loin et isolée en bas de l'article, là encore à cause de l'infobox, à mon avis. Mais étrangement, le plan est à la bonne place. Martin // discuter 12 octobre 2011 à 15:19 (CEST)

J'ai corrigé l'image de Tito et ses potes en 1944 ça va désormais. Pour la maison natale c'est curieux elle se positionne largement en dessous quoique je fasse Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 15:26 (CEST)

il suffisait de déplacer l'image du timbre-poste, appelée juste après l'infobox, à un endroit plus adéquat : plus de conflit avec la photo de la maison natale. Les images placées en section 0, juste après l'infobox, ont souvent des effets indésirables sur les autres images les plus « proches ». Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2011 à 15:48 (CEST)

Merci ! KoS (d) 12 octobre 2011 à 16:51 (CEST)

« Amélioration » + « enrichissement »...

cf. [13] et [14], dans l'article Jean-Charles Brisard... en se gardant toutefois de signaler, en boîte de résumé, « escamotage discret de contenus sourcés et vérifiables » . Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2011 à 17:08 (CEST)

En tout cas, grâce à ta vigilance, on vient d'apprendre que le vrai nom de David Vincent était Jean-Charles Brisard — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 octobre 2011 à 21:00 (CEST)

Demande d'avis sur le Portail:psychologie

« Non, φ, Φ vous dis-je ! »

Bonsoir à tous. J'avais développé jadis avec l'aide de Romainhk et Orphée le Portail:psychologie et son projet. Je souhaiterais des avis concernant son aspect, son ergonomie, etc.

Merci d'en discuter au Café des psy (ne pas modifier sans en avoir discuté avant svp, sauf correction mineure). Merci.

J'ai jeté un rapide coup d'œil sur quelques parties ciblées, et de mon avis, le portail est très bien programmé. Il est également pratique et bien compréhensible, il met bien en valeur les articles labellisés, et les sections dynamiques permettent de générer un grand nombre de combinaisons sur le portail. JÄNNICK Jérémy (d) 12 octobre 2011 à 18:27 (CEST)

Intérêt de Wikipédia

bonjour, je voudrais savoir quel est l'intérêt de Wikipédia pour la recherche d'informations ?

ben ça dépend, ici c'est pour l'eau ferrugineuse par exemple Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 18:37 (CEST)

Aucun, Wikipédia est une encyclopédie avec un grand i, où on l'on s'instruit. Il n'a pas vocation à répondre à des recherches d'informations, vous avez la presse écrite, les bibliothèques, le site de la RATP pour cela, mais à diffuser la connaissance encyclopédique. Je vous invite à cliquer sur le lien « article au hasard » dans le menu de gauche (Fabuleux, je suis tombé sur un monument historique ! [15]), afin de vous abreuver de connaissances. Vous avez aussi la rubrique des articles de qualité et des bons articles, qui font honneur à l'encyclopédie. Deansfa 12 octobre 2011 à 18:48 (CEST)

Si vous venez chercher des informations d'actualité, ce n'est pas ici que vous en trouverez beaucoup. Allez plutôt voire là. le sourcier ^{[on cause ?]} 12 octobre 2011 à 21:13 (CEST)

c'est passeque j'ai parlé d'eau que tu te ramène le sourcier ! Elle est meilleure à la source ou au puit ! arf, arf ! Amicalement Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 21:16 (CEST)

Va plutôt l'acheter au supermarché, dans une bouteille en plastique, parce que la source, elle a trop de plomb depuis cet été, elle est empoisonnée par c'te putain de grande guerre qu'a broyé mon village. Alors je bois de la piquette du village d'à coté. Il parait que c'est du champagne, mais moi je vois pas bien la ressemblance. le sourcier ^{[on cause ?]} 12 octobre 2011 à 22:16 (CEST)

Je vais essayer répondre de façon plus claire et moins expéditive à la question. Je pense que Wikipédia est un bon point de départ pour une recherche d'informations. Les articles permettent, en général, de débroussailler un sujet, d'esquisser des grands axes d'investigation. Mais en aucun cas une recherche documentaire ne peut se limiter à Wikipédia. Déjà parce que ce site n'est pas une "source" en lui-même (le travail inédit y est interdit), mais on peut voir cela comme une sorte d"agrégateur de sources structuré", puisque tous les articles doivent être basés sur des documents (livres, sites, etc) permettant de contextualiser les affirmations. Ensuite, aucun site, aucun livre ne peut, de toutes façons, se suffire à lui-même lorsque l'on conduit une recherche d'informations. Le croisement des documents et des informations est essentiel et l'usage de Wikipédia n’échappe pas à cette règle d'or. En résumé on pourrait dire Wikipédia peut proposer des pistes de recherche (notamment grâce aux sections "notes/références", "bibliographies", liens externes), mais que ce n'est qu'un début. En espérant vous avoir été utile. o2 ^[Allo?] 12 octobre 2011 à 21:25 (CEST)

Ce que vous dites est vrai en théorie, (malgré tout, agrégateur de sources structuré me semble un peu péjoratif) mais peut-être optimiste en pratique. J'aimerais connaître combien de lecteurs s'arrêtent à l'introduction. Autre problème, je crois que peu de personnes savent qu'on peut connaître qui a rédigé telle ou telle partie ou plus simplement quel est ou quels sont les rédacteur principaux (au passage, je me demande si faire un peu de pub la dessus n'amènerait pas des contributeurs) . Le fait que les articles soient vus par un grand nombre de lecteurs comme " sans auteur" comme un produit de la "machine wikipedia" me semble de nature à affaiblir leur vision critique et leur envie de connaître réellement les sources-- fuucx (d) 12 octobre 2011 à 23:12 (CEST)

Je faisais référence à la possibilité de poursuivre la recherche à partir de Wikipédia en utilisant les notes de bas d'article et autres bibliographies. o2 ^[Allo?] 13 octobre 2011 à 08:14 (CEST)

Délais en jours...

Bonjour,

Le 20 septembre, nous avons dépassé 70 millions de modifications dans la Wikipédia en français. Ce n'est pas autant que les 450 millions de la Wikipédia en anglais, mais c'est comparable aux 94 millions de la Wikipédia en allemand et aux 55 millions de la Wikipédia en espagnol. Pour les visuels, j'ai mis en ligne un histogramme intitulé Délais en jours pour ajouter cinq millions de modifications dans la Wikipédia en français.

Cantons-de-l'Est 13 octobre 2011 à 00:09 (CEST)

Merci Canton de l'Est : Chouette ce bistro s'ouvre et se ferme par deux sections sympa et optimiste. Tout n'étaitdonc pas perdu. Mike Coppolano (d) 13 octobre 2011 à 00:14 (CEST)note : Tu as mis cette section 'ds le bistro d'aujourd'hui aussi ?