Wikipédia:Le Bistro/25 septembre 2011

Le Bistro/25 septembre 2011

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
25 septembre 2011
Tant que vous ne mettrez pas d'image, la cabale féline en profitera.
Promis ! La brigade de sûreté de la cabale canine ne laissera plus rien passer.
Ça suffit ! Nous sommes des humains responsables, pas des animaux !
NON. la cabale des mal lunés n'est pas d'accord, même en clé de sol.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 318 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Sois Belge et tais-toi
• Martin Pickford, paléontologue
• Décolonisation - vu le nombre de bandeaux et de « refnec » dont il est affublé
• Les Rivaux de Painful Gulch

Articles du jour à créer

• Benedetto Tola, graveur et médailleur, quelques lignes svp
• Praça dos Restauradores, place de Lisbonne, 11 langues.
• Colt's Manufacturing Company : entreprise de taille conséquente
• Fusil de chasse#Fusil à pompe (en:Shotgun) : mériterait un article dédié

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Discussion d’hier au sujet du CAr

Étant donné ma réponse tardive à la section CAr : choisir la bonne méthode d’hier, je la reposte ce jour :

Euh ??? « bien peu de votes concernent une candidature individuelle justement. tous visent une candidature de groupe, un biais général, personne n'a voté pour une personne d'un clan opposé parce qu'elle aurait été « séduite » par la profession de foi (en étant à peine ironique on pourrait même dire que beaucoup ont voté sans même se donner la peine de lire une seule profession de foi'). » (je surligne) = coup de gueule : mon pseudo est clair, je n’ai pas choisi Égoïté pour rien ! Ce qui implique que je serais extrêmement reconnaissante à n’importe quel contributeur à WP de bien vouloir respecter ma personne et ne pas me confondre dans la masse supposée des uns tels et des unes telles.

Il me devient franchement insupportable de lire sans arrêt au bistro des généralisations fondées sur l’avis de quelques-uns et qui impliquent l’ensemble des contributeurs - dont je fais partie.

Autrement dit : si certains ont envie de citer des cas précis qu’ils ne se gênent pas (ça ne me gênera pas) mais je ne peux accepter le type de discours qui affirme que «certains» ou «tous» , etc. sont affiliés /dépendants à des groupes de contributeurs et qu’ils n’exprimeraient que ce qui aurait été décidé dans ces «groupes/ clans».

Y en a marre ! Libre à vous d’estimer que ceux qui votent actuellement pour les élections au CAr se sont concertés. Mais vous n’êtes pas libres d’affirmer par écrit que c’est une réalité. Parce que vous n’êtes pas en état de le prouver. Parce que c’est faux, par exemple en ce qui me concerne, moi contributrice ayant voté après avoir lu lu toutes les professions de foi et les réponses aux questions posées, que ce soit les mêmes pour tous les candidats ou les particulières pour certains. Et je suppose ne pas être la seule dans ce cas.

Le résultat de vos affirmations sur le bistro est simple : vous dénigrez les contributeurs sincères et volontaires, qui ne trichent pas, qui font ce qu’ils peuvent pour s’informer même s’ils ne se manifestent pas par écrit en dehors de leur vote. Vous faites en sorte de donner une impression générale d’existence de clans, de partisans.

Il me plairait vraiment que vous me fournissiez des sources pour prouver ce que vous affirmez. Le prince de sourcer qui est d’application sur WP devrait aussi vous être applicable car votre manière de faire, qui est simplement d’écrire que ce que vous pensez/estimez être la réalité, me rappelle de biens mauvais souvenirs historiques qui ont mené à bien des drames. C’est facile de dire et d’écrire. C’est moins facile d’étayer par des sources n’est-ce pas ? Chaque contributeur sérieux à WP le sait. Et bien prouvez, dans ce cas-ci, que vous êtes des contributeurs sérieux ! À vous lire, sans autre sentiment, --Égoïté (d) 25 septembre 2011 à 00:03 (CEST)

La même discussion, si je ne m'abuse. Il y a actuellement une tentation de tout polariser : « qui n'est pas avec moi est contre moi ». Après avoir décrété l'existence de deux clans organisés, on décrète maintenant que les Wikipédiens ne peuvent être que dans l'un des deux, et donc que toute individualité leur est étrangère, n'ayant qu'à recevoir des ordres de leurs Chefs (sic) respectifs. J'attends la prochaine étape dans la construction intellectuelle. Turb (d) 25 septembre 2011 à 01:07 (CEST)

Idem (mais que voulez-vous, c'est tellement plus simple et plus confortable d'analyser les choses en termes binaires — et surtout de les « dénoncer » en ces termes). Par contre, la prochaine étape dans la « construction intellectuelle », je préfère ne pas l'attendre… Sardur - allo ? 25 septembre 2011 à 01:26 (CEST)

euh je répondais à l'affirmation que 33% des votants votaient systématiquement contre tous les candidats ce qui est faux. et oui ce sont bien les guerres de clans qui provoquent la situation actuelle et c'est sûrement pas de ma faute si ces gens là prennent en otage des contributeurs sincères. de ces gens là, qui participent à ces guerres, oui je soutiens chacun de mes mots : ils n'ont pas lu les professions de foi et aucun n'a voté pour un candidat adverse. si vous ne participez pas à ces guerres je ne vois pas ce que signifierait un candidat adverse ni ne comprend votre indignation - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 septembre 2011 à 01:37 (CEST)

Puisses-tu être mieux entendue que moi, Égoïté ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 25 septembre 2011 à 01:38 (CEST)

Je partage l'irritation d'Égoïté (d · c · b). Bonne journée, cordialement, Asram (d) 25 septembre 2011 à 02:39 (CEST)

+1 pour Egoité. Je cite Il me devient franchement insupportable de lire sans arrêt au bistro des généralisations fondées sur l’avis de quelques-uns et qui impliquent l’ensemble des contributeurs - dont je fais partie..

A une petite différence, moi, y a bien longtemps que cela me prend le chou. J'ignore ce qui se passe concernant le Comité d'arbitrage, mais, au moindre vote, que ce soit pour attribuer des outils de sysop, prendre une décision par un vote binaire à la majorité ou attribuer un label, certains parlent de l'avis communautaire. Non, ce n'est que l'avis de quelques-uns, très souvent en nombre négligeable, en particulier au regard du nombre d'utilisateurs de la wikipédia francophone, même au regard du nombre des contributeurs actifs. Que le travail d'élaboration soit collectif, oui, mais ces travailleurs ne forment pas une communauté. Que chacun fasse individuellement ce qui lui paraît être l'intérêt commun, qu'il se corrige quand il a compris qu'il se trompait, et les moutons seront bien gardés. -Utilisateur:Brunodesacacias 25 septembre 2011 à 11:52 (CEST)

Article cahier des charges

Bonjour,

N'étant pas un habitué de wikipedia (ou du bistrot), je ne suis pas sûr que ce soit la bonne place pour poser ma question, mais comme je n'ai pas obtenu de réponse dans la page de discussion de cahier des charges, j'essaie ici.

En Suisse, nous employons le terme "cahier des charges" pour parler du document décrivant les taches d'un employé au sein d'une entreprise (par exemple http://www.espacedevie.ch/files/employe-e_commerce.pdf). J'ai donc deux questions: 1. Comment ce document s'appelle-t-il en français français? 2. Est-ce qu'il faut parler de cet usage du terme "cahier des charges" dans cet article?

Merci pour vos lumières

84.227.232.218 (d) 25 septembre 2011 à 04:48 (CEST)

Rem : WP:en a un article en:Job description qui n'a pas encore d'équivalent français. Peut-être 'Description de poste' (en Belgique)? (mais cela me semble plus utilisé au niveau du recrutement qu'au niveau du contrat). Sinon, pour les questions de polysémie, voir Aide:Homonymie. -- Xofc ^{[me contacter]} 25 septembre 2011 à 06:47 (CEST)

Je côtoie une administration française où ce type de document est appelé « fiche de poste ». Je ne saurais dire si cette expression est utilisée par ailleurs. Bonne journée, Gentil Hibou ^{mon arbre} 25 septembre 2011 à 08:42 (CEST)

Fonction(s) (tout simplement) ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 25 septembre 2011 à 10:29 (CEST)

Fiche de poste , pour moi. --Ordifana75 (d) 25 septembre 2011 à 10:46 (CEST)

En Belgique, un cahier des charges est un document nécessaire pour lancer un marché, acheter ou sous-traiter une réalisation. Il décrit par exemple les exigences dans le cadre d'un marché public, lors de la construction d'un bâtiment ou de l'acquisition et l'installation d'un équipement ou d'un logiciel. Ce que les Français appellent « fiche de poste », dans l'administration belge nous l'appelons « fiche de fonction ». - Cymbella (répondre) - 25 septembre 2011 à 11:56 (CEST)

Pour moi français, la définition du poste s'appelle une "définition de fonction" et un "cahier des charges" a la même signification donnée par mon prédécesseur belge. Skiff (d) 25 septembre 2011 à 11:20 (CEST)

La vitesse supraluminique n'est plus du domaine de la science-fiction (suite de la veille)

Une nouvelle section dans l'article vitesse supraluminique, ainsi que dans l'article neutrino suffisent. En fait, c'est déjà fait. Maintenant le boulot à faire c'est de virer le paragraphe actuel qui est un enchaînement de citations à coups de guillemets. Et qui est rédigé comme si on savait pas de quoi on parlait, genre mettre un lien vers lumière comme si on en avait pas parlé avant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 septembre 2011 à 19:30 (CEST)

Ou alors, sur un ton plus méprisant : on laisse les physiciens sérieux travailler, et on pourrit pas les articles à coups de citations sensationnalistes de journaux même pas de physique. Et si quelqu'un met une citation des Bogdanov sur cette nouvelle quelque part, pendez-le avec ses tripes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 septembre 2011 à 19:36 (CEST)

Sur un ton tout à fait encyclopédique oui! C'est ce qu'il faut faire à quelque divergence près. C'est humain... GLec (d) 25 septembre 2011 à 02:04 (CEST)

Baraki, Mon Vieil Ami...

Des tripes, nous savons tous les deux que j'en ai et qu'il "suffirait" que l'on me pende avec.

Mais on ne me fera jamais dire le contraire de ce que j'avance lorsque je précise que l'expérience OPERA est à considérer avec prudence.

Comment expliquer qu'en 5 ans de débats sur la pdd de l'article concerné, le seul à avoir évoqué un dépassement de la vitesse de la lumière , notamment par des 'neutrinos, 'n'est pas un "physicien sérieux" (je reprends votre expression) , mais un simple passionné? Cordialement.--Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2011 à 09:31(CEST) PS : C'est un peu tard pour ouvrir une chasse aux sorcières.

et si on prenait ce prétexte pour alimenter la page calcul d'erreur ? (le meilleur cours que j'ai pu suivre lors de ma dernière année de BTS en 1970). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 25 septembre 2011 à 10:33 (CEST)

Peut-être aussi l'occasion de traduire de l'anglais l'AdQ vitesse de la lumière. Skull33^♫ 25 septembre 2011 à 13:30 (CEST)

Plutôt améliorer erreur systématique que calcul d'erreur. — phe 25 septembre 2011 à 15:45 (CEST)

Surtout que la phrase de l'article vitesse supraluminique « la théorie de la relativité restreinte, dont l'un des piliers est le fait que la vitesse de la lumière soit une limite supérieure » est fausse. La théorie de la relativité postule qu'il existe une vitesse limite mais les équations ne précisent pas qu'il s'agit de la lumière, seules les expériences parviennent à cette conclusion. Donc ce n'est pas un pilier, juste une déduction expérimentale !!! Salsero35 ^✍ 25 septembre 2011 à 22:34 (CEST)

Contestation du statut d'administrateur

Pour rappel, la première partie du vote de la prise de décision sur les modalités de la contestation du statut d’administrateur ouvrira le samedi 1^er octobre. Elle concerne plus précisément les conditions préalables à la contestation : qui conteste, pourquoi, combien de temps la contestation et-elle valable et cætera. Si vous avez des objections/remarques à formuler, vous êtes invités à la laisser vos commentaires sur la pdd de la PDD.

Le vote des lots suivant n’est pas encore fixé précisément ; bien que la fin des discussions et votes sur la forme et sur le fond soit espérée avant la fin de l’année, pour une application le 1^er janvier prochain.

Cordialement --Pic-Sou 25 septembre 2011 à 11:15 (CEST)

Questions importantes :

• pourquoi les modalités de vote dans le lot 2 (trois choix pour la question posée) prévoient-elles explicitement la possibilité d'indiquer une égalité de choix en usant du signe « = », ce qui semble parfaitement normal, chacun pouvant estimer que des propositions se valent, alors que cette possibilité paraît exclue dans les quatre premières questions du lot 1 (respectivement quatre, quatre, quatre et cinq choix) ? — Cette possibilité n'aurait par contre guère de sens, dans le lot 3, où chacune des deux premières questions comporte deux choix clairement antagonistes ;
• incidemment, dans les cas d'égalité entre deux choix, comment la chose est-elle décomptée ?
• enfin, qui contrôlera la validité du dépouillement, et avec quels outils ?

Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2011 à 16:41 (CEST)

Stop pub, stop promotion

Suite de la discussion sur le bistro du 23 septembre 2011 (sections Stop pub, stop promotion et Article IPSA - appel aux commentaires).

Je ne pense pas déformer la pensée des contributeurs de cette discussion (en dehors de celle de l'IP 78.239.175.7, mise en cause) si je résume en disant que WP est considérée par certains contributeurs comme un support de promotion gratuit. Le problème est de savoir si on veut et si on peut y faire quelque chose. L'article sur l'IPSA est symbolique, amha, de cette dérive qui prend plusieurs formes :

• traduction sur tous les WP : ce n'est évidemment pas le rôle de fr:WP de décider si un article est admissible en telle ou telle langue. Je fais juste remarquer qu'entre hier et aujourd'hui l'article ci-dessus a été traduit en 3 langues supplémentaires (on doit en être à 38 maintenant) ce qui sous-entend que le contributeur anonyme ci-dessus a appris ces 3 langues en une journée ou qu'il utilise un traducteur automatique ce qui expliquerait les âneries détectées par les contributeurs ayant la pratique de certaines de ces langues. D'où la question de fond : WP est elle un reflet de la notoriété d'un sujet ? ou WP doit elle servir à un sujet qui veut acquérir une certaine notoriété ?
• admissibilité des références : l'obligation de référencer est utilisée par certains contributeurs pour crédibiliser des assertions douteuses. Je ne sais pas si beaucoup de lecteurs cliquent sur les liens pour vérifier que la référence proposée en est vraiment une. Ainsi c'est dans cet article que j'ai découvert les pratiques suivantes : 1) références multiples sur le site promotionnel du sujet 2) référence sur des sites reproduisant des articles fournis par l'école 3) référence sur des sites de référencement qui ne font que reproduire les informations fournies par l'école 4) référence sur des sites hors-sujet, etc. En finale on a une liste d'une trentaine de références qui se résument à une seule et unique source. D'où ma remarque de fond : il faudrait regarder les références comme partie intégrante de l'article et les accepter ou les refuser au même titre que n'importe quelle assertion de l'article lui même

Ma proposition : 1) inviter chaque projet (portail) à définir des critères d'admissibilité des articles, des références, des liens, etc. dérivés des critères généraux de WP. 2) se doter d'outils de réaction rapides pour contrer les publicitaires et les traiter au même titre que les vandales. --AnTeaX (d) 25 septembre 2011 à 11:31 (CEST)

Non. 1/ Pas de règles. 2/ Pas de précipitation. Donc des règles pour précipiter des actions, c'est la pire de choses qui puisse arriver est arrivée à la wikipédia francophone. Fasse à la pub, c'est simple, y a les principes fondateurs et le travail des utilisateurs de bonne foi. Cela suffit largement. Il suffit juste que les utilisateurs de bonne foi soit patients, pédagogues et courtois pour que de plus en plus d'utilisateurs deviennent patients, pédagogues et courtois. Si dans 10 ans, le problème subsiste, il sera temps de prendre 10 autres années pour y remédier. Ce n'est que mon avis purement individuel et je ne souhaite pas être associé à la communauté de ceux qui pensent différemment. --Utilisateur:Brunodesacacias 25 septembre 2011 à 12:00 (CEST) PS. Quant à il faudrait regarder les références comme partie intégrante de l'article et les accepter ou les refuser au même titre que n'importe quelle assertion de l'article lui même, c'est l'attitude de base de tout lecteur qui se respecte. Et le site fr.wikipedia.org n'est pas un manuel d'apprentissage de la lecteur ni d'apprentissage des méthodes auto-acquisition du savoir. Y a Wikibook et Wikiuniversite pour donner des cours. C'est là probablement les bonnes pistes pour « Enseigner la bonne utilisation des wikipédias, et plus généralement des journaux, des thèses universitaires, des dictionnaires et des encyclopédies. »

Pour ce qui est « d'outils de réaction rapides pour contrer les publicitaires », il y a déjà des liste de suivis des dernières modifications qui existent sur plusieurs portails. Dans un domaine proche du problème évoqué plus haut, le portail Université l'utilise, ce qui permet de facilement virer tous les "prestigieux", "élite", "excellence", "célèbre", et autre "reconnu" habituels des publicitaires dans le domaine de l'enseignement. Il manquerait par contre un filtre qui permettrait facilement de repérer ces expressions publicitaires. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 septembre 2011 à 12:12 (CEST)

• « WP est elle un reflet de la notoriété d'un sujet ? » oui, c'est pour cela que le bandeau "Admissibilité à vérifier" existe. C'est aussi pour cela que les SI et PàS existent. (et je ne m'étends pas sur tout les autres bandeaux qui peuvent alerter sur les défauts de l'article).
• « il faudrait regarder les références comme partie intégrante de l'article et les accepter ou les refuser au même titre que n'importe quelle assertion de l'article lui même », c'est déjà le cas au jour le jour. les articles sont contrôlés du mieux possible par tout le monde. Bien sûr il y a des failles, mais une encyclopédie modifiable par tout le monde ne peut être qu'imparfaite.

Bref, rien de nouveau sous le soleil. Cyril5555 (d) 25 septembre 2011 à 13:48 (CEST)

Des TI non sourcés autorisés ?

Bonjour,

dans le débat de fond qui agite bruyamment la communauté concernant les Wikipédia:TI et les Wikipédia:SOURCES, je voudrais juste avoir une confirmation qu'il est un type de contenu qui doit nécessairement y contrevenir, à savoir les synopsis et résumés d'œuvres (romans, films, pièce de théâtre...), au risque de Wikipédia:COPYVIO... Merci d'avance de vos avis. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 25 septembre 2011 à 11:54 (CEST)

Une reformulation intelligente supprime tout risque de copyvio, c'est le B-A-BA de l'utilisation des sources quelles qu'elles soient. --Ordifana75 (d) 25 septembre 2011 à 12:00 (CEST)

Oui mais il ne me semble pas avoir jamais vu des synopsis (ou également arguments de ballets ou d'opéras) sourcés. Et puis, très pragmatiquement, quand j'ai vu un film, je rédige le synopsis moi-même, ce qui est plus rapide que d'aller chercher des sources et de les paraphraser. Qu'en penses-tu ? -- Vincent alias Fourvin 25 septembre 2011 à 12:33 (CEST)

J'aime bien cette alternative : « tout ce qui n'est pas TI est copyvio et réciproquement ». Je trouve ça frais et enthousiasmant comme idée directtrice pour une encyclopédie. Diderot1 (d) 25 septembre 2011 à 12:35 (CEST)

On peut trés bien écrire un article sur un film, sans l'avoir vu. Et il existe un nombre important de synopsis dans des sources secondaires, pour en pas avoir à visionner le film pour les rédiger. Moi j'ai bien rédigé l'argument de L'Après-midi d'un faune (ballet) à partir du livre de J.M. Nectoux, donc c'est tout à fait possible, et ça évite les erreurs d'appréciation dues à une interprétation hasardeuse d'un contributeur qui voit le film et le comprend au premier degré. Donc aucun élément d'un article ne se soustrait à l'interdiction du TI Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2011 à 12:40 (CEST)

Bien d'accord avec Kirtap. --Ordifana75 (d) 25 septembre 2011 à 13:21 (CEST)

Création d'un autre projet de Wikimédia : deletepedia ?

— Dis donc, Harry, tu ne serais pas sur Deletionpedia, par hasard ?
— Mhmm ?

Tous articles passant en page à supprimer sur wikipédia serait héberge par le nouveau site deletepedia. Je pense que ça pourrait résoudre les problèmes d'admissibilité des articles en évitant de longues pages de discussion sur wikipédia (grossesse de Carla Bruni et de nombreux autres articles qui font débat sur wikipédia mais pas sur deletepédia). Est-ce une bonne idée ? MerveillePédia (d) 25 septembre 2011 à 14:03 (CEST)

Ça existe déjà en anglais : Deletionpedia. Mais àmha, c'est une fausse bonne idée. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 septembre 2011 à 14:18 (CEST)

J'imaginais que ça permettait de conserver l'historique des articles supprimés, parfois encore présents sur des sites miroirs ou potentiellement réutilisés sur un autre support, avec la nécessité de citer les auteurs ? Mais ça ne semble pas être le cas. Frakir 25 septembre 2011 à 14:48 (CEST)

Euh … c'est seulement une poubelle, ou bien il y a une équipe qui gère ça avec des objectifs, des principes, des méthodes ? Si ce n'est que pour satisfaire l'égo de quelques naïfs, on peut en faire l'économie, si c'est pour repêcher ce qui est repêchable (articles dont l'admissibilité est finalement établie, informations sourçables qui peuvent être recasées ailleurs, etc.), c'est un gros projet dont la productivité restera toujours assez faible. Il y a des moyens plus efficaces, par exemple, éviter la précipitation. Eh ! le sourcier ^{[on cause ?]} 25 septembre 2011 à 15:01 (CEST)

Contre... et après on va créer un Bestofpedia regroupant uniquement les BA et AdQ ? --Cyril5555 (d) 25 septembre 2011 à 15:52 (CEST)

Aucun historique des articles supprimés ici n'est jamais perdu. On peut donc aller chercher toutes les versions quand un article devient admissible (parfois, ça vaut pas, mais on peut). Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2011 à 16:23 (CEST)

C'est dommage que l'on ne peut pas contribuer à deletionpedia, ce site est donc moins intéressant car pas mis à jour. Selon les messages ci-dessus, deletepedia n'est pas complémentaire de wikipédia. Deletepedia n'apporte rien de plus que wikipedia. MerveillePédia (d) 25 septembre 2011 à 16:56 (CEST)

Des "Bestofpedia" existent, en quelque sorte. On parle, pas loin des pages d'accueil de WP, de ce projet de diffuser Wikipedia en CD ou peut-être même en papier, constituée d'articles sélectionnés manuellement. Il y a aussi ce projet humanitaire consistant à apporter des versions CD, figées, de WP, dans des écoles dans le désert (euh, désolé, ne me demandez pas lequel), après s'être rendu compte que ces écoles avaient pour la plupart un ordinateur, mais pas Internet. Là aussi les articles sont sélectionnés. --Eutvakerre (d) 25 septembre 2011 à 17:55 (CEST)

La suppression douce ?

Bonjour. Je traque les autopromos, les pages perso d'entreprises et d'institutions, les articles non sourcés, les pubs, les annonces, les présentations, les CV et les rappeurs de quartier, dans le but de garder à Wikipédia sa crédibilité d'encyclopédie, au grand dam de ceux qui parfois me semblent vouloir "tout garder". Mais la contestation est dans l'air et je peux comprendre le souci des "inclusionnistes" : on peut craindre qu'une page passée en suppression perde à tout jamais sa chance d'être créée, le volontaire devant seulement affronter le parcours du combattant des DRP + PàS. On devrait pouvoir éviter ces obstacles, ce qui rendrait alors plus légère la décision de suppression, car moins lourde de conséquences. Je tente alors quelques blanchiments d'articles soigneusement choisis (non sourcés et en admissibilité à vérifier) : CV, autopromos, présentations, en laissant le message de rétablir éventuellement l'article sous une forme admissible. Mais surprise, Lomita m'apprend qu'on ne peut plus blanchir des articles de plus de 3 mois : il faut passer par une PàS. Je me sens un peu perdu : Peut-on toujours blanchir les articles plus récents ? Comment cette décision s'est-elle prise ? Pouvez-vous m'indiquer le lien ? Mais surtout : que faire, par exemple, d'un article de plus de 3 mois, complètement pourri, non sourcé, NPOV pub CV + tous les défauts, sur un sujet qui pourrait peut-être passer les critères de justesse si une longue recherche que personne ne veut faire était effectuée ? --Eutvakerre (d) 25 septembre 2011 à 17:56 (CEST)

Il n'y a pas de « durée limite » pour blanchir. Simplement, si un article n'a pas été supprimé tout de suite, c'est probablement que plusieurs administrateurs ne l'ont pas jugé aberrant. Par exemple, il est possible que cet article soit supprimé en PàS, mais ce n'est pas le genre d'article que je passe en suppression immédiate. Je te conseille la procédure normale dans ces cas-là.

D'un autre côté, le fait qu'un article ait été supprimé en PàS n'est pas une raison pour que je le supprime automatiquement. Je n'ai pas souvent rencontré cette situation, mais je dirais que ça dépend de l'ancienneté de la PàS, des différences entre l'article recréé et le précédent et du fait que les motifs de suppression sont encore valides ou non. Je ne vois pas pourquoi je supprimerais un article si je suis prêt à accepter sa restauration. Orlodrim ^[discuter] 25 septembre 2011 à 18:42 (CEST)

Les articles qui ne sont pas des créations aberrantes (vandalismes, gags...) devraient passer en PàS et non pas être blanchis si l'admissibilité est remise en cause. - Boréal (:-D) 28 septembre 2011 à 22:50 (CEST)

J’ignore si ceci :

• Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2011#Les PàS après près d'un an de bandeau d'admissibilité

est la dernière fois que les PàS ont été évoquées au Bistro... Alphabeta (d) 28 septembre 2011 à 21:24 (CEST)

On signale aussi

• Discussion modèle:Admissibilité à vérifier/Suppression

page devant être clôturée aujourd’hui. La demande de « suppression douce » a son origine dans cette PàS. Alphabeta (d) 29 septembre 2011 à 15:05 (CEST)

(HS) Neutralité culturelle

Bonjour à tous,

Permettez-moi un gros hors sujet mais j'ai besoin de digérer ce que j'ai découvert. Je viens de poster dans la page Discussion de l'article relatif à Simon IV de Montfort le texte suivant :

Passant tout à fait fortuitement devant l'église Ste Exupère à Toulouse à pied (c'est rare), quelle n'est pas ma surprise de découvrir le texte d'une plaque commémorative de la mort de Simon de Montfort, que je me suis empressé de Wikimediacommoniser. Mais le problème n'est pas là. Comment une municipalité (qui était le Maire en 66 ???) peut-elle prendre ainsi parti dans un travail de mémoire ? "La pierre vint tout droit là où il fallait". Non mais je rêve ? Je pense que je vais écrire à M. Cohen (mais je pense aussi que cela ne va pas servir à grand-chose...)

Ma question-bistro du jour est : "quelqu'un a-t-il déjà rencontré ce problème et contacté qui de droit (ou ici de gauche) pour faire rectifier ce genre d'aberration ?" --Casablanca1950 (d) 25 septembre 2011 à 19:06 (CEST)

Le truc qui me fait rire c'est que c'est marqué « S.I. 1966 » alors qu'en 1966 Wikipédia n'existait pas ! Kropotkine 113 (d) 25 septembre 2011 à 20:46 (CEST)

A mon avis, S.I. veut dire Syndicat d'Initiative.--Casablanca1950 (d) 25 septembre 2011 à 20:49 (CEST)

@Casablanca1950 : la réponse à ton interrogation est assez banale en fait : comme le laissaient supposer les deux apostrophes avant la phrase en français et en occitan, c'est une citation. Un petit tour sur Google Livres avec cette phrase, et hop, réponse : c'est un vers extrait du Poëme de la croisade contre les Albigeois, une chanson de geste ancienne. Ne remue pas toute la municipalité pour ça --Serein ^[blabla] 25 septembre 2011 à 20:57 (CEST)

Google Livres ? Tiens donc, connaissais pas. Faut dire qu'ils sont prolixes en innovations, chez Google. Merci pour l'info, je vais laisser M. Cohen digérer "leur" victoire sénatoriale. Au fait, quand ils auront tout, qu'allons-nous devenir ??? :-( (non, ne répondez pas à cette question :-) --Casablanca1950 (d) 26 septembre 2011 à 07:43 (CEST)

Je dois avouer que j'ai du mal à voir le problème. En quoi serait condamnable le fait que la municipalité de Toulouse pose une plaque/stèle au sujet des agissements de Simon de Montfort ? Diderot1 (d) 26 septembre 2011 à 12:33 (CEST)