Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2012

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/21 novembre 2012

[modifier le code]
Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Allez hop ! encore un petit effort !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour

[modifier le code]

Le 21 novembre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 319 846 entrées encyclopédiques, dont 1 125 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 709 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, en attente de relecture et Projet:Maintenance.

« Une pomme est un fruit »

[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.
Liste des trente liens rouges restant à bleuir dans l'article Henri-Pierre Roché
 

Anniversaires du jour

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, PierreSelim (d · c), Woozz (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie:Conjoint de personnalité politique

[modifier le code]

Bonjour, je me pose beaucoup de questions concernant cette catégorie mais je me demande surtout si elle est bien utile. En effet, on ne garde pas toute sa vie ce statut (voir Audrey Pulvar pour l'actualité récente). D'autres avis ? Cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 21 novembre 2012 à 00:29 (CET)[répondre]

Dans le cas d'Audrey Pulvar la catégorie n'est plus pertinente vu que la relation s'est achevée donc l'exemple n'est pas bien choisi pour refléter l'ensemble de la catégorie.--pixeltoo (discuter) 21 novembre 2012 à 00:56 (CET)[répondre]
PS: J'ai supprimé cette catégorie dans l'article. --pixeltoo (discuter) 21 novembre 2012 à 00:59 (CET)[répondre]
Pourquoi la retirer ? Elle a été bel et bien conjointe d'un ministre de la Vème République à un moment donné... Mais "conjointe" doit-il être mis sur le même plan que "femme" ? La première petite amie d'un homme politique alors qu'ils étaient en couple et que l'homme politique n'était "que" conseiller municipal d'une ville de 2000 habitants appartient-elle à cette catégorie ? Pour moi, c'est quand même beaucoup trop vague. La compagne d'un "animateur TV se reconvertissant dans la politique en tant que conseiller municipal" y est-elle ? J'ai vu que la catégorie avait fait l'objet d'une conservation en 2009 malgré une majorité pour la suppression... Je pense que cette catégorie pose problème.--Strologoff (Qu'on sonne !) 21 novembre 2012 à 01:16 (CET)[répondre]
Je l'ai retirée car elle n'est plus avec Montebourg mais tu peux la remettre si tu le souhaites. Pour l'historique de leur relation éphémère ceci est mentionné dans le développement de l'article. Ici conjointe est pris dans le sens large [femme+concubin(e)]. Il me semble que ce n'est pas pertinent d'y faire figurer les petit(es) ami(e)s si la relation se trouve en dehors du mandat. Pour la PàS je ne suis pas au courant.--pixeltoo (discuter) 21 novembre 2012 à 01:50 (CET)[répondre]
<troll>Et les maitresses en cours de mandat on les catégorise ?</troll> Émoticône (je déconne) Wanderer999 ° me parler ° 21 novembre 2012 à 03:58 (CET)[répondre]
Je ne déconne pas tant que ça en fait. Je suis également très dubitatif à voir des articles comme Marie Drucker ou Michèle Laroque y figurer. S'il n'y a pas de consensus pour la suppression de la catégorie je suis d'avis de s'en tenir à une définition restreinte, sur un critère (bien que vague) de durée / solidité du couple. Wanderer999 ° me parler ° 21 novembre 2012 à 04:21 (CET)[répondre]
Pour Drucker et Laroque, ce n'est pas moins pertinent que pour Pulvar. Alors de là à dire que la catégorie manque totalement de pertinence, il y a un pas que je franchis avec plaisir. Martin // discuter 21 novembre 2012 à 10:02 (CET)[répondre]
Idem pour moi : "conjointe de personnalité politique" est trop vague (d'autant plus qu'il y a plein de doublons entre la cat et ses sous-cat).--SammyDay (d) 21 novembre 2012 à 13:01 (CET)[répondre]
Sinon, de manière générale, si on compare aux catégories Catégorie:Journaliste, Catégorie:Écrivain etc.., ces catégories ne concernent pas le statut actuel de la personne (surtout si elle est décédée !), mais si a un moment ou à un autre cette personne a été ainsi qualifiée. Il existe peu de statuts pérennes. Il me semble donc que cette catégorie (indépendamment de sa pertinence) concerne les personnes qui a un moment ou à un autre ont été conjoint d'homme politique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 novembre 2012 à 17:53 (CET)[répondre]
Quant à la pertinence de la catégorie elle-même, admettons que je sois un chercheur ou un curieux qui utilise Wikipédia pour voir quelles sont les répercussions (notables, encyclopédiques) d'être un conjoint de personnalité politique sur la vie personnelle ou publique. Dans ce cas, je clique sur la catégorie, et je lis les articles correspondants. Selon le critère que j'utilise toujours pour catégoriser, et que je vous incite à adopter Émoticône, on devrait toujours catégoriser des informations de l'article, sourcées/sourçables et pertinentes (mais elles le sont en principe si l'information est dans l'article). Si ce critère a été adopté pour catégoriser, alors les articles lus par ce chercheur/curieux contiennent des infos vérifiables et encyclopédiques concernant ce statut, et la catégorie est utile. Mais malheureusement, ce critère est bien peu utilisé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 novembre 2012 à 18:15 (CET)[répondre]

Histoire belge

[modifier le code]

Voilà, c'est là et là on a un joli doublon. Soit on fusionne soit on dégage l'un des deux, c'est à dire le second, parce que le nom n'est pas le bon et que l'article est plus récent. Diderot1 (d) 21 novembre 2012 à 01:31 (CET)[répondre]

✔️. Il reste la redirection si nécessaire. Je ne garantie pas la vérifiabilité des propos que j'ai fusionné. Iluvalar (d) 21 novembre 2012 à 04:37 (CET)[répondre]
✔️ Fusion des historiques effectuée. Rémi ✉ 21 novembre 2012 à 07:29 (CET)[répondre]

C'est moi ou quoi ...

[modifier le code]

... qui trouve que le modèle {{autres projets}} donne un « plus » bel effet quand il est placé (dans le code) juste avant la rubrique == Liens externes== - exemple en Jacques Courtois (peintre) ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 novembre 2012 à 10:32 (CET)[répondre]

Il y a deux sections liens externes dans ton article. Ludo Bureau des réclamations 21 novembre 2012 à 10:53 (CET)[répondre]

Ajout du comte Nemoi – Il peut rendre un plus bel effet à être placé avant un titre, mais c’est sémantiquement incorrect : une page html est « ordonnée » par des balises, donc évitons de mettre les éléments à des endroits où il ne doivent pas être. Je n’ai rien contre le fait de « lever » cette boîte, mais il faudrait faire une étude de cas ; ceux qui veulent essayer peuvent ajouter la ligne « div.autres-projets{margin-top:-2.8em;} » à leur feuille de style. Avec sympathie, ce 21 novembre 2012 à 13:13 (CET).

Merci pour ce détail techeniqueu. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 novembre 2012 à 18:26 (CET)[répondre]
Perso, la meilleure place que j'ai trouvée pour ce modèle est entre ==Voir aussi== et ===Articles connexes===. - Simon Villeneuve 21 novembre 2012 à 14:07 (CET)[répondre]

Ça devient lassant…

[modifier le code]

Bonjour à tous,

Ça devient lassant… Quelqu’un, en IP, s’évertue à modifier des pages pour, à chaque fois, modifier des données climatiques. Voir Los Angeles par exemple. Je l’ai révoqué plusieurs fois – il a été révoqué par d’autres wikipédien(ne)s – mais il persiste. Que faire ? Jihaim | ✍ 21 novembre 2012 à 13:30 (CET)[répondre]

IP fixe ou flottante ? Ludo Bureau des réclamations 21 novembre 2012 à 13:33 (CET)[répondre]
J'ai mis deux semaines à l'IP intervenue sur Los Angeles. Y'en a d'autres ? Ludo Bureau des réclamations 21 novembre 2012 à 13:36 (CET)[répondre]
Merci. Sur sa page de discussion il avait 6 réponses/avertissements. Jihaim | ✍ 21 novembre 2012 à 13:39 (CET)[répondre]
Serait-il envisageable de faire en sorte que chaque IP recevant plus de deux avertissements en 48h sur sa PDD soit directement signalé aux administrateurs qui pourront gérer le cas individuellement ? -- Kormin (d) 21 novembre 2012 à 13:51 (CET)[répondre]
Je pense que cette requête est envisageable par un bot genre salebot Xavier Combelle (d) 21 novembre 2012 à 19:09 (CET)[répondre]
Serait-il envisageable de faire en sorte que chaque IP recevant plus de deux avertissements sur sa PDD soit bloquée en édition tant qu'elle n'a pas cliqué sur le bandeau "Vous avez un nouveau message" ? - Simon Villeneuve 21 novembre 2012 à 14:01 (CET)[répondre]
Par contre je ne pense pas que cette requête soit faisable à moins d'un éventuel changement de Mediawiki, (A moins d'utiliser une astuce javascript). Xavier Combelle (d) 21 novembre 2012 à 19:09 (CET)[répondre]

Correction des liens externes de presse

[modifier le code]

Je bidouille autour de la correction des liens externes d'articles de presse, avec un bot. Notamment : correction des URL (liens brisés), complètement des infos bibliographiques (auteur, titre de l'article, date parution).

1. Pas d'opposition à ce traitement automatisé ? J'expérimente avec Libé, Figaro, Le Monde (40'000 articles)

2. Un problème éditorial : des sites presse proposent des services de blog aux abonnés. Sur Wikipédia, de nombreux liens vers ces blogs sont utilisées pour source, avec une présentation erronée (ou indue !) comme article du journal. Sur mon lot, au pifomètre, les blogs concernent peut-être 50% des références Monde-Libé-Fig... et les blogs avec une fausse apparence "presse" peut-être 4000 articles... (tous les domaines, du jazz au conflit israelo-palestinien).

Exemples de références de blogs sur Wikipedia :

Questions :

  • Quel statut (style) accorder à ces sources ? J'ai idée de remplacer l'utilisation {{article}} par {{lien web}}
  • Ne faudrait-il pas supprimer carrément la mention du journal ? Tromperie du lecteur wikipédien, patati.
  • Problème potentiel : la publication éventuelle de certains billets de blog dans le journal papier ? (j'ai pas d'idée là-dessus) Et les blogs rédigés par des collaborateurs/journalistes du journal ?

--Irønie (d) 21 novembre 2012 à 15:46 (CET)[répondre]

Alors pour répondre à tes questions dans l'ordre :
  1. "lien web" me parait plus valable que "article
  2. la mention de l'hébergeur, s'il s'agit d'un média aussi important que Le monde ou Libération me parait tout aussi importante que le fait que ce soit un blog. Ce n'est pas n'importe qui qui peut ouvrir un blog sur Le monde, c'est comparable à une rubrique dans le journal.
    Ben justement... N'importe quel abonné peut ouvrir son blog sur Le Monde. Avec une jolie adresse en *.lemonde.fr Et c'est pareil pour pleins d'autres sites de journaux. La majorité des lecteurs de Wikipédia ignore ces finesses et imagine que ces blogs aux URL prestigieuses sont forcément des sources « sérieuses », avec un certain contrôle éditorial. La seule distinction, c'est les rares blogs « sélectionnés ». Mais là encore, la majorité des lecteurs ne fera pas la différence. Et c'est encore plus difficile, en atterissant sur un blog à partir d'une mention de Wikipédia qui donne une illusion de source journalistique... — Irønie (d)
    Non, j'avais bien compris ce point, mais c'est la crédibilité du Monde et de Libération qui entre en jeu. Donc préciser que c'est sur leur site que tel ou tel blog dit qqchose, c'est normal. Après, ils sont aussi responsables de ce qui est écrit sur le blog que la Fondation de ce qui est écrit ici. Il n'y a juste pas de raison de l'ôter. La troisième version de présentation de sources me parait la plus neutre.
  3. Chaque cas est particulier, ça ne devrait pas rentrer en compte dans cette affaire : certains se contentent de donner leur opinion, d'autres parlent de données objectives, etc.--SammyDay (d) 21 novembre 2012 à 16:20 (CET)[répondre]
Certains blogs peuvent être connus comme sérieux et utilisés comme source, mais en effet la référence ne doit pas faire croire que c'est le journal, et si ce n'est pas un périodique en ligne c'est bien {{lien web}}. Le blog d'un journaliste, ce n'est pas le journal, par contre un billet de blog publié dans le journal papier, c'est le journal. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 novembre 2012 à 16:20 (CET)[répondre]
Je suis entièrement d'accord avec Sammy : il ne faut en aucun cas susciter la confusion dans l'esprit du lecteur, donc clairement, la 3e proposition d'Irønie (Deschamps) me paraît la meilleure. Martin // discuter 21 novembre 2012 à 16:32 (CET)[répondre]
Il ne sert à rien de remplacer le modèle {{article}} par le modèle {{lien web}}. Le modèle article permet de donner plus de précision et un post de blog c'est aussi un article. --PAC2 (d) 21 novembre 2012 à 22:20 (CET)[répondre]
C'est le choix de Libération, Le Monde, etc d'héberger certains blogs et si ces blogs ne sont pas de bonne qualité, c'est leur problème. S'il y a des erreurs sur ces blogs, on pourra le découvrir en confrontant les sources. --PAC2 (d) 21 novembre 2012 à 22:20 (CET)[répondre]
Le problème n'est pas tant la qualité intrinsèque de ces blogs mais le risque de confusion entre un article de presse disponible en ligne et un article d'un blog hébergé sur le site d'un journal. Martin // discuter 21 novembre 2012 à 22:30 (CET)[répondre]
Ok, j'vais laisser {{article}}, d'après arguments PAC2. Parce que l'usage de "lien web" amène exactement la même apparence textuelle, retire éventuellement des infos, ne retire aucune confusion. J'ignore encore comment le bot pourrait éventuellement signaler les blogs ou améliorer automatiquement le texte de présentation. On verra plus tard.
--
Amélioration : Pour expliquer, le bot peut déjà transformer des références de bas de page du genre :
12. http://www.liberation.fr/politiques/2012/11/21/ump-le-sketch-continue_862208
en truc dans ce genre :
12. Alain Auffray, « UMP : le sketch continue », dans Libération, 21 novembre 2012.
--Irønie (d) 22 novembre 2012 à 12:06 (CET)[répondre]


Opposé à ce que ton bot ajoute des tas de paramètres inutiles comme il l'a fait avec {{ouvrage}} par le passé, alourdissant fortement le code, pour un bénéfice proche du néant. — Hr. Satz 22 novembre 2012 à 01:21 (CET)[répondre]

@Herr Satz : Hélas je ne considère jamais ton avis, à toi, comme raisonné. A l'exemple encore de ton résumé simplificateur et sans nuances du boulot sur {{ouvrage}}... C'est négliger les dizaines de milliers de traduction en français des référénces copiées sur EN:, les centaines de références erronés (ISBN) corrigées (et en moyenne 10 corrections humaines par jour suite aux signalements par le bot), les milliers de wikification de nom d'auteur méconnus (liens bleus), les milliers d'ajouts d'éditeurs, années d'édition, langue de l'ouvrage, etc. Des améliorations banales, identiques à celles des wikignomes et rédacteurs avertis et exigées pour les articles BA/AdQ... mais là réalisées à grande échelle. Ok, le bot merde parfois. Il se trompe par exemple sur une wikification (homonyme) après 300 wikification correctes, et c'est soudain la fin du monde... Mais toute manière, même sans ZiziBot ou moi, ce genre de tâche fastidieuse sera forcément gérée automatiquement, un jour prochain.
Et à ce propos, t'étais le seul pseudo (avec les IP bloquées) pour lequel les edits/reverts ultérieurs ne déclenchaient pas un arrêt ou une alarme de ZiziBot ; le « revert humain de colère » n'étant pas une donnée pertinente pour l'intelligence du robot.Émoticône sourire --Irønie (d) 22 novembre 2012 à 12:06 (CET)[répondre]
Émoticône je ne considère jamais ton avis, à toi, comme raisonné : c'est trop d'honneur, de ne serait-ce que de considérer mon avis. Dans ton singulier mépris, tu ne devrais même pas te pencher sur le misérable que je suis.
En attendant tu as posé des ISBN-10 + ISBN-13 + LCCN + OCLC (autant de trucs qui, indépendamment les uns des autres, ont une utilité, mais combinés, ne servent à rien) sur combien d'articles ? Combien d'historiques pourris par des ajouts de rien d'autre que des paramètres vides et des espaces ? Ce ne sont pas des erreurs fugitives, ce sont des problèmes systémiques.
Sur tous les articles où j'ai vu ton bot passer, je ne me souviens jamais l'avoir vu wikifier un nom d'auteur ou apporter quelque chose de positif. Donc oui, mon résumé est simplificateur. Sans doute que dans quelques cas ton bot a wikifié ou complété une référence. Mais d'après mon expérience, ces cas sont éclipsés par la masse incroyable d'edits sans intérêt voire négatifs. — Hr. Satz 22 novembre 2012 à 20:52 (CET)[répondre]
« Combien d'historiques pourris par des ajouts de rien d'autre que des paramètres vides et des espaces ? » Normalement aucun. Ce bot n'a jamais fait de modifications « esthétique » ou invisible, sans ajouter/corriger des infos. Y'a même un partie spécifique du code pour empêcher ça... Donc ton « systémique »... encore de « l'argument Herr Satz »...
Pour LCCN+OCLC, malgré sondages, personne n'avait initialement d'avis contre (idée de présentation gérée par le modèle). Abandonnée depuis, peut se corriger avec simple modif du modèle. Touche 0.5% des articles à traiter ? — irønie

Réforme ou suppression du comité d'arbitrage…

[modifier le code]

Pour information, une discussion est actuellement en cours sur l'opportunité (ou non), de diviser la proposition de réforme (ou de suppression) du comité d'arbitrage en plusieurs lots. N'hésitez pas à donner votre avis. Alexander Doria (d) 21 novembre 2012 à 16:10 (CET)[répondre]

Il y a aussi un avis à donner sur la PDD, qu'on puisse la lancer sous peu... Il y en a qui sont pressés, et d'autres non, mais l'important est de le faire dès qu'on est prêts.--SammyDay (d) 21 novembre 2012 à 16:16 (CET)[répondre]
Ravi de voir que tu es revenu à de meilleurs sentiments concernant l'urgence de lancer le vote. Meodudlye (d) 21 novembre 2012 à 16:17 (CET)[répondre]
J'étais pressé de clôre ce sondage qui me semblait terminé et chronophage. A partir du moment où celui qui lance le sondage considère que l'on ne doit pas trancher, alors ne tranchons pas, et mettons en bloc la PDD. La seule question que je me pose à présent est quand ? Parce qu'au bout de 10 mois, on a terminé. Il doit y avoir encore des questions de forme (voire des trucs auxquels on n'aurait pas encore pensé, comme la question que Jean-Jacques Georges a soulevé il y a peu), mais l'essentiel a été discuté, et a été rédigé de manière consensuelle. Bref, si de nouveaux participants veulent donner leur avis (par exemple Nemoi (d · c · b) et Savant-fou (d · c · b) qui ont fait leur première apparition aujourd'hui), et on passe au vote.--SammyDay (d) 21 novembre 2012 à 16:25 (CET)[répondre]
Dix mois de discussions et toujours pas de prise de décision et des demandes de report du commencement de la procédure de vote. Mais évoquer en l'espèce des manoeuvres dlatoires va encore être considéré comme un grave manquement à Wikipédia:FOI. --Lebob (d) 21 novembre 2012 à 17:08 (CET)[répondre]
On a perdu du temps pour rien ces derniers jours (lancer un sondage parce qu'on est pas d'accord, pour découvrir grâce au sondage... qu'on est pas d'accord, j'vous jure c'est vrai), mais on peut dire que la PDD a été travaillée à la hauteur de notre temps libre, et de manière approfondie... J'espère que cela va durer.--SammyDay (d) 21 novembre 2012 à 17:25 (CET)[répondre]
Sondage qui n'aurait pas été nécessaire si vous aviez dès le départ accepté les désaccords et non tenté de passer en force sur ces modalités. Faire perdre du temps en écoutant de refuser l'Autre, et imputer tout cela à l'Autre (l'enfer, toujours) n'est pas convenable (pour faire dans l'euphémisme). SM ** ようこそ ** 21 novembre 2012 à 18:29 (CET)[répondre]
Il y a 29 questions (ce qui est beaucoup trop (avec une dizaine sur la procédure d'appels *soupir*), enfin...), avec donc grosso-modo entre 50 et 200 réponses par questions cela fait minimum entre 1500 et 6000 lignes + les gros pavés que va accueillir la première question, soit quasi-obligatoirement une page longue, lourde (surement 300 000 octets ou plus) et où il est super dur de se repérer. Super \o/. --Nouill (d) 21 novembre 2012 à 17:19 (CET)[répondre]
D'accord avec Nouill, j'ai arrêté de lire au bout de la 5e question. Cordialement Adri08 (d) 21 novembre 2012 à 18:16 (CET)[répondre]
Alors qu'il aurait été tellement plus simple de constater que
  1. cela fait 8 mois que WP n'a plus de CAr,
  2. tout se passe bien.
Ce qui permettait de conclure à une démonstration sans ambiguité de l'inutilité du CAr. Et de ne plus se préoccuper de savoir ce qu'il adviendra. En laissant les arbitres actuels décider eux même si ils veulent rester arbitres ou pas. Mais certains (qui ont déjà proposé des solutions assez amusantes pour assurer leur élection au CAr) tiennent absolument à ce qu'il soit conservé (et que donc reviennent avec lui ses nuisances clairement établies de ces dernières années), alors ... Meodudlye (d) 21 novembre 2012 à 18:18 (CET)[répondre]
Il n'y a pas actuellement d'arbitres en fonction. Et la communauté a déjà demandé à ce que l'avenir du comité d'arbitrage passe par elle et non par un petit groupe de contributeurs. Aussi il faut bien en passer par là (on me souffle le terme "consensus", mais ça doit être le vent).--SammyDay (d) 21 novembre 2012 à 18:24 (CET)[répondre]
Ha si, il y en a 3. Tu devrais d'ailleurs le savoir, tu es l'un des 3. Alors si même les arbitres oublient qu'ils le sont, c'est que vraiment, c'est un truc qui ne sert plus à rien. Meodudlye (d) 21 novembre 2012 à 18:39 (CET)[répondre]
On me souffle dans mon oreillette que depuis 2 mois, il n'y a vraiment plus de CAr du tout. Mon erreur vient que je n'ai pas vu WP s'effondrer en Septembre. Et j'avais été convaincu par les très nombreuses personnes qui m'avaient dit que sans CAr, WP disparaîtrait. Je pensais donc naïvement que comme WP était toujours la, c'est que le CAr aussi.
Cela prouve encore plus (si besoin en était) de l'inutilité absolue du CAr. Meodudlye (d) 21 novembre 2012 à 18:51 (CET)[répondre]
Pour moi, ça prouve juste que tu es capable de croire vraiment n'importe quoi et n'importe qui. Enfin il vaut mieux tard que jamais faire preuve d'un peu de jugement personnel.--SammyDay (d) 22 novembre 2012 à 14:11 (CET)[répondre]
@Nouil : C'est vrai que c'est lourd, et j'aurais bien supprimé les 3/4 des questions dans la section "Appel"... mais bon :( A partir du sommaire on peut assez bien se repérer, je pense. Et si tu penses qu'une procédure d'appel est inutile, tu peux voter contre, et ne pas te préoccuper de la dizaine de questions sur le sujet (c'est ce que je vais faire, je pense).
Si vous avez des suggestions pour simplifier les questions, elles sont bienvenues, le vote n'est pas encore lancé. Pwet-pwet · (discuter) 21 novembre 2012 à 18:31 (CET)[répondre]

Je ne me fais pas aux votes sur Wiki. Personnellement j'aime voter après débats sur un principe général. Une fois que le principe général est acquis, s'il l'est, on voit et de toute façon le principe canalise les possibilités. Cette façon de voter est à mon sens pernicieuse.Jje me souviens parfaitement d'un vote ultérieur où rien qu'à voir l'ordre des questions j'ai compris quel serait le résultat du vote. Là je n'ai pas eu le courage de tout lire. -- fuucx (d) 21 novembre 2012 à 18:42 (CET)[répondre]

Laisser quelqu'un qui a tout intérêt à faire trainer le plus longtemps possible la discussion lancer une PdD était stupide à la base. Mais comme il n'y a personne d'autorité pour y voir, on fait des stupidités. Faut pas un doctorat en psychologie pour comprendre il me semble. Iluvalar (d) 21 novembre 2012 à 19:13 (CET)[répondre]
Je prends ça comme une atteinte à Wikipédia:FOI à mon encontre. J’ai lancé la PDD, mais ce n’est pas moi qui ai proposé de différer les élections, me semble-t-il (même si je soutenais cette mesure)… --Pic-Sou 21 novembre 2012 à 21:38 (CET)[répondre]
Mais pas du tout, tu agis dans ton intérêt... Iluvalar (d) 22 novembre 2012 à 04:47 (CET)[répondre]
Dans ce que tu perçois (même si vachement minoritaire) être l'intérêt de Wikipédia. Devrais-je dire. Iluvalar (d) 22 novembre 2012 à 04:50 (CET)[répondre]

traduction

[modifier le code]

Bonjour,

Il arrive que les traductions soient parfois étonnantes mais n'étant pas traducteur je change de langue pour comprendre.Par contre il arrive que des traductions soient carrément fausses et la dernière qui m'a fait réagir c'est le fait de traduire NH3 par l'acide sulfurique dans l'histoire de la réfrigération absorption dont M. Carré été le précurseur— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.235.119.167 (discuter), le 21 novembre 2012 à 18:27.

C'est ici et apparemment il s'agit de Ferdinand Carré, c'est très ancien et pas sûr que ça vienne d'un problème de traduction. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 novembre 2012 à 18:51 (CET)[répondre]

Comment parle Wikipedia, au présent ou au passé ?

[modifier le code]

Bonsoir amis de l'encyclopédie,

Depuis que je suis contributeur, j'ai rédigé plusieurs articles sur des peintres ou artistes décédés. Mes premiers articles sont rédigés au passé (imparfait, passé simple) ce qui donne, par exemple "D'origine espagnole, Gaspar Camps passa pourtant la plus grande partie de sa carrière en France.Il fit des études à l'école des beaux arts d'Igualada et de Barcelone'" . Pour un article plus récent , j'ai tendance à rédiger au présent, ce qui donne "Fils d'Estelle Séguéla, mannequin mondain et de Harry August Harrison, homme d'affaire américain, Harry Séguéla entre vers 1936 à l'école des Beaux Arts de Montpellier. C'est dans cette ville, cette année là, qu'il se lie d'amitié avec Charles Trenet.". Je m'apercois seulement maintenant de la différence et je n'ai pas trouvé de recommandation à ce sujet. Je n'ai pas non plus eu d'observation dans un cas ou dans l'autre. Je me demande donc s'il y a des usages, des règles ou si le choix du temps est laissé à l'appréciation du rédacteur (du premier rédacteur, après j'imagine qu'on suit automatiquement). Enfin, il me semble que le présent "passe mieux" est-ce également votre avis ?--jean-louis venet (d) 21 novembre 2012 à 19:47 (CET)[répondre]

Je ne sais pas s'il y a des règles ou des recommandations à ce sujet et je pense qu'il vaudrait mieux qu'il n'y en ait pas. C'est surtout la "définition" qui pose un problème. Ce n'est pas pour rien que dans beaucoup de dictionnaires, la phrase de définition est laissée sans verbe. Pour ma part, "Nostradamus est un apothicaire" me semble idiot. Pour le reste de l'article, je serais partisan de la plus grande liberté, y compris de changer de temps comme le rédacteur le trouve bon, ce qu'ont toujours fait les meilleures plumes. Marvoir (d) 21 novembre 2012 à 20:21 (CET)[répondre]
Il y a deux écoles, donc c'est à l'appréciation des rédacteurs. L'essentiel c'est que l'article soit harmonisé, il ne faut pas que les temps changent tout le long. Mon avis – et ça s'arrête là – c'est que le présent est plus abordable, mais qu'il impose de mieux situer les événements dans le temps, donc une plus grande rigueur. Ainsi, pour reprendre le dernier exemple ci-dessus, on pourrait se contenter de « Nostradamus fut un apothicaire » mais il est obligatoire de préciser « Nostradamus est un apothicaire du XVIe siècle ». Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2012 à 20:23 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour vos avis, cela m'aide bien. --jean-louis venet (d) 21 novembre 2012 à 21:51 (CET)[répondre]
Entre « Nostradamus fut un apothicaire » et « Nostradamus est un apothicaire du XVIe siècle », il n'y a pas tant de différence. Ce n'est pas le présent de narration qui impose de situer historiquement Nostradamus car, le petit plus du passé simple dans « Nostradamus fut un apothicaire » est que l'on sait qu'il ne l'est plus mais c'est tout. Par exemple, « Nostradamus, né le 14 décembre 1503 à Saint-Rémy- de-Provence et mort le 2 juillet 1566, est un apothicaire du XVIe siècle » ne me paraît absolument pas moins précis que « Nostradamus, né le 14 décembre 1503 à Saint-Rémy- de-Provence et mort le 2 juillet 1566, fut un apothicaire du XVIe siècle » : dans les deux cas, la précision du siècle est superflue. Ainsi, ce n'est pas le temps qui fait la précision. Martin // discuter 21 novembre 2012 à 22:07 (CET)[répondre]
Pas de parti pris ; dans mes relectures de bio ou en rédaction d'article, je préfère le présent de narration parce ce que je le trouve lisible et immédiat pour la compréhension, mais le bon vieux couple imparfait/passé simple est tout aussi sympathique. L'essentiel est comme rappelé par Gemini1980, que les temps ne changent pas tout le temps et qu'il y ait une cohérence dans tout l'article ; la bio et la description de l'œuvre commence ainsi au présent ou bien au passé, on continue sur la même ligne et c'est mieux d'unifier l'article. Seule réserve : je reconnais que dans les Résumés Introductifs sur une personne ou un événement passé de longue date, on peut parfaitement utiliser l'imparfait/passé simple : Machin était un peintre, né en ... et mort en.... . Il fut un des représentants majeurs du mouvement Truc... Aucun problème, on embraye ensuite sur l'œuvre ou la bio dans la section suivante : Il naît dans une famille bidule qui... Il rencontre ensuite trucmuche qui.... Je ne suis pas favorable à une codification en la matière, la logique de chaque article peut très bien justifier l'une ou l'autre option. --Franz53sda le 22 à Asnières 21 novembre 2012 à 22:30 (CET)[répondre]
Le présent de narration est pratique mais il est lassant sur un long document. Surtout, il ne permet pas de changer de perspective ou de situer dans le temps un événement par rapport à un autre. --Mistig (d) 21 novembre 2012 à 23:32 (CET)[répondre]
Ben si, à côté du présent narratif, tu peux sans problème avoir le passé composé et le plus-que-parfait pour différencier ce que tu appelles changer de perspective ou situer dans le temps ; unifier le temps grammatical d'un article ne veut pas dire qu'on met tout au présent ou bien au passé, mais qu'on adopte une perspective : présent/passé composé/pqp ; ou bien passé simple/imparfait/pqp --Franz53sda le 22 à Asnières 22 novembre 2012 à 02:13 (CET)[répondre]
Il me semble qu'après moult discussions non-constructives il y a quelques années, on s'était mis d'accord sur le présent de narration. Pourquoi revenir une fois de plus là-dessus, alors que tous les arguments ont déja été épuisés? C'est une convention pour essayer de maintenir une certaine homogénéité dans les articles, c'est comme mettre le titre de l'article en gras, ou ne pas intituler le premier paragraphe "résumé". On aurait pu faire différemment, mais on ne l'a pas fait, et ça ne change absolument rien à la qualité des articles, qui ne sont pas des œuvres de littérature. Je pense qu'il y a beaucoup mieux à faire que de démanteler le peu d'homogénéité qu'on a entre les articles en choisissant des temps ou des apostrophes différents de ceux qui sont communément utilisés sur Wikipédia. Arnaudus (d) 22 novembre 2012 à 09:44 (CET)[répondre]
CQui (d) Le probleme des passé, c'est qu'il sont plus difficiles a rediger, par exemple, pas forcement le meilleur exemple, « Machin marche labas a cette epoque quand il tombe dans un trou » ou « Machin marchait labas quand il tomb(a) (ai) (it) dans un trou » perso, si j'ai a intervenir sur ce genre d'article, je n'ai pas envie de me refaire le Bled. Mais si le reste de l'article est au passé, j'ecrit mon ajout a present sans pretention a empecher d'autres de corriger. --22 novembre 2012 à 10:16 (CET)
Pour Arnaudus : d'accord et merci pour votre analyse, mais tous n'étaient pas encore contributeurs de Wikipedia "il y a quelques années" et pour ma part, la recommandation je la découvre là, avec votre intervention. C'était bien le but de ma question. Elle ne me semble cependant pas reprise dans les aides de rédaction des articles. Vraisemblable que je ne sois pas allé chercher partout, outre que l'on ne peut pas tout mettre sauf à complexifier encore un peu plus les modalités de rédaction pour les nouveaux contributeurs. En résumé, le présent de narration est donc recommandé mais, pour différentes raisons, certains contributeurs lui préfèrent les temps du passé. Merci aux uns et aux autres pour vos arguments bien complets. --jean-louis venet (d) 22 novembre 2012 à 10:59 (CET)[répondre]
Non Arnaudus est un fervent partisan du présent, mais il n'y a pas d'accord général, seulement des recommandations faibles. Le seul point important est la cohérence globale des temps dans l'article et le choix des temps reste à la discrétion des contributeurs pour développer au mieux le fond du sujet. v_atekor (d) 22 novembre 2012 à 11:15 (CET)[répondre]
Je ne suis pas un «fervent partisan du présent», je pense que le passé simple est un temps littéraire un peu pédant qui a le mérite d'exister, mais qui ne correspond plus à la manière dont on s'exprime par écrit au début du XXIe siècle. Je ne suis qu'un fervent partisan de l'homogénéité. Ça me peine énormément de voir que les articles de Wikipédia sont rédigés sans aucune cohérence, parfois au passé, parfois au présent, parfois avec une orthographe réformée, parfois avec une orthographe pré-1990, parfois avec des apostrophes droites, parfois avec des apostrophes courbes. Il fait bien imaginer que quelque part dans le futur, il va bien falloir faire un choix, et que ça sera des millions d'articles à corriger, alors qu'il n'y en aurait eu que quelques milliers en 2005. Alors je pense que la vraie règle qu'il faut à tout prix respecter, c'est que quand il y a eu un moment une convention de respectée sur Wikipédia (contrairement à ce que tu sous-entends, cette convention a été dans les faits globalement respectée avant les années 2010), alors tant pis, on ne revient pas dessus, on ne crée pas une hétérogénéité qui n'existait pas avant. Je trouve que c'est un manque de respect pour ceux qui essayent de faire tenir ce bon million d'articles debout : «Moi je n'aime pas ça, donc je fais ce que je veux». Le propre des décisions arbitraires étant d'être arbitraires, ça ne sert à rien de chipoter sur le fait que telle ou telle nuance est mieux exprimée au présent ou au passé; j'ai déja présenté une liste de raisons pour favoriser le présent de narration, mais je n'ai jamais prétendu que la décision de rédiger au passé aurait été inconvenante.
Si on veut changer et rédiger tous les articles au passé, alors il faut prendre une décision et commencer à tout rédiger au passé, en même temps qu'on corrige l'existant. Mais tant qu'on ne prend pas cette décision, alors je pense qu'on doit s'obliger à suivre cette convention qui semblait être à peu près consensuelle ces dernières années. Sinon c'est une forme de WP:POINT et c'est de la désorganisation volontaire. Arnaudus (d) 22 novembre 2012 à 15:56 (CET)[répondre]
Le problème est sans fin, car il ne s'agit pas d'utiliser systématiquement le passé, simplement de l'utiliser là où il est pertinent de l'utiliser. On est dans un cas où uniformiser est en soi une erreur. Il n'y a aucun intérêt à passer au passé des présents qui sont là pour définir quelque chose d'intemporel. Il y a des modifications qui font sens, d'autres où ce n'est pas utile. Pour l'orthographe, je suis très moyennement convaincu de l'utilité de se braquer là dessus également. Si tu veux un vrai motif d'amélioration et d'inquiétude, il reste 1M article à passer en AdQ, dont près de 800 parmi les articles les plus consultés. Que les temps soient correctement utilisés dans un article, et cohérent avec l'ensemble de l'article est en soi suffisant. Pour le reste, j'ai des listes d'arguments contre tes arguments. C'est in fine un problème de goût - pour toi - parce que tu trouves ce temps pédant et que - toi - tu n'en as jamais besoin. Il y a d'autres cas et d'autres articles. v_atekor (d) 22 novembre 2012 à 16:19 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour vos réponses Arnaudus et v_atekor. Vos éléments, même divergents, me seront utiles pour contribuer à l'avenir. --jean-louis venet (d) 22 novembre 2012 à 20:31 (CET)[répondre]

Bonjour, quoique n'ayant pas participé à ce débat, je reconnais que l'utilisation du passé ou du présent de narration est un problème que je me pose à chaque nouvel article que je crée. Dans la pratique, le problème se résoud en général de lui-même selon la nature et la longueur de l'article.
Je pense que ce n'est pas un problème de "norme", mais de talent du rédacteur. Cela dépend de tellement de choses qu'il me paraît assez difficile d'édicter des normes à ce sujet. L'essentiel est la facilité de lecture, la neutralité et l'invisibilité du style pour le lecteur final.
Gilles Mairet (d) 24 novembre 2012 à 00:01 (CET)[répondre]

Pourquoi ?

[modifier le code]

Bonsoir à vous, Je ne comprends pas pourquoi l'article Nerf optique n'apparait pas dans la liste des articles liés au Portail:Œil et vue alors que la catégorie cachée Catégorie:Portail:Œil et vue/Articles liés est elle présente. J'ai pourtant actualisé le cache de mon navigateur. Une idée? Cordialement --78.129.78.234 (d) 21 novembre 2012 à 20:15 (CET)[répondre]

L'article indiqué apparaît bien dans la catégorie indiquée, où est-ce qu'il n'apparaît pas ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 novembre 2012 à 20:39 (CET)[répondre]

Ajout du comte Nemoi – Les catégories mettent un temps à « se charger », possible que ce soit ça ? Avec sympathie, ce 21 novembre 2012 à 20:47 (CET).[répondre]

Étrange comportement! Je confirme, les catégories peuvent mettre plusieurs jours avant de « se charger ». Je peux maintenant voir l'article dans la page de catégorie indiquée. Merci à vous pour les retours. Plusieurs jours c'est long tout de même... --78.129.78.234 (d) 21 novembre 2012 à 21:19 (CET)[répondre]

Remarque : il est possible de faire un "null edit" (modifier + publier sans rien changer) pour forcer l'article à apparaitre dans la catégorie si on est vraiment pressé. -- Speculos ✉ 21 novembre 2012 à 23:13 (CET)[répondre]
Voilà une manipulation bien étrange que tu me proposes là Speculos. Mais je retiens... --78.129.78.234 (d) 21 novembre 2012 à 23:45 (CET)[répondre]
Explication: cela force le logiciel à réactualiser la prise en compte de l'article dans la catégorie. -- Speculos ✉ 22 novembre 2012 à 21:55 (CET)[répondre]

Appel à l'aide

[modifier le code]

Au secours ! J'ai essayé de formater les références sur l'article Palestiniens mais je capitule, c'est trop compliqué. Merci d'avance. 83.200.59.49 (d) 21 novembre 2012 à 20:57 (CET)[répondre]

Discuter ou Page de discussion

[modifier le code]

Je viens de remarquer qu'entre mon pseudo et Préférences, en haut à droite, il n'y a plus « Page de discussion » mais « (discuter) ». Sauf de temps à autre. Y a-t-il une raison ? TiboF® 21 novembre 2012 à 21:12 (CET)[répondre]

Je ne sais pas mais ce doit être global, ce truc apparaît aussi sur en:wp. Cordialement. Artvill (d) 21 novembre 2012 à 21:15 (CET)[répondre]
Idem sur commons:, je trouve ça mieux, perso. --Jackrs le 21 novembre 2012 à 22:37 (CET)[répondre]
http://blog.wikimedia.org/ => bandeau de gauche, section Technology links Software deployments => Wednesday, Nov 21 19:00-21:00 11 a.m. - 1 p.m. MediaWiki general deployment window (1.21) [Sam / Aaron / RobLa] => clic sur le lien 1.21wmf4 => recherche de Talk sur la page => git #db74d66 - Change copy of talk page link in personal tools => on entre db74d66 dans la boite de recherche => https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/31728/ Cordialement - Drongou (d) 21 novembre 2012 à 23:57 (CET)[répondre]

L'économie mondiale a augmenté de 20% en 2011?

[modifier le code]

d'après cet article (voir pays par pays) http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_%28nominal%29

Pfiou, c'est beaucoup.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 94.139.57.191 (discuter), le 21 novembre 2012 à 21:31‎.

Trop, et très mal réparti. — Jules Discuter 22 novembre 2012 à 01:36 (CET)[répondre]
En fait, la croissance d'ensemble est exprimée en dollar ce qui fausse la perspective. L'inflation de cette devise (un dollar de 2011 vaut moins qu'un dollar de 2010) explique la plus grande part de ce taux de croissance. Alexander Doria (d) 22 novembre 2012 à 02:02 (CET)[répondre]

François Asselineau, président du fameux UPR, le retour.

[modifier le code]

Il me semble que François Asselineau, passé sur France 2 il y a quelques semaines dans le reportage d'Envoyé Spécial, souhaite vraiment revoir sa bio sur Wikipedia. La preuve via ce tweet, posté ce soir :p

Ceci est bien entendu une boutade, montrant que ce cher politicien ne semble pas avoir compris le principe de WP... Ssx3max (d) 21 novembre 2012 à 22:59 (CET)[répondre]

Tant qu'il y en a qui prendront "wikipédia FRANCE" Émoticône pour un relais d'opinion ou un support de propagande, c'est sur que niveau compréhension des principes de wp, Asselinau a encore un looong chemin à faire. Kirtapmémé sage 21 novembre 2012 à 23:46 (CET)[répondre]
Ben, ça compte pas? il est passé sur France 2 un média national maintenant, il est en bonne voie pour être dans l'encyclopédie, non ? .--jean-louis venet (d) 22 novembre 2012 à 09:49 (CET)[répondre]
CQui (d) Reste a savoir sous quelle etiquette il peut etre sur Wikipedia, est-il passé sur France 2 pour ses activités (au fait, il fait quoi ?) ou pour avoir critiqué Wikipedia ? Qui crée {{m:infobox obsede de fiche Wiki}} ? Un infobox V1, V2 ou Vτ? --22 novembre 2012 à 10:46 (CET)[répondre]
Son passage et ses arguments n'ont fait que confirmer qu'il n'est pas éligible....sur wiki Émoticône Adri08 (d) 22 novembre 2012 à 11:02 (CET)[répondre]
Comme je l’ai dit sur la PàS du Parti du Plaisir, la seule chose qui intéresse les médias à propos de F. Asselineau, c’est son rôle de clown triste pestant et vociférant contre la « censure » dont il fait soi disant l’objet, notamment sur Wikipédia. Son parti, ses idées, son parcours, rien de tout cela n’est analysé, il n’y a donc aucune raison de faire un article. À la limite, un article Complainte du pauvre François Asselineau contre les méchants médias pourrait maintenant peut-être exister au vu des sources Sourire diabolique. schlum =^.^= 22 novembre 2012 à 12:00 (CET)[répondre]
d'accord avec schlum, mais sérieusement : échos médiatiques de plainte de non admissibles ? --Pif paf mad (d) 22 novembre 2012 à 14:17 (CET)[répondre]
Ajout du comte Nemoi – Tant qu’il n’y a pas de source de qualité (étude universitaire ou articles de journaux de portée nationale) portant directement sur les « échos médiatiques de plainte de non admissibles », on serait en travail de compilation inédit(e). Cela dit, si quelqu’un veut maintenir une page hors l’espace encyclopédique de collection de sources à ce sujet, ça pourrait être poilant et éviterait, le jour où l’on en viendra (futur certain, je sais combien les universitaires en socio s’ennuient…) à créer cet article, à ne pas avoir à fouiller les archives. Avec sympathie, ce 22 novembre 2012 à 15:02 (CET).
Quelqu'un pour tenter Wikipédia:Pastiche/François Asselineau Sourire diabolique Alexander Doria (d) 22 novembre 2012 à 15:04 (CET)[répondre]
Ah ! Puisqu'il va avoir son article, je vais aussi demander le mien, puisque je suis également passé dans cette émission (je plaisante bien entendu, quoique...). JÄNNICK Jérémy (d) 22 novembre 2012 à 15:09 (CET)[répondre]
En réponse à jean-louis venet : je suis passé dans un reportage pour le bac sur TF1 il y a quelques années, on peut créer ma fiche maintenant ? Pour la pastiche, il y a plus qu'à remplir Émoticône sourire Ssx3max (d) 22 novembre 2012 à 15:50 (CET)[répondre]
Commencé à remplir… Sourire diabolique schlum =^.^= 22 novembre 2012 à 19:26 (CET)[répondre]
J'ai repris en prenant un point de vue de « la victime » muhahahaha Wanderer999 ° me parler ° 22 novembre 2012 à 22:45 (CET)[répondre]

Don? quand Wikipédia grandira (cf page UPR et Asselineau inexistante)

[modifier le code]

Voilà, tout est dit, et nous sommes nombreux à le dire : on aime beaucoup wikipedia, mais comment vous donner de l'argent alors que vous avez un fonctionnement de censure immature et injuste !

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/21_novembre_2012&oldid=155358176 ».